Visa fullständig version : Fototråden!
Tackar för ännu utförligare svar, det uppskattas :thumbup:
Jag gillade att man med high-passmetoden fick ett lager att rita på direkt. Det är klart det går att göra med en mask också men... Jag kände mig iaf smart när jag alldeles nyss kom på att rita med neutralt grå på hudytor, lämnade ögon+hår orörda och sen kunde jag bumpa upp effekten lite med högre opacity utan att modellen i fråga såg ut som en skrynklig gammal tant.
Kul att det uppskattas och jag inte bara svamlar på. :)
Det najsiga med att rita i high-pass-lagret är att man ser lite tydligare vad man håller på med. Kanske en smaksak iof, men jag gillar det.
Tack. Jag tar inte så många bra bilder så att jag kan ha en seriös fotoblogg. Har lite upplagt på flickr för allmän beskådan!
http://www.flickr.com/photos/melancoolio/
Gillar dina vardagsbilder/gatufoto jättemycket. Inte alla som kan få såna att bli intressanta...bra jobbat!
Det fanns många snygga bilder där, men det här gillar jag nog bäst av alla:
http://www.flickr.com/photos/melancoolio/3183673611/in/photostream
Och den här var inte heller så dum:
http://www.flickr.com/photos/melancoolio/3494586443/in/photostream
Arf Pingvin
2011-05-01, 21:15
Det sägs att man ska köra sharpening sist, efter alla andra justeringar, retouch etc. Är det bättre att köra en kontrasthöjande edit först, levels, curves, färgkorrigeringar. Tappar man inte lite information då så att sharpen har mindre att jobba med. Eller är det bara bra med kontrasthöjandet man förmodligen gjort?
Irriterande med följdfrågor jag vet men tänkte jag tar chansen nu :)
Ökad kontrast kommer i sig ge ökad upplevd skärpa. Det kan bli lite problem när din curves även drar i sharpen-filtret. Kan ge lite tråkiga halo-effekter. Å andra sidan kan jag tycka att en sharpen och sen curves på det ger en lite annorlunda effekt, än om man bara lägger en starkare sharpen över curves-lagret. Fast det är mest nåt jag bara testade nu lite hastigt för att se så jag inte yrar i nattmössan. Jag kanske inbillar mig.
RagnarÖhman
2011-05-08, 20:41
http://farm6.static.flickr.com/5184/5699600319_4a3a6ea0c3_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/mrohman/5699600319/)
Vit pippi (http://www.flickr.com/photos/mrohman/5699600319/) by Mr.Ohman (http://www.flickr.com/people/mrohman/), on Flickr
Vit pippi
Bra skärpa på pippin (gråtruten). :) Jag skulle mörkat ned bilden ett par snäpp.
RagnarÖhman
2011-05-08, 21:06
Tack :)
Fotot fick jag uppe i Strömstad, inga problem alls att gå nära "pippin" :)
Ja det var riktigt svårt att fotografera, riktigt stark sol och jag hann inte sänka blädnaröppningen. Enda jag har gjort i Photoshop är att lägga autotone och autocontrast.
Ny bild:
http://farm3.static.flickr.com/2375/5700889880_162b20fd0f_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/mrohman/5700889880/)
Vit pippi (http://www.flickr.com/photos/mrohman/5700889880/) by Mr.Ohman (http://www.flickr.com/people/mrohman/), on Flickr
Påsken i skåne. Solnedgångar är kliché men fuck you. :)
http://www.jwzrd.se/media/gallery/vejbystrand/sunset/content/images/large/20110424_IMG_3162.jpg
http://www.jwzrd.se/media/gallery/vejbystrand/sunset/content/images/large/20110424_IMG_3180.jpg
Jag har själv en 550D. Ska man filma mycket så tycker jag absolut att man ska kika på 600D eller 60D med vikbar skärm.
Ska man filma mycket (då menar jag om man har fokus på filmandet) så tycker jag snarare man ska skaffa en extern skärm och/eller en viewfinder (typ http://store.zacuto.com/Z-Finder.html)
Enligt mig är 550d den absolut prisvärdaste kameran när det kommer till att filma, och med hacket magic lantern så får den funktioner som canon 5D och 7D bara har.
Vilka funktioner tänker du på?
Angående att det är den mest prisvärda så håller jag helt klart med dig.
RagnarÖhman
2011-05-09, 11:34
http://farm6.static.flickr.com/5269/5702577287_439410b1b0_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/mrohman/5702577287/)
pippi grå (http://www.flickr.com/photos/mrohman/5702577287/) by Mr.Ohman (http://www.flickr.com/people/mrohman/), on Flickr
melancoolio
2011-05-09, 12:20
Påsken i skåne. Solnedgångar är kliché men fuck you. :)
Den andra med den lite rödaktiga himlen gillade jag! :thumbup:
Trevligt skärpedjup och ljus.
Den andra med den lite rödaktiga himlen gillade jag! :thumbup:
Trevligt skärpedjup och ljus.
Bakgrunden ser nästan tecknad ut. Se vad lite F/4 kan göra :)
melancoolio
2011-05-09, 12:39
Bakgrunden ser nästan tecknad ut. Se vad lite F/4 kan göra :)
Har du testat att redigera bort fåglarna som ser ut som små flugor? Tror det skulle höja bilden ytterligare ett snäpp!
Vilka funktioner tänker du på?
Angående att det är den mest prisvärda så håller jag helt klart med dig.
Manuell volymkontroll etc. 550d har inte det och det kan skapa brus eller liknande om man ska ha extern mic. Sen fanns det fler saker som jag inte kan utantill, men det är det mad volymkontrollen jag vill åt.
Manuell volymkontroll etc. 550d har inte det och det kan skapa brus eller liknande om man ska ha extern mic. Sen fanns det fler saker som jag inte kan utantill, men det är det mad volymkontrollen jag vill åt.
Men det finns inte på 7Dn heller (finns väl bara till 5D om man kör magic lantern dessutom?). Försöker själv komma på andra saker som skulle finnas på 7/5D som inte finns på 550 t.ex., och kommer inte på något (förutom hårdvarusaker som kontrollerna, vädertätning och andra saker som ju har med själva kameran och inte mjukvaran att göra).
Kamerornas ljudchip har mycket att lämna, och har dessutom ingen fantommatning för mikrofoner. Så är man ljudkänslig så borde man kanske ändå satsa på en extern inspelare.
Men det finns inte på 7Dn heller (finns väl bara till 5D om man kör magic lantern dessutom?). Försöker själv komma på andra saker som skulle finnas på 7/5D som inte finns på 550 t.ex., och kommer inte på något (förutom hårdvarusaker som kontrollerna, vädertätning och andra saker som ju har med själva kameran och inte mjukvaran att göra).
Kamerornas ljudchip har mycket att lämna, och har dessutom ingen fantommatning för mikrofoner. Så är man ljudkänslig så borde man kanske ändå satsa på en extern inspelare.
Magic Lantern ger i alla fall funktioner som annars inte finns, och som gör kameran lättare att filma med. Konstigt att det inte finns på 7D? Det finns på 600D.
Jag ska köpa mig en röde videomic, som ska vara väldigt prisvärd. Om inte det blir bra så funderar jag att köpa mig en zoom h4n+shotgun mic+boompole. Ska inte spela in film med värst mycket dialog, men om det blir mer dialog i framtiden kan det vara bra att ha bättre ljud.
Magic Lantern ger i alla fall funktioner som annars inte finns, och som gör kameran lättare att filma med. Konstigt att det inte finns på 7D? Det finns på 600D.
Jag ska köpa mig en röde videomic, som ska vara väldigt prisvärd. Om inte det blir bra så funderar jag att köpa mig en zoom h4n+shotgun mic+boompole. Ska inte spela in film med värst mycket dialog, men om det blir mer dialog i framtiden kan det vara bra att ha bättre ljud.
Men 600D är ju nyare så jättekonstigt är det kanske inte. 5D som är ännu äldre har väl inte det heller utan magic lantern.
h4n har jag. Sjukt smidig sak :) Och ljud är viktigt.. Röde har några mindre modeller (steget upp från deras videomic) som du kan fästa direkt på kameran också, och även använda som hyffsad shotgun om du vill köra med bom eller stativ senare. Det hade jag nog satsat på istället. Även om det kan kännas smidigt att ha mikrofonen monterad på kameran så är det ju sällan man vill ha ljudupptagningen där kameran är. Dels för att kameran låter (eller ja, du låter när du hanterar kameran) men framför allt för att kameran kanske är för långt ifrån ljudet du vill spela in. Men det beror såklart på vad man ska spela in också, bara några tankar :)
Vad är det du hade tänkt filma, om man får fråga?
Men 600D är ju nyare så jättekonstigt är det kanske inte. 5D som är ännu äldre har väl inte det heller utan magic lantern.
h4n har jag. Sjukt smidig sak :) Och ljud är viktigt.. Röde har några mindre modeller (steget upp från deras videomic) som du kan fästa direkt på kameran också, och även använda som hyffsad shotgun om du vill köra med bom eller stativ senare. Det hade jag nog satsat på istället. Även om det kan kännas smidigt att ha mikrofonen monterad på kameran så är det ju sällan man vill ha ljudupptagningen där kameran är. Dels för att kameran låter (eller ja, du låter när du hanterar kameran) men framför allt för att kameran kanske är för långt ifrån ljudet du vill spela in. Men det beror såklart på vad man ska spela in också, bara några tankar :)
Vad är det du hade tänkt filma, om man får fråga?
Ja, den verkar vara väldigt smidig. Vi får se om jag får pengar över :)
Jag ska spelfilm, alltså vanlig film som man kollar på. Jag håller på att skriva manus och sådant nu.
pippi grå
Den förra blev klart bättre efter mörknifieringen.
Ett litet tips gällande fågelfoto (och andra djur) är att det generellt sett blir bättre bilder om man försöker befinna sig ungefär i ögonnivå med djuret man fotar.
Ja, den verkar vara väldigt smidig. Vi får se om jag får pengar över :)
Jag ska spelfilm, alltså vanlig film som man kollar på. Jag håller på att skriva manus och sådant nu.
Kul, du får uppdatera här när det börjar hända saker (=
Kul, du får uppdatera här när det börjar hända saker (=
Absolut :)
Om har twitter kan du följa mig där. Eller gå in på pontusrundqvist.com med jämna mellanrum ;)
RagnarÖhman
2011-05-10, 07:58
Den förra blev klart bättre efter mörknifieringen.
Ett litet tips gällande fågelfoto (och andra djur) är att det generellt sett blir bättre bilder om man försöker befinna sig ungefär i ögonnivå med djuret man fotar.
Jag vill inte lägga mig ner på magen på torget i Strömstad :laugh:
Jag vill inte lägga mig ner på magen på torget i Strömstad :laugh:
För en bra bild hade jag gjort det.
RagnarÖhman
2011-05-10, 10:36
Haha, jag tänkte på det efteråt men wth, så dålig blev inte bilden ändå (:
http://www.sleepyproductions.se/street.jpg
http://www.sleepyproductions.se/hus.jpg
Fotade för ett par dar sen..
http://img651.imageshack.us/img651/8816/img1731editdodge.jpg
Snyggt, bannemig!
Bra timing förresten. Jag tänkte precis bumpa tråden med en fråga.
Finns det någon sida där man kan se vart solen befinner sig? Jag vill ha reda på tider för gryning och skymning.
SMHI (http://www.smhi.se/)
Snyggt, bannemig!
Bra timing förresten. Jag tänkte precis bumpa tråden med en fråga.
Finns det någon sida där man kan se vart solen befinner sig? Jag vill ha reda på tider för gryning och skymning.
Spank you!
Finns en app för det om du har iphone. http://photoephemeris.com/
Tack, men vart på sidan exakt?
Ps. Typixt! Jag som inte har en iPhone. :(
http://www.prognosen.se/sol.php
Arf Pingvin
2011-05-18, 21:41
Stilig bild. Jag har en fråga. Varför väljer du de inställningarna du har där? Är inte linsen skarpare på en lite mindre bländare? Jag vet inget om porträttfoto så jag frågar.
Stilig bild. Jag har en fråga. Varför väljer du de inställningarna du har där? Är inte linsen skarpare på en lite mindre bländare? Jag vet inget om porträttfoto så jag frågar.
Tack!
Jag valde att skjuta på f2.8 eftersom jag inte behövde nåt stort skärpedjup. :)
Var objektiven är skarpa är olika beroende på objektiv. Även av samma märke och sort kan (har jag hört) det skilja. Det gäller att nog att lära känna sina objektiv innan man börjar skjuta på allvar. Är ju trist att köpa nåt dyrt 2.8-objektiv som inte är skarpt på just den brännvidden.
En till från samma tillfälle: f3.2 denna gången. Iso 125 och brännvidd 98mm.
http://img842.imageshack.us/img842/6542/img1702edit.jpg
http://www.prognosen.se/sol.php
Tack!
Den var tyvärr inte så detaljerad, men hittils det bästa jag hittat på nätet. Verkar annars finns en del Android-appar så jag ska nog testa det.
Någon här som har koll på Nikon? Jag har ett par kolossalt irriterande problem.
Varför får jag ingen multiexponering trots att jag ställt in kameran på det? Har ändrat till 3 bilder, försäkrat mig om att det står på "ON" i menyn men jag får bara en bild.
Varför vägrar kameran ibland att knäppa kort? Som när jag tog bilden nedan. Jag testar mig fram tills jag får en hyffsad exponering. Märker att det är lite ljus från en gatlyckta som stör, så jag flyttar mig lite. Försöker igen. Kameran vill inte ta kort längre. Ändrar fram och tillbaka på fan och hans moster. Icke. Kameran säger nej. Jag frågar om kameran vill se en repris på Hiroshima och Nagasaki. Inget svar.
http://i51.tinypic.com/28i9uld.jpg
Arf Pingvin
2011-05-19, 08:03
Du fotar med autofokus och det är för mörkt för den att fokusera?
Jag tror tamigtusan att du har rätt. Tack!
Vilken tur att jag inte startade kärnvapenkrig. Fast jag kan ju tycka att det faktum att kameran inte autofokuserade kunde vara ett tecken på att autofokus var av. Jag ska väl inte behöva läsa manualen? :D
Nu har jag även klurat ut hur man ställer in bracketingen. Rätt trevligt att inte behöva stativ varje gång man vill kombinera olika exponeringar...
http://i55.tinypic.com/301g074.jpg
http://i51.tinypic.com/k9cggl.jpg
Jag tror faktiskt jag gillar andra bilden. Känns väldigt energisk. Tyvärr smälter det ihop lite för mycket och det är svårt att hitta fokus, men jag gillar den nog ändå.
Tänkte fortsätta spamma från dagens syrénfest. Jag gillar syréner. Får mig att tänka på sommar. Ni får väl klaga om det blir för mycket.
http://i55.tinypic.com/sevd4g.jpg
Fäschiken va Schnöggt Yes!
Thanks brah! :)
Jag har en lite fråga till er kunniga. Hur kommer det sig att bländaren påverkas av vad jag har för inställning på objektivet? Nu har jag för det mesta använt ett zoomobjektiv, och det verkar som att ju längre lins jag använder desto mindre bländare kan jag använda. Har jag t.ex. 85mm är det, säg, f/5.6 som störst, och på 35mm kanske f/2.8.
Har det något med fysiska begränsningar att göra kanske? Typ att om man har en lång lins och stor öppning får man med insidan av linsen? Fast isåfall tycker jag ju kameran borde kunna låta mig göra det ändå, och kanske få lite badass-vinjettering på köpet.
Tänkte köpa en ny kamera och har kollat på Canon EOS 550D + objektiv EF-S 18-55 IS som finn som ett kit, men läste dock även många kommentarer hur dåligt det objektivet var så min fråga är som nybörjare kommer jag kunna märka stor skillnad mellan det objektivet eller om jag köper ett av de lite bättre?
Tänkte köpa en ny kamera och har kollat på Canon EOS 550D + objektiv EF-S 18-55 IS som finn som ett kit, men läste dock även många kommentarer hur dåligt det objektivet var så min fråga är som nybörjare kommer jag kunna märka stor skillnad mellan det objektivet eller om jag köper ett av de lite bättre?
Det är ett bra nybörjarobjektiv. Det är inte dåligt, men det finns såklart bättre. Men somsagt, ett bra nybörjarobjektiv!
http://i55.tinypic.com/sevd4g.jpg
Den gillade jag :thumbup:
Tack! :)
Jag sitter och funderar på om jag istället för en ny Wacom-bräda ska spara lite till en egen kamera. Visst, det kostar ju pengar och sånt där, men det är också rätt kul att fota har jag kommit på.
Efter att ha läst en del recensioner har jag dock kommit fram till att en såndära D90 jag har till låns är riktigt sweet. Problemet är att jag helt hade köpt något som är lite billigare. Den har flera saker jag gillar:
* Lågt brus, framförallt chroma(dvs. det brus som finns ser mer analogt ut)
* Hyffsat vettig AE bracketing
* Bra autofokus
* Najsigt dynamiskt omfång, framförallt i högdagar
* Ligger bra i handen och är lätt att ändra inställning on the fly
Lustigt nog går alla billigare Nikon-modeller bort. De saknar bracketing. Canon 500D verkar spela i en liknande division och ligger okej i pris för ett "kit"(ca 5000Kr), fast det verkar vara med ett billigare objektiv som jag inte vill ha.
Har ni tips på kamerahus och objektiv som är värt att titta närmare på? Skulle vilja ha nåt objektiv som går till minst 85mm - helst mer - och det gör inget om det klarar under 50mm också.
RagnarÖhman
2011-05-20, 08:19
http://farm4.static.flickr.com/3073/5722699424_ce1e1172d3_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/mrohman/5722699424/)
Beddingestrand (http://www.flickr.com/photos/mrohman/5722699424/) by Mr.Ohman (http://www.flickr.com/people/mrohman/), on Flickr
http://farm4.static.flickr.com/3041/5722222055_f9a7286665_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/mrohman/5722222055/)
Båt beddingestrand (http://www.flickr.com/photos/mrohman/5722222055/) by Mr.Ohman (http://www.flickr.com/people/mrohman/), on Flickr
Arf Pingvin
2011-05-20, 08:34
Testade photomerge i PS. Inte redigerat en enda skarv. Grymt imponerad av funktionen. Bilden är soso men skitsamma. Grovhuggen redigering av färg/exponering också. I suck.
Varning för stor bild.
http://img7.imageshack.us/img7/143/luleapanoramatn.jpg (http://img689.imageshack.us/img689/3013/luleapanorama.jpg)
Thanks brah! :)
Jag har en lite fråga till er kunniga. Hur kommer det sig att bländaren påverkas av vad jag har för inställning på objektivet? Nu har jag för det mesta använt ett zoomobjektiv, och det verkar som att ju längre lins jag använder desto mindre bländare kan jag använda. Har jag t.ex. 85mm är det, säg, f/5.6 som störst, och på 35mm kanske f/2.8.
Har det något med fysiska begränsningar att göra kanske? Typ att om man har en lång lins och stor öppning får man med insidan av linsen? Fast isåfall tycker jag ju kameran borde kunna låta mig göra det ändå, och kanske få lite badass-vinjettering på köpet.
Begränsningen ligger ju i objektivet. Största möjliga bländare på ditt 35mm är väl 2,8, medan 5,6 är största på ditt 85 mm (låter litet iofs). Står på objektiven hur stor bländare som är max.
Eller missförstår jag din fråga helt?
Edit: Såg nu att du menade på ett och samma objektiv. Billigare zoomobjektiv klarar inte alltid av att hålla samma "lägsta f" genom hela zoomomfånget. Fysisk begränsning i objektivet alltså. Stpr ju också på objektivet (ex 2.8-5.6)
http://farm4.static.flickr.com/3073/5722699424_ce1e1172d3_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/mrohman/5722699424/)
Beddingestrand (http://www.flickr.com/photos/mrohman/5722699424/) by Mr.Ohman (http://www.flickr.com/people/mrohman/), on Flickr
http://farm4.static.flickr.com/3041/5722222055_f9a7286665_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/mrohman/5722222055/)
Båt beddingestrand (http://www.flickr.com/photos/mrohman/5722222055/) by Mr.Ohman (http://www.flickr.com/people/mrohman/), on Flickr
Skippa HDR:en. Dels var dom dåligt gjorda(inget illa menat) och dels förstörde effekten dom natursköna bilderna.
Jag tror bilderna kommer se bättre ut utan HDR.
RagnarÖhman
2011-05-20, 09:18
Första gången jag prövade HDR så det är därför det ser dåligt ut för er som vet hur det ska se ut, själv tyckte jag det blev bra :)
Kan lägga upp RAW bilderna senare.
Begränsningen ligger ju i objektivet. Största möjliga bländare på ditt 35mm är väl 2,8, medan 5,6 är största på ditt 85 mm (låter litet iofs). Står på objektiven hur stor bländare som är max.
Eller missförstår jag din fråga helt?
Edit: Såg nu att du menade på ett och samma objektiv. Billigare zoomobjektiv klarar inte alltid av att hålla samma "lägsta f" genom hela zoomomfånget. Fysisk begränsning i objektivet alltså. Stpr ju också på objektivet (ex 2.8-5.6)
Det jag inte riktigt hänger med på är hur objektivet kan begränsa bländaren. Jag tänker som så att bländaren sitter ju i kameran och borde "för böfvelen kunna öppna sig hur mycket den vill!!". Jag hänger med på att det faktiskt inte funkar så, men jag förstår inte riktigt varför.
Första gången jag prövade HDR så det är därför det ser dåligt ut för er som vet hur det ska se ut, själv tyckte jag det blev bra :)
Kan lägga upp RAW bilderna senare.
Jag tycker effekten är häftig, men i längden hade jag föredragit en mer naturlig HDR.
Photoshops HDR-funktion är enligt min ringa mening teh maddafakking truth, plus sweet ass blues-guitar solo. Dels riktigt bra på att matcha bilderna och ta bort ghosts, och sen är det kanske den mest naturliga HDR-effekten.
Det jag inte riktigt hänger med på är hur objektivet kan begränsa bländaren. Jag tänker som så att bländaren sitter ju i kameran och borde "för böfvelen kunna öppna sig hur mycket den vill!!". Jag hänger med på att det faktiskt inte funkar så, men jag förstår inte riktigt varför.
Nu tänker du på slutaren. Slutaren sitter i kameran. Bländaren sitter i objektivet.
Fotade för ett par dar sen..
http://img651.imageshack.us/img651/8816/img1731editdodge.jpg
Ruggigt bra exponerade, både denna och den senare svartvita. Visst blir allt lättare med lite ordentligt ljus? ;)
Nu tänker du på slutaren. Slutaren sitter i kameran. Bländaren sitter i objektivet.
Tack! Nu blev plötsligt allt mycket mer logiskt. :D
Det jag inte riktigt hänger med på är hur objektivet kan begränsa bländaren. Jag tänker som så att bländaren sitter ju i kameran och borde "för böfvelen kunna öppna sig hur mycket den vill!!". Jag hänger med på att det faktiskt inte funkar så, men jag förstår inte riktigt varför.
Som jag har fattat det så är "f" ett relativt mått och inte faktisk bländarstorlek. Det är ett mått på brännvidd relativt till bländarstorlek, vilket då gör det väldigt logiskt att "f" ökar när man zoomar.
Rätta mig om jag har fel.
Som jag har fattat det så är "f" ett relativt mått och inte faktisk bländarstorlek. Det är ett mått på brännvidd relativt till bländarstorlek, vilket då gör det väldigt logiskt att "f" ökar när man zoomar.
Rätta mig om jag har fel.
Det är rätt. Det är ett matematiskt mått, inte ett fysiskt. Därför det är dyrare med zoomobjektiv som har samma f genom hela zoomomfånget. Det måste anpassa den fysiska bländaröppningen samtidigt som man ändrar brännvidden för att hålla samma f.
Arf Pingvin
2011-05-20, 09:58
Det är rätt. Det är ett matematiskt mått, inte ett fysiskt. Därför det är dyrare med zoomobjektiv som har samma f genom hela zoomomfånget. Det måste anpassa den fysiska bländaröppningen samtidigt som man ändrar brännvidden för att hålla samma f.
Jag tror inte det funkar så faktiskt. Jag förstår inte vad jag läser men här är ett inlägg jag hittade på google.
Comments from Bob Shell (January 8, 2003):
"An f-stop is the ratio between the focal length of the lens and the *apparent* size of the lens opening as viewed through the front. It must take into account the magnification factor of all lens elements in front of the diaphragm, because it is the size of the opening that the light "sees" as it passes through the lens, not the actual physical diameter of the diaphragm opening.
It is this fact that allows companies to make constant aperture zoom lenses which maintain a constant f-stop when the focal length changes, because such lenses are designed so that the magnification factor (diopter value) of all elements in front of the diaphragm changes as focal length is changed to hold the aperture value constant."
Jag tror inte det funkar så faktiskt. Jag förstår inte vad jag läser men här är ett inlägg jag hittade på google.
Comments from Bob Shell (January 8, 2003):
"An f-stop is the ratio between the focal length of the lens and the *apparent* size of the lens opening as viewed through the front. It must take into account the magnification factor of all lens elements in front of the diaphragm, because it is the size of the opening that the light "sees" as it passes through the lens, not the actual physical diameter of the diaphragm opening.
It is this fact that allows companies to make constant aperture zoom lenses which maintain a constant f-stop when the focal length changes, because such lenses are designed so that the magnification factor (diopter value) of all elements in front of the diaphragm changes as focal length is changed to hold the aperture value constant."
Ah ok, lite annan metod än jag trodde där faktiskt.
Arf Pingvin
2011-05-20, 10:14
Hade det funkat som du sa så skulle tillverkarna haft möjlighet att helt enkelt göra en snabbare glugg 1.4-2.8 tex istället för fast 2.8 men det faller på sin orimlighet. Kunde man göra så hade man helt enkelt gjort det.
Lite mer googlande.
There are a couple of related misconceptions about lens design, and once you understand them the whole thing about constant vs. variable aperture zooms makes more sense. The first is that the size of the aperture in question is the actual size of the physical aperture in the lens. The related misunderstanding about constant aperture zooms is that they have to change the physical aperture size as they zoom in order to maintain their constant f-number.
Actually, the f-number depends on the size of the "virtual aperture", that is the apparent size of the physical aperture as it's seen through the lens. If the lens has a positive front group*, like most normal and longer lenses, the positive group works as a magnifier, so the virtual aperture is larger than the physical aperture. If the front group is negative, like retrofocus lenses, the negative group makes the virtual aperture smaller than the physical aperture.
When you zoom a zoom lens, it works by changing the magnification of the front group, the rear group, or both. If it changes only the front group, the change in the focal length of the lens is exactly the same as the change in the magnification to the aperture, so the f-number remains constant as you zoom. If you change the magnification of the rear group, the change to the lens as a whole will be smaller than the change to the front group, so the f-number will change as the lens zooms. If you made a lens that worked by changing only the rear group, the change in aperture would be as big as the change in focal length. Some lenses actually do that; AFAIK it's restricted to very long telephoto zooms. In practice, most lenses do the majority of their zooming with the front group.
As I understand it, there are a few constant aperture lenses that do change the physical aperture. The designers wanted to make a constant aperture lens for practical or marketing reasons, but the best optical choice involved a design that had some zooming with the rear group. In that case, it's possible to cheat by mechanically linking the physical aperture to the zoom mechanism, but it's very rare to do so.
Hade det funkat som du sa så skulle tillverkarna haft möjlighet att helt enkelt göra en snabbare glugg 1.4-2.8 tex istället för fast 2.8 men det faller på sin orimlighet. Kunde man göra så hade man helt enkelt gjort det.
Lite mer googlande.
There are a couple of related misconceptions about lens design, and once you understand them the whole thing about constant vs. variable aperture zooms makes more sense. The first is that the size of the aperture in question is the actual size of the physical aperture in the lens. The related misunderstanding about constant aperture zooms is that they have to change the physical aperture size as they zoom in order to maintain their constant f-number.
Actually, the f-number depends on the size of the "virtual aperture", that is the apparent size of the physical aperture as it's seen through the lens. If the lens has a positive front group*, like most normal and longer lenses, the positive group works as a magnifier, so the virtual aperture is larger than the physical aperture. If the front group is negative, like retrofocus lenses, the negative group makes the virtual aperture smaller than the physical aperture.
When you zoom a zoom lens, it works by changing the magnification of the front group, the rear group, or both. If it changes only the front group, the change in the focal length of the lens is exactly the same as the change in the magnification to the aperture, so the f-number remains constant as you zoom. If you change the magnification of the rear group, the change to the lens as a whole will be smaller than the change to the front group, so the f-number will change as the lens zooms. If you made a lens that worked by changing only the rear group, the change in aperture would be as big as the change in focal length. Some lenses actually do that; AFAIK it's restricted to very long telephoto zooms. In practice, most lenses do the majority of their zooming with the front group.
As I understand it, there are a few constant aperture lenses that do change the physical aperture. The designers wanted to make a constant aperture lens for practical or marketing reasons, but the best optical choice involved a design that had some zooming with the rear group. In that case, it's possible to cheat by mechanically linking the physical aperture to the zoom mechanism, but it's very rare to do so.
Ja, det är ju sant. Känner mig upplyst :)
Hur påverkar objektivets bländartal kvalitén på bilderna? Lägre bländartal gör ju i varje fall att priset stiger, men gör även kvalitén det?
Och apropå HDR. Dagens första:
http://i54.tinypic.com/2q24ih0.jpg
RagnarÖhman
2011-05-20, 12:53
Hur påverkar objektivets bländartal kvalitén på bilderna? Lägre bländartal gör ju i varje fall att priset stiger, men gör även kvalitén det?
Och apropå HDR. Dagens första: Bild
Snygg! Vad för inställningar?
Hur påverkar objektivets bländartal kvalitén på bilderna? Lägre bländartal gör ju i varje fall att priset stiger, men gör även kvalitén det?
Och apropå HDR. Dagens första:
http://i54.tinypic.com/2q24ih0.jpg
Vart är detta taget?
mer om siffrorna bakom F http://www.petapixel.com/2011/05/05/biology-for-photographers-why-is-the-aperture-scale-logarithmic/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+PetaPixel+%28PetaPixel%29
(tagen fran fotosidan.se)
Snygg! Vad för inställningar?
Tack! Upptäckte just att himlen visst hade en lätt grönaktig ton som stör mig en aning. Så kan det bli när man inte har ögonen med sig...
Inställningarna för kameran kan du se i egenskaperna för bilden. Har inte rensat bort taggarna.
Knäppte med +/- 2EV bracketing. Tog den mörka och ljusa och pressade dem ett stopp längre bara för att ha fler bilder att utgå ifrån(fast jag tror inte det gör någon nämnvärd skillnad).
Vid sammanfogningen för HDR pressade jag upp gamman en aning, reducerade detaljerna och justerade exponeringen. Ville få det lite mjukt och målat.
Sen för redigeringen så... 'selective color' för att få färgerna dit jag vill, på med ett foto filter, curves för att få lite mjukare kontrast, justera lite vibrance/saturation och high-pass filter satt till soft light.
Nåt sånt tror jag iaf. Jag råkade såklart platta bilden och spara...
Vart är detta taget?
Sigtuna.
Går i tankarna på att köpa mig min första systemkamera.
Vad kan ni rekommendera en nybörjare? Budget runt 6000
Fastback
2011-05-20, 19:04
Samma som föregående talare fast med en budget runt 4k. Ngt tips? :)
Hur påverkar objektivets bländartal kvalitén på bilderna? Lägre bländartal gör ju i varje fall att priset stiger, men gör även kvalitén det?
Och apropå HDR. Dagens första:
Riktigt snyggt användande av HDR-tekniken där! :thumbup:
Allt detta snack om f far mig att tanka pa:D
Battle at F-Stop Ridge
awq90APEVgw&feature=player_embedded
Enjoy*cupid*
Riktigt snyggt användande av HDR-tekniken där! :thumbup:
Tack! :)
Jag sitter annars och försöker hitta ett sätt att få en look till ljuset som bara återfinns i vissa tavlor. Vet inte hur man ska beskriva det, men det är en sorts dynamik i ljuset som inte går att reproducera i ett vanligt foto. Då snackar vi inte bara dynamiskt omfång, för med HDR går det ju ändå att få mucho-dynamik.
En del av det tror jag är en separation i ljuset. Kameran fångar gärna hur mjuka och fina gradienter som helst. Om man ritar eller målar har man istället en förutbestämd skala, på kanske 10 värden, och man håller gärna en klar separation mellan ljust och mörkt. T.ex. att de ljusasta mörka värdena är klart separerade från de mörkaste ljusa.
Hursomhelst, resultatet - om det görs av någon som är kompetent nog - är att det blir väldigt levande. Foton, kanske för att de reproducerar allt såpass korrekt, tenderar däremot att bli sterila.
Med hög kontrast, framförallt mellan färger(varma/kalla högdagar/skuggor), kan man få en chiaroscuro look. Vilket kan bli awesome, men det gör också bilden tung.
Annars kan man leka fram en "målad" effekt med högre gamma och lite sharpening på det. Fast det tenderar istället att göra bilden "platt", och det är ju kanske inte heller vad man är ute efter.
Nåväl... experimenerandet fortsätter...
http://i53.tinypic.com/15qw9ih.jpg
Tack! :)
Jag sitter annars och försöker hitta ett sätt att få en look till ljuset som bara återfinns i vissa tavlor. Vet inte hur man ska beskriva det, men det är en sorts dynamik i ljuset som inte går att reproducera i ett vanligt foto. Då snackar vi inte bara dynamiskt omfång, för med HDR går det ju ändå att få mucho-dynamik.
En del av det tror jag är en separation i ljuset. Kameran fångar gärna hur mjuka och fina gradienter som helst. Om man ritar eller målar har man istället en förutbestämd skala, på kanske 10 värden, och man håller gärna en klar separation mellan ljust och mörkt. T.ex. att de ljusasta mörka värdena är klart separerade från de mörkaste ljusa.
Hursomhelst, resultatet - om det görs av någon som är kompetent nog - är att det blir väldigt levande. Foton, kanske för att de reproducerar allt såpass korrekt, tenderar däremot att bli sterila.
Med hög kontrast, framförallt mellan färger(varma/kalla högdagar/skuggor), kan man få en chiaroscuro look. Vilket kan bli awesome, men det gör också bilden tung.
Annars kan man leka fram en "målad" effekt med högre gamma och lite sharpening på det. Fast det tenderar istället att göra bilden "platt", och det är ju kanske inte heller vad man är ute efter.
Nåväl... experimenerandet fortsätter...
http://i53.tinypic.com/15qw9ih.jpg
Bra HDR men jag saknar en skärpa i dessa bilder. Är det en förlust i din HDR-process?
Just på den bilden är det nog mest jag som fotat dåligt. Kollar jag på orginalet är den ganska jämnmjuk över hela bilden. Annars kan såklart HDR-processen göra sitt också. Lite skak på handen eller vind tar ju lätt bort skärpa sen när man sammanfogar bilderna. I viss mån kan det vara avsiktligt också. Jag kan tycka att när det är mycket löv, gräs und so weiter är det ibland skönare om det inte är så hård skärpa.
Just på den bilden är det nog mest jag som fotat dåligt. Kollar jag på orginalet är den ganska jämnmjuk över hela bilden. Annars kan såklart HDR-processen göra sitt också. Lite skak på handen eller vind tar ju lätt bort skärpa sen när man sammanfogar bilderna. I viss mån kan det vara avsiktligt också. Jag kan tycka att när det är mycket löv, gräs und so weiter är det ibland skönare om det inte är så hård skärpa.
Det kan jag verkligen hålla med om. Dock så ser det snyggare ut på film än digitalt. ;)
Men digitalt kommer nog aldrig få en brusighet som anses attraktivt.
Nä, digitalt kommer vi nog bara få sånt som är så skarpt och brusfritt som möjligt. Det i sin tur kommer såklart göra att allt fler börjar köra filter i Photoshop för att simulera film. :D
melancoolio
2011-05-21, 18:35
Snyggt ljus och färger i dom senaste bilderna. Studiofoto kan jag nada om så Jarod´s bilder vågar jag inte kommentera! ;)
Tog den här en mulen dimmig vårdag.
http://farm4.static.flickr.com/3639/5743024921_12966dd29d_z.jpg
Du har väldigt ofta väldigt snygga bilder melancoolio, riktigt bra :)
Du har inte dina bilder i högre upplösning?
melancoolio
2011-05-21, 18:42
Du har väldigt ofta väldigt snygga bilder melancoolio, riktigt bra :)
Du har inte dina bilder i högre upplösning?
Tack. Kul att du tycker det!
Eftersom att jag inte egentligen har någon användning för bilderna så sparar jag bara ner dom redigerade bilderna i 1024 som max.
Här är samma bild i den storleken http://farm4.static.flickr.com/3639/5743024921_12966dd29d_b.jpg
Fin svanbild melancoolio! Alltid fint med fågelfoto. :)
En liten dunboll från dagens tur
http://farm4.static.flickr.com/3285/5743742716_367f591779_z.jpg
Dunbollens något mer långnäbbade mor fastnade också på bild (från lite tråkigare perspektiv)
http://farm3.static.flickr.com/2412/5742819323_af56db4636_z.jpg
Hårt och svårt ljus mitt på dagen..
Arf Pingvin
2011-05-21, 19:13
Tack. Kul att du tycker det!
Eftersom att jag inte egentligen har någon användning för bilderna så sparar jag bara ner dom redigerade bilderna i 1024 som max.
Här är samma bild i den storleken http://farm4.static.flickr.com/3639/5743024921_12966dd29d_b.jpg
Oh noes. Vilket slöseri med pixlar som du kastar bort! Lagring är svinbilligt. Jag har kvar varenda bild jag tagit tror jag i full upplösning.
melancoolio
2011-05-21, 19:15
Fin svanbild melancoolio! Alltid fint med fågelfoto. :)
Hårt och svårt ljus mitt på dagen..
Sköna naturbilder. Hårt ljus är svårt att fota i. Vad fotar du med för kamer och glugg? Och vad är det för fågelart? :)
bear.flowertwig
2011-05-21, 19:49
http://www.sleepyproductions.se/street.jpg
http://www.sleepyproductions.se/hus.jpg
Sköna. Blir inte klok på den första men den andra gillar jag. Går fasaden i brun/rött eller beror det på ljuset (möjligen färgbalansen)?
Sköna naturbilder. Hårt ljus är svårt att fota i. Vad fotar du med för kamer och glugg? Och vad är det för fågelart? :)
Canon 7D, 400mm f5.6. Fåglarna äro storspovar!
mysig bild från norge, hade fast 50mm och kunde inte backa så fick inte med toppen
http://dl.dropbox.com/u/12170641/matsdropin.jpg
Granatgiraffen
2011-05-21, 23:14
mysig bild från norge, hade fast 50mm och kunde inte backa så fick inte med toppen
http://dl.dropbox.com/u/12170641/matsdropin.jpg
Mycket spännande bild. Fixa skuggan på åkaren så är jag med på ditt tåg.
Mycket spännande bild. Fixa skuggan på åkaren så är jag med på ditt tåg.
hm. vad menar du då?
Granatgiraffen
2011-05-21, 23:18
hm. vad menar du då?
Att snön inte ser bra ut över skuggan och ovanför åkaren. Fast det är ju jag, jag kan inget om foto.
Sköna. Blir inte klok på den första men den andra gillar jag. Går fasaden i brun/rött eller beror det på ljuset (möjligen färgbalansen)?
nä färgen är justerad i lightroom, så den är inte "naturlig"
Att snön inte ser bra ut över skuggan och ovanför åkaren. Fast det är ju jag, jag kan inget om foto.
inte jag heller så har ingen aning hur jag ska gå till väga :)
tips tas gärna emot
inte jag heller så har ingen aning hur jag ska gå till väga :)
tips tas gärna emot
Har du skjutit raw kanske det går att fixa. Jpegen du lagt upp går iaf inte att göra så mycket med utan att den ser sönderredigerad ut.
Problemet är väl helt enkelt överexponerad snö/motljus. Öppna raw-filen och försök jusera exponering m.m. tills du har så mycket detaljer som möjligt i snön - utan att det ser helt kajko ut. Skit i hur resten ser ut, bara snön som är viktig här.
Gör en till normalt exponerad bild, ungefär som den du lagt upp här.
Lägg den bilden med den fixade snös som ett lager över den normalexponerade bilden. Gör en mask och ta bort all utom snön.
Om snön saknar de detaljer och kontrast du vill ha kan du testa att duplicera lagret, desaturera och lägg den som overlay eller soft light. Justera levels om effekten blir för hård.
Gör justeringar om det behövs för att få snön att matcha resten av bilden.
Som en sista åtgärd kan du leka lite med 'selective color'. Det är så mycket och hårt reflekterat ljus att många färger har förlorat sin punch(åkaren är väl undantaget). Med 'selective color' kan du få tillbaks lite av det(själv hade jag i varje fall ökat magenta, gult och svart under 'neutrals' - jag tror det hade fått det närmare den naturliga färgen på berget, fast jag har å andra sidan inte varit på plats så det är bara en gissning).
För övrigt tycker jag det är en mycket cool bild som förtjänar lite handpåläggning. Måste krävts en jäkla bra timing för att fånga den, och det är väl inte direkt ett sånt där läge då man hinner jobba fram den optimala exponeringen.
Snyggt ljus och färger i dom senaste bilderna. Studiofoto kan jag nada om så Jarod´s bilder vågar jag inte kommentera! ;)
Tog den här en mulen dimmig vårdag.
[.IMG]http://farm4.static.flickr.com/3639/5743024921_12966dd29d_z.jpg[/IMG]
Att du tar sådär snygga bilder gör att man nästan blir lite förbannad när du berättar att du aldrig sparar något över ett frimärkes storlek. Jag tycker du i varje fall bör betänka följande:
Du kanske vill gå tillbaks och redigera någon bild.
Någon dag kanske du kommer på att just den där bilden skulle sitta som en fläskläpp på väggen.
Jag har sett betydligt fulare bilder än den där svanen pryda folks väggar. Det är med andra ord inte så långsökt att tänka att det kan finnas folk som är beredda att betala pengar för en print.
I framtiden lär din skärm vara betydligt mer högupplöst.
Och som Arf påpekade, det kostar inte mycket att spara bilderna.
Remokillen
2011-05-22, 08:40
Snyggt ljus och färger i dom senaste bilderna. Studiofoto kan jag nada om så Jarod´s bilder vågar jag inte kommentera! ;)
Tog den här en mulen dimmig vårdag.
http://farm4.static.flickr.com/3639/5743024921_12966dd29d_z.jpg
Tack för den, min nya bakgrundsbild på laptopen.
Hade du haft den högre upplösning så hade kunnat använda den på stationära åxå.. Slarv!
blev faktiskt icket raw på denna session då min 450d klarar ca fyra bilder på serietagning i raw innan den måste ladda. hade det blivit bättre att fota med motljusskydd för att få mer konturer eller ska man dra ner på exponeringskomp. när man knäpper? ibland blir det så jäkla grådaskigt istället när man fotar snöbilder.
Har du skjutit raw kanske det går att fixa. Jpegen du lagt upp går iaf inte att göra så mycket med utan att den ser sönderredigerad ut.
Problemet är väl helt enkelt överexponerad snö/motljus. Öppna raw-filen och försök jusera exponering m.m. tills du har så mycket detaljer som möjligt i snön - utan att det ser helt kajko ut. Skit i hur resten ser ut, bara snön som är viktig här.
Gör en till normalt exponerad bild, ungefär som den du lagt upp här.
Lägg den bilden med den fixade snös som ett lager över den normalexponerade bilden. Gör en mask och ta bort all utom snön.
Om snön saknar de detaljer och kontrast du vill ha kan du testa att duplicera lagret, desaturera och lägg den som overlay eller soft light. Justera levels om effekten blir för hård.
Gör justeringar om det behövs för att få snön att matcha resten av bilden.
Som en sista åtgärd kan du leka lite med 'selective color'. Det är så mycket och hårt reflekterat ljus att många färger har förlorat sin punch(åkaren är väl undantaget). Med 'selective color' kan du få tillbaks lite av det(själv hade jag i varje fall ökat magenta, gult och svart under 'neutrals' - jag tror det hade fått det närmare den naturliga färgen på berget, fast jag har å andra sidan inte varit på plats så det är bara en gissning).
För övrigt tycker jag det är en mycket cool bild som förtjänar lite handpåläggning. Måste krävts en jäkla bra timing för att fånga den, och det är väl inte direkt ett sånt där läge då man hinner jobba fram den optimala exponeringen.
Jag vet inte vad som är optimalt i det här fallet(antal tagna snöbilder av mig = 0), men ett polariseringsfilter borde vara en bra början. Det ska ju filtrera bort ljus som kommer in från mer extrema vinklar(okej, inte riktigt, men typ), och anledningen till att det blir grådaskigt är att omgivningen reflekterar så mycket ljus.
Arf Pingvin
2011-05-23, 04:18
En del av grådaskigheten beror väl på knas vitbalans. Det är rätt vanligt på snöbilder.
Försöker hitta plats till mina skor. Är det lugnt om jag ställer dem här?
http://i51.tinypic.com/1447hmv.jpg
RagnarÖhman
2011-05-23, 19:43
Kanske inte det man ser var dag men här är en modell jag har målat.
5DII, 70/200 F4 L IS@200, 2x300W studioblixtar skjutna genom paraply. Har ett ljustält med men fick bättre resultat med mina 580EX II än dessa studioblixtar.
Voting link (http://www.coolminiornot.com/279103), ni behöver inte rösta men möjligheten finns :)
http://img.photobucket.com/albums/v212/Ragnarohman/PlagueOgre.jpg
Jättedyra grejjer and "all that"...och så kapar du foten som gubben står på. *gah!*
Målningen av gubben verkar superb. Fototekniskt lämnar den mycket att önska (obs. personlig åsikt).
RagnarÖhman
2011-05-23, 20:07
Jättedyra grejjer and "all that"...och så kapar du foten som gubben står på. *gah!*
Målningen av gubben verkar superb. Fototekniskt lämnar den mycket att önska (obs. personlig åsikt).
Hade bara en sprayburk hemma som jag kunde få upp den med så blev en dum kapning där....Sorry :(
Ge mig tips för det behövs kan jag lova dig, gillar inte alls blädningen som blixtarna ger. Sen är den inte fullt så ljus i färgerna som den visar här....
Någon här som har testat "Sigma EX 120-300/2,8 APO DG OS HSM" och har någon matnyttig info om detta objektiv att komma med?
Vill gärna ha en 300/2,8 men de fasta 300mm objektiven ligger ju snäppet upp i pris.
Visst det blir ett tapp i bildkvalitet men det duger åt mig.
Hade bara en sprayburk hemma som jag kunde få upp den med så blev en dum kapning där....Sorry :(
....
Kanske bättre att klippa bort sprayburken i PS istället?
RagnarÖhman
2011-05-23, 20:28
Sant, dock har jag målat 15 timmar på den modellen så var lagom trött på den och orkade inte pilla mer än nödvändigt i PS...
Hade bara en sprayburk hemma som jag kunde få upp den med så blev en dum kapning där....Sorry :(
Ge mig tips för det behövs kan jag lova dig, gillar inte alls blädningen som blixtarna ger. Sen är den inte fullt så ljus i färgerna som den visar här....
Läser jag exif rätt så har du skjutit på 200mm@f20. Om du iställer skjuter på 70mm så får du mycket längre dof (depth of field). Sen hade jag fotat i porträttläge och fyllt sensorn med objektet istället för att ha en massa vitt runtom. Alternativt croppat den tightare efteråt. Har man 21mpix så kan man croppa en jäääkla massa efteråt om man vill. :)
Skulle jag produktfotat den så hade jag hellre valt en annan färg än vit som bakgrund men det är ju en smaksak. Eller skjutit den mot vitt och tillverkat en egen gradient-backdrop i photoplopp efter att ha frilagt gubben.
Ang. belysningen så är det väldigt mycket ljus från alla håll och kanter ser det ut som. För mig känns bilden ganska "platt" typ. När jag fotar försöker jag oftast få med lite mer skuggor och kontraster, det ger bilden lite mer "ooompf" om man så säger. Lek lite mer med vart du ställer blixten/blixtarna. Testa runt lite. Ibland kanske det ser coolast ut med en softad blixt rakt ovanifrån..who knows.
Och till sist. Skärp upp bilden innan du sparar ner den. :thumbup:
RagnarÖhman
2011-05-23, 20:48
Hjälpte mig en del, nu har jag lite att göra i veckan!
Tackar!
P.S Det sista hittade jag i PS nu precis...ska prövas!
Här är ett hyffsat exempel.. Låg kameravinkel (gubben får en upplevd "power position"), tight beskuren utan en massa tomrum runtom samt photoshoppad gradient-bakgrund. En blixt ganska rakt ovanifrån och liiite framför gubben.
http://i131.photobucket.com/albums/p304/morsido/WS-07-Hortak-alter.jpg
Första kameran införskaffad, har mycket att lära men här två snabba första försök till bilder.
http://laddauppbilder.se/?di=13130617820015
http://laddauppbilder.se/?di=1413061782470
RagnarÖhman
2011-05-23, 21:18
Här är ett hyffsat exempel.. Låg kameravinkel (gubben får en upplevd "power position"), tight beskuren utan en massa tomrum runtom samt photoshoppad gradient-bakgrund. En blixt ganska rakt ovanifrån och liiite framför gubben.
Jag vet att du kan en del om foto men vill bara påpeka att allt "ljus" som kommer på figuren är ditmålat, dvs. en illusion. Hade jag målat så bra hade det räckt med en bra ljussättning... Svårt att förklara.
Men ska lätt pröva "setupen" du berättade om här.
För sent för editera.. Det blev en Canon 550D med 18-55IS
RagnarÖhman
2011-05-23, 21:42
Nytt försök med intressant belysning!
http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/229434_217278611624977_100000285185101_832957_5841 289_n.jpg
Jag vet att du kan en del om foto men vill bara påpeka att allt "ljus" som kommer på figuren är ditmålat, dvs. en illusion. Hade jag målat så bra hade det räckt med en bra ljussättning... Svårt att förklara.
Nu vet jag att du kan en del om målning men hade det inte varit något ljus på gubben hade fotot blivit svart. ;)
RagnarÖhman
2011-05-23, 21:48
Nu vet jag att du kan en del om målning men hade det inte varit något ljus på gubben hade fotot blivit svart. ;)
Haha, ser du det är svårt att förklara som jag skrev :)
Tänkte på det du sa om att fylla sensorn, 70-200mm har ju en närgräns på 1.2m så den är ju inte lämpad för detta precis.
Sofia4_4
2011-05-23, 21:56
Snyggt ljus och färger i dom senaste bilderna. Studiofoto kan jag nada om så Jarod´s bilder vågar jag inte kommentera! ;)
Tog den här en mulen dimmig vårdag.
http://farm4.static.flickr.com/3639/5743024921_12966dd29d_z.jpg
Supersnygg bild.
RagnarÖhman
2011-05-24, 08:23
Bättre nu kanske?
http://coolminiornot.com/pics/pics15/img4ddb5b819b7e5.jpg
Lite random mer eller mindre hämningslöst misshandlade semesterbilder. Tog en del lite mer seriösa porträtt, men där är ju människor jag känner i dem, så de vill jag inte lägga upp haha.
https://lh5.googleusercontent.com/_30glfmtuRu4/TdtnWPYpxJI/AAAAAAAAAD4/Zvg1o_PRYNQ/s800/240755_10150189459639261_583179260_7162715_74441_o .jpg
https://lh5.googleusercontent.com/_30glfmtuRu4/TdtnWYfsJJI/AAAAAAAAAD8/EbJJwhij7Yw/s800/240759_10150189459434261_583179260_7162713_1530294 _o.jpg
https://lh4.googleusercontent.com/_30glfmtuRu4/TdtnWjHyw9I/AAAAAAAAAEA/UP82i5ClBhQ/s800/240886_10150189457569261_583179260_7162687_4119307 _o.jpg
https://lh6.googleusercontent.com/_30glfmtuRu4/TdtnXJZC0aI/AAAAAAAAAEE/f2sSEL8GyNs/s800/241195_10150189457094261_583179260_7162681_5460113 _o.jpg
https://lh5.googleusercontent.com/_30glfmtuRu4/TdtnXDy90GI/AAAAAAAAAEI/U-ZK0ChfLOc/s800/241194_10150189459769261_583179260_7162717_3502363 _o.jpg
https://lh4.googleusercontent.com/_30glfmtuRu4/TdtnXgpKHQI/AAAAAAAAAEM/HO4zHVfjT1Y/s800/241353_10150189459549261_583179260_7162714_6287694 _o.jpg
https://lh5.googleusercontent.com/_30glfmtuRu4/TdtnX-jec9I/AAAAAAAAAEQ/gpkNEIVlEwE/s800/241366_10150189621479261_583179260_7164759_7852597 _o.jpg
https://lh5.googleusercontent.com/_30glfmtuRu4/TdtnYdvo9tI/AAAAAAAAAEU/X0aqfhwgpdw/s800/243304_10150189458754261_583179260_7162704_2648621 _o.jpg
Bättre nu kanske?
Jarod gav dig bra tips. Börja med att fylla bilden och inte ha så mycket tomrum, samt sänk kameran i nivå med gubben(som Jarod påpekade).
Plus skärpan. Fixa den.
http://img339.yfrog.com/img339/7591/bildgz.jpg
Hobbybild med Iphone 4.
Hobbybild med Iphone 4.
Fin kväll och miljö. För att göra bilden ännu bättre tänk på att aldrig sätta horisonten i mitten av bilden utan mer neråt(funkar oftast bäst beroende på vilken effekt man vill ha.) Samt brusreducera.
RagnarÖhman
2011-05-24, 10:22
Jarod gav dig bra tips. Börja med att fylla bilden och inte ha så mycket tomrum, samt sänk kameran i nivå med gubben(som Jarod påpekade).
Plus skärpan. Fixa den.
Kommer inte närmre än såhär med detta objektivet som jag påpekade innan.
Sänker inte längre än såhär för då ser man inte basen som han står på.
Skärpan är fixad, du kan ju räkna grässtråna' ;)
Jag gillar dina kort powpow!
Jag har en liten fråga: Vad beror följande effekt på?
http://i53.tinypic.com/11rpzxs.jpg
Då syftar jag på att bakgrunden/vattnet blivit så mörkt. Det är ju ändå fotat i solljus så jag tycker det borde komma in mycket ljus från bakgrunden också.
Kan väl nämna att jag bara redigerat lite(inte jag som fotat) genom att ta bort den lilla färg som fanns, marginellt högre kontrast och lätt toning. Även orginalet har alltså väldigt mörkt vatten och väldigt ljus svan.
C h r i s
2011-05-24, 11:27
Om du tänker på photoshoptrix kan du enkelt få till samma resultat genom att leka lite i levels... (ctrl+l)
Dra vänster och höger pil mot mitten tills du får det resultat du vill ha.
Jag har en liten fråga: Vad beror följande effekt på?
Då syftar jag på att bakgrunden/vattnet blivit så mörkt. Det är ju ändå fotat i solljus så jag tycker det borde komma in mycket ljus från bakgrunden också.
Kan väl nämna att jag bara redigerat lite(inte jag som fotat) genom att ta bort den lilla färg som fanns, marginellt högre kontrast och lätt toning. Även orginalet har alltså väldigt mörkt vatten och väldigt ljus svan.
Om du gör ljusmätningen mot svanen (som nästan är kritvit i solljuset) så kommer du få sån kort slutartid så du inte hinner få in så mycket ljus från vattnet som är betydligt mörkare än svanen
Kommer inte närmre än såhär med detta objektivet som jag påpekade innan.
Du skulle kunna beskära den i PS
Om du tänker på photoshoptrix kan du enkelt få till samma resultat genom att leka lite i levels... (ctrl+l)
Dra vänster och höger pil mot mitten tills du får det resultat du vill ha.
Tänkte på hur man handskas med kameran för att få den effekten.
Om du gör ljusmätningen mot svanen (som nästan är kritvit i solljuset) så kommer du få sån kort slutartid så du inte hinner få in så mycket ljus från vattnet som är betydligt mörkare än svanen
Är det kanske jag som underskattar kontrasten som finns mellan vattnet och svanen när man fotar? Har man låg ISO och kort slutartid är det väl iof logiskt att det blir så. Men, är det bara jag som inbillar mig eller är det vanligare att man ser den effekten på film?
C h r i s
2011-05-24, 12:28
Tänkte på hur man handskas med kameran för att få den effekten.
Är det kanske jag som underskattar kontrasten som finns mellan vattnet och svanen när man fotar? Har man låg ISO och kort slutartid är det väl iof logiskt att det blir så. Men, är det bara jag som inbillar mig eller är det vanligare att man ser den effekten på film?
Det är hoppet i exponeringen mellan objekt och bakgrund som är det viktiga, ca 2-3 steg troligtvis, om inte mer. Dessutom så reflekterar stilla vatten minimalt med ljus. Vilket du märker av på bilden.
Jag har en liten fråga: Vad beror följande effekt på?
http://i53.tinypic.com/11rpzxs.jpg
Då syftar jag på att bakgrunden/vattnet blivit så mörkt. Det är ju ändå fotat i solljus så jag tycker det borde komma in mycket ljus från bakgrunden också.
Kan väl nämna att jag bara redigerat lite(inte jag som fotat) genom att ta bort den lilla färg som fanns, marginellt högre kontrast och lätt toning. Även orginalet har alltså väldigt mörkt vatten och väldigt ljus svan.
Det krävs ett för stort dynamiskt omfång för att få rätt exponering på både det solupplyst vita och det mörka vattnet. Kontrasten är för stor. Antingen får du vattnet rätt eller svanen.
Arf Pingvin
2011-05-24, 12:44
Svanen som är vit reflekterar mycket ljus och när den exponeras rätt blir bakgrunden för mörk.
Dead horse.
http://en.michaeljackson.ro/video/clips/beat-it(8)-m-2.jpg
Jag skulle lägga till att i det där läget kan det vara bra att välja så låg ISO du kan, punktexponera på svanen och blända ner en del. Då får du en lite längre slutartid. Det fiffiga med det är att då blir svanen perfekt exponerad och vattnet, som förvisso blir underexponerat, ändå har nog med detaljer att ta fram under efterbearbetningen du gör sen.
Det är hoppet i exponeringen mellan objekt och bakgrund som är det viktiga, ca 2-3 steg troligtvis, om inte mer. Dessutom så reflekterar stilla vatten minimalt med ljus. Vilket du märker av på bilden.
Jag hänger med på allt det ni säger, fram till det där med att vatten reflekterar minimalt med ljus. Det är ju fel, fast ändå typ lite rätt... Tur att du sade det för nu fick jag använda hjärnan lite.
Det är ju såklart kameravinkeln som bidrar till att vattnet blir mörkt, eftersom vatten har en fresnel-reflektion. Alltså, ju mer rakt på man fotar desto mindre av det reflekterade ljuset kommer nå kameran. Kollar man rakt ned i stilla och rent vatten kan man se rakt ned till botten, men kolla från en vinkel och det kommer reflektera himmeln. Sen är ju reflektionerna dessutom klara istället för diffusa, vilket gör att du har lite rätt rent praktiskt - det reflekterar dåligt med bakgrundsljus.
Jag tänker skämmas lite för att jag helt glömde bort fresnel-effekten.
Jag skulle lägga till att i det där läget kan det vara bra att välja så låg ISO du kan, punktexponera på svanen och blända ner en del. Då får du en lite längre slutartid. Det fiffiga med det är att då blir svanen perfekt exponerad och vattnet, som förvisso blir underexponerat, ändå har nog med detaljer att ta fram under efterbearbetningen du gör sen.
Jag måste ta och leka lite med detta och se vad för intressanta effekter man kan få.
Hur är det med dom lägsta ISO-värdena på kameran? Brukar de orsaka för mycket brus eller ska de vara användbara?
Jag hänger med på allt det ni säger, fram till det där med att vatten reflekterar minimalt med ljus. Det är ju fel, fast ändå typ lite rätt... Tur att du sade det för nu fick jag använda hjärnan lite.
Det är ju såklart kameravinkeln som bidrar till att vattnet blir mörkt, eftersom vatten har en fresnel-reflektion. Alltså, ju mer rakt på man fotar desto mindre av det reflekterade ljuset kommer nå kameran. Kollar man rakt ned i stilla och rent vatten kan man se rakt ned till botten, men kolla från en vinkel och det kommer reflektera himmeln. Sen är ju reflektionerna dessutom klara istället för diffusa, vilket gör att du har lite rätt rent praktiskt - det reflekterar dåligt med bakgrundsljus.
Jag tänker skämmas lite för att jag helt glömde bort fresnel-effekten.
Jag måste ta och leka lite med detta och se vad för intressanta effekter man kan få.
Hur är det med dom lägsta ISO-värdena på kameran? Brukar de orsaka för mycket brus eller ska de vara användbara?
Lägre ISO -> längre exponeringstid + mindre brus. Min 30D ger synbart brus från 640 ungefär men bruset är vackert; ser ut som kornig film. Kameran är användbar utan att krångla efteråt upp till cirka 1000. Därefter blir svarta/ mörka områden inte så bra och man behöver ha lite flyt också. Eller vara Photoshop-ninja vilket är för bögigt för mig.
C h r i s
2011-05-24, 13:27
Jag hänger med på allt det ni säger, fram till det där med att vatten reflekterar minimalt med ljus. Det är ju fel, fast ändå typ lite rätt... Tur att du sade det för nu fick jag använda hjärnan lite.
Det är ju såklart kameravinkeln som bidrar till att vattnet blir mörkt, eftersom vatten har en fresnel-reflektion. Alltså, ju mer rakt på man fotar desto mindre av det reflekterade ljuset kommer nå kameran. Kollar man rakt ned i stilla och rent vatten kan man se rakt ned till botten, men kolla från en vinkel och det kommer reflektera himmeln. Sen är ju reflektionerna dessutom klara istället för diffusa, vilket gör att du har lite rätt rent praktiskt - det reflekterar dåligt med bakgrundsljus.
Jag tänker skämmas lite för att jag helt glömde bort fresnel-effekten.
Ursäktar mig för att du behövde skriva ett sådan förklaring, jag förstår självklart och hade egentligen tänkt att skriva något som gick att förstå, men sen kom jag på att jag är lat.. och kvar blev en halfassed mening. :)
Själv håller jag alltid ISOn till 100 om jag kan...
Lägre ISO -> längre exponeringstid + mindre brus. Min 30D ger synbart brus från 640 ungefär men bruset är vackert; ser ut som kornig film. Kameran är användbar utan att krångla efteråt upp till cirka 1000. Därefter blir svarta/ mörka områden inte så bra och man behöver ha lite flyt också. Eller vara Photoshop-ninja vilket är för bögigt för mig.
Jag hade för mig det fanns någon funktion i kameran för att reducera brus på låga ISO-värden. Verkar som jag hade för mig fel, vilket bara är logiskt - låg känslighet på sensorn borde ju generara mindre brus.
I vilket fall som helst var det ju en jäkla tur att jag kom på att experimentera lite. Verkar som man kan vinna mer trökk i bilderna av att optimera inställningarna lite.
Apropå just trökk och bögighet har jag återupptäckt ett plug-in till Photoshop som generar bra trökk utan att man behöver gå till sängs med andra män. Ja, såvida man inte vill det förstås. Jag dömer ingen.
Det är Alien Skin Exposure som är tänkt att simulera looken från en rad olika filmer(inställningar för gryn och lite annat inkluderat).
Här är vad jag lyckats åstadkomma på att ha knatat utanför dörren ett par meter och lekt med kameran. Har dragit in jpegen i PS, ökat exponeringen en aning och ett "Kodak Ultra Color"-filter. Lär ju inte vinna pris för det mest orginella och najsigaste fotot, eller bäst lagda fokus(stor bländare, extremt kort närgräns och lite vind gör det svårt). Men det är ju krämiga färger iaf! :)
http://i55.tinypic.com/2rmbpc4.jpg
Yes > Din bästa bild, av dom jag har sett i tråden..
Jag hade för mig det fanns någon funktion i kameran för att reducera brus på låga ISO-värden. Verkar som jag hade för mig fel, vilket bara är logiskt - låg känslighet på sensorn borde ju generara mindre brus.
I vilket fall som helst var det ju en jäkla tur att jag kom på att experimentera lite. Verkar som man kan vinna mer trökk i bilderna av att optimera inställningarna lite.
Apropå just trökk och bögighet har jag återupptäckt ett plug-in till Photoshop som generar bra trökk utan att man behöver gå till sängs med andra män. Ja, såvida man inte vill det förstås. Jag dömer ingen.
Det är Alien Skin Exposure som är tänkt att simulera looken från en rad olika filmer(inställningar för gryn och lite annat inkluderat).
Här är vad jag lyckats åstadkomma på att ha knatat utanför dörren ett par meter och lekt med kameran. Har dragit in jpegen i PS, ökat exponeringen en aning och ett "Kodak Ultra Color"-filter. Lär ju inte vinna pris för det mest orginella och najsigaste fotot, eller bäst lagda fokus(stor bländare, extremt kort närgräns och lite vind gör det svårt). Men det är ju krämiga färger iaf! :)
Samma resultat går ju utan problem att få till genom att leka lite med jpegen i PS CS5's camera-raw behandlare dock :)
Yes > Din bästa bild, av dom jag har sett i tråden..
Sådär kan du inte säga! Jag har ju inte ens ansträngt mig här. :D
Samma resultat går ju utan problem att få till genom att leka lite med jpegen i PS CS5's camera-raw behandlare dock :)
Det går, om man bortser från gryn, damm och repor. Vad som gör pluginet så trevligt är att det är bra på vad det gör, och det går fort att få resultat. Alltså, det är som att ha en massa riktigt trevliga presets nära till hands. Allt går att göra manuellt, men det tar tid.
RagnarÖhman
2011-05-24, 19:15
http://farm3.static.flickr.com/2320/5755248959_c3aceac9a9_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/mrohman/5755248959/)
IMG_6671 (http://www.flickr.com/photos/mrohman/5755248959/) by Mr.Ohman (http://www.flickr.com/people/mrohman/), on Flickr
http://farm4.static.flickr.com/3457/5755249401_0955fc9b27_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/mrohman/5755249401/)
IMG_6688 (http://www.flickr.com/photos/mrohman/5755249401/) by Mr.Ohman (http://www.flickr.com/people/mrohman/), on Flickr
sp123ltd1
2011-05-24, 19:26
yes: Grym bild!:)
Sofia4_4
2011-05-24, 19:34
Yes > Din bästa bild, av dom jag har sett i tråden..
+1.
Helt otrolig bild
C h r i s
2011-05-24, 19:49
Det går, om man bortser från gryn, damm och repor. Vad som gör pluginet så trevligt är att det är bra på vad det gör, och det går fort att få resultat. Alltså, det är som att ha en massa riktigt trevliga presets nära till hands. Allt går att göra manuellt, men det tar tid.
Fast det är ju egentligen en stor del av nöjet, förutom komponeringen av själva bilden. Lite tråkigt att låta allt gå per automatik. :)
Lite random bilder som jag fattat tyckte för.
http://behance.vo.llnwd.net/profiles/56546/projects/673006/b9b9358376f867369360a9be58cb19b4.jpg
http://behance.vo.llnwd.net/profiles/56546/projects/673006/069dddc6d4b4407e243e8923d19e9af1.jpg
http://behance.vo.llnwd.net/profiles/56546/projects/196956/565461237152624.jpg
Arf Pingvin
2011-05-24, 19:55
De där var snygga. Men den i mitten ser posteriserad ut och lite dimmig, mer kontrast i den om du inte tappat detalj i skuggorna redan kanske skulle räcka.
C h r i s
2011-05-24, 19:59
De där var snygga. Men den i mitten ser posteriserad ut och lite dimmig, mer kontrast i den om du inte tappat detalj i skuggorna redan kanske skulle räcka.
Om det vore så väl...
Tyvärr är det inte jag som tagit bilderna. :) (http://holtermand.dk/)
I like your pics powpow. Speciellt den med frihetsgudinnan.
yes: Grym bild!:)
+1.
Helt otrolig bild
Tack!
Vadfasen, ska ni våra såna får jag väl gå igenom mappen och se om jag hittar nåt mer som blev bra. :)
Jag gillar iof hur småkrypen kom med där(och hur fokus hamnade någorlunda rätt, vilket ser ut att ha varit ren tur såhår i efterhand). Och färgerna. Vet inte vad jag lyckades göra, men varenda bild jag tog fick rejält snyt i färgerna.
Jag gillar dina kort powpow!
I like your pics powpow. Speciellt den med frihetsgudinnan.
Tack så mycket!
Yes, krypochblom-bilden var verkligen bra! Kanske inte färgerna (som visst är bra, men inte det som lyfter bilden imho), utan mer kompositionen och det faktum att det ser att det finns lite innehåll i bilden, till skillnad från många krypbilder som egentligen bara är bilder på kryp. Denna ser ju nästan ut att ha en story (=
Du pratar hela tiden om att dra jpegar hit och dit, men om du nu gillar att leka med efterarbetet, varför jobbar du inte i raw då?
Fast det är ju egentligen en stor del av nöjet, förutom komponeringen av själva bilden. Lite tråkigt att låta allt gå per automatik. :)
Jag gillar också att sitta och pyssla med bilderna. Ibland gillar jag det rentav lite för mycket. Som senaste dagarna, då jag bestämt mig för att hitta den ultimata silvertoningen. Nu har jag just kommit på att bilden verkar göra sig mycket bättre i färg ändå, och lite basic redigering tycks räcka gott.
Nu är ju dock inte Alien Skins presets något som bara automagiskt fixar allt. Jag ser det mer som antingen en utgångspunkt att jobba ifrån, eller något som sätter den sista touchen.
Yes, krypochblom-bilden var verkligen bra! Kanske inte färgerna (som visst är bra, men inte det som lyfter bilden imho), utan mer kompositionen och det faktum att det ser att det finns lite innehåll i bilden, till skillnad från många krypbilder som egentligen bara är bilder på kryp. Denna ser ju nästan ut att ha en story (=
Du pratar hela tiden om att dra jpegar hit och dit, men om du nu gillar att leka med efterarbetet, varför jobbar du inte i raw då?
Den biten gillar jag också. Döpte den mappen till "bugtalk". Tycker det ser ut som det är någon slags kommunikation på gång. Kanske är det så småkryp fikar, eller om det är romantik och parningsrop i luften. Jag vet inte, men det där var iaf 1 på 300 tagna bilder. På resten gjorde småkrypen något annat, skärpan blev dålig, vinden blåste iväg allt osv. etc. :)
Jag gör all seriös redigering i raw. Jpeg är bara för att göra nåt snabbt och låta kameran sköta konverteringen. Ska göra en finversion av den där bilden sen.
RagnarÖhman
2011-05-24, 21:23
http://farm3.static.flickr.com/2522/5755633619_17e20dde87_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/mrohman/5755633619/)
IMG_6633 (http://www.flickr.com/photos/mrohman/5755633619/) by Mr.Ohman (http://www.flickr.com/people/mrohman/), on Flickr
C h r i s
2011-05-24, 22:22
En väldigt gammal bild som jag tyvärr bara hittade i jpg, troligtvis tagen med 450d och kitobj. Inget märkvärdigt, men jag gillar den trots den taskiga kvalitén.
Jag fotar alltför sällan.:)
http://i52.tinypic.com/2e0vatt.jpg
*bild*
Tycker den är snygg men det finns ett par saker jag tycker skulle höja den ett snäpp.
Prova croppa in högersidan lite, så du skär bort strax efter den sista lilla "lövtussen" uppe i hörnet. Dels för jag tycker den negativa rymden som himlen utgör blir lite snyggare, och dels för att det lägger lite mer vikt åt den ljusare delen(ögat kommer vilja dras mer ditåt.
Ta bort en liten bit av nederdelen, så behåller du liknande aspect-ratio och flyttar horisonten en aning. Kolla också vad som händer om du köra på en helt rektangular apsect-ratio. Ändrar känslan ganska mycket mot vad jag asocierar som ett gammalt polaroid foto. Kanske inte alls vad du är ute efter men det men kan ju vara kul att se vad som händer vi olika beskärningar.
En väldigt gammal bild som jag tyvärr bara hittade i jpg, troligtvis tagen med 450d och kitobj. Inget märkvärdigt, men jag gillar den trots den taskiga kvalitén.
Jag fotar alltför sällan.:)
[.IMG]http://i52.tinypic.com/2e0vatt.jpg[/IMG]
Snö, ser kallt ut, relativt tomt landskap... Det måste ju vara typ raka motsatsen mot mig. :D
Inget fel på alls på bilden dock.
RagnarÖhman
2011-05-25, 13:53
Tycker den är snygg men det finns ett par saker jag tycker skulle höja den ett snäpp.
Prova croppa in högersidan lite, så du skär bort strax efter den sista lilla "lövtussen" uppe i hörnet. Dels för jag tycker den negativa rymden som himlen utgör blir lite snyggare, och dels för att det lägger lite mer vikt åt den ljusare delen(ögat kommer vilja dras mer ditåt.
Ta bort en liten bit av nederdelen, så behåller du liknande aspect-ratio och flyttar horisonten en aning. Kolla också vad som händer om du köra på en helt rektangular apsect-ratio. Ändrar känslan ganska mycket mot vad jag asocierar som ett gammalt polaroid foto. Kanske inte alls vad du är ute efter men det men kan ju vara kul att se vad som händer vi olika beskärningar.
Tack Yes, ska leka lite med dina ideer :)
Något för Yes kanske?
http://feber.se/foto/art/211381/fotografera_insekter_mitt_i_fl/
http://static.feber.se/article_images/18/82/88/188288_980.png
Någon som har en billig och hyffsat smidig (går kanske inte ihop riktigt..) lösning för att kunna använda studioblixtar när man inte har tillgång till ett vägguttag?
Bilbatteri och en ac/dc omvandlare. Tungt att bära på men funkar.
Bilbatteri och en ac/dc omvandlare. Tungt att bära på men funkar.
Tackar!
Något för Yes kanske?
http://feber.se/foto/art/211381/fotografera_insekter_mitt_i_fl/
[.IMG]http://static.feber.se/article_images/18/82/88/188288_980.png[/IMG]
Där snackar vi seriöst småkrypsfotande. Vet inte om jag gillar de små liven riktigt så mycket. :D
Apropå småkryp tänkte jag bilden kunde få bli nåt sånt här. Lite mindre knasiga lila färgskiftningar, men mättnaden fick bli kvar.
http://farm3.static.flickr.com/2779/5761775971_188b4f90c3_m.jpg (http://www.flickr.com/photos/63343759@N04/5761775971/)
Jarod: Hur många timmar/foton/vad man nu räknar i får du ur ett vanligt bilbatteri?
De här verkar nämligen betydligt lättare att hantera men de har å andra sidan inte så många Ah så frågan är om de räcker.
http://www.biltema.se/sv/Bil---MC/El/Batteri/Gel-batterier-for-MC-och-skoter/
Där snackar vi seriöst småkrypsfotande. Vet inte om jag gillar de små liven riktigt så mycket. :D
Apropå småkryp tänkte jag bilden kunde få bli nåt sånt här. Lite mindre knasiga lila färgskiftningar, men mättnaden fick bli kvar.
http://farm3.static.flickr.com/2779/5761775971_188b4f90c3_m.jpg (http://www.flickr.com/photos/63343759@N04/5761775971/)
Det är väldigt blockigt uppe till höger i den gröna nyansskillnaden, men det lär väl bero på komprimeringen. Den är inte så innan du komprimerar antar jag?
Vad bra att du såg det! Även om det är en lite svår övergång så är orginalet ändå mjuk och fin. Faktum är dock att även den komprimerade bilden ska se helt okej ut, även om det märks lite mer där. Kolla här:
http://i53.tinypic.com/29eqjro.jpg
För att vara helt säker på att den visas korrekt kan du spara den och öppna från hårddisken.
Det verkar vara flickr som misshandlat bilden. Ser ut som den blivit extra hårt komprimerad, fast om jag sparar filen och öppnar den ser den normal ut.
Kollade precis i Firefox och där ser flickr-bilden ännu värre ut. Måste vara någon sorts formattering på sidan som våldtar bilderna.
Jag tror problemet är att flickr ignorerar min inbakade färgprofil och jag har inte konverterat från AdobeRGB till sRGB. Hoppas det här ser ut som det ska nu:
http://farm3.static.flickr.com/2488/5762822598_fbcc3e9ce2_m.jpg (http://www.flickr.com/photos/63343759@N04/5762822598/)
några från i lördags
http://www.sleepyproductions.se/images/banan.jpg
http://www.sleepyproductions.se/images/bike.jpg
http://www.sleepyproductions.se/images/staty.jpg
http://www.sleepyproductions.se/images/skull.jpg
http://www.sleepyproductions.se/images/himmel.jpg
RagnarÖhman
2011-05-30, 06:58
Jag gillar, skön stämning på bilderna. Tips har jag inte, tycker de är riktigt bra.
Har förresten bytat från 5DII till en 7D, min 5d hade gått 46000 exponeringar och den var lite sliten estetiskt plus att mark III släpps ju detta året säger dem, så skulle jag försöka få någonting för min kamera så är det nu. Ska bli spännande med en 7D iaf!
några från i lördags
http://www.sleepyproductions.se/images/skull.jpg
Riktigt riktigt fin komposition på denna bild! :thumbup:
I mitt tycke är de lite för överkokta - krossade skuggor och högdagar. Jag förstår att det är looken du går för, men det funkar inte riktigt på mig. Bilden på hojen gillar jag däremot. Skön komposition där.
några från i lördags
banan.jpg
bike.jpg
staty.jpg
skull.jpg
himmel.jpg
Gillar dom som fan! Grymt bra! :thumbup:
några fler från helgen
http://www.sleepyproductions.se/images/runner.jpg
http://www.sleepyproductions.se/images/runner2.jpg
http://www.sleepyproductions.se/images/fisk.jpg
http://www.sleepyproductions.se/images/tunnel.jpg
Bra komposition på bilden på fiskaren!
Bra komposition på bilden på fiskaren!
+1. Lite synd att man inte ser nåt flöte.
Jag slänger upp en split-tonad och hårt retuscherad bild då.. :D
http://img16.imageshack.us/img16/7077/img1819edit3.jpg
Jarod: Hur många timmar/foton/vad man nu räknar i får du ur ett vanligt bilbatteri?
De här verkar nämligen betydligt lättare att hantera men de har å andra sidan inte så många Ah så frågan är om de räcker.
http://www.biltema.se/sv/Bil---MC/El/Batteri/Gel-batterier-for-MC-och-skoter/
Sorry...hade missat att du frågat.
Hur många blixtar man får ut är ju såklart beroende på hur starka blixtar man har men det handlar oftast om 200+. Och givetvis funkar det bra med mc-batterier fast man får tulla lite på omladdningshastighet (på blixtarna) och hur många blixtar man kan bränna av.
Finns många guider på youtube hur man "gör" sina blixtar batteriburna.
7g17KuAGexM
Bra komposition på bilden på fiskaren!
+2
Den sista med tjejen vid avspärrningen gillade jag också.
Jag slänger upp en split-tonad och hårt retuscherad bild då.. :D
Snyggt, som vanligt! :D
Fast här tycker jag allt det är lite för hård skärpa ffa kring käkpartiet. Jag är inte mycket för bilder där huden fått en onaturlig textur av sammet, men att kunna räkna hårstråna på hakan är inte heller så smickrande. Det är ingen big deal, men jag tycker det skulle bli bättre att göra det en aning mjukare.
Jag är inte mycket för bilder där huden fått en onaturlig textur av sammet, men att kunna räkna hårstråna på hakan är inte heller så smickrande. Det är ingen big deal, men jag tycker det skulle bli bättre att göra det en aning mjukare.
Tack.
Men ang. huden så är det så den ser ut. Jag såg/ser ingen mening i att göra huden softare eller på annat sätt göra så att dom små hårstråna inte syns då det är så ALLA ser ut mer eller mindre. Jag gillar när skärpan är knivskarp och sitter där den ska för annars hade jag ju lika gärna kunnat fota med ett billigt trams-objektiv. :thumbup:
Vi får helt enkelt enas om att vara oense. :thumbup:
Jag förstår hur du tänker men håller inte riktigt med. :D
Sir Anselm
2011-05-31, 07:10
Jag är helt klart för en lätt softning av huden vid porträtt. Grejen med ett foto är att du har möjlighet att verkligen se varje liten skavank, något som man till vardags oftast inte kan, dels eftersom de flesta skulle tycka det var lite obehagligt, dels för att en människa sällan är helt stilla någon längre stund.
Jag har många gånger fått höra att mina bilder är FÖR skarpa, just pga detta. Jag gör därför nästan alltid en lätt softning, men brukar lämna födelsemärken och sådant. Ibland retuscherar jag bort sår och/eller finnar.
Arf Pingvin
2011-05-31, 07:43
Jarod, lite konstigt färg på skuggan under hakan där?
Jag är helt klart för en lätt softning av huden vid porträtt. Grejen med ett foto är att du har möjlighet att verkligen se varje liten skavank, något som man till vardags oftast inte kan, dels eftersom de flesta skulle tycka det var lite obehagligt, dels för att en människa sällan är helt stilla någon längre stund.
Jag har många gånger fått höra att mina bilder är FÖR skarpa, just pga detta. Jag gör därför nästan alltid en lätt softning, men brukar lämna födelsemärken och sådant. Ibland retuscherar jag bort sår och/eller finnar.
Lite strategiskt placerad oskärpa kan också hjälpa att leda blicken dit man vill. Som det är nu fastnar t.ex. min blick hellre vid munnen än vid ögonen, vilket kan bero på att det är så mycket som är knivskarpt i det område(näsa, mun och haka).
Men men, jag förstår att vi har lite olika syn på det och respekterar det. Tycker ändå det är en bra bild och senast jag kollade fanns det ingen absolut regelbok för hur man ska ta porträttbilder. Även om det fanns en sån lär ju Jarod läst mer ur den än vad jag gjort, så... :)
Och apropå just bilder känner jag för att posta dessa här:
http://farm4.static.flickr.com/3585/5770999433_016cfaa859_m.jpg (http://www.flickr.com/photos/63343759@N04/5770999433/)
Silver flower (http://www.flickr.com/photos/63343759@N04/5770999433/)
http://farm4.static.flickr.com/3227/5769036868_b840c0a8d3_m.jpg (http://www.flickr.com/photos/63343759@N04/5769036868/)
Gold & Silver 2 (http://www.flickr.com/photos/63343759@N04/5769036868/)
Eh, jag hoppas iaf jag inte är senil nu och gör en repost.
http://www.sleepyproductions.se/images/graffe1.jpg
http://www.sleepyproductions.se/images/graffe3.jpg
http://www.sleepyproductions.se/images/graffe2.jpg
Frumpish
2011-06-03, 17:02
Lite foton med min olympus E-450! 2 tusen riksdaler betalade jag för den inklusive kitobjektivet, haft den sedan november 2010 (min första digitala systemkamera)
Jag är helt grön inom att pimpa bilderna så brukar bara konvertera direkt från raw till jpeg, vad skulle jag t ex kunna göra på bilderna jag laddat upp för förbättra dem?
https://photos-5.dropbox.com/i/l/f8qAlbP_5jJQL42thW_tHxpRgTdsJrSDCz5yg_5D0FY/24471739/1307203200/7625b42#5
https://photos-6.dropbox.com/i/l/irZkONtnrCa5A3WSQ94AaZAK-Wi8BsZJUeyp_8W9CWU/24471739/1307203200/9b036ed#6
https://photos-2.dropbox.com/i/l/_157RhIwXDSKqUOb9UMQDOwVZotLBdfaTErSVoS0Djw/24471739/1307203200/ef04e4c#2
https://photos-1.dropbox.com/i/l/a90MB87NHGIQKEb6tiyEVBwt8a6e1V4cjz-m_WL6pS4/24471739/1307203200/029e8fc#1
Direktlänkningen verkar inte funka något vidare. Med foton på elefanter och gazeller är det dock okej. Blir rätt awesome ändå.
Största felet är att bilderna är underexponerade(vita blomman undantagen - den ser utmärkt ut).
I Photoshop kan du lägga ett levels-lager; ändra från "master" till röd, grön och blå var för sig. Dra "plupparna" närmare där det börjar hända saker i histogramet. Hur mycket är en smaksak och det varierar från bild till bild vad som ser okej ut. Håll dock koll så inte någon av kanalerna drar iväg - det brukar kunna lägga sig som ett dis i bilden(man brukar kunna hitta en sweet spot där bilden blir som klarast när man justerar).
Precis samma sak kan göras med curves, plus lite till. Här är ett exempel. Långt ifrån opti men ett snabbt sätt att få lite punchigare bild, och det visar förhoppningsvis vad jag snackar om:
http://i52.tinypic.com/214cvt5.jpg
Att göra sådana här ändringar är antagligen bättre om man börjar med RAW-konverteraren, för att sen leka i choppen.
Grymt o.z.z, setup?
tackar! Canon EOS 550D + EF-S 18-55/3,5-5,6 IS
awesomooo
2011-06-04, 08:55
tre stycken bilder från min senaste resa.
http://f.cl.ly/items/2W1R1N441G462z2R2M1x/IMG_5281.jpg
http://f.cl.ly/items/2K1e0r2B120T352n0O18/IMG_5357.jpg
http://f.cl.ly/items/0x2l293K1K2p3w0z3g3y/IMG_6005.jpg
Jag gillar framförallt den andra bilden. Skyskarpor gör det lite trångt i byxan och det där är en bra vy. :)
mjölk-dryck
2011-06-04, 12:25
tre stycken bilder från min senaste resa.
http://f.cl.ly/items/2W1R1N441G462z2R2M1x/IMG_5281.jpg
http://f.cl.ly/items/2K1e0r2B120T352n0O18/IMG_5357.jpg
http://f.cl.ly/items/0x2l293K1K2p3w0z3g3y/IMG_6005.jpg
Inte illa! Hur länge har du hållt på?
awesomooo
2011-06-04, 14:43
Jag gillar framförallt den andra bilden. Skyskarpor gör det lite trångt i byxan och det där är en bra vy. :)
tackar tackar :)
Inte illa! Hur länge har du hållt på?
Tack. Jag har inte direkt något jättestort fotointresse men gillar att få med mig hem lite "bättre" bilder om man säger så från semestern.
Godmorgon!
Jag har just lärt mig en intressant sak. Trots att ljuset upplevs som svagt, vädret känns grådaskigt och kamerans display visar bilder som ser lite platta och livlösa ut, så... kan det bli såhär när man för över dom till datorn:
http://i55.tinypic.com/2uqyoaw.jpg
Har bara ökat exponeringen 1.5 steg, tagit bort lite brus, justerat levels och låtit PS köra en auto-curves.
Det blev ju inte grådaskigt i varje fall. Visst är det "lite" för mycket(och jag ska nog jobba fram något aningens mer återhållsamt), men jag tyckte det var fascinerande vilken skillnad det blev mellan vad man såg ute och vad som faktiskt kom med på bilden.
Härligt, bra tips där Yes :-)
Kort på min brors ragdoll katter med miin D5000 och Nikon 35mm f/1.8 i vanligt dagsljus, ingen editering :-)
http://i306.photobucket.com/albums/nn251/annelie1979/katterna/DSC_0611.jpg
http://i306.photobucket.com/albums/nn251/annelie1979/katterna/DSC_0584.jpg
Tack.
Men ang. huden så är det så den ser ut. Jag såg/ser ingen mening i att göra huden softare eller på annat sätt göra så att dom små hårstråna inte syns då det är så ALLA ser ut mer eller mindre. Jag gillar när skärpan är knivskarp och sitter där den ska för annars hade jag ju lika gärna kunnat fota med ett billigt trams-objektiv. :thumbup:
Vi får helt enkelt enas om att vara oense. :thumbup:
Jag håller med, men ändå inte.. anledningen till att man ser hårstråna, är ju pga att hon är sminkad. Kameran tar ju fram sånt ögat inte ser, hade man haft henne öga mot öga så nära hade inte ögat sett hårstråna. De är något kameran ser, kamerans verklighet, inte verkligheten när man tittar på någon nära. Ögat uppfattar inte alltid som kameran, så det du visar är ju inget porträtt så som man skulle se henne med egna ögon - utan med kamerans ögon.. du förstår nog vad jag menar.
Och då kan man ju även fundera på, hur naturligt det är att hon är sminkad, borde man isf inte visa sanningen hur hon ser ut när hon inte är sminkad? Det skulle ju (vad gäller hakpartier) vara mer smickrande, och ändå bli en korrekt bild ur din synvinkel - dvs visa kamerans verklighet, på det osminkade ansiktet. Jag tycker mig ana att hon använder mineralsmink dessutom. :D Eller så får hon väl mejka ögonen och på sin höjd använda primer (smashbox har en typ osynlig som heter nåt som heter just "photo finish").
/från en som inte fotar alls, snyggt var det ju! Så ta mina ord med nypa salt, sminkskadad..!
Vilka fluffiga katter! Första bilden är extra fluffsöt. :)
---
Jag har en liten fråga till de som kan kameror här. Vad har Canon för konkurrenter till Nikon D3100?
D3100 verkar nämligen som ett bra köp för mig som är fattig och inte har en kamera. Speciellt om man kan göra en bra deal begagnat. Den verkar ha en bra sensor, kitobjektivet på 18-55mm verkar kompetent och man kan komplettera med snabbare glas från Nikon för en hyffsat billig peng. Det borde vara tillräckligt för evig ära och berömmelse.
Jag har dock inte så bra pejl på Canon-sidan. Kanske någon här har bra koll och kan upplysa om vad det är som gäller där för motsvarande pengar?
Apropå kameror, är det förresten någon som pysslar med film? Kan man fynda 35mm kameror?
Vilka fluffiga katter! Första bilden är extra fluffsöt. :)
---
Jag har en liten fråga till de som kan kameror här. Vad har Canon för konkurrenter till Nikon D3100?
D3100 verkar nämligen som ett bra köp för mig som är fattig och inte har en kamera. Speciellt om man kan göra en bra deal begagnat. Den verkar ha en bra sensor, kitobjektivet på 18-55mm verkar kompetent och man kan komplettera med snabbare glas från Nikon för en hyffsat billig peng. Det borde vara tillräckligt för evig ära och berömmelse.
Jag har dock inte så bra pejl på Canon-sidan. Kanske någon här har bra koll och kan upplysa om vad det är som gäller där för motsvarande pengar?
Ingen pejl på Canon heller men du kommer bli nöjd med NIKON, min 5000 är Najs även om jag skulle sett att den var lite snabbare och linsen du får med funkar, iallafall i biörjan. Sen kan jag starkt rekommendera den lika jag använde till katterna, ca 2000kr, (ingen zoom)
Ja, jag tror också att jag skulle komma väl överens med en D3100. :)
D90;in jag har till låns är ju hur trevlig som helst. En D3100 är väl ungefär samma sak, fast lite bantad men med en bättre bildsensor. Det enda som stör mig lite är att det inte finns någon bracketing och att autofokus inte funkar på äldre objektiv.
I slutändan lär dock valet hamna på det som ger mig bäst deal. Har tänkt hålla span på vad som dyker upp begagnat tills jag hittar nåt bra, men behöver bättre koll på alternativen.
Sundsarn
2011-06-05, 09:59
Ja, jag tror också att jag skulle komma väl överens med en D3100. :)
D90;in jag har till låns är ju hur trevlig som helst. En D3100 är väl ungefär samma sak, fast lite bantad men med en bättre bildsensor. Det enda som stör mig lite är att det inte finns någon bracketing och att autofokus inte funkar på äldre objektiv.
I slutändan lär dock valet hamna på det som ger mig bäst deal. Har tänkt hålla span på vad som dyker upp begagnat tills jag hittar nåt bra, men behöver bättre koll på alternativen.
Jag hade inte köpt en D31000. Köpte en D3000 under mellandagsrean i decemeber 2009 och vid månadsskiftet mars-april köpte jag en begagnad D200 och har verkligen inte ångrat mitt val. Är du dessutom nöjd med D90 kommer du garanterat bli besviken på D3100. Den känns verkligen som en kompakt med utbytbart glas tycker jag. Köp en beggad D90 som du borde kunna hitta för 4500 eller ännu billigare.
Edit: den här (http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=151667) t ex.
Är det bara att den känns liten och plastig som är problemet?
Även om jag gillar D90 tycker jag inte den är prisvärd längre. Det där begagnat-priset är ändå vad en ny D3100 kostar inklusive optik. Lägg till ett 18-55mm zoomobjektiv på den där och det är nästan nypriset för ett D5100 kit(vilket tyvärr ligger en aning utanför min budget).
Munchenbryggeriet i fredags
http://www.sleepyproductions.se/images/grey.jpg
http://www.sleepyproductions.se/images/awilo1.jpg
http://www.sleepyproductions.se/images/awilo2.jpg
De där bilderna var riktigt bra!
RagnarÖhman
2011-06-05, 21:20
Tips på objektiv till 7D
Funderar på sigma 17-50 eller canon 24-105
/Ragnar
Sundsarn
2011-06-05, 22:02
Är det bara att den känns liten och plastig som är problemet?
Även om jag gillar D90 tycker jag inte den är prisvärd längre. Det där begagnat-priset är ändå vad en ny D3100 kostar inklusive optik. Lägg till ett 18-55mm zoomobjektiv på den där och det är nästan nypriset för ett D5100 kit(vilket tyvärr ligger en aning utanför min budget).
Det är framförallt handhavandet som jag upplevde som problematiskt och osmidigt med D3000. Visst KAN man göra mer än med en kompakt, men det är uppenbart meningen att man ska använda den som en avancerad kompakt. Tycker jag.
Dessutom är jag övertygad om att du inte märker någon skillnad bildkvalitetsmässigt som väger över för D3100. I filmning ja, men knappast i stillbild. D90 är en mycket bra kamera idag även om det kommit nyare modeller. Kameran blir ju inte sämre för att en nyare modell (D7000) släpps. Dessutom är D90 2(!) nivåer upp i konsumentsegmentet. Det är inte koolt att jämföra en D300s med en D3s heller prismässigt ;)
Ett 50 mm f/1.8 för 700 kr beg. smiskar en kitglugg på fingrarna varje dag i veckan. Framförallt är det väldigt roligt att leka med kort skärpedjup. Är vidvinkeln inte livsviktig för dig hade jag skippat den och köpt en 50 mm f/1.8.
Tips på objektiv till 7D
Funderar på sigma 17-50 eller canon 24-105
/Ragnar
Minns jag inte fel så hade du väl både 24-70 och 70-200. Isåfall är ju ett 24-105 överflödigt.
Det är framförallt handhavandet som jag upplevde som problematiskt och osmidigt med D3000. Visst KAN man göra mer än med en kompakt, men det är uppenbart meningen att man ska använda den som en avancerad kompakt. Tycker jag.
Dessutom är jag övertygad om att du inte märker någon skillnad bildkvalitetsmässigt som väger över för D3100. I filmning ja, men knappast i stillbild. D90 är en mycket bra kamera idag även om det kommit nyare modeller. Kameran blir ju inte sämre för att en nyare modell (D7000) släpps. Dessutom är D90 2(!) nivåer upp i konsumentsegmentet. Det är inte koolt att jämföra en D300s med en D3s heller prismässigt ;)
Ett 50 mm f/1.8 för 700 kr beg. smiskar en kitglugg på fingrarna varje dag i veckan. Framförallt är det väldigt roligt att leka med kort skärpedjup. Är vidvinkeln inte livsviktig för dig hade jag skippat den och köpt en 50 mm f/1.8.
Nu har jag bara sett video-reviews av D3100 men visst verkar den ligga sämre till i fråga om sexighet. Den är mindre, plastigare, sämre placerade knappar och reglage samt lite mer begränsad i fråga om inställningar.
D90 känns ändå mer som en seriös kamera. Men, är det värt att betala mer för känslan? På en tight budget? När prisskillnaden kan ta en till något intressant ställe att fota, eller ger ett extra objektiv för en lite bredare arsenal?
Jag har lite svårt att motivera köpet av en D90 ur det perspektivet, fast jag har iof aldrig klämt på en D3100 heller(vilket jag såklart måste göra innan jag fattar något slutgiltigt beslut).
Bildkvalitetsmässigt verkar skillnaden vara nästan försumbar, även om D3100 är en aning bättre av det jag sett. Fast prismässigt hamnar ändå D90 närmare D5100, så det vore en mer rättvis jämförelse.
Att en D90 klarar ett 50mm f/1.8 AF-D objektiv är iof ett ganska starkt argument.
När jag tänker efter har jag iof en kamera in min ägo. En HTC Legend.
http://farm6.static.flickr.com/5190/5802574275_21a9c35e84_m.jpg (http://www.flickr.com/photos/63343759@N04/5802574275/)
http://farm6.static.flickr.com/5238/5802574437_9f305069a6_m.jpg (http://www.flickr.com/photos/63343759@N04/5802574437/)
Apropå kameror, är det förresten någon som pysslar med film? Kan man fynda 35mm kameror?
Jag både arbetar och har fritidssysslan med film att göra. Du vill inte arbeta med 35mm. Fruktansvärt dyrt, annars är det bra.
Eller... tänker du på småformatssytemkameror nu och inte filmkameror?
Min gamla Konica-Minolta tycker jag tar bättre bilder än min 3ggr så dyra digitala kamera.
Jag både arbetar och har fritidssysslan med film att göra. Du vill inte arbeta med 35mm. Fruktansvärt dyrt, annars är det bra.
Eller... tänker du på småformatssytemkameror nu och inte filmkameror?
Min gamla Konica-Minolta tycker jag tar bättre bilder än min 3ggr så dyra digitala kamera.
Jag tänker på systemkameror. Ingen rörlig bild alltså.
När nästan alla kör digitalt tycker jag det borde finnas gott om billiga analoga kameror, och det är ju inte som att film ger kassa bilder. Nackdelen är ju att det inte är lika smidigt, men hur mycket krångel är det och vad kostar det?
För en extra nivå av krångel kan man ju även tänka sig mellanformat, fast det blir säkert mycket dyrare och krångligare att framkalla.
MasterChief
2011-06-06, 09:23
När jag tänker efter har jag iof en kamera in min ägo. En HTC Legend.
http://farm6.static.flickr.com/5190/5802574275_21a9c35e84_m.jpg (http://www.flickr.com/photos/63343759@N04/5802574275/)
http://farm6.static.flickr.com/5238/5802574437_9f305069a6_m.jpg (http://www.flickr.com/photos/63343759@N04/5802574437/)
Aj, mina ögon.
Pfft! Du har säkert en iPhone... :P
Jämförelser är förstås alltid roliga. Inte för att resultaten är särskilt förvånande, men iaf...
http://farm6.static.flickr.com/5279/5803821446_53230037df_m.jpg (http://www.flickr.com/photos/63343759@N04/5803821446/)
Sundsarn
2011-06-06, 16:30
Nu har jag bara sett video-reviews av D3100 men visst verkar den ligga sämre till i fråga om sexighet. Den är mindre, plastigare, sämre placerade knappar och reglage samt lite mer begränsad i fråga om inställningar.
D90 känns ändå mer som en seriös kamera. Men, är det värt att betala mer för känslan? På en tight budget? När prisskillnaden kan ta en till något intressant ställe att fota, eller ger ett extra objektiv för en lite bredare arsenal?
Jag har lite svårt att motivera köpet av en D90 ur det perspektivet, fast jag har iof aldrig klämt på en D3100 heller(vilket jag såklart måste göra innan jag fattar något slutgiltigt beslut).
Bildkvalitetsmässigt verkar skillnaden vara nästan försumbar, även om D3100 är en aning bättre av det jag sett. Fast prismässigt hamnar ändå D90 närmare D5100, så det vore en mer rättvis jämförelse.
Att en D90 klarar ett 50mm f/1.8 AF-D objektiv är iof ett ganska starkt argument.
Ur det perspektivet skulle jag säga att prisskillnaden är försumbar. Enligt prisjakt kostar D3100+kitobjektivet 18-55mm 4500 kr som billigast ny medan en begagnad D90 kostar 5000 kr med en 50mm f/1.8. 500 kr ger dig på sin höjd ett riktigt bra UV-filter och kanske en bussresa ut till skärgården. 500 kr mer ger dig ett mycket bättre hus att jobba med och en skarpare och 2 bländarsteg ljusstarkare glugg (1.8 mot 3.5 i gynnsammaste fallet för kitgluggen).
Dessutom finns det massor av bra billig begagnad optik utan af-motor som du kan använda med D90. För att inte tala om att gå ned två klasser i hus. Jag kan inte säga att jag är speciellt sugen på att byta min D200 mot en D7000 trots att det är ett mycket nyare och bättre hus.
Mitt bästa tips är i slutändan att känna på en D3100. Då kommer du att veta. Vill du sen ha en 50mm f/1.8 rekommenderar jag dig nikons nya med af-s-motor. Då kostar den strax under 2000 kr å andra sidan. Fast 50 eller fast 35 tycker jag du ska inhandla oavsett för de är riktigt prisvärda, framförallt om man inte fotat så mycket och har begränsad budget. Alla borde ha eller ha ägt en av dessa tycker jag! :) Jätteroligt med kortkort skärpedjup för en billig peng.
Edit: Om du prompt inte vill köpa en begagnad D90 eller dylikt så vill jag tipsa om att det finns en D5000 med kitglugg för 4300 kr på cyberphoto. Fortfarande inget jag hade föredragit framför en D90 men alla gånger framför en D3100.
Sir Anselm
2011-06-06, 16:38
Själv har jag precis sålt min D90 och köpt en NEX-5. Jäkligt trevlig kamera. Kitobjektivet, 18-55, är förvånansvärt skarpt och stabilisering + FullHD-video är kanon!
Visst, jag saknar sökaren ibland, och ett par programmerbara knappar till hade varit nice. Men än så länge väldigt nöjd!
Någon som vill köpa ett Sigma 150/2.8 EX DG HSM till Nikon? Har en 1.4x-konverter till den också...
RagnarÖhman
2011-06-06, 20:53
Minns jag inte fel så hade du väl både 24-70 och 70-200. Isåfall är ju ett 24-105 överflödigt.
24-70 blev aldrig av dessvärre, därför jag är inne på 24-105 på 7D, 5DII kör jag med 70-200mm
Vill ha ett bra allroundobjektiv som även funkar OK i studiomiljöer med en skarp bra optik, 70-200mm är utmärkt för portträtt av axler och uppåt men vill ha ett helporträtt objektiv utan att behöva backa 8 meter :)
/R
Kan man inte backa 8 meter så har man för liten studio.. :D
Men har du ingen 24-70 så köp den istället för 24-105 tycker jag. Jag har hellre f2.8 än f4 då jag kan gå lite närmre för att kompensera för brännvidden.
Ur det perspektivet skulle jag säga att prisskillnaden är försumbar. Enligt prisjakt kostar D3100+kitobjektivet 18-55mm 4500 kr som billigast ny medan en begagnad D90 kostar 5000 kr med en 50mm f/1.8. 500 kr ger dig på sin höjd ett riktigt bra UV-filter och kanske en bussresa ut till skärgården. 500 kr mer ger dig ett mycket bättre hus att jobba med och en skarpare och 2 bländarsteg ljusstarkare glugg (1.8 mot 3.5 i gynnsammaste fallet för kitgluggen).
Dessutom finns det massor av bra billig begagnad optik utan af-motor som du kan använda med D90. För att inte tala om att gå ned två klasser i hus. Jag kan inte säga att jag är speciellt sugen på att byta min D200 mot en D7000 trots att det är ett mycket nyare och bättre hus.
Mitt bästa tips är i slutändan att känna på en D3100. Då kommer du att veta. Vill du sen ha en 50mm f/1.8 rekommenderar jag dig nikons nya med af-s-motor. Då kostar den strax under 2000 kr å andra sidan. Fast 50 eller fast 35 tycker jag du ska inhandla oavsett för de är riktigt prisvärda, framförallt om man inte fotat så mycket och har begränsad budget. Alla borde ha eller ha ägt en av dessa tycker jag! :) Jätteroligt med kortkort skärpedjup för en billig peng.
Edit: Om du prompt inte vill köpa en begagnad D90 eller dylikt så vill jag tipsa om att det finns en D5000 med kitglugg för 4300 kr på cyberphoto. Fortfarande inget jag hade föredragit framför en D90 men alla gånger framför en D3100.
Man måste ju jämföra båda begagnade. :)
Tänk då även på att med D3100 får man ändå ett väldigt användbart zoomobjektiv. Det är vad jag förstått bättre än kitobjektivet till D90, och praktiken är inte D90-kiten så värst mycket sämre än macro-objektivet jag brukar ha på(det är främst ljusskänslighet och bokeh man märker nåt på).
Till det skulle man kanske kunna leva med manuell fokus på ett 50mm 1.8(om nu inte det bråkar med fokusindikatorn... måste kolla det). Ett annat alternativ kan annars vara att gräva lite djupare i plånboken för ett Voigtländer 40mm f/2, något jag är väldigt sugen på.
4300Kr ser iof ut som ett bra pris för D5000-kitet. Fast där är det ju verkligen hugget som stucket, det är ju typ D90-sensorn med i stort sett samma nackdelar som D3100(och D3100 ser ju ut att komma ersätta D5000 som tas ur produktion).
awesomooo
2011-06-07, 08:42
http://f.cl.ly/items/3w3H2j2H0V2k2l0Q0G1d/IMG_5984.jpg
http://f.cl.ly/items/0D0C0B3X1d0V0q3j300R/IMG_5861.jpg
Första bilden där ser inte ut som ett vanligt ställe för turistande. Ja, såvida man inte vill bli av med kamera och plånbok. :D
---
Den här trädgården bjuder alltid på härliga färger när man passerar, så passade på att knäppa en bild senast jag passerade en tidig morgon.
http://farm4.static.flickr.com/3434/5809516652_190883bbd1_m.jpg (http://www.flickr.com/photos/63343759@N04/5809516652/)
Om man gillar att fotografera stjärnhimlar (mest för att det är lite fint, inte för att man har ett riktigt intresse, och därför inte vet vad som är vad och vad som finns var), så kan jag rekomendera denna appen. Har inte använt den live (det är mulet och knappt mörkt nu och jag hittade den precis), men verkar riktigt smidig:
http://itunes.apple.com/us/app/star-walk-5-stars-astronomy/id295430577?mt=8
Finns till ipad också
awesomooo
2011-06-08, 07:59
Första bilden där ser inte ut som ett vanligt ställe för turistande. Ja, såvida man inte vill bli av med kamera och plånbok. :D
---
Den här trädgården bjuder alltid på härliga färger när man passerar, så passade på att knäppa en bild senast jag passerade en tidig morgon.
http://farm4.static.flickr.com/3434/5809516652_190883bbd1_m.jpg (http://www.flickr.com/photos/63343759@N04/5809516652/)
Jag var allt lite skitnödig när man vandrade runt i Bronx.
Som du själv säger, härliga färger du har snappat upp!
MasterChief
2011-06-08, 08:27
http://f.cl.ly/items/3w3H2j2H0V2k2l0Q0G1d/IMG_5984.jpg
Den där bilden störde mig ett tag. Sen insåg jag varför; det är ju rent som tusan! En tjaskig kåk och en trasig bil, men helt rent runtomkring. Det skapar en speciell känsla...en slags saknad av människor.
Välkomponerad bild som skulle funka på väggen.
Arf Pingvin
2011-06-08, 08:30
För mig känns det som att jag vill ha mer utrymme framför bilen än bakom.
awesomooo
2011-06-08, 08:43
Den där bilden störde mig ett tag. Sen insåg jag varför; det är ju rent som tusan! En tjaskig kåk och en trasig bil, men helt rent runtomkring. Det skapar en speciell känsla...en slags saknad av människor.
Välkomponerad bild som skulle funka på väggen.
Så långt har inte jag tänkt. :D Tyckte det var ett roligt motiv, en (antagligen) stulen taxibil som har sett sina bästa dagar. Man tackar man tackar :)
För mig känns det som att jag vill ha mer utrymme framför bilen än bakom.
Nu när du väl säger så. Kanske t.o.m. längre avstånd från bilen.
För mig känns det som att jag vill ha mer utrymme framför bilen än bakom.
håller med...annars skön bild o färger
Sundsarn
2011-06-08, 10:27
Man måste ju jämföra båda begagnade. :)
Tänk då även på att med D3100 får man ändå ett väldigt användbart zoomobjektiv.
4300Kr ser iof ut som ett bra pris för D5000-kitet. Fast där är det ju verkligen hugget som stucket, det är ju typ D90-sensorn med i stort sett samma nackdelar som D3100(och D3100 ser ju ut att komma ersätta D5000 som tas ur produktion).
Varför? I ditt fall handlar det ju om vad som är mest prisvärt för dig med begränsad budget. Kameran är ju inte sämre för att den är begagnad. Möjligtvis har den gått en del exponeringar (kolla!) men i regel är det sällan dem har gått mer än kanske 10k-15k. 20k på sin höjd. D3100 är dessutom relativt dyr begagnad eftersom den är ganska ny.
Jag tycker inte att zoom-objektivet är väldigt användbart. Just nu har jag bara min 35mm och ett 18-200mm som ska ge utrymme för ett 24-70mm. I dagsläget använder jag uteslutande 35mm. Om kit-objektivet inte blivit mycket bättre än då jag köpte min D3000 kommer du få bråka med massor av CA.
D5000 ersätts väl av D5100? :confused:
Varför? I ditt fall handlar det ju om vad som är mest prisvärt för dig med begränsad budget. Kameran är ju inte sämre för att den är begagnad. Möjligtvis har den gått en del exponeringar (kolla!) men i regel är det sällan dem har gått mer än kanske 10k-15k. 20k på sin höjd. D3100 är dessutom relativt dyr begagnad eftersom den är ganska ny.
Jag tycker inte att zoom-objektivet är väldigt användbart. Just nu har jag bara min 35mm och ett 18-200mm som ska ge utrymme för ett 24-70mm. I dagsläget använder jag uteslutande 35mm. Om kit-objektivet inte blivit mycket bättre än då jag köpte min D3000 kommer du få bråka med massor av CA.
D5000 ersätts väl av D5100? :confused:
Om jag ska jämföra vad som är mest prisvärt måste jag ju göra det utifrån samma förutsättningar. Jag har sett begagnade D3100 för 3500Kr och det går kanske att hitta lite billigare än så.
Objektivet ska rent optiskt vara snarlikt 16-85mm zoomen som jag har använt. Den är användbar genom hela området även med största bländaröppningen. Några besvärliga mängder CA ska inte produceras. Alla tester jag läst och mitt eget lekande med 16-85mm varianten bekräftar samma sak; det är ett bra objektiv.
Ett normalobjektiv är ju alltid bra på det sättet att det funkar i... tja, normala fall. Det är på både gott och ont anser jag. Kalasbra i alla de fall då man inte vill lägga någon fokus vid perspektivet i en bild. Det ser liksom bara normalt ut. Användningsområdet blir ju väldigt brett pga det. Fast sen finns det ju scener som verkligen kan lyftas av vidvinkel eller tele.
Där ser jag 18-55mm som ett viktigt område att täcka in. Ett fast och snabbt macro-tele på det och jag skulle nog aldrig behöva något mer(även om ett riktigt skarpt och ljusstarkt normalobjektiv vore trevligt också).
Jag gillar faktiskt att du inte håller med mig om vilket som är det bästa valet. Från början var jag väldigt kluven men jag blir bara mer övertygad om att D3100 är det bättre valet. Så fort min skatteåterbäring kommer kan jag liksom knata över till Siba, som har kampanjpris, och köpa en helt ny kamera. Inte det billigaste alternativet, men sjukt enkelt och smidigt - inget krångel och jag tror det är 5 års garanti. Istället för att jaga runt både kamerahus och objektiv är det bara att packa upp allt och börja ta bilder - som kommer hålla minst lika god kvalitet som de från en D90. Utöver det har jag lite pengar över som jag kan lägga till att täcka in lite mer av mina objektivbehov(smaka bara på det ordet!).
Visst, det finns ju nackdelar, men de känns ändå rätt överkomliga. Jag bryr mig t.ex. inte om kameran har en bättre LCD(sökaren måste däremot testas innan köp). Det spelar ingen direkt roll att jag inte kan ställa vitbalans i kelvin. Saknas det autofokus får jag väl ratta manuellt. Är den lite besvärligare och osmidigare att jobba med får jag öva lite på mitt inre lugn.
Huvudsaken är ju ändå att bildkvalitén är bra, och där verkar den kunna mäta sig väl med betydligt dyrare digitalpolaroider.
Ja, strikt taget ersätter den väl D3000 i deras produkt-lineup. Konkurrensmässigt verkar dock D3100 snarare driva ut D5000.
Sundsarn
2011-06-08, 18:37
Jag vågar påstå att 16-85 mm är användbart, men bra är att ta i. Godkänt iaf! Det ska vara jämförbart med mitt 18-200mm och det är inte särskilt roligt att ha att göra med. Jag kanske är lite för van med snabbare gluggar. Det låter som att kit-gluggen har fått sig ett uppsving, så det är nog en bra glugg att börja med om man vill testa lite vidvinkel också!
Jag tycker du isf ska köpa en begagnad men gör det som känns bäst! Lova att du känner på kameran först, då kommer du veta med säkerhet! :)
Edit: Och när det gäller att jag inte håller med: Det är bara mina egna erfarenheter. Jag sålde min D3000 bara efter några månader som sagt för att jag redan innan var ganska påläst och tröttnade på den och du verkar ha lite koll!
Slutligen: Lycka till! Jag ser fram emot att se ännu fler bilder från dig här (och kanske på fotosidan.se ?).
Gnnnn. Dagens objektivtips.. Blir lika glad varje gång jag använder det. Opraktiskt utan autofokus, men så jäkla härlig känsla. Och billigt för att vara i den serien:
http://media.the-digital-picture.com/Images/Review/Zeiss-50mm-f-1.4-Planar-ZE-Lens.jpg
http://media.the-digital-picture.com/Images/Standard/Lenses/Review/Hood/Retracted-MFD/Zeiss-50mm-f-1.4-Planar-ZE-Lens.jpg
https://photo-shop.zeiss.com/en/Products/1677-817
Jag vågar påstå att 16-85 mm är användbart, men bra är att ta i. Godkänt iaf! Det ska vara jämförbart med mitt 18-200mm och det är inte särskilt roligt att ha att göra med. Jag kanske är lite för van med snabbare gluggar. Det låter som att kit-gluggen har fått sig ett uppsving, så det är nog en bra glugg att börja med om man vill testa lite vidvinkel också!
Jag tycker du isf ska köpa en begagnad men gör det som känns bäst! Lova att du känner på kameran först, då kommer du veta med säkerhet! :)
Edit: Och när det gäller att jag inte håller med: Det är bara mina egna erfarenheter. Jag sålde min D3000 bara efter några månader som sagt för att jag redan innan var ganska påläst och tröttnade på den och du verkar ha lite koll!
Slutligen: Lycka till! Jag ser fram emot att se ännu fler bilder från dig här (och kanske på fotosidan.se ?).
Alla tre är vad jag förstått ungefär likvärdiga. I varje fall om man ska tro den här herrn:
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55mm-vr.htm
Jag gjorde ett par tester där jag jämförde 16-85mm mot Micro-Nikkor 60mm 2.8. Den senare är allvarligt skarp(googla gärna bilder om du inte är bekant med den, för den är seriöst sweet!).
Här är mitt första test:
http://i56.tinypic.com/2z4zndi.jpg
Zoomen är satt till att vara vidöppen på f/5.3. Micron är på f/5.6. Egentligen fäktas zoomen i underläge med tanke på att den borde vara utanför optimalt område, och micron är som bäst här.
Jag tycker båda bilderna blev lite mjuka. Kanske är det för att det blåste lite, eller så ville inte autofokusen vara med eller så... nånting annat. Jag valde i varje fall ut de bästa bilderna ur respektive serie.
Någon som vågar gissa vilken som är vilken? Jag hade omöjligt kunnat avgöra det om jag inte redan visste.
Jag gjorde ett nytt test med lite pryttlar i bokhyllan. Här verkar jag iof fått lite hjärnsläpp och satt zoomen på f/5.6 och micron f/4.8. Det spelar dock inte så stor roll. Skillnaden är betydligt mer uppenbar här:
http://i55.tinypic.com/qx8cbl.jpg
Störst skillnad mellan bilderna är dock kamerans auto-vitbalans. Kamerans mätning gillar inte att vara inomhus.
Notera att båda exemplen är 100% cropar. Kvalitén motsvarar alltså ungefär vad det skulle innebära att stå med näsan tryckt mot ett litet område i mitten av en över 1 meter bred print.
Skillnaden hade i praktiken kunnat minskas av att skjuta båda objektiven i deras optimala område. Zoomen hade presterat bättre då(f/8 hade t.ex. varit skarpare). Eftersom den ger längre slutartid hade den eventuellt kunnat förbättras lite genom användandet av fjärr också(jag har bara ett billigt skitstativ som tar upp vibrationer och låter kameran röra sig lite när man trycker på avtryckaren).
Med allt detta vill jag bara säga: Jag har rätt! Nä-nä-nä-nä-nä! :D
Nejdå. Jag tycker däremot det är en intressant jämförelse. På ena sidan har vi ett enkelt kitobjektiv, vars lillebror ges iväg nästan gratis vid köp av en kamera. Å andra sidan har vi ett av Nikons skarpaste objektiv.
Största skillnaden i praktiken verkar vara ljusstyrka, att den ena funkar bättre för macro-bilder, skärpa över hela bildytan och att man kan få kortare skärpedjup och snyggare bokeh. Jag tycker faktiskt kitzoomen förtjänar att kallas bra, på riktigt, här. Klart att det finns bättre optik, men den är ändå bra för vad den är tänkt att göra(normalzoom på en digitalpolaroidkamera, dvs foto på hobbynivå).
Jag ska försöka komma iväg och klämma på en D3100 asap, så får vi se om det uppstår någon romantik. Av det senaste jag sett har dessutom nypriset droppat några hundralappar(fast det är hos de stora elektronikkedjorna så det är väl fejk-kampanjer i vanlig ordning). Får återkomma med tankar om det sen. :)
Tack! Det lär komma mera i takt med att jag har tid att gå igenom allt(är väl uppe i en 50Gb bilder just nu... :D ). Får kika lite på fotosidan också. :)
Gnnnn. Dagens objektivtips.. Blir lika glad varje gång jag använder det. Opraktiskt utan autofokus, men så jäkla härlig känsla. Och billigt för att vara i den serien:
https://photo-shop.zeiss.com/en/Products/1677-817
Lite googling avslöjar hyffsat porrig bokeh :)
http://ogiroux.smugmug.com/gallery/6888453_gA4ST/1/#443670368_JawRC-A-LB
Lite googling avslöjar hyffsat porrig bokeh :)
http://ogiroux.smugmug.com/gallery/6888453_gA4ST/1/#443670368_JawRC-A-LB
Porrigt är ordet (=
Hela serien är härlig (har bara 28an och 50an), men just 50an är ju så go för att den inte kostar skjortan i sammanhanget. Skulle jämföra det med canons 50 L (ja, jag tar i lite nu..) som ju kostar nästan 3 gånger så mycket (men då f1,2 och sjukt härligt AF iofs - sånt kostar).
Sundsarn
2011-06-09, 11:23
Skillnaden hade i praktiken kunnat minskas av att skjuta båda objektiven i deras optimala område. Zoomen hade presterat bättre då(f/8 hade t.ex. varit skarpare). Eftersom den ger längre slutartid hade den eventuellt kunnat förbättras lite genom användandet av fjärr också(jag har bara ett billigt skitstativ som tar upp vibrationer och låter kameran röra sig lite när man trycker på avtryckaren).
Med allt detta vill jag bara säga: Jag har rätt! Nä-nä-nä-nä-nä! :D
Nejdå. Jag tycker däremot det är en intressant jämförelse. På ena sidan har vi ett enkelt kitobjektiv, vars lillebror ges iväg nästan gratis vid köp av en kamera. Å andra sidan har vi ett av Nikons skarpaste objektiv.
Största skillnaden i praktiken verkar vara ljusstyrka, att den ena funkar bättre för macro-bilder, skärpa över hela bildytan och att man kan få kortare skärpedjup och snyggare bokeh. Jag tycker faktiskt kitzoomen förtjänar att kallas bra, på riktigt, här. Klart att det finns bättre optik, men den är ändå bra för vad den är tänkt att göra(normalzoom på en digitalpolaroidkamera, dvs foto på hobbynivå).
1) Alla objektiv blir betydligt skarpare då man bländar ner mot f/8.
2) En bild räcker inte att jämför med eftersom det är så många fler saker som behöver tas i beaktande. Exempelvis CA som jag nämnde innan.
3) 60mm är inte ett av nikons skarpaste objektiv. Mycket skarpt dock.
4) Det är ett makro, om du ska jämföra dem båda måste du ju ta det i beaktande. Kit-gluggen kan inte i huvudtaget fota makro utan mellanring eller dylikt. Därför är den också betydligt dyrare. Inte bara för att den är skarpare.
5) Som normal kit-glugg får den anses vara bra, ok! :)
Den här sidan är bra om du vill jämföra objektiv:
Jämför optik (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=639&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=663&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1)
Den använder jag ibland när jag vill jämför två objektiv rent skärpemässigt, "dassighet" och CA.
Sen ska du komma ihåg att jag inte på något sätt är en expert eller så, men jag läser en hel del och har fått provat en del trevliga gluggar :)
Det jag menar är att zoomen har mer att vinna på att blända ned. Micron är väldigt bekväm redan från f/4.
Min jämförelse var bara för två lite olika situationer och utifrån mitt handhavande. Det är såklart inget som håller för ett mer heltäckande test. Jag ville bara visa att zoomen i praktiken faktiskt är bra
Även om just min jämförelse var väldigt simpel tycker jag det är bättre med "riktiga" bilder för att få en uppfattning om hur objektivet presterar. För egen del kan jag iaf inte dra många slutsatser utifrån testbilder med fina linjer, eller MTF-grafer.
Ta CA som du nämner. Det ska vara microns största svaghet, det syns tydligt på testbilder(på AF-S versionen, inte den äldre som du hade som jämförelse i länken) och nämns i flera rescensioner. Jag har dock aldrig märkt av det som ett problem. I vissa extrema situationer syns det kanske. T.ex. svart katt i starkt solljus, eller fina trädgrenar i lite ofokus mot ljus himmel. Jag har dock aldrig haft tillräckligt med problem med det för att ens försöka filtrera bort det i efterhand. Fast om jag bara kollar testbilderna kan det ju uppfattas som ett problem... i varje fall av mig som inte lekt med tillräckligt många objektiv och jämfört med testresultat för att kunna kvantifiera skillnader på det sättet.
Man kan också se en klar skillnad mellan 60mm och zoomen i testbilderna. Den skillnaden är säkert alldeles helt korrekt. Å andra sidan ser man också tydliga skillnader mellan samma optik(jämför t.ex. 18-55mm med och utan VR). Och i praktiken kanske man inte ens kan avgöra om en bild är tagen med ett objektiv eller ett annat.
Apropå något helt annat så var jag och klämde på en D3100 idag.
Det första som slog mig var hur perfekt grepp den hade. För 20 år sedan. Mina normalstora men vuxna händer kändes plötsligt som björntassar. Annars var det samma utmärkta grepp som på D90.
Jag tycker det inte var något direkt problem och det slog mig att kameran måste vara väldigt lämplig för att springa runt på stan och fota folk, och annat sånt där som jag inte har något intresse av.
Kvalitetskänslan var relativt bra ändå, bortsett från objektivet. Det kändes kort och gott som plastig skit.
Sökaren gav ett mixat intryck. Jag hade gärna sett att den var större, men jag gillade hur ljus den var. Här måste jag faktiskt försöka hitta någon butik där man har en kamera med batteri så jag kan testa hur användbar den faktiskt är.
Och eftersom det inte fanns något batteri kunde jag inte heller testa displayen och fippla med inställningarna.
Nåja, kan ju låna kamera fram till slutet av månaden så jag behöver inte direkt ha brådis. :)
http://img51.imageshack.us/img51/8388/stenmurtradkurv4502.png
http://img40.imageshack.us/img40/5687/trad3x450.png
http://img21.imageshack.us/img21/5896/fjaril450xx.png
http://img846.imageshack.us/img846/7003/maskros450.png
Jag är medveten om över/underexp., oskärpa, brus, flares och så vidare på vissa ställen men ha gärna lite överseende då fotona är tagna med en gammal Sony Ericsson. :smash:
Tycker bilderna funkar riktigt bra trots överexponeringen. Annars går det ju alltid att Fotosjåpa dit en annan himmel. ifall det känns värt arbetet. :)
C h r i s
2011-06-11, 23:57
http://fc00.deviantart.net/fs71/f/2011/162/4/b/4ba2ea66b5e3a00c938b6b769eb75d2e-d3inmfx.jpg
I brist på bra motiv (eller snarare motivation) blev det någon form av manip ikväll. :Virro
Eget stockfoto såklart...
Fajerfajtern
2011-06-12, 01:40
En del lägger för mycket tyngd på tekniska aspekter. Ett bra foto är så mycket mer än slutartid och bländare...
Sundsarn
2011-06-12, 08:40
Apropå något helt annat så var jag och klämde på en D3100 idag.
Det första som slog mig var hur perfekt grepp den hade. För 20 år sedan. Mina normalstora men vuxna händer kändes plötsligt som björntassar. Annars var det samma utmärkta grepp som på D90.
Jag tycker det inte var något direkt problem och det slog mig att kameran måste vara väldigt lämplig för att springa runt på stan och fota folk, och annat sånt där som jag inte har något intresse av.
Det var också en av de största anledningarna till att jag sålde min D3000. Att kameran ligger riktigt bra i handen är viktigare än man tror. Nu när jag är van med min D200 är den till och med lite liten om jag inte kör med batterigrepp. D90 funkar men den känns ändå för liten för min smak. Sen att man saknar massa bra knappar på de mindre husen och har belönats med onödiga speciallägen gör inte saken bättre för dessa hus.
Så långt har inte jag tänkt. :D Tyckte det var ett roligt motiv, en (antagligen) stulen taxibil som har sett sina bästa dagar. Man tackar man tackar :)
Nu när du väl säger så. Kanske t.o.m. längre avstånd från bilen.
Tycker den är perfekt komponerad. Det kortare avståndet framför bilen gör bilden för mig.
http://fc00.deviantart.net/fs71/f/2011/162/4/b/4ba2ea66b5e3a00c938b6b769eb75d2e-d3inmfx.jpg
I brist på bra motiv (eller snarare motivation) blev det någon form av manip ikväll. :Virro
Eget stockfoto såklart...
I like alot! :thumbup:
Det var också en av de största anledningarna till att jag sålde min D3000. Att kameran ligger riktigt bra i handen är viktigare än man tror. Nu när jag är van med min D200 är den till och med lite liten om jag inte kör med batterigrepp. D90 funkar men den känns ändå för liten för min smak. Sen att man saknar massa bra knappar på de mindre husen och har belönats med onödiga speciallägen gör inte saken bättre för dessa hus.
Jag håller med om att det är en viktig aspekt. Att hela handhavandet funkar smidigt gör ju att allt kan flyta på obehindrat, medan krångel bara gör att... ja, allt blir krångligare och man kanske inte får bilderna just som man vill ha dem.
Här tycker jag dock inte D3100 kändes dålig på något sätt, men en D90 ligger å andra sidan helt perfekt i mina händer. Det jag tyckte var störta problemet med D3100 var istället sökaren(kan nämnas att jag brukar ha glasögon också).
Nu har jag iof redan fattat mitt slutgiltiga beslut. Det blev en... D90! HA! :D
"Kompispris" på en D90 med bara lite drygt 5000 exponeringar är lite svårt att motstå.
Det tycker jag vi firar med snel hest.
http://farm6.static.flickr.com/5063/5824112679_d6454ed43a_m.jpg (http://www.flickr.com/photos/63343759@N04/5824112679/)
Nu ska jag bara försöka bestämma mig för ett bra objektiv att börja med. :)
[.IMG]http://fc00.deviantart.net/fs71/f/2011/162/4/b/4ba2ea66b5e3a00c938b6b769eb75d2e-d3inmfx.jpg[/IMG]
I brist på bra motiv (eller snarare motivation) blev det någon form av manip ikväll. :Virro
Eget stockfoto såklart...
Najsig komposition! :)
en del lägger för mycket tyngd på tekniska aspekter. Ett bra foto är så mycket mer än slutartid och bländare...
+10
En del lägger för mycket tyngd på tekniska aspekter. Ett bra foto är så mycket mer än slutartid och bländare...
Jag ser det som med målning och liknande discipliner; att det handlar om att bemästra tekniken för sina syften.
---
Här är en till hest jag bråkat lite med. Kan inte bestämma mig för om den funkar eller inte. Kanske för att jag gillar idén, men vet inte om den kommer fram så bra. Grejen är att jag var ett ögonblick för sen(hesten flyttade sig precis innan jag hann knäppa ett kort) och bilden blev för underexponerad. Det jag gillade var hur den såg heroisk ut kontrasterat mot ett kargt landskap.
http://farm3.static.flickr.com/2062/5824219435_ab64c58a1f_m.jpg (http://www.flickr.com/photos/63343759@N04/5824219435/)
Ps. Är jag ensam om att betrakta rektangulära beskärningar som den mest ädla av former? :)
Sundsarn
2011-06-12, 17:04
Nu ska jag bara försöka bestämma mig för ett bra objektiv att börja med. :)
Grattis till D90! Jag tror att det blir väldigt mycket bättre i längden. Jag brukar tänka så här: Jag uppskattar vad jag behöver gentemot vilken prisklass jag siktar in mig på. Sen sneglar jag på något lite bättre och lägger till lite pengar för att få något jag omöjligt kan bli missnöjd med :D
Köp en 50mm f/1.8! För 700-800 kr kan det bara inte bli fel. Eller en 35:a om du gillar den bättre, lite dyrare dock. Finns även typ 24mm eller 28mm f/2.8 för en billig peng om du vill ha liiiite vidvinkel också. :)
Tack! En annan fördel är ju att jag faktiskt vet exakt vad jag får. Det är inte som att jag kommer ångra mig och tycka den suger om ett par månader. :)
Just nu väger det lite mellan AF-S och AF-D versionen. Båda verkar riktigt bra, men den lite dyrare AF-S;en har jag uppfattat som att den är lite mer bokehlicious(ja, jag har kollat lite för mycket DigitalRev ;) ). Fast... 35mm är ju inte heller fel. Mer vidvinkel vill jag nog inte ha på något som är tänkt att vara mer allround.
C h r i s
2011-06-12, 18:04
I like alot!
Najsig komposition!
Tack!
Har ni någon aning om vad det det är? :)
http://farm3.static.flickr.com/2062/5824219435_ab64c58a1f_m.jpg (http://www.flickr.com/photos/63343759@N04/5824219435/)
Är jag taskig om jag säger att stenen är mitt favoritobjekt? :D Nedre halvan av bilden gillar jag skarpt. Åh vad bra den skulle gjort sig med en snarlik bakgrund som förgrund, ljuset som faller på den är perfekt! Men sedan gillar jag det minimalistiska. :)
MasterChief
2011-06-12, 18:38
Har råkat förlägga min kamera i stan igår. :(
Det tristaste är att jag har typ 1000 personliga bilder som någon okänd kommer få tillgång till. Inget som sticker ut, men ändå lite olustigt.
Är jag taskig om jag säger att stenen är mitt favoritobjekt? :D Nedre halvan av bilden gillar jag skarpt. Åh vad bra den skulle gjort sig med en snarlik bakgrund som förgrund, ljuset som faller på den är perfekt! Men sedan gillar jag det minimalistiska. :)
Nädå, ibland är det helt okej att inte gilla precis allt jag postar. Så länge det inte händer för ofta... :D
Har ni någon aning om vad det det är? :)
Någon slags abstrakt form i blåsvart? :D
Har ni någon aning om vad det det är? :)
En simfot som du duplicerat lager på som också förminskats? :D
Får la lägga upp en bild som jag tog härom dagen på polarens Golf ! :)
http://i51.tinypic.com/2h363ya.jpg
Är faktisk riktigt nöjd över bilden, eftersom det var första gången jag testade att fota i rörelse ! (:
Kritik godtas gärna !
Lite söndagsphotoplopp.. :D
http://img405.imageshack.us/img405/8396/img1928edit.jpg
Får la lägga upp en bild som jag tog härom dagen på polarens Golf ! :)
http://i51.tinypic.com/2h363ya.jpg
Är faktisk riktigt nöjd över bilden, eftersom det var första gången jag testade att fota i rörelse ! (:
Kritik godtas gärna !
jag skulle tagit med längre slutartid för att få mer "fart" i bilden, eller be chauffören gasa på lite:thumbup: annars välkomponerad bild
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.