Visa fullständig version : Husköp- hur har folk råd?
Vi har precis köpt ett hus, som efter tillbyggnad är lite mindre än 3:an som vi hyr nu, men med betydligt bättre planlösning. Lite mer än 1ha mark till. ca 15 min utanför stan. Orsak? för att vi vantrivs nåt kopiöst i lägenhet! Alla trivs inte med främmande människor tätt inpå sig.
Vi vill kunna fixa med hus och trädgård utan att nån lägger sig i, vi vill kunna låta hundarna leka i trädgården utan att nån klagar. Vi vill ha lite höns.
Vill vill ha lugn och ro, som är omöjligt där vi bor nu (och i tidigare lägenheter). Vi vill slippa ha främlingar vägg i vägg, slippa höra dom. Kunna göra saker utan att behöva tänka på att störa.
Lägenheterna här är dyra och med låg standard, vårt hus kommer mer eller mindre vara helt nyrenoverat och ändå kommer boendekostnaden bli mindre där än här. Lätt val!
ingen kritik mot de som nu väljer att köpa hus eller så, alla gör ju sina val och det respekterar jag, men ändå så kan man inte sluta att att tänka "varför?".
i större delen utav de fallen som jag har varit med om, så verkar det som att de har köpt ett hus "bara för att", bara för att det är nått "man ska/bör göra" när man har hittat någon som man vill börja något seriöst med, de har egentligen ingen nytta av huset, de har ingen stor familj så några kvadrat meter extra verkar helt onödigt.
de har egentligen heller inte råd, på långa vägar. för att få råd så tar de lån som de senare måste betala av i större delen utav resten utav deras liv eller iaf i några år.
det går liksom inte ihop för mig. duger inte en vanlig 2:a/3:a om man nu har typ 1 barn? varför är ett stort hus med överflödig plats så viktigt? är det en status grej bara?
Större frihet att få sitt boende som man vill med planlösning, kök osv. Slipper allt det med höra/bli hörd av grannar som bor vägg i vägg. Ser inget negativt med att ha några rum extra. Kan vara skönt att ha lite extra utrymme till hemmakontor/hobbyrum eller när man får besök.
Sedan en sak till är trädgården, jag som är uppväxt i hus men bott i lägenhet nu sista tiden är det jag mest ser fram emot när köper mig hus med tomt. Gärna ett skogsparti eller stora gräsmattor är något jag saknar.
Du kan redan se att det har blivit väldigt attraktivt för barnfamiljer med bra ekonomi men som inte har råd att bo i "förort" att flytta ut till vallentuna, knivsta, sigtuna osv. Det kanske inte va det här du menade dock, utan att flyttlasset skall gå åt andra hållet, mao in mot stan och att en area runt 10mil kring storstäderna avbefolkas?
Nu pratar jag inte bara om stockholm göteborg malmö triangeln, A.K.A Framtida sverigeghettot.
Nu pratar jag om samma princip fast runt de mindre städerna, gävle, Umeå, Sundsvall och dylikt, jag är en hemvändare till glesbygden och jag kan se att avbefolkningstrenden inte mattas av, men urbaniseringen mot de större städerna har avstannat och de flesta vänder sig mot glesbygd utanför mellanstora städer, eftersom dessa fortfarande klarar av att överleva på jordbruk med tillräcklig efterfrågan.
Jag tror vi kommer se mycket mer av det och mycket mer av den typen av hemvändning ifall vi ser högre boendekostnader i storstäderna, har folk problem idag på grund utav tiondels procenthöjningar av räntan, så ligger vi inte långt bort i tiden innan folk slår sig till ro i en rimligare tillvaro. Bara möjligheten finns
Det låter rimligt om vi kan få till fungerande tågtrafik. En tidig signal skulle va om man tar in det kinesiska bolag som påstod sig kunna bygga tåglinjer billigare i en nyhetsartikel nyligen. De bygger på betongfundament 7-8m i luften. Du slipper då löv på spåren översvämningar, nedrasade el-ledningar och alla tusen andra grejer som går fel på marken.
Se ovan om mina tankar, jag tror inte urbaniseringen stoppas, jag tror bara den kommer spridas ut, återkoppla gärna med tankar
Angående tågtrafiken tror jag du har rätt, jag hoppas att ansvariga är smarta nog för att kopiera från den som är bäst i klassen.
Redan idag har vi många som köper ödehus i högakusten, för vi har fibrerat stora delar av den glesbygden i och med glesbygdsstödet för bredband som finns till 2020. Vi ser redan i kommunen att många köper både mark och hus i detta område, för de kan tågpendla till umeå på 45 minuter. Jag tror att utflyttning har vänt till ett positivt netto på 0,2%, inte mycket, men idag finns det ingenting alls förutom priset, läget och fiberanslutningen som kan driva den förändringen.
De kan få några hektar mark, havsutsikt i höga kusten och en förredetta herrgård för under 700k med en kvarts bilkörning, fri parkering, 45 minuter pendel till jobbet i Umeå. Antagligen med någon slags möjlighet att jobba hemifrån nu när de har fiberanslutning.
Men jag håller fast vid att det är ett bra köpläge, trotts bostadsmarknaden, ifall man ser till att välja område med omsorg.
Vi har problemet nu att vi har en kontantinsats på 15% MEN banken vill att vi har högre kontantinsats och lägre lån för annars passar det inte in i deras fina kalkyl.
Saken är att banken berättade att i deras kalkyl får boendet inte vara högre än X, där de lagt på någon procentenhet för eventuella räntehöjningar.
Vi betalar i dagsläget X+2000 kr för vårt boende. Så även om det hade blivit räntehöjningar så hade vi ändå betalat mindre för vårt boende än vad vi gör nu.
Men icke att det spelar någon roll.
Det funkar inte så, ni är en riskbedömning på bankens investering. De gjorde en bedömning av er betalningsförmåga när utgångsläget var annorlunda. Nu är det förändrat och då måste man anpassa. Precis som vilket företag som helst som höjer premier, priser, tunnar ut produkter, eller vad man nu behöver göra för att hålla samma kassaflöde.
Banken vill nog inte alls att ni ska ha lägre lån, de vill säkra sitt underliggande värde. Ser de att de har låst fast folk med god betalningsförmåga så vill de gärna bara ticka avkastning i form av ränta.
De vill inte se amortering eller lägre lån.
Jag tror att städerna bara kommer att expandera. Urbaniseringen fortsätter och folk pendlar mer istället. Folk måste ju bo där det finns jobb.
På frågan hur folk har råd med hus.... Här i Oslo så är det majoritet av gamla pengar. Föräldrarna får gå in som bergenärer till sina barn. Kommer man utifrån och ska jobba ihop 400k så tar det tid. Sen så säljer man lägenheten och flyttar ett par mil utanför stan och pendlar till jobbet.
Nu pratar jag inte bara om stockholm göteborg malmö triangeln, A.K.A Framtida sverigeghettot.
Nu pratar jag om samma princip fast runt de mindre städerna, gävle, Umeå, Sundsvall och dylikt, jag är en hemvändare till glesbygden och jag kan se att avbefolkningstrenden inte mattas av, men urbaniseringen mot de större städerna har avstannat och de flesta vänder sig mot glesbygd utanför mellanstora städer, eftersom dessa fortfarande klarar av att överleva på jordbruk med tillräcklig efterfrågan.
Jag tror vi kommer se mycket mer av det och mycket mer av den typen av hemvändning ifall vi ser högre boendekostnader i storstäderna, har folk problem idag på grund utav tiondels procenthöjningar av räntan, så ligger vi inte långt bort i tiden innan folk slår sig till ro i en rimligare tillvaro. Bara möjligheten finns.
Jag hoppas verkligen du får rätt i det du säger, och jag ser tendensen hos en del i min umgängeskrets att inte vara det minsta intresserade av att bo i/kring storstad. Tyvärr har och fortsätter Sveriges politiker verkligen våldföra sig på Sveriges glesbygd där det inte finns någon förståelse öht för världen utanför Stockholms tullar.
I dagsläget är ju tyvärr verkligheten såpas att många är tvungna att söka sig in mot storstäderna för att få jobb.
Jag hoppas verkligen du får rätt i det du säger, och jag ser tendensen hos en del i min umgängeskrets att inte vara det minsta intresserade av att bo i/kring storstad. Tyvärr har och fortsätter Sveriges politiker verkligen våldföra sig på Sveriges glesbygd där det inte finns någon förståelse öht för världen utanför Stockholms tullar.
I dagsläget är ju tyvärr verkligheten såpas att många är tvungna att söka sig in mot storstäderna för att få jobb.
Sveriges självförsörningsgrad är även farligt låg ifall vi inte kommer överens i EU i framtiden
http://www.svd.se/sa-stor-blir-notan-for-ranteavdraget-om-rantan-stiger/om/bopriserna
Indirekt relevant för hushållsekonomierna.
Kan vara bra för folk att ha några just in case scenarion att förhålla sig till
Vad är anledningen till att de inte vågar röra ränteavdraget? Är det för att de är rädda att det ska slå negativt på konsumtionen eller vad? Även om de skulle minska avdraget mycket långsamt?
Vi har problemet nu att vi har en kontantinsats på 15% MEN banken vill att vi har högre kontantinsats och lägre lån för annars passar det inte in i deras fina kalkyl.
Saken är att banken berättade att i deras kalkyl får boendet inte vara högre än X, där de lagt på någon procentenhet för eventuella räntehöjningar.
Vi betalar i dagsläget X+2000 kr för vårt boende. Så även om det hade blivit räntehöjningar så hade vi ändå betalat mindre för vårt boende än vad vi gör nu.
Men icke att det spelar någon roll.
Byt Bank !!!
Vi har precis köpt ett hus, som efter tillbyggnad är lite mindre än 3:an som vi hyr nu, men med betydligt bättre planlösning. Lite mer än 1ha mark till. ca 15 min utanför stan. Orsak? för att vi vantrivs nåt kopiöst i lägenhet! Alla trivs inte med främmande människor tätt inpå sig.
Vi vill kunna fixa med hus och trädgård utan att nån lägger sig i, vi vill kunna låta hundarna leka i trädgården utan att nån klagar. Vi vill ha lite höns.
Vill vill ha lugn och ro, som är omöjligt där vi bor nu (och i tidigare lägenheter). Vi vill slippa ha främlingar vägg i vägg, slippa höra dom. Kunna göra saker utan att behöva tänka på att störa.
Lägenheterna här är dyra och med låg standard, vårt hus kommer mer eller mindre vara helt nyrenoverat och ändå kommer boendekostnaden bli mindre där än här. Lätt val!
Precis så bor jag! :)
Vad är anledningen till att de inte vågar röra ränteavdraget? Är det för att de är rädda att det ska slå negativt på konsumtionen eller vad? Även om de skulle minska avdraget mycket långsamt?
Japp. Pratar man om att punkter i ränterörelser förstör konsumtion, då vet man att vi i dagsläget bara har en näsborren ovanför vattenytan.
Det gör oss också otroligt utsatta för ränterörelser.
Men slopar man inte det nu, så är det snart omöjligt istället
Jag var på den mest bisarra husvisningen någonsin här i dagarna... Äldre hus med renoveringsbehov modell total tillsammans med ett par mindre hus runt omkring, också dom med totalt renoveringsbehov. Utgångspris drygt 5 miljoner. Trodde det var ett skämt när vi kom körandes på landsvägen. Det var i runda slängar 100-200 bilar där med tillhörande folk som skulle kika på fastigheten. Trodde det var något annat event i närheten först. Visst, nu verkar det finnas lite historia bakom fastigheten, men ändå. Givetvis i storstockholmsområdet... Marknaden är verkligen heeeelt bisarr....
Jag var på den mest bisarra husvisningen någonsin här i dagarna... Äldre hus med renoveringsbehov modell total tillsammans med ett par mindre hus runt omkring, också dom med totalt renoveringsbehov. Utgångspris drygt 5 miljoner. Trodde det var ett skämt när vi kom körandes på landsvägen. Det var i runda slängar 100-200 bilar där med tillhörande folk som skulle kika på fastigheten. Trodde det var något annat event i närheten först. Visst, nu verkar det finnas lite historia bakom fastigheten, men ändå. Givetvis i storstockholmsområdet... Marknaden är verkligen heeeelt bisarr....
Speciellt dessa äldre gårdar som har en del charm.
Vi har en by, utanför tätorten (200 invånare), som försöker sälja ett hemmarne (storgård).
Typ denna modell, med stall, loge, dränghus. två hektar gård, resten avstyckat.
http://www.eidsaabygg.no/image/IMG_8542-l.jpeg?w=600&h=600
totalt orenoverat från 40 talet i princip.
2.8 miljoner. utan skola, utan matbutik, utan mack, inom 3 mil.
Jag har ändå mellanlandat i en tätort med runt 3000 invånare med två affärer, två skolor, dagis, mack, badhus osv, och jag fick betala 140k för mitt (iof pyttelilla) torp.
Men ja, marknaden är snart parabolisk, reagerar ingen på det heller, ja. Vad ska man säga..
http://www.svd.se/sa-stor-blir-notan-for-ranteavdraget-om-rantan-stiger/om/bopriserna
Indirekt relevant för hushållsekonomierna.
Kan vara bra för folk att ha några just in case scenarion att förhålla sig till
Jag hade mycket hellre sett att man fasar ut ränteavdraget än att man som nu håller på och småpillar lite här och lite där med att höja olika skatter (det slutar ju bara med att vi till slut får göra en ny stor kostsam skatteöversyn).
Som det är nu känns det som att, bland annat, jag genom mina skatteinbetalningar ofrivilligt subventionerar bostadsbubblan.Jag vet flera områden där mina skattepengar kunnat göra större nytta (eller i alla fall inte skada).
Jag hade mycket hellre sett att man fasar ut ränteavdraget än att man som nu håller på och småpillar lite här och lite där med att höja olika skatter (det slutar ju bara med att vi till slut får göra en ny stor kostsam skatteöversyn).
Som det är nu känns det som att, bland annat, jag genom mina skatteinbetalningar ofrivilligt subventionerar bostadsbubblan.Jag vet flera områden där mina skattepengar kunnat göra större nytta (eller i alla fall inte skada).
Ja, problemet är som sagt marginalerna, redan nu har dom jävligt svårt att ta bort det, tänk då om fem år.
Jag tror vi kommer få leva med idiotin.
Jag var på den mest bisarra husvisningen någonsin här i dagarna... Äldre hus med renoveringsbehov modell total tillsammans med ett par mindre hus runt omkring, också dom med totalt renoveringsbehov. Utgångspris drygt 5 miljoner. Trodde det var ett skämt när vi kom körandes på landsvägen. Det var i runda slängar 100-200 bilar där med tillhörande folk som skulle kika på fastigheten. Trodde det var något annat event i närheten först. Visst, nu verkar det finnas lite historia bakom fastigheten, men ändå. Givetvis i storstockholmsområdet... Marknaden är verkligen heeeelt bisarr....
Speciellt dessa äldre gårdar som har en del charm.
Vi har en by, utanför tätorten (200 invånare), som försöker sälja ett hemmarne (storgård).
Typ denna modell, med stall, loge, dränghus. två hektar gård, resten avstyckat.
http://www.eidsaabygg.no/image/IMG_8542-l.jpeg?w=600&h=600
totalt orenoverat från 40 talet i princip.
2.8 miljoner. utan skola, utan matbutik, utan mack, inom 3 mil.
Jag har ändå mellanlandat i en tätort med runt 3000 invånare med två affärer, två skolor, dagis, mack, badhus osv, och jag fick betala 140k för mitt (iof pyttelilla) torp.
Men ja, marknaden är snart parabolisk, reagerar ingen på det heller, ja. Vad ska man säga..
Fast man ska ha i åtanke att av alla som är där så är det, på sin höjd, 10% som faktiskt är där i syftet att hitta boende. Majoriteten är där bara för att kika på "en spännande fastighet på söndagen". Så om du har haft 200 som har tittat så är, max, 20 stycken där för att se om detta är deras nya hem, resten 180 är där för det ser intressant ut och de har inget liv på en söndag.
Det borde ju inte vara ogörbart för samtliga partier att enas om att ta bort ränteavdraget oavsett vad väljarkåren tycker. Att det inte har skett tyder på en brist på ansvar (lol). Dels från alliansen som vägrar dela potentiell negativ cred med sossarna och dels från sossarnas sida som inte vågar vara ensamt drivande trots att de leder det fortfarande största blocket. Alla vet att det måste ske men ingen vill bli svarte petter.
Ja, problemet är som sagt marginalerna, redan nu har dom jävligt svårt att ta bort det, tänk då om fem år.
Jag tror vi kommer få leva med idiotin.
Om man inte gör någonting åt saken nu kommer det bli stört omöjligt att ta bort det, precis som du säger, när/om räntorna väl börjar stiga eller lånebeloppen blir ännu större. Tyvärr lyssnar inte politiker på de sakkunniga personer/experter som finns när det gäller bostadsmarknaden. Ideologi går före allt.
Vill man bo nära storstad typ Göteborg eller Stockholm, tror jag man gör bäst i att bygga sig sitt eget hus, med sina egna händer. Har man möjlighet och kunskap tror jag definitivt det bästa och billigaste man kan göra idag är att ta ett år ledigt från jobbet och bygga själv. Jag tror spontant att du behöver ha relativt hög lön innan det blir "billigare" att låta snickare/murare/whatever bygga huset. Dess utom får du nöjet och frustrationen av att bygga ditt eget hus.... Möjligtvis blir det billigare om du kör utländsk arbetskraft.
Problemet är väl att du skall slåss med kommunen om orimliga bygglovskrav och kostnader för detta. Sedan skall du slanta upp med för alldeles för mycket pengar för att få koppla in dig på V/A nätet, och finns det inte tillgängligt är det inte ens säkert att du får bygga om du vill köra med egna lösningar.
Det borde ju inte vara ogörbart för samtliga partier att enas om att ta bort ränteavdraget oavsett vad väljarkåren tycker. Att det inte har skett tyder på en brist på ansvar (lol). Dels från alliansen som vägrar dela potentiell negativ cred med sossarna och dels från sossarnas sida som inte vågar vara ensamt drivande trots att de leder det fortfarande största blocket. Alla vet att det måste ske men ingen vill bli svarte petter.
Den som tar bort ränteavdraget kommer vara den som aldrig blir omvald.
Däremot så är ett väldigt troligt scenario följande: När V/S och MP närmare sig slutet (slutet på nästa år) kommer man genomföra detta, detta betyder att Jonas (al.t Ulla), Stefan och troligtvis Åsa kommer att hoppa ner från sina positioner. Resterande partier kommer säga att det var dumt och taskigt mot alla väljare men det går inte att vända tillbaka.
Summa kardemumma: De som kommer sjunka är de som kommer driva genom det. För precis som du skriver, det måste bort men den som trycker genom det kommer vara stämplad som idiot resten av sitt liv av den större massan.
The_RobRoy
2015-09-22, 16:37
Om ränteavdraget inte tas bort eller minskas kraftigt kommer Sverige få ett fint hål i budgeten den dagen räntorna går upp kraftigt.
Om ränteavdraget inte tas bort eller minskas kraftigt kommer Sverige få ett fint hål i budgeten den dagen räntorna går upp kraftigt.
Inget som inte lite höjd skatt löser. :cool:
Ladugårdsdörr
2015-09-23, 07:14
Den som tar bort ränteavdraget kommer vara den som aldrig blir omvald.
Är det inte märkligt att man snabbt som attan fick till decemberöverenskommelsen i syfte att stänga ute Sd men samtidigt inte kan nå en bred (dvs. inklusive Sd) överenskommelse i denna fråga?
Är det inte märkligt att man snabbt som attan fick till decemberöverenskommelsen i syfte att stänga ute Sd men samtidigt inte kan nå en bred (dvs. inklusive Sd) överenskommelse i denna fråga?
Nu när du lyfter det - väldigt.
SD är hemska och allt som har med dom att göra ska bort för annars är man rasist medans en total kollaps av ekonomin för de flesta hushåll bara är en marknadsfråga. Kan/vågar personligen inte köpa något större så som marknaden är idag, ska jag ha större än den 3:a jag bor i idag hamnar budgivningar på 3 miljoner och uppåt samt 2-5000 mer i hyra. Hur kul blir det då räntorna går upp? Framförallt, hur ska man lösa det hela då ens barn ska flytta? någon generation tidigare har föräldrar lånat upp på sina bostäder men det kommer inte fungera framåt då allt redan blivit så belånat som det är idag.
Minimjölk
2015-09-23, 07:40
Det intressanta är att alla här och många andra som jag pratar med är positivt inställda till minskat ränteavdrag. Inte för att att det är kul att som belånad betala större summor utan för att faktiskt få ett incitament att amortera och man samtidigt kanske då slipper höjd inkomstskatt.
Vi balanserar väldigt när idioti/apati inom Svensk ekonomi-politik just nu. Alla partier är mer rädda om sin väljarandel än att faktiskt se till Sveriges bästa.
Tittar vi krasst på det så är situationen rätt sjuk. Var och varannan familj kan med lätthet låna stora miljonbelopp för bostadsköp vilket de också gör, ofta med både fullt bottenlån och topplån, det är ju så billigt.
När sedan något år gått så värderar de om huset och lånar ännu mer pengar för att bli kvitt topplånet och finansiera nya bilen. Rinse & repeat.
Det är kul för dem att det fungerar bra och att de lever med en väldigt låg månatlig kostnad. Det de däremot får betala är den enorma risk till vad som sker om räntorna går upp eller marknaden kollapsar. Detta är dock en risk som de delar med andra husägare och som tyvärr även kommer slå på de som inte har lån genom ytterligare subventioneringar för att hålla den dumma massan flytande. Risken är att detta kommer leda till ännu fler skattehöjningar.
Darth Yoda
2015-09-23, 07:52
Jag fattar knappt något om ränteavdraget eftersom det aldrig varit aktuellt för mig. Men som jag förstår det så är det dåligt för svensk ekonomi alt. bostadsmarknaden, men många väljare tycker det är bra eftersom de personligen kan tjäna på det ibland?
Edit: Förvisso så var Minimjölks replik ovan rätt informerad.
Jag fattar knappt något om ränteavdraget eftersom det aldrig varit aktuellt för mig. Men som jag förstår det så är det dåligt för svensk ekonomi alt. bostadsmarknaden, men många väljare tycker det är bra eftersom de personligen kan tjäna på det ibland?
Dåligt vet jag inte. Som det används nu är det. Men även borgenärerna och gäldenärerna har en stor skuld till det hela.
Personligen hade jag tyckt det var kul med en krasch. Så länge den inte är på mer än 50% så min lägenhet inte blir värd mindre än jag köpte den för. :)
Dåligt vet jag inte. Som det används nu är det. Men även borgenärerna och gäldenärerna har en stor skuld till det hela.
Personligen hade jag tyckt det var kul med en krasch. Så länge den inte är på mer än 50% så min lägenhet inte blir värd mindre än jag köpte den för. :)
Det kan krascha efter nästa sommar, då jag sålt min lgh. :thumbup:
Minimjölk
2015-09-23, 08:11
Jag fattar knappt något om ränteavdraget eftersom det aldrig varit aktuellt för mig. Men som jag förstår det så är det dåligt för svensk ekonomi alt. bostadsmarknaden, men många väljare tycker det är bra eftersom de personligen kan tjäna på det ibland?
Edit: Förvisso så var Minimjölks replik ovan rätt informerad.
I korthet, ränteavdraget innebär att de som lånar för att köpa bostäder får skatteåterbäring på 30% av ränteutgifterna. Det innebär i realiteten att en ränta på 1,50 bara blir 1,05% vilket gör att man får mer undan i plånbok för konsumtion (bra) men även har accelererat upptryckningen av bostadspriserna då man idag nästan lånar pengar gratis (dåligt).
Nu när räntan är låg är effekten inte så påtaglig vare sig för husägaren eller staten men om räntan går upp på låt säga 6% så innebär det att staten skall betala 1,8% av hela Sveriges bostadsskulder, detta i kombination med att denna skuld växer för varje år. Detta måste då finansieras genom höjd skatt någon annanstans.
Genom att sakta minska detta avdrag nu när räntenivån är låg så skulle effekten knappt bli märkbar för bostadsägarna men vi plockar ned risken enormt för att det blir rejält jobbigt längre fram.
Lite exempel med siffror: Om du idag lånar en miljon kronor med en ränta på 1,5% så innebär det att du har en årskostnad på ditt lån på 15000kr.
Genom 30% ränteavdrag så får du tillbaka 4500kr av staten vilket gör att din verkliga lånekostnad blir 10500kr.
Om vi skulle minska ränteavdraget med låt säga 1% om året skulle det innebära att du får 29% nästa år vilket ger dig en lånekostnad på 10650kr. Dvs, en dryg 10 krona per månad för varje lånad miljon du har. Detta skall alla utan problem kunna betala.
Det kan krascha efter nästa sommar, då jag sålt min lgh. :thumbup:
Hade jag bara fått det där jobbet i ett annat land så hade jag suttit med en mille extra på kontot nu. :(
Hade jag bara fått det där jobbet i ett annat land så hade jag suttit med en mille extra på kontot nu. :(
Det jag menar, så vi tar och kraschar nästa år - runt december, ok?
Det jag menar, så vi tar och kraschar nästa år - runt december, ok?
Kan hoppas att jag har lämnat landet då :)
Kan hoppas att jag har lämnat landet då :)
Då satsar vi på december. ;)
Darth Yoda
2015-09-23, 09:15
I korthet, ränteavdraget innebär att de som lånar för att köpa bostäder får skatteåterbäring på 30% av ränteutgifterna. Det innebär i realiteten att en ränta på 1,50 bara blir 1,05% vilket gör att man får mer undan i plånbok för konsumtion (bra) men även har accelererat upptryckningen av bostadspriserna då man idag nästan lånar pengar gratis (dåligt).
Nu när räntan är låg är effekten inte så påtaglig vare sig för husägaren eller staten men om räntan går upp på låt säga 6% så innebär det att staten skall betala 1,8% av hela Sveriges bostadsskulder, detta i kombination med att denna skuld växer för varje år. Detta måste då finansieras genom höjd skatt någon annanstans.
Genom att sakta minska detta avdrag nu när räntenivån är låg så skulle effekten knappt bli märkbar för bostadsägarna men vi plockar ned risken enormt för att det blir rejält jobbigt längre fram.
Lite exempel med siffror: Om du idag lånar en miljon kronor med en ränta på 1,5% så innebär det att du har en årskostnad på ditt lån på 15000kr.
Genom 30% ränteavdrag så får du tillbaka 4500kr av staten vilket gör att din verkliga lånekostnad blir 10500kr.
Om vi skulle minska ränteavdraget med låt säga 1% om året skulle det innebära att du får 29% nästa år vilket ger dig en lånekostnad på 10650kr. Dvs, en dryg 10 krona per månad för varje lånad miljon du har. Detta skall alla utan problem kunna betala.
Kan dom inte ta bort ränteavdraget när allt är på väg att krascha och därmed lägga kraschen på husägarna?
Det är även så att vi skuldfria betalar en del av er räntekostnad. Så jag förutsätter att alla belånade tänker bjuda mig på en grand deluxe som kompensation.
Skickat från min ONE A2003 via Tapatalk
Kan dom inte ta bort ränteavdraget när allt är på väg att krascha och därmed lägga kraschen på husägarna?
Hur tror du det skulle se ut?
Det är även så att vi skuldfria betalar en del av er räntekostnad. Så jag förutsätter att alla belånade tänker bjuda mig på en grand deluxe som kompensation.
Skickat från min ONE A2003 via Tapatalk
Ser inte varför nettoskattebetalare ska göra det.
Ladugårdsdörr
2015-09-23, 10:24
En minskning av ränteavdraget med 1-1.5 %-enheter vore det rimliga, då har alla god tid på sig att amortera eller anpassa sitt boende till de nya förutsättningarna men det hela faller på att på 20-30 år hinner en eller flera krascher inträffa som sannolikt kommer rita om spelplanen helt. Man ska heller inte glömma att i dagens ekonomiska paradigm så är stora lån något som hjälper ekonomin expandera. Att avveckla ränteavdraget kommer alltså bromsa "hjulen" vilket kan få svåra följder med tanke på det redan utsatta läget.
Är det inte så att ränteavdraget bidrar till att fler bostäder byggs?
Hur tror du det skulle se ut?
Ser inte varför nettoskattebetalare ska göra det.
Får jag avdrag på någon egenförvållad utgift?
Jag lider ju indirekt skada av att dessa pengar inte kommer in i samhället, utan ligger kvar i privatkonsumtion hos låntagare. Något de bevisligen inte egentligen ska ha råd till
Får jag avdrag på någon egenförvållad utgift?
Jag lider ju indirekt skada av att dessa pengar inte kommer in i samhället, utan ligger kvar i privatkonsumtion hos låntagare. Något de bevisligen inte egentligen ska ha råd till
Jag hade inte tänkt skaffa barn. Varför ska jag betala för dina? Det är också en egenförvållad utgift.
Något uppenbarligen folk inte har råd med då de ska ha deras skolgång betalad. Dessutom få bidrag för att de skaffat barn. Sjukt.
tossefar
2015-09-23, 11:07
Det är även så att vi skuldfria betalar en del av er räntekostnad. Så jag förutsätter att alla belånade tänker bjuda mig på en grand deluxe som kompensation.
Skickat från min ONE A2003 via Tapatalk
Jag hade inte tänkt att bryta några ben. Varför ska jag betala för din sjukvård?
Etc etc. Dumt argument.
Jag hade inte tänkt skaffa barn. Varför ska jag betala för dina? Det är också en egenförvållad utgift.
Något uppenbarligen folk inte har råd med då de ska ha deras skolgång betalad. Dessutom få bidrag för att de skaffat barn. Sjukt.
Det kan jag hålla med om. Jag hade gärna sett ett system där folk sköter sitt eget och får anpassa sig efter egen betalningsförmåga, men man kan väl vara solidarisk när det gäller äldre och sjuka och annat dravvel.
Men istället kommer vi antagligen sluta som i filmen Idiocracy.
Jag hade inte tänkt att bryta några ben. Varför ska jag betala för din sjukvård?
Etc etc. Dumt argument.
Det är inte konsumtion, dumt motargument.
En motfråga istället. Varför införde man skatteavdraget från en första början? Ifall man vill styra befolkningen mot konsumtion så bör man väl ha reglerat den största konsumtionen av boendet istället. Marknaden hade varit lika dan ifall en lägenhet hade kostat 500k istället för 5 mille. Folk har inte 500k heller.
Slartibartfast
2015-09-23, 11:14
Benbrott är ju en olycka, och inte medvetet val.
Barn är ju olyckor ibland också, iofs.
Arf Pingvin
2015-09-23, 22:41
Jag hade inte tänkt skaffa barn. Varför ska jag betala för dina? Det är också en egenförvållad utgift.
Något uppenbarligen folk inte har råd med då de ska ha deras skolgång betalad. Dessutom få bidrag för att de skaffat barn. Sjukt.
Mina barn ska betala skatt till din pension. Jag tycker du ska få sänkt pension som inte bidrar till fler svenskar. Egentligen borde du inte ha rösträtt heller om du inte har familj. Du bidrar inte till samhället och har inget intresse av landets långsiktiga framtid.
supercharge
2015-09-23, 23:34
Jag hade inte tänkt skaffa barn. Varför ska jag betala för dina? Det är också en egenförvållad utgift.
Något uppenbarligen folk inte har råd med då de ska ha deras skolgång betalad. Dessutom få bidrag för att de skaffat barn. Sjukt.
Skolgång är väldigt konstigt att argumentera emot, det vore ett episkt slöseri av sinnessjuka mått att bara utbilda vissa, och detta i huvudsak med bakgrund av hur förmögna ens föräldrar råkar vara. Oavsett om du har egna barn eller inte så behöver du även i framtiden läkare, ingenjörer, jurister och ekonomer o.s.v. som är själva ryggraden på hela samhället, och det räcker inte att bara rekrytera ur en liten samhällselit. Sedan att grundskolan idag är undermålig, är en annan sak, men de som är duktiga och drivna har åtminstone möjlighet att få en bra utbildning oavsett vad deras föräldrar gör för någonting.
Supercharge har rätt om skolan, men måste du tigga ihop pengarna ska du inte skaffa barn.
Ladugårdsdörr
2015-09-24, 07:21
Är det inte så att ränteavdraget bidrar till att fler bostäder byggs?
Nej. Ränteavdraget bidrar till att det byggs lyxigare och större bostäder samt att priset är högre. Av det följer givetvis löner och vinstmöjligheter inom byggsektorn. Vad som begränsar antalet bostäder är, utan att generalisera speciellt mycket, enbart politiska beslut, lagar och regler.
Mina barn ska betala skatt till din pension. Jag tycker du ska få sänkt pension som inte bidrar till fler svenskar. Egentligen borde du inte ha rösträtt heller om du inte har familj. Du bidrar inte till samhället och har inget intresse av landets långsiktiga framtid.
Du menar pengarna jag lånat ut till usel avkastning till staten för att betala andras pensioner? Jag förvaltar gärna dem själv. Så kan socialister dela med varandra. Jag står hellre utanför.
Skolgång är väldigt konstigt att argumentera emot, det vore ett episkt slöseri av sinnessjuka mått att bara utbilda vissa, och detta i huvudsak med bakgrund av hur förmögna ens föräldrar råkar vara. Oavsett om du har egna barn eller inte så behöver du även i framtiden läkare, ingenjörer, jurister och ekonomer o.s.v. som är själva ryggraden på hela samhället, och det räcker inte att bara rekrytera ur en liten samhällselit. Sedan att grundskolan idag är undermålig, är en annan sak, men de som är duktiga och drivna har åtminstone möjlighet att få en bra utbildning oavsett vad deras föräldrar gör för någonting.
Jag drog till med en extrem för att påvisa hur idiotiskt resonemanget är.
shut teh face
2015-10-08, 18:34
http://www.dn.se/ekonomi/ingves-forslag-stoppar-sex-av-tio-nya-lantagare-i-storstaderna/
Dvs det lär hända nada inom den närmsta framtiden.
"Riksbanken har dock inte makten att genomföra den här typen av åtgärder. Stefan Ingves avslutar därför sin artikel med en uppmaning.
”Den uppåtgående trenden i hushållens skulder kan brytas om bara den politiska viljan finns”, skriver han."
efter maj 2016 skall de ha det. Det finns en enda fråga alla politiker är överens om, och det är att lagstadga korrekt mandat för de instanser som har kompetens att hantera skuldsättningskrisen.
Men det lär komma fler remisser och gnäll som skjuter på det i all oändlighet.
Men då kommer tillslut verkligheten ikapp och inflationen måste kickstartas.
Då kommer man till sedelpressarna, då bör de som har något slags sparkapital fundera på att byta till en stabilare valuta.
Jag läser ofta här, domedagsbloggar, samt allt som skrivs på SvD näringsliv - men förstår fortfarande inte några saker och skulle vilja be om era tankar.
Hur kan så många tycka att fastighetsskatt är en bra idé?
Vilka andra tillgångar har en avgift utan att det kostar något efter att vi avskaffade förmögenhetsskatten? Att dämpa priserna kan inte vara argument nog för att införa en helt slumpmässig skatt, eller vad är det jag missar?
Ränteavdrag
Ok, det låter dumt att "subventionera" skuld, men blir inte konsekvensen att vi måste ta bort skatt på ränta på kapital? Eller ska bara bolån fråntas möjligheten att dra av räntekostnader?
Reavinstskattelättnad
Ser rätt ofta att skatt på vinsten man gjort på en bostad nämns som ett hinder, och att den borde minskas/avskaffas. Ska vi ta bort skatten på all kapitalvinst då, eller ska vi även här sitta och punktmarkera bostäder? Hur vi kan ha en marginalskatt på 58% och folk samtidigt tycker vi ska börja trolla med detta övergår mitt förstånd.
Amorteringskrav
Jag har nog svängt lite här, kan ända tycka att det finns möjlighet att göra något med hjälp av kapitaliseringskrav på bankerna. Hur det översätts i amorteringskrav har jag ingen aning om, men det känns inte orimligt att institutioner som skyddas av staten kan avkrävas <något>.
Just ja, stämpelskatten är en riktigt dålig skatt. Däremot tror jag inte dess avskaffande skulle ha så stor effekt på rörligheten. Men dum är den och borde ha avskaffats för länge sen. Tycker jag (TM).
http://cornucopia.cornubot.se/2015/10/subprime-65-000-svenska-hushall-klarar.html
"lol"
http://cornucopia.cornubot.se/2015/10/subprime-65-000-svenska-hushall-klarar.html
"lol"
Vadå?
Det är klart det är anmärkningsvärt att så många hushåll skulle få det väldigt hett om öronen om räntan skulle justeras lite uppåt. Exemplet är ju dock helt bisarrt åt två håll. Vem fan lånar ut 1,3 miljoner kronor till en ensamstående mamma (eller pappa för den delen) med en nettoinkomst på 15000kr/månad?
Det talar dock även om en sjuk bostadsmarknad (hönan och ägget etc ja visst) där en sådan person antagligen inte kan få en hyresrätt för att det antagligen inte finns några att få...
Arf Pingvin
2015-10-19, 14:01
Klarar man inte ökning med 0.64 då är det jävligt illa. Räknar väl med att klara ökning med 6.4 eller så. Fattar inte hur man kan sätta sig i den sitsen.
Det är egentligen helt sjukt, hur man pantsätter sig själv och ev både förstör liv och skapar problem som ger andra människor makt över friheten och låter sig utnyttjas med tron att det är man själv som utnyttjar möjligheterna och systemet.
Sanningen är dom flesta inte äger någonting, eller äger en liten % i något, du är en handlingsvara och produkt.
För vad? matriella ting som ger någon slags falsk tro på trygghet och värde?
att investera i något som hjälper dig att arbeta mot förbättring är något helt annat än att köpa en vräkig bostad där du glider runt och känner dig värdefull och lyckad.
Fucked upp samhälle vi har och jag vet mycket väl att detta forum är fullt av personer som varken bryr sig eller tänker på detta vis.
Lite som att förespråka skräpmat på ett tjockisläger.
Mvh
Vadå?
Följer man bloggen så finns det en del humor i inlägget, mestadels ironi.
Till exempel skuldkvoten på 720%
runt 700% har figurerat i ett flertal blogginlägg och det är inte alls en ovanlig skuldkvot.
Så ja, bankerna tar i från tårna just nu för att knyta till sig skuldslavar utan någon som helst tanke på efterspel.
Jag menar en person i ~30årsåldern kan vara en lönsam affär under sin livstid på den låga summan av 1,3 miljoner.
De kan aldrig betala tillbaka, det finns ett underliggande värde på en bostad, som alltid finns där, även ifall den värderas ned. Men då finns mervärdet i skuldslaven, som över åren kommer inbringa mer pengar i ränta än mellanskillnaden på lånet.
Skuldslaven kommer aldrig heller bli av med sitt lån.
De jobbar ungefär som heroindealers när det gäller kundunderlag
Följer man bloggen så finns det en del humor i inlägget, mestadels ironi.
Till exempel skuldkvoten på 720%
runt 700% har figurerat i ett flertal blogginlägg och det är inte alls en ovanlig skuldkvot.
Så ja, bankerna tar i från tårna just nu för att knyta till sig skuldslavar utan någon som helst tanke på efterspel.
Jag menar en person i ~30årsåldern kan vara en lönsam affär under sin livstid på den låga summan av 1,3 miljoner.
De kan aldrig betala tillbaka, det finns ett underliggande värde på en bostad, som alltid finns där, även ifall den värderas ned. Men då finns mervärdet i skuldslaven, som över åren kommer inbringa mer pengar i ränta än mellanskillnaden på lånet.
Skuldslaven kommer aldrig heller bli av med sitt lån.
De jobbar ungefär som heroindealers när det gäller kundunderlag
Nu tycker jag att bankerna ska ta tvingas ta ett större ansvar. Men det största ansvaret ligger ändå på låntagaren.
Nu tycker jag att bankerna ska ta tvingas ta ett större ansvar. Men det största ansvaret ligger ändå på låntagaren.
Jag tycker säkert samma, men jag skulle vilja se att risken för bankerna bör vara större.
Nu skall iof skuldsaneringen kortas ned till tre år, men det drabbar dom nog marginellt, det är bättre att ha låg avkastning över tid på en investering än att sumpa investeringen (låntagaren).
Problemet med solidaritet och gemenskap är intelligenskurvan.
Alla på den nedre delen av skalan bör vara tvungen att rådfråga något slags forum med folk från den övre delen av skalan.
Alla får använda bankID.
Kolozzeumfinanceforum kan det heta.
Nu har vi bundit vår ränta på bostadsrätten. 1,50% på tre år. Vi köpte den för 1.475.000:- Den är värderad till 1.900.000:- idag och vi har lån på 1.000.000:-
Var det bra eller dåligt beslut att binda räntan på 1,50% på tre år?
Har ni tänkt bo där i tre år så ser jag inget dåligt i det.
Har ni tänkt bo där i tre år så ser jag inget dåligt i det.
Ja, planen är att iaf flytta utomlands inom 2-3 år. Om vi flyttar om 2 år så kan vi hyra ut bostadsrätten i 1 år innan vi säljer den. Vi kanske inte trivs utomlands och då kan det vara bra att ha kvar bostadsrätten.
Nu har vi bundit vår ränta på bostadsrätten. 1,50% på tre år. Vi köpte den för 1.475.000:- Den är värderad till 1.900.000:- idag och vi har lån på 1.000.000:-
Var det bra eller dåligt beslut att binda räntan på 1,50% på tre år?
Näe, låter bra, enda anledningen till att jag inte binder mig i 3 år (då det är lägre än 3mån räntan nu) är att jag inte vet om jag vill bo kvar i 3 år. Och att lösa lån i förtid är skitdyrt.
1,5% är en ganska hög ränta skulle jag säga. Är du orolig att den kan komma att stiga så pass mycket de närmaste åren att snitträntan på samma tidsperiod blir över 1,5%?
1,5% är en ganska hög ränta skulle jag säga. Är du orolig att den kan komma att stiga så pass mycket de närmaste åren att snitträntan på samma tidsperiod blir över 1,5%?
Ganska hög? Listräntan är på 1,99 och snitträntan på 1,72 (hos swedbank)
Att få mer än 0.5% under listräntan är rätt svårt idag.
phattrance
2015-10-20, 14:17
Man ska nog alltid köra med rörlig ränta! Speciellt nu
Ganska hög? Listräntan är på 1,99 och snitträntan på 1,72 (hos swedbank)
Att få mer än 0.5% under listräntan är rätt svårt idag.
Listränta kan man aldrig kolla på. Med tanke på REPO så blir man snudd på blåst om man ligger mycket över 1% idag.
Har man räknat med ränteavdraget osv då?
Victory!
http://www.dn.se/ekonomi/kammarratten-sager-nej-till-amorteringskrav-igen/
Victory!
http://www.dn.se/ekonomi/kammarratten-sager-nej-till-amorteringskrav-igen/
Tudelat, finns det en risk att man börjar peta på andra saker nu? Ränteavdrag? Maxpris på bostad? Större krav på banker? Basel IIIIXXXVVV? :confused:
Tudelat, finns det en risk att man börjar peta på andra saker nu? Ränteavdrag? Maxpris på bostad? Större krav på banker? Basel IIIIXXXVVV? :confused:
Maxpris på bostad vore riktigt sjukt. Men större krav på banker och ränteavdrag välkomnar jag.
På senare dagar har jag dock blivit lite kluven till hur farligt det är att peta i ränteavdraget just nu. En direkteffekt är förmodligen att konsumtionen går ner. Och det är nog inte alls bra i förhållande till var vi står idag.
Frågan är om mycket illa nu är sämre än katastrofilla sen.
Men det var väl inte direkt oväntat, kör på, bygg upp ett försvar, gå med i euron, fängsla bankdirektörerna år 2030 så kan vi ju faktiskt bara gasa
Skickat från min ONE A2003 via Tapatalk
Maxpris på bostad vore riktigt sjukt. Men större krav på banker och ränteavdrag välkomnar jag.
På senare dagar har jag dock blivit lite kluven till hur farligt det är att peta i ränteavdraget just nu. En direkteffekt är förmodligen att konsumtionen går ner. Och det är nog inte alls bra i förhållande till var vi står idag.
I och med vilka som styr, vare sig höger eller vänster, på detta en oroa som växer sig (rätt eller fel låter jag vara osagt), kan leda till väldigt, väldigt konstiga beslut.
Planekonomiska styrning på bostadspriser. Det hade varit något.. ;)
shadowfire
2015-10-26, 17:00
Det där säger ju ingenting mer än att Kammarrätten säger nej igen till reglering genom FI och myndigheter - och pekar på att det ska regleras genom en lag istället. Lagregleras det så kan det alltså bli amorteringskrav ändå.
Frågan är vad som är bäst både kort- och långsiktigt. Att något bör göras råder nog inga tvivel om.
Planekonomiska styrning på bostadspriser. Det hade varit något.. ;)
Well, vi har planekonomi på bostadshyror, så steget till planekonomi på bostadspriser känns inte så långt. Men jag tror inte det går så långt.
Ett successivt slopande av ränteavdragen är bra och det hoppas jag kommer snart. Det kanske kan införas till taxeringen 2018 och sedan trappas ner till 0 på 10 år?
The_RobRoy
2015-10-27, 11:32
Det där säger ju ingenting mer än att Kammarrätten säger nej igen till reglering genom FI och myndigheter - och pekar på att det ska regleras genom en lag istället. Lagregleras det så kan det alltså bli amorteringskrav ändå.
Frågan är vad som är bäst både kort- och långsiktigt. Att något bör göras råder nog inga tvivel om.
En lagändring tar säkert längre tid att implementera.
En lagändring tar säkert längre tid att implementera.
Dessutom förutsatt att det inte strider mot grundlagen.
Vattenflaska
2015-10-27, 11:53
När man läser om detta med bostadsbubblan så tycker jag att man ofta stöter på att det är en bubbla som folk tror skall spricka, men samtidigt så skrivs det mycket om att det är ohållbart med prisökningarna som sker.
Likställer folk i allmänhet att stagnerande bostadspriser är samma sak som att bubblan spricker? En bubbla som spricker är enligt mig att prisera faller väldigt mycket.
Inför det som ett krav då? Varför måste det regleras via en lag? Idioter.
http://www.dn.se/ekonomi/bankerna-sluter-upp-bakom-amorteringskravet/
shadowfire
2015-10-27, 13:12
Skillnaden om jag förstått det hela är att amorteringskravet skulle gälla nyteckning av lån - inte påverka redan befintliga lån. Bara stävja att nya kunder belånar upp sig hals över huvud utan att amortera för sig.
Slopat ränteavdrag verkar ju dock påverka samtliga och skulle man slopa det rakt av, så blir det ju en hel del pengar. Såg något räkneexempel på att 3 mille med lite högre ränta än nu idag skulle innebära 22-24 000 kr högre årskostnad. Två lakan i månaden. Addera en räntehöjning på det upp mot 2-2,5% bara och det kan bli en ökad kostnad på 45-50 000 kr per år.
Det är nog inget man bara trycker på en knapp på och förväntar sig ska hända utan att få banala konsekvenser för svensk privatekonomi. Högst troligt är ju att effekten inte påverkar bostadsmarknaden direkt, utan istället får effekt på andra håll, dvs att människor försöker hålla kvar vid sina bostäder men tvingas prioritera om sin ekonomi. Byta ner bilen eller sälja den helt, konsumera mindre prylar, skippa utlandssemestern eller vad som. För den som ska teckna ett nytt lån så kommer det dock att kunna fungera i ett avskräckande syfte kanske, men frågan är om det påverkar prisbilden något när det plötsligt finns färre köpare med finanser.
Det är nog inget man bara trycker på en knapp på och förväntar sig ska hända utan att få banala konsekvenser för svensk privatekonomi. Högst troligt är ju att effekten inte påverkar bostadsmarknaden direkt, utan istället får effekt på andra håll, dvs att människor försöker hålla kvar vid sina bostäder men tvingas prioritera om sin ekonomi. Byta ner bilen eller sälja den helt, konsumera mindre prylar, skippa utlandssemestern eller vad som. För den som ska teckna ett nytt lån så kommer det dock att kunna fungera i ett avskräckande syfte kanske, men frågan är om det påverkar prisbilden något när det plötsligt finns färre köpare med finanser.Det är ju inte det.
Och med mindre konsumtion så kommer också den svenska ekonomin gå sämre. Går ekonomin sämre så ökar arbetslösheten och så vidare.
Inte sett någon som förespråkar att ränteavdraget slopas rakt av.
ARMSTARK
2015-10-27, 13:24
Inte sett någon som förespråkar att ränteavdraget slopas rakt av.
Det tycker jag att man skulle göra, ränteavdraget är helt ologiskt. Visst det är bra för politikerna själva som sitter med bolån på 10 miljoner, som vanligt designat för dem själva.
Fast som folk målat in sig själva så skulle det inte gå, av skäl nämnda av andra i tidigare inlägg.
Det tycker jag att man skulle göra, ränteavdraget är helt ologiskt. Visst det är bra för politikerna själva som sitter med bolån på 10 miljoner, som vanligt designat för dem själva.
Jag tycker att man ska slopa alla bidrag.
Det tycker jag att man skulle göra, ränteavdraget är helt ologiskt. Visst det är bra för politikerna själva som sitter med bolån på 10 miljoner, som vanligt designat för dem själva.Ah, såklart jättebra att kasta omkull hela den svenska ekonomin....
ARMSTARK
2015-10-27, 13:29
Ah, såklart jättebra att kasta omkull hela den svenska ekonomin....
Jag vet, se ändringen/tillägget/förtydligandet i mitt inlägg. :)
shadowfire
2015-10-27, 13:30
Inte sett någon som förespråkar att ränteavdraget slopas rakt av.
Nej, utan någon slags nedtrappning lär ske, vilket dock inte förändrar det jag skrev ovan. Det ger folk mer tid att sälja en av familjens två bilar etc. Då kan man också vända på steken och fråga sig vilken omedelbar effekt det får på bostadsmarkanden och upplåning, om den totala effekten inte uppkommer förrän om flera år.
Kontra tiden att införa amorteringskrav som en lagförändring.
Ah, såklart jättebra att kasta omkull hela den svenska ekonomin....
Ja låt någon annan göra det eller låt det hända av sig själv så man slipper ansvaret för att ha "orsakat" det.
Som ett brev på posten.
http://www.dn.se/ekonomi/snabbt-slut-pa-ranteavdraget-kostar-over-100000-jobb/
ARMSTARK
2015-10-27, 16:08
Som ett brev på posten.
http://www.dn.se/ekonomi/snabbt-slut-pa-ranteavdraget-kostar-over-100000-jobb/
Det är ju sjukt från början, ett socialbidrag för folk som vill överbelåna sig.
delta_mats
2015-10-27, 16:57
När man läser om detta med bostadsbubblan så tycker jag att man ofta stöter på att det är en bubbla som folk tror skall spricka, men samtidigt så skrivs det mycket om att det är ohållbart med prisökningarna som sker.
Likställer folk i allmänhet att stagnerande bostadspriser är samma sak som att bubblan spricker? En bubbla som spricker är enligt mig att prisera faller väldigt mycket.
Har svårt att se att "bubblan" kan spricka. Folk behöver alltid någonstans att bo, säljer man så köper man nytt någon annanstans. Enda möjligheten är att det blir överflöd av bostäder, eller att räntorna blir skyhöga.
Med tanke på hur farligt det tydligen är att justera ränteavdraget, nu när räntorna är pisslåga, så måste ju många sitta med alltför mycket oansvarigt lånade pengar. Om nu läget är så illa så visar det ju inte precis på ett stabilt ekonomiskt klimat.
Har svårt att se att "bubblan" kan spricka. Folk behöver alltid någonstans att bo, säljer man så köper man nytt någon annanstans. Enda möjligheten är att det blir överflöd av bostäder, eller att räntorna blir skyhöga.
Eller att folk får bo med restskulder och en tvångsamortering på restskulden som är standard.
De som måste flytta får en realiserad restskuld.
Det hela gör att marknaden blir trögare under en tid, inneboendelösningar osv blir vanligare.
Folk överdriver konsekvenserna.
Men det finns knappt bostadsbrist, den har varit i stort sett oförändrad senaste 20 åren. Det som har förändrats är folks självbild om vad de förtjänar för boende.
Räntorna behöver inte heller bli skyhöga, några få procent upp så har redan det psykologiska läget förändrats. Det är även en stor del av svenska folket som måste sänka sin konsumtion och flytta över kassaflödet till räntebetalning och förhoppningsvis en viss del amortering också.
Jag hoppas på att folk ledsnar på stressen, den skeva självbilden, skuldslavsrollen och bara kan vara sig själv för en stund, så kanske urbaniseringen får bromsa upp lite grann för en stund.
Det är ganska trevligt att lalla på i små och mediumorterna i Sverige också
Magnus N
2015-10-27, 19:33
Ett slopande av ränteavdraget kan kosta över 100.000 jobb enligt Riksgälden. Samtidigt ökar nu bankernas oro över prisrusningen på bostäder.
http://www.dn.se/ekonomi/snabbt-slut-pa-ranteavdraget-kostar-over-100000-jobb/
Minimjölk
2015-10-27, 19:35
Jag vet, vi tar tillbaka fastighetsskatten, då kan vi framför allt sätta dit de jävlarna som faktiskt haft råd att amortera av sitt lån och därmed även numera har råd till en högre boendekostnad, genialt.
Att vi sedan har unga familjer som utan att blinka tar ett lån på 4-5 miljoner med minimal kontantinsats och inga som helst planer att amortera och har lockats av banken och mäklarens kalkyl där de triumferar med att de i sitt hus kommer bo mycket billigare än i sin lägenhet. Vi kan peka finger mot denna vilseledning men i slutändan är det ändå vi konsumenter som själva måste tänka igenom vad vi har råd med. Ett lån på 5 miljoner är alltså en femma följd av 6 nollor vilket är sjukt mycket pengar om du har en plan på att betala tillbaka. Amorterar du 10.000kr per månad i snitt så kommer det ta över 40 år att bli skuldfri och mig veterligen är det få som amorterar dessa summor utan de flesta räknar med att karusellen kommer fortsätta och ser lånet enbart som en kvartalsmässig hyra i form av låneräntan.
Jag hade ett mindre lån från början, har amorterat kraftigt och det är först nyligen jag blev helt skuldfri. När jag ser alla amorteringsstaplar i mitt excel-blad som då representerar respektabla summor alltifrån 10.000-100.000kr per månad inser jag hur mycket pengar det är jag har lånat och vilka summor jag lagt på amortering varje månad. Det råder en enorm fartblindhet på fastighetsmarknaden idag och att i en budgivning utan att blinka höja 100 eller 500papp kanske känns lockande för stunden i hopp om att få sitt drömboende men hur många år måste man jobba för att ha råd att betala av denna extra kostnad?
Jag tycker fortfarande kombinerat amorteringskrav och minskat ränteavdrag över tid skulle vara bästa medicinen men som många andra tycker jag detta skulle gjorts för länge sedan.
Ett slopande av ränteavdraget kan kosta över 100.000 jobb enligt Riksgälden. Samtidigt ökar nu bankernas oro över prisrusningen på bostäder.
http://www.dn.se/ekonomi/snabbt-slut-pa-ranteavdraget-kostar-over-100000-jobb/
rly
Jag vet, vi tar tillbaka fastighetsskatten, då kan vi framför allt sätta dit de jävlarna som faktiskt haft råd att amortera av sitt lån och därmed även numera har råd till en högre boendekostnad, genialt.
Att vi sedan har unga familjer som utan att blinka tar ett lån på 4-5 miljoner med minimal kontantinsats och inga som helst planer att amortera och har lockats av banken och mäklarens kalkyl där de triumferar med att de i sitt hus kommer bo mycket billigare än i sin lägenhet. Vi kan peka finger mot denna vilseledning men i slutändan är det ändå vi konsumenter som själva måste tänka igenom vad vi har råd med. Ett lån på 5 miljoner är alltså en femma följd av 6 nollor vilket är sjukt mycket pengar om du har en plan på att betala tillbaka. Amorterar du 10.000kr per månad i snitt så kommer det ta över 40 år att bli skuldfri och mig veterligen är det få som amorterar dessa summor utan de flesta räknar med att karusellen kommer fortsätta och ser lånet enbart som en kvartalsmässig hyra i form av låneräntan.
Jag hade ett mindre lån från början, har amorterat kraftigt och det är först nyligen jag blev helt skuldfri. När jag ser alla amorteringsstaplar i mitt excel-blad som då representerar respektabla summor alltifrån 10.000-100.000kr per månad inser jag hur mycket pengar det är jag har lånat och vilka summor jag lagt på amortering varje månad. Det råder en enorm fartblindhet på fastighetsmarknaden idag och att i en budgivning utan att blinka höja 100 eller 500papp kanske känns lockande för stunden i hopp om att få sitt drömboende men hur många år måste man jobba för att ha råd att betala av denna extra kostnad?
Jag tycker fortfarande kombinerat amorteringskrav och minskat ränteavdrag över tid skulle vara bästa medicinen men som många andra tycker jag detta skulle gjorts för länge sedan.
I en demokrati styr den stora massan, även ifall den har fel.
Det gäller att införa saker tillräckligt fort innan de hinner reagera.
Annars är det landsflykt som gäller för den sista procentilen som tillhör de övriga (du och jag tråkigt nog :d)
Eller att folk får bo med restskulder och en tvångsamortering på restskulden som är standard.
De som måste flytta får en realiserad restskuld.
Det hela gör att marknaden blir trögare under en tid, inneboendelösningar osv blir vanligare.
Folk överdriver konsekvenserna.
Men det finns knappt bostadsbrist, den har varit i stort sett oförändrad senaste 20 åren. Det som har förändrats är folks självbild om vad de förtjänar för boende.
Räntorna behöver inte heller bli skyhöga, några få procent upp så har redan det psykologiska läget förändrats. Det är även en stor del av svenska folket som måste sänka sin konsumtion och flytta över kassaflödet till räntebetalning och förhoppningsvis en viss del amortering också.
Jag hoppas på att folk ledsnar på stressen, den skeva självbilden, skuldslavsrollen och bara kan vara sig själv för en stund, så kanske urbaniseringen får bromsa upp lite grann för en stund.
Det är ganska trevligt att lalla på i små och mediumorterna i Sverige också
Vad ökar trögheten? Efterfrågan kommer som sagt bestå, men betalningsförmågan kan ganska snabbt kullkastas. Det pekar ju bara på risken för ett accelererande förlopp med sjunkande priser när folk vill minimera sina förluster eller ta hem en förväntad värdeökning.
Vad ökar trögheten? Efterfrågan kommer som sagt bestå, men betalningsförmågan kan ganska snabbt kullkastas. Det pekar ju bara på risken för ett accelererande förlopp med sjunkande priser när folk vill minimera sina förluster eller ta hem en förväntad värdeökning.
Psykologin går oftast åt "jag väntar ut det istället, jag trivs bra här, det duger, jag behöver inte flytta dit/till större/till mindre än"
Folk vill inte realisera sin värdeminskning, för då finns den inte. Precis som på börsen.
Jag tror att det kan leda till att folk söker sig bort från de områden som har minst antal lediga boenden.
Jag tror inte folk kommer ändra sin självbild och köpa något som är rimligt för dem.
shadowfire
2015-10-27, 21:40
Ett "problem" som jag tänkte att jag själv inte skulle råka ut för, men ändå sneglar på, är ju att man kan nyttja sitt bolån till andra saker än huset. Det hade varit extremt intressant att se siffror på hur pass mycket i svenskars bolån som faktiskt har gått till bostaden.
En del har amorterat ner, andra har bara gottat i sig en värdeökning och några kanske en kombination av de båda - så plötsligt finns det en marginal mellan boendeobjektets värde och upplånad summa. Att då gå till banken och låna upp för "renovering", medan i själva verket få loss kontanter till en fritidsbåt kan då vara lockande. Ett rent lån på båt eller bil kan både innebära högre ränta och amorteringskrav. T.ex billån brukar utgå från bilens årsmodell och banken går sedan efter en schablon på när billånet ska vara slutbetalt osv. Ett blancolån brukar även ha ett tak på 500 000 kr/person, men det går ju att kringgå om man nyttjar bolånet istället.
Jag hör faktiskt rätt så ofta i min omgivning att man nyttjar just bolånet och bakar in allt från resor till nya prylar i det. En intressant tes vore att om möjligt på något sätt låsa bolånet till just bostaden och inget mer och utreda på vad det skulle få för effekt.
The_RobRoy
2015-10-27, 21:49
Jag läser ofta här, domedagsbloggar, samt allt som skrivs på SvD näringsliv - men förstår fortfarande inte några saker och skulle vilja be om era tankar.
Hur kan så många tycka att fastighetsskatt är en bra idé?
Vilka andra tillgångar har en avgift utan att det kostar något efter att vi avskaffade förmögenhetsskatten? Att dämpa priserna kan inte vara argument nog för att införa en helt slumpmässig skatt, eller vad är det jag missar?
Om jag talar för mig (och jag tror många andra) är fastighetsskatten den mesta rättvisa skatt man kan införa i ett land för att låta just de med mycket pengar som bor i landet att betala skatt. Det svenska systemet idag "straffar" en som tjänar 80k/mån rätt rejält, medans Notch kan driva runt och slippa i princip alla skatter, förmögenhet/fastighet/arvskatt. Vi har alltså ett lågskattesamhälle för extremt rika.
Ränteavdrag
Ok, det låter dumt att "subventionera" skuld, men blir inte konsekvensen att vi måste ta bort skatt på ränta på kapital? Eller ska bara bolån fråntas möjligheten att dra av räntekostnader?
Inte nödvändigtvis, men man skulle ju fortfarande kunna ha kvar kvittning av ränteutgift mot ränte-intäckt.
Reavinstskattelättnad
Ser rätt ofta att skatt på vinsten man gjort på en bostad nämns som ett hinder, och att den borde minskas/avskaffas. Ska vi ta bort skatten på all kapitalvinst då, eller ska vi även här sitta och punktmarkera bostäder? Hur vi kan ha en marginalskatt på 58% och folk samtidigt tycker vi ska börja trolla med detta övergår mitt förstånd.
Här håller jag med, skatten är ju redan "låg" på detta - 21% inte 30%. Detta tycker jag är riktigt trollande då en viss åldersgrupp fått åtnjuta fulla avdrag på bolån upp i hög ålder och nu det ska till att realiseras, då ska vi visst ta bort vinstskatten. NEJ TACK.
Amorteringskrav
Jag har nog svängt lite här, kan ända tycka att det finns möjlighet att göra något med hjälp av kapitaliseringskrav på bankerna. Hur det översätts i amorteringskrav har jag ingen aning om, men det känns inte orimligt att institutioner som skyddas av staten kan avkrävas <något>.
Sant, men samtidigt är det så sjukt att svenskarna ska curlas så mycket att man måste in och detaljstyra allas ekonomi.
:)
Minimjölk
2015-10-27, 21:49
Shadows qoute:
Intressant tanke men blir nog svårt att räkna på då man ju kan hävda att alla med bolån som väljer att konsumera istället för att amortera faktiskt lånar för konsumtion. Sedan är det inte ovanligt att de med stora värdeökningar höjer upp lånen lite extra för det är så billigt och unnar sig en resa eller ny bil, ofta då i kombination med någon renovering.
Bankerna är ju inte heller så negativt inställda då utlåningen är väldigt säker och bra för dem. De skenande priserna har verkligen ställt till det för de unga och andra som inte ännu tagit sig in på marknaden.
:)
Jag får av någon anledning känslan att det inte var du som skrev det där, citerade du någon annan eller? Det var mest delen om att fastighetsskatt är det "mesta rättvisa skatt man kan införa i ett land för att låta just de med mycket pengar som bor i landet att betala skatt" som sådde ett tvivlets frö. Men men, jag kan ha missbedömt dig.
The_RobRoy
2015-10-27, 23:00
Jag får av någon anledning känslan att det inte var du som skrev det där, citerade du någon annan eller? Det var mest delen om att fastighetsskatt är det "mesta rättvisa skatt man kan införa i ett land för att låta just de med mycket pengar som bor i landet att betala skatt" som sådde ett tvivlets frö. Men men, jag kan ha missbedömt dig.
Absolut inte, du har alltså både bedömt mig och bedömt mig fel? :)
Arf Pingvin
2015-10-27, 23:44
Jag tycker fastighetsskatt är den mest orättvisa skatt jag kan tänka mig. Det känns in i själen fel att betala skatt för en tänkt framtida förtjänst vid försäljning. Skatta på pengar som man inte har liksom.
Säg att du är fattigänka som bor kvar i huset som din man byggde för hand med timmer ur egen skog 1937. Sen råkade staden byggas runt ert hus och du hamnade i det finaste kvarteret. Du har ingen inkomst men ska skatta som Notch som flyttade in i grannhuset för 30 mille och höjde taxeringsvärdet med sjutusen procent. Du måste sälja huset som dina barn och barnbarn lekte i som... barn för att du inte har råd med skatten. Det är inte roligt.
Absolut inte, du har alltså både bedömt mig och bedömt mig fel? :)
Nej, jag hade missbedömt dig, och missbedömt dig fel. Eh, kanske, jag är trött, vad menar du?
Att jag ska betala för att bo i mitt eget hem på min egen mark är inget jag gillar. Då kommer det bli ett ordentligt svartbygge utan adress mitt i hektar av skog, granar på taket ska jag också ha.
Nattljus
2015-10-28, 07:20
Att jag ska betala för att bo i mitt eget hem på min egen mark är inget jag gillar. Då kommer det bli ett ordentligt svartbygge utan adress mitt i hektar av skog, granar på taket ska jag också ha.
Jag gillar dig *hug*
The_RobRoy
2015-10-28, 07:47
Nej, jag hade missbedömt dig, och missbedömt dig fel. Eh, kanske, jag är trött, vad menar du?
Försökte mest göra mig lite lustig, dock lite nyfiken på vad du menar med din missbedömning?
Försökte mest göra mig lite lustig, dock lite nyfiken på vad du menar med din missbedömning?
Jag blev en smula förvånad att du ville åtgärda det faktum att vi straffskattar lönearbete med skatter som inte är inkomstrelaterade. Vore det inte bättre att harmonisera inkomst på kapital och inkomst av tjänst? Fasta skatter träffar ju även hårt arbetande Jöns som sparat ihop till ett fint hus i Helsingborg genom hårt lönearbete.
Och angående kapitalisering, det behöver inte nödvändigtvis vara att detaljstyra individers ekonomi, det handlar ju mest om att om staten ska stå som garant för bankerna, så har staten viss rätt att kräva stabiliserande åtgärder från dem och reglera risktagande.
Arf Pingvin
2015-10-28, 16:07
Ska staten ens vara garant för bankerna? Ska inte bankernas kapitaliseringskrav höjas istället.
Ska staten ens vara garant för bankerna? Ska inte bankernas kapitaliseringskrav höjas istället.
Jopp.
Ska staten ens vara garant för bankerna? Ska inte bankernas kapitaliseringskrav höjas istället.
Jag är inte alls religiös i den frågan, även om jag ser fördelar med ett starkt förtroende för finansiella institutioner så erkänner jag att jag inte funderat så mycket på alternativa lösningar.
I detta fall står de emellertid inte i motsatsförhållande till varandra.
supercharge
2015-10-28, 17:41
Det värsta är att vi har den här "too big to fail" mentaliteten numera. Jag undrar om bolånetorskarna kommer ha det hyggligt förspänt helt enkelt eftersom de är så många, och det är ett systemfel.
Jag menar vad tror ni att staten kommer att göra om bostadsmarknaden till slut kraschar, räntan stiger, och väldigt många människor får väldiga problem? Man får lite känslor från bankkrisen, där det nu visat sig att det man belönas mest för i slutändan verkar vara att vara så oansvarig som möjligt. En sak man kan räkna med är att staten aldrig kommer lyfta ett finger för de människor som har varit försiktiga och har en sund ekonomi.
Jag väntar med att köpa ny bostad några år. Alternativt får jag fundera på att bo och jobba utomlands. Den här marknaden ger jag mig inte in på.
http://qz.com/534554/estonia-is-making-it-easier-to-cross-borders-digitally/
Skickat från min ONE A2003 via Tapatalk
Det värsta är att vi har den här "too big to fail" mentaliteten numera. Jag undrar om bolånetorskarna kommer ha det hyggligt förspänt helt enkelt eftersom de är så många, och det är ett systemfel.
Jag menar vad tror ni att staten kommer att göra om bostadsmarknaden till slut kraschar, räntan stiger, och väldigt många människor får väldiga problem? Man får lite känslor från bankkrisen, där det nu visat sig att det man belönas mest för i slutändan verkar vara att vara så oansvarig som möjligt. En sak man kan räkna med är att staten aldrig kommer lyfta ett finger för de människor som har varit försiktiga och har en sund ekonomi.
Stanna kvar i Bollnäs så blir det billigare för oss som bor i storstan.
Minimjölk
2015-10-28, 18:56
Det värsta är att vi har den här "too big to fail" mentaliteten numera. Jag undrar om bolånetorskarna kommer ha det hyggligt förspänt helt enkelt eftersom de är så många, och det är ett systemfel.
Jag menar vad tror ni att staten kommer att göra om bostadsmarknaden till slut kraschar, räntan stiger, och väldigt många människor får väldiga problem? Man får lite känslor från bankkrisen, där det nu visat sig att det man belönas mest för i slutändan verkar vara att vara så oansvarig som möjligt. En sak man kan räkna med är att staten aldrig kommer lyfta ett finger för de människor som har varit försiktiga och har en sund ekonomi.
Jag tror precis som du att de största vinnarna är de som tagit rätt stora risker medan de som levt efter spara-devisen kommer bli tagna hårt bakifrån två gånger mot sin vilja. Vi kan inte slå undan benen på alla som är överbelånade men vi kan få in ännu mer från de med hög förvärvsinkomst och/eller kapital.
Stanna kvar i Bollnäs så blir det billigare för oss som bor i storstan.
marginellt dåva
Jag tror precis som du att de största vinnarna är de som tagit rätt stora risker medan de som levt efter spara-devisen kommer bli tagna hårt bakifrån två gånger mot sin vilja. Vi kan inte slå undan benen på alla som är överbelånade men vi kan få in ännu mer från de med hög förvärvsinkomst och/eller kapital.
eftersom indelningen på belåning/obelånad är ungefär 99/1 så är det knappt lönt, det blir lösningar som drabbar alla och då vågar man ändå inte ta i i regleringen.
visst att man klemar med de "dumma" men de sitter hursom ändå mest i skiten.
Det är inflationen som är din fiende och den kan du ju med små medel undvika ifall du så önskar.
EDIT: du har ju även möjlighet att topplåna dig till en herrgård och ställa dig på fel sida, ifall du nu tror det kommer bli mer gynsamt på den sidan.
Ni verkar väldigt bittra över att inte vara belånade.
Ni verkar väldigt bittra över att inte vara belånade.
Nja, jag är mest bitter för att jag inte är diktator, men det måste antagligen vara något man föds in i känns det som.
Men jag förstår de som känner hopplöshet och ilska över situationen, men det är bara att gilla läget och ha en handlingsplan för det hela.
För realiteten är att man kommer försöka göra det bästa möjliga för den största skaran människor, vilket råkar vara högskuldsmänniskor.
Men den enda lösningen jag ser, är att starta sedelpressarna för att kasta in Sverige i en rent löjlig inflation.
Det gynnar bara min inkomst eftersom jag har vett nog att förhandla mina intäkter med en viss marginal över inflationsnivån.
Mitt kapital är antingen i annan valuta, även ifall den valutan just nu ligger under samma kassa förutsättningar, men det går fort att byta. Men jag håller på att investera i diverse material som ger mig en avkastningen istället.
Men de som sitter helt stilla och bara väntar, kommer nog vara ännu mer bittra om några år.
Nja, jag är mest bitter för att jag inte är diktator, men det måste antagligen vara något man föds in i känns det som.
Men jag förstår de som känner hopplöshet och ilska över situationen, men det är bara att gilla läget och ha en handlingsplan för det hela.
För realiteten är att man kommer försöka göra det bästa möjliga för den största skaran människor, vilket råkar vara högskuldsmänniskor.
Men den enda lösningen jag ser, är att starta sedelpressarna för att kasta in Sverige i en rent löjlig inflation.
Det gynnar bara min inkomst eftersom jag har vett nog att förhandla mina intäkter med en viss marginal över inflationsnivån.
Mitt kapital är antingen i annan valuta, även ifall den valutan just nu ligger under samma kassa förutsättningar, men det går fort att byta. Men jag håller på att investera i diverse material som ger mig en avkastningen istället.
Men de som sitter helt stilla och bara väntar, kommer nog vara ännu mer bittra om några år.
Riksbanken öser ju kapital över bankerna och oss men allt vi köper är bostad. Sedelpressarna ylar!
Jag är helt med på att man på något vis behöver öka kostnaden för att spara ännu mer.
The_RobRoy
2015-10-28, 22:49
Jag blev en smula förvånad att du ville åtgärda det faktum att vi straffskattar lönearbete med skatter som inte är inkomstrelaterade. Vore det inte bättre att harmonisera inkomst på kapital och inkomst av tjänst? Fasta skatter träffar ju även hårt arbetande Jöns som sparat ihop till ett fint hus i Helsingborg genom hårt lönearbete.
Och angående kapitalisering, det behöver inte nödvändigtvis vara att detaljstyra individers ekonomi, det handlar ju mest om att om staten ska stå som garant för bankerna, så har staten viss rätt att kräva stabiliserande åtgärder från dem och reglera risktagande.
Överlag vill jag ha lägre skatter. Men om ett samhälle ska ha skatter, ser jag hellre att bostäder beskattas, antingen via en väl utformad fastighetsskatt och/eller stämpelskatter vid bostadstransaktioner och att det ger utrymme för att rejält sänka andra skatter, tex inkomst av tjänst, jag är defintivt för lägre skatter på inkomst av tjänst. En samhälle blir mer effektivt om det premieras att arbeta istället för att renovera 1:or på Östermalm och kränga vidare, då skatter på detta i nuläget är betydligt lägre (+Rot avdrag).
Det är fel verktyg för att komma åt bankerna och statens eventuella garantier. De andra verktygen som införs globalt, med högre kapitalkrav och den bankreserv som svenska banker specifikt tvingas avsätta till bör vara mer i linje mer åtgärder som ska införas. Sen kan man diskutera om bankerna över-regleras nu (pendeln svänger alltid för långt), men det är en annan diskussion
Arf Pingvin
2015-10-29, 00:41
Du vill alltså göra bostadsmatknaden ännu trögare med mer stämpelskatt. Såg senast idag nån ekonom som ville ta bort stämpelskatt och reavinstskatt vid försäljning. Helt olika bud här. Då skulle man istället införa nån boxskatt som i Nederländerna tror jag det var. Typ som en ISK.
Det känns främmande för mig men så olika kan man resonera.
Så länge man måste betala fastighetsskatt så är man blott och bart en hyresgäst.
Överlag vill jag ha lägre skatter. Men om ett samhälle ska ha skatter, ser jag hellre att bostäder beskattas, antingen via en väl utformad fastighetsskatt och/eller stämpelskatter vid bostadstransaktioner och att det ger utrymme för att rejält sänka andra skatter, tex inkomst av tjänst, jag är defintivt för lägre skatter på inkomst av tjänst. En samhälle blir mer effektivt om det premieras att arbeta istället för att renovera 1:or på Östermalm och kränga vidare, då skatter på detta i nuläget är betydligt lägre (+Rot avdrag).
Det är fel verktyg för att komma åt bankerna och statens eventuella garantier. De andra verktygen som införs globalt, med högre kapitalkrav och den bankreserv som svenska banker specifikt tvingas avsätta till bör vara mer i linje mer åtgärder som ska införas. Sen kan man diskutera om bankerna över-regleras nu (pendeln svänger alltid för långt), men det är en annan diskussion
Av ren nyfikenhet; hur ser du på förmögenhetsskatt?
Jag kan inte komma ifrån att du nöjer dig med något slags halvmesyr ("Men om ett samhälle ska ha skatter, ser jag hellre att bostäder beskattas"). Jag skulle bli ofantligt besviken om vi lyckas uppbåda den politiska viljan att förändra det att inkomst är det sämsta sättet att tjäna pengar, och sen vidtar åtgärder som bäst kan liknas vid att spraya bajset med guldfärg. Att godtyckligt dyka ner och börja skatta ett tillgångsslag känns helt barockt för mig, och argumentet "men det skulle ju dämpa priserna" som vissa drar till med, känns verkligen lamt. Ett samhälle ska ha förbaskat mycket på fötterna innan en punktskatt som inte är kopplad till inkomsten införs.
Så länge man måste betala fastighetsskatt så är man blott och bart en hyresgäst.
I varje nation med exproprieringsrätt för staten äger dufin mark bara tillfälligt ändå.
I varje nation med exproprieringsrätt för staten äger dufin mark bara tillfälligt ändå.
Utan fastighetsskatt och det potentiella uteblivandet av dess betalning så har ju dock staten mindre incitament för att expropriera mark och skulle den ändå börja göra det skulle det väl bli uppror.
Riksbanken öser ju kapital över bankerna och oss men allt vi köper är bostad. Sedelpressarna ylar!
Jag är helt med på att man på något vis behöver öka kostnaden för att spara ännu mer.
Ja man behöver ju låsa värderingsökningen på bostäder innan man försöker nå 3-4% inflation genom sedelpressar. Sedan ska det ju även gå ut rätt väg också så det faktiskt hamnar hos svenssons löneökning.
Men så blir det när olika delar får olika ansvar i samma fråga.
Kolla på bredbandsfrågan som är ren och skär katastrof för att man lagt en viss del på jordbruksverket (för att det är ett glesbygdsstöd?! vad har de för kompetens!?) och en annan del på tillväxtverket, för saker som berör accessnätskostnader och transportsnätskostnader, där accessnätsdelen ligger före i tiden än transportnätet för att tillväxtverket ska uppfinna hjulet igen, som knappt jordbruksverket lyckats med ännu.
Men ändå kommer vi ha någon politiker som står där om fyra år och gottar sig i vilken succé hela fiberifieringen har varit
The_RobRoy
2015-10-29, 07:48
Av ren nyfikenhet; hur ser du på förmögenhetsskatt?
Jag kan inte komma ifrån att du nöjer dig med något slags halvmesyr ("Men om ett samhälle ska ha skatter, ser jag hellre att bostäder beskattas"). Jag skulle bli ofantligt besviken om vi lyckas uppbåda den politiska viljan att förändra det att inkomst är det sämsta sättet att tjäna pengar, och sen vidtar åtgärder som bäst kan liknas vid att spraya bajset med guldfärg. Att godtyckligt dyka ner och börja skatta ett tillgångsslag känns helt barockt för mig, och argumentet "men det skulle ju dämpa priserna" som vissa drar till med, känns verkligen lamt. Ett samhälle ska ha förbaskat mycket på fötterna innan en punktskatt som inte är kopplad till inkomsten införs.
En förmögenhetsskatt försöker uppnå samma sak, men har ju historiskt misslyckats, då rika människor placerar pengar i länder där vi inte har någon insyn. Kanske att det skulle fungera bättre idag, då man inte kan gömma sig i t.ex. Schweiz, men jag tvivlar. Det tvingar också riktigt rika bort ifrån Sverige på ett annat sätt. Jag anser att en fastighetsskatt träffar betydligt mer rättvist i praktiken. I praktiken inte för förmögenhetsskatt och därför är jag mer skeptisk.
Jag tycker inte det är en halvmesyr, skatter behöver alla länder, man kan välja mängder av modeller, inget land är perfekt. Men Sverige är så långt ifrån perfekt i min bok att det kanske inte ens är värt att diskutera att skruva lite här och där, det behövs en total omdaning, men just skatter runt fastigheter är jag inte så negativt inställd till. Det finns alla möjliga anledningar/argument till fastighetsskatt också, typ att staten grävt fram en väg till ditt hus, el, vatten osv, men utöver det så gillar jag den typen av skatt mer än andra.
Hongkong som jag har mycket erfarenhet av, efter att ha bott där i 3 år, har ju bland världens lägsta skatter (max 15% inkomst, ingen moms, ingen vinstskatt), men också bland världens högsta bostadspriser. De tillämpar en friare marknadsmodell än de flesta andra länder i världen. En av de största inkomstkällorna är ändå ifrån stämpelskatter på bostäder. Summan är faktiskt så stor att det får mer ifrån bostäder än den totala skatteintäckten ifrån inkomst av tjänst. Jag upplever att det är en modell som fungerar rätt bra, där verkligen de rika betalar skatt i Hongkong. En annan finess är ju att även människor som bor i utlandet men äger bostäder i landet är med och hjälper med skattepengar. Lite som vägtullar, då alla bilturister får betala, medans i Sverige betalar vi skattebetalare för alla utlänningar som kör på våra vägar (det må dock vara en avrundnings siffra i skatteintäckter). Det blir liksom omvänd effekt mot förmögenhetsskatt, fler rika är med och hjälper till och betalar, istället för att rika flyr landet.
Xtreme-G
2015-10-29, 08:14
Jag håller helt med RobRoy och det gör EU också i en ny rapport (http://www.svd.se/eu-till-sverige-minska-skatten-pa-arbete). Förmögenhetsskatten vi hade förr fungerade inte (den hade ett jättelitet bidrag till statskassan). Jag tror att det skulle fungera betydligt bättre nu, men man kunde designa om den också. Fastighetsskatten hade ett problem att den tvingade en del äldre att flytta från sina hem. Jag har hört att seniorlånen som fanns förut har försvunnit(?) vilket skulle vara problematiskt eftersom detta effektivt skulle förhindra detta.
Du har väldigt bra poänger och jag ser helt klart med nya ögon på en fastighetsskatt. Den kommer drabba alla. Men om något sådant ska införas så måste övriga skatter sänkas. Vilket jag aldrig tror skulle hända i Sverige. Det skulle bara bli ytterligare en skattepost.
Arf Pingvin
2015-10-29, 12:41
Mitt problem med fastighetsskatt är enkelt. Du kan inte ha ett fint hus om du inte har en mycket hög inkomst. Vad händer om du blir arbetslös, ensamstående eller pensionär. Det är bara så fel. Man ska int betala för å bo.
Nattljus
2015-10-29, 12:46
Man ska int betala för å bo.
Du borde försöka sälja in den här inställningen till landets hyresvärdar *popcorn*
The_RobRoy
2015-10-29, 12:55
Mitt problem med fastighetsskatt är enkelt. Du kan inte ha ett fint hus om du inte har en mycket hög inkomst. Vad händer om du blir arbetslös, ensamstående eller pensionär. Det är bara så fel. Man ska int betala för å bo.
Eftersom vi inte har någon fastighetsskatt står det ju oss fritt att utforma en modell som fungerar så väl som möjligt. T.ex. runt att man aldrig ska betala mer skatt än en viss procentsats av inkomst. Klart man kan betala för att bo, du betalar ju för allt annat du gör, äter, kör bil, har skor på fötterna så du kan gå, osv..
Eftersom vi inte har någon fastighetsskatt står det ju oss fritt att utforma en modell som fungerar så väl som möjligt. T.ex. runt att man aldrig ska betala mer skatt än en viss procentsats av inkomst. Klart man kan betala för att bo, du betalar ju för allt annat du gör, äter, kör bil, har skor på fötterna så du kan gå, osv..
Konstig liknelse. Du tvingas ju inte betala en årlig avgift för mat eller klädesplagg. Men du kanske tycker att det är på plats? Privat ägande är en grundpelare för ett fritt samhälle. Utan privat ägande är det kommunism.
The_RobRoy
2015-10-29, 13:17
Konstig liknelse. Du tvingas ju inte betala en årlig avgift för mat eller klädesplagg. Men du kanske tycker att det är på plats? Privat ägande är en grundpelare för ett fritt samhälle. Utan privat ägande är det kommunism.
Det kallas moms.
Det kallas moms.
Med tanke på att moms är en engångsskatt är det ju inte riktigt samma sak som årligt löpande fastighetsskatt? Moms har ju redan betalats för huset någon gång under byggnationen.
The_RobRoy
2015-10-29, 13:34
Med tanke på att moms är en engångsskatt är det ju inte riktigt samma sak som årligt löpande fastighetsskatt? Moms har ju redan betalats för huset någon gång under byggnationen.
Möjligen är liknelsen något haltande, men boende är ingen helig ko enligt mig, som ska vara helt gratis, medan allt annat har staten rent ut sagt hutlösa skatter på. Om vi ska stöta detta fram och tillbaka ändå, så blir det ju rätt löpande över året för mat, då du säkert handlar mat varje vecka och du betalar moms varje gång. Byggnationen har troligtvis gjorts av ett företag, som (jag gissar) kan dra av momsen på de material som köpts in, så ingen skatt betalades där.
Fastighetsskatt bör väl kunna liknas med fordonsskatt.
Möjligen är liknelsen något haltande, men boende är ingen helig ko enligt mig, som ska vara helt gratis, medan allt annat har staten rent ut sagt hutlösa skatter på.
All skatt är oetisk eftersom det inte är frivilligt. Skatt på privat ägande är dock inte bara oetisk utan även ett språkligt problem. Hur kan man vara ägare av något som man bara har rätt till så länge man betalar tribut? Man är en utbytbar förvaltare av statens egendom.
The_RobRoy
2015-10-29, 13:57
All skatt är oetisk eftersom det inte är frivilligt. Skatt på privat ägande är dock inte bara oetisk utan även ett språkligt problem. Hur kan man vara ägare av något som man bara har rätt till så länge man betalar tribut? Man är en utbytbar förvaltare av statens egendom.
Det är en helt annan diskussion och vi har nog redan glidit off-topic.
Kanske en smula OT ja, men det var intressant att se fastighetsskattförespråkarna bekänna färg. Vi står på diametrala sidor i den här frågan, och med risk för att kasta glåpord så känns det exakt som att diskutera skattepolitik med en gammal socialdemokrat, där jag inte kan relatera till den allsmäktiga självuppfattningen och fokus på hur mycket intäkter staten får från en skatt snarare än om den är vettig ur perspektivet att pengar faktiskt inte tillhör staten, utan en individ.
Jag förstår bättre nu hur så många kan tycka att fastighetsskatten är ett bra instrument att använda för att dämpa bostadspriser.
ARMSTARK
2015-10-29, 20:20
Fastighetsskatt bör väl kunna liknas med fordonsskatt.
Fordonsskatten ska betala underhåll av vägar m.m. Ju större bil ju mer sliter den på vägarna vilket ger högre skatt.
Fastighetsskatt däremot är skatt på ett påhittat värde av en bostad, som en slags förmögenhetsskatt. Problemet är att ingen äger sin bostad, det blir skatt på ett stort djävla banklån. Du är inte miljonär för att du har ett stort banklån.
Fordonsskatten ska betala underhåll av vägar m.m. Ju större bil ju mer sliter den på vägarna vilket ger högre skatt.
Fastighetsskatt däremot är skatt på ett påhittat värde av en bostad, som en slags förmögenhetsskatt. Problemet är att ingen äger sin bostad, det blir skatt på ett stort djävla banklån. Du är inte miljonär för att du har ett stort banklån.
Vi som bara har vägföreningar, oljegrus och rysk väghållning, varför betalar vi då fordonsskatt?
Skickat från min ONE A2003 via Tapatalk
Vi som bara har vägföreningar, oljegrus och rysk väghållning, varför betalar vi då fordonsskatt?
Skickat från min ONE A2003 via Tapatalk
Först; jag tar inte ställning för eller mot fordonskatt just nu, har inte tänkt på det nog.
Med detta sagt, anser du att det är samma sak? Äger man en bil i ett land så är sannolikheten väldigt stor att man kommer köra på de vägar som bekostas av fordonsskatten. Det finns såklart undantag och det är principiellt inte bra att någon som bara kör sin Lexus fram och tillbaka på en egen grusväg i Västerbottens inland måste betala för alla andra. Men ändock, skatten är tänkt att betala för något som nästan samtliga bilägare nyttjar och sliter på. Vad är det man betalar för med fastighetsskatten?
The_RobRoy
2015-10-29, 22:16
Vad är det man betalar för med fastighetsskatten?
Vad betalar man för med skatten ifrån inkomst av tjänst?
Vad betalar man för med skatten ifrån inkomst av tjänst?
Min fråga var riktad till den som menar att fordonsskatten och fastighetsskatten är likadana, vilket jag inte håller med om.
Gällande inkomstskatt, så är svaret att den inte är öronmärkt och ska inte vara det. Jag vill bara ha bra argument för att införa en skatt på ägande som inte genererar några kostnader för samhället.
Du skriver "Klart man kan betala för att bo, du betalar ju för allt annat du gör, äter, kör bil, har skor på fötterna så du kan gå, osv."
Skillnaden mellan att bo och de saker du beskriver är att alla är förenade med kostnader. Att betala för underhåll av fastighet, för räntor som fastighetsägaren eller du själv måste betala, vatten, el avlopp etc är det ingen som påstår ska vara gratis. Men själva existensen av en byggnad på mark som man själv äger, varför ska det kosta pengar? Det är den som tänker beskatta något som bär bevisbördan, det funkar inte med att du ställer den retoriska frågan "varför ska det vara gratis". Du verkar upprörd över inkomstskatter, vilket jag också kan vara, men det känns så fel att du försöker fixa det med en skatteväxlings mellan inkomstskatt och beskattning av några nästan godtyckliga valda tillgångsslag. Sen vill du också begränsa den kanske med att relatera den till inkomst, vilket bara blir ett onödigt krångligt system att beskatta inkomst, eftersom alla bor någonstans, och skatten kommer landa på den enskilda boende oavsett formen (HR, BR, hus).
Innan man börjar diskutera vilka effekter en skatt har tycker jag man ska förklara varför skatten ska finnas öht. Och jag är inte toklibertarian, men fastighetsskatten har fortfarande bara motiverats med att den inte har negativa effekter på arbetskraften, att den dämpar priserna (och därmed skuldsättnigen), den inte kan flytta från landet, "varför ska det vara gratis att bo", de som har ett dyrt hus är det inte synd om", och kanske nåt mer jag missat.
Det är socialdemokratiskt att anse sig ha rätt att skatta någon som inte är kopplat till löpande transaktioner.
Tillbaka till ämne nu. Jag verkar vara ganska hård motståndare till de flesta föreslagna åtgärder att dämpa prisutvecklingen. Landar nästan i att det enda som inte känns som sousse är att villkora bankgaranti med hårade kapitaliseringskrav.
Vet inte riktigt vad jag känner för bostadspriserna, kan ju inte säga att en fri marknad med auktionsförfarande är orättvis. Jag återkommer när jag köpt hus.
TranceII
2015-10-29, 23:17
Kanske en smula OT ja, men det var intressant att se fastighetsskattförespråkarna bekänna färg. Vi står på diametrala sidor i den här frågan, och med risk för att kasta glåpord så känns det exakt som att diskutera skattepolitik med en gammal socialdemokrat, där jag inte kan relatera till den allsmäktiga självuppfattningen och fokus på hur mycket intäkter staten får från en skatt snarare än om den är vettig ur perspektivet att pengar faktiskt inte tillhör staten, utan en individ.
Jag förstår bättre nu hur så många kan tycka att fastighetsskatten är ett bra instrument att använda för att dämpa bostadspriser.
Man kan se det som att det kan finansiera brandkår, miljöskydd, infrastruktur, polis det området du har din fastighet. Ser inte riktigt problemet med det.
Man kan se det som att det kan finansiera brandkår, miljöskydd, infrastruktur, polis det området du har din fastighet. Ser inte riktigt problemet med det.
Ser du inga problem med att värdera en icke-likvid tillgång och kräva skatt därefter? Skatt i pengar, som påverkar din resultaträkning. Oavsett vad du tjänar.
TranceII
2015-10-29, 23:31
Ser du inga problem med att värdera en icke-likvid tillgång och kräva skatt därefter? Skatt i pengar, som påverkar din resultaträkning. Oavsett vad du tjänar.
Nej, inte direkt. Jag ser det som ganska rimligt att de som äger fastigheter i ett samhälle kollektivt får betala för de saker som investeras för dem som bor i de fastigheterna (brandkår, infrastruktur, lokala dagiset) etc.
Nu är det inte öronmärkt så i Sverige vad jag vet men det är en fullt rimlig tanke för mig om det skulle vara så.
Arf Pingvin
2015-10-30, 00:28
Det byggs för lite i Sverige, vi har akut bostadsbrist i snart hela landet. Vill man minska bränsleförbrukningen höjer man skatt på bränsle. Vill man minska bostadsbyggande höjer man skatt på?...
ARMSTARK
2015-10-30, 08:34
Man kan se det som att det kan finansiera brandkår, miljöskydd, infrastruktur, polis det området du har din fastighet. Ser inte riktigt problemet med det.
Och det är bara de som bor i villa som ska betala för det?
Jag tror inte du vet riktigt vad det kostade när fastighetsskatten fanns, det var skälet till varför folk var tvungna att ha höga lån, så att man kunde kvitta fastighetsskatten mot ränteavdraget.
Visst, det går att spara hela året inför att fastighetsskatten ska betalas in, om man skiter i semesterresan osv.
Lön = Intäkt, OK att ta ut skatt
Hus = Alstar inga intäkter, EJ OK att ta ut skatt.
Dit jag vill komma är att fördelningen av tjänster/material som bekostas av en skatt, skall delas ut EXAKT lika per ENHET i landet.
Folk blir väldigt ledsna att betala in en avgift som är avsatt för en tjänst/material, och därefter hamnar denna tjänst/material någon annanstans, där behovet är "större" för att kundunderlaget är högre.
Det är lite omvänd robinhood.
Skulle detta regleras bättre skulle nog hanteringen av pengarna bli effektivare.
Jag som tjänsteman kan säga att vi har det alldeles för lätt att bara pillra lite på en siffra för att rädda upp personalfel eller feltänk.
Lön = Intäkt, OK att ta ut skatt
Hus = Alstar inga intäkter, EJ OK att ta ut skatt.
Men moms och alla punktskatter är okej?
Man kan se det som att det kan finansiera brandkår, miljöskydd, infrastruktur, polis det området du har din fastighet. Ser inte riktigt problemet med det.
Problemet med detta är att det inte är uppenbart att en person med högre värderad fastighet är en som har en större betalningsförmåga. Taxeringsvärdet påverkas av hur eftertraktat ditt läge är vilket blir helt skevt - andras känslor bestämmer din kostnad. Ett högre inflyttningstryck ger trots allt en större samlad skatteintäkt så därför torde fastighetsskatten i så fall bli omvänt proportionell med taxeringsvärdet, no?
I annat fall kan man tänka sig att den hysteriska efterfrågan som finns på hyresrätter i storstäder även det borde instruera behovet av en fastighetsskatt; inte heller deras bostäder betingar ett likvidt(?!) värde men brandkåren ska ju ha sitt. Som man säger.
shadowfire
2015-10-30, 10:18
Nej, inte direkt. Jag ser det som ganska rimligt att de som äger fastigheter i ett samhälle kollektivt får betala för de saker som investeras för dem som bor i de fastigheterna (brandkår, infrastruktur, lokala dagiset) etc.
Nu är det inte öronmärkt så i Sverige vad jag vet men det är en fullt rimlig tanke för mig om det skulle vara så.
Vi som inte bor i ett "samhälle" då?
Kan fundera på vad jag får för min fastighetsskatt.
Den lokala vägen sköts av en vägförening, som jag redan betalar separat avgift för.
Elen sköts av nätbolag och är undermålig då den är luftburen och ofta resulterar i strömavbrott och även här betalar jag ju separata avgifter
Någon brandkår finns inte i närheten och bra mycket av kåken hinner brinna ner innan närmaste brandbil hinner hit
Lokalt dagis finns inte
Något kommunalt vatten eller avlopp finns inte, utan jag har egen brunn och egen avloppstank som jag får bekosta tömning av själv
Ändå taxerar jag maxbelopp.
Minimjölk
2015-10-30, 11:25
Jag tycker spontant att det är fel att man skall behöva skatta på saker som man redan äger och har skattat för redan vid inköpstillfället (moms). Speciellt inte om värderingen av varan ökar efter mitt inköpstillfälle och därmed inte är mitt eget val. Jag gillar därför inte fastighetskatt. Fordonsskatt kan jag till viss del köpa med tanke på vägnät etc. men vägnätet används ju även av andra än enbart bilägare. Därför vore det lämpligare att en större del av skatten togs via bränslet så att de som har en bil stående i sitt garage inte skulle behöva betala för något som de inte använder.
Hur vi än vrider och vänder på det så är systemet uppbyggt som sådant att de som har ekonomisk möjlighet att bidra till att finansiera kommun och stat kommer också behöva göra detta vare sig de vill eller ej. Inkomstskatten för en höginkomsttagare i Sverige idag är skyhög medan de med medelinkomst eller strax där under faktiskt har det oförtjänt bra. Det är sant att de rika blivit rikare och de fattigare fattigare men detta beror inte på inkomstskatten. Däremot är det idag väldigt liten skillnad i tre familjers ekonomi där vi ser inkomsterna 80.000/20.000, 40.000/40.000 eller 30.000/25.000. Samtliga dessa har fina stabila inkomster men man kan ju tycka att den första familjen med en väldigt hög lön borde ha det bättre förspänt än de övriga, visst blir det lite mer pengar in men familjen med lägst lön i exemplet ovan kan mer eller mindre köpa samma fullbelånade hus, privatleasa samma bil och troligtvis har de oerhört mycket gemensam fritid än den första familjen.
Den första familjen kanske kan unna sig mer kvalité och har större möjlighet att ta in hantverkare och använda RUT men med tanke på kostnaden i form av mindre fritid så är detta snarare ett måste för att orka med.
Jag tycker det är intressant att gå på husvisningar och där se att överläkare, bilmekaniker och affärsbiträden aktivt budar ikapp på samma objekt. Rimligtvis borde dessa ha olika möjligheter att köpa dyrare objekt men med de lånemöjligheter som finns så är det snarare så att den som genom tur/skicklighet på bomarknaden kan ta med sig en fin vinst sedan tidigare har det bra förspänt.
Fordonsskatten ska betala underhåll av vägar m.m. Ju större bil ju mer sliter den på vägarna vilket ger högre skatt.
Fastighetsskatt däremot är skatt på ett påhittat värde av en bostad, som en slags förmögenhetsskatt. Problemet är att ingen äger sin bostad, det blir skatt på ett stort djävla banklån. Du är inte miljonär för att du har ett stort banklån.
Du har ingen infrastruktur till ditt hem menar du?
Jag är själv emot fastighetsskatt och skatter överlag. Men jag ser hellre en fastighetsskatt och lägre skatt på inkomst av tjänst och kapital. Än hur det ser ut idag.
delta_mats
2015-10-30, 12:24
Jag är emot bostadsskatt ifall det är så att skatten baseras på bostadens värde.
Man kan ha införskaffat sig bostaden på olika sätt, värdet kan ha ökat på olika sätt. Vissa kommer bli straffade hårdare än andra beroende på detta.
ARMSTARK
2015-10-30, 12:25
Du har ingen infrastruktur till ditt hem menar du?
Jag är själv emot fastighetsskatt och skatter överlag. Men jag ser hellre en fastighetsskatt och lägre skatt på inkomst av tjänst och kapital. Än hur det ser ut idag.
Bilskatten var det ja, betalar mer än de flesta med iom stort bilintresse och många bilar.
Kolla istället på de som bor i lägenhet, betalar inte en spänn för infrastrukturen de går omkring i.
Bilskatten var det ja, betalar mer än de flesta med iom stort bilintresse och många bilar.
Kolla istället på de som bor i lägenhet, betalar inte en spänn för infrastrukturen de går omkring i.
Du har inte avlopp, bredband, elektricitet, telefonlinjer etcetera i ditt hem?
ARMSTARK
2015-10-30, 12:30
Du har inte avlopp, bredband, elektricitet, telefonlinjer etcetera i ditt hem?
Jo, men för det betalar jag lika mycket som alla andra som inte lever på socialbidrag.
Du har inte avlopp, bredband, elektricitet, telefonlinjer etcetera i ditt hem?
Det här regleras i PBL så han eller en fastighetsutvecklare har redan betalat/betalar för detta.
Du har inte avlopp, bredband, elektricitet, telefonlinjer etcetera i ditt hem?
Folk skulle bli förvånad över hur många hushåll som bara har el enligt ovan.
Bredbandsdefinitionen idag är satt till 30mb/s, det är otroligt många som saknar det idag.
Kommunalt avlopp måste man ändå räkna slamtömningen som, men detta betalar man avgift för.
Men det är realitet för stor del av Sveriges befolkning att de inte får något för sina skattepengar
Denna bild förklarar läget ganska bra för glesbygdslän och kommuner
http://www.op.se/jamtland/stromsund/har-ar-poliskartan-som-sprider-sig-over-hela-sverige
Samma sak gäller brandkår, sjukhus och annan allmännytta som måste kapas i budgetar nu.
Folk tycker det är hårt i storstan när saker ska bantas men glesbygden är snart bara spökstäder ifall det inte blir förändring inom något decennium.
Vi har 9 mil till närmsta polisstation, nästa år har vi 12 mil till sjukhuset efter nedläggningen.
ARMSTARK
2015-10-30, 14:24
Folk skulle bli förvånad över hur många hushåll som bara har el enligt ovan.
Bredbandsdefinitionen idag är satt till 30mb/s, det är otroligt många som saknar det idag.
Kommunalt avlopp måste man ändå räkna slamtömningen som, men detta betalar man avgift för.
Men det är realitet för stor del av Sveriges befolkning att de inte får något för sina skattepengar
Denna bild förklarar läget ganska bra för glesbygdslän och kommuner
http://www.op.se/jamtland/stromsund/har-ar-poliskartan-som-sprider-sig-over-hela-sverige
Samma sak gäller brandkår, sjukhus och annan allmännytta som måste kapas i budgetar nu.
Folk tycker det är hårt i storstan när saker ska bantas men glesbygden är snart bara spökstäder ifall det inte blir förändring inom något decennium.
Vi har 9 mil till närmsta polisstation, nästa år har vi 12 mil till sjukhuset efter nedläggningen.
Det är ett viktigt skäl varför jag inte skulle flytta ifrån storstan, en hjärtinfarkt eller stroke betyder garanterat att man dör. :(
Vattenflaska
2015-10-30, 14:48
...Men det är realitet för stor del av Sveriges befolkning att de inte får något för sina skattepengar
.
Är det där inte att sticka ut hakan lite väl långt? Hur stor del av befolkningen pratar du om nu?
Själv så ser jag det som så att man har fått och får ta del av väldigt mycket, ex. skolgång, infrastruktur och sjukvård. Det är ju något man får ta del av innan man har någon inkomst och sedan när man börjar tjäna pengar så bidrar man ju till att framtida generationer ska få ha möjlighet till samma saker.
Eller är din tanke att man totalt sett betalar långt mycket mer i skatt än vad man faktiskt får ta del av?
Finns det någon som räknat på vad en individ kan tänkas kosta samhället i form av skolgång, sjukvård, nyttjande av infrastruktur osv upp till den ålder man börjar kunna bidra själv? Vore ju intressant =)
Sedan är det precis som du skriver totalt värdelöst att sjukvården läggs ned på många ställen idag, klart att landsbygden dör ut sakta men säkert ifall man urholkar säkerheten och tryggheten på detta sätt, det är väl ingen som vill flytta ut då. Är själv ifrån obygden och det är sorgligt att se hur man lägger ned byskolor och sjukvård till exempel.
Är det där inte att sticka ut hakan lite väl långt? Hur stor del av befolkningen pratar du om nu?
Själv så ser jag det som så att man har fått och får ta del av väldigt mycket, ex. skolgång, infrastruktur och sjukvård. Det är ju något man får ta del av innan man har någon inkomst och sedan när man börjar tjäna pengar så bidrar man ju till att framtida generationer ska få ha möjlighet till samma saker.
Eller är din tanke att man totalt sett betalar långt mycket mer i skatt än vad man faktiskt får ta del av?
Finns det någon som räknat på vad en individ kan tänkas kosta samhället i form av skolgång, sjukvård, nyttjande av infrastruktur osv upp till den ålder man börjar kunna bidra själv? Vore ju intressant =)
Sedan är det precis som du skriver totalt värdelöst att sjukvården läggs ned på många ställen idag, klart att landsbygden dör ut sakta men säkert ifall man urholkar säkerheten och tryggheten på detta sätt, det är väl ingen som vill flytta ut då. Är själv ifrån obygden och det är sorgligt att se hur man lägger ned byskolor och sjukvård till exempel.
Vår kommun med 18k människor har bara 3%bredband och en ansenlig del är inte anslutet till kommunalt vatten och avlopp. Det är bara berg här.
Mitt problem är att pengarna för skatter inte fördelas rättvist och jämt i län och kommuner. Varför betalar hela kommunen skatt som mestadels går till underhåll och satsningar i tätorten?
Samma sak gällande länet.
Skickat från min ONE A2003 via Tapatalk
The_RobRoy
2015-10-30, 16:13
Vår kommun med 18k människor har bara 3%bredband och en ansenlig del är inte anslutet till kommunalt vatten och avlopp. Det är bara berg här.
Mitt problem är att pengarna för skatter inte fördelas rättvist och jämt i län och kommuner. Varför betalar hela kommunen skatt som mestadels går till underhåll och satsningar i tätorten?
Samma sak gällande länet.
Skickat från min ONE A2003 via Tapatalk
Nu kanske du bor på någon unik plats, men det stämmer väl inte rent generellt. Avfolkningsorter är stora mottagare av utjämningsbidrag
Arf Pingvin
2015-10-30, 17:05
Om pengarna från skog, vatten, malm stannade där de producerades så skulle vi se vem som får utjämningsbidrag.
Om man tycker att koncentration av kapital är ett problem och att en fördelningspolitik är nödvändig, då verkar det som att fastighetsskatt kan vara ett bra instrument. Som jag förstår det består världens kapital av ungefär till hälften fastigheter. Fastigheter är måhända inte likvida medel, men de genererar hela tiden en form av "bostadstjänster" till ett värde av den marknadsmässiga hyran man kan ta ut, och det är väl i någon mening detta värde man kan tänka sig att man beskattar då?
Om pengarna från skog, vatten, malm stannade där de producerades så skulle vi se vem som får utjämningsbidrag.
Eller om all vinst från kläder, möbler, leksaker och precis allt annat som tillverkas utanför Sverige men där raffineringen och affären händer i Sverige skulle gå till ursprungslandet, så skulle vi se vem som är ett i-land.
Men men, nu är jag väldigt off topic.
Eller om all vinst från kläder, möbler, leksaker och precis allt annat som tillverkas utanför Sverige men där raffineringen och affären händer i Sverige skulle gå till ursprungslandet, så skulle vi se vem som är ett i-land.
Men men, nu är jag väldigt off topic.
Under vår livstid får vi nog se det ändå, då blir det att exportera potatis i samma skala som risodlarna gör idag..
Nu kanske du bor på någon unik plats, men det stämmer väl inte rent generellt. Avfolkningsorter är stora mottagare av utjämningsbidrag
Ja kommunalt utjämningsbidrag, eftersom vi behöver det, eftersom man urbaniserar statliga jobb som inte behöver vara i större städer.
Det bidrar till högre lönekostnader och högre arbetslöshet på landsbygden.
https://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Fragor-och-anmalningar/Interpellationer/Statliga-jobb-som-forsvinner-f_H210245/
i vår kommun har vi 10% av befolkningen anställd hos kommunen, största delen hos BAS, för hemtjänsten.
Vi är Sveriges Florida (högst medelålder i landet), och har därför höga kostnader för äldreomsorg och låg skatteintäkt.
Så länge vi fortsätter kapa på välfärden så kommer den negativa spiralen fortsätta.
Jag förstår ju att rika kommuner inte alls gillar systemet, det gör inte jag heller.
Jag skulle föreslå att det skulle vara lagstadgat att politiska representanter, riksdagsmedlemmar, regering och statliga jobb också skall vara geografiskt låsta till en jämn spridning över landet.
Då skulle tror jag inte man "glömmer bort" de andra delarna av landet lika lätt.
TranceII
2015-10-30, 21:08
Och det är bara de som bor i villa som ska betala för det?
Jag tror inte du vet riktigt vad det kostade när fastighetsskatten fanns, det var skälet till varför folk var tvungna att ha höga lån, så att man kunde kvitta fastighetsskatten mot ränteavdraget.
Visst, det går att spara hela året inför att fastighetsskatten ska betalas in, om man skiter i semesterresan osv.
Hur den utformas och hur stor den bör vara är en annan fråga.
Problemet med detta är att det inte är uppenbart att en person med högre värderad fastighet är en som har en större betalningsförmåga. Taxeringsvärdet påverkas av hur eftertraktat ditt läge är vilket blir helt skevt - andras känslor bestämmer din kostnad. Ett högre inflyttningstryck ger trots allt en större samlad skatteintäkt så därför torde fastighetsskatten i så fall bli omvänt proportionell med taxeringsvärdet, no?
I annat fall kan man tänka sig att den hysteriska efterfrågan som finns på hyresrätter i storstäder även det borde instruera behovet av en fastighetsskatt; inte heller deras bostäder betingar ett likvidt(?!) värde men brandkåren ska ju ha sitt. Som man säger.
Ja, det kan vara dumt att folk måste flytta men jag tycker det övervägs av fördelen att det är en mer rättvis skatt än många andra. Svårare att undvika också.
Vi som inte bor i ett "samhälle" då?
Kan fundera på vad jag får för min fastighetsskatt.
Den lokala vägen sköts av en vägförening, som jag redan betalar separat avgift för.
Elen sköts av nätbolag och är undermålig då den är luftburen och ofta resulterar i strömavbrott och även här betalar jag ju separata avgifter
Någon brandkår finns inte i närheten och bra mycket av kåken hinner brinna ner innan närmaste brandbil hinner hit
Lokalt dagis finns inte
Något kommunalt vatten eller avlopp finns inte, utan jag har egen brunn och egen avloppstank som jag får bekosta tömning av själv
Ändå taxerar jag maxbelopp.
Ja, men det är en fråga om hur den är utformad och vad den är öronmärkt till. De som får sämre service bör också betala mindre (om nu inte det vägs upp av att det dyrare att ha vissa saker i glesbygden). Det borde vara mer rättvist än att du skulle betala andras bättre service med skatten på din inkomst, eller hur?
Som av en händelse diskuteras det här på en av de mer kända katastrofen-är-snart-här-bloggarna
Cornucopia (http://cornucopia.cornubot.se/2015/10/fredagsmys-aterinfor-en-expanderad.html)
Minimjölk
2015-10-31, 09:01
När jag tidigare i tråden lade fram mitt förslag om fastighetsskatt istället för amorteringskrav så var jag sarkastisk. Den största enskilda anledningen till detta är ju att det inte är självvalt. Köper du ett högt belånat hus eller innehar ett jobb med bra pröjs får du betala därefter men det är självvalt. Vad det gäller fastighetsskatten så kommer den då variera efter hur attraktivt ditt område är och du kan alltså få en rejält höjd skatt om du köpt ditt boende för länge sedan och ändå vill bo kvar. Dessutom kommer då folk som äger sina boenden betala mer i skatt och därmed ha mindre möjligheter att amortera vilket kommer leda till att de med hög inkomst har råd att göra både och men den stora klicken kommer sitta kvar där med maximalt belånade kåkar. För mig är minskat ränteavdrag ett bättre incitament för folk att betala av sina skulder.
Sedan vad det gäller fastighetsskatten så bör den om den återinförs ackompanjeras av en sänkt inkomstskatt. Jag är rent ut sagt less på att systemet skall pumpa de som sett till att de hamnat i en bra situation på pengar.
Nu skall jag berätta sagan om flitiga Ekorren Erik som sedan barnsben tränat konditionen och dessutom läst på var man hittar största samlingarna av ekollon och har med tidens lopp även hittat ett bra träd för både boende och förvaring. Hela somrarna och höstarna jobbar han febrilt för att fylla detta förråd för att trygga för sig själv och sin familj.
OK att han kan dela med sig till övriga Ekorrar i samhället, speciellt de som är barn eller gamla, sjuka eller oförmögna att själva ordna mat men tyvärr kommer hans och några andra flitiga ekorrars nötter även användas till en allmän fond. Från denna fond får ett flertal ekorrar ta fler ekollon än de egentligen behöver. Detta innefattar de ekorrar som lekt och busat istället för att lära sig om ekollon under sin uppväxt, de har tagit dagens om den kommer och sover i träder närmst parken för att de "förtjänar det" och de har massor av ledig tid på både höst och sommar, tid som de väljer att spendera med sin familj istället för att jobba.
När det sedan uppkommer en situation att den allmänna ekollonfonden är det åt Eriks håll, blickarna först vänder sig, visst är det rimligt att han som redan gett så mycket men som trots detta har ett säkert lager till sig själv skall bidra mer. Bättre att alla de andra fortsätter sin lek och sina förströelser istället för att reta upp denna majoritet och därmed förlora mandat i Ekorrarnas riksdag. Erik drömmer sig bort till en skog längre bort där faktiskt hårt arbete lönar sig men inser att utöver den höga ekollonskatten så trivs han och familjen rätt bra i den skogen han bor nu.
Nu har jag läst det här om att du, Minimjölk, har slitit så mycket hårdare än vanligt folk och att du känner att ditt val att ge upp mer fritid inte har lönat sig, att ett inlägg fordras. Vad du verkar bortse ifrån är att jobbet i sig förhoppningsvis inte varit en pina, likt många vanliga kneg är. Många jobb kommer också med osäkra arbetstider och ett nödvändigt ont att nästan alltid vara tillgänglig för att hålla sig ekonomiskt flytande. Det kanske, i timmar räknat, blir en hel del fritid, men vad är det för kvalité på tiden? Andra har jobb där fritiden tappar i värde på grund av fysisk utmattning och behov att ta igen sig. Jobbet (och kanske mer därtill) är mer eller mindre förlorad tid och den enda ersättningen är lönen.
I ditt fall så hoppas jag verkligen att jobbet i sig åtminstone tidvis har upplevts som belönande på ett personligt plan. Att uttyda ett klart fokus på att att du har "offrat mer" och gjort smartare livsval som huvudsaklig motivering till att du inte har det (ännu) bättre känns off. Hänvisa stället till den kapitalistiska devisen "mitt jobb är mer värdefullt, jag ska ha mer pengar och dessutom få behålla dom.
Vad gäller slit och investeringar så är livet inte rättvist, det har nog alla vuxna människor fått erfara på ett eller annat sätt. Att försöka bedöma hur stort fokus på framtiden kontra nuet är något som alla gör - hela tiden - och inte bara i ekonomiska frågor. Fokuserar man för mycket på framtiden så blir risken större att investeringen inte känns bra när man ser tillbaka. Nu känner du dig drabbad av den ekonomiska politiken, något som är och alltid har varit föränderligt. (I det moderna Sverige har dock alltid skatteuttaget varit högt och det har funnits en allmän opinion som hellre ser att staten är en garant för ett "ok liv" än att låta människor kvävas av sina misstag och olyckor. Inget nytt under solen egentligen.) Men vad hade egentligen skillnaden varit mot att drabbas av hastigt ändrade relationer eller sjukdom som vänder upp och ner på livet? Dåliga saker händer och av den anledningen så måste nuet alltid vara med i kalkylen.
ARMSTARK
2015-10-31, 10:05
När jag tidigare i tråden lade fram mitt förslag om fastighetsskatt istället för amorteringskrav så var jag sarkastisk. Den största enskilda anledningen till detta är ju att det inte är självvalt. Köper du ett högt belånat hus eller innehar ett jobb med bra pröjs får du betala därefter men det är självvalt. Vad det gäller fastighetsskatten så kommer den då variera efter hur attraktivt ditt område är och du kan alltså få en rejält höjd skatt om du köpt ditt boende för länge sedan och ändå vill bo kvar. Dessutom kommer då folk som äger sina boenden betala mer i skatt och därmed ha mindre möjligheter att amortera vilket kommer leda till att de med hög inkomst har råd att göra både och men den stora klicken kommer sitta kvar där med maximalt belånade kåkar. För mig är minskat ränteavdrag ett bättre incitament för folk att betala av sina skulder.
Sedan vad det gäller fastighetsskatten så bör den om den återinförs ackompanjeras av en sänkt inkomstskatt. Jag är rent ut sagt less på att systemet skall pumpa de som sett till att de hamnat i en bra situation på pengar.
Nu skall jag berätta sagan om flitiga Ekorren Erik som sedan barnsben tränat konditionen och dessutom läst på var man hittar största samlingarna av ekollon och har med tidens lopp även hittat ett bra träd för både boende och förvaring. Hela somrarna och höstarna jobbar han febrilt för att fylla detta förråd för att trygga för sig själv och sin familj.
OK att han kan dela med sig till övriga Ekorrar i samhället, speciellt de som är barn eller gamla, sjuka eller oförmögna att själva ordna mat men tyvärr kommer hans och några andra flitiga ekorrars nötter även användas till en allmän fond. Från denna fond får ett flertal ekorrar ta fler ekollon än de egentligen behöver. Detta innefattar de ekorrar som lekt och busat istället för att lära sig om ekollon under sin uppväxt, de har tagit dagens om den kommer och sover i träder närmst parken för att de "förtjänar det" och de har massor av ledig tid på både höst och sommar, tid som de väljer att spendera med sin familj istället för att jobba.
När det sedan uppkommer en situation att den allmänna ekollonfonden är det åt Eriks håll, blickarna först vänder sig, visst är det rimligt att han som redan gett så mycket men som trots detta har ett säkert lager till sig själv skall bidra mer. Bättre att alla de andra fortsätter sin lek och sina förströelser istället för att reta upp denna majoritet och därmed förlora mandat i Ekorrarnas riksdag. Erik drömmer sig bort till en skog längre bort där faktiskt hårt arbete lönar sig men inser att utöver den höga ekollonskatten så trivs han och familjen rätt bra i den skogen han bor nu.
Du skriver så att tom en socialdemokrat förstår! :d
Härligt skrivet, och så sant.
Minimjölk
2015-10-31, 20:26
Nu har jag läst det här om att du, Minimjölk, har slitit så mycket hårdare än vanligt folk och att du känner att ditt val att ge upp mer fritid inte har lönat sig, att ett inlägg fordras. Vad du verkar bortse ifrån är att jobbet i sig förhoppningsvis inte varit en pina, likt många vanliga kneg är. Många jobb kommer också med osäkra arbetstider och ett nödvändigt ont att nästan alltid vara tillgänglig för att hålla sig ekonomiskt flytande. Det kanske, i timmar räknat, blir en hel del fritid, men vad är det för kvalité på tiden? Andra har jobb där fritiden tappar i värde på grund av fysisk utmattning och behov att ta igen sig. Jobbet (och kanske mer därtill) är mer eller mindre förlorad tid och den enda ersättningen är lönen.
I ditt fall så hoppas jag verkligen att jobbet i sig åtminstone tidvis har upplevts som belönande på ett personligt plan. Att uttyda ett klart fokus på att att du har "offrat mer" och gjort smartare livsval som huvudsaklig motivering till att du inte har det (ännu) bättre känns off. Hänvisa stället till den kapitalistiska devisen "mitt jobb är mer värdefullt, jag ska ha mer pengar och dessutom få behålla dom.
Vad gäller slit och investeringar så är livet inte rättvist, det har nog alla vuxna människor fått erfara på ett eller annat sätt. Att försöka bedöma hur stort fokus på framtiden kontra nuet är något som alla gör - hela tiden - och inte bara i ekonomiska frågor. Fokuserar man för mycket på framtiden så blir risken större att investeringen inte känns bra när man ser tillbaka. Nu känner du dig drabbad av den ekonomiska politiken, något som är och alltid har varit föränderligt. (I det moderna Sverige har dock alltid skatteuttaget varit högt och det har funnits en allmän opinion som hellre ser att staten är en garant för ett "ok liv" än att låta människor kvävas av sina misstag och olyckor. Inget nytt under solen egentligen.) Men vad hade egentligen skillnaden varit mot att drabbas av hastigt ändrade relationer eller sjukdom som vänder upp och ner på livet? Dåliga saker händer och av den anledningen så måste nuet alltid vara med i kalkylen.
Bra inlägg även om Ekorren Erik i detta fallet är en kompis och inte jag. ;)
Oavsett vem som Erik i detta fallet symboliserar så påvisar historien hur det ser ut i Sverige idag. Det är INTE så att höginkomsttagare alltid kämpar eller slitit hårdare än andra men överlag så har de troligtvis jobbat mer och uppoffrat mer av sin fritid till jobb än de med lägre lön, sedan finns det alltid undantag. Då samhället byggs på att det krävs att tillräckligt många hjälper till och driver framåt så bör dessa belönas i någon form.
Att inte allting är rättvist är enligt mig inte en anledning till att bedriva politik som strävar efter en större ekonomisk orättvisa på bekostnad av vissa personers slit och engagemang i arbetslivet.
Det finns liksom inga direkta möjligheter för en person att jobba sig till rikedom i Sverige utan så fort det börja gå bra så hittas det något finurligt sätt att beskatta dem.
Nu är inte detta husköp, men lurar lite på att köpa nyproduktion. Jag ogillar dock tanken på att köpa nu (även om betalningen inte är förrän längre fram) och sälja om 2,5 år. Det är mycket som kan ha ändrats.
Minimjölk
2015-11-20, 11:33
Lite ny statistik från idag:
"Hushållens lån växer mer
Hushållen fortsätter att låna allt mer. Under tredje kvartalet ökade lånen med 57 miljarder kronor, och låneökningstakten var 6,8 procent. Det var en ökning från 6,4 procent kvartalet innan, och 5,1 procent under motsvarande kvartal i fjol.
Av TT
Hushållens skulder uppgick till 3 556 miljarder vid utgången av kvartalet och de finansiella tillgångarna till 11 130 miljarder kronor.
Hushållens finansiella sparande var noll under tredje kvartalet. Eftersom många tar semester under den perioden brukar sparandet vara lågt.
Drar man bort insättningar i pensionssystemet visade det individuella sparandet på en minskning med 32 miljarder kronor."
Det känns mer rätt att prata median i sammanhanget än medel men om vi ändå räknar med medel med siffrorna ovan så innebär detta följande för Sveriges 4 274 433 hushåll:
Snittlånet ligger på 832tkr per hushåll medan de finansiella tillgångarna ligger på 2,6 miljoner. För ett kvartal sedan var lånet i snitt 13 tkr lägre i varje hushåll.
Nu säger som sagt medelvärdet väldigt lite om hur medelsvensson klarar sig då det idag finns en stor andel personer som suttit länge på bostadsmarknaden och därmed troligen har ett lån som är betydligt mindre än värdet på deras boende. Dessa förskönar ju denna statistiken. Skulle vara intressant att se hur siffrorna ser ut om vi bara tagit med hushåll med personer under 40 år.
Nu är inte detta husköp, men lurar lite på att köpa nyproduktion. Jag ogillar dock tanken på att köpa nu (även om betalningen inte är förrän längre fram) och sälja om 2,5 år. Det är mycket som kan ha ändrats.
Det är en liten klurig sits, framför allt om man sedan tidigare äger/har lån på sitt boende. Då står man dubbelexponerad mot bostadsmarknaden med lånade pengar.
Tror man på uppgång så är det ju bara att köpa. Jag tycker mig upplevt en förändring i byggherrarnas prisbilder vad gäller nyproduktion i Stockholm. Istället för att "underhålla" spekulationsköparna har man själva börjat höja priserna ganska rejält själva så att marginalerna för att en eventuell spekulationsköpare blir mindre om inte obefintliga.
Jag har tidigare köpt två nyproducerade lägenheter. Då har jag känt att priserna kändes rimliga. De som byggs i området nu hade jag inte köpt då jag i alla fall anser att det är helt hutlösa priser.
Det är fortfarande jävligt fel att prata om pensionspengar som tillgångar, ta bort den variabeln ur kalkylen, så länge inte alla är beredda på ättestupan eller att jobba i arbetsläger in i döden. Dessa pengar är öronmärkta och ej tillgängliga.
Vi 70-80-90 talister kommer även ha ett mycket större köttberg av pensionärer än normalt under vår livstid också som folk inte verkar tänka på.
EDIT: egentligen skall även huset inte räknas in under tillgångar eftersom det är ett internt landsproblem och denna summa kan inte heller tillgodoräknas så länge inte alla tänker sälja sin bostad till en utlandsregistrerad person.
Tänkte bara uppdatera angående min jakt på låg bolåneränta. Det har faktiskt hunnit bli hela åtta olika banker som vi talat med, istället för ~3 stycken som vi tänkte i början.
Förra veckan såg det ut som att det knappt skulle löna sig alls, och 1,4 % i 3-månadersränta var fortfarande det bästa erbjudandet vi hade fått (SEB). Denna veckan har det dock rasslat till lite, och bäst erbjudande har vi fått från Sparbanken Skåne som erbjudit 1,25 %.
Det är högre än jag förväntade mig (Vi hade 0,97 % i bolåneränta på en annan bostad i somras. Sedan dess har styrräntan sänkts 0,1 %, men trots det har "alla" banker ökat sina räntor), men efter att på nära hand senaste månaden fått se hur bankerna ökar sina marginaler (hamstring för att klara Riksbankens krav?) är vi ändå nöjda.
Nu vet jag inte vad ni har i lån. Men jag skulle inte sälja mig till Swedbank för 2k/år. :)
Nu vet jag inte vad ni har i lån. Men jag skulle inte sälja mig till Swedbank för 2k/år. :)
Utveckla gärna vad som är kass med dem!
Slartibartfast
2015-12-10, 17:34
Hur gör folk generellt när dom uppgraderar boende?
1. Väntar med att sälja sin nuvarande bostad tills man köpt en ny, och därmed sitter med dubbla lån en tid.
2. Säljer gamla boendet, och stresshittar en ny bostad att köpa innan man måste ut från den gamla.
3. Säljer gamla boendet, flyttar till hyresboende medan man söker det nya boendet.
Hur har ni gjort i motsvarande situation? Ingen kör väl alternativ 2?
Hur vanligt är det med köpkontrakt med en klausul där köparen får sälja bort sin nuvarande lägenhet först? Man är alltså garanterad köpare, men behöver inte sitta på två bostäder.
Hur vanligt är det med köpkontrakt med en klausul där köparen får sälja bort sin nuvarande lägenhet först? Man är alltså garanterad köpare, men behöver inte sitta på två bostäder.Jättevanligt skulle jag vilja påstå. Vi gjorde så när vi köpte hus och intrycket jag fått är att de flesta gör så.
Beror nog väldigt mycket på vilken marknad man är på. Här i Stockholm har jag svårt att se att en säljare skulle vilja gå med på en sådan klausul när marknaden är som den är.
Beror nog väldigt mycket på vilken marknad man är på. Här i Stockholm har jag svårt att se att en säljare skulle vilja gå med på en sådan klausul när marknaden är som den är.För att? Är säljaren också i Stockholm så är det väl inga problem?
Faller affären så är det bara att gå på nästa i listan.
För att? Är säljaren också i Stockholm så är det väl inga problem?
Faller affären så är det bara att gå på nästa i listan.
För att det drar ut på säljprocessen och ställer krav och en viss osäkerhet som man med enkelhet kan undkomma genom att välja någon som inte har dessa kraven.
Slartibartfast
2015-12-10, 20:32
För att det drar ut på säljprocessen och ställer krav och en viss osäkerhet som man med enkelhet kan undkomma genom att välja någon som inte har dessa kraven.
Det var lite det jag tänkte. I min stad står lägenheter osålda över ett år om man inte dumpar priset, så en säljare är nog försiktig med att lova en köpare att inte sälja åt nån annan, tills hen sålt sin nuvarande. Är omsättningen på lägenheter stor, så borde det ju funka bra.
För att det drar ut på säljprocessen och ställer krav och en viss osäkerhet som man med enkelhet kan undkomma genom att välja någon som inte har dessa kraven.Man skriver papper och gör allt klart innan. Pengar sätts inte in på säljarens konto innan man oftast hunnit sälja.
Tycker det är ett bra och vettigt sätt att göra det. I Stockholm finns det väl knappt något som inte säljs?
Man skriver papper och gör allt klart innan. Pengar sätts inte in på säljarens konto innan man oftast hunnit sälja.
Tycker det är ett bra och vettigt sätt att göra det. I Stockholm finns det väl knappt något som inte säljs?
Nä, så är det. Men du villkorar ändå försäljning av fastigheten med att köpande part skall sälja deras fastighet. Med andra ord blir det en typ av "öppet köp" där du som köpare kan dra dig ur när sjutton du vill och hänvisa till att "nä, vi fick inte sålt våran lägenhet/hus/whatever för det priset som vi ville, vi drar oss ur".
Jag personligen hade aldrig valt att sälja till någon med ett sådant krav så tillvida dom inte erbjuder mig väldigt mycket mer pengar än tvåan (förutsatt att det är budgivning/flera intressenter).
Nä, så är det. Men du villkorar ändå försäljning av fastigheten med att köpande part skall sälja deras fastighet. Med andra ord blir det en typ av "öppet köp" där du som köpare kan dra dig ur när sjutton du vill och hänvisa till att "nä, vi fick inte sålt våran lägenhet/hus/whatever för det priset som vi ville, vi drar oss ur".
Jag personligen hade aldrig valt att sälja till någon med ett sådant krav så tillvida dom inte erbjuder mig väldigt mycket mer pengar än tvåan (förutsatt att det är budgivning/flera intressenter).Och det har du som säljare rätt att göra.
Jag hade dock kunnat tänka mig det såvida objektet som ska säljas inte är skräp.
Slartibartfast
2016-02-24, 09:07
Anne Wibble har fått mycket skit för sina "en årslön på banken" men hennes poäng är valid då den öppnar upp för trygghet och möjligheter.
En årslön på banken är väl ok om man är 30+ men närmar man sig pensionsåldern och bara har en årslön på banken får man nog det knapert på sin ålders höst.
What You Should Save By 35, 45, and 55 To Be On Target
At age 35, you should have saved an amount equal to your annual salary.
At age 45, you should have saved three times your annual salary.
At 55, you should have five times your salary.
When you retire at age 67, you should have eight times your annual pay.
http://business.time.com/2012/09/21/what-you-should-save-by-35-45-and-55-to-be-on-target/
Dvs, likvida tillgångar förutom bostad och annan egendom. Vad tycker ni om dessa målsättningar? Känns ganska saftigt, eller?
Lite skillnad på USA och Sverige.
Men samtidigt kommer jag inte lita på att jag kommer få ut något av den allmäna pensionen om jag går i pension.
Slartibartfast
2016-02-24, 09:10
Men samtidigt kommer jag inte lita på att jag kommer få ut något av den allmäna pensionen om jag går i pension.
Inte jag heller.
Tror det är ganska klokt att redan tidigt i livet börja fundera på hur man skall gå tillväga för att ha så låga boendekostnader som möjligt när det är dags för pension (när det nu kommer bli). Allt man har sparat där efter blir en bonus. Att stå där 60 år gammal och fortfarande ha 3-4 miljoner i lån på sin fastighet lär tyvärr inte bli någon framgångssaga.
Att vi sedan kommer få pensioner som inte på när liknar det vi betalt in till systemet är ju bara att räkna med.
Slartibartfast
2016-02-24, 09:35
Tror det är ganska klokt att redan tidigt i livet börja fundera på hur man skall gå tillväga för att ha så låga boendekostnader som möjligt när det är dags för pension (när det nu kommer bli). Allt man har sparat där efter blir en bonus. Att stå där 60 år gammal och fortfarande ha 3-4 miljoner i lån på sin fastighet lär tyvärr inte bli någon framgångssaga.
Verkligen sant. Här i Finland funkar bostadslånen iofs lite annorlunda än i Sverige. Här amorteras lånen bort över vanligtvis 20 år. "Ingen" har bostadslån kvar när dom närmar sig pensionen.
Samtidigt är det knepigt att hålla boendekostnaden på vettig nivå under den tiden, då en ny tvåa i staden jag bor i kostar över sex årslöner för mig, så även om man hostar upp en tredjedel av den summan i kontanter (vilket dom allra flesta inte gör) så hamnar man ändå på en total månadskostnad för boendet som överstiger 1/3 av månadslönen i dagsläget. För att inte tala om när räntorna stiger. Boende är faking dyrt. Man har inte råd att vara kräsen.
Min egen övertygelse ligger någon stans i att jag kommer behöva bygga själv för att kunna bo i hus där vi vill bo. Dess utom har du bara dig själv att skylla om problem skulle uppkomma eller att något inte blir bra. Arbetskostnader för att nyproducera villor idag är på tok för höga. Möjligheten finns givetvis att köpa renoveringsobjekt, men det brukar ofta i slutändan ta längre tid och kosta mer.
Det enda som får mig att bli avtänd på tanken är att jag kommer behöva stångas med kommunen innan man ens får sätta spaden i marken...
Min egen övertygelse ligger någon stans i att jag kommer behöva bygga själv för att kunna bo i hus där vi vill bo. Dess utom har du bara dig själv att skylla om problem skulle uppkomma eller att något inte blir bra. Arbetskostnader för att nyproducera villor idag är på tok för höga. Möjligheten finns givetvis att köpa renoveringsobjekt, men det brukar ofta i slutändan ta längre tid och kosta mer.
Det enda som får mig att bli avtänd på tanken är att jag kommer behöva stångas med kommunen innan man ens får sätta spaden i marken...
Containerhus/minihus. Bygg i storlek under ett attefallhus och do your thing. Köp en billig tomt utan för detaljplanerat område (dessa kan du få snorbilligt). Stora kostnaden kommer ligg aom du vill få kommunalt vatten (typ 80 000 SEK) och kommunalt avlopp (typ 150 000 SEK). El och sådant går lösa på olika sätt... :)
http://decentarchitecture.com/wp-content/uploads/2015/02/tiny_house_living_18ale2s-18ale2t.jpg
http://www.thefrug.com/wp-content/uploads/2014/07/Tiny-House-Movement.jpg
Containerhus/minihus. Bygg i storlek under ett attefallhus och do your thing. Köp en billig tomt utan för detaljplanerat område (dessa kan du få snorbilligt). Stora kostnaden kommer ligg aom du vill få kommunalt vatten (typ 80 000 SEK) och kommunalt avlopp (typ 150 000 SEK). El och sådant går lösa på olika sätt... :)
Avlopp och Vatten är generellt ganska dyrt oavsett om du kör kommunal lösning eller för eget hushåll. Attefallshusstorleken kan du bara bygga "ej bygglovsförpliktigat" om det blir ett komplementhus, dvs det måste redan finnas en fastighet på tomten för att du skall kunna bygga en komplementhus. Annars hade det varit en optimal lösning att kunna bygga ett attefallshus för att bo i under tiden man bygger, men den möjligheten har redan stötts och blötts ett par gånger.... :P
Avlopp och Vatten är generellt ganska dyrt oavsett om du kör kommunal lösning eller för eget hushåll. Attefallshusstorleken kan du bara bygga "ej bygglovsförpliktigat" om det blir ett komplementhus, dvs det måste redan finnas en fastighet på tomten för att du skall kunna bygga en komplementhus. Annars hade det varit en optimal lösning att kunna bygga ett attefallshus för att bo i under tiden man bygger, men den möjligheten har redan stötts och blötts ett par gånger.... :P
Allt är möjligt om du bor en bit ut och inte i en sammanhängande byggd *host*
Ricken13
2016-02-24, 10:37
Allt är möjligt om du bor en bit ut och inte i en sammanhängande byggd *host*
Begreppet sammanhållen bebyggelse var mycket frikostigare i gamla lagstiftningen. Nu så är man rökt om man har en granne. Det jävliga då är att om man bor utanför detaljplan men inom sammanhållen bebyggelse så finns det inte så mycket man kan göra utan att söka bygglov.
Varje kommun brukar ha tagit beslut om vilk a åtgärder du får göra utan bygglov. Måla om huset, byta fönster/tak och sånna småsaker i regel.
Men det behöver man kolla upp innan man ger sig in i nåt som kan kosta pengar i form av straffavgifter.
Har man bra grannar så kan man göra lite vad som helst. Det är först när man sätter på grannens fru som han blir grinig och anmäler dig till kommun för svartbygge...
/f.d byggnadsinspektör
Begreppet sammanhållen bebyggelse var mycket frikostigare i gamla lagstiftningen. Nu så är man rökt om man har en granne. Det jävliga då är att om man bor utanför detaljplan men inom sammanhållen bebyggelse så finns det inte så mycket man kan göra utan att söka bygglov.
Varje kommun brukar ha tagit beslut om vilk a åtgärder du får göra utan bygglov. Måla om huset, byta fönster/tak och sånna småsaker i regel.
Men det behöver man kolla upp innan man ger sig in i nåt som kan kosta pengar i form av straffavgifter.
Har man bra grannar så kan man göra lite vad som helst. Det är först när man sätter på grannens fru som han blir grinig och anmäler dig till kommun för svartbygge...
/f.d byggnadsinspektör
:thumbup:
shadowfire
2016-03-17, 13:16
Då var det omtalade beslutet tillslut klubbat. Amorteringskrav.
Bra? Anus?
Då var det omtalade beslutet tillslut klubbat. Amorteringskrav.
Bra? Anus?
Bra första steg, men alltså.
" Bostaden får omvärderas högst vart femte år, eller vid ”avsevärd förändring”."
Vad tusan är vitsen med det?
Då var det omtalade beslutet tillslut klubbat. Amorteringskrav.
Bra? Anus?
Bra för mig som tänker köpa bostad och som har en bra inkomst och har möjlighet att amortera (jag hade amorterat i vilket fall). Sämre för dem med en stor kontantinsats men sämre lön då de måste återbetala istället för att sätta sina förhoppningar till stigande bostadspriser.
En bra första åtgärd för att kyla ner marknaden hoppas jag.
Tror inte det kommer bli någon skillnad
Bra första steg, men alltså.
" Bostaden får omvärderas högst vart femte år, eller vid ”avsevärd förändring”."
Vad tusan är vitsen med det?
Vad händer när du köper en bostad för mer än vad värderingen som gjordes för tre år sedan ger vid handen? Ska ditt lån bestämmas av den värderingen då? Det blir helt absurt och gynnar personer med stora kontantreserver. (De behöver inte låna lika mycket pengar.) Hela marknaden riskerar att hamna över liggande värderingspanel och ihop med amorteringskrav stänger man i princip ute alla som inte är miljonärer. Bra jobbat =)
Vad händer när du köper en bostad för mer än vad värderingen som gjordes för tre år sedan ger vid handen? Ska ditt lån bestämmas av den värderingen då? Det blir helt absurt och gynnar personer med stora kontantreserver. (De behöver inte låna lika mycket pengar.) Hela marknaden riskerar att hamna över liggande värderingspanel och ihop med amorteringskrav stänger man i princip ute alla som inte är miljonärer. Bra jobbat =)
Är det inte DIN bostad som ska omvärderas? Den blir väl dessutom automatiskt omvärderad när den köps/säljs?
Vad händer när du köper en bostad för mer än vad värderingen som gjordes för tre år sedan ger vid handen? Ska ditt lån bestämmas av den värderingen då? Det blir helt absurt och gynnar personer med stora kontantreserver. (De behöver inte låna lika mycket pengar.) Hela marknaden riskerar att hamna över liggande värderingspanel och ihop med amorteringskrav stänger man i princip ute alla som inte är miljonärer. Bra jobbat =)
Det DU betalar i slutändan är ju just då marknadsvärdet.
Jag tror inte det kommer påverka jättemycket, inte förrns ränteavdraget slopas och räntorna stiger. Då kommer vi få se prisras och utslagning av svaga.
shadowfire
2016-03-17, 14:30
Bra första steg, men alltså.
" Bostaden får omvärderas högst vart femte år, eller vid ”avsevärd förändring”."
Vad tusan är vitsen med det?
Var hittade du den texten?
shadowfire
2016-03-17, 14:35
Räknade lite för att se vad det innebär. Lånar jag 4 mille till en bostad (fullbelånad), gud förbjude, så innebär det alltså en amortering på 6700 kr/mån tills jag når 3 mille i belåning, vilket skulle bli 12,5 år innan jag går ner på 1% amortering. Detta helt räknat utan hänsyn till ränta alltså.
Räknade lite för att se vad det innebär. Lånar jag 4 mille till en bostad (fullbelånad), gud förbjude, så innebär det alltså en amortering på 6700 kr/mån tills jag når 3 mille i belåning, vilket skulle bli 12,5 år innan jag går ner på 1% amortering. Detta helt räknat utan hänsyn till ränta alltså.
De tillåter väl inte högre belåningsgrad än 85%?
Var hittade du den texten?
Världens bästa källa: Aftonbladet! Så det är möjligt att de trollar i sin faktaruta!
De tillåter väl inte högre belåningsgrad än 85%?
Precis. Fullbelånad.
Räknade lite för att se vad det innebär. Lånar jag 4 mille till en bostad (fullbelånad), gud förbjude, så innebär det alltså en amortering på 6700 kr/mån tills jag når 3 mille i belåning, vilket skulle bli 12,5 år innan jag går ner på 1% amortering. Detta helt räknat utan hänsyn till ränta alltså.
får man fråga hur du har räknat här?
Ahh så här ngt:
4 000 000
3 400 000
2 800 000
600 000
68 000 5 667kr/mån
9 år innan man är nere på 50%
amortering lägstanivå
ränta oförändrad?
privatliv oförändrat?
arbetsliv oförändrat?
Jag tror ändå inte det är ett problem för hushållen, men det kommer märkas över tid på konsumtionen då utrymmet blir rätt stramt för medelsvensken redan vid dessa krav.
Det kan nog med lite oflyt öka priserna till en början, dels innan ikraftträdandet, då folk har brådis att få amorteringsfria lån, men kanske även efter, om det leder till inlåsning.
Typ, om jag säljer min lägenhet/villa och flyttar ökar mina månadskostnader, alltså stannar jag där jag är ---> mindre lägenheter kommer ut på marknaden ----> högre priser pga högre konkurens per objekt.
Det kan nog med lite oflyt öka priserna till en början, dels innan ikraftträdandet, då folk har brådis att få amorteringsfria lån, men kanske även efter, om det leder till inlåsning.
Typ, om jag säljer min lägenhet/villa och flyttar ökar mina månadskostnader, alltså stannar jag där jag är ---> mindre lägenheter kommer ut på marknaden ----> högre priser pga högre konkurens per objekt.
Jag som är naiv glesbygdsbo i grunden hoppas på att det ger en effekt på utflyttningen igen.
Dels kan du nu köpa otroligt attraktiva boenden i närheten av större orter, sundsvall, örnsköldsvik, umeå, östersund, karlstad, gävle.
Du får ett otroligt mervärde för samma lånegrad, även en mycket lägre lånegrad, som ger bättre livskvalite och större privatekonomisk rörelsefrihet
Samtidigt satsas det stort på att bygga ut fiber i glesbygden.
Jag själv tror även att när 80 och 90-talisterna börjar krypa uppåt i karriärerna så kommer det bli mer okej med att jobba på annan ort eller hemifrån.
Det är lättare att sköta arbetare som jobbar resultatbaserat, de kan få fler fördelar när de tar ett större personligt ansvar.
Sverige börjar också bli mer skitnödigt på att köpa svenska ekologiska råvaror, så har vi verkligen tur, ser vi försök till långsiktig förändring i självförsörjningen, som är löjligt låg.
Men men, önskedrömmar.
Visst, men vad ska man göra i ytterpruttmåla efter att man ätit sig genom pizzerians 72 pizzor?
Visst, men vad ska man göra i ytterpruttmåla efter att man ätit sig genom pizzerians 72 pizzor?
Bli självförsörjande på potatis?
shadowfire
2016-03-17, 16:42
Världens bästa källa: Aftonbladet! Så det är möjligt att de trollar i sin faktaruta!
Ah, där nere. Den där kändes ju helt tagen ur luften?
Inte faktarutan alltså, utan påståendet om värdering. Jag ser inte kopplingen i huvud taget mellan värdering och amortering. Möjligen att värderingar i sig skulle kunna göra att objektet når 50 respektive 70% snabbare än vad amorteringen gör och att det går att kringgå amorteringskravet om man ser till att höja bostadens värde snabbare istället.
Vad är det som de vill stävja med 5-årsregeln?
Ah, där nere. Den där kändes ju helt tagen ur luften?
Inte faktarutan alltså, utan påståendet om värdering. Jag ser inte kopplingen i huvud taget mellan värdering och amortering. Möjligen att värderingar i sig skulle kunna göra att objektet når 50 respektive 70% snabbare än vad amorteringen gör och att det går att kringgå amorteringskravet om man ser till att höja bostadens värde snabbare istället.
Vad är det som de vill stävja med 5-årsregeln?
Belåningsgraden är ju i förhållande till bostadens faktiska värde, inte inköpspriset, inköpspris och marknadsvärde är ju bara samma sak på köpedagen. Sedan kan bostaden både öka och minska i värde dels pga omgivningsfaktorer, men även renoveringar etc.
Om du köpte en villa för 2 miljoner 2004, lånade 1.5 miljoner. Struntade i att amortera och den idag är värd 6 miljoner. Så är det ju rimligare att säga att du är 25% belånad än 75%. Vad du pyntade 2004 är ju inte ett dugg relevant för den risk ditt lån innebär för banken/staten.
Edit: Men på en mycket rörlig marknad, känns det konstigt att bara få omvärdera vart 5:e år, min lägenhet har säkert ökat 20% i värde på 3 år.
shadowfire
2016-03-17, 18:28
Belåningsgraden är ju i förhållande till bostadens faktiska värde, inte inköpspriset, inköpspris och marknadsvärde är ju bara samma sak på köpedagen. Sedan kan bostaden både öka och minska i värde dels pga omgivningsfaktorer, men även renoveringar etc.
Om du köpte en villa för 2 miljoner 2004, lånade 1.5 miljoner. Struntade i att amortera och den idag är värd 6 miljoner. Så är det ju rimligare att säga att du är 25% belånad än 75%. Vad du pyntade 2004 är ju inte ett dugg relevant för den risk ditt lån innebär för banken/staten.
Edit: Men på en mycket rörlig marknad, känns det konstigt att bara få omvärdera vart 5:e år, min lägenhet har säkert ökat 20% i värde på 3 år.
Ja det vet jag redan, det jag undrar är vad de försöker förhindra genom att sätta femårsgränsen. Om jag efter 2,5 år inser att värderar jag om objektet så kommer belåningsgraden bara bli 50% t.ex. och jag blir amorteringsfri - vad skulle det vara för problem med det?
Amorteringskravet är ju för att se till att folk inte sitter för högt belånade utifall att räntorna skenar, men om en bostads värde stiger så pass mycket att jag inte är högt belånad längre - varför ska jag då vänta något år för att få den nya värderingen?
Det kommer ju att medföra att det blir en ekonomisk fördel för de som renoverar sig till en värdeökning inom 5-årsgränsen och t.ex. kommer under 70 eller 50%.
strong-man
2016-03-17, 19:16
Bara 9år kvar tills man är skuld fri sen har man en boende kostnad på max en 1000kr i mån känns skönt:)
Va jag ska mysa när bubblan spricker:coffee::D
Bli självförsörjande på potatis?
Haha tro mig, jag är en eremitromantiker av rang och skulle gärna bo långt ut i arslet i skogen. Men det är skogen det. Att bo i mindre ord mitt mellan skogen och en större stad däremot - wtf? Alla runt omkring dig är ambitionslösa semirasister med mål på medellång sikt som på sin höjd handlar om ett eventuellt byte av favoritkategori på porrsiten och nästa omgång mello. Jag kräks lite i munnen :)
Visst, men vad ska man göra i ytterpruttmåla efter att man ätit sig genom pizzerians 72 pizzor?
Styrkelyft, familj, hus. Sen tror jag inte att jag har tid till så mycket mer. Beror ju på vad man vill göra med sin tid.
För tillfället så bor jag mitt i stan men jag utnyttjar utbudet mindre och mindre.
The_RobRoy
2016-03-18, 05:23
Haha tro mig, jag är en eremitromantiker av rang och skulle gärna bo långt ut i arslet i skogen. Men det är skogen det. Att bo i mindre ord mitt mellan skogen och en större stad däremot - wtf? Alla runt omkring dig är ambitionslösa semirasister med mål på medellång sikt som på sin höjd handlar om ett eventuellt byte av favoritkategori på porrsiten och nästa omgång mello. Jag kräks lite i munnen :)
Är man eremit så funkar ju verkligen inte byar småstäder där alla vet vad alla gör och alla ska hälsa på alla. I en storstad kan du ju leva helt utan kontakter.
I övrigt om mello och dedär så stämmer det väl rätt bra på Svensson i storstan också.
Visst, men vad ska man göra i ytterpruttmåla efter att man ätit sig genom pizzerians 72 pizzor?
Bli självförsörjande på potatis?
Haha tro mig, jag är en eremitromantiker av rang och skulle gärna bo långt ut i arslet i skogen. Men det är skogen det. Att bo i mindre ord mitt mellan skogen och en större stad däremot - wtf? Alla runt omkring dig är ambitionslösa semirasister med mål på medellång sikt som på sin höjd handlar om ett eventuellt byte av favoritkategori på porrsiten och nästa omgång mello. Jag kräks lite i munnen :)
Styrkelyft, familj, hus. Sen tror jag inte att jag har tid till så mycket mer. Beror ju på vad man vill göra med sin tid.
För tillfället så bor jag mitt i stan men jag utnyttjar utbudet mindre och mindre.
Är man eremit så funkar ju verkligen inte byar småstäder där alla vet vad alla gör och alla ska hälsa på alla. I en storstad kan du ju leva helt utan kontakter.
I övrigt om mello och dedär så stämmer det väl rätt bra på Svensson i storstan också.
Jag tror ni generaliserar lite.
Det finns både lyxhyllor och "små" samhällen som ligger närmre en större stadskärna än vad flera av tunnelbanestationerna gör från Östermalm och livsmervärdet av den boplatsen per krona är många gånger högre än de centralare delarna av de tre stora städerna.
Men det är nog mest unga nyblivna eller blivande föräldrar som kommer vara den större delen av hemvändare.
Jag pratar ändå om områden med ~3000+ invånare. Inte ett hemmarne med 14 personer varav 13 har samma efternamn.
Jag tror ni generaliserar lite.
Det finns både lyxhyllor och "små" samhällen som ligger närmre en större stadskärna än vad flera av tunnelbanestationerna gör från Östermalm och livsmervärdet av den boplatsen per krona är många gånger högre än de centralare delarna av de tre stora städerna.
Men det är nog mest unga nyblivna eller blivande föräldrar som kommer vara den större delen av hemvändare.
Jag pratar ändå om områden med ~3000+ invånare. Inte ett hemmarne med 14 personer varav 13 har samma efternamn.
Samhällen med 3000 invånare är väl precis det som beskrivs. Kommer själv från ett sånt. Inavel är påtagligt.
Samhällen med 3000 invånare är väl precis det som beskrivs. Kommer själv från ett sånt. Inavel är påtagligt.
I kransområdet av en större stad?
Jag håller med för isolerade samhällen men inte direkt för kransområdena
I kransområdet av en större stad?
Jag håller med för isolerade samhällen men inte direkt för kransområdena
Vad är en större stad och hur långt ut är kransområdet?
Men titta på kranskommunerna till Malmö t.ex.
Vad är en större stad och hur långt ut är kransområdet?
Men titta på kranskommunerna till Malmö t.ex.
Som jag nämnde tidigare, Gävle, Sundsvall, Umeå, Örnsköldsvik.
Inom 25 minuters pendlingsväg till staden, avståndet varierar på tillgänglighet.
Här tycker jag mig se bildande av nya whiteflight områden, där många av dom får en fin tillströmning av unga nyblivna barnfamiljer med någorlunda stark kapitalkraft, men det är bara anekdoter
Som jag nämnde tidigare, Gävle, Sundsvall, Umeå, Örnsköldsvik.
Inom 25 minuters pendlingsväg till staden, avståndet varierar på tillgänglighet.
Här tycker jag mig se bildande av nya whiteflight områden, där många av dom får en fin tillströmning av unga nyblivna barnfamiljer med någorlunda stark kapitalkraft, men det är bara anekdoter
Jag är uppvuxen 25 minuter från Malmö. Och där är det som beskrivet. :)
Sen är ingen av städerna du nämner speciellt attraktiva imo.
Bara 9år kvar tills man är skuld fri sen har man en boende kostnad på max en 1000kr i mån känns skönt:)
Va jag ska mysa när bubblan spricker:coffee::D
Vilken bubbla? Kan du inte berätta lite mer om den!
shadowfire
2016-03-18, 09:49
Är man eremit så funkar ju verkligen inte byar småstäder där alla vet vad alla gör och alla ska hälsa på alla. I en storstad kan du ju leva helt utan kontakter.
I övrigt om mello och dedär så stämmer det väl rätt bra på Svensson i storstan också.
Jag bor iofs ypperligt där som bor i en stuga i skogen, men 16 minuter med bil från centrala Göteborg. Kan ligga lönnfet naken i utespat och klia mig i naveln utan att en jävel bryr sig. Eremitliv + storstad i ett = win
shadowfire
2016-03-18, 09:54
Som jag nämnde tidigare, Gävle, Sundsvall, Umeå, Örnsköldsvik.
Inom 25 minuters pendlingsväg till staden, avståndet varierar på tillgänglighet.
Här tycker jag mig se bildande av nya whiteflight områden, där många av dom får en fin tillströmning av unga nyblivna barnfamiljer med någorlunda stark kapitalkraft, men det är bara anekdoter
Det är fina städer, varav en av dem är min hemtrakt, men det som jag ser problematiskt är fortfarande jobb och inkomst.
Jag bor i ett ruckel nu som jag har äckligt låga lånekostnader på, så mellanskillnaden mellan lön och lånekostnad är högre med storstadslön, mot för om jag hade bott i någon av de städer du nämnde. Jag har en boendekostnad på 3600 kr nu för mitt hus och skillnaden om jag hade köpt ett hus i norrland istället, hade varit att jag fått mer för pengarna (sluppit mögel, fått sjönära läge osv). Jag hade dock fått en mycket lägre inkomst, i praktiken lätt 75% av nuvarande lön om inte ännu lägre - så i grund och botten så skulle jag lika gärna kunna öka kostnaden här nere istället och köpa mig en bättre bostad här till samma marginal.
Hade jag fått behålla min storstadslön så hade det varit en annan femma.
Jag bor iofs ypperligt där som bor i en stuga i skogen, men 16 minuter med bil från centrala Göteborg. Kan ligga lönnfet naken i utespat och klia mig i naveln utan att en jävel bryr sig. Eremitliv + storstad i ett = win
Till den dagen du helt plötsligt vaknar upp och befinner dig i ett nytt villaområde. :d
shadowfire
2016-03-18, 09:57
Till den dagen du helt plötsligt vaknar upp och befinner dig i ett nytt villaområde. :d
Helt omöjligt är det inte :D
Landvetter City Airport ska skapa +20 000 nya jobb innan 2020 och det är bara ett stenkast bort. Det är en fröjd att kika på värdebevakaren av kåken iaf.
Ristretto
2016-03-18, 10:21
[...] skulle gärna bo långt ut i arslet i skogen. [...]
Jag beundrar din förmåga att få in "arslet" och liknande ord i diverse meningar.:d
så vad kom vi fram till? Folk har uppenbarligen råd då bopriserna fortsätter att öka.
Bankerna har ju haft amorteringspolicy sen länge nu, och även då har priserna tilltagit.
Varför?
Efterfrågan är högre än utbudet
Folk tjänar rätt mkt, i sthlm iaf
Räntor fortsatt låga, man kan även binda de till en hyfsat låg ränta
Inflationen fortsatt låg och riksbanken kan tyvärr inte påverka den så mkt själv numera
Par väljer att bo mindre i högre utsträckning än tidigare
Urbanisering
God tillväxt i ekonomin
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.