Visa fullständig version : Husköp- hur har folk råd?
Cederbalk statspucko.
Bara för att delge lite bubbelperspektiv från England, som fortfarande inte har krashat som det borde (0.5% ränta samt att the government betalar huset åt folk som tappat jobbet und so weiter). Så, när bubblan växte så hände följande:
1. Folk ljög om sina inkomster (fejkade pay slips etc, nu finns det bättre kontroller i Sverige misstänker jag)
2. Mäklarna fipplade med kundernas inkomstbevis och ökade hur mycket de kunde belåna. Utan att nödvändigtvis berätta detta för kunderna. Googla liar loans, t ex.
3. Banker erbjöd 100-120% lån på bostäder, dvs mer än husets värde. Google Northern Rock Together Mortage.
4. Labourpartiet (dvs sossarna motsvarande) tog bort husprisinflation från inflationsberäkningarna. Jävligt vasst.
5. Messade totalt upp tax breaks på pensioner, så befolkningen vräkte pengar in i bostäder slutet 90, början 2000, gärna ett par så kallade BTL (buy to let) och hyrde ut detta (vilket i sin tur pressar upp priserna då det ökade demand)
Sverige har bubblat till det rejält de senaste 10 åren, räntepolitiken spelar en jävla roll naturligtvis men att kunna belåna till 100% hjälper naturligtvis till. Visst fan är det orättvist att säga att du inte kan fortsätta belåna till 100% men det föder en jäkla bubbelekonomi som cepar till det rejält för befolkningen i the long run:
1. Mindre spenderarpengar i ekonomin som gör nytta. Pengarna hamnar istället for bankerna, great.
2. Sverige blir mindre konkurrenskraftigt då löneslavarna måste ha mer lön.
"Dags att vakna upp alla låntagare"
Kolumn av Hans Bolander
http://di.se/Artiklar/2011/2/15/227529/Vakna-upp-lantagare/
Finns tydligen en diskrepans i folkets förväntningar på räntebanan och den riksbanken föreslår. Men det lär väl inte bli något problem om bankerna hjälpt dem med att göra ordentliga kalkyler. Eller?
"Dags att vakna upp alla låntagare"
Kolumn av Hans Bolander
http://di.se/Artiklar/2011/2/15/227529/Vakna-upp-lantagare/
Finns tydligen en diskrepans i folkets förväntningar på räntebanan och den riksbanken föreslår. Men det lär väl inte bli något problem om bankerna hjälpt dem med att göra ordentliga kalkyler. Eller?
6% ränta och en svensk fastighetskris är ett faktum, eller inte.
Min personliga åsikt är att staten borde gå in och ta bort skatteavdraget för bolån på 30% och på detta sättet hindra en chockhöjjning av räntorna.
Skulle inte drabba svensk handel lika mycket medan det hade hjälpt till att hindra en möjlig bubbla.
Nitrometan
2011-02-23, 10:03
Bostadskreditnämnden (BKN) säger att råder en bubbla.
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/varnar-for-briserande-bostadsbubbla_5962551.svd#
– Vi har en bubbla sedan två år tillbaka och den kommer att fördjupas i takt med att räntorna stiger. När vi kommer upp i normala räntenivåer på 5,5 procent, kommer det att märkas, enligt Bengt Hansson, analytiker på Bostadskreditnämnden (BKN).
I en ny rapport analyserar BKN hushållens skuldsättning i spåren av finanskrisen och gör också en internationell jämförelse.
– Det är oroväckande att vi fortsätter att skuldsätta oss i så snabb takt som sker i dag, säger Hansson.
Skulderna har ökat dramatiskt och enligt Hansson kan den utvecklingen inte tolkas på annat sätt än att hushållen spekulerar i sitt boende.
– Det är naivt att tro att prisstegringar på bostäder ska pågå i all framtid.
Enligt BKN uppfyller Sverige alla kriterier för en snabb skuldtillväxt. Och det i sin tur är en bidragande faktor för en krasch på bostadsmarknaden. Vi har, även efter det att bolånetaket infördes, en hög belåningsgrad i nyutlåningen, vi har obegränsade ränteavdrag, vi kan välja amorteringsfria lån. De verkliga amorteringstiderna på nya svenska bostadslån är i dag omkring 100 år för villor och närmare 200 år för bostadsrätter.
– Det gör att vi tror att man inte behöver betala husköpet, konstaterar Hansson.
Så de som lånar ut pengar tror inte på en bubbla. Men andra analytiker som tittar på hur skuldsatta folk är tror att det kan var en bubbla.
Intressant.
Förvånar mig inte om man får se artiklar i Di.se i framtiden där folk förbannar riksbanken för att göra sitt jobb, som om det per automatik ska vara en rättighet för människor att låna mångmiljonbelopp utan risk ( för att banken eller fastighetsmäklarn präntat in detta hos dem)
Det finns ett gammalt kinesiskt ordspråk "Om du vill veta hur vägen du går på ser ut där framme, fråga de som går åt andra hållet".
Bostadskreditnämnden (BKN) säger att råder en bubbla.
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/varnar-for-briserande-bostadsbubbla_5962551.svd#
Så de som lånar ut pengar tror inte på en bubbla. Men andra analytiker som tittar på hur skuldsatta folk är tror att det kan var en bubbla.
Intressant.
Det slutar alltid på ett sätt. Här finns en utmärkt graf. Ignorera "you are here". Sverige är antagligen nånstans kring "enthusiasm" - "greed".
http://2.bp.blogspot.com/_qaPaJYtWXXg/RtRtGhVJzuI/AAAAAAAAAcA/K9pccZKDtuE/s400/bubble-psychology+copy.jpg
Förvånar mig inte om man får se artiklar i Di.se i framtiden där folk förbannar riksbanken för att göra sitt jobb, som om det per automatik ska vara en rättighet för människor att låna mångmiljonbelopp utan risk ( för att banken eller fastighetsmäklarn präntat in detta hos dem)
Det finns ett gammalt kinesiskt ordspråk "Om du vill veta hur vägen du går på ser ut där framme, fråga de som går åt andra hållet".
Det finns ett gammat västerbottniskt ordspråk som lyder "Gulliga aforismer är ungefär lika givande som ett Vi vill ha vård, skola och omsorg-valmanifest"
Förvånar mig inte om man får se artiklar i Di.se i framtiden där folk förbannar riksbanken för att göra sitt jobb, som om det per automatik ska vara en rättighet för människor att låna mångmiljonbelopp utan risk ( för att banken eller fastighetsmäklarn präntat in detta hos dem)
Det finns ett gammalt kinesiskt ordspråk "Om du vill veta hur vägen du går på ser ut där framme, fråga de som går åt andra hållet".
Ehm. Riksbanken har redan höjt räntan mer än brukligt för att stävja de ökade bostadspriserna. Sveriges ekonomi förefaller tydligen mindre intressant än det illavarslande faktum att priserna på bostäder ökat konstant med några procent de senaste åren.
Nä, nu är mediadrevet igång. Om det finns en risk för en bostadsbubbla så kommer den inte att bli lägre nu när Ingves (han får kritik från flera medarbetare), media och NostrASDF bestämt sig för att priserna ska sjunka medelst alla tillgängliga instrument. Jag är förbannad. Jag är så innihelvete förbannad. Varför är det ingen som bryr sig om att priserna på vissa livsmedel stigit med flera hundra procent istället?
Eller, oj. Ditt kinesiska ordspråk fick mig att se ljuset...
Nitrometan
2011-02-23, 14:10
Varför är det ingen som bryr sig om att priserna på vissa livsmedel stigit med flera hundra procent istället?
Aaaaargh! En livsmedelsbubbla!
Vilka livsmedel har stigit flera hundra procent de senaste 2-3 åren?
Överbelånade fastighets"ägare" har så länge jag minns haft ett intresse av att hålla räntorna så låga som möjligt, i dag är de ganska starka rent lobbymässigt med sina intresseorganisationer som gärna vill behålla räntorna låga oavsett vad det får för övriga konsekvenser.
Köp inte dyrare hus än DU har råd med är mitt enda råd, det är inte rimligt att köpa ett hus det tar 160 år att amortera ner.
Problemet med högre räntor är inte att bubblan börjar pysa utan konsekvenserna för exporten. Vill jag mena.
"Problemet" jag ser med högre räntor är möjligtvis att företag på alla nivåer vant sig vid så lättillgängliga krediter att det är väldigt få som har buffert för att klara bistra tider, allt leasas och lånas till, fast det ligger väll i tiden då många privatpersoner gör likadant.
Betala av din mobiltelefon på 60 månader !
Betala av ditt hus på 160 år !
Spara inte till något ! - lev NU ! - Konsumera NU !
Aaaaargh! En livsmedelsbubbla!
Vilka livsmedel har stigit flera hundra procent de senaste 2-3 åren?
Världsmarknadspriset på mat hade i höstas stigit med 25 procent på ett år. Nu har det stigit ytterligare. Har inte möjlighet att kika just nu, kan återkomma senare idag med mer detaljerad statistik.
Överbelånade fastighets"ägare" har så länge jag minns haft ett intresse av att hålla räntorna så låga som möjligt, i dag är de ganska starka rent lobbymässigt med sina intresseorganisationer som gärna vill behålla räntorna låga oavsett vad det får för övriga konsekvenser.
Köp inte dyrare hus än DU har råd med är mitt enda råd, det är inte rimligt att köpa ett hus det tar 160 år att amortera ner.
Ehm. Jadu. Är det bara "överbelånade fastighets'ägare'" menar du? Jag tillhör inte den kategorin, t.ex.
"Problemet" jag ser med högre räntor är möjligtvis att företag på alla nivåer vant sig vid så lättillgängliga krediter att det är väldigt få som har buffert för att klara bistra tider, allt leasas och lånas till, fast det ligger väll i tiden då många privatpersoner gör likadant.
Betala av din mobiltelefon på 60 månader !
Betala av ditt hus på 160 år !
Spara inte till något ! - lev NU ! - Konsumera NU !
Ehm2. Vi får se hur samhället fungerar om lån blir otillgängliga. Hur många köper en ny bil kontant nuförtiden?
hultman :
Nej naturligtvis inte bara överbelånade fastighets"ägare", men det skrev jag heller aldrig.
Vi får inte se hur samhället fungerar om lån blir otillgängliga, vi har nämligen redan sett åtskilliga och åter åtskilliga exempel på vad som händer så fort krediter blir svårtillgängliga.
Så fort det blir svårt att låna blir det kris och kallabalik - och det är inte en hållbar situation att allt och alla förväntar sig att kunna låna till allt samt ser det som en rättighet att låna.
Glöm det där du skriver om ny bil, vi är många som rättar mun efter matsäcken och faktiskt köper begagnade bilar - ett annat bra alternativ kan vara att försöka amortera ner sin bilskuld så fort som möjligt - menar du att ny bil är livsnödvändigt och rentav en rättighet ? :-) tänk om.... för lättillgängliga och billiga krediter har alltid skapat bubblor.
hultman :
Nej naturligtvis inte bara överbelånade fastighets"ägare", men det skrev jag heller aldrig.
Vi får inte se hur samhället fungerar om lån blir otillgängliga, vi har nämligen redan sett åtskilliga och åter åtskilliga exempel på vad som händer så fort krediter blir svårtillgängliga.
Så fort det blir svårt att låna blir det kris och kallabalik - och det är inte en hållbar situation att allt och alla förväntar sig att kunna låna till allt samt ser det som en rättighet att låna.
Glöm det där du skriver om ny bil, vi är många som rättar mun efter matsäcken och faktiskt köper begagnade bilar - ett annat bra alternativ kan vara att försöka amortera ner sin bilskuld så fort som möjligt - menar du att ny bil är livsnödvändigt och rentav en rättighet ? :-) tänk om.... för lättillgängliga och billiga krediter har alltid skapat bubblor.
Visst har du rätt i sak. De flesta hushåll i Sverige är högt belånade. Men det är en pragmatisk förutsättning för att hålla konsumtionen uppe överhuvudtaget. Hur många har råd med en ny Volvo utan att låna? Långt ifrån majoriteten i alla fall. Tycka vad man vill men det är svårt att spara sig rik i Sverige, klart att folk vill njuta lite under tiden. Utan låneverksamhet så kommer bankväsendet att gå under och folket leva som grottmänniskor.
Skulle det inte vara möjligt att låna som det är idag så kanske inte en volvo skulle kosta 300k eller ett skithus gå för en miljon. En ond spiral som jag hoppas slutar illa för de flesta, skulle gynna mig som vill köpa hus :)
Band mitt ena lån på 3 år nu.
Visst har du rätt i sak. De flesta hushåll i Sverige är högt belånade. Men det är en pragmatisk förutsättning för att hålla konsumtionen uppe överhuvudtaget. Hur många har råd med en ny Volvo utan att låna? Långt ifrån majoriteten i alla fall. Tycka vad man vill men det är svårt att spara sig rik i Sverige, klart att folk vill njuta lite under tiden. Utan låneverksamhet så kommer bankväsendet att gå under och folket leva som grottmänniskor.
Precis ! Jag tillhör den växande skara som börjar innse att vi inte KAN hålla konsumtionen uppe och ständigt ha en växande ekonomi år efter år eftersom en ständigt växande ekonomi bidrar till vårt eget fördärv i form av exploatering och miljöförstöring.
Vi vet heller inte om en oändligt växande ekonomi är möjlig i en ändlig värld där både oljan och de flesta andra resurser är just ändliga. Självklart skall folk njuta och göra precis vad de vill med sina egna lån och ha de så stora lån de vill men problemet är att vi alla drabbas när bubblor brister, när bostadsbubblan sprack 1991-1992 var det förvisso många med för stora lån som fick sälja med förlust men nästan hela samhället drabbades av lågkonjunkturen.
Finns väll inga 100% iga sanningar om detta ämne men helt klart kan det inte vara bra för någon annan än mäklare och banker när vi vanliga knegare köper villor för 4 miljoner.
Professor: Ingen boprisbubbla
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/professor-ingen-boprisbubbla_5963537.svd
Låt säga att vi inte har och inte kommer få någon boprisbubbla, vore inte det nästan värre för alla de som nu sitter med lån på flera miljoner och kommer ha stora skulder till dagen då de dör ?
40-talisterna som betalade av sina hus de sitter nu och bor nästan gratis när de är pensionärer utan lån, men hur kommer det att bli för 70 och 80-talisterna ? Låneslavar livet ut ?
Låt säga att vi inte har och inte kommer få någon boprisbubbla, vore inte det nästan värre för alla de som nu sitter med lån på flera miljoner och kommer ha stora skulder till dagen då de dör ?
40-talisterna som betalade av sina hus de sitter nu och bor nästan gratis när de är pensionärer utan lån, men hur kommer det att bli för 70 och 80-talisterna ? Låneslavar livet ut ?
För att återknyta till mig själv, som är 80-talist. Jag har belånat knappt hälften av köpessumman för min bostadsrätt. Har inga incitament överhuvudtaget att amortera då jag förväntat mig att priset på min bostad kommer att öka, dessutom har jag en tämligen fördelaktig räntesats i ett par år framöver. Vad har jag att tjäna på att priserna på bostäder sjunker? Har en totalrenoverad lägenhet i bästa läge som jag inte har någon som helst anledning att byta ut inom en överskådlig framtid. När jag väl köper en ny så vill jag ha tjänat så pass mycket pengar på min lägenhet att jag kan lägga in ungefär hälften även i nästa bostad.
Att ha ett lån är ingen belastning så länge du inte tvingas betala tillbaka det med kort tidsfrist eller banken kräver dig att sälja alt. skjuta till likvida medel då bostaden inte räcker som försäkring.
För att återknyta till mig själv, som är 80-talist. Jag har belånat knappt hälften av köpessumman för min bostadsrätt. Har inga incitament överhuvudtaget att amortera då jag förväntat mig att priset på min bostad kommer att öka, dessutom har jag en tämligen fördelaktig räntesats i ett par år framöver. Vad har jag att tjäna på att priserna på bostäder sjunker? Har en totalrenoverad lägenhet i bästa läge som jag inte har någon som helst anledning att byta ut inom en överskådlig framtid. När jag väl köper en ny så vill jag ha tjänat så pass mycket pengar på min lägenhet att jag kan lägga in ungefär hälften även i nästa bostad.
Att ha ett lån är ingen belastning så länge du inte tvingas betala tillbaka det med kort tidsfrist eller banken kräver dig att sälja alt. skjuta till likvida medel då bostaden inte räcker som försäkring.
Fast menar du att din situation där du har lån på ca 50% av ditt boende är representativt för det stora flertalet 80-talister ?
De flest har ju lån på väldigt mycket mer samt att det är väldigt vanligt att det lånas upp ytterliggare till badrumsrenoveringar, nytt kök, thailandsresa, ny Audi A6 osv osv.... Det är väll snarare de låntagarna som kommer att få det besvärligt framöver och inte de som är lågt belånade ?
shut teh face
2011-02-25, 21:37
Det enda man kan göra är ju att köpa dyrt, dyrare, ännu dyrare. För att till slut plocka ur all vinst (förväntad vinst) och köpa ett billigare boende på höstens dagar.
Denna modell verkar alla gå runt och köra på, och vad händer när det visar sig att den kanske inte fungerar om 50-60 år?
De går ju inte att betala av ett 3-4 miljoners lån. Och det går inte att ha kvar det på pensionen (om du inte jobbat som chef med fördelaktiga pensionsavtal).
Okej, då har man slagit till! :-) Det blev ett hus som är i stort sätt färdigrenoverat. Nytt kök förra året, laminatgolv i alla rum. 5 rum och kök fördelat på 110 kvm. Priset blev
1 795000, vilket var utgångspriset. Har tittat på sålda hus i samma område och de ligger mellan 1 600 000 - 2 250 000 så det är nog ett bra pris. Nu är det bara flytta in och börja betala på lånen :-) Men det känns riktigt kul! Bara hoppas att man tagit rätt beslut som slagit till.
Okej, då har man slagit till! :-) Det blev ett hus som är i stort sätt färdigrenoverat. Nytt kök förra året, laminatgolv i alla rum. 5 rum och kök fördelat på 110 kvm. Priset blev
1 795000, vilket var utgångspriset. Har tittat på sålda hus i samma område och de ligger mellan 1 600 000 - 2 250 000 så det är nog ett bra pris. Nu är det bara flytta in och börja betala på lånen :-) Men det känns riktigt kul! Bara hoppas att man tagit rätt beslut som slagit till.
Grattis! :) Lånade du upp pengarna? Om ja, vad fick du för räntesats?
Ja jag lånade :-( Vet ej än vad det blir för räntesats? Jag ska till Banken på 19:de och diskutera räntor och försäkringar. Vad är en skälig ränta? Du verkar ju rätt insatt. Jag har hört att man egentligen ska kolla runt lite med olika banker för att se vad de erbjuder för räntor så att men sen när man sitter där kan kasta det i ansiktet på sin egen bank om de erbjuder en högre ränta än man blivit lovad någon annanstans. Stämmer det tror du att det går att pruta på räntan?
Minimjölk
2011-03-30, 10:01
Grattis!
Nu må det vara så att Hultman inte är representativ för den stora massan men i hans och många andra liknande fall finns det en bra plan så att man har det bra både nu och i framtiden.
De som helt planlöst tar maximerade lån idag utan någon tanke på sin framtid ligger mer pyrt till men på något sätt är väl inte det mer än rätt? :)
En person som ständigt lever över sina tillgångar skall väl betala tillbaka någon gång, om inte rent konkret med högre utgifter så i alla fall den osäkerhet som för hög belåning kan ge?
4miljoner är mycket pengar men på en livstid där inflationen dessutom hjälper till så ser jag det inte som omöjligt för någon (som har rätt att ta ett sådant lån idag) )att kunna betala tillbaka större delen av det på sikt. Jag har bott i hus i 7år. När jag flytttade in satte jag direkt in ca 25% som kontantinsats, pengar som jag sparat/investerat ihop och under de första åren i hus amorterade jag bort ytterligare 25%. Där slutade jag sedan amortera. Sedan har jag genom min lägre boendekostnad kunnat investera mina pengar i högre takt vilket nu gör att jag om jag velat skulle kunna lösa mina huslån helt, men detta ser jag inget självändamål i. Speciellt inte eftersom boendets värde under tiden höjts med runt 40% från när jag köpte.
Nej, jag är inte högavlönad och jag har inte fått något tillskott av pengar utifrån. När jag var 22år hade jag 15tkr. Smart planering, ekonomiskt sinne (vissa säger snålande)), risktagande och långsiktighet har på 10 år satt mig i väldigt bra ekonomisk situation inför resten av mitt liv.
En sanning jag ser ibland vänner är att de gapar efter för mycket. de ska ha hus som är jättefina (självklart vill alla det) men när inte plånboken matchar så ska man backa tycker jag. om de är sjuka en vecka så får de sätta sig och välja vilken räkning som ska gå till inkasso...
då har man inte gjort ett bra val. man har satt sin livsstandard för resten av livet (resten av tiden man tänkt ha huset, vilket ofta är en 50års plan avbetalmässigt)
jag tittade i plånboken. sen köpte jag hus utifrån det. har man jobbat i 4-5 år så har man en halv miljon sparat om man vill. är man 2 pers och även partnern gjort det samma så har man en miljon. då man kan redan som 23-24 åring ha en miljon ihop att stoppa i ett hus och låna till en slant och få ett fint beroende på vart det ligger geografiskt förstås. sen har man knappt några räkningar alls och kan spara mycket pengar trots man bor i villa så man får en varsin årslön på sina konton de kommande åren. och efter det kan man med den tryggheten göra vad man vill för alla inkommande löner.
så gjorde jag. jag är 29 år nu och det känns som ett bra val när jag ser tillbaka på det. inga lån kvar. utöver min hobby fullt ut, har hunnit skaffa 3 barn och jag kan framförallt bli arbetslös (t.o.m länge) utan några som helst bekymmer. finns ju inga räkningar som kommer sänka mig iaf.
det ser jag som en stor trygghet och avgjorde att jag valde att göra såhär. observera att det inte är en regel eller att jag påstår att det är mest rätt. det var bara min metod. och min utvärdering säger att det gick som jag tänkt.
Kul !
Själv så flyttar jag in min kåk till Påsk ! :hbang:
Har då lån på 680 tusen (köpte för 800 t).
Lite ved till pannan, soptömning m.m. så bor jag där för ca: 3500:- /månad.
Kan inte bli bättre...
Ja jag lånade :-( Vet ej än vad det blir för räntesats? Jag ska till Banken på 19:de och diskutera räntor och försäkringar. Vad är en skälig ränta? Du verkar ju rätt insatt. Jag har hört att man egentligen ska kolla runt lite med olika banker för att se vad de erbjuder för räntor så att men sen när man sitter där kan kasta det i ansiktet på sin egen bank om de erbjuder en högre ränta än man blivit lovad någon annanstans. Stämmer det tror du att det går att pruta på räntan?
Räntesatsen sätts efter vad du erbjuder banken (placeringar), hur stort lånet är, hur god investeringen bedöms vara och hur dina möjligheter att betala av lånen är. Jag tycker att du ska höra med ett flertal banker om du inte har fått någon heads up från din bank. Det är inga guldtider längre.
Grattis!
Nu må det vara så att Hultman inte är representativ för den stora massan men i hans och många andra liknande fall finns det en bra plan så att man har det bra både nu och i framtiden.
De som helt planlöst tar maximerade lån idag utan någon tanke på sin framtid ligger mer pyrt till men på något sätt är väl inte det mer än rätt? :)
En person som ständigt lever över sina tillgångar skall väl betala tillbaka någon gång, om inte rent konkret med högre utgifter så i alla fall den osäkerhet som för hög belåning kan ge?
4miljoner är mycket pengar men på en livstid där inflationen dessutom hjälper till så ser jag det inte som omöjligt för någon (som har rätt att ta ett sådant lån idag) )att kunna betala tillbaka större delen av det på sikt. Jag har bott i hus i 7år. När jag flytttade in satte jag direkt in ca 25% som kontantinsats, pengar som jag sparat/investerat ihop och under de första åren i hus amorterade jag bort ytterligare 25%. Där slutade jag sedan amortera. Sedan har jag genom min lägre boendekostnad kunnat investera mina pengar i högre takt vilket nu gör att jag om jag velat skulle kunna lösa mina huslån helt, men detta ser jag inget självändamål i. Speciellt inte eftersom boendets värde under tiden höjts med runt 40% från när jag köpte.
Nej, jag är inte högavlönad och jag har inte fått något tillskott av pengar utifrån. När jag var 22år hade jag 15tkr. Smart planering, ekonomiskt sinne (vissa säger snålande)), risktagande och långsiktighet har på 10 år satt mig i väldigt bra ekonomisk situation inför resten av mitt liv.
Visst, de flesta har nog en plan för deras ekonomiska framtiden. Man vill kunna känna sig trygg (tm) samtidigt som man har pengar på banken för eventuella investeringar. Att lägga in en förmögenhet i lägenheten är inget självändamål utan torde betraktas som en god investering. Om man får bättre avkastning på pengarna själv så är det att föredra.
Förstår vad du menar om människor som överbelånar. Problemet är att framtiden bedöms utifrån rådande klimat. När politiker, riksbanken och banker ändrar förutsättningarna så är den kanske bergsäkra investeringen istället den som sätter låntagaren i konkurs. Det tycker jag är en viktig distinktion: samtidigt som det finns människor som är uppenbart dumdristiga så finns det en annan kategori som helt enkelt har otur.
Jag beundrar din hängivenhet inför din personliga ekonomi men jag hade näppeligen gjort samma sak. Att leva med knappa resurser är fullständigt otänkbart för mig, livskvalitet korrelerar tydligt mot min tillgång till monetära medel. Kanske inte så hälsosamt men varför leva sämre än man hade kunnat göra annars? Min sömn förbättras inte av vetskapen att jag inte blir utmätt imorgon.
Hade jag sportat en normallåg inkomst hade jag aldrig levt som jag gör. Därav problemet med min livsstil: det kommer bli svårt att ställa om till att arbeta som en Svensson :D
En sanning jag ser ibland vänner är att de gapar efter för mycket. de ska ha hus som är jättefina (självklart vill alla det) men när inte plånboken matchar så ska man backa tycker jag. om de är sjuka en vecka så får de sätta sig och välja vilken räkning som ska gå till inkasso...
då har man inte gjort ett bra val. man har satt sin livsstandard för resten av livet (resten av tiden man tänkt ha huset, vilket ofta är en 50års plan avbetalmässigt)
jag tittade i plånboken. sen köpte jag hus utifrån det. har man jobbat i 4-5 år så har man en halv miljon sparat om man vill. är man 2 pers och även partnern gjort det samma så har man en miljon. då man kan redan som 23-24 åring ha en miljon ihop att stoppa i ett hus och låna till en slant och få ett fint beroende på vart det ligger geografiskt förstås. sen har man knappt några räkningar alls och kan spara mycket pengar trots man bor i villa så man får en varsin årslön på sina konton de kommande åren. och efter det kan man med den tryggheten göra vad man vill för alla inkommande löner.
så gjorde jag. jag är 29 år nu och det känns som ett bra val när jag ser tillbaka på det. inga lån kvar. utöver min hobby fullt ut, har hunnit skaffa 3 barn och jag kan framförallt bli arbetslös (t.o.m länge) utan några som helst bekymmer. finns ju inga räkningar som kommer sänka mig iaf.
det ser jag som en stor trygghet och avgjorde att jag valde att göra såhär. observera att det inte är en regel eller att jag påstår att det är mest rätt. det var bara min metod. och min utvärdering säger att det gick som jag tänkt.
Nu vet jag inte vad det står på din lönespecifikation men HUR FAN sparar man ihop 100 papp om året med en mer eller mindre normal inkomst? Imponerande...
det kommer bli svårt att ställa om till att arbeta som en Svensson :D
Lotto vinst a 50tusen i månaden i 25 år? eller varför planerar du att behöva ställa om till att arbeta som en Svensson? :confused:
Nu vet jag inte vad det står på din lönespecifikation men HUR FAN sparar man ihop 100 papp om året med en mer eller mindre normal inkomst? Imponerande...
+1
Känns lite önsketänkande för de allra flesta skulle jag vilja säga att spara sådär 8 tusen i månaden.
Angående räntesats. Jag har 20 punkters rabatt på den rörliga räntan med mindre lånade pengar än dig petson, så sämre än det borde du kanske inte få?
Har inte så bra koll hur det går till när de bestämmer vilken räntesats man ska få iofs.
Har en närastående släkting som konsumerat och lånat pengar på i princip allt. Ny BMW och nytt hus samtidigt som hustrun är sjukskriven. Tror man ska passa sig noga innan man belånar. Har en polare som lånade pengar till ny tv, dator och tv-spel och aktier för runt 70-80 000. Ett helvette för honom att betala tillbaka allt då räntorna har gått upp i höjden.
Nej, hus vill man såklart ha. Men att låna pengar till ett allt för dyrt hus är för mig dumdristigt. Bättre att låna lite, renovera och byta sig uppåt.
Har en närastående släkting som konsumerat och lånat pengar på i princip allt. Ny BMW och nytt hus samtidigt som hustrun är sjukskriven. Tror man ska passa sig noga innan man belånar. Har en polare som lånade pengar till ny tv, dator och tv-spel och aktier för runt 70-80 000. Ett helvette för honom att betala tillbaka allt då räntorna har gått upp i höjden.
Nej, hus vill man såklart ha. Men att låna pengar till ett allt för dyrt hus är för mig dumdristigt. Bättre att låna lite, renovera och byta sig uppåt.
Och du finner detta relevant i den har diskussionen?
Och du finner detta relevant i den har diskussionen?
Ja absolut. Tesen var att folk belånar som galningar, folk har inte råd. Det är svaret på frågan som TS ställde.
Ja absolut. Tesen var att folk belånar som galningar, folk har inte råd. Det är svaret på frågan som TS ställde.
Att det finns idioter som lånar över sin förmåga för att köpa statusprylar som blir värda 0kr inom ett på år har inget med husköp eller hur folk har råd att köpa hus.
Förstår inte heller bullens uppskattning, jag har en grundlön på 34k (beroende på kurs) och jobbar i medel över 190 timmar i månaden (senaste 2½ året) och jag lyckas inte spara undan mer än runt 160k om året. Då sliter jag röv i Norge dessutom och har svårt att tro att det är normalt att folk kan lägga undan 100k om året i ung ålder, jobbandes i sverige.
Men idén är ju bra, men 4-5 år till en miljon är riktigt hårt arbete
shut teh face
2011-03-30, 17:19
Det handlar om prioriteringar. Vissa är nöjda med att leva snålt och då kan man spara rätt mycket. Min sambo är föräldraledig och vi sparar 10,000 (normalt) - 15,000 (vissa månader), trots en hyra på 12,000 kr i månaden. Jag får ut mellan 20-25k efter skatt (ibland 30). Tjejen får bara 8k i föräldrapeng.
Vi betalar våra räkningar, vilket inte är mycket (csn, tele, försäkring etc), sen har vi 4000 kr i hushållspengar, mat, 1 barn 2 katter.
Det går ihop bra med planering! (Dock inte att köpa något onödigt, men vi klarar oss utan det :))
shut teh face
2011-03-30, 17:36
Grattis!
Nu må det vara så att Hultman inte är representativ för den stora massan men i hans och många andra liknande fall finns det en bra plan så att man har det bra både nu och i framtiden.
De som helt planlöst tar maximerade lån idag utan någon tanke på sin framtid ligger mer pyrt till men på något sätt är väl inte det mer än rätt? :)
En person som ständigt lever över sina tillgångar skall väl betala tillbaka någon gång, om inte rent konkret med högre utgifter så i alla fall den osäkerhet som för hög belåning kan ge?
4miljoner är mycket pengar men på en livstid där inflationen dessutom hjälper till så ser jag det inte som omöjligt för någon (som har rätt att ta ett sådant lån idag) )att kunna betala tillbaka större delen av det på sikt. Jag har bott i hus i 7år. När jag flytttade in satte jag direkt in ca 25% som kontantinsats, pengar som jag sparat/investerat ihop och under de första åren i hus amorterade jag bort ytterligare 25%. Där slutade jag sedan amortera. Sedan har jag genom min lägre boendekostnad kunnat investera mina pengar i högre takt vilket nu gör att jag om jag velat skulle kunna lösa mina huslån helt, men detta ser jag inget självändamål i. Speciellt inte eftersom boendets värde under tiden höjts med runt 40% från när jag köpte.
Nej, jag är inte högavlönad och jag har inte fått något tillskott av pengar utifrån. När jag var 22år hade jag 15tkr. Smart planering, ekonomiskt sinne (vissa säger snålande)), risktagande och långsiktighet har på 10 år satt mig i väldigt bra ekonomisk situation inför resten av mitt liv.
Det är så man vill ha det i slutändan, det är också mitt mål. Jag skrev i inlägget ovan att "vi sparar", men det är i själva verket jag som sparar, vi har ingen gemensam ekonomi i dagsläget. Tyvärr så ser min sambo lite annorlunda ut på pengar och kan spendera dem på saker som jag helt är emot, därför har vi delad ekonomi. :-)
Vi får se hur det blir när hon börjar arbeta, jag kommer fortsätta spara, det är väl lika bra då jag måste komma ikapp hennes fondinnehav, då är vi kanske jämställda vid ett eventuellt husköp så vi slipper skriva äktenskapsförord. :D
Jag kör en gammal diesel som drar runt maximalt 0.6, tankar på ett åkeri för 9kr litern.
Har telefon, internet och dator från jobbet, delar hyra med tjejen 50/50. Jag vetefan vart alla mina pengar tar vägen :/ går aldrig på krogen heller. Äter antagligen alldeles för mycket gomat.
Tycker ändå det låter otroligt krävande för medelinkomstungdomar.
Omöjligt är det inte, men det är en hel del som ska klaffa..
Säg ~16k ut, billigt boende och sparsmakat leverne. Då fixar man att lägga undan 8k/mån.
shut teh face
2011-03-30, 17:49
Det är nog inte något som de flesta kan göra, herregud vad ens vänner och bekanta slösar pengar på allt möjligt skit.
Man kanske bara är snål helt enkelt. :)
The_RobRoy
2011-03-30, 22:17
Man kanske bara är snål helt enkelt. :)
Det låter faktiskt som du är lite snål shut ;) Kom igen lossa på plånboken lite mer - live a little, det har du ju uppenbarligen råd med :)
Själv har jag tur att få ganska mycket rabatt (som en personalförmån) på bolån (2% lägre ränta). Mycket äts dock upp i förmånsbeskattning (så i praktiken blir det typ 1.2% rabatt).
Annars har jag också sparat ganska mycket pengar. Lyckades lägga undan ungefär 150k per år två första åren, vilket jag är nöjd med. Nu däremot med högre räntor och en svindyr bil, så blir det inte så mycket slantar över, trots hög lön.
]Det låter faktiskt som du är lite snål shut[/B] ;) Kom igen lossa på plånboken lite mer - live a little, det har du ju uppenbarligen råd med :)
Själv har jag tur att få ganska mycket rabatt (som en personalförmån) på bolån (2% lägre ränta). Mycket äts dock upp i förmånsbeskattning (så i praktiken blir det typ 1.2% rabatt).
Annars har jag också sparat ganska mycket pengar. Lyckades lägga undan ungefär 150k per år två första åren, vilket jag är nöjd med. Nu däremot med högre räntor och en svindyr bil, så blir det inte så mycket slantar över, trots hög lön.
Väldigt snål :D
Jag skulle utan några som helst problem finna användning för någon mille i månaden. Pengar fyller inget syfte om de aldrig används. Om man nu trivs med snålt leverne kan man ju lika gärna gå ned i arbetade timmar?
Hur mycket pyntar du förresten i försäkring på Corvetten, robroy?
Minimjölk
2011-03-30, 22:36
Jag beundrar din hängivenhet inför din personliga ekonomi men jag hade näppeligen gjort samma sak. Att leva med knappa resurser är fullständigt otänkbart för mig, livskvalitet korrelerar tydligt mot min tillgång till monetära medel. Kanske inte så hälsosamt men varför leva sämre än man hade kunnat göra annars? Min sömn förbättras inte av vetskapen att jag inte blir utmätt imorgon.
Jag skulle inte vilja kalla det knappa resurser men visst skulle jag kunna slösa mer. Senaste året har jag dock lyckats köpa på mig en extra bil för 250K och utökat Hemelektronikparken för över 100K. Utöver det två utlandsresor och en fru som shoppar barnkläder i kassvis så gott som varje vecka. Allt ovan har bekostats kontant tack vare att vi de senaste åren gett oss själva en bra grund att utgå ifrån.
Jag skulle inte vilja kalla det knappa resurser men visst skulle jag kunna slösa mer. Senaste året har jag dock lyckats köpa på mig en extra bil för 250K och utökat Hemelektronikparken för över 100K. Utöver det två utlandsresor och en fru som shoppar barnkläder i kassvis så gott som varje vecka. Allt ovan har bekostats kontant tack vare att vi de senaste åren gett oss själva en bra grund att utgå ifrån.
God inkomst eller "slöseri" av tidigare sparande?
shadowfire
2011-03-30, 22:56
eller fina upplägg av amorteringar på kreditkort och blancolån? ;)
Minimjölk
2011-03-31, 07:48
God inkomst eller "slöseri" av tidigare sparande?
Inget av det, utöver att husvärdet gått upp så gick jag trots detta rätt mycket plus förra året. Låga fasta kostnader i kombinationer med att ha en del av sina pengar exponerade mot akie/fond-markanden gav mig möjlighet till detta. Den stora delen ligger i de fasta låga kostnaderna.
shut teh face
2011-03-31, 07:56
Det låter faktiskt som du är lite snål shut ;) Kom igen lossa på plånboken lite mer - live a little, det har du ju uppenbarligen råd med :)
Själv har jag tur att få ganska mycket rabatt (som en personalförmån) på bolån (2% lägre ränta). Mycket äts dock upp i förmånsbeskattning (så i praktiken blir det typ 1.2% rabatt).
Annars har jag också sparat ganska mycket pengar. Lyckades lägga undan ungefär 150k per år två första åren, vilket jag är nöjd med. Nu däremot med högre räntor och en svindyr bil, så blir det inte så mycket slantar över, trots hög lön.
Jag vet. Men jag vill verkligen få en stabil ekonomisk platta att stå på, så jag i framtiden kan gå ned i arbetstid, eller kanske inte behöva gå i konkurs om jag är sjuk eller arbetslös någon månad. :)
Visst, lite konstigt tänk, det tar många år att få en ekonomisk bra grund. Men jag tycker det känns bra att jobba emot det. :)
Minimjölk
2011-03-31, 08:00
Jag vet. Men jag vill verkligen få en stabil ekonomisk platta att stå på, så jag i framtiden kan gå ned i arbetstid, eller kanske inte behöva gå i konkurs om jag är sjuk eller arbetslös någon månad. :)
Visst, lite konstigt tänk, det tar många år att få en ekonomisk bra grund. Men jag tycker det känns bra att jobba emot det. :)
Tycker inte alls det är dumt att tänka så, kom dock ihåg att leva någorlunda under tiden med.
Ett exmpel, om man varje månad kan spara häklften av sina intjänade pengar innnebär det i teorin att man kan jobba varannat år, leler varför inte pensionera sig betydligt tidigare, eller gå ned och jobba 50% när barnen är små etc etc.
Att bygga en bra grund tar några hundår men sedan har du alla möjligheter i världen.
Nu vet jag inte vad det står på din lönespecifikation men HUR FAN sparar man ihop 100 papp om året med en mer eller mindre normal inkomst? Imponerande...
bor hemma hos mamma och pappa. det gjorde jag mellan 18-22. med typ 380k i årslön brutto. alltid jobbat 5-skift på samma fabrik. betalade dock mamma 1500:- i en liten symbolisk summa.
sen gjorde jag som jag skrev och köpte hus utan lån. så det är som att bo hemma fortfarande. har jag 20k ut efter skatt så kan jag spara 15000:- av dom. men det gör jag inte. jag sparade ihop en bra summa. men nu bränner jag allt. har ju en buffert på konto som jag inte rör. då gör det ju inget att man använder hela lönen.
jag tycker det är ett bra sätt.
Förstår inte heller bullens uppskattning, jag har en grundlön på 34k (beroende på kurs) och jobbar i medel över 190 timmar i månaden (senaste 2½ året) och jag lyckas inte spara undan mer än runt 160k om året. Då sliter jag röv i Norge dessutom och har svårt att tro att det är normalt att folk kan lägga undan 100k om året i ung ålder, jobbandes i sverige.
Men idén är ju bra, men 4-5 år till en miljon är riktigt hårt arbete
det är inga uppskattningar. jag är 29 år nu. berättar bara hur jag gjorde.
jag har jobbat 5 skift och haft typ 380k i årslön.
man klarade ju sig på 900kr/m i studiebidag en gång i tiden. när man inte har några omkostnader. och det har jag ju inte nu heller direkt. inte lån iaf. bredband, boxer, tele. el. det är fasta grejor. mer än så är det inte om man inte vill. jo mat förstås.
bor hemma hos mamma och pappa. det gjorde jag mellan 18-22. med typ 380k i årslön brutto. alltid jobbat 5-skift på samma fabrik. betalade dock mamma 1500:- i en liten symbolisk summa.
sen gjorde jag som jag skrev och köpte hus utan lån. så det är som att bo hemma fortfarande. har jag 20k ut efter skatt så kan jag spara 15000:- av dom. men det gör jag inte. jag sparade ihop en bra summa. men nu bränner jag allt. har ju en buffert på konto som jag inte rör. då gör det ju inget att man använder hela lönen.
jag tycker det är ett bra sätt.
Symbolisk summa vet jag inte. Boendet är en sunk cost och de flesta äter nog inte för så mycket mer. Och jag antar att du handlade saker åt dig själv under tiden.
Du kan alltså få ut 20k efter skatt och SPARA 15k? Hur i helvete går det till? Har du ingen bil, gör du inte av med el, köper du ingen mat osv osv ad infinitum? Nu vet jag inte var du bor men i en större stad kommer du ingenstans med några hundra papp på kontot utan att ta ett lån. Och då står du där ändå, i samma lånecirkus du ville undvika från början.
Det vore anmärkningsvärt om du INTE bränner 20k i månaden. Faktiskt.
The_RobRoy
2011-03-31, 12:57
Hur mycket pyntar du förresten i försäkring på Corvetten, robroy?
Just nu i princip ingenting. Eftersom jag köpte bilen ny, ingick ½ år med prova-på-försäkring för nya Cheva bilar. Vilket var baserad på kostnaden för en genomsnitts-bil :)
Sen blir det dyrt, 20 000kr per år ungefär, sen sjunker det om man ställer av bilen. Det jag sparar i försäkring osv, tappar jag ju värdeminskning istället. Så det är ju inte direkt så att jag går plus på att köpa nytt.
Du kan ju inte påstå att 30tusen+ i månaden är en normal lön för någon som är 18 år.
Symbolisk summa vet jag inte. Boendet är en sunk cost och de flesta äter nog inte för så mycket mer. Och jag antar att du handlade saker åt dig själv under tiden.
Du kan alltså få ut 20k efter skatt och SPARA 15k? Hur i helvete går det till? Har du ingen bil, gör du inte av med el, köper du ingen mat osv osv ad infinitum? Nu vet jag inte var du bor men i en större stad kommer du ingenstans med några hundra papp på kontot utan att ta ett lån. Och då står du där ändå, i samma lånecirkus du ville undvika från början.
Det vore anmärkningsvärt om du INTE bränner 20k i månaden. Faktiskt.
nu har jag lite över 20k ut i snitt. men när jag sparade inför att slippa framtida lån så hade jag inga kostnader annat än en liten liten mobilräkning. typ kontantkort som man hade förr. va för snål för att köpa kläder osv så det önskade man sig av tomten och i födelsedagspresent.
där jag bor nu kostar en fin villa en miljon. lägger man 1,7 miljoner så har man en villa som är kusligt fin. t.o.m ny kanske om man inte fetat på alla options. det är ju på landet och den enda affär som finns stänger kl 18 på vintern och 20 på sommaren. jag har grusvägar fram till huset osv... det ligger väl 4 hus på en radie på 2 km. så glest är det här.
jag sparade ihop 580k vet jag innan vi började på villan. och min sambo hade gjort lika typ 500k. så då har man alltså bara el, värme, boxer, tele och ev något underhåll ibland att lägga pengar på. vi behöver absolut inte ta mer än 5k per person/månad för att betala alla räkningar, aktiviteter till barnen, bil färdmedel osv.
men jag gör det nu. jag har 0:- kvar varje månad. sparar inte en enda krona. har jag 1000:- över när lönen kommer så köper jag typ vad som faller mig in bara för att jag vill och kan. jag har en bilhobby och den tar alla pengar nu. om jag vill som sagt. 0:- är på lån så vill jag spara 15k nästa lön så är det bara att stänga garageporten. men jag köpte ny hoj förra veckan så jag kommer bränna nästa lön på hjälm och skyddsutrustning och ett till skivbromslås. så inte ska jag spara pengar.
sista skjortan har inga fickor! man får inte ta med sig ett skit när man dör så bara spendera. men jag är nöjd att jag började med att spara till boende (man får givetvis välja boende efter börsen, här räckte det till villa. annars hade det få bli en mindre bostadsrätt eller hyresrätt.) så att man kan spendera resten av livet istället för att bara betala räntor och va tvungen att jobba fullt och tvungen att inte bli sjuk och tvungen att hitta jobb snabbt som ögat om man blir utan för att inte bli tvungen att flytta.
mitt sätt. fungerar utifrån ina förutsättningar och det geografiska läget jag vuxit upp i och vill bo i.
Just nu i princip ingenting. Eftersom jag köpte bilen ny, ingick ½ år med prova-på-försäkring för nya Cheva bilar. Vilket var baserad på kostnaden för en genomsnitts-bil :)
Sen blir det dyrt, 20 000kr per år ungefär, sen sjunker det om man ställer av bilen. Det jag sparar i försäkring osv, tappar jag ju värdeminskning istället. Så det är ju inte direkt så att jag går plus på att köpa nytt.
man är ju lyckligt lottad att bo på vischan när det kommer till försäkringar. jag ger 800:- halvåret helförsäkring på min civic type R. -10 (med vagnskada)
och jag har aldrig haft över 8000:- på några prestandabilar heller. som bmw m3, bmw 540, audi rs2 osv. som kostar skjortan i städerna. audin hade jag 4200:- hel/helår på. landsbygd/stad: 1-0.
men att affärer inte är öppet eller existerar är ju öken...
Minimjölk
2011-03-31, 14:01
Det känns som att bullen och och jag är inne på samma spår även om jag inte är lånlös elelr bor på landsbugden, principen är dock densamma, leva snålt i några år för att kunna spendera med gott samvete resten av livet. jag har dock inte levt så snålt som Bullen gjort. Tycker det fungerade bra ändå. Nackdelen med att köpa hus på landsbygden är ju att det som ren investering inte varit lika lönsamt som de som köpt det i någon populär tätort.
Det man inte får glömma i allt detta är att boendet främst är till för att man skall bo och trivas där. Om man dessutom känner sig trygg ekonomiskt och har möjlighet att spendera de pengar man vill på förnödenheter och nöjen så är väl allt frid och fröjd. Detta oavsett vilket boende man väljer?
Så himla svårt är det ju inte att spara ihop lite cash. Jag har sparat ihop 150tusen på 1år och några månader. Får ut ca 17-18 efter skatt och slänger undan 10-12k i månaden.
Flickvännen gör samma sak så tillsammans blir det ca 250-300k
Jag är född i krokarna av där jag bor idag. Så det är ju inte samma "uppoffring" som om en söderkis plötsligt skulle ut på landet för att spara en peng. Det känns nog lika avlägset för honom som det känns för mig att flytta 60mil till sthlm.
Att välja hus i det geografiska läge jag gjort föll helt naturligt. Men här nere går det att göra som jag. Det är fullt genomförbart.
Jag tror inte det är särskilt lätt för alla att lägga undan 10 tusen i månaden.
Exempel
Hyra: 5000 kr
Bil: 3000kr
Telefon, bredband och
försäkring: 500kr
Studielån: 1000kr
Mat: 3000kr
Spara till semester: 1000kr
Kläder: 1000kr
Nöjen: 1500kr
Hobby: 1500kr
Övrig oväntat utgift: 1000kr
Summa: 18500kr
Ska man lägga på 10 000kr sparande per månad så ska man ha 28500kr netto i månaden.
Jag förstår att vissa har hög inkomst redan som ung eller låga utgifter men det jag räknar upp här är inget överflöd i mina ögon och då är det svårt att spara 10 000kr i månaden.
Så alla heder åt er som gör det, men jag tycker ni ska se er själva som extra duktiga och inte som att det är nåt alla enkelt kan göra utan att kraftigt begränsa sitt vardagsliv.
Exempel på min tid mellan 18-22ish.
Hyra: 1500kr till mor för att bo hemma och bli matad
Bil: 0kr
Telefon, bredband: 200:- året i ett kontantkort. försökte alltid klara mig på 100:- per år men det gick inte.
försäkring: vad är det? jag hade ingen iaf.
Studielån: har inte gått i annat än gymnasie
Mat: morsan betalade
Spara till semester: 0:- allt sparande var till annat. hade inte lämnat norden innan 25 års ålder. aldrig varit utanför sverige mer än en eftermiddag innan det heller.
Kläder: 0:-
Nöjen: 500kr (nöjen betydde kebabrulle på den tiden.)
Hobby: 0kr
Övrig oväntat utgift: planerar man allt så kommer det inget oväntat.
summa: 2016:- månaden.
så var det mellan 18-22ish. med 380k i bruttoårslön. så visst fasen kan man spara.
nu har det stigit när man bor i villa med familj. en villa som man kunde köpa för sparpengar och utan lån p.g.a tidigare levene. 5k per person har vi i utgifter på grejor vi själva valt. som bredband, el, tele, boxer, värme, mm.
Exempel på min tid mellan 18-22ish.
Hyra: 1500kr till mor för att bo hemma och bli matad
Bil: 0kr
Telefon, bredband: 200:- året i ett kontantkort. försökte alltid klara mig på 100:- per år men det gick inte.
försäkring: vad är det? jag hade ingen iaf.
Studielån: har inte gått i annat än gymnasie
Mat: morsan betalade
Spara till semester: 0:- allt sparande var till annat. hade inte lämnat norden innan 25 års ålder. aldrig varit utanför sverige mer än en eftermiddag innan det heller.
Kläder: 0:-
Nöjen: 500kr (nöjen betydde kebabrulle på den tiden.)
Hobby: 0kr
Övrig oväntat utgift: planerar man allt så kommer det inget oväntat.
summa: 2016:- månaden.
så var det mellan 18-22ish. med 380k i bruttoårslön. så visst fasen kan man spara.
nu har det stigit när man bor i villa med familj. en villa som man kunde köpa för sparpengar och utan lån p.g.a tidigare levene. 5k per person har vi i utgifter på grejor vi själva valt. som bredband, el, tele, boxer, värme, mm.
Ja men det är ju skitbra att du lyckades hålla så låga utgifter, men jag tycker inte ska anta att alla vuxna bor hemma hos mamma och får allt betalt.
Sen 0 kr i kläder, hobby och resor. 500 kr som ska täcka alla nöjen... Kill me now! :)
Nitrometan
2011-05-17, 11:30
Nu säger SCB att huspriserna börjar falla.
http://www.dn.se/ekonomi/scb-svagt-minskade-huspriser
Småhuspriserna sjönk med knappt 1 procent på riksnivå mellan de två senaste tremånadersperioderna, februari 2011 till april 2011 jämfört med november 2010 till januari 2011, enligt Statistiska Centralbyrån (SCB).
Vid jämförelse mellan den senaste tremånadersperioden och motsvarande period 2010 steg priserna med nästan 2 procent.
Småhus i Hallands och Örebro län steg med drygt 2 procent. I hälften av länen sjunker priserna. Största dyket gör huspriserna i Västerbotten där nedgången ligger på 6 procent. I Östergötland, Dalarna och Västernorrlands län sjönk priserna med 4 procent.
Bolåneföretaget SBAB, som använder en mätmetod för prisutvecklingen framtagen av företaget Valuegard, anger att bostadspriserna för både villor och bostadsrätter steg rejält i Sverige under andra halvåret 2010. Men hittills i år har prisfallet varit i snitt 4 procent.
Svaga trender änsålänge.
Nu säger SCB att huspriserna börjar falla.
http://www.dn.se/ekonomi/scb-svagt-minskade-huspriser
Svaga trender änsålänge.
Precis som jag förutspått. Höga räntor slår värre mot människor som inte har råd att bo i stan. Och det var väl precis tvärtemot intentionerna?
Precis som jag förutspått. Höga räntor slår värre mot människor som inte har råd att bo i stan. Och det var väl precis tvärtemot intentionerna?
Hur menar du nu?
Hur menar du nu?
Man höjde räntor och ändrade marknaden under premissen att de "sjuka" priserna i storstäder skulle stävjas. Och de som drabbas hårdast är fattiglappar i småstäder.
Man höjde räntor och ändrade marknaden under premissen att de "sjuka" priserna i storstäder skulle stävjas. Och de som drabbas hårdast är fattiglappar i småstäder.
Men priserna på bostäder/hus i småstäder är inte direkt en stor kostnad jämfört med lönelägen över landet?
Vi i storstäderna är ju mest "fuckade" om man ska se det på det viset. Eller?
Jag hade bara tolkat in utbud/efterfrågan i kalkylen, än så länge är det ett större tryck till storstäderna med köpare som håller priserna uppe, medan de i småstäderna påverkas lättare nedåt prismässigt
shadowfire
2011-05-17, 15:19
Det märks utan tvekan i plånboken nu vid varje räntehöjning. Lösningen är att skaffa en sambo fort som fan och halvera hushållets utgift. :D
Sir Anselm
2011-06-01, 09:55
IMF verkar anse att svenska bostäder är övervärderade:
IMF: Prisfall på svenska bostäder troligt (http://www.svd.se/naringsliv/imf-troligt-med-fall-i-svenska-bopriser_6213071.svd)
De rekommenderar även åtgärder ifall priserna åter börjar stiga.
Problemet är att dem som egentligen inte har råd ges möjlighet att köpa. Man inför blankolån och amorteringsfritt är det i princip. Sedan står man där utan en plan på att amortera av sitt lån medan räntan höjs och det börjar tuggas på naglarna. Det behövs skärpta regler kring köp av boende i Sverige men lånefesten fortsätter.
IMF verkar anse att svenska bostäder är övervärderade:
IMF: Prisfall på svenska bostäder troligt (http://www.svd.se/naringsliv/imf-troligt-med-fall-i-svenska-bopriser_6213071.svd)
De rekommenderar även åtgärder ifall priserna åter börjar stiga.
Ett pris är vad en köpare betalar. Om priserna fortsätter att stiga så är marknaden inte övervärderad. Det är som att påstå att en Rolex Sub borde kosta 5-6 tkr eftersom jag inte gillar Rolex och de är billiga att tillverka. Vi får väl se om/när man inrättar ett pristak på sådana varor...
Problemet är att dem som egentligen inte har råd ges möjlighet att köpa. Man inför blankolån och amorteringsfritt är det i princip. Sedan står man där utan en plan på att amortera av sitt lån medan räntan höjs och det börjar tuggas på naglarna. Det behövs skärpta regler kring köp av boende i Sverige men lånefesten fortsätter.
Din beskrivning är nog mer representativ för bilmarknaden. Men den tycks vara väsenskild från bomarknaden, åtminstone politiskt.
Dom har pratat om fallande priser länge nu, men i mitt område har priserna bara ökat sedan jag flyttade hit 2006. Folk är beredda att betala närmaste ockerpriser för lägenheter här. Litet utbud och rika människor som köper till sina barn. Det är lätt att priserna skenar då.
Minimjölk
2011-06-01, 11:16
Det märks utan tvekan i plånboken nu vid varje räntehöjning. Lösningen är att skaffa en sambo fort som fan och halvera hushållets utgift. :D
Är det vad du tror? :D
Sambo innebär att förbrukningen av allt ökar markant, sedan skall det troligtvis köpas in en hel del inredning mm. När allting sedan börjar lägga sig då är det kanske dags för 2-3 barn som leder till märkbart högre kostnader. :)
Nej men allvarligt, i det stora hela är det såklart positivt för den egna ekonomin med två fasta inkomster men slippa en hel del av alla dubbelavgifter. varför stana vid två?
jag har funderat en del på det här med att bo i kollektiv. Inte för att jag är någon förespråkare men tänk så¨smidigt om man gick ihop med några polare och deras familjer, köper upp ett stort slott eller huskomplex tillsammans, Man kan ha en del gemensamma ytor, bilar, samåka mm, man kan starta sitt eget dagis, barnpassning etc. man kan/bör ju även ha en del privata ytor som är dina eller din familjs. Under förutsättning att man trivs och har ungefär lika förutsättningar att bidra med pengar jobb som skall göras så skulle det vara grymt ekonomiskt
Tänk att bo ståndsmässigt. ha tillgång till Ferrari, få maten serverad, kanske till och med har en person anställd som sköter allting i hemmet, och allt till en lägre kostnad än om du skulle bo själv i en lägenhet. Dessutom skulle du slippa en hel del resor etc varje gång du vill träffa polarna.
Inte så svårt, man måste inte köpa en kåk för flera miljoner. Vi lägger undan 5000 i månaden på huset.
Sir Anselm
2011-06-01, 12:38
Ett pris är vad en köpare betalar. Om priserna fortsätter att stiga så är marknaden inte övervärderad. Det är som att påstå att en Rolex Sub borde kosta 5-6 tkr eftersom jag inte gillar Rolex och de är billiga att tillverka. Vi får väl se om/när man inrättar ett pristak på sådana varor...
Det är väl det IMF menar? Att marknaden är övervärderad och att priserna kommer att sjunka? Om de har fel så har de såklart fel, men det återstår väl att se...
En bostad är väl nästan mer att jämföra med en aktie än en Rolex i dagsläget. Det är nog många som kallt räknar med att deras bostad ska fortsätta öka i värde.
Är det inte väldigt lite objekt ute till försäljning just nu? Pratade med en kollega som har en egen homestyling firma och han berättar att de aldrig haft så mycket att göra just nu trots det låga antalet visningar sett till föregående år. Vad tror ni?
shut teh face
2011-06-08, 12:28
Här ligger folk ut bostäderna med drömsummor som de var för 1-2 år sedan, får det inte sålt och vägrar acceptera underbud. Sen försöker de väl igen nästa sommar...
Det är dock väldigt lätt att sälja, budgivning med mera i staden, lite ut på landet/småorterna så är det som jag skrev längst upp här, och väldigt få som kollar på hus.
Här ligger folk ut bostäderna med drömsummor som de var för 1-2 år sedan, får det inte sålt och vägrar acceptera underbud. Sen försöker de väl igen nästa sommar...
Det är dock väldigt lätt att sälja, budgivning med mera i staden, lite ut på landet/småorterna så är det som jag skrev längst upp här, och väldigt få som kollar på hus.
Hur låg det till rent juridiskt med nekande efter att man redan lagt ut ett anbud? Tänker på falsk accept och dessa regler m.m
Är övertygad om att huspriserna kommer att falla den närmsta tiden. Den svenska lånefesten måste någon gång få ett slut.Kräv amortering och höj beloppet på insatsen. Räntan borde dessutom höjas så att Riksbanken har ett vettigt vapen att ta till vid nästa kris/lågkonjunktur (som kanske inte ligger alltför långt bort).
grondahl
2011-06-08, 14:05
Man behöver inte köpa och är inte heller garanterad att få köpa trots att man har vunnit en budgivning.
Hur låg det till rent juridiskt med nekande efter att man redan lagt ut ett anbud? Tänker på falsk accept och dessa regler m.m
Man behöver inte köpa och är inte heller garanterad att få köpa trots att man har vunnit en budgivning.
Min tanke var snarare den att jag en gång i tiden tittade på en lgh som hade ett specifikt utgångspris ( 600.000). Jag var den ende budgivaren på detta objekt men efter ett par dagar ringer mäklaren mig och ber om ursäkt och säger att säljaren inte kan acceptera ett bud som låg under 700
Flera som frågade mig hur det gick bad mig att gå vidare med detta, men det struntade jag i. Är det möjligt att göra så ens?
Det är väl det IMF menar? Att marknaden är övervärderad och att priserna kommer att sjunka? Om de har fel så har de såklart fel, men det återstår väl att se...
En bostad är väl nästan mer att jämföra med en aktie än en Rolex i dagsläget. Det är nog många som kallt räknar med att deras bostad ska fortsätta öka i värde.
Nej. IMF lobbar för en reglering av boendemarknaden. Om det inte förs en mer restriktiv ränte- och boendepolitik så kommer deras profetia inte att gå i uppfyllelse. Att priserna kommer att sjunka efter diverse åtstramande åtgärder är väl inte direkt anmärkningsvärt...
Min tanke var snarare den att jag en gång i tiden tittade på en lgh som hade ett specifikt utgångspris ( 600.000). Jag var den ende budgivaren på detta objekt men efter ett par dagar ringer mäklaren mig och ber om ursäkt och säger att säljaren inte kan acceptera ett bud som låg under 700
Flera som frågade mig hur det gick bad mig att gå vidare med detta, men det struntade jag i. Är det möjligt att göra så ens?
Javisst. Efter att ha vunnit en budgivning fick jag till svar från mäklaren att priset (som var 790.000 över utgångspriset) egentligen var 10.000 lägre än vad säljaren hade accepterat.
grondahl
2011-06-08, 16:07
Vilket stämmer in exakt på det jag skrev. Anbud är inte bindande i Sverige, det i kombination med lockpriser gör det svårt att som lekman få en snabb överblick av prisnivån.
Min tanke var snarare den att jag en gång i tiden tittade på en lgh som hade ett specifikt utgångspris ( 600.000). Jag var den ende budgivaren på detta objekt men efter ett par dagar ringer mäklaren mig och ber om ursäkt och säger att säljaren inte kan acceptera ett bud som låg under 700
Flera som frågade mig hur det gick bad mig att gå vidare med detta, men det struntade jag i. Är det möjligt att göra så ens?
Är det inte väldigt lite objekt ute till försäljning just nu? Pratade med en kollega som har en egen homestyling firma och han berättar att de aldrig haft så mycket att göra just nu trots det låga antalet visningar sett till föregående år. Vad tror ni?
Tycker det är ganska mycket på hemnet ändå? Har dock inte tittat under mer än 1 år kanske.
Däremot tycker jag mig se ganska många lägenheter till acceptpris, och på e-bud.nu så är en del av budgivningarna rätt svala.
Text
I England är det ju poppis att bo ihop med sina buddies. Att det procentuellt sätt är så få människor som bor ihop med vänner i Sverige tycker jag är ganska märkligt egentligen. Om du inte har en sambo/fru, flytta ihop med dina buddies!
Javisst. Efter att ha vunnit en budgivning fick jag till svar från mäklaren att priset (som var 790.000 över utgångspriset) egentligen var 10.000 lägre än vad säljaren hade accepterat.
Mao ett solklart fall av lockpris. Gick du vidare med det? Förövrigt verkar säljaren vara en riktig idiot som byter 790.000 mot 10.000 ( men han hade väl utrymme för att sälja dyrare i framtiden, men är det värt 10.000 för att gå igenom allt arbete återigen?)
I England är det ju poppis att bo ihop med sina buddies. Att det procentuellt sätt är så få människor som bor ihop med vänner i Sverige tycker jag är ganska märkligt egentligen. Om du inte har en sambo/fru, flytta ihop med dina buddies!
Det beror på att huspriserna är helt tokiga. 300% husprisökning mellan 1996 och 2006. Helt kass.
Det beror på att huspriserna är helt tokiga. 300% husprisökning mellan 1996 och 2006. Helt kass.
fast så såg det ut även innan dessa prisökningar. Så är det även i USA där man är room mates. Jag tror mer det är en social form eller en kultur grej.
fast så såg det ut även innan dessa prisökningar. Så är det även i USA där man är room mates. Jag tror mer det är en social form eller en kultur grej.
Om du är student så är det normalt. När du är 25+ och jobbat sissådär 5 år och fortfarande bor i kollektiv är det pga kostnaden att köpa hus/bostad. Dry är min åsikt bara.
"Nu kraschar lägenhetspriserna: Tekniska säljsignaler på alla marknader"
http://cornucopia.cornubot.se/2011/06/nu-kraschar-lagenhetspriserna-tekniska.html
Man ser till att få en verklig kalkyl av banken, kolla över utgifterna och försöka hålla en bra buffert så att man klarar utgifter utan att behöva ta lån för skitsaker som t.ex kylskåp =)
På www.playrapport.se finns ett inslag som handlar om höjda räntor på bolån som en följd av greklandskrisen. Detta främst om Grekland ställer in sina betalningar, vilket de kommer gör på en gång om reformförslagen inte går igenom. OM förslagen går igenom tror jag att vi får se de ställa in sina betalningar först i september när nya lån (de sjätte på rad...) krävs.
"Nu kraschar lägenhetspriserna: Tekniska säljsignaler på alla marknader"
http://cornucopia.cornubot.se/2011/06/nu-kraschar-lagenhetspriserna-tekniska.html
Hehe. Snubben bakom bloggen erkänner ju sina intentioner med bloggen. Han har ju investerat en hel del pengar i ett presumtivt prisras.
Nitrometan
2011-06-30, 08:53
Nu säger mecklarna att priserna kommer att gå ner.
Nedgången i bostadspriserna fortsätter under tredje kvartalet i år, men blir inte lika stor som under andra kvartalet.
http://www.dn.se/ekonomi/maklare-tror-pa-lagre-priser
Det spår de fastighetsmäklare som SBAB intervjuat för sin senaste mäklarbarometer.
Från SBAB:
Priserna på bostadsrätter och småhus minskade i samtliga tre storstadsområden under andra kvartalet. Nedgången i bostadspriserna väntas fortsätta under tredje kvartalet men bli mindre än under andra kvartalet. Osäkerheten i prisprognoserna har ökat och är större än normalt. Det visar den enkät till drygt 200 fastighetsmäklare i Stor-Stockholm, Stor-Göteborg och Stor-Malmö som CMA Research genomfört på uppdrag av SBAB Bank.
Här är mäklarbarometern(pdf): https://www.sbab.se/download/18.4f26df8912fa8fb40b580002423/Maklarbarometern_kv2_2011.pdf
Sammanfattningsvis:
Trögare försäljning i Stockholm
Priserna på bostadsrätter och småhus i Stor-Stockholm minskade under andra kvartalet. Bostadsmarknaden väntas vara fortsatt svag under tredje kvartalet. Mäklarna räknar med att bostadspriserna faller ytterligare, budgivningen avtar och försäljningen tar längre tid.
Oroligt på Göteborgsmarknaden
Samtliga indikatorer tyder på att Stor-Göteborgs bostadsmarknad bromsade in ordentligt under det andra kvartalet. Prisnedgångar har kombinerats med minskande budaktivitet och snabbt stigande försäljningstider. Göteborgsmäklarnas förväntningar pekar mot att bostadsmarknaden fortsätter försvagas under det tredje kvartalet.
Malmö tappar mest
Stor-Malmös bostadsmarknad fortsatte försvagas under det andra kvartalet med fallande priser, minskad budgivning och allt längre försäljningstider. Fastighetsmäklarna räknar med en fortsatt skakig bostadsmarknad under det tredje kvartalet.
Jag har märkt att bolånetaket satt en gräns för hur skruvade budgivningarna kan bli åtminstone här i göteborg. Utgångspriserna har inte förändrats nämnvärt de senaste 2 åren men däremot är försäljningspriset inte lika högt som innan. Försäljningar tar dessutom längre tid vilket kan förklaras av att tillräckligt många tror det finns köpare bara man letar men men.
En sund utveckling, givetvis ska inte allas tillgång till billiga krediter sätta oss i en grekisk skuldfälla. Det måste finnas en tyngd för att förhindra bubblor och tydligen har detta hjälpt något
Lite kul med att ränteläget ses som en bidragande orsak. Tydligen är en åsikt mer gällande i ett marknadsklimat än annars. När räntan var 1-2% var det _aldrig_ tal om bubbla eftersom man ansåg bankerna gjorde rediga kalkyler på 6-7% för att förhindra prisökningar pga billiga lån. Yeah right! Priserna skulle väl aldrig sjunka nu heller eftersom man fortfarande tror på en högre ränta? Eller? ;)
Nitrometan
2011-07-11, 10:26
Nu säger ekonomisten att bostadsmarknaden i Sverige är övervärderad.
DN rapporterar:
http://www.dn.se/ekonomi/marknaden-ar-overvarderad
Tidningens husprisindex visar att prisutvecklingen på den svenska bostadsmarknaden följer den franska. Men den franska bedöms både vara mera övervärderad och fortfarande vara på stark uppgång.
De svenska bopriserna steg bara 2,2 procent under den senaste tolvmånadersperioden jämfört med en prisstegring på 10,7 procent under förra året.
Den amerikanska husbubbla som orsakade den globala finanskrisen hösten 2008 har successivt tappat luft under flera år. I dag betraktas bostäder i flera delar av landet som kraftigt undervärderade.
Tidskriften The Economist placerar Sverige bland de länder som har världens mest övervärderade bostadsmarknader. Bara Hongkong, Australien och Frankrike anses ha mer uppblåsta huspriser. Prisnivåerna beskrivs som farligt höga.
Fast om de har rätt eller fel vet inte jag.
Här ligger folk ut bostäderna med drömsummor som de var för 1-2 år sedan, får det inte sålt och vägrar acceptera underbud. Sen försöker de väl igen nästa sommar...
Det är dock väldigt lätt att sälja, budgivning med mera i staden, lite ut på landet/småorterna så är det som jag skrev längst upp här, och väldigt få som kollar på hus.
Mäklare är konstiga.
Ett hyfsat hus här ute på landet låg ute hela 2010 för 500 000:-
Efter typ 240 dagar på Hemnet var huset osålt och togs bort.
För några veckor sedan dök det upp igen. I samma skick men med
utgångspris 650 000:- :smash:
http://2.bp.blogspot.com/-Z2zjFUoSfS4/Thq3on3nJkI/AAAAAAAAF-A/Y20m-fBpkDk/s320/seb_bopris_201106.png
Och mer neråt ska det...
Granatgiraffen
2011-07-11, 15:06
Mäklare är konstiga.
Ett hyfsat hus här ute på landet låg ute hela 2010 för 500 000:-
Efter typ 240 dagar på Hemnet var huset osålt och togs bort.
För några veckor sedan dök det upp igen. I samma skick men med
utgångspris 650 000:- :smash:
Ja den här prissättningen som mäklare gör. Hur fan gör dom den? Ofta är den helt tagen ur luften känns det som. Alla mäklare som jag har mött har varit rätt dumma i huvudet och haft noll koll om objektet i fråga. Priset verkar vara ett barn av sin omgivning, vilket är ganska bisarrt. Blir en egen värld som håller liv i sig själv.
Jag gillar inte mäklare.
Nu säger ekonomisten att bostadsmarknaden i Sverige är övervärderad.
DN rapporterar:
http://www.dn.se/ekonomi/marknaden-ar-overvarderad
Fast om de har rätt eller fel vet inte jag.
Är väl den där undersökningen där man jämför att hyra en bostad mot köpa. Hyfsat irrelevant i Sverige...
http://2.bp.blogspot.com/-Z2zjFUoSfS4/Thq3on3nJkI/AAAAAAAAF-A/Y20m-fBpkDk/s320/seb_bopris_201106.png
Och mer neråt ska det...
Som du ser ligger nivåerna exakt likadant som förra sommaren.
Priserna har tydligen sjunkit rätt rejält i malmötrakten av många tänkbara orsaker enligt di.se idag
http://di.se/Artiklar/2011/9/14/245056/Malmos-bostadsmarknad-tar-storsta-smallen/
Och det kommer antagligen fortsätta att sjunka i några år till. Så hoppas att alla svenskar klarar av räntor på upp till 8% på sina lån i framtiden som de påstår...lån som i många fall kommer vara större än värdet på bostaden.
Hoppas bubblan spricker i Norge också!
Priserna har tydligen sjunkit rätt rejält i malmötrakten av många tänkbara orsaker enligt di.se idag
http://di.se/Artiklar/2011/9/14/245056/Malmos-bostadsmarknad-tar-storsta-smallen/
Såg inte några siffror på det som jag förstod. I Stockholm har de då inte sjunkit under samma tidsintervall.
Och det kommer antagligen fortsätta att sjunka i några år till. Så hoppas att alla svenskar klarar av räntor på upp till 8% på sina lån i framtiden som de påstår...lån som i många fall kommer vara större än värdet på bostaden.
Hoppas bubblan spricker i Norge också!
Jahopp. Då är det kört. Bara att sälja iväg lyan så fort man kan då...
EDIT: Tog bort lite text så jag slipper bli bannad.
Nedgången har startat mina herrar... Nu ska vi ner 30 % go go
Priset är ju en sak men omsättningen kan vara mer intressant at titta på såhär i början av en bostadsbubbelkrasch. Omsättningen i Stockholms innerstad är mycket lägre än normalt (främst den jag sett vettiga siffror kring) och det kan nog tyda på att säljarna har andra förväntningar än köparna.
Problemet behöver inte vara akut för säljare och köpare som inte prompt måste ha något nytt/säljaa men däremot är problemet akut för mäklare. Däreför ser man mer och mer frekvent mäklare uttala sig i tidningar om hur "priserna ser ut att sjunka/vi ser en sättning" och detta för vänja säljarna vid det faktum att de inte kan kräva samma priser som de kunde för ett halvår/år sedan.
Låg omsättning är lika med konkurs för mäklare.
Nedgången har startat mina herrar... Nu ska vi ner 30 % go go
Dröm vidare.
Priset är ju en sak men omsättningen kan vara mer intressant at titta på såhär i början av en bostadsbubbelkrasch. Omsättningen i Stockholms innerstad är mycket lägre än normalt (främst den jag sett vettiga siffror kring) och det kan nog tyda på att säljarna har andra förväntningar än köparna.
Problemet behöver inte vara akut för säljare och köpare som inte prompt måste ha något nytt/säljaa men däremot är problemet akut för mäklare. Däreför ser man mer och mer frekvent mäklare uttala sig i tidningar om hur "priserna ser ut att sjunka/vi ser en sättning" och detta för vänja säljarna vid det faktum att de inte kan kräva samma priser som de kunde för ett halvår/år sedan.
Låg omsättning är lika med konkurs för mäklare.
Det finns en rad olika aktörer på och utanför marknaden som har egenintresset i fokus. För att exemplifiera så kan vi ju se ett flertal personer här inne i tråden som inte vill något hellre än att marknaden ska krascha fullständigt. Om det är troligt? Inte särskilt...
Med domedagsteoretikernas konsensus i ryggen blir det svårt för köparna att acceptera samma eller stigande priser som tidigare. Att omsättningen är lägre betyder ju att köparna inte accepterar ett sjunkande prisläge. Om vi ska tvingas uppleva en priskrasch så måste de börja sälja.
Nedgången har startat mina herrar... Nu ska vi ner 30 % go go
jag får känslan av att du skulle gilla om priserna dök och folk fick gå ifrån sina hem. Att det ger dig tillfredställelse.
Nedgången har startat mina herrar... Nu ska vi ner 30 % go go
Ha ha, jovisst.
Du bor i hyresrätt och hoppas antar jag?
Nitrometan
2011-09-14, 10:53
EDIT: Tog bort lite text så jag slipper bli bannad.
Asch. Jag kan banna dig ändå. ;) *cupid*
Pepparkakssmurfen
2011-09-14, 10:56
http://2.bp.blogspot.com/-Z2zjFUoSfS4/Thq3on3nJkI/AAAAAAAAF-A/Y20m-fBpkDk/s320/seb_bopris_201106.png
Och mer neråt ska det...
Nedgången gäller även bostaden man ska sälja när man köper nytt..
Du får mindre för nuvarande bostad och du betalar mindre för den nya bostaden.
jag får känslan av att du skulle gilla om priserna dök och folk fick gå ifrån sina hem. Att det ger dig tillfredställelse.
Dom som har tagit stora lån utan en tanke på amorteringar eller eventuella prisfall måste lära sig den hårda vägen. Lån tar man för att betala tillbaka.
Och ja, jag skulle bli glad om priserna sjönk 30-40% här så att man kunde köpa en lägenhet billigare. Men jag antar att du också talar i egenintresse?
Nitrometan
2011-09-14, 10:59
Problemet behöver inte vara akut för säljare och köpare som inte prompt måste ha något nytt/säljaa men däremot är problemet akut för mäklare. Däreför ser man mer och mer frekvent mäklare uttala sig i tidningar om hur "priserna ser ut att sjunka/vi ser en sättning" och detta för vänja säljarna vid det faktum att de inte kan kräva samma priser som de kunde för ett halvår/år sedan.
Med domedagsteoretikernas konsensus i ryggen blir det svårt för köparna att acceptera samma eller stigande priser som tidigare. Att omsättningen är lägre betyder ju att köparna inte accepterar ett sjunkande prisläge. Om vi ska tvingas uppleva en priskrasch så måste de börja sälja.
Antar att du menar säljarna?
Dessutom är det klart att mäklarna har ett intresse i antalet affärer. Det är väl alltid bra att tänka på vem det är som säger olika saker.
Man kan ju kolla på denna: http://www.dn.se/ekonomi/nedattrend-for-bopriserna
Asch. Jag kan banna dig ändå. ;) *cupid*
Banna alla i denna tråd som inte äger hus .....:D
Jag ser inte hur priset skulle kunna sjunka 30% inte i Stockholm iaf... Sålänge dom inte bygger 1000000nya lägenheter så kommer det alltid finnas folk som vill köpa lägenheter i Stockholm för höga priser...
Antar att du menar säljarna?
Dessutom är det klart att mäklarna har ett intresse i antalet affärer. Det är väl alltid bra att tänka på vem det är som säger olika saker.
Man kan ju kolla på denna: http://www.dn.se/ekonomi/nedattrend-for-bopriserna
Precis. Typo :)
Tänkte du banna mig, Nitro? ;)
Nitrometan
2011-09-14, 11:39
Tänkte du banna mig, Nitro? ;)
Nä, varför skulle jag göra det? Jag menade bara att jag kan. Om jag skulle ha tråkigt eller så. Det kan ju liva upp att banna nån. ;)
jag får känslan av att du skulle gilla om priserna dök och folk fick gå ifrån sina hem. Att det ger dig tillfredställelse.
Absolut inte. Men en nedrekyl på 30 % skulle bara vara nyttigt för marknaden. Vissa familjer kommer tyvärr få det svårt men i det långa loppet så kommer alla tjäna på en prisjustering. Speciellt de fattiga som idag inte har råd att ta ett så stort lån.
Dom som har tagit stora lån utan en tanke på amorteringar eller eventuella prisfall måste lära sig den hårda vägen. Lån tar man för att betala tillbaka.
Och ja, jag skulle bli glad om priserna sjönk 30-40% här så att man kunde köpa en lägenhet billigare. Men jag antar att du också talar i egenintresse?
Helt rätt
Dom som har tagit stora lån utan en tanke på amorteringar eller eventuella prisfall måste lära sig den hårda vägen. Lån tar man för att betala tillbaka.
Och ja, jag skulle bli glad om priserna sjönk 30-40% här så att man kunde köpa en lägenhet billigare. Men jag antar att du också talar i egenintresse?
Själv så amorterar jag förvisso flitigt, men att påstå att syftet alltid är att vara skuldfri är ett påhitt.
Det är varken farligt eller ohälsosamt att vara insufficient.
Själv så amorterar jag förvisso flitigt, men att påstå att syftet alltid är att vara skuldfri är ett påhitt.
Det är varken farligt eller ohälsosamt att vara insufficient.
Det _är_ farligt att ligga på en belåning nära 100% om bostadsmarknaden börjar sjunka som den gör nu. Och att ha som mål att vara skuldfri kan väl aldrig vara dåligt? Det var trots allt så våra föräldrar förhöll sig till bostadslån.
En belåning på <50% är väl vart man minst borde sikta.
Absolut inte. Men en nedrekyl på 30 % skulle bara vara nyttigt för marknaden. Vissa familjer kommer tyvärr få det svårt men i det långa loppet så kommer alla tjäna på en prisjustering. Speciellt de fattiga som idag inte har råd att ta ett så stort lån.
Hur resonerar du då? Genuint intresserad av ditt synsätt och inte bara en dryg fråga.
Skall man köpa bostad får man helt enkelt titta med plånboken.
Det kanske är så att vi måste inse att alla inte kan ha råd att köpa en lägenhet innanför tullarna (sthlm). Man får titta där man har råd. Jag och min sambo har precis köpt en lägenhet i Sthlm/Bromma. Vi flyttar från en 3a på 71kvm i Göteborg till en 2a på 56kvm. Vi resonerade som så att vi kan göra avkall på ytan vi bor på, men inte område. Därav ett högre kvadratmeterpris.
Tvivlar på att det kommer komma någon bostadsbubbla. Möjligtvis en pyspunka på 10-15% i storstäderna, men som inom 5-10 år kommer återhämtat sig utan problem. Där emot hoppas jag innerligt att prisökningarna stagnerar.
Andreas CE
2011-09-14, 12:16
...Speciellt de fattiga som idag inte har råd att ta ett så stort lån.
Sålänge dom inte bygger 1000000nya lägenheter så kommer det alltid finnas folk som vill köpa lägenheter i Stockholm för höga priser...
Och ja, jag skulle bli glad om priserna sjönk 30-40% här så att man kunde köpa en lägenhet billigare.
Bostäder på attraktiva adresser eller orter kommer aldrig att bli billiga. Om räntan blir skyhög, och med det ett kraftigt prisfall som följd, skulle fattiga fortfarande inte ha råd att bo på Strandvägen eftersom de inte skulle klara av månadskostnaderna på grunda av just de skyhöga räntorna som gjort lägenheten så billig.
Tänk månadskostnad och tillgång/efterfrågan så förstår man varför lägenheterna kostar som de gör.
Minimjölk
2011-09-14, 12:18
Det finns många som köper hus för mer pengar än de borde och om de sedan istället för amorterar på lånet slösar bort pengarna alternativt kör full belåning och istället investerar pengar på börsen som ju nu i år nästan gått -30%. Då kan det ganska snabbt bli så att man dels är tvungen att börja amortera alternativt blir tvingad att flytta till ett billigare boende och sälja med förlust.
När jag köpte hus gjorde jag inte det som en investering utan det skulle vara en positiv sidoeffekt till att jag faktiskt bodde i ett hus jag trivdes i. Jag valde att amortera av hårt för att slippa hamna i en sits som den ovan. I början kändes det lite drygt ibland.
Nu har tiden gått och med facit i hand så känns det väldigt bra. I dessa osäkra ekonomiska tider är det sista jag skulle vilja sitta på ett fullbelånat hus. Att en del av mitt aktiekapital ätits upp under året känns surt men det påverkar inte mitt vardagsliv alls. Mitt råd är att gambla inte med pengar som ni inte har. Dvs köp inte hus och lev över era tillgångar. Jag blir mörkrädd varje gång jag hör vuxna människor som tänker köpa nytt fint hus och är sura över att de måste ha en del deg att sätta in och inte kunna belåna allt. Att se lån enbart som en månadskostnad är helt fel.
Själv så amorterar jag förvisso flitigt, men att påstå att syftet alltid är att vara skuldfri är ett påhitt.
Det är varken farligt eller ohälsosamt att vara insufficient.
Och det är precis detta synsätt som har skapat denna finanskris
Jag ser inte hur priset skulle kunna sjunka 30% inte i Stockholm iaf... Sålänge dom inte bygger 1000000nya lägenheter så kommer det alltid finnas folk som vill köpa lägenheter i Stockholm för höga priser...
Du måste ju tänka på att folk ska ha råd med dom höga priserna också. Spelar ingen roll ifall bostadsbristen skulle dubbla så finns det gränser där majoriteten helt enkelt inte har råd.
Lyxvåningarna kommer antagligen inte drabbas på samma sätt för dom som har råd har ju råd, men det är inte heller majoriteten av stockholmare som har det.
Hur resonerar du då? Genuint intresserad av ditt synsätt och inte bara en dryg fråga.
Skall man köpa bostad får man helt enkelt titta med plånboken.
Det kanske är så att vi måste inse att alla inte kan ha råd att köpa en lägenhet innanför tullarna (sthlm). Man får titta där man har råd. Jag och min sambo har precis köpt en lägenhet i Sthlm/Bromma. Vi flyttar från en 3a på 71kvm i Göteborg till en 2a på 56kvm. Vi resonerade som så att vi kan göra avkall på ytan vi bor på, men inte område. Därav ett högre kvadratmeterpris.
Tvivlar på att det kommer komma någon bostadsbubbla. Möjligtvis en pyspunka på 10-15% i storstäderna, men som inom 5-10 år kommer återhämtat sig utan problem. Där emot hoppas jag innerligt att prisökningarna stagnerar.
Vem har sagt att priserna ska ligga såhär högt? Det är marknaden som gjort detta. Löjligt låg ränta, dåliga finanser osv som skapat det.
För privatpersoner är det ju hur bra som helst om priserna dras ned 1/3. Och de som har köpt lägenheterna till överpris har ju antagligen gjort det för att de behöver ett boende (och inte bara gör det som en investering). Bara man klarar av en högre ränta så ska man ju inte behöva oroa sig alls. Även om priserna rasar.. Tyvärr är det många som inte kommer klara av en ränta på 5%+.
Att priserna redan börjar dala trots väldigt låga räntenivåer är ju knappast ett sundhetstecken.
Kan ju ta ett exempel då min syster köpte en lägenhet förra veckan. Hon var den enda som hade bjudit ett pris. Och då pratar vi ändå om Svartbäcken i Uppsala (centralt läge, lugnt område).
Kanske blev lite luddigt nu men orkar inte formulera mig bättre, hoppas du förstår mig.
Jag tror inte alls det är positivt om priserna sjunker, alltför mycket pengar är involverat i denna cirkus att effekterna som följer skulle bli katastrofala. Inte privatekonomiskt för familjer, utan även för banker/bolåneinstitut och för bostadsrättsföreningar som belånat lgh i sin tur
Frågan är mer vilka åtgärder som sätts in för att förhindra ett prisfall. Det är ju uppenbart att det låga byggandet av Hr som bidragit till problemet ( pga ekonomiska skäl) och även bostäder i sig är menat att behålla priserna där de är. Ingen vill skapa en kris i sverige även om det innebär att boendet blir en klassfråga :/
Men vem vet?
Amorteringstvång, borttaget ränteavdrag på bostäder, bolånetak, lagbestämt arvodesystem för mäklarkåren är bara några exempel som skulle kommit _förut_ och inte diskuteras nu :/
Jag tror inte alls det är positivt om priserna sjunker, alltför mycket pengar är involverat i denna cirkus att effekterna som följer skulle bli katastrofala. Inte privatekonomiskt för familjer, utan även för banker/bolåneinstitut och för bostadsrättsföreningar som belånat lgh i sin tur
Kortsiktigt så har du rätt. Inte långsiktigt.
Jag tror inte alls det är positivt om priserna sjunker, alltför mycket pengar är involverat i denna cirkus att effekterna som följer skulle bli katastrofala. Inte privatekonomiskt för familjer, utan även för banker/bolåneinstitut och för bostadsrättsföreningar som belånat lgh i sin tur
Frågan är mer vilka åtgärder som sätts in för att förhindra ett prisfall. Det är ju uppenbart att det låga byggandet av Hr som bidragit till problemet ( pga ekonomiska skäl) och även bostäder i sig är menat att behålla priserna där de är. Ingen vill skapa en kris i sverige även om det innebär att boendet blir en klassfråga :/
Men vem vet?
Amorteringstvång, borttaget ränteavdrag på bostäder, bolånetak, lagbestämt arvodesystem för mäklarkåren är bara några exempel som skulle kommit _förut_ och inte diskuteras nu :/
Lust att utveckla lite? Den synvinkeln har jag inte ens tänkt på
Lust att utveckla lite? Den synvinkeln har jag inte ens tänkt på
Jag tror på att det skapats en inlåsningseffekt i sverige när det gäller bostadsmarknaden. Det är för mycket pengar utlånat i flera led att en kris inte är isolerad till den egna privata ekonomin om den sker, utan kan vältras över på flera andra aktörer
Minimjölk
2011-09-14, 14:10
En stor andel av dagens befolkning som konsumerar mest sitter idag på saftiga lån för deras bostäder. Om räntorna går upp och värdet på deras boende sjunker markant kommer deras köpkraft minska rejält vilket kommer leda till sämre ekonomi i Sverige. vilket gör att företagen går sämre- vilket leder till högre arbetslöshet vilket leder till mindre skattintäkter och mer utgifter för staten. Detta vill alla undvika, speciellt vi som sköter vår ekonomi då vi annars blir de som får hjälpa till att betala kalaset.
Tyvärr är det så att de som missköter sig kommer alltför lindrigt undan. Jag gillar de nya amorteringskraven och att man inte kan belåna fullt ut även om det fortfarande finns fall där folk ligger i riskzonen.
En stor andel av dagens befolkning som konsumerar mest sitter idag på saftiga lån för deras bostäder. Om räntorna går upp och värdet på deras boende sjunker markant kommer deras köpkraft minska rejält vilket kommer leda till sämre ekonomi i Sverige. vilket gör att företagen går sämre- vilket leder till högre arbetslöshet vilket leder till mindre skattintäkter och mer utgifter för staten. Detta vill alla undvika, speciellt vi som sköter vår ekonomi då vi annars blir de som får hjälpa till att betala kalaset.
Tyvärr är det så att de som missköter sig kommer alltför lindrigt undan. Jag gillar de nya amorteringskraven och att man inte kan belåna fullt ut även om det fortfarande finns fall där folk ligger i riskzonen.
Något jag inte kan förstå är varför man i min försäkringsmäklarbransch diskuterar ett förbud mot provisioner, medan man inom fastighetsmäklarbranschen kan tuta och köra vidare som vanligt!
Det är så mycket egenintresse alltihop!
Minimjölk
2011-09-14, 14:53
Å andra sidan, egenintresse ligger ganska nära självbevarelsedrift vilket är ett hyfsat mänskligt drag?
Om W kan råda random person X till att göra Y vilket leder till Profit Z för W och risken R för X då är det ju lockande för W. Att tjäna på att andra tar risker må vara något oetiskt men inte ovanligt i dagens samhälle. Många yrken idag går ju mer eller mindre ut på att lura/övertyga konsumenten om att de tar rätt beslut. Utan att gå inför mycket på Tyler Durden så är samhället idag styrt av konstiga ideal och hur man som människa vill leva sitt liv. De allra flesta väljer att leva att liv vi tror är optimalt för oss själva när allt vi gör egentligen bara följer strömmen. Jag tror många skulle vara lyckligare än vad de tror trots avsaknad av en massa flashiga prylar men i utbyte hade mer fritid och möjlighet till personlig utveckling och tid för tex socialt umgänge. Usch, nu flummar jag iväg, dags för kaffe!
Det _är_ farligt att ligga på en belåning nära 100% om bostadsmarknaden börjar sjunka som den gör nu. Och att ha som mål att vara skuldfri kan väl aldrig vara dåligt? Det var trots allt så våra föräldrar förhöll sig till bostadslån.
En belåning på <50% är väl vart man minst borde sikta.
Inte ens då är det farligt, så länge man kan full följa sina åtaganden.
Jag säger givetvis inte att det är positivt med stor belåningsgrad. Givetvis är det bra att vara skuldfri. Men det är inte samma sak som att det är direkt ohälsosamt att vara belånad.
Och det är precis detta synsätt som har skapat denna finanskris
Nej det är det inte. Krisen grundar sig inte i ovilja att betala snarare oförmåga.
Återigen är det oförmågan att betala som är relevant för att en ev. bo-prisbubbla skulle realiseras (det är ingen bubbla om den inte har spruckit).
Jag har skrivit detta massor med gånger, vad är det som skulle realisera ett så stort boprisfall?? Svara gärna den här gången!!!!
Ta i beaktande:
-Bostadsbrist
-REALRÄNTA
Så klargör för mig tack! Eller tänker du ogrundat fortsätta propagera om dommedagen.
Men jag antar att du också talar i egenintresse?
Vi är alla intresserade av fastighetsmarknaden oavsett situation. Jag tror inte att min bostad kommer vara värd mindre när det är dags för mig att sälja. Det finns ett begränsat antal lägenheter i Stockholms innerstad och en efterfrågan som är hög på dom. Det går inte att bygga sekelskifteshus igen.
Men jag förstår inte den skadeglädjen som hela tiden genomsyrar krillehs inlägg där han verkar gotta sig i andras ev missär.
i det långa loppet så kommer alla tjäna på en prisjustering.
vem är alla? Jag ser inte att alla är vinnare i ditt resonemang.
Jag har aldrig i den här tråden sagt att jag eftersträvar en osund belåning eller prissättning. Men ni verkar frossa i skadeglädje.
vi är alla intresserade av fastighetsmarknaden oavsett situation. Jag tror inte att min bostad kommer vara värd mindre när det är dags för mig att sälja. Det finns ett begränsat antal lägenheter i stockholms innerstad och en efterfrågan som är hög på dom. Det går inte att bygga sekelskifteshus igen.
Men jag förstår inte den skadeglädjen som hela tiden genomsyrar krillehs inlägg där han verkar gotta sig i andras ev missär.
Vem är alla? Jag ser inte att alla är vinnare i ditt resonemang.
Jag har aldrig i den här tråden sagt att jag eftersträvar en osund belåning eller prissättning. Men ni verkar frossa i skadeglädje.
+1
Min erfarenhet av frågan är att de flesta som frossar i skadeglädje över en potentiell bostadsbubbla brukar vara dom som suttit och häckat i sin hyresrätt sedan 2000 i väntan på det perfekta tillfället att köpa och helt enkelt gått miste om den ökning om skett. Bitterhet :)
Min erfarenhet av frågan är att de flesta som frossar i skadeglädje över en potentiell bostadsbubbla brukar vara dom som suttit och häckat i sin hyresrätt sedan 2000 i väntan på det perfekta tillfället att köpa och helt enkelt gått miste om den ökning om skett. Bitterhet :)
Jag äger ett obelånat hus i norrland om det räknas :) Men visst, äger man en bostad som man knappt har råd med så lär man inte frossa i skadeglädje över att bostadsbubblan har brustit. Snarare förneka den, hitta på anledningar att den inte finns och blunda!
jag har för mig att den privata belåningen till bostäder i landet ligger i storleksordningen 2000 miljarder SEK. Det står alltså mycket pengar på spel och någon form av reglering av bostadsmarknaden måste nog till.
sen har jag aldrig fattat hur man kan köpa en lägenhet i en nybildad bostadsrättsförening för 4-5 miljoner och sen lägga 7000-8000 i avgift utöver låneostnaderna.
privatekonomi är som poker, det är viktigare att hålla nere utgifterna än att höja inkomsterna.
Vi är alla intresserade av fastighetsmarknaden oavsett situation. Jag tror inte att min bostad kommer vara värd mindre när det är dags för mig att sälja. Det finns ett begränsat antal lägenheter i Stockholms innerstad och en efterfrågan som är hög på dom. Det går inte att bygga sekelskifteshus igen.
Men jag förstår inte den skadeglädjen som hela tiden genomsyrar krillehs inlägg där han verkar gotta sig i andras ev missär.
vem är alla? Jag ser inte att alla är vinnare i ditt resonemang.
Jag har aldrig i den här tråden sagt att jag eftersträvar en osund belåning eller prissättning. Men ni verkar frossa i skadeglädje.
När jag menar alla så menar jag samhället. En sund nedrekyl kommer samhället tjäna på i det långa loppet. Om du tycker jag frossar i skadeglädje så får du göra de. Alla ser olika på saken.
Möjligen kommer jag väl dra en "vad vare jag sa?" när de väl sker. Vanliga svenssons som drabbar kommer jag självklart tycka synd om. Dock kan väl jag gärna erkänna öppet att jag längtar till den dagen bankcheferna får sparken, politikerna byts ut, hela finansmarknaden gör en 180 och de rikaste blir mindre rika... Som du märker är jag inte direkt positiv ställd till hur det ligger till i världen och jag hoppas allt ändrar sig till de bättre när väl allt dyker.... Lite så jag tänker!
Nej det är det inte. Krisen grundar sig inte i ovilja att betala snarare oförmåga.
Återigen är det oförmågan att betala som är relevant för att en ev. bo-prisbubbla skulle realiseras (det är ingen bubbla om den inte har spruckit).
Jag har skrivit detta massor med gånger, vad är det som skulle realisera ett så stort boprisfall?? Svara gärna den här gången!!!!
Ta i beaktande:
-Bostadsbrist
-REALRÄNTA
Så klargör för mig tack! Eller tänker du ogrundat fortsätta propagera om dommedagen.
Och vem bär ansvaret för denna oförmåga att betala? Hur startades allt?
Angående boprisfallet så tycker jag vi har tagit upp det ganska bra i den här tråden. Annars kan du vända dig till "börsen idag" tråden.
jag har för mig att den privata belåningen till bostäder i landet ligger i storleksordningen 2000 miljarder SEK. Det står alltså mycket pengar på spel och någon form av reglering av bostadsmarknaden måste nog till.
sen har jag aldrig fattat hur man kan köpa en lägenhet i en nybildad bostadsrättsförening för 4-5 miljoner och sen lägga 7000-8000 i avgift utöver låneostnaderna.
privatekonomi är som poker, det är viktigare att hålla nere utgifterna än att höja inkomsterna.
15% insats är ju betydligt hårdare för förstagång köpare än tidigare. Har man pengar så har man. Men det borde vara ett extremfall du tänker på, villor i söderort kostar runt 5-6 milj.
Vi är alla intresserade av fastighetsmarknaden oavsett situation. Jag tror inte att min bostad kommer vara värd mindre när det är dags för mig att sälja. Det finns ett begränsat antal lägenheter i Stockholms innerstad och en efterfrågan som är hög på dom. Det går inte att bygga sekelskifteshus igen.
Det är klart att dessa bostäder är en bristvara och det kommer inte förändras även ifall bostadsbristen i Stockholm skulle lösas på något magiskt sätt.
Men vad är det som gör att den lägenheten du bor i kostar så mycket mer idag än för fem år sedan?
Vad har förändrats i vårat land dom senaste fem åren som skulle kunna vara en giltig anledning till att bostadspriserna i snitt har ökat med 35 procent i Stockholms innerstad?
På Östermalm och Kungsholmen var ökningen 38 procent och västra ytterförorter hela 54 procent.
Vi har inte fått någon nämnvärd ökning av miljonärer, eller gått in i någon högkonjuktur direkt, lönerna har inte heller stigit plötsligt.
Jag tror inte att det är problem att gå med vinst beroende på hur länge man ska äga boendet, eller när man nu köpte det. Jag gottar mig inte i att folk skulle få problem direkt.
Men dom som går in och köper nu riskerar att låsa sig rätt ordentligt ett tag framöver ifall dom inte har ekonomin till köpet.
Det är klart att dessa bostäder är en bristvara och det kommer inte förändras även ifall bostadsbristen i Stockholm skulle lösas på något magiskt sätt.
Men vad är det som gör att den lägenheten du bor i kostar så mycket mer idag än för fem år sedan?
Vad har förändrats i vårat land dom senaste fem åren som skulle kunna vara en giltig anledning till att bostadspriserna i snitt har ökat med 35 procent i Stockholms innerstad?
På Östermalm och Kungsholmen var ökningen 38 procent och västra ytterförorter hela 54 procent.
Vi har inte fått någon nämnvärd ökning av miljonärer, eller gått in i någon högkonjuktur direkt, lönerna har inte heller stigit plötsligt.
Jag tror inte att det är problem att gå med vinst beroende på hur länge man ska äga boendet, eller när man nu köpte det. Jag gottar mig inte i att folk skulle få problem direkt.
Men dom som går in och köper nu riskerar att låsa sig rätt ordentligt ett tag framöver ifall dom inte har ekonomin till köpet.
http://www.uskab.se/index.php/aktuellt/152-fortsatt-stark-befolkningstillvaext-i-stockholm.html
Bara förra året flyttade 60000 personer till Stockholm.
Folk som jag som har en bostadsrätt och minst någon försäljning bakom oss, har utan problem skrapat ihop 30-50% av bostadens insatskostnad i kontanter. Det är så man byter upp sig och till sist kan man flytta innanför tullarna om man vill.
Tja, man har inte så stort val, trycket vid försäljningar är enormt. Priset hålls fortsatt högt och ökar eftersom efterfrågan är flera gånger större än utbudet.
http://www.uskab.se/index.php/aktuellt/152-fortsatt-stark-befolkningstillvaext-i-stockholm.html
1. Bara förra året flyttade 60000 personer till Stockholm.
2. Folk som jag som har en bostadsrätt och minst någon försäljning bakom oss, har utan problem skrapat ihop 30-50% av bostadens insatskostnad i kontanter. Det är så man byter upp sig och till sist kan man flytta innanför tullarna om man vill.
3 Tja, man har inte så stort val, trycket vid försäljningar är enormt. Priset hålls fortsatt högt och ökar eftersom efterfrågan är flera gånger större än utbudet.
1
"Befolkningen i Stockholms stad uppgick till 847 073 personer den sista december 2010, vilket innebär en befolkningstillväxt under 2010 med 17 656 personer."
"För inflyttningens del ökade inflyttningen från övriga Sverige medan invandringen minskade något. 62 069 personer flyttade in till Stockholm, varav 47 605 från övriga Sverige och 14 464 personer från utlandet."
Jag antar att det andra citatet gäller stockholm län, där för övrigt ~15.000 är nysvenskar.
Hur som helst, har vi cirka 48000 nyinflyttade i hela länet och cirka 18000 i stockholms stad.
Hur många av dessa har ekonomi till att köpa till dom priser som marknaden just nu ligger på?
Jag bestrider fortfarande inte att det finns köpvilja, men den är värdelös ifall ingen har råd, möjligtvis att den kan toppa ännu högre och sätta ännu fler i belåningsträsket.
2
För det andra då det gäller boendekarriär så har det varit lysande tider i Stockholm dom senaste 10 åren, det har i princip varit omöjligt för folk att inte tjäna sig en rejäl hacka under tiden på bostäder. Men någon gång måste man nå ett tak.
Du behöver inte lyssna på allt jag säger, mycket av det här ställer ju inte heller till problem för folk som bosatt sig för gott eller åtminstone 5+ år.
men här finns det en hel del intressant läsning
http://cornucopia.cornubot.se/search/label/bostadsbubblan
Ska bostadspriserna fortsätta öka så måste även folks inkomster öka helt enkelt.
3. både i göteborg och stockholm har mäklare börjat inse att mängden köpare och antalet visningar har sjunkit. Utropspriserna är för höga. Mer läsning om mäklarstatestik
http://cornucopia.cornubot.se/search/label/M%C3%A4klarstatistik
Jag antar att det andra citatet gäller stockholm län, där för övrigt ~15.000 är nysvenskar.
Stockholm är Sveriges internationella centrum att kalla gästarbetare på ambassader och internationella företag samt studenter för nysvenskar är väl lite, ..felvisande. Svensk statistik när det är som bäst.
Det talas ändå om en halv miljon inflyttade de senaste 10 åren i storstockholm. De samlar på sig kapital och köper en lägenhet, har arbetat med många som gjort så. Många av dem från dalarna av någon konstig anledning....
Ponera att folk får nytillskott av kapital genom att ombilda sin lägenhet, bjuder högre på nya lägenhet pga att de redan har ett kapital och fick bra betalt för sin gamla. Samt redan har en tex 1:a vill ha en 2:a och sålde till 20% högre pris så börjar du förstå varför priserna gått upp.
Min kusin letar just nu villa pga att familjen ökar, men det intressanta med Stockholm är att bara tomtmarken säg 5km ut från statskärnan ligger på 2.5-3 miljoner för en normaltomt för en villa. En nybyggd villa hamnar på 5-6 i samma område.
Personligen är jag betydligt oroligare för en "pensionsbubbla" med tanke på nya systemet och dagens börshandel. Blir fin fint om ca 25år.
Att det finns ett skönhetsråd i Stockholm som är med och bestämmer när det gäller nybyggen är kanske en liten hint till en av orsakerna till att det är extremt svårt att bygga nått här.
Skulle regeringen gå ut med ett nytt miljonprogram så skulle jag kanske bli lite orolig, men som det ser ut nu finns det inget som säger att vi är i närheten av en bubbla.
Stockholm är Sveriges internationella centrum att kalla gästarbetare på ambassader och internationella företag samt studenter för nysvenskar är väl lite, ..felvisande. Svensk statistik när det är som bäst.
Det talas ändå om en halv miljon inflyttade de senaste 10 åren i storstockholm. De samlar på sig kapital och köper en lägenhet, har arbetat med många som gjort så. Många av dem från dalarna av någon konstig anledning....
Ponera att folk får nytillskott av kapital genom att ombilda sin lägenhet, bjuder högre på nya lägenhet pga att de redan har ett kapital och fick bra betalt för sin gamla. Samt redan har en tex 1:a vill ha en 2:a och sålde till 20% högre pris så börjar du förstå varför priserna gått upp.
Min kusin letar just nu villa pga att familjen ökar, men det intressanta med Stockholm är att bara tomtmarken säg 5km ut från statskärnan ligger på 2.5-3 miljoner för en normaltomt för en villa. En nybyggd villa hamnar på 5-6 i samma område.
Personligen är jag betydligt oroligare för en "pensionsbubbla" med tanke på nya systemet och dagens börshandel. Blir fin fint om ca 25år.
Att det finns ett skönhetsråd i Stockholm som är med och bestämmer när det gäller nybyggen är kanske en liten hint till en av orsakerna till att det är extremt svårt att bygga nått här.
Skulle regeringen gå ut med ett nytt miljonprogram så skulle jag kanske bli lite orolig, men som det ser ut nu finns det inget som säger att vi är i närheten av en bubbla.
Jag har inte så mycket statistik att gå på men du får gärna upplysa mig hur stor del som är höginkomsttagare.
Ombildning har även visat sig vara mycket mindre lönsamt än vad det varit under dom senaste guldåren.
Ett tidigare kapital som du säger kommer tillslut stagnera iomed att folk inte tjänar mer, så länge dom inte har sparat längre och byggt sitt kapital under en längre tid, och på så sätt lyckats erhålla större och större kapital för varje år som går.
Att folk ska få bra betalt för sina gamla lägenheter faller också tillbaka på att folk måste ha pengar att betala dom med. Folk belånar sig högre och högre, det är ett tydligt tecken på att inkomsten kontra priserna inte hänger ihop, och någonstans kommer en bristningsgräns.
Enligt mig har vi redan passerat den för jag skulle aldrig leva så pass upplånat och osäkert, men folk är ju olika. Men statistiken börjar även peka på det här, ifall du går in och läser det jag länkade till. Även ifall du inte håller med så är det bra att ha båda versionerna klar för sig.
Vad tycker din kusin om priserna då? Rimliga?
Kommer h*n köpa något?
Hur smärtsamt kommer det köpet vara ekonomiskt för dom?
Jag har inte så mycket statistik att gå på men du får gärna upplysa mig hur stor del som är höginkomsttagare.
Ombildning har även visat sig vara mycket mindre lönsamt än vad det varit under dom senaste guldåren.
Ett tidigare kapital som du säger kommer tillslut stagnera iomed att folk inte tjänar mer, så länge dom inte har sparat längre och byggt sitt kapital under en längre tid, och på så sätt lyckats erhålla större och större kapital för varje år som går.
Att folk ska få bra betalt för sina gamla lägenheter faller också tillbaka på att folk måste ha pengar att betala dom med. Folk belånar sig högre och högre, det är ett tydligt tecken på att inkomsten kontra priserna inte hänger ihop, och någonstans kommer en bristningsgräns.
Enligt mig har vi redan passerat den för jag skulle aldrig leva så pass upplånat och osäkert, men folk är ju olika. Men statistiken börjar även peka på det här, ifall du går in och läser det jag länkade till. Även ifall du inte håller med så är det bra att ha båda versionerna klar för sig.
Vad tycker din kusin om priserna då? Rimliga?
Kommer h*n köpa något?
Hur smärtsamt kommer det köpet vara ekonomiskt för dom?
Skulle gissa att det är en bit kvar tills saker stagnerar runt 7% ränta kanske. Då börjar det synas i plånboken. Finns ju hur som helst flera hundra tusen boende i Stockholm som vill ha eget boende men som inte har råd. Så trycket är högt. Ganska många är beredda att betala uppåt 10k i månaden för eget boende.
Personligen har jag bara köpt och flyttat till nyproduktion, det har gett mig i snitt värdeökning vid inflytt på lägenheten runt 200k. Samtidigt har jag kontant betalat 40% av värdet och har betydligt lägre lån. Vid första lägenheten var kontantinsatsen 10%, sedan får man arbeta sig uppåt.
Priserna på villor är som dom är. Samtidigt har de 20% av värdet i kontanter i om de säljer sin nuvarande lägenhet. Om vi räknar med 5miljoner. Blir runt 6k vardera/månad med dagens ränta och alla grundutgifter inräknade. Om man nu vill ha en villa så är det bara att gilla läget och leva snålt.
Det är just den stora efterfrågan som balanserar marknaden, även om 1st person inte har råd att bo kvar finns det ett dussin personer som är beredda att köpa lägenheten till marknadspris eftersom utbudet är extremt begränsat.
Skulle gissa att det är en bit kvar tills saker stagnerar runt 7% ränta kanske. Då börjar det synas i plånboken. Finns ju hur som helst flera hundra tusen boende i Stockholm som vill ha eget boende men som inte har råd. Så trycket är högt. Ganska många är beredda att betala uppåt 10k i månaden för eget boende.
Personligen har jag bara köpt och flyttat till nyproduktion, det har gett mig i snitt värdeökning vid inflytt på lägenheten runt 200k. Samtidigt har jag kontant betalat 40% av värdet och har betydligt lägre lån. Vid första lägenheten var kontantinsatsen 10%, sedan får man arbeta sig uppåt.
Priserna på villor är som dom är. Samtidigt har de 20% av värdet i kontanter i om de säljer sin nuvarande lägenhet. Om vi räknar med 5miljoner. Blir runt 6k vardera/månad med dagens ränta och alla grundutgifter inräknade. Om man nu vill ha en villa så är det bara att gilla läget och leva snålt.
Det är just den stora efterfrågan som balanserar marknaden, även om 1st person inte har råd att bo kvar finns det ett dussin personer som är beredda att köpa lägenheten till marknadspris eftersom utbudet är extremt begränsat.
Det är just det här som har börjat ändra sig, även ifall det varit så tidigare så har antalet köpare minskat och framförallt spekulanter på dyra objekt. Det finns inte heller ekonomiskt utrymme för att priserna ska fortsätta uppåt heller utan att bankerna höjer belåningsgraden, och även ifall folk skulle få fortsätta ta höga topplån med minimal ränta så kommer det ändå inte fortsätta för folk lär sig att det går inte att låsa in sig i tillfälligt bra perioder, alla måste planera för eventuellt sämre tider också.
Jobbar du som mäklare Vinter? Bara undrar för flosklerna bara sprutar. Hoppas du besöker tråden igen om tre år och ger oss en statusuppdatering på värdet på din BR...
15% insats är ju betydligt hårdare för förstagång köpare än tidigare. Har man pengar så har man. Men det borde vara ett extremfall du tänker på, villor i söderort kostar runt 5-6 milj.
Snabb sökning på Hemnaet för Skåne län gav:
128 bostadsrätter över 4 miljoner. Avgiften ligger runt 7000 på de flesta. En del nyproduktion, men med tanke på läget på de lägenheterna så kommer de snarare höja snittet när de prissätts.
Många tittar inte på bostadsrättsföreningarnas ekonomi när de skall köpa lägenhet, vilket för mig är vansinne.
I Stockholm däremot har du betydligt äldre bostadsrättsföreningar kan jag tänka mig, vilket borde resultera i lägre avgifter.
Överhuvudtaget så konsumerar vi på tok för mycket, samtidigt som en hög konsumtion behövs. Det är snarare svenskarnas vilja att konsumera för lånade pengar som gjort att vi klarat krisen så bra. Tittar vi på den privata belåningen per capita så ligger vi långt över de länder som nu krisar värst.
Man skall också komma ihåg att värdet på någonting vid varje givet tillfälle aldrig kan överstiga vad någon är beredd att betala för det.
Snabb sökning på Hemnaet för Skåne län gav:
128 bostadsrätter över 4 miljoner. Avgiften ligger runt 7000 på de flesta. En del nyproduktion, men med tanke på läget på de lägenheterna så kommer de snarare höja snittet när de prissätts.
Många tittar inte på bostadsrättsföreningarnas ekonomi när de skall köpa lägenhet, vilket för mig är vansinne.
I Stockholm däremot har du betydligt äldre bostadsrättsföreningar kan jag tänka mig, vilket borde resultera i lägre avgifter.
Överhuvudtaget så konsumerar vi på tok för mycket, samtidigt som en hög konsumtion behövs. Det är snarare svenskarnas vilja att konsumera för lånade pengar som gjort att vi klarat krisen så bra. Tittar vi på den privata belåningen per capita så ligger vi långt över de länder som nu krisar värst.
Man skall också komma ihåg att värdet på någonting vid varje givet tillfälle aldrig kan överstiga vad någon är beredd (har möjlighet) att betala för det.
Massor av plus ettor! plus en liten editering
shadowfire
2011-09-15, 08:04
Jag blir arg på riktigt om bostadspriserna skulle sjunka alltför mycket.
Vad driver folk till köplust mest?
Låga bostadspriser och höga räntor eller
låga räntor och höga priser?
Låga eller rimliga bostadspriser och låga räntor är väl optimalt.
Folk får ju inte mer köplust ifall man måste skuldsätta sig upp över öronen för att handla.
EDIT: jag skulle gissa att många som gått in i handeln med så höga lån är folk som alltid trott att det ska stiga som det gjort och sett det hela som en dunderinvestering.
Vi säger att bostäderna inte skulle ha dragit en raket senaste 10 åren, vad hade varit annorlunda då? Förutom att folk som gjort bostadsaffärer inte skulle ha haft lika stor vinst/förlust just nu? Allt hade bara varit mycket mer balanserat utan det här rejset.
Minimjölk
2011-09-15, 08:18
Onekligen köper Svensson mest när detta gäller: låga räntor och höga priser?
Däremot borde det vara mer fördelaktigt att köpa när det är låga bostadspriser och höga räntor.
Minimjölk
2011-09-15, 08:20
Vi säger att bostäderna inte skulle ha dragit en raket senaste 10 åren, vad hade varit annorlunda då? Förutom att folk som gjort bostadsaffärer inte skulle ha haft lika stor vinst/förlust just nu? Allt hade bara varit mycket mer balanserat utan det här rejset.
Nja, jag skulle säga att den höga konsumption och välgång vi sett i Sverige de senaste 10åren til lstor del beror på att många gjort bra bo-affärrer och samtidigt då känt att de kunnat öka den egna belåningen. Vi köpte ju huset så billigt och det är nu värt mer, vi lånar till en ny bil...
shadowfire
2011-09-15, 08:32
Jag köpte mitt hus när jag kände att jag ville. Utan att bry mig ett skit om ränteläget eller marknadspriset. Jag ville ha ett hus NU och lämna tråkigt lägenhetsboende NU. Punkt.
"Kostar huset mycket? Aha, och? Riskerar räntan att höjas? Aha, och? Blir jag fullbelånad? Jaja, skitsamma, ro hit pappret för underskrift. Jag ska ha hus NU."
Jag tillhör en slags kundgrupp som köper oavsett och bara inte bryr mig, huvudsaken min ekonomi klarar en eventuell "normal" smäll bara.
Nja, jag skulle säga att den höga konsumption och välgång vi sett i Sverige de senaste 10åren til lstor del beror på att många gjort bra bo-affärrer och samtidigt då känt att de kunnat öka den egna belåningen. Vi köpte ju huset så billigt och det är nu värt mer, vi lånar till en ny bil...
Det är ju det jag menar, folk verkar ha trott att den här ökningen skulle hålla i sig för evigt verkar det som, fast den tydligt avviker från trenden, dessutom sunt förnuft och privatekonomi.
Jag hade gärna varit inne på bostadsmarknaden senaste 5-10 åren och gjort mig en hacka själv.
Men det som stör mig är att folk fortsätter tro att det bara ska fortsätta uppåt i samma tempo, vi har börjat nå ett tak, ett tak som sätts beroende på inkomst och belåningsmöjligheter. Klart att priserna hela tiden kommer stiga pga inflation och efterfrågan, men inte som det gjort dom senaste 10 åren bara.
Många har gjort bra affärer och legat bra till i tiden för bostadsaffärer, men att gå in nu och tro att man har samma förutsättningar som för 10 år sedan tycker jag är dumt.:)
Jag köpte mitt hus när jag kände att jag ville. Utan att bry mig ett skit om ränteläget eller marknadspriset. Jag ville ha ett hus NU och lämna tråkigt lägenhetsboende NU. Punkt.
"Kostar huset mycket? Aha, och? Riskerar räntan att höjas? Aha, och? Blir jag fullbelånad? Jaja, skitsamma, ro hit pappret för underskrift. Jag ska ha hus NU."
Jag tillhör en slags kundgrupp som köper oavsett och bara inte bryr mig, huvudsaken min ekonomi klarar en eventuell "normal" smäll bara.
Du ligger väl ganska bra till ekonomiskt? och kan dessutom ändå tänka långsiktigt och ta en riskbedömning.
Du ska ju även bo i huset länge som jag förstått det.
Du drabbas inte av det här lika mycket som kortsiktiga människor
Det stora problemet är alla som håller på med sin bostadskarriär, eller helt enkelt har det där måstebaraha beteendet.
Folk i min ålder, som tar miljonlån på i princip hela inköpsbeloppet och jobbar som säljare hos phonehouse eller är trädfällare osv.
Som tror att det är lugnt för att, "titta på statestiken! jag kommer tjäna 10% om året bara genom att äga skiten så jag behöver inte amortera!"
sälja tjäna byta sälja tjäna byta, det har varit lysande så länge som ekonomin rusar uppåt, precis som med aktiemarknaden
Jag skulle gärna vilja få förklarat vart utbud/efterfrågan kommer in i bilden över sthlms bostadspriser, när samma kalkyl inte gällde för ett par år sedan i de riktiga storstäderna ute i världen?
Eller flyttade alla från new york/tokyo/berlin till sthlm istället? ;)
Min poäng är att det inte enbart handlar om efterfrågan/utbud på den svenska bomarknaden utan om mycket mer
shadowfire
2011-09-15, 09:10
Du ligger väl ganska bra till ekonomiskt? och kan dessutom ändå tänka långsiktigt och ta en riskbedömning.
Du ska ju även bo i huset länge som jag förstått det.
Du drabbas inte av det här lika mycket som kortsiktiga människor
Det stora problemet är alla som håller på med sin bostadskarriär, eller helt enkelt har det där måstebaraha beteendet.
Folk i min ålder, som tar miljonlån på i princip hela inköpsbeloppet och jobbar som säljare hos phonehouse eller är trädfällare osv.
Som tror att det är lugnt för att, "titta på statestiken! jag kommer tjäna 10% om året bara genom att äga skiten så jag behöver inte amortera!"
sälja tjäna byta sälja tjäna byta, det har varit lysande så länge som ekonomin rusar uppåt, precis som med aktiemarknaden
Ekonomiskt så fixar jag det även med lite räntehöjningar, men det blir tufft om det börjar krypa upp mot 14-15000 kr/mån i boendekostnad.. då får jag börja göra rejäla avkall på annat i livet. Det krävs dock ett antal räntehöjningar till för att komma upp i de siffrorna.
Däremot har jag som plan att huset ska vara redo att sälja inom 2 år. Jag har ett år på mig nu att renovera huset till försäljningsbart skick. Orsaken är just förändrad ekonomi osv så vill jag kunna ha huset redo till försäljning. Jag kanske bor här i 5 år, men mer än så tror jag faktiskt inte.
Jag hoppas inte längre på att göra någon vinst, men att gå plusminusnoll inkl renoveringskostnaderna är min önskan. Det jag ser som en vinst är dock om jag hinner amortera ner lånen undertiden. Låt säga att jag köpte kåken för 2 mille, lånade 2 mille, amorterar ner till 1,5 och säljer för 2 (inflationen äts upp av sänkta priser t.ex). Jag kan då köpa en ny kåk för 2,5 mille istället, eftersom jag kan låna upp till 2 mille igen men även får en insats på 500 tkr.
Att komma in i "ägandeloopen" ser jag som den stora vinsten. Om själva husaffären går med vinst eller ej återstår att se. Tills dess ska jag njuta av en förhöjd livskvalitét enbart. :)
Att ha bott i hyreslägenheter i 15 år var det mest idiotiska jag kunde göra. 1,3 miljoner kr åt helvete..
Pepparkakssmurfen
2011-09-15, 09:20
Jag skulle gärna vilja få förklarat vart utbud/efterfrågan kommer in i bilden över sthlms bostadspriser, när samma kalkyl inte gällde för ett par år sedan i de riktiga storstäderna ute i världen?
Eller flyttade alla från new york/tokyo/berlin till sthlm istället? ;)
Min poäng är att det inte enbart handlar om efterfrågan/utbud på den svenska bomarknaden utan om mycket mer
LOL? Ta en promenad i innerstan/hammarby sjöstad så får du höra alla möjliga dialekter,från skånska till norrländska men inte så mycket stockholmska.
Mycket inflyttat folk där.
LOL? Ta en promenad i innerstan/hammarby sjöstad så får du höra alla möjliga dialekter,från skånska till norrländska men inte så mycket stockholmska.
Mycket inflyttat folk där.
Har hört någonstans att stockholmsområdet ökar med ett halvt göteborg i belfolkningsmängd var 5:e år. Tacka f*n att det saknas boende här.
Ekonomiskt så fixar jag det även med lite räntehöjningar, men det blir tufft om det börjar krypa upp mot 14-15000 kr/mån i boendekostnad.. då får jag börja göra rejäla avkall på annat i livet. Det krävs dock ett antal räntehöjningar till för att komma upp i de siffrorna.
Däremot har jag som plan att huset ska vara redo att sälja inom 2 år. Jag har ett år på mig nu att renovera huset till försäljningsbart skick. Orsaken är just förändrad ekonomi osv så vill jag kunna ha huset redo till försäljning. Jag kanske bor här i 5 år, men mer än så tror jag faktiskt inte.
Jag hoppas inte längre på att göra någon vinst, men att gå plusminusnoll inkl renoveringskostnaderna är min önskan. Det jag ser som en vinst är dock om jag hinner amortera ner lånen undertiden. Låt säga att jag köpte kåken för 2 mille, lånade 2 mille, amorterar ner till 1,5 och säljer för 2 (inflationen äts upp av sänkta priser t.ex). Jag kan då köpa en ny kåk för 2,5 mille istället, eftersom jag kan låna upp till 2 mille igen men även får en insats på 500 tkr.
Att komma in i "ägandeloopen" ser jag som den stora vinsten. Om själva husaffären går med vinst eller ej återstår att se. Tills dess ska jag njuta av en förhöjd livskvalitét enbart. :)
Att ha bott i hyreslägenheter i 15 år var det mest idiotiska jag kunde göra. 1,3 miljoner kr åt helvete..
Hade du varit 3 år tidigare hade jag tyckt det var enbart lysande,nu är jag mer orolig, men jag tror fortfarande att du kan gå med vinst genom att du renoverar själv, det kan också göra stor skillnad i vinst, plus är det jävligt roligt för livskvaliteten enligt mig att greja.
Plus är det ju inte säkert att det kommer rasa 10-30%, jag är bara inställd på att det kommer iaf inte fortsätta uppåt som det gjort hittills.
Lycka till iaf :)
shut teh face
2011-09-15, 09:43
En intressant tanke; nästan alla som köper hus i storstäderna nu gör det genom att tidigare ha ägt något annat och gjort vinst. För ingen har väl egentligen råd med att köpa ett hus för 5-7 miljoner? Om nu bostadsmarknaden inte ska bli ett guldägg längre, vilka kommer ha råd med dessa hus? De som tjänar jävligt bra. Blir det så, eller går priserna ner och vanligt folk kan köpa?
Och vem bär ansvaret för denna oförmåga att betala? Hur startades allt?
Angående boprisfallet så tycker jag vi har tagit upp det ganska bra i den här tråden. Annars kan du vända dig till "börsen idag" tråden.
Dolda risker och osäkerhet som följd.
Vad vill du dra för paraleller? Med svenska förhållanden i åtanke!
Nej du har inte svarat rätt ut någon gång, du har iaf inte bemött mina argument...
Folk har svårt att greppa så stora belopp. Hemma kan vi diskutera ett inköp på nån tusenlapp till förbannelse, var får vi det billigast kontra bäst osv. När det kommer till husköp så tappar man det eftersom beloppet blir för stort. Känslan att man vill ha är dock lika stor som vanligt, och att ändra sig när den känslan infunnit sig är svårt.
Sen litar man på mäklare lite för mycket. Hur många här på kolo som har hus gjorde en egen kalkyl för boendekostnad utifrån sina egna förutsättningar, och hur många gjorde en uträkning av vad en räntehöjning innebär ekonomiskt. Det verkar ju vara så att varje gång räntan höjs så kommer det som en stor chock för många.
olle lindblad
2011-09-15, 10:57
Det verkar ju vara så att varje gång räntan höjs så kommer det som en stor chock för många.
Handlar gapet om 0,25% hit eller dit i reporänta inte mest om att diverse blaskor vill kunna måla upp förfärliga scenarier för att kunna sälja sina lösnummer?
Minimjölk
2011-09-15, 11:36
Jag vet inte om det är represntativt men de jag pratar med och de som jag läser om här har ju alla sett till at tde i alla fall har någon form av säkerhet genom att ha amorterat lite. På samma sätt så är det ingen av de jag pratar om som på allvar tror att priserna kommer fortsätta stiga som de gjort sedan 97 eller att vi för evigt kommer ha den rekordlåga ränta som vi haft på sistonde. Tycker många resonerar mer som Shadowfire, at tde köper hus för att trivas, kanske kan göra sig en hacka på det men det viktiga ekonomiskt är att man är inne i hjulet och om man därmed sköter sig kan man på sikt gå upp en klass vad det gäller hus.
man skall ju även ha i åtanke att för de flesta husägare som vill flytta tjänar man mer på att priserna dalar eftersom det hus man flyttar till är dyrare och därmed rimligen tappar mer i värde.
En intressant tanke; nästan alla som köper hus i storstäderna nu gör det genom att tidigare ha ägt något annat och gjort vinst. För ingen har väl egentligen råd med att köpa ett hus för 5-7 miljoner? Om nu bostadsmarknaden inte ska bli ett guldägg längre, vilka kommer ha råd med dessa hus? De som tjänar jävligt bra. Blir det så, eller går priserna ner och vanligt folk kan köpa?
Blir det så att man inte kan göra en boendekarriär som varit möjligt hittills så kommer dom som gjorde resan tidigt ha gjort en bra affär, dom som gjort den fram till nu riskerar att bli låst på plats pga att dom kommer inte kunna sälja utan att dra på sig skuld eller förlora sitt surt förvärvade kapital.
Dom som försöker göra boendekarriär nu på en stagnerad marknad (ifall det nu är fallet) kommer aldrig komma upp i dom summor som krävs för att tillslut kunna skaffa villa och familj.
Köpkraften finns kvar men finanserna dalar, enda hoppet är för folk att ta höga topplån som inte heller kommer vara möjligt dels för räntan kommer stiga och för att lånen blir för stora för att nå upp till säljarnas förväntningar.¨
Sedan gruppen som faktiskt har råd att köpa till dom priser som är nu, utan att få ekonomiska bekymmer i framtiden, tror jag ändå är rätt få och kan inte göra så mycket åt att marknaden.
Sen litar man på mäklare lite för mycket. Hur många här på kolo som har hus gjorde en egen kalkyl för boendekostnad utifrån sina egna förutsättningar, och hur många gjorde en uträkning av vad en räntehöjning innebär ekonomiskt. Det verkar ju vara så att varje gång räntan höjs så kommer det som en stor chock för många.
Jag tycker många verkar tro att 'alla andra är idioter'. 'Alla' i min bekantskapskrets har blykoll på sin ekonomi, boendekostnader och räntehöjningar.
Att inte banken man lånar av har räknat igenom olika räntesatser med sina kunder har jag inte hört talas om, de verkar vara väldigt noga med det.
Klart det finns puckon där ute, men jag tror de är betydligt mer lätträknade än vad man gärna gör gällande.
Dom som försöker göra boendekarriär nu på en stagnerad marknad (ifall det nu är fallet) kommer aldrig komma upp i dom summor som krävs för att tillslut kunna skaffa villa och familj.
What now? Menar du att villa är ett villkor för familj? Eller att har man inte råd med villa så har man inte råd med familj?
Jag har en stark känsla av att det runtom i världen växer upp barn under betydligt knaprare vilkor än så.
What now? Menar du att villa är ett villkor för familj? Eller att har man inte råd med villa så har man inte råd med familj?
Jag har en stark känsla av att det runtom i världen växer upp barn under betydligt knaprare vilkor än så.
Nej nu var vi petig.. Men ta en lägenhet som är stor nog för att uppfostra en familj riktigt då. Priserna är ungefär lika beroende på läge.
Sedan tänker du lånen på vilket som, till och med lånen på en liten tvåa plus utgifterna med att skaffa barn. Det är en rätt tajt ekonomi.
Nej nu var vi petig.. Men ta en lägenhet som är stor nog för att uppfostra en familj riktigt då. Priserna är ungefär lika beroende på läge.
Sedan tänker du lånen på vilket som, till och med lånen på en liten tvåa plus utgifterna med att skaffa barn. Det är en rätt tajt ekonomi.
Nja, tycker inte jag är petig, inte med flit iallafall. Jag förstod bara inte vad du menade.
Generellt sett så är nog villa dyrare än lgh, även om villor ofta har fler kvadratmeter. Men om man jämför med vad t ex en trebarnsfamilj förväntas skaffa sig.
"Rätt tight ekonomi", beror ju lite på vad man har för inkomster helt enkelt. Jag har fått uppfattningen att folk i storstadsregioner skaffar barn senare i livet. Kanske är det här anledningen, att man inte tycker sig ha råd innan.
Jag vet inte riktigt vad vi diskuterar faktiskt. Klart det finns boenden och livssituationer som en massa personer inte har råd med, men jag tror folk är smartare än man ofta ger dem cred för.
Man målar upp massa skräckscenarior, men hur många fall känner man egentligen till där de inträffat?
Mitt intryck är att man skaffar sig utgifter man har råd med och har hyfsad framförhållning. Samtidigt som man skaffar barn ändras även andra utgifter och ofta byter man boende till mindre centralt och billigare/kvm.
Nja, tycker inte jag är petig, inte med flit iallafall. Jag förstod bara inte vad du menade.
Generellt sett så är nog villa dyrare än lgh, även om villor ofta har fler kvadratmeter. Men om man jämför med vad t ex en trebarnsfamilj förväntas skaffa sig.
"Rätt tight ekonomi", beror ju lite på vad man har för inkomster helt enkelt. Jag har fått uppfattningen att folk i storstadsregioner skaffar barn senare i livet. Kanske är det här anledningen, att man inte tycker sig ha råd innan.
Jag vet inte riktigt vad vi diskuterar faktiskt. Klart det finns boenden och livssituationer som en massa personer inte har råd med, men jag tror folk är smartare än man ofta ger dem cred för.
Man målar upp massa skräckscenarior, men hur många fall känner man egentligen till där de inträffat?
Mitt intryck är att man skaffar sig utgifter man har råd med och har hyfsad framförhållning. Samtidigt som man skaffar barn ändras även andra utgifter och ofta byter man boende till mindre centralt och billigare/kvm.
Jo det är ju klart att alla är inte dum i huvudet, men utgifter man har råd med kan ju ändras också och då är det bra att ligga så långt ifrån bristningsgränsen som möjligt, något jag anser är kört nu för många.
Det som ställt till problem för alla är den här senaste toppen där priserna rusat, endel har blivit rika, endel har gjort bra karriär och väldigt många har låst fast sig geografiskt pga ekonomin.
Jag anser att priserna nu är för höga för dom har inte följt den vanliga tillväxttakten.
Därför sitter vi i en situation där även dom som väntar länge med familj och har någorlunda högavlönat jobb ändå kan få problem med finanserna eftersom dom kan inte längre göra lysande "byta upp sig affärer" eller i värsta fall, ens sälja bostaden dom bor i just nu utan att gå med förlust.
men vi får väl se, jag menar bara på att det enda logiska är att det här fungerar inte.
I bästa fall så stagnerar marknaden ett par år tills all balans har stabiliserats. Eller faller det tillbaka rätt så fort och sedan kommer det tuffa på som vanligt.
Jag tycker många verkar tro att 'alla andra är idioter'. 'Alla' i min bekantskapskrets har blykoll på sin ekonomi, boendekostnader och räntehöjningar.
Att inte banken man lånar av har räknat igenom olika räntesatser med sina kunder har jag inte hört talas om, de verkar vara väldigt noga med det.
Klart det finns puckon där ute, men jag tror de är betydligt mer lätträknade än vad man gärna gör gällande.
Jag tror att det finns många som inte ser konsekvensen av sina ekonomiska val. Hade det varit som du säger hade kronofogden inte haft så mycket att göra och inga hus hade sålts på exekutiv auktion.
Köpt bostadsrätt i veckan, hoppas inte domedagen kommer :)
Gått och väntat på en bostadskrasch hur länge som helst men hur länge ska man vänta ? Jag köper ju inte för att gå med vinst. Jag köper en lägenhet jag vill bo i. Tror inte jag går med förlust om 5-6 år när man kanske vill ha hus och går man plus är ju det bara en bonus.
orkar inte trycka i en hyrsrätt längre och jag tycke att jag fick lägenheten relativt billigt nu med tanke på hur marknaden vart det sista! Så jag är bara glad att jag har en bostadsrätt. Jag får betala 4-5k mer i månaden men är ju ett val man får göra!
Dessa två gamla länkar som jag tror biceps och asdf postade i början av tråden tycker jag fortfarande är lätt att förstå och förklarar ekonomibiten jag pekar på rätt så bra
http://bostadsbubbla.se/2010/12/grym-kommentar-pa-di-se/
Från ungefär mitten och neråt blir det intressanta kalkyler i den här
http://duckakontra.blogspot.com/search/label/bol%C3%A5n
Speciellt punkt 3.
Det här blogginlägget har också bra räkneexempel
http://cornucopia.cornubot.se/2011/09/man-maste-tanka-pa-procenten.html
Jo det är ju klart att alla är inte dum i huvudet, men utgifter man har råd med kan ju ändras också och då är det bra att ligga så långt ifrån bristningsgränsen som möjligt, något jag anser är kört nu för många.
Det som ställt till problem för alla är den här senaste toppen där priserna rusat, endel har blivit rika, endel har gjort bra karriär och väldigt många har låst fast sig geografiskt pga ekonomin.
Jag anser att priserna nu är för höga för dom har inte följt den vanliga tillväxttakten.
Därför sitter vi i en situation där även dom som väntar länge med familj och har någorlunda högavlönat jobb ändå kan få problem med finanserna eftersom dom kan inte längre göra lysande "byta upp sig affärer" eller i värsta fall, ens sälja bostaden dom bor i just nu utan att gå med förlust.
Jag gissar att den springande punkten är hur många vi anser vara 'dumma i huvudet' =)
Jag gissar att jag täcks in i den gruppen du nämner, jag har ett relativt högavlönat jobb, hyfsat dyr bostadsrätt fast väldigt goda marginaler, så länge jag har jobb vill säga.
Men jag har köpt min lägenhet för att bo i, inte som investering, även om jag har svårt att se mig sälja på minus.
Bostadspriserna och hur de utvecklas kan man ju debattera hur länge som helst. Men om man pratar om Stockholms innerstad så finns det trots allt marginella ytor att bygga på, antalet bostäder tillkommer inte i samma takt som folk som vill bo här, så jag tror nog att det på en 5-10års period inte är någon större risk.
Jag tror inte heller du kommer ha problem att sälja på plus pga läget och tidsspannet.
Jag tror mest bara att vi börjar närma oss smärtgränsen för vad folk är villiga att betala för boende och det visar ju sig nu i sämre tider :)
dags för mat nu.
Ontopic, finns det inte en enda mäklare på kolo som kan ge sin syn på det hela? Det är ju alltid roligt med olika synvinklar
Ontopic, finns det inte en enda mäklare på kolo som kan ge sin syn på det hela? Det är ju alltid roligt med olika synvinklar
De har inte tid med något annat än visningar av övervärderade objekt ;)
De har inte tid med något annat än visningar av övervärderade objekt ;)
Men de är ju inge folk där så då kan dom väl kolosurfa på iphone ffs:D
Men de är ju inge folk där så då kan dom väl kolosurfa på iphone ffs:D
Haha!
De kanske implementerar swedish auction model som enligt den välkände KTH-professorn förhindrar ett prisfall på den svenska bomarknaden!
Jag letar desperat efter artikeln i di.se, den var från sommaren 2008 och blev häcklad å det grövsta i kommentarerna därefter!
aC19fEqR5bA
Kanske inte helt rätt tråd, men får man tro denne snubbe så barkar hela skiten fullkomligt ner i avgrunden.
Matte_Maiden
2011-09-27, 20:07
Dessa två gamla länkar som jag tror biceps och asdf postade i början av tråden tycker jag fortfarande är lätt att förstå och förklarar ekonomibiten jag pekar på rätt så bra
http://bostadsbubbla.se/2010/12/grym-kommentar-pa-di-se/
Från ungefär mitten och neråt blir det intressanta kalkyler i den här
http://duckakontra.blogspot.com/search/label/bol%C3%A5n
Speciellt punkt 3.
Det här blogginlägget har också bra räkneexempel
http://cornucopia.cornubot.se/2011/09/man-maste-tanka-pa-procenten.html
Men lol på första länken. Varför skulle värdet på pengar minska med 8% för att penningmängden ökar med 8%? Att förutsätta nolltillväxt årligen och att omsättningshastigheten skulle vara oförändrad över tiden känns magstarkt, iallafall det förstnämnda.
Matte_Maiden
2011-09-27, 20:09
Sedan återkommer alltid problemet att dessa bostadsinvesterare inte förstår skillnaden mellan real tillväxt och nominell. Att man dessutom skattar nominellt och därmed kan förlora trots att "gör vinst" är för många omöjligt att förstå.
Jag personligen tror att bostadsmarknaden är övervärderad, sedan huruvida inflationen äter upp bubblan eller det brakar vete fan.
Om lockpriser
http://www.e24.se/pengar/bostad/manga-varningar-for-lockpriser_3082126.e24#xtor=AD-500-[E24]-[3082126]--[Aftonbladet]-[]-[]
[B]
Om belåningsgrader i olika åldrar
http://flutetankar.blogspot.com/2011/09/bolan-bopriser-och-uthyrning.html
Antalet sålda bostadsrätter har sjunkit
http://cornucopia.cornubot.se/2011/09/antalet-salda-bostadsratter-ner-85-i.html
Och ett lite roligt läsvärt inlägg om bostadsmarknaden
http://cornucopia.cornubot.se/2011/09/skambud.html
Men lol på första länken. Varför skulle värdet på pengar minska med 8% för att penningmängden ökar med 8%? Att förutsätta nolltillväxt årligen och att omsättningshastigheten skulle vara oförändrad över tiden känns magstarkt, iallafall det förstnämnda.
Jag kanske har förstått det hela fel, men är något värt en viss summa, och helt magiskt skapar vi mer av den varan så är det inflation. Sen tycker jag du övertolkar siffrorna och missar det viktiga i inlägget.
Matte_Maiden
2011-09-27, 20:27
Jag kanske har förstått det hela fel, men är något värt en viss summa, och helt magiskt skapar vi mer av den varan så är det inflation. Sen tycker jag du övertolkar siffrorna och missar det viktiga i inlägget.
Bristande kunskap hos skribenten tyder på att denne inte riktigt förstått koncepten heller. Jag håller förvisso med honom om en del, men att han eventuellt luckboxat sig till åsikten påverkar min syn på honom.
Du glömmer efterfrågan på pengar. Utbudet ges av penningmängden, men efterfrågan kan även den öka. Till exempel när ekonomin ökar i storlek, eller ifall man omsätter pengar snabbare. Man brukar prata om kvantitetsteorin som lyder:
MV = PY
M = Money supply
V = Velocity of money
P = Prices
Y = Real GDP
Alltså, i det långa loppet kan man säga att P = MV/Y och genom de vanliga approximationerna för tillväxt kan vi säga att pristillväxten (inflationen) är lika med penningsmängdens tillväxt plus omsättningshastighetens tillväxt minus tillväxten för real BNP.
Ofta gör man antagandet att V' = 0 å så, men hur som helst missar han (och även du) att efterfrågan på pengar ökar då vi producerar mer. Den vanligaste antagna approximationen är att inflationen är ungefär lika med penningsmängdens tillväxt minus real tillväxt. Så, med en tillväxt på säg 3% hade 8% ökad penningmängd resulterat i kanske 5% inflation.
Från ungefär mitten och neråt blir det intressanta kalkyler i den här
http://duckakontra.blogspot.com/search/label/bol%C3%A5n
Speciellt punkt 3.
Menade du detta?
"Bortom en viss storlek på lånet blir det i princip omöjligt att låta tillväxten i hushållets inkomst att underhålla eller betala av lånet. Anta att ett hushåll lånar 100% av inkomsten för att köpa ett hus till en årsränta på 3%. Under första året måste alltså hushållet erhålla en löneökning på 3% för att ligga på samma nettolön som innan lånet (räntor är avdragsgilla på bruttolön). Samma dynamik inträder för ett lån på 160% av inkomsten (som kräver 5% löneökning) eller 600% (6 ggr inkomsten, som kräver 18% löneökning) osv; amorteringar ej inkluderade. Flertalet husägare är inte förunnade Svanbergs löneutveckling . Det är inte svårt att se de måste välja mellan att antingen försaka all framtida real inkomstutveckling (eller till och med få negativ utveckling i takt med att inflation äter upp värdet av deras inkomster vilket dessutom gör dem till låntagare med sämre kreditvärdighet...vilket är riskablare för bankerna..vilket betingar en högre ränta för att kompensera för kreditrisken..puh!) eller att hoppa av tåget och sälja huset när det inte känns roligt längre."
Ränteutgifter är ju bara en variant av boendekostnad, givetvis avstår man en del av sin inkomst för att betala sitt boende. Däremot fungerar det ju så att ökad inkomst innebär att andelen som går åt till boende löpande minskar. Exemplet ovan verkar anta att räntekostnaden kapitaliseras in i lånet och samtidigt ska betalas, så är det ju inte...
Hela "bostadsbubblan" är bara ett problem för storstäderna, och även här borde den totala risken vara liten (enskilda högt belånade individer som blivit av med jobbet och saknar sparande). Köpa en lägenhet och låna 2 MSEK kan de flesta med ett vanligt jobb göra utan problem. Testa att räkna på det själva.
Bristande kunskap hos skribenten tyder på att denne inte riktigt förstått koncepten heller. Jag håller förvisso med honom om en del, men att han eventuellt luckboxat sig till åsikten påverkar min syn på honom.
Du glömmer efterfrågan på pengar. Utbudet ges av penningmängden, men efterfrågan kan även den öka. Till exempel när ekonomin ökar i storlek, eller ifall man omsätter pengar snabbare. Man brukar prata om kvantitetsteorin som lyder:
MV = PY
M = Money supply
V = Velocity of money
P = Prices
Y = Real GDP
Alltså, i det långa loppet kan man säga att P = MV/Y och genom de vanliga approximationerna för tillväxt kan vi säga att pristillväxten (inflationen) är lika med penningsmängdens tillväxt plus omsättningshastighetens tillväxt minus tillväxten för real BNP.
Ofta gör man antagandet att V' = 0 å så, men hur som helst missar han (och även du) att efterfrågan på pengar ökar då vi producerar mer. Den vanligaste antagna approximationen är att inflationen är ungefär lika med penningsmängdens tillväxt minus real tillväxt. Så, med en tillväxt på säg 3% hade 8% ökad penningmängd resulterat i kanske 5% inflation.
Nu vet jag inte riktigt faktiskt ifall vi inte är överens :D
Jag använde bara länken som ett exempel på hur sjukt bostadspriserna dragit iväg istället för att följa den övriga tillväxten. Procentenheter är inget jag hakar upp mig på i länken.
Det jag menar på är att bostadspriserna har dragit iväg och inte följer normala regler för att folk har levt med falska förhoppningar om att vi levt i en superkonjuktur i samband med sjuka belåningsmöjligheter.
Jag anser att väldigt stor del av dom som fallit för det här har passerat sitt riktiga ekonomiska tak i tron om att det skulle vara en vinstgivande affär helt enkelt.
Ränteutgifter är ju bara en variant av boendekostnad, givetvis avstår man en del av sin inkomst för att betala sitt boende. Däremot fungerar det ju så att ökad inkomst innebär att andelen som går åt till boende löpande minskar. Exemplet ovan verkar anta att räntekostnaden kapitaliseras in i lånet och samtidigt ska betalas, så är det ju inte...
Hela "bostadsbubblan" är bara ett problem för storstäderna, och även här borde den totala risken vara liten (enskilda högt belånade individer som blivit av med jobbet och saknar sparande). Köpa en lägenhet och låna 2 MSEK kan de flesta med ett vanligt jobb göra utan problem. Testa att räkna på det själva.
Löneökningar brukar inte vara mycket högre än dom runt 3% som inflationen också nästan är på. Man måste även räkna med renoveringskostnader och höjda hyror osv osv
För övrigt är det fruktansvärt stor andel människor som inte ens har 30.000 på sparkontot, dock hittar jag inte statistik på det nu.
För det andra kan du kolla på länkarna jag la in idag, högst upp på sidan, så kan man se belåningsgrad i olika åldrar och andelen bostadsrättsägare i vissa delar av storstäderna.
80 talisterna ger läskig statistik enligt mig.
Läs dom länkar jag har klistrat in dom 3 senaste sidorna. Dom tycker jag är läsvärda
Håller den kraschade omsättningen i sig bör det på sikt motsvara att en lika stor andel av mäklarkåren blir av med jobbet, dvs 85%. Stora Mäklardöden hösten 2011 nästa. Om nu inte mäklarna kan övertyga säljarna att det inte är 2010 års priser som gäller längre.
Det där tycker jag var hyfsat underhållande iofs =)
Mäklare är inte den yrkesgrupp som ligger mig allra varmast om hjärtat...
Tar man en promenad på strandvägen i sthlm är det endel lediga lokaler där nu efter föredetta mäklare. 2-3stycken senast jag var där.
Minimjölk
2011-09-28, 10:29
Löneökningar brukar inte vara mycket högre än dom runt 3% som inflationen också nästan är på. Man måste även räkna med renoveringskostnader och höjda hyror osv osv
För övrigt är det fruktansvärt stor andel människor som inte ens har 30.000 på sparkontot, dock hittar jag inte statistik på det nu.
För det andra kan du kolla på länkarna jag la in idag, högst upp på sidan, så kan man se belåningsgrad i olika åldrar och andelen bostadsrättsägare i vissa delar av storstäderna.
80 talisterna ger läskig statistik enligt mig.
Läs dom länkar jag har klistrat in dom 3 senaste sidorna. Dom tycker jag är läsvärda
hmm, statistik ljuger aldrig? jag tycker inte följande är speciellt konstigt i sig:
"Noteras kan att belåningen är betydligt högre än 45 procent hos yngre hushåll och betydligt lägre hos äldre. I gruppen 25-49 år svarar 25 procent att de har en belåningsgrad på 70 procent eller mer. I gruppen 50-65 år respektive gruppen 66+ svarar endast 7 respektive 6 procent att belåningsgraden är 70 procent eller mer."
Pga inflation och ökade boendepriser faller det ju sig naturligt att unga människor som köpt sitt boende senare därmed per default har en högre belåningsgrad. Dvs, de som köpte hus för 100.000kr för 40år sedan som idag är värt 2 miljoner har ju om de alltid varit fullbelånade och inte amorterat gått från 100% till 5% belåning på sitt hus.
Sedan är jag helt med på att många unga idag tar alldeles för stora lån och inte har någon direkt eftertanke på att det faktiskt är just ett lån av pengar som skall betalas tillbaka till banken.
Oavsett hur man vände roch vrider på ekvationen tycker ajg det är sunt att först se till att man har en del pengar att sätta in i sitt boende för att sedan köra ett amorteringsrace i början i syfte att få ned belåningsgraden. När man sedan kommit ned på en nivå vilket ger en andrum även vid eventuella nedgångar kan man ju då välja fritt hur man vill göra. Troligtvis löser sedan inflationen till viss del resten. Det man vill undvika är att köpa dyrt, tvingas sälja med förlust och sedan stå med lån för något som man inte längre kan ta del av vinstuppgången av.
Det är ju det sista du skriver som lär hända många nu ifall vi är i en recession :/
Lite statistik:
Stor-stockholm:
http://www.hempris.se/graph.php?value0=34940.8272922&label0=v.40%20-10&value1=35196.6132089&label1=v.41%20-10&value2=35191.0635901&label2=v.42%20-10&value3=35541.1080201&label3=v.43%20-10&value4=35976.0623453&label4=v.44%20-10&value5=36201.1827432&label5=v.45%20-10&value6=36134.9100677&label6=v.46%20-10&value7=36401.2086892&label7=v.47%20-10&value8=36416.2578927&label8=v.48%20-10&value9=36350.0915584&label9=v.49%20-10&value10=36172.2539549&label10=v.50%20-10&value11=36060.2794698&label11=v.51%20-10&value12=35817.3470449&label12=v.52%20-10&value13=35771.9400532&label13=v.01%20-11&value14=36043.412362&label14=v.02%20-11&value15=35829.2903327&label15=v.03%20-11&value16=36377.7249298&label16=v.04%20-11&value17=36478.0173543&label17=v.05%20-11&value18=36583.1725634&label18=v.06%20-11&value19=36623.2918185&label19=v.07%20-11&value20=36275.9711479&label20=v.08%20-11&value21=36452.178207&label21=v.09%20-11&value22=36646.8459369&label22=v.10%20-11&value23=36333.3875016&label23=v.11%20-11&value24=36357.6767686&label24=v.12%20-11&value25=36244.0262021&label25=v.13%20-11&value26=36518.5158729&label26=v.14%20-11&value27=36465.210506&label27=v.15%20-11&value28=36286.9792419&label28=v.16%20-11&value29=36394.983092&label29=v.17%20-11&value30=36515.4533902&label30=v.18%20-11&value31=36369.900783&label31=v.19%20-11&value32=36121.2678923&label32=v.20%20-11&value33=35998.9536253&label33=v.21%20-11&value34=35702.8077809&label34=v.22%20-11&value35=35499.8212561&label35=v.23%20-11&value36=34906.6484308&label36=v.24%20-11&value37=34896.0807043&label37=v.25%20-11&value38=34770.3984302&label38=v.26%20-11&value39=34680.8563498&label39=v.27%20-11&value40=34704.5985652&label40=v.28%20-11&value41=34618.578058&label41=v.29%20-11&value42=34384.268932&label42=v.30%20-11&value43=34660.8859114&label43=v.31%20-11&value44=34396.6026155&label44=v.32%20-11&value45=34238.3706968&label45=v.33%20-11&value46=33919.4441212&label46=v.34%20-11&value47=33286.4537038&label47=v.35%20-11&value48=33316.2119801&label48=v.36%20-11&value49=33379.7965448&label49=v.37%20-11&value50=32677.8542555&label50=v.38%20-11&value51=32473.565142&label51=v.39%20-11
Stockholm Innerstad:
http://3.bp.blogspot.com/-AeVWn4ZVsTc/Tn-YGfNQBjI/AAAAAAAAAWY/3s72Q_Fdz3U/s1600/Transaktionshistorik%2BStockholms%2Binnerstad_7580 _image001.gif
(Från: http://lassekongosbostadstracker.blogspot.com/)
Mest intressanta är att antalet avslut är c:a 75-80% lägre än normalt, typiskt det som startar en nedgång. Avslut minskar, vilket leder till att utbudet ökar med en prisnergång som följd.
Var med vid nergången i Köpenhamn och den började precis så, men Stockholm har inte samma förutsättningar som Köpenhamn så det kan utveckla sig annorlunda här. Dock skulle jag bli väldigt överraskad om inte Sverige och framförallt Stockholm upplever liknande nergång som resten av världen. Men man vet ju aldrig.
Minimjölk
2011-09-28, 11:15
Ja, jag syftade bara på att det inte är så konstigt att belångsgraden är högre hos nyblivna bostadsägare än de som varit med i svängen en längre tid. :)
När jag köpte hus för 7 år sedan gick jag från en billig bostadsrätt med ca 7gånger mindre lån. Jag var redan då livrädd för så höga lån och gjorde därför väldigt mycket för att få ned lånet på en hanterbar nivå. Sedan har jag väl haft en del tur då husets värde samtidigt ökat vilket har gjort att jag gått från en belåningsgrad på 75% till ca 30-35%. Det känns betydligt tryggare för egen del och ger mig ju en bra möjlighet att stå skuldfri i god tid innan pensionsålder. Alternativt att jag istället har en fin insats i ett dyrare boende framöver. Att inte vara bunden till skulden ger ju helt andra alternativ och möjligheter för mig, plus att det ger mig trygghet.
jag inser att om man är ung och sätter sig i ett boende med 4miljoner i lån så känns det som oändligt mycket pengar men enligt mig skall man inte ta så stora lån om man inte på låt säga 5års sikt i alla fall kan amortera 25% av bekoppet och ändå leva ett normalt liv. Jag tror folk överlag i dag blir fartblinda och gör som "alla andra". Vadå, kan de med sin inkomst flytta till detta flashiga huset så kan vi med. problemet är att alla har helt olika förutsättningar. Finns många som sitter på tex en ärvd förmögenhet vilket gör att de kan köpa dyrt hus trots mindre inkomst. Mitt tips är däför att se till sin egen ekonomi och säkerställa att man inte ställer till det för sig själv. Om man nu köper ett dyrt hus med höga lån så se till att amortera bort den översta biten så fort som möjligt då det kommer ge dig en trygghet. har man valt att betala för dyrt boende kan man gott göra en uppoffring att tex inte köpa ny bil, åka på flera semestrar om året under de första åren för att säkra sin framtid.
http://www.svd.se/naringsliv/fitch-varnar-for-nordiska-risker_6509398.svd
Status Quo
2011-09-28, 23:49
2.5 miljoner??? Ska du bo i sthlm eller?
http://www.svd.se/naringsliv/fitch-varnar-for-nordiska-risker_6509398.svd
Jag tror Fitch har rätt, men de missar en poäng som även (IMF?) gjorde. Nämligen att vi har en bostadssituation med extremt liten andel ägarlgh och hyresrätter som annars hade lyft av en stor del av haussen inom bostadsrätter
Unga personer lånar pengar av föräldrar/släkt till kontantinsats för brf, mer bemedlade par tar mellanskillnaden i blancolån ( har en källa på seb som kan bekräfta detta). Många av dessa hade nog hellre tagit en hyresrätt i början.
Vad IMF även la med i sin rapport ( håller på och letar upp den) är att bostadsrättspriserna i sverige var övervärderade med ca 40% om vi hade haft liknande system med att hyra som övriga världen
Mycket skriverier i norsk press nu. Finanstilsynet och bankerna satte en ny "græns" på minst 15% egenkapital nu.
Vanligt folk har før tusan inte råd att køpa sig bostad længre, dessutom i ett land som norge (Oslo-området speciellt) dær folk i allmænhet betalar skjortan før att bo i ett rum i kollektiv.
De menar folk som studerar borde spara mer. Hur har de tænkt att det ska gå till? Person A som studerar 3-4 år till en bra ingångløn på 400 papp kommer fortfarange knappt ha ett øre under studierna, då all extrainkomst går åt till att bo redan då.
Retarderad marknad.
he.
http://www.e24.se/pengar/bostad/maklare-ser-prisfall-framover_3088898.e24#xtor=AD-500-[E24]-[3088898]-[Box]-[Aftonbladet]-[]-[]
Vad IMF även la med i sin rapport ( håller på och letar upp den) är att bostadsrättspriserna i sverige var övervärderade med ca 40% om vi hade haft liknande system med att hyra som övriga världen
Nej, det är hyresnivåerna som är för låga. Att folk inte fattar att bruksvärdesprincipen ger konstlat låga hyror när just det är själva meningen gör ju att allt som kommer från dessa källor kan ifrågasättas.
Folk som redan äger ett värdefullt hus har råd :) Min familj har klättrat en hel del på "klasstegen" tack vara bra bostadsaffärer. Vi bodde gratis i flera år pga värdeökningen på radhuset.
http://www.tv4play.se/nyheter_och_debatt/ekonomi?title=ekonomi_19_10&videoid=2078909
Matte_Maiden
2011-10-13, 09:48
Folk som redan äger ett värdefullt hus har råd :) Min familj har klättrat en hel del på "klasstegen" tack vara bra bostadsaffärer. Vi bodde gratis i flera år pga värdeökningen på radhuset.
Hur bor man gratis tack vare en värdeökning?
Hur bor man gratis tack vare en värdeökning?
Antar att de sålde huset.
Matte_Maiden
2011-10-13, 09:59
Antar att de sålde huset.
Och då blev nästa boende gratis? Kanske lite tråkigt att behöva bo på gatan. :D
Antar att de sålde huset.
Annars skulle han inte kunna få tillbaka de pengar han lagt ut för boende. Det spelar liksom ingen roll om värdet på boendet är värt en halv mille mer än när man köpte det. Man har inte cashat in om man inte säljer.
Matte_Maiden
2011-10-13, 10:30
Annars skulle han inte kunna få tillbaka de pengar han lagt ut för boende. Det spelar liksom ingen roll om värdet på boendet är värt en halv mille mer än när man köpte det. Man har inte cashat in om man inte säljer.
Absolut.
Poängen är även att du inte bor gratis bara för att ditt tidigare boende gått med reavinst. Du har en alternativkostnad och så vidare.
Klart det är en nervös faktor för många unga som är ute och köper sin första bostad. Vilka ska man tro på? Evig uppgång, oförändrade priser eller nedgång? Skräckscenariot skulle innebära en generation av 80talister som satt sig i en skuldfälla för resten av livet med alla konsekvenser det ger.
Hur sugen är man på att ge sig in i en budgivning med det i åtanke? Om man inte är en struts förståss
Klart det är en nervös faktor för många unga som är ute och köper sin första bostad. Vilka ska man tro på? Evig uppgång, oförändrade priser eller nedgång? Skräckscenariot skulle innebära en generation av 80talister som satt sig i en skuldfälla för resten av livet med alla konsekvenser det ger.
Hur sugen är man på att ge sig in i en budgivning med det i åtanke? Om man inte är en struts förståss
Hittar tyvärr inte länken jag letar efter, men det var iaf någon gräddhylla i skärgården i sthlm där majoriteten av dom som ägde bostad var 80talister, mycket märkligt enligt mig, eller så flockas alla pokermiljonärer just runt det området..
annars är ju det här som sagt roligt att läsa också
"I gruppen 25-49 år svarar 25 procent att de har en belåningsgrad på 70 procent eller mer. I gruppen 50-65 år respektive gruppen 66+ svarar endast 7 respektive 6 procent att belåningsgraden är 70 procent eller mer."
Det hade varit roligare ifall den statistiken var updelad i mindre grupper.
Matte_Maiden
2011-10-13, 11:03
Hittar tyvärr inte länken jag letar efter, men det var iaf någon gräddhylla i skärgården i sthlm där majoriteten av dom som ägde bostad var 80talister, mycket märkligt enligt mig, eller så flockas alla pokermiljonärer just runt det området..
annars är ju det här som sagt roligt att läsa också
"I gruppen 25-49 år svarar 25 procent att de har en belåningsgrad på 70 procent eller mer. I gruppen 50-65 år respektive gruppen 66+ svarar endast 7 respektive 6 procent att belåningsgraden är 70 procent eller mer."
Det hade varit roligare ifall den statistiken var updelad i mindre grupper.
Det mer intressanta vore väl att se hur det såg ut för gruppen 50-65 år när de väl tog sitt första lån. Man kan väl snarare anta att de genom inflationen fått markant bättre lånevilkor än vad de trodde när de lånade.
Att de dessutom tjänat markant mer pengar och troligen idag tjänar mer pengar än den yngre gruppen påverkar såklart, samt att man haft fler år på sig att amortera.
Hur som helst, svårt ämne då det är så många faktorer historiskt att se till.
Handelsbanken och Nordea har nu infört, om än inofficiellt, ett maxtak på 75 % belåning av bostadens värde. Kommer inte dröja länge innan andra banker förmodligen följer efter och vem vet, det kanske slutar med ett maxtak på 50 %?
Oavsett så ser det nästintill omöjligt ut för unga att köpa sig en bostad i framförallt Sthlm och Gbg just nu och kanske 1-3 år framöver såvida de inte har snälla föräldrar eller på något sätt tjänat ihop 250-500k i en fin liten kontantinsats. Det som behöver göras är att lätta på regelverket angående utlåning av en bostadsrätt om än se det som en tillfällig ändring.
Tillägg: Tydilgen kräver SHB 30 % i handpenning om du är förstagångsköpare och ska köpa i Stockholm.
Min privata lilla dröm vore att få ett jobb på någon liten ort ute på landsbygden här i Västerbottens län. Det är fullt möjligt att köpa ett fint hus (säg 100 m^2) för 200 000-300 000 kr.
Min privata lilla dröm vore att få ett jobb på någon liten ort ute på landsbygden här i Västerbottens län. Det är fullt möjligt att köpa ett fint hus (säg 100 m^2) för 200 000-300 000 kr.
Där jag är uppvuxen så sålde dom ett nybyggt hyreshus (försäkringsgrej, förra brann ner).
Huset var 8 år gammalt, ny stor lasthiss, nybyggt, 6 våningar, bergvärme osv.
4,7 miljoner :D det var väldigt tråkigt att det försvann så fort. Jag hade gärna varit fastighetsägare.
Matte_Maiden
2011-10-13, 13:00
Den stora frågan är då, vem tusan vill bo på vischan? ;)
Hoppas att man kan få upp värdet på huset och få ner skulden tills man bli pensionär så att man kan låna upp igen för att krydda till det lite...
Den stora frågan är då, vem tusan vill bo på vischan? ;)
vem tusan vill bo i stockholm? ;)
Den stora frågan är då, vem tusan vill bo på vischan? ;)
Så länge det inte är alltför långt till närmsta affär det bara najs. Jag gillar att köra bil och vara ute i naturen, springa, åka skidor osv.
Den stora frågan är då, vem tusan vill bo på vischan? ;)
Ja det är antagligen därför det var så billigt :D
Men tanken var att det skulle vara en bra framtidsinvesteringen eftersom det här samhället ligger vid en knytpunkt mellan botniabanan, e4an och en flygplats, samtidigt som det är väldigt nära till kusten.
Antalet invånare har sjunkit väldigt länge men nu har man antagligen sett en vändning och befolkningsantalet ökar igen.
vem tusan vill bo i stockholm? ;)
Jo typ halva syden..
Matte_Maiden
2011-10-13, 13:33
vem tusan vill bo i stockholm? ;)
Ganska många ifall man vågar tror på utbud och efterfrågan. :devil:
Hur ser priserna ut när det kommer till skog? Sett tidigare att de varit oskäligt höga men man tycker att en brusten bostadsbubbla och finanskris skulle sänka även dessa kvm-priser.
mangemani
2011-10-13, 13:39
hur har folk råd med hus???
väldigt få som verkligen har råd med hus.
majoriteten har ej råd, de tar lån, lån som de måste betala tillbaka på i åratal.
rätt så uppenbart tycker dessa människor att ett fler års långt lån är värt det, bara de får ett hus att bo i.
Inte konstigt att efterfrågan är hög i stockholm när andelen nysvenskar börjar närma sig 50%. Det kommer in folk utifrån i alldeles för snabb takt innan det hinner byggas ut.
Jag tror inte marknaden hade varit såhär löjligt fucked i storstäderna ifall vi hade hejdat oss tidigare och jobbat hårdare med integreringen.
Matte_Maiden
2011-10-13, 14:04
Inte konstigt att efterfrågan är hög i stockholm när andelen nysvenskar börjar närma sig 50%. Det kommer in folk utifrån i alldeles för snabb takt innan det hinner byggas ut.
Jag tror inte marknaden hade varit såhär löjligt fucked i storstäderna ifall vi hade hejdat oss tidigare och jobbat hårdare med integreringen.
Alternativt gjort oss av med den vidriga hyresregleringen.
Sedan tror jag inte att integration och invandring har speciellt stor inverkan på priserna i Stockholm. Med Stockholm menar jag då innerstaden. Det stora problemet är att man inte bygger eftersom det inte går att göra lika profitabelt.
Matte_Maiden
2011-10-13, 14:09
Kanske ska poängenteras att för mig är Stockholm i princip synonymt med innerstaden, och därfmed är inte Rinkeby och andra orter utanför tullarna en del av Stockholm som stad. Kanske är fel rent definitionsmässigt, men jag brukar säga så iallafall.
Alternativt gjort oss av med den vidriga hyresregleringen.
Sedan tror jag inte att integration och invandring har speciellt stor inverkan på priserna i Stockholm. Med Stockholm menar jag då innerstaden. Det stora problemet är att man inte bygger eftersom det inte går att göra lika profitabelt.
Trycket i innerstaden och omnejd hade antagligen inte varit lika högt ifall alla dessa "förorter" inte hade fyllts upp med nysvenskar i den volym och hastighet vi sett senaste tio åren.
Men ja innerstaden kommer alltid vara innerstaden.
Vad tror du att du hade fått betala i hyra utan hyresregleringen?
Vad är felet med den?
Matte_Maiden
2011-10-13, 14:31
Trycket i innerstaden och omnejd hade antagligen inte varit lika högt ifall alla dessa "förorter" inte hade fyllts upp med nysvenskar i den volym och hastighet vi sett senaste tio åren.
Men ja innerstaden kommer alltid vara innerstaden.
Vad tror du att du hade fått betala i hyra utan hyresregleringen?
Vad är felet med den?
Jag hade inte fått betala hyra, eftersom jag har bostadsrätt. Däremot skulle min bostadsrätt tappa i värde eftersom det skulle bli en jävla ruljans på hyresrätterna.
Felet är att man plockar bort värdet av var man bor genom att inte låta folk ta ut marknadshyror. Man baserar istället regleringen på bruksvärdet, vilket gör att värdet varierar markant mindre mellan olika ställen i landet jämfört med bostadsrätter. Du kan till exempel få en 150 kvadratare i väldigt bra läge för dryga 10k i månaden. Vad betalar man för 150 kvadrat i Södertälje? Inte speciellt mycket mindre. Släpper man hyrorna fritt skulle de som artificiellt betalar låga hyror idag och inte klarar av dem behöva fundera på att flytta, men systemet vi har idag med 25 år lång kö till hyreslägenheter skulle börja fungera bättre.
Alltså, den moraliska frågan är om det är okej att låta folk som bott väldigt bra väldigt billigt länge ska få påtvingas högre hyror för att de runt om i landet ska få lägre hyror (de betalar ju högre hyror eftersom de inte får rabatt för att de bor på vischan). För mig är det självklart att man inte kan reglera för att folk ska få bo kvar på den attraktivaste platsen i Sverige av tradition, när det dessutom betyder att andra måste betala för mycket i hyra.
Men i alla fall, hyrorna skulle stiga medan bostadsrätternas pris skulle minska mot någon form av jämvikt där det kostar ungefär lika mycket för samma sorts lägenhet. Samtidigt skulle investeringarna och bostadsbyggandet öka eftersom man lättare skulle kunna tjäna pengar på att bygga i Stockholms omnejd. Efterfrågan på bostäder skulle även jämnas ut och nya bostadsmarknader skulle växa fram även på vischan.
Varför skulle trycket i Rinkeby påverka bostadsrättsmarknaden i Stockholms innerstad? Det är inte direkt så att man väljer mellan Rinkeby och Östermalm. Det är inte så att de som bott i Rinkeby flyttar till innerstaden heller.
text
Varför skulle månadsavgifterna på bostadsrätter försvinna?
Skulle inte priset på bostadsrätter öka ifall hyran ökade på hyresrätter?
Då kan man ju lika gärna betala av ett dyrt lån än dyr hyra.
Skulle man ta bort det här systemet så skulle det ju i princip leda till diskriminering i storstäderna rika vs medelinkomsttagarna, jag är mer för ett så jämlikt samhälle som möjligt.
Det är redan billigare att bo på vischan, du kan köpa bostadsrätter för några tusenlappar eller ett hus för samma pris som en fin begagnad bil.
Rinkeby var ett attraktivt område en gång i tiden.. Men det var ett exempel, ta vilket ställe som helst, men hade dessa 18% eller (vad siffran för nysvenskar i sthlm ligger på) inte existerat, eller blivit omplacerad utöver landet istället så är det klart att bostadsbristen inte hade varit lika hög.
Men hur som helst så består en stor del av Stockholms befolkning av sådana som mig, Inflyttade.
Jag hade inte haft något större problem att bo längre ut från staden än sundbyberg ifall områdena hade varit attraktiva.
(jag har bott vid valhallavägen en sväng och det var verkligen inte min grej.)
Varför skulle månadsavgifterna på bostadsrätter försvinna?
Skulle inte priset på bostadsrätter öka ifall hyran ökade på hyresrätter?
Då kan man ju lika gärna betala av ett dyrt lån än dyr hyra.
Skulle man ta bort det här systemet så skulle det ju i princip leda till diskriminering i storstäderna rika vs medelinkomsttagarna, jag är mer för ett så jämlikt samhälle som möjligt.
Det är redan billigare att bo på vischan, du kan köpa bostadsrätter för några tusenlappar eller ett hus för samma pris som en fin begagnad bil.
Rinkeby var ett attraktivt område en gång i tiden.. Men det var ett exempel, ta vilket ställe som helst, men hade dessa 18% eller (vad siffran för nysvenskar i sthlm ligger på) inte existerat, eller blivit omplacerad utöver landet istället så är det klart att bostadsbristen inte hade varit lika hög.
Men hur som helst så består en stor del av Stockholms befolkning av sådana som mig, Inflyttade.
Jag hade inte haft något större problem att bo längre ut från staden än sundbyberg ifall områdena hade varit attraktiva.
(jag har bott vid valhallavägen en sväng och det var verkligen inte min grej.)
Så, du är alltså mot diskriminering, för jämställdhet och förespråkar omplacering av en viss folkgrupp? :D
Så, du är alltså mot diskriminering, för jämställdhet och förespråkar omplacering av en viss folkgrupp? :D
Ja? Jag tycker det är jävligt ego av hela södra Sverige att lägga beslag på det kulturella mångfaldet!
Nej nu kan man inte göra så mycket men integreringen och invandringen i sverige har ju gjort en total vurpa.
Matte_Maiden
2011-10-13, 19:27
Varför skulle månadsavgifterna på bostadsrätter försvinna?
Var skrev jag det? Jag betalar givetvis ingen hyra eftersom jag bor i bostadsrätt.
Skulle inte priset på bostadsrätter öka ifall hyran ökade på hyresrätter?
Nej, utbudet skulle öka och därmed dra ner priserna totalt sett.
Då kan man ju lika gärna betala av ett dyrt lån än dyr hyra.
I jämvikt kommer alternativen vara ungefär likvärdiga allt sammantaget, ja.
Skulle man ta bort det här systemet så skulle det ju i princip leda till diskriminering i storstäderna rika vs medelinkomsttagarna, jag är mer för ett så jämlikt samhälle som möjligt.
Va? Du menar att vi skulle ta bort ett (för vissa) väldigt fördelaktigt system som tidigare diskriminerat de som bor utanför storstäderna, right? Det är inte rimligt att rika innerstadsfamiljer ska betala strunthyror när barnfamiljer i småorter betalar massiva överpriser. Oberoende om det krävs att någon här och där flyttar, för det är faktiskt ingen rättighet att bo i innerstaden bara för att du gjort det 30 år.
Det är redan billigare att bo på vischan, du kan köpa bostadsrätter för några tusenlappar eller ett hus för samma pris som en fin begagnad bil.
Jaha.
Rinkeby var ett attraktivt område en gång i tiden.. Men det var ett exempel, ta vilket ställe som helst, men hade dessa 18% eller (vad siffran för nysvenskar i sthlm ligger på) inte existerat, eller blivit omplacerad utöver landet istället så är det klart att bostadsbristen inte hade varit lika hög.
Men sluta tro att invandrarna har med bostadsbristen i innerstaden att göra. För det har det inte. Två helt olika marknader. Det är inte direkt så att invandrarna dragit upp priserna på bostadsrättsmarknaden eller fått gå före i kön till innerstadshyresrätter.
Men hur som helst så består en stor del av Stockholms befolkning av sådana som mig, Inflyttade.
Absolut.
Jag hade inte haft något större problem att bo längre ut från staden än sundbyberg ifall områdena hade varit attraktiva.
Okej.
(jag har bott vid valhallavägen en sväng och det var verkligen inte min grej.)
Okej. Som boende i krokarna har jag svårt att förstå detta, men jag antar att inte alla gillar att bo nära 7eleven.
Sådärja. Sedan undrar jag lite hur du relaterar till jämlikhet etc. Är det bra att advokater och läkare i innerstaden får bostäderna subventionerade på bekostnad av småbarnsfamiljer på vischan? Det är just så det går till, man ärver hyresrätterna genom planering. Det är folk som haft lägenheterna i släkten länge.
Den stora frågan är då, vem tusan vill bo på vischan? ;)
6000 kvm tomt.
Skog och äng runtom, förutom vägen förbi.
Rikt djurliv (sånt som finns i djurparken, du vet...)
170 kvm hus, inredd lada i 2 plan, garage & carport, stor altan m.m. , m.m.
Det är min lyx i alla fall.
Allt detta för under miljonen ...:)
Nej, utbudet skulle öka och därmed dra ner priserna totalt sett.
Varför skulle utbudet öka?
Va? Du menar att vi skulle ta bort ett (för vissa) väldigt fördelaktigt system som tidigare diskriminerat de som bor utanför storstäderna, right?
Hur har det diskriminerat folk utanför storstäderna?
Hur är det fördelaktigt för vissa?
Förutom att "dom betalar för höga priser på vischan"
Jag är från vischan, och ser inte att priserna skulle kunna vara mycket lägre där och fortsätta gå runt.
Men jag skulle verkligen inte vilja att priserna skulle stiga i sthlm och andra storstäder, det skulle kännas som värre diskriminering.
Det är inte rimligt att rika innerstadsfamiljer ska betala strunthyror när
barnfamiljer i småorter betalar massiva överpriser.
Är majoriteten av invånarna i sthlm och andra storstäder rika familjer?
Och i vilka orter är det massiva överpriser? Vad är det baserat på?
Jag känner många i innerstaden som är vanliga knegare, trädfällare och telefonförsäljare, och jag får vibbar om att väldigt många tillhör den kategorin
Oberoende om det krävs att någon här och där flyttar, för det är faktiskt ingen rättighet att bo i innerstaden bara för att du gjort det 30 år.
Rättigheten och möjligheten här i Sverige är väl lika vilkor för ALLA, det är det som gör det så bra.
Men sluta tro att invandrarna har med bostadsbristen i innerstaden att göra. För det har det inte. Två helt olika marknader. Det är inte direkt så att invandrarna dragit upp priserna på bostadsrättsmarknaden eller fått gå före i kön till innerstadshyresrätter.
Sluta tro att vi bara pratar om din definition av innerstaden, och att det bara är innestäderna som har detta problem.
Det är bostadsbrist i princip hela vägen till uppsala och jag skrev inte att det var den bidragande faktorn. Jag sa att det var en del av den.
Sådärja. Sedan undrar jag lite hur du relaterar till jämlikhet etc. Är det bra att advokater och läkare i innerstaden får bostäderna subventionerade på bekostnad av småbarnsfamiljer på vischan? Det är just så det går till, man ärver hyresrätterna genom planering. Det är folk som haft lägenheterna i släkten länge.
Ja det är såklart tråkigt att den typen av bostadshandel och svartmarknad ska förekomma, men jag tror inte det är en lösning att ta bort hyresregleringen, jag tror det skulle leda till en rusning av hyrorna i storstäderna och det skulle ställa till med fruktansvärt mycket problem för en väldigt stor del av befolkningen i storstäderna (som inte är advokater och läkare)
EDIT:trycker du på pratbubblan i avancerat editorn så kan man dela upp i qoutes så är det jävligt mycket lättare att svara än att kopiera en sak i taget :)
Beror på vart man köper hus. Har en polare som är 24 som äger hus och han har visserligen lån, men det handlar kanske om ett par hundra tusen, inte ett par miljoner.
Och nej, det är inget litet råttbo han köpt. En fullgod villa för han, sambon och tre ungar.
Matte_Maiden
2011-10-13, 22:08
Varför skulle utbudet öka?
Eftersom det skulle bli dyrare att hyra inne i stan skulle vissa behöva flytta och därmed skulle fler objekt ut på marknaden. Idag är det ingen fart på hyresrätterna och vi har långa köer eftersom det är så pass lukrativt att bo i dem.
Hur har det diskriminerat folk utanför storstäderna?
De betalar högre hyra än de hade gjort vid marknadshyror. Läget har ingen stor vikt i dagens hyresreglering.
Hur är det fördelaktigt för vissa?
Du får betala mindre än marknadshyran i innerstaden eftersom läget inte räknas in i hyran på rätt sätt. Du får markant billigare hyra än du hade gjort ifall du fått marknadshyra helt enkelt.
Förutom att "dom betalar för höga priser på vischan"
Fast så är det. Hyresregleringen leder till högre priser på vischan och lägre på ställen där läget är bra.
Jag är från vischan, och ser inte att priserna skulle kunna vara mycket lägre där och fortsätta gå runt.
Jag är tveksam till din bedömning. Sedan kan man ju fundera på om man hade byggt vissa hus på vischan ifall man inte reglerat upp vissa priser. Det är en annan fråga.
Men jag skulle verkligen inte vilja att priserna skulle stiga i sthlm och andra storstäder, det skulle kännas som värre diskriminering.
Hur är det diskriminering? Det som är idag är diskriminering. Du inser väl att vi kan argumentera för apartheid på precis samma sätt? Att avskaffa vore att diskriminera de som vi gett fördelar tidigare och så vidare. Använd lite nollbasanalys istället.
Är majoriteten av invånarna i sthlm och andra storstäder rika familjer?
Ja.
Och i vilka orter är det massiva överpriser? Vad är det baserat på?
Överpriser på vad? Bostadsrätter? Orkar inte leta länk, men finns fina bilder på reallöner och realpriser som enligt tyngdlagen gör det omöjligt att denna utveckling är hållbar.
Jag känner många i innerstaden som är vanliga knegare, trädfällare och telefonförsäljare, och jag får vibbar om att väldigt många tillhör den kategorin
"Väldigt många"? Jag skulle gissa på att _VÄLDIGT_ många i stan tillhör kategorin "hej jag har det ganska bra ändå och bor inte i Rinkeby".
Rättigheten och möjligheten här i Sverige är väl lika vilkor för ALLA, det är det som gör det så bra.
Du ser det som en rättighet att vart du bor inte ska styras av vad som faktiskt är "bäst" rent lägesmässigt? Du anser alltså att det faktum att det finns massor av fördelar av bo på platsen x istället för platsen y inte påverkar nyttan av att på x jämfört med y?
Jag vet inte om det är så att du helt missuppfattat vad detta handlar om, vore ju inte direkt första gången, eller om det är så att du är kvasikommunist och tycker att det är fel att någon betalar mer hyra än någon annan. Ser du inte det konstiga i att man kan ärva en hyresrätt i Stockholms innerstad och få betala lika mycket i hyra för i princip samma lägenhet som om den legat i Rinkeby?
Sluta tro att vi bara pratar om din definition av innerstaden, och att det bara är innestäderna som har detta problem.
Det är bostadsbrist i princip hela vägen till uppsala och jag skrev inte att det var den bidragande faktorn. Jag sa att det var en del av den.
Bostadsbristen i innerstaden har väldigt lite med invandrare att göra. Detta eftersom det är helt olika marknader.
Ja det är såklart tråkigt att den typen av bostadshandel och svartmarknad ska förekomma, men jag tror inte det är en lösning att ta bort hyresregleringen, jag tror det skulle leda till en rusning av hyrorna i storstäderna och det skulle ställa till med fruktansvärt mycket problem för en väldigt stor del av befolkningen i storstäderna (som inte är advokater och läkare)
Jag tror att du gravt underskattar inkomsterna folk har i stan. Det inte är inte direkt bara advokater och läkare som har råd att bo. Sedan är det en moralisk fråga om det är okej att andra ska betala överpriser för att du ska kunna bo kvar i en lägenhet du egentligen inte har råd med.
EDIT:trycker du på pratbubblan i avancerat editorn så kan man dela upp i qoutes så är det jävligt mycket lättare att svara än att kopiera en sak i taget :)
Jag lovar att försöka lära mig detta sen. Nu ska jag äta. Puss.
Överpriser på vad? Bostadsrätter? Orkar inte leta länk, men finns fina bilder på reallöner och realpriser som enligt tyngdlagen gör det omöjligt att denna utveckling är hållbar.
Du skrev att folk på vischan får betala massiva överpriser och vi pratar om hyresregleringen så jag antar att du pratar om massiva överpriser på hyresrätter.
Jag tror att du gravt underskattar inkomsterna folk har i stan. Det inte är inte direkt bara advokater och läkare som har råd att bo. Sedan är det en moralisk fråga om det är okej att andra ska betala överpriser för att du ska kunna bo kvar i en lägenhet du egentligen inte har råd med.
För det första behöver du inte blanda in mig i det här.
Här är statistiken över medellönen i sthlm
http://www.usk.stockholm.se/tabellverktyg/tv.aspx?t=a32
(för det andra hoppas jag den här statistiken är över nettoinkomst annars är det ju löjligt hur fel du har om mig. Men det är en privat diskussion och den får du ta via pm ifall du vill det.)
Som sagt så är det ju väldigt många höginkomsttagare i innerstaden, men medelinkomsten är inte direkt mycket högre än omnejd.
Jag antar att det beror på att det är fruktansvärt många medelinkomst och kanske till och med en och annan låginkomsttagare som bor där och kan bo där tack vare att reglerna är utformade för ett rättvist boendeförhåll.
Du ser det som en rättighet att vart du bor inte ska styras av vad som faktiskt är "bäst" rent lägesmässigt?
Jag vill inte att folk ska tvingas att betala svinhöga hyror i närheten av storstäderna bara för att tex, plugga eller ta ett instegsjobb i någon karriärstege, eller ännu värre, få lov att strunta i det bara för att höginkomsttagare har trissat upp priserna i en sjumils radie.
Du anser alltså att det faktum att det finns massor av fördelar av bo på platsen x istället för platsen y inte påverkar nyttan av att på x jämfört med y?
Den där meningen förstod jag inte vad du ville få sagt.
Jag vet inte om det är så att du helt missuppfattat vad detta handlar om, vore ju inte direkt första gången,(det där var en till sånhär onödig kommentar.) eller om det är så att du är kvasikommunist och tycker att det är fel att någon betalar mer hyra än någon annan.
Jag tycker att boende-standarden ska reglera hyran helt enkelt, helst i individuella fall då, men inte utifrån geografiskt läge för det skulle ställa till för mycket oreda.
Ser du inte det konstiga i att man kan ärva en hyresrätt i Stockholms innerstad och få betala lika mycket i hyra för i princip samma lägenhet som om den legat i Rinkeby?
Som jag sa tidigare, jag tycker det är jävligt tråkigt och att det bör kunna regleras på annat vis, men att införa ett system som baseras på att den som kan betala mest får boende är inte en bra lösning.
Vart skulle alla stockholms låg/medelinkomsttagare bo?
Ska alla dessa tvingas flytta ut för att sedan pendla in?
EDIT: jag kom på en sak, tror du att spridningen av folk skulle ändras mot att fler bosätter sig ute på landet än att flockas i storstäderna av en sådan förändring som du föreslår?
Matte_Maiden
2011-10-14, 10:17
Du skrev att folk på vischan får betala massiva överpriser och vi pratar om hyresregleringen så jag antar att du pratar om massiva överpriser på hyresrätter.
Jaha, absolut. Klart man kan göra ett case för att alla hyrespriser regleras nedåt, men det skulle bara göra underpriserna i städerna ännu värre och relativpriserna skulle vara oförändrade. Egentligen är det relativpriserna som är intressanta också, vilket du borde hålla med om då då gillar jämlikhet och rättvisa.
För det första behöver du inte blanda in mig i det här.
My bad. Trodde det var uppenbart att jag syftade generellt då jag inte har någon som helst aning om var du bor, men ska vara tydligare nästa gång så att du inte tar illa upp när det ges möjlighet.
Här är statistiken över medellönen i sthlm
http://www.usk.stockholm.se/tabellverktyg/tv.aspx?t=a32
(för det andra hoppas jag den här statistiken är över nettoinkomst annars är det ju löjligt hur fel du har om mig. Men det är en privat diskussion och den får du ta via pm ifall du vill det.)
Hur har jag löjligt fel om dig?
Som sagt så är det ju väldigt många höginkomsttagare i innerstaden, men medelinkomsten är inte direkt mycket högre än omnejd.
Va? Jämför Tensta, Rinkeby etc med innerstaden. Det går ju inte att jämföra med Bromma till exempel då det till stor del villor där. Vi pratar om hyresrätter återigen. Jämför siffrorna för 2009 och den breda gruppen:
Rinkeby-Kista: 213 900
Spånga-Tensta: 275 900
Innerstaden: 367 300
Inte stora skillnader?
Jag antar att det beror på att det är fruktansvärt många medelinkomst och kanske till och med en och annan låginkomsttagare som bor där och kan bo där tack vare att reglerna är utformade för ett rättvist boendeförhåll.
I Stockholm? Definiera gärna vad du kallar medelinkomsttagare, för jag skulle inte kalla de löner som stod i din länk för medellöner.
Jag vill inte att folk ska tvingas att betala svinhöga hyror i närheten av storstäderna bara för att tex, plugga eller ta ett instegsjobb i någon karriärstege, eller ännu värre, få lov att strunta i det bara för att höginkomsttagare har trissat upp priserna i en sjumils radie.
Absolut. Det är din åsikt. Du glömmer dock att det drabbar andra, som till exempel jobbar inne i stan och därmed inte kan bo där eftersom dina subventioner av godtyckliga grupper gör det omöjligt för dem att få lägenhet (se köer etc).
Man kan dessutom använda din argumentation om annat. Jag vill kanske inte att folk ska behöva betala dyrt för oxfilé, därför måste de som säljer oxfilé sänka priserna! Jag vill också att alal ska få röka, vilket är dyrt, och därför ska alla få cigaretter billigare eftersom det annars är ojämligt. Och så vidare in absurdum. Förstår du inte att det är människor som drabbas av dina försök att göra saker "jämlika"?
Den där meningen förstod jag inte vad du ville få sagt.
Är nog ingen idé att försöka igen.
Jag tycker att boende-standarden ska reglera hyran helt enkelt, helst i individuella fall då, men inte utifrån geografiskt läge för det skulle ställa till för mycket oreda.
Oreda? Folk behöver pendla långa sträckor för att bostadsbristen du skapar försätter dem i skiten. Ge även källa på att det skulle ställa till oreda.
Som jag sa tidigare, jag tycker det är jävligt tråkigt och att det bör kunna regleras på annat vis, men att införa ett system som baseras på att den som kan betala mest får boende är inte en bra lösning.
Vart skulle alla stockholms låg/medelinkomsttagare bo?
Ska alla dessa tvingas flytta ut för att sedan pendla in?
EDIT: jag kom på en sak, tror du att spridningen av folk skulle ändras mot att fler bosätter sig ute på landet än att flockas i storstäderna av en sådan förändring som du föreslår?
Jag tror att man skulle bygga mer närmare städerna eftersom det är där folk i stort vill bo och där det finns bäst jobb. Det finns en enorm efterrfågan av lägenheter i stan och 25-åriga köer till lägenheterna, klart som tusan inte boendet i stan skulle minska. Däremot skulle de som stått i kö och faktiskt vill betala vad det kostar få chansen istället för att man godtyckligt ska subventionera för såna som inte kan betala vad produkten faktiskt kostar. Återigen, dra ditt exempel till sin spets på vilken annan marknad som helst (i princip) och folk skulle spy på det. Du låter någon emotionell blockering stå ivägen för rationellt tänkande.
Du är förövrigt den första jag träffat på som argumenterat att invandringen och integrationen är en bidragande faktor till bostadsbristen men samtidigt prisar hyresregleringen.
Matte_Maiden
2011-10-14, 10:32
Du får förövrigt tycka vad du vill om mina påpekanden, huruvida de är onödiga eller ej. Faktum kvarstår är att du står och stampar på samma ställe i varje debatt: du är dåligt påläst, din åsikt går inte att rubba och du har generellt sett inte ägnat någon längre tid åt att fundera igenom problemet. Väldigt endimensionellt och onyanserat helt enkelt.
Jag tänker då på Boliden, trading, konjunktur, FRB och så vidare.
Det är inget fel med att ha en åsikt, men våra diskussioner tar sig aldrig längre än förstarepliken eftersom du inte bemöter argumenten med annat än helt subjektiva åsikter om saker som i slutändan inte har med verkligheten att göra. Det är liksom ointressant ifall du anser att det är jämlikt att studenter får bo i stan på bekostnad av barnfamiljer, det är hur som helst ingen objektiv reflektion.
Vad som är intressant är att se hur dina principer påverkar i verkligheten och inte bara hur ditt målsamhälle ser. Dagens hyresreglering subventionerar framförallt för relativt rika stockholmare och slår mot de som har det markant svårare. Samtidigt blir det svårare för alla att få lägenheter i stan, eftersom man viker lägenheter åt studenter bland annat. Varför har studenter större behov och större rätt till att bo centralt än en barnfamilj som jobbar i stan?
Du får förövrigt tycka vad du vill om mina påpekanden, huruvida de är onödiga eller ej. Faktum kvarstår är att du står och stampar på samma ställe i varje debatt: du är dåligt påläst, din åsikt går inte att rubba och du har generellt sett inte ägnat någon längre tid åt att fundera igenom problemet. Väldigt endimensionellt och onyanserat helt enkelt.
Jag tänker då på Boliden, trading, konjunktur, FRB och så vidare.
Det är inget fel med att ha en åsikt, men våra diskussioner tar sig aldrig längre än förstarepliken eftersom du inte bemöter argumenten med annat än helt subjektiva åsikter om saker som i slutändan inte har med verkligheten att göra. Det är liksom ointressant ifall du anser att det är jämlikt att studenter får bo i stan på bekostnad av barnfamiljer, det är hur som helst ingen objektiv reflektion.
Vad som är intressant är att se hur dina principer påverkar i verkligheten och inte bara hur ditt målsamhälle ser. Dagens hyresreglering subventionerar framförallt för relativt rika stockholmare och slår mot de som har det markant svårare. Samtidigt blir det svårare för alla att få lägenheter i stan, eftersom man viker lägenheter åt studenter bland annat. Varför har studenter större behov och större rätt till att bo centralt än en barnfamilj som jobbar i stan?
Återkommer om det andra senare, men jag tänkte passa på att säga att anledningen till att jag "argumenterar" är för att lära mig, sedan lägger du väldigt stor vikt på att TRO att jag är fast förespråkare för dom saker vi pratar om.
Jag har åsikter för jag anser att din lösning leder till andra problem och jag tror det finns bättre lösningar, vad har jag inget svar på. Men det betyder inte att dom saker DU förespråkar är rätt väg att gå, eller att jag är emot dom till 100% bara för att jag inte blint litar på att du vet bäst.
Du är förövrigt den första jag träffat på som argumenterat att invandringen och integrationen är en bidragande faktor till bostadsbristen men samtidigt prisar hyresregleringen.
Jag prisar inte hyresregleringen, jag tycker det är en dum lösning att ta bort hyrestaket.
du har generellt sett inte ägnat någon längre tid åt att fundera igenom problemet.
Det här skulle jag även kunna hävda om dig om dom lösningar du kommer med, du ser bara fördelarna med dina förslag men inga nackdelar.
Problemet kvarstår än att tar man bort hyrestaket så kommer dom med bättre ekonomi buffla ut dom med sämre från storstäderna, som du verkar tycka är en bra lösning. En omfördelning av dom rika och fattiga till dom rikas fördel.
Oreda? Folk behöver pendla långa sträckor för att bostadsbristen du skapar försätter dem i skiten. Ge även källa på att det skulle ställa till oreda.
och folk med med sämre ekonomi kommer få pendla långa sträckor ifall hyrorna drar iväg. Jag tycker det är rätt logiskt men du får gärna peka på vart det faller.
Det du säger kommer bara omfördela bostadsbristen till dom som har ännu sämre möjlighet att betala.
Förespråka för utbyggnation av lokaltrafiken och att sthlm ska släppa sin jävla idé om sin fina arkipelago och börja bygga på höjden istället.
Det är liksom ointressant ifall du anser att det är jämlikt att studenter får bo i stan på bekostnad av barnfamiljer, det är hur som helst ingen objektiv reflektion.
Din åsikt verkar ju vara att "barnfamiljer" ska ha rätten att buffla ut folk från stan bara dom har pengar att betala med, hur är det en objektiv reflektion från din sida?
Samtidigt blir det svårare för alla att få lägenheter i stan, eftersom man viker lägenheter åt studenter bland annat. Varför har studenter större behov och större rätt till att bo centralt än en barnfamilj som jobbar i stan?
Återigen, varför ska en barnfamilj ha mer rätt än studenter och låginkomsttagare som pluggar och jobbar att bo i stan?
Varför finns hyresregleringen då? Är alla som styr detta dumma i huvudet alltså som inte fattar att det är en dålig lösning?
Matte_Maiden
2011-10-14, 12:49
Återkommer om det andra senare, men jag tänkte passa på att säga att anledningen till att jag "argumenterar" är för att lära mig, sedan lägger du väldigt stor vikt på att TRO att jag är fast förespråkare för dom saker vi pratar om.
Det förefaller ju idiotiskt att argumentera mot fria hyror ifall man inte faktiskt är ganska säker på det som bästa lösning. Eftersom du ger dig in i debatten antar jag att du faktiskt förespråkar det du argumenterar för. Vill du lära dig saker rekomenderar jag dig att läsa, går mycket snabbare och smidigare.
Jag har åsikter för jag anser att din lösning leder till andra problem och jag tror det finns bättre lösningar, vad har jag inget svar på. Men det betyder inte att dom saker DU förespråkar är rätt väg att gå, eller att jag är emot dom till 100% bara för att jag inte blint litar på att du vet bäst.
Jag prisar inte hyresregleringen, jag tycker det är en dum lösning att ta bort hyrestaket.
Okej, du är helt enkelt motståndare till marknadshyror. Vilka fler marknader vill du tillämpa den logiken på? För rimligen bör vi kunna göra case för precis samma problem på i princip alla andra marknader.
Det här skulle jag även kunna hävda om dig om dom lösningar du kommer med, du ser bara fördelarna med dina förslag men inga nackdelar.
Men sluta. Jag har ju konstaterat vad som kan ses som negativt. Skillnaden är att jag tycker att det är rättvist att de som inte är beredda att betala mer pengar faktiskt flyttar. Det är ingen rättighet att bo i stan bara för att man gjort det tidigare.
Problemet kvarstår än att tar man bort hyrestaket så kommer dom med bättre ekonomi buffla ut dom med sämre från storstäderna, som du verkar tycka är en bra lösning. En omfördelning av dom rika och fattiga till dom rikas fördel.
Absolut. Jag tycker att det är en bra lösning att man betalar för vad man får, liksom på alla andra marknader. Staten ska inte subventionera hyror, de ska heller inte se till att alla kör liknande bilar. Sedan missar du ett problem som redan finns, att bostadsköerna i Stockholm är absurda och att de som idag sitter på lägenheterna framförallt är så pass rika att de skulle kunna klara av marknadshyror galant. Vad som händer är att man subventionerar för de som har pengar. Du får gärna kommentera siffrorna över vad man tjänade. Du verkade tycka att det inte var några skillnader, jag håller inte med. Eller tycker du att nästan dubbla lönen i innerstaden är ungefär samma som den i Rinkeby (eller var det var)?
och folk med med sämre ekonomi kommer få pendla långa sträckor ifall hyrorna drar iväg. Jag tycker det är rätt logiskt men du får gärna peka på vart det faller.
Alla andra marknader tar hänsyns till ekonomi och pengar. Varför inte hyror? Varför ska vissa få betala för en bra bil medan andra måste ta cykeln? Varför ska vissa ha råd att åka på semester när andra inte kan det? Varför ska du få träna på gym medan andra inte har råd med det? Du väljer ut en marknad som du råkar känna för och sedan missar du kontexten. Vi kan inte slopa pengars värde bara för att du anser att vissa ska få bo i stan.
Det du säger kommer bara omfördela bostadsbristen till dom som har ännu sämre möjlighet att betala.
Va? Bostadsbristen kommer markant att minska ifall företagen får betalt för att hyra ut. Man kommer ju bygga av bara helvete. Var är bostadsbristen störst? Innerstaden. Bostadsbristen kommer bestå fram tills företagen får betalt för arbetet och det är inte lukrativt att bygga nära stan nu.
Förespråka för utbyggnation av lokaltrafiken och att sthlm ska släppa sin jävla idé om sin fina arkipelago och börja bygga på höjden istället.
Din åsikt verkar ju vara att "barnfamiljer" ska ha rätten att buffla ut folk från stan bara dom har pengar att betala med, hur är det en objektiv reflektion från din sida?
Buffla ut? På vilken annan marknad anses det att man bufflar ut bara för att man har råd att betala det korrekta priset och någon annan inte har råd? Inser du inte att bostadsmarknaden är som alla andra en marknad där man betalar för en produkt. Hur skulle det se ut om vi tillämpade din logik på andra marknader? Alla lyxprodukter, eller ja, alla produkter över lägsta klass skulle försvinna illa kvickt.
Återigen, varför ska en barnfamilj ha mer rätt än studenter och låginkomsttagare som pluggar och jobbar att bo i stan?
Jag säger inte att en barnfamilj har mer rätt. Jag säger att den som är beredd att betala mest har mest rätt, eftersom det är marknadsekonomi vi har i Sverige. Den som äger en fastighet har rätten att vilja tjäna pengar och har således rätten att ta ut maximalt betalt. Det handlar inte om vem som har rätt att bo var, det handlar om att vi på alla andra punkter tillämpar marknadsekonomi men på en liten punkt låter hyresregleringar fucka upp investeringar och så vidare.
Varför finns hyresregleringen då? Är alla som styr detta dumma i huvudet alltså som inte fattar att det är en dålig lösning?
För att de som införde det trodde att det skulle vara en bra idé. Du kan fråga Anders Borg vad han tycker om du vill. Han tycker inte om hyresregleringen, om du inte orkar ringa själv.
Anledningen till att man inte gör något åt saken är att alla beslut som innefattar att någon får det markant bättre och att någon får det markant sämre är väldigt svåra politiskt att få igenom. Ingen direkt rocket science. Jag skulle gissa på att det finns ett stort stöd för att på sikt avreglera marknaden, men inte politiska bollar för det. Det är min uppfattning utifrån alla de LUF:are, CUF:are, MUF:are och så vidare som jag diskuterat frågan med. Jag har personligen inte alltför stor insikt i exakt vad riksdagsledamöterna säger men om man utgår från vad gräsrötterna säger frågan rätt klar.
Lite kul också, tillämpar man återigen en av dina dumma försök till logiska resonemang kan vi komma fram till att vi idag har den perfekta lösningen på allt eftersom:
a) Antingen är alla som styr dumma i huvudet, eller
b) De institutioner vi har idag är korrekta
Hur smart är det att generalisera så?
Det förefaller ju idiotiskt att argumentera mot fria hyror ifall man inte faktiskt är ganska säker på det som bästa lösning. Eftersom du ger dig in i debatten antar jag att du faktiskt förespråkar det du argumenterar för. Vill du lära dig saker rekomenderar jag dig att läsa, går mycket snabbare och smidigare.
Varför då? jag kan väl argumentera ifall jag tycker att det är en bättre lösning än den du kommer med. Jag skulle säkert kunna vara för den lösningen också ifall den ändå på något vis reglerades.
Okej, du är helt enkelt motståndare till marknadshyror. Vilka fler marknader vill du tillämpa den logiken på? För rimligen bör vi kunna göra case för precis samma problem på i princip alla andra marknader.
Varför ska du hårddra allting? Allt är inte lika och allt påverkar inte folks liv lika mycket.
Men sluta. Jag har ju konstaterat vad som kan ses som negativt. Skillnaden är att jag tycker att det är rättvist att de som inte är beredda att betala mer pengar faktiskt flyttar. Det är ingen rättighet att bo i stan bara för att man gjort det tidigare.
"jag tycker att det är rättvist att de som inte är beredda att betala mer pengar faktiskt flyttar."
Beredda på betala? Samma sak som inte kommer ha råd att betala. Är det så Sverige ska utvecklas?
Det är väl mer synd om en fattig som måste flytta än någon rik som måste pendla.
Absolut. Jag tycker att det är en bra lösning att man betalar för vad man får, liksom på alla andra marknader. Staten ska inte subventionera hyror, de ska heller inte se till att alla kör liknande bilar. Sedan missar du ett problem som redan finns, att bostadsköerna i Stockholm är absurda och att de som idag sitter på lägenheterna framförallt är så pass rika att de skulle kunna klara av marknadshyror galant. Vad som händer är att man subventionerar för de som har pengar. Du får gärna kommentera siffrorna över vad man tjänade. Du verkade tycka att det inte var några skillnader, jag håller inte med. Eller tycker du att nästan dubbla lönen i innerstaden är ungefär samma som den i Rinkeby (eller var det var)?
Vart har du belägg för det? Vad skulle hyrorna hamna på ifall man tog bort taket?
Jag tycker inte att dom i innerstaden hade så fruktansvärt mycket högre lön än omnejd men ja rinkeby låg runt halva, tycker du det är konstigt med tanke på hur vi har fördelat invandringen i landet?
Alla andra marknader tar hänsyns till ekonomi och pengar. Varför inte hyror? Varför ska vissa få betala för en bra bil medan andra måste ta cykeln? Varför ska vissa ha råd att åka på semester när andra inte kan det? Varför ska du få träna på gym medan andra inte har råd med det? Du väljer ut en marknad som du råkar känna för och sedan missar du kontexten. Vi kan inte slopa pengars värde bara för att du anser att vissa ska få bo i stan.
För att det är inte ett plus att sträva efter ett orättvist samhälle att leva i.
Bara för att folk sliter med sophämtning är inte dom värd ett sämre liv än någon som sliter som marknadschef.
Vi kan inte slopa människors värde bara för att du anser att samhällsklyftor är en bra grej.
Va? Bostadsbristen kommer markant att minska ifall företagen får betalt för att hyra ut. Man kommer ju bygga av bara helvete. Var är bostadsbristen störst? Innerstaden. Bostadsbristen kommer bestå fram tills företagen får betalt för arbetet och det är inte lukrativt att bygga nära stan nu.
Dom får redan betalt för att hyra ut, har du statistik över att det inte finns budget för nybyggnationer?
Eller är det inte "tillräckligt lönsamt"? Det finns ju en marknad iomed bristen, och det verkar ju gå runt med hyran i befintliga bostäder.
Buffla ut? På vilken annan marknad anses det att man bufflar ut bara för att man har råd att betala det korrekta priset och någon annan inte har råd? Inser du inte att bostadsmarknaden är som alla andra en marknad där man betalar för en produkt. Hur skulle det se ut om vi tillämpade din logik på andra marknader? Alla lyxprodukter, eller ja, alla produkter över lägsta klass skulle försvinna illa kvickt.
Bostadsmarknaden påverkar liv lite mer än annat.
Jag säger inte att en barnfamilj har mer rätt. Jag säger att den som är beredd att betala mest har mest rätt, eftersom det är marknadsekonomi vi har i Sverige. Den som äger en fastighet har rätten att vilja tjäna pengar och har således rätten att ta ut maximalt betalt. Det handlar inte om vem som har rätt att bo var, det handlar om att vi på alla andra punkter tillämpar marknadsekonomi men på en liten punkt låter hyresregleringar fucka upp investeringar och så vidare.
Ja det är ju klart att alla ska profitera maximalt på andras bekostnad och skapa ännu mer lidelse för dom som har det svårt.
Anledningen till att man inte gör något åt saken är att alla beslut som innefattar att någon får det markant bättre och att någon får det markant sämre är väldigt svåra politiskt att få igenom. Ingen direkt rocket science.
Vilka puckon dom är då..
Lite kul också, tillämpar man återigen en av dina dumma försök till logiska resonemang kan vi komma fram till att vi idag har den perfekta lösningen på allt eftersom:
a) Antingen är alla som styr dumma i huvudet, eller
b) De institutioner vi har idag är korrekta
Hur smart är det att generalisera så?
Som sagt, sluta hårddra allt, allt är inte jämställt och sluta överreagera och övertolka det jag skriver till din personliga åsikts fördel.
Sicken härva! ;)
Var är shape? =)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.