Visa fullständig version : Husköp- hur har folk råd?
Vad tycker du att riksbanken ska göra i detta läge?
Ang Bubblan så undrar jag vad ni tror kommer vara anledningen att den skulle brista.
Utbudet är begränsat sett till efterfrågan.
Räntorna är låga, och kommer fortsatt att vara låga.
Arbetslösheten sjunker.
:)
Varför skulle priserna falla hejdlöst när verkligheten ser ut som den gör?
Det är ingen enkel fråga du ställer.
Men de måste börja höja räntan för att bromsa in den kommande inflationen... Räntan har varit på alldeles för låga nivåer på tok för länge. Behövdes? Ja kanske. Det är ett svårt läge vi har hamnat i.
Men de har redan börjat höja räntan och min tro är att den kommer fortsätta höjas under en lång tid framöver.
Detta medför:
1. Färre folk kan ta lån pga den höjda räntan.
2. Vissa av de som belånat sig högt kommer ha de svårt att betala räntan och amorteringen.
= Sämre efterfrågan samt större utbud på lägenheter(jag pratar mest om lägenheter då jag håller med att hus utanför städerna har enligt mig mycket säkrare grund. Det är lägenhetspriserna i städerna som gått upp alldeles för mycket), vilket innebär flera lägenheter ute för försäljning samt färre köpare osv = Lägre pris.
Hur folk sedan reagerar när priserna börjar dala vet jag inte. Det kan bli hysteriskt och raset kan gå fortare än man tror. Jag menar, vi svenskar är ju vana med stigande lägenhetspriser men vi måste också förstå att festen någon gång måste ta en break.
Visst kommer räntan att höjas.
Men det kommer inte att bli några rejäla höjningar som banker och "människor i stort" inte har tagit med i kalkylen.
Riksbankens räntebana ser inte speciellt extrem eller skrämmande ut. Värt att ha i minne är att RB:s uppgift främst är att hålla inflationen i schack.
De nominellt höga lånebeloppen i kombination med stor andel rörliga lån (lån med kort bindningstid) gör att det inte krävs stora räntehöjningar för höjningen ska få effekt.
Om det rör sig om en bubbla vet vi först efter det att den brustit. Brister den inte är det ingen bubbla.
Nitrometan
2010-12-30, 09:43
England är fortfarande i en bubbla. ...
Ingen vill att huspriserna sjunker, för då dör ekonomin likaledes i England (sjukt mycket pengar togs ut genom extralån på hus för bilköp, semester etc etc).
JO. På Irland halverades huspriserna på några månader. Då kraschade banker och en massa företag.
Nu börjar ränteavdraget det med ifrågasättas utöver bolånetak och amorteringskrav
Villaägarna: Man straffar fattiga
Folkpartiets förslag skulle slå mot högt belånade bostadsrätts- och villaägare utan några större kapitalinkomster, menar Villaägarnas riksförbund. ”Man straffar fattiga för att gynna rika”, säger vice förbundsdirektör Joacim Olsson.
FP:s ekonomisk-politiske talesperson Carl B Hamilton vill minska ränteavdraget från dagens 30 procent till 25 procent i ett första steg, och på längre sikt till 20 procent.
http://di.se/Artiklar/2011/1/5/223984/Villaagarna-Man-straffar-fattiga/
Jag är fascinerad över hur lobbyorganisationer gör allt de kan för att bevara sin existens. Har folk ärligt talat inte tagit hänsyn till ränteavdraget som en påhittad "inkomst"? Blir det kris för vissa ( det blir det inte iaf ) kommer jag bli tokig på den mänskliga dumheten
Jag tror majoriteten av alla centralbanker helt och håller blundar för bostadsbubblor, strategin är att få folk att investera sina pengar och en av de assets som bubblar till det blir fastigheter. Så verkar det vara. England är fortfarande i en bubbla. Helvete, regeringen betalar till och med lånen på hus när folk tappar jobben. I vissa fall ett scahablonvärde på 8% - än fast personen i fråga har ett tracker mortage på 0.5% över base rate. Sjukt.
Ingen vill att huspriserna sjunker, för då dör ekonomin likaledes i England (sjukt mycket pengar togs ut genom extralån på hus för bilköp, semester etc etc). Anyway, Sverige bör göra någon kvickt som attan, och borde ha gjort det för länge sen. Låga räntor blows bubbles!
Sverige har ett bättre utgångsläge och med tanke på hur lång det gått sedan krisen började så kan man ju hoppas att de som har möjlighet har rensat upp bland lånen. Iofs spelar det ju mindre roll vad mindre länder gör då mycket hänger på om och när USA klarar av att vända det hela och som det ser ut idag så är det en lång process.
Finns det hus att köpa inom fem minuter?
Finns några hus på Söder som han kan köpa men de lär kosta mer än 3-4 mnkr.
Snittamorteringstiden i Sverige sägs vara 91 år. Don't we have fun?
Varför ska man amortera av ett bostadslån helt? Jag har inga ambitioner att amortera av hela mitt lån utan att ha en rimlig bostadskostnad där jag fortfarande kan leva och göra annat.
Varför ska man amortera av ett bostadslån helt? Jag har inga ambitioner att amortera av hela mitt lån utan att ha en rimlig bostadskostnad där jag fortfarande kan leva och göra annat.
Det är jättebra för dig. Och det är det som är problemet. Lån på lån på lån på lån osv. kan omöjligen fungera för evigt. Och genom en uppfattning att lån inte ens är någonting som, i slutändan, ska betalas tillbaka så när man en ohållbar attityd om utlåning av pengar.
Det är jättebra för dig. Och det är det som är problemet. Lån på lån på lån på lån osv. kan omöjligen fungera för evigt. Och genom en uppfattning att lån inte ens är någonting som, i slutändan, ska betalas tillbaka så när man en ohållbar attityd om utlåning av pengar.
+1
Cilias inlägg är ett typiskt bevis för svenskarnas synvinkel för bostadsmarknaden = bostadsbubblan!
+1
Cilias inlägg är ett typiskt bevis för svenskarnas synvinkel för bostadsmarknaden = bostadsbubblan!
Du och jag har olika syn på ekonomi och boende. Om jag hyr en lägenhet så betalar jag en hyra. Om jag istället har en bostadsrätt så betalar jag andra kostnader för den. Det är ju ingen bubbla om värdet består?
När det gäller andra saker så betalar jag av. Jag lånar inte till vardaglig konsumtion. Mina studielån är avbetalade. Jag har billån men de är snart avbetalade och jag valde en kortare avbetalningsperiod än vad bilförsäljaren föreslog.
Jag är fascinerad över hur lobbyorganisationer gör allt de kan för att bevara sin existens. Har folk ärligt talat inte tagit hänsyn till ränteavdraget som en påhittad "inkomst"? Blir det kris för vissa ( det blir det inte iaf ) kommer jag bli tokig på den mänskliga dumheten
Jag förstår inte riktigt vad du menar. Borde privatpersoner inte ha räknat med ränteavdrag när de gör en kalkyl för boendekostnad?
Jag kan tycka att skatt på ränteintäkter borde följas av avdragsrätt på ränteutgifter.
Du och jag har olika syn på ekonomi och boende. Om jag hyr en lägenhet så betalar jag en hyra. Om jag istället har en bostadsrätt så betalar jag andra kostnader för den. Det är ju ingen bubbla om värdet består?
När det gäller andra saker så betalar jag av. Jag lånar inte till vardaglig konsumtion. Mina studielån är avbetalade. Jag har billån men de är snart avbetalade och jag valde en kortare avbetalningsperiod än vad bilförsäljaren föreslog.
Det du skriver är ju inte relevant till bostadsbubblan.
Det jag menar är att om du köper en bostadsrätt så har du ett LÅN! Det är inte dina pengar. Och du verkar inte prioritera att amortera bort lånet då du hellre vill lägga pengarna på annat, vilket är förståeligt. Men då ska du inte ha ett så högt lån från början. Om ens något lån. Kanske en hyresätt skulle varit bättre. Nu ska jag inte dra förhastade slutsatser då jag har ingen aning om din ekonomi.
Jag dömer inte dig Cilia, jag bara påpekar att de flesta svenskar lånar för mycket pengar och det bara ökar. Mycket snabbare än tillväxten. Och många verkar inte förstå att priserna även kan gå ner. Eller snarare ett fakta med denna penningpolitik som vi har.
Angående om det är en bubbla eller inte så måste vi jämföra priserna tillbaka i tiden. Och värdet har inte varit still. Det har bara gått uppåt. I en orimlig takt.
Det är säkert svårt att vara objektiv när det gäller detta ämne om man själv sitter på ett lån på någon mille och har en lägenhet/hus. Som att sitta på en massa aktier i ett bolag. Klart man inte vill tänka på riskerna. Väldigt svårt att ha en objektiv syn. Det är iaf något jag har lärt mig av finanskrisen och det är detsamma för lägenheter/hus.
Det du skriver är ju inte relevant till bostadsbubblan.
Det jag menar är att om du köper en bostadsrätt så har du ett LÅN! Det är inte dina pengar. Och du verkar inte prioritera att amortera bort lånet då du hellre vill lägga pengarna på annat, vilket är förståeligt. Men då ska du inte ha ett så högt lån från början. Om ens något lån. Kanske en hyresätt skulle varit bättre. Nu ska jag inte dra förhastade slutsatser då jag har ingen aning om din ekonomi.
Även hyresrätter är belånade, varför är det rätt medan ett privatlån är fel?
Det du skriver är ju inte relevant till bostadsbubblan.
Det jag menar är att om du köper en bostadsrätt så har du ett LÅN! Det är inte dina pengar. Och du verkar inte prioritera att amortera bort lånet då du hellre vill lägga pengarna på annat, vilket är förståeligt. Men då ska du inte ha ett så högt lån från början. Om ens något lån. Kanske en hyresätt skulle varit bättre. Nu ska jag inte dra förhastade slutsatser då jag har ingen aning om din ekonomi.
Det som är relevant för mig är ju vilken bostadskostnad jag har och har råd med. Det är klart att det är ett lån och inte mina pengar. Men banken är ju intresserad av att tjäna pengar. Så länge dom får betalt för denna tjänst är dom glada. Jag har aldrig sagt att jag inte amorterar bara att jag inte har någon plan på att amortera hela lånet.
Det är därför jag inte förstår varför en hyresrätt skulle vara bättre före mig. Varför är det bättre att betala säg 14 000 kr/mån för en hyresrätt än 10 000 kr/mån för en bostadsrätt med motsvarande standard?
Precis som Skaparn sa som jag menade men inte skrev ut så har ju ofta fastighetsägaren lån på huset som den hyr ut. Varför är det bättre att jag betalar för hans räntor än mina egna?
Hör, hör. Attityder. Ut med det bara, ni tror inte ens lånecirkusen är av ondo, eller hur?
Och att hyresvärdens hypotetiska lån skulle vara bättre låter faktiskt inte alls osannolikt. Det samlade värdet i fastigheterna i dennes ägo borde vara mindre sannolika att påverkas av en svängande bostadsmarknad, vilket i sin tur ger ökat förtroende hos killarna som sitter och trycker på pengapungen. Vad gäller amorteringsplaner så har ni säkert rätt i ert antagande om att de är praktiskt taget obefintliga.
Varför ska man amortera på ett lån där man betalar 2-3% i ränta när man kan lägga pengarna på ett sparkonto där man får 5% istället?
Även hyresrätter är belånade, varför är det rätt medan ett privatlån är fel?
De som äger hyresrätterna har en mycket stabilare grund än privatpersoner. Det är en helt annan nivå vi pratar om. Och de är oftast mer kunniga och har garderat sig emot nedgångar. Eftersom hyran är så pass hög som den oftast är så har de mycket cash att röra sig med.
En annan anledning är att du personligen slipper ta riskerna. Oavsett hur marknaden ser ut så är du alltid säker i en hyresrätt. Om föreningen har svårt med ekonomin så köper bara en annan upp dom. Inget du drabbas av personligt. Bara du har råd med hyran vilket man har om man har ett jobb!
Hyresrätter behövs det alltid fler av. Efterfrågan är så pass stor så de kommer alltid finnas folk som vill hyra. De kommer inte alls drabbas likadant av en bostadsbubbla som bostadsrätter.
Det är därför jag inte förstår varför en hyresrätt skulle vara bättre före mig. Varför är det bättre att betala säg 14 000 kr/mån för en hyresrätt än 10 000 kr/mån för en bostadsrätt med motsvarande standard?
Hur kan du vara säker på att den ligger på 10 k i månaden? räntan går upp och ned. Och nu kommer den med facit i handen gå uppåt de kommande månaderna/åren. Det är så logiskt. Inflationen kommer äta upp oss annars.
Precis som Skaparn sa som jag menade men inte skrev ut så har ju ofta fastighetsägaren lån på huset som den hyr ut. Varför är det bättre att jag betalar för hans räntor än mina egna?
För att det är säkrare för dig.
De som äger hyresrätterna har en mycket stabilare grund än privatpersoner. Det är en helt annan nivå vi pratar om. Och de är oftast mer kunniga och har garderat sig emot nedgångar. Eftersom hyran är så pass hög som den oftast är så har de mycket cash att röra sig med.
En annan anledning är att du personligen slipper ta riskerna. Oavsett hur marknaden ser ut så är du alltid säker i en hyresrätt. Om föreningen har svårt med ekonomin så köper bara en annan upp dom. Inget du drabbas av personligt. Bara du har råd med hyran vilket man har om man har ett jobb!
Hyresrätter behövs det alltid fler av. Efterfrågan är så pass stor så de kommer alltid finnas folk som vill hyra. De kommer inte alls drabbas likadant av en bostadsbubbla som bostadsrätter.
Vi har diametralt motsatta bedömningar av situationen verkar det som. Så länge det inte kommer förbud och regleringar åt endera hållet så tänker jag inte försöka övertyga någon.
Ni utgår ifrån att allt privatlånande är av ondo och det enda ägande som ska finnas som inte kan kontantfinansieras ska ske i företagsform. Det finns även fastighetsföretag som är illa skötta.
Sen är inte jag för att man ska överbelåna sig. Jag skulle aldrig belåna mitt boende för att köpa en bil eller annan konsumtion.
Hur kan du vara säker på att den ligger på 10 k i månaden? räntan går upp och ned. Och nu kommer den med facit i handen gå uppåt de kommande månaderna/åren. Det är så logiskt. Inflationen kommer äta upp oss annars.
Jag kan vara ganska säker på vad min kostnad kommer vara ett par år framöver.
När det gäller hyresrätt kan jag vara helt säker på att kostnaden kommer att gå upp.
Jag kan vara ganska säker på vad min kostnad kommer vara ett par år framöver.
När det gäller hyresrätt kan jag vara helt säker på att kostnaden kommer att gå upp.
Intressant.
Hur kan du vara ganska säker på i vilken takt räntan kommer öka de kommande åren?
Hyresrätterna går upp i takt med inflationen som allt annat. Det är ingen nyhet.
Intressant.
Hur kan du vara ganska säker på i vilken takt räntan kommer öka de kommande åren?
Hyresrätterna går upp i takt med inflationen som allt annat. Det är ingen nyhet.
Det vet jag inte, vad har det med mina kostnader att göra?
Det finns inget som säger att hyran bara höjs med inflationen.
Om jag räknar ut lite:
Hyresrätt: Priset går upp i takt med inflationen (lite osäker vart den ligger på just nu men den "ska" ligga på max 2%).
Hyresrätten kostar 10 000kr i månaden = 120 000 kr per år.
2 % av 120 000 = 2400 kr per år kommer hyresrätten öka i pris. Eller per månad: 200 kr.
Bostadsrätt: Det är faktum att räntan kommer börja höjas. Vi säger att den höjs med 1% under detta år.
Vi säger att du har ett lån på en miljon vilket är relativt lite men samtidigt kan jag inte gissa ränteutvecklingen heller. Riksbanken försöker tona ner så mycket som möjligt om läget för att undvika panik. Men även de förstår att inflationen kommer öka snabbt så en kraftig förhöjd ränta är givet.
1% av en miljon = 10 000 kr. Eller i månaden = 833 kr.
Nu går det inte riktigt till såhär i praktiken men i teorin iaf. jag vill bara försöka visa min poäng och hur jag tänker. Man vet inte hur mycket hyresrätterna kommer gå upp. Det är upp till föreningen. Men om man ska följa inflationen i teroin så bör den ligga på max 2%. Och oftast så höjs inte hyresrätterna med 2% utan mycket mindre.
I min hyresrätt så ökade de inte priserna alls de första åren jag bodde här. De senaste åren har ökningen varit med 1%. Vilket blir då i mitt fall ca 100 kr mer per månad.
Om man jämför det med räntehöjningen på flera hundra kronor (eventuellt tusenlappar beroende på lånet) i månaden så blir det en ganska stor skillnad. Plus att man tar risker med en bostadsrätt.
Jag skulle aldrig varit så här kritisk på 90-talet men nu är situationen som den är och det är därför jag är så kritisk till lån och bostadsrätter i dagsläget.
Här finns mycket läsvärd fakta även ifall man inte tror på slutresultatet.
http://bostadsbubbla.se/
Denna tycker jag är läsvärd
http://bostadsbubbla.se/2010/12/grym-kommentar-pa-di-se/
Det vet jag inte, vad har det med mina kostnader att göra?
Det har med dina kostnader att göra då det blir dyrare för dig att bo när räntan höjs?
Det har med dina kostnader att göra då det blir dyrare för dig att bo när räntan höjs?
nej
nej
nehe?
För övrigt så kan också hyran höjas i bostadsrätter.
nehe?
För övrigt så kan också hyran höjas i bostadsrätter.
Du får väl läsa vad jag skrev en gång till lite noggrannare.
Jag betalar ingen hyra. Däremot så betalar jag en avgift till föreningen. Det är därför man noga innan köp går igenom föreningens ekonomi. Hittills i dom föreningar jag har bott i har avgiften stått still, sänkts och något år höjts måttligt. Det ser jag inte som något osäkerhetsmoment i min nuvarande förening.
nehe?
För övrigt så kan också hyran höjas i bostadsrätter.
Hyra? Vi ska just till att säka vår avgift för att lånen är billigare än budgeterat :P
Du får väl läsa vad jag skrev en gång till lite noggrannare.
Jag betalar ingen hyra. Däremot så betalar jag en avgift till föreningen. Det är därför man noga innan köp går igenom föreningens ekonomi. Hittills i dom föreningar jag har bott i har avgiften stått still, sänkts och något år höjts måttligt. Det ser jag inte som något osäkerhetsmoment i min nuvarande förening.
Och det är samma sak med hyresrätter. Man ska kolla upp föreningen som äger hyresrätterna innan man hyr. Det finns de som inte alls höjer heller. Som i mitt fall. De senaste åren har de börjat höja men väldigt lite.
När jag skrev för övrigt, så menade jag inte just dig utan generellt. Man ska inte utesluta att inte hyran i bostadsrätter kan höjas.
Men du har väl tagit ett lån? Eller har jag missuppfattat dig totalt?
Jag betalar ingen hyra. .
Men du betalar ränta på lånet? Och amortering...
Och det är samma sak med hyresrätter. Man ska kolla upp föreningen som äger hyresrätterna innan man hyr. Det finns de som inte alls höjer heller. Som i mitt fall. De senaste åren har de börjat höja men väldigt lite.
När jag skrev för övrigt, så menade jag inte just dig utan generellt. Man ska inte utesluta att inte hyran i bostadsrätter kan höjas.
Men du har väl tagit ett lån? Eller har jag missuppfattat dig totalt?
Det är oftast företag som äger hyreshus och inte föreningar. I storstäder särskilt i Stockholm så är det inte så att du kan välja och vraka över vilken bostad du vill ha.
I en brf betalar du ingen hyra utan en avgift. Nej man ska inte utesluta det men man bör kolla upp föreningen noga innan köp och då kommer sånt inte som en överraskning.
Ja, jag betalar ränta och amortering men eftersom jag har bundit mina lån så vet jag vilken kostnad jag har några år framöver.
Jag tycker mest du låter som en bitter person som är sur över att folk tjänar pengar på sina bostäder och hoppas att det går åt fanders för dom så att du kan sitta där och vara nöjd över andras missöden.
På samma sätt kan andra önska att vi kommer att få marknadshyror framöver. Då kommer hyrorna i innerstan att öka dramatiskt. Hur säker är man då i sin hyresrätt?
Själv så väljer jag en medelväg där jag hoppas på en relativt stabil utveckling för boendekostnaderna oavsett boendeform. Boendet är en viktig faktor i allas liv.
Det är oftast företag som äger hyreshus och inte föreningar. I storstäder särskilt i Stockholm så är det inte så att du kan välja och vraka över vilken bostad du vill ha.
I en brf betalar du ingen hyra utan en avgift. Nej man ska inte utesluta det men man bör kolla upp föreningen noga innan köp och då kommer sånt inte som en överraskning.
Ja, jag betalar ränta och amortering men eftersom jag har bundit mina lån så vet jag vilken kostnad jag har några år framöver.
Jag tycker mest du låter som en bitter person som är sur över att folk tjänar pengar på sina bostäder och hoppas att det går åt fanders för dom så att du kan sitta där och vara nöjd över andras missöden.
På samma sätt kan andra önska att vi kommer att få marknadshyror framöver. Då kommer hyrorna i innerstan att öka dramatiskt. Hur säker är man då i sin hyresrätt?
Själv så väljer jag en medelväg där jag hoppas på en relativt stabil utveckling för boendekostnaderna oavsett boendeform. Boendet är en viktig faktor i allas liv.
Så bara för jag försöker vara lite objektiv och kritisk till den orimliga prisutvecklingen på bostäder de senaste åren så är jag en bitter person som vill att de ska gå åt fanders för andra? Fin slutsats.
Det där påminner mig om it-kraschen där alla va så inne i bubblan att ingen tänkte logiskt utan alla ville bara ha mer pengar utan att tänka på det fundamentala. Och de FÅ personer som tänkte förståndigt, logiskt och skrev ut riskerna med den vansinniga utvecklingen stämplades som tråkiga, avundsjuka personer som försökte stoppa festen. Men det är oundvikligt.
Du kommer förstå mig sen Cilia.
Så bara för jag försöker vara lite objektiv och kritisk till den orimliga prisutvecklingen på bostäder de senaste åren så är jag en bitter person som vill att de ska gå åt fanders för andra? Fin slutsats.
Det där påminner mig om it-kraschen där alla va så inne i bubblan att ingen tänkte logiskt utan alla ville bara ha mer pengar utan att tänka på det fundamentala. Och de FÅ personer som tänkte förståndigt, logiskt och skrev ut riskerna med den vansinniga utvecklingen stämplades som tråkiga, avundsjuka personer som försökte stoppa festen. Men det är oundvikligt.
Du kommer förstå mig sen Cilia.
Observera att jag aldrig har pratat om huruvida det är en bubbla eller inte. Den diskussionen går jag inte in i. Det jag säger är att jag inte förstår varför jag ska amortera av hela mitt bostadslån. Det finns ingen rim och reson i det enligt mitt sätt att se på boende.
Observera att jag aldrig har pratat om huruvida det är en bubbla eller inte. Den diskussionen går jag inte in i. Det jag säger är att jag inte förstår varför jag ska amortera av hela mitt bostadslån. Det finns ingen rim och reson i det enligt mitt sätt att se på boende.
Du skrev tidigare:
"Du och jag har olika syn på ekonomi och boende. Om jag hyr en lägenhet så betalar jag en hyra. Om jag istället har en bostadsrätt så betalar jag andra kostnader för den. Det är ju ingen bubbla om värdet består?"
Så visst har du mumlat lite om bubblan, som du f.ö inte verkar ha så mycket kunskap om.
Och ditt synsätt (och många andras) på bostadsrätter och lån oroar mig.
Krilleh, hur ställer du dig till mitt svar i inlägg 252?
Vad är det som ska få den påstådda bubblan att spricka?
Att bara se enbart till nominella belopp är vanskligt
när man pratar lån.
Låt oss göra ett räkneexempel där vi tar hänsyn till REALRÄNTA,
inflation är ju enkelt förklarat en minskning av pengars värde.
Således "äter" inflationen upp lånet.
Vi förutsätter en inflation på 2 % som riksbankens mål
och en bo ränta på 6 % som får räknas som högt.
0,7*6= 4,2 % nettoränta (efter ränteavdrag)
Iom med detta är realräntan (vad det faktiskt kostar) enbart 2,2 %.
Detta vid en räntenivå som vi inte kommer att få se på ett antal år.
Krilleh, hur ställer du dig till mitt svar i inlägg 252?
Vad är det som ska få den påstådda bubblan att spricka?
Att bara se enbart till nominella belopp är vanskligt
när man pratar lån.
Låt oss göra ett räkneexempel där vi tar hänsyn till REALRÄNTA,
inflation är ju enkelt förklarat en minskning av pengars värde.
Således "äter" inflationen upp lånet.
Vi förutsätter en inflation på 2 % som riksbankens mål
och en bo ränta på 6 % som får räknas som högt.
0,7*6= 4,2 % nettoränta (efter ränteavdrag)
Iom med detta är realräntan (vad det faktiskt kostar) enbart 2,2 %.
Detta vid en räntenivå som vi inte kommer att få se på ett antal år.
Jag kan försöka ge mig på ett bra svar imorgon till den frågan. Ska sova nu.
Men kan avsluta med detta citat från riksbanken:
"Riksbankens direktion beslöt vid sitt senaste penningpolitiska möte i mitten av december att höja reporäntan med 0,25 procentenheter till 1,25 procent. Samtidigt som högre elpriser och råvarupriser tillfälligt driver upp inflationen är det underliggande inflationstrycket lågt i svensk ekonomi. Det väntas dock stiga i takt med att läget på arbetsmarknaden förbättras och lönerna stiger. För att stabilisera inflationen nära målet på 2 procent och undvika ett för högt resursutnyttjande behöver reporäntan höjas mot mer normala nivåer. En gradvis stigande reporänta kan också bidra till att hushållens upplåning utvecklas i en lugnare takt och minskar risken för att obalanser byggs upp i den svenska ekonomin."
De nämner i slutet att låneutvecklingen måste bromsas in. Självklart tonar de ner allvaret och nämner obalans i den svenska ekonomin när de med stor sannolikhet är mycket värre än så, nämligen att vi redan är i en bubbla.
Du skrev tidigare:
"Du och jag har olika syn på ekonomi och boende. Om jag hyr en lägenhet så betalar jag en hyra. Om jag istället har en bostadsrätt så betalar jag andra kostnader för den. Det är ju ingen bubbla om värdet består?"
Så visst har du mumlat lite om bubblan, som du f.ö inte verkar ha så mycket kunskap om.
Och ditt synsätt (och många andras) på bostadsrätter och lån oroar mig.
Jag har inte alls mumlat om bubblan. Vad jag säger är att bara därför att jag har lån på min bostad gör inte det till en bubbla. Däremot har du väldigt livlig fantasi och läser in saker i andras poster som dom inte skrivit.
Hur kan någon ha någon kunskap som matchar din om den när du är professorn i bostadsbubbeleknomi.
Jag kan försöka ge mig på ett bra svar imorgon till den frågan. Ska sova nu.
Men kan avsluta med detta citat från riksbanken:
"Riksbankens direktion beslöt vid sitt senaste penningpolitiska möte i mitten av december att höja reporäntan med 0,25 procentenheter till 1,25 procent. Samtidigt som högre elpriser och råvarupriser tillfälligt driver upp inflationen är det underliggande inflationstrycket lågt i svensk ekonomi. Det väntas dock stiga i takt med att läget på arbetsmarknaden förbättras och lönerna stiger. För att stabilisera inflationen nära målet på 2 procent och undvika ett för högt resursutnyttjande behöver reporäntan höjas mot mer normala nivåer. En gradvis stigande reporänta kan också bidra till att hushållens upplåning utvecklas i en lugnare takt och minskar risken för att obalanser byggs upp i den svenska ekonomin."
De nämner i slutet att låneutvecklingen måste bromsas in. Självklart tonar de ner allvaret och nämner obalans i den svenska ekonomin när de med stor sannolikhet är mycket värre än så, nämligen att vi redan är i en bubbla.
Känns som du har en lite förenklad syn på det här ämnet.
Du tar alldeles för stor hänsyn till de nominella beloppen, och tar inte hänsyn till de facto kostnaden.
Måste säga att du gjorde en nästan otillåtet extensiv tolkning av riksbankens uttalande. Det är inte alls vad de säger, inte ens nära.
Sov gott :)
Här finns mycket läsvärd fakta även ifall man inte tror på slutresultatet.
http://bostadsbubbla.se/
Denna tycker jag är läsvärd
http://bostadsbubbla.se/2010/12/grym-kommentar-pa-di-se/
Bump
Jag har inte alls mumlat om bubblan. Vad jag säger är att bara därför att jag har lån på min bostad gör inte det till en bubbla. Däremot har du väldigt livlig fantasi och läser in saker i andras poster som dom inte skrivit.
Hur kan någon ha någon kunskap som matchar din om den när du är professorn i bostadsbubbeleknomi.
Men det är just det här jag menar. Du vet ju inte ens vad en bubbla är..
Vadå läser in saker du inte skrivit? jag quotar vad du sagt.
Det jag skriver är att jag tror vi är i en bubbla och då kommer även du drabbas Cilia när den spricker.
Vad jag säger är att bara därför att jag har lån på min bostad gör inte det till en bubbla.
Den där meningen, makes no sence. Som sagt, vet du vad du pratar om här? Vi lever i en global ekonomi och även om du klarar av de kommande räntehöjningarna så finns de en del andra som inte kommer kunna göra det. Och även om dessa är bara 5-10% av befolkningen så räcker det för att bubblan ska spricka.
Precis som finanskrisen i USA. Subprimelånen som startade alltihop var endast 5% av lånen, så alla trodde att de va hanterbart. Ack så fel vi hade.
Bubbla är inget som vissa lägenheter har och andra inte. Det omfattar oss alla, fast på olika nivåer givigtvis.
Bara för jag argumenterar för min sak så behöver du inte ha den attityden. Jag har inte skrivit att jag är någon professor i detta område, dock påpekar jag att du saknar kunskap i detta område. Tar du åt dig? Släpp ditt ego så blir det lättare att fortsätta denna debatt.
Vad tror ni om de åtgärder tas görs nu? Jag läste att taket på 85% belåning har haft en dämpande effekt, fast om det är taket eller prognosen på en procentenhets högre ränta om ett år som gör det kan man väl diskutera antar jag.
Borde det göras mer? FP tycker ju uppenbarligen det, och vad jag förstår har Reinis och Borg tassat i de markerna tidigare (minskat ränteavdrag, amorteringskrav), men backat av politisk självbevarelsedrift.
Krilleh, hur ställer du dig till mitt svar i inlägg 252?
Vad är det som ska få den påstådda bubblan att spricka?
Att bara se enbart till nominella belopp är vanskligt
när man pratar lån.
Låt oss göra ett räkneexempel där vi tar hänsyn till REALRÄNTA,
inflation är ju enkelt förklarat en minskning av pengars värde.
Således "äter" inflationen upp lånet.
Vi förutsätter en inflation på 2 % som riksbankens mål
och en bo ränta på 6 % som får räknas som högt.
0,7*6= 4,2 % nettoränta (efter ränteavdrag)
Iom med detta är realräntan (vad det faktiskt kostar) enbart 2,2 %.
Detta vid en räntenivå som vi inte kommer att få se på ett antal år.
Ok ganska morgontrött men försöker på mig ett svar nu.
Jag ser det inte riktigt på ditt sätt. Visst man kan fokusera på realräntan när de gäller bubblan. Men faktum kvarstår, och det är i grund och botten väldigt logiskt och lätt att förstå:
Räntan är på tok för långa nivåer. Detta vet alla om. Riksbanken har gått ut med att man kommer höja räntan framöver. Den har redan börjat höjas.
Således är det fakta att vi kommer få räntehöjningar som vissa kommer ha problem med. En ränteökning på 1% (1% ökning på ett år är verkligen ingen omöjlighet) på en miljon blir 833 kr i månaden. Och de flesta har lån på över en miljon. På två miljoner är vi uppe i 1600 ~ kr i månaden.
Och alla vet att när riksbanken höjer ränterna följer bankerna med. Med samma ökning om inte mer. Som sagt, banker är giriga och de kan vi nog alla hålla med om.
Det behöver inte många till för att det ska bli en osäkrare marknad och en sprucken bubbla. Som jag skrev i min tidigare post så räcker det med 5-10% av befolkningen för att detta ska ske.
Det är många som tagit lån eller ökat sina lån nu när räntan har varit så låg dessa åren. Riksbanken betonar detta också i det citat jag skrev. Alltså är det fler människor som har högre lån nu än innan krisen och en ökad ränta kommer bli svårare att betala av.
Det intressanta är att det räcker med bara några fåtal procent av befolkningen som ska drabbas för att detta scenario ska ske.
Sen har vi också psykologin och rädslan att förlora pengar som även det bidrar...
Ok ganska morgontrött men försöker på mig ett svar nu.
Jag ser det inte riktigt på ditt sätt. Visst man kan fokusera på realräntan när de gäller bubblan. Men faktum kvarstår, och det är i grund och botten väldigt logiskt och lätt att förstå:
Räntan är på tok för långa nivåer. Detta vet alla om. Riksbanken har gått ut med att man kommer höja räntan framöver. Den har redan börjat höjas.
Således är det fakta att vi kommer få räntehöjningar som vissa kommer ha problem med. En ränteökning på 1% (1% ökning på ett år är verkligen ingen omöjlighet) på en miljon blir 833 kr i månaden. Och de flesta har lån på över en miljon. På två miljoner är vi uppe i 1600 ~ kr i månaden.
Och alla vet att när riksbanken höjer ränterna följer bankerna med. Med samma ökning om inte mer. Som sagt, banker är giriga och de kan vi nog alla hålla med om.
Det behöver inte många till för att det ska bli en osäkrare marknad och en sprucken bubbla. Som jag skrev i min tidigare post så räcker det med 5-10% av befolkningen för att detta ska ske.
Det är många som tagit lån eller ökat sina lån nu när räntan har varit så låg dessa åren. Riksbanken betonar detta också i det citat jag skrev. Alltså är det fler människor som har högre lån nu än innan krisen och en ökad ränta kommer bli svårare att betala av.
Det intressanta är att det räcker med bara några fåtal procent av befolkningen som ska drabbas för att detta scenario ska ske.
Sen har vi också psykologin och rädslan att förlora pengar som även det bidrar...
Tror du det finns många människor som inte räknat med en höjning på ett antal procentenheter? Folk kan väl inte ha tagit lån när räntorna var toklåga, utan att vara medvetna om att räntorna var ovanligt låga. Om inte annat så tar väl bankerna höjd för det när de avgör om någon får lånet beviljat eller ej?
Tror du det finns många människor som inte räknat med en höjning på ett antal procentenheter? Folk kan väl inte ha tagit lån när räntorna var toklåga, utan att vara medvetna om att räntorna var ovanligt låga. Om inte annat så tar väl bankerna höjd för det när de avgör om någon får lånet beviljat eller ej?
de flesta är säkert medvetna absolut. Sen finns de dom som är mindre pålästa och som ändå blir beviljade lån. Bankerna är giriga och tänker kortsiktigt. Men som jag skrev så räcker det med 5-10% av befolkningen för att orsaka kaos.
För övrigt är det ingen omöjlighet att räntan stiger upp emot 8-12 %.
På 90-talet var den uppe i så mycket som 15% under en period. man vet aldrig hur allvarligt det kan bli. Det kan ingen veta. Inte riksbanken eller bankerna heller. Jag säger att det dock finns en risk till det. De som var med under krisen på början av 90-talet vet vad jag talar om.
Sen kan ens ekonomi ha förändrats mycket sen man tog lånen på dessa låga nivåer. En del har blivit varslade och har svårt att hitta nya jobb. Dessa kommer bli otroligt utsatta när räntan höjs. Även dem som passade på att öka sina bolån när räntan var låg för att kunna leva lite glassigare.
Generellt så är våran levnadsstandard alldeles för hög i förhållande till vår ekonomi.
Tror du det finns många människor som inte räknat med en höjning på ett antal procentenheter? Folk kan väl inte ha tagit lån när räntorna var toklåga, utan att vara medvetna om att räntorna var ovanligt låga. Om inte annat så tar väl bankerna höjd för det när de avgör om någon får lånet beviljat eller ej?
Det måste ju finnas en del som dras iväg i budstrider, kanske lite längre än vad som är hälsosamt, då det är lätt och billigt att låna.
Det kan ju knappast vara så att precis alla på marknaden har vettiga marginaler, frågan är bara hur många som inte har tillräckliga marginaler. Är det tillräckligt många för att påverka oss alla?
Bankerna kan ju bara göra sin bedömningar på det de vet, och deras verksamhet är att låna ut pengar och ta betalt för det. Ju lägre ränta, desto högre totallbelopp behöver de låna ut för att få goda intäkter.
Varför ska man amortera av ett bostadslån helt? Jag har inga ambitioner att amortera av hela mitt lån utan att ha en rimlig bostadskostnad där jag fortfarande kan leva och göra annat.
Med tanke på din lönenivå så ser jag inget som helst motsattsförhållande mellan att leva och att amortera av lånen? Du har däremot i en annan tråd sagt att du vill ha ner boendekostnaden och det står i väldigt stor kontrast till att inte amortera.
För de som ligger i en helt annan lönenivå så är billigt boende ibland avgörande för att man kan bo kvar och totala bostadskostnaden i olika skeden av livet är en väldigt stor faktor för att amortera. Alla köper inte en bostad som en investering utan en väljer bostad efter var de vill bo resten eller i alla fall stora delar av livet och då är det också bra om de faktiskt kan bo kvar där om de någon gång skulle få förändrade levnadsförhållanden.
Även hyresrätter är belånade, varför är det rätt medan ett privatlån är fel?
Att inte begränsa storleken på lån på hyrsbostäder är inte heller så smart.
Nu är det lite skatteregler involverade men om man bortser från den detaljen så är det väldigt skönt att inte ha lån på en hyresfastighet. Det hyresbestånd jag har haft bäst insikt i drevs med väldigt lite lån och visst de tappade lite på att inte kunna lägga undan pengar på aktier etc men när ett aktieras, skenande räntor etc och behovet av att investera i husen skedde samtidigt så innebar det inget som helst problem.
Bara för jag argumenterar för min sak så behöver du inte ha den attityden. Jag har inte skrivit att jag är någon professor i detta område, dock påpekar jag att du saknar kunskap i detta område. Tar du åt dig? Släpp ditt ego så blir det lättare att fortsätta denna debatt.
Fast du verkar ju rätt säker på din sak, både vad gäller profetian och att du är tillräckligt kunnig för att avgöra att Cilia inte har kunskap.
Fast du verkar ju rätt säker på din sak, både vad gäller profetian och att du är tillräckligt kunnig för att avgöra att Cilia inte har kunskap.
Så du menar att jag ska bli mindre säker på de jag tror på och argumenterar för? :(
Angående Cilias (O)kunskaper kring bubblan och räntorna så tycker jag inte det är så svårt att själv kunna dra de slutsatserna pga hennes inlägg hon skrivit. Men det är då vad jag tycker..
För övrigt förstår jag inte att man ska ta åt sig så mycket, när någon annan tycker att man inte har kunskaper kring just detta ämne. Det är inte direkt så att jag attackerar hennes intelligens. Bara hennes bristande kunskap i just detta ämne.
Ok ganska morgontrött men försöker på mig ett svar nu.
Jag ser det inte riktigt på ditt sätt. Visst man kan fokusera på realräntan när de gäller bubblan. Men faktum kvarstår, och det är i grund och botten väldigt logiskt och lätt att förstå:
Räntan är på tok för långa nivåer. Detta vet alla om. Riksbanken har gått ut med att man kommer höja räntan framöver. Den har redan börjat höjas.
Således är det fakta att vi kommer få räntehöjningar som vissa kommer ha problem med. En ränteökning på 1% (1% ökning på ett år är verkligen ingen omöjlighet) på en miljon blir 833 kr i månaden. Och de flesta har lån på över en miljon. På två miljoner är vi uppe i 1600 ~ kr i månaden.
Och alla vet att när riksbanken höjer ränterna följer bankerna med. Med samma ökning om inte mer. Som sagt, banker är giriga och de kan vi nog alla hålla med om.
Det behöver inte många till för att det ska bli en osäkrare marknad och en sprucken bubbla. Som jag skrev i min tidigare post så räcker det med 5-10% av befolkningen för att detta ska ske.
Det är många som tagit lån eller ökat sina lån nu när räntan har varit så låg dessa åren. Riksbanken betonar detta också i det citat jag skrev. Alltså är det fler människor som har högre lån nu än innan krisen och en ökad ränta kommer bli svårare att betala av.
Det intressanta är att det räcker med bara några fåtal procent av befolkningen som ska drabbas för att detta scenario ska ske.
Sen har vi också psykologin och rädslan att gförlora pengar som även det bidrar...
Nu har jag inte tillgång till dator, så blir bara ett kort svar.
Ska man slänga ur sig en kostnadsökning så gör man det netto.
Räntor på 10-12 procent finns inte på kartan.
Även om det gjorde det så är realräntan det viktiga.
För vad ska leda till den höga räntan om inte hög inflation?
Så du menar att jag ska bli mindre säker på de jag tror på och argumenterar för? :(
Angående Cilias (O)kunskaper kring bubblan och räntorna så tycker jag inte det är så svårt att själv kunna dra de slutsatserna pga hennes inlägg hon skrivit. Men det är då vad jag tycker..
För övrigt förstår jag inte att man ska ta åt sig så mycket, när någon annan tycker att man inte har kunskaper kring just detta ämne. Det är inte direkt så att jag attackerar hennes intelligens. Bara hennes bristande kunskap i just detta ämne.
Vara säker och framstå som självsäker är två olika ting. Att säga till en person att den inte förstår vilka risker den utsätter för rangerar under det sistnämnda. I synnerhet i detta fall när hon nog har bättre koll än dig på sin egna situation och hur makroekonomiska förändringar skulle påverka denna.
I synnerhet i detta fall när hon nog har bättre koll än dig på sin egna situation och hur makroekonomiska förändringar skulle påverka denna.
Ja självklart har hon bättre koll än mig på sin ekonomi. Men jag pratar om räntor, bubblan osv som kommer påverka hennes ekonomi vare sig hon vill eller inte.
Hon verkar inte förstå konceptet med en global ekonomi och att även om hon klarar av räntehöjningarna i framtiden så kommer även hon drabbas av bubblan indirekt.
Nu kanske vi ska släppa just Cilias fall? Känns lite fel att gå in så mycket på en person i fråga... Jag ville mest få fram vad jag tycker/tror om bubblan, räntorna och dess effekter som kommer påverka alla, men blev lite väl fokuserat just på hennes fall vilket nog inte intresserar de flesta här.
Jag är möjligen någon sida sen att ta upp det dock :D
Med tanke på din lönenivå så ser jag inget som helst motsattsförhållande mellan att leva och att amortera av lånen? Du har däremot i en annan tråd sagt att du vill ha ner boendekostnaden och det står i väldigt stor kontrast till att inte amortera.
Men ni läser ju bara hälften av mina meningar. Det var dessutom i denna tråd jag skrev att jag vill ha ner mina lån. Jag amorterar. Det jag skriver är att jag inte ser någon mening med att amortera ner mina lån helt. Iaf inte som mitt läge ser ut nu. Vinner jag på lotto så kanske jag gör det. Jag ligger en bra bit under 85 % nu i lånedel men vill ha ner dom ytterligare.
Angående Cilias (O)kunskaper kring bubblan och räntorna så tycker jag inte det är så svårt att själv kunna dra de slutsatserna pga hennes inlägg hon skrivit. Men det är då vad jag tycker..
För övrigt förstår jag inte att man ska ta åt sig så mycket, när någon annan tycker att man inte har kunskaper kring just detta ämne. Det är inte direkt så att jag attackerar hennes intelligens. Bara hennes bristande kunskap i just detta ämne.
Det är för att du drar slutsatser som jag inte har skrivit av mina inlägg. Jag tar inte alls åt mig av att du skriver att jag är okunnig eftersom jag har bättre bild av min egen kunskap än vad du har. Sen så är jag inte helt imponerad av din egen kunskap. Särskilt som du är så dålig på att läsa vad jag skriver så gissar jag att den oförmågan att ta till sig nyanser även innefattar att ta del av annan information och text.
Räntan är på tok för långa nivåer. Detta vet alla om. Riksbanken har gått ut med att man kommer höja räntan framöver. Den har redan börjat höjas.
Således är det fakta att vi kommer få räntehöjningar som vissa kommer ha problem med. En ränteökning på 1% (1% ökning på ett år är verkligen ingen omöjlighet) på en miljon blir 833 kr i månaden. Och de flesta har lån på över en miljon. På två miljoner är vi uppe i 1600 ~ kr i månaden.
Och alla vet att när riksbanken höjer ränterna följer bankerna med. Med samma ökning om inte mer. Som sagt, banker är giriga och de kan vi nog alla hålla med om.
Det behöver inte många till för att det ska bli en osäkrare marknad och en sprucken bubbla. Som jag skrev i min tidigare post så räcker det med 5-10% av befolkningen för att detta ska ske.
Det är många som tagit lån eller ökat sina lån nu när räntan har varit så låg dessa åren. Riksbanken betonar detta också i det citat jag skrev. Alltså är det fler människor som har högre lån nu än innan krisen och en ökad ränta kommer bli svårare att betala av.
Det intressanta är att det räcker med bara några fåtal procent av befolkningen som ska drabbas för att detta scenario ska ske.
De senaste 10 åren har räntan(inte repo) bara legat över 6% en gång i ungefär en månad, och det i kraftig högkonjunktur. Dvs de flesta som har köpt sin bostad innan 2008 har redan smakat på högre ränta. Det kanske är en nyhet men räntan läggs absolut inte främst pga privatpersoners lån.
Statistik på reporäntan, jämför gärna med gällande konjunkturer genom åren:
http://www.riksbank.se/templates/Page.aspx?id=8912
Ska bubblan slå emot storstäderna där marknaden knappast kan täcka behovet av lägenheter på obestämd framtid?
Pratet om räntan tolkar jag snarare som att man inte vill att bankerna ska hamna i samma fälla som innan 2008 raset, vilket berodde på att bankerna snabbt lånade ut pengar till alla som ville ha.
Reporäntan är just nu ganska marginaliserad som stimulans efter att ha legat på 0.25% ungefär ett år.
Jag tar inte alls åt mig av att du skriver att jag är okunnig eftersom jag har bättre bild av min egen kunskap än vad du har.
Ja det får jag verkligen hoppas att du har. Mina slutsatser är iaf från det du har skrivit i just denna tråden. De behöver du inte hålla med om.
Sen så är jag inte helt imponerad av din egen kunskap.
Jag nöjer mig så ;)
Men ni läser ju bara hälften av mina meningar. Det var dessutom i denna tråd jag skrev att jag vill ha ner mina lån. Jag amorterar. Det jag skriver är att jag inte ser någon mening med att amortera ner mina lån helt. Iaf inte som mitt läge ser ut nu. Vinner jag på lotto så kanske jag gör det. Jag ligger en bra bit under 85 % nu i lånedel men vill ha ner dom ytterligare.
Skulle jag var ekonomisk rådgivare skulle jag ge dig rådet att investera pengarna i någon fond med låg risk och sedan betala av lånet med de pengarna. Amorterade pengar ger dig några kronor lägre ränta i månaden, men det är knappast en bra investering. Speciellt inte när du kan göra skatteavdrag på summan.
Skulle jag var ekonomisk rådgivare skulle jag ge dig rådet att investera pengarna i någon fond med låg risk och sedan betala av lånet med de pengarna. Amorterade pengar ger dig några kronor lägre ränta i månaden, men det är knappast en bra investering. Speciellt inte när du kan göra skatteavdrag på summan.
Jag investerar pengar också.
Tror du det finns många människor som inte räknat med en höjning på ett antal procentenheter? Folk kan väl inte ha tagit lån när räntorna var toklåga, utan att vara medvetna om att räntorna var ovanligt låga. Om inte annat så tar väl bankerna höjd för det när de avgör om någon får lånet beviljat eller ej?
Tyvärr finns det nog en del som inte alls är medveten om problemen med en räntehöjning och tar lån med låg ränta för det är ju nästan "gratis pengar" för att styla till det i en ny fräsig bil, eller "schyrre" lägenhet.
Att bli beviljad lån kräver ju oftast endast en fast inkomst, beroende på storleken av lånet såklart.
Krilleh när spricker bubblan tror du? Eller garderar du dig för all framtid och när det väl händer så kommer du med "vad var det jag sa!".
Krilleh när spricker bubblan tror du? Eller garderar du dig för all framtid och när det väl händer så kommer du med "vad var det jag sa!".
Har faktiskt funderat på att fråga precis detsamma, gärna med en gissning av konsekvenser.
Krilleh när spricker bubblan tror du? Eller garderar du dig för all framtid och när det väl händer så kommer du med "vad var det jag sa!".
Det bästa sättet att leva; helgarderad alltid med ett "vadvardetjagsa" redo att avfyras.
Tyvärr finns det nog en del som inte alls är medveten om problemen med en räntehöjning och tar lån med låg ränta för det är ju nästan "gratis pengar" för att styla till det i en ny fräsig bil, eller "schyrre" lägenhet.
Att bli beviljad lån kräver ju oftast endast en fast inkomst, beroende på storleken av lånet såklart.
Det tror jag också. Men det problemet har inte bara med fastigheter att göra. Folk lånar ju även om dom inte har fastigheter. Titta bara på lyxfällan som säkert bara är toppen på isberget.
Jag tror också att det finns en hel del som sitter med för stora huslån. Jag kan delvis tycka att bankerna är delansvariga. Varför lånar man ut så mycket? De borde känna till riskerna. Jag tror också att det kan komma en nedgång i priserna. Jag tror ingenting kan ha en uppgång alltid (frågan är då vad som är bubbla och vad som är en "normal" variation/förändring). Se bara hösten 2009, då var det svårt att sälja bostäder även inne i city i Stockholm. Sen drabbades inte Stockholm egentligen alls av lågkonjunkturen och folk märkte av det och vågade köpa igen.
Men jag tror inte att det är en bubbla bara för att folk har huslån. Det är inte själva lånen i sig som utgör faran utan nivån på dom och hur utvecklingen ser ut med räntor och andra variabler som påverkar vår ekonomi. Säg bara att vi skulle få ett maktskifte och den nya regeringen skulle ta bort alla jobbskatteavdrag. Det skulle också leda till en mängd andra förändringar i samhällsekonomin som påverkar vår privatekonomi.
Till dessa faktorer ska vi lägga att det på många håll i landet (inte bara i Stockholm) är brist på lägenheter och att köpa är ända sättet att skaffa sig ett boende. Det tillsammans med en växande befolkning och ett inte för expansivt byggande gör att marknadskrafterna får sin hävstång i det hela.
Jag kan förstå Cilias argumentation med varför man ska amortera av lånet till 100% för ett boende, det finns alltid ett hypotetiskt värde som fungerar som en säkerhet till det lån man har av banken, man behöver inte i en sund ekonomi alltid betala av varje lån som ges ut ifall lånet fortfarande går till tillväxt och investeringar för framtiden eller helt enkelt används på ett bra sätt.
Men vilket värde är godtagbart? För 10 år sedan köpte min äldre bror en central 2:a för 150.000, samma lgh idag går på drygt 800.000. Även om man har argument för det ena och det andra kan vi inte ha en samhällssituation där vi gör "antaganden" och "regler" som man förlitar sig på. Vi kan inte bedöma vad som är det reela besittningsvärdet på bostäder förrän i efterhand.
Hur stort ska amorteringskravet vara? 25%, 50%, 100%?
Men vilket värde är godtagbart? För 10 år sedan köpte min äldre bror en central 2:a för 150.000, samma lgh idag går på drygt 800.000. Även om man har argument för det ena och det andra kan vi inte ha en samhällssituation där vi gör "antaganden" och "regler" som man förlitar sig på. Vi kan inte bedöma vad som är det reela besittningsvärdet på bostäder förrän i efterhand.
Hur stort ska amorteringskravet vara? 25%, 50%, 100%?
Tanken med de nya reglerna som diskuteras är just att avskräcka från att lägga ut för stora summor på nya köp. Iom ett hus/lägenhet köp har redan banken en säkerhet, för det första insatsen och sedan topplån beloppet. Och i sista hand bostaden.
Problemet är ju att det inte löser det grundläggande problemet, dvs gigantisk brist på bostäder och fortsatt ökande efterfrågan. I de berörda orterna.
Det går inte att i all evighet plåstra om problemet genom att flytta ut myndigheter över landet(från främst Stockholm), och göra det dyrare att bo.
Krilleh när spricker bubblan tror du? Eller garderar du dig för all framtid och när det väl händer så kommer du med "vad var det jag sa!".
Jag tror inom 1-2 år. Närmare ett än två.
Minimjölk
2011-01-07, 17:36
Jag tycker det har varit onödigt hårda diskussioner i denna tråden.
Att amortera av hela sitt lån är inget självändamål i sig om man inte drivs av en fetisch att vara skuldfri. ;)
Jag är för att amortera hårt till att börja med men detta är just för att man inte själv skjall vara med att bidra till en eventuell bubbla. Har man en bra insats och/eller amorterar av så att lånedelen täcker kanske halva värdet av ens boende så sitter man ju i en riktigt bra situation och det är osannolikt att värdet då kommer sjunka såpass mycket att man tvingas flytta och sälja med förlust.
När man amorterat sig til len trygg nivå utifrån ens egna ekonmiska förutsättningar är det för de allra flesta bättre att investera istället för att amortera.
Jag ser inte de som lånar höga belopp men som har en vardagsekonomi som tillåter det som bidragande orsak till en eventuell bubbla utan det är snarare de som egentligen inte har råd som ändå sätter sig i ett nytt hus, ny bil etc och lever på marginalerna bara för att "alla andra gör det". Det är dessa som kommer råka värst ut när en eventuell bubbla spricker och de kommer dra med sig alla andra. Dock är det ju som så att för de allra flesta så kommer en eventuellt brusten bubbla enbart leda till något högre boendekostnader ett tag för att sedan återgå till normalt igen framöver.
Minimjölk
2011-01-07, 17:40
Jag tror inom 1-2 år. Närmare ett än två.
Jag köpte hus 2004 och det var redan då och något år tidigare tal om en bubbla som var på väg att spricka. Jag var något tveksam innan jag tog såpass stora lån som jag gjorde då. Hade jag avvaktat hade jag idag fått betala ett betydligt högre pris för mitt boende.
Sedan får man ju heller inte glömma att ens boende är mer än en investering. Det viktigaste är trots allt att man tris med var och hur man bor och det får man inte glömma. Detta skiljer ju boendebubblor med tex aktiebubblor.
Jag köpte hus 2004 och det var redan då och något år tidigare tal om en bubbla som var på väg att spricka. Jag var något tveksam innan jag tog såpass stora lån som jag gjorde då. Hade jag avvaktat hade jag idag fått betala ett betydligt högre pris för mitt boende.
Sedan får man ju heller inte glömma att ens boende är mer än en investering. Det viktigaste är trots allt att man tris med var och hur man bor och det får man inte glömma. Detta skiljer ju boendebubblor med tex aktiebubblor.
Senaste 10 åren har vi ju hela tiden haft en trend som pekar på en bostadsbubbla, problemet är ju just när detta kommer stagnera eller falla tillbaka
http://www.fundmasteryblog.com/wp-content/uploads/2007/11/amsterdam-re-prices-091107z_huizenprijz_197427a.jpg
Jag bor idag i en bostadsrätt som nog ligger på samma pris idag som för 3 år sedan när jag köpte den (köpte för ganska högt pris tycker jag), och har planer på att köpa ett hus de närmsta åren.
Eftersom jag inte tänker byta till hyresrätt och vänta på att en eventuell bubbla ska spricka (som det pratats om ända sedan jag köpte lägenheten) så är det väl egentligen bra om priserna sjunker eftersom mitt blivande hus kommer kostar dryga miljonen mer än lägenheten jag sitter på idag? Förutsatt att hus sjunker lika mycket i % som bostadsrätter, vilken jag iofs kan vara tveksam till (Sthlm nära stan) eftersom jag tycker småhus är billiga i boendekostnad jämfört med hyresrätter/vissa bostadsrätter.
Man vill ju inte gå i förlust när man säljer sin lägenhet, men om man tänker ett steg lägre så kvittar det kanske? Går de upp så har man iaf en lägenhet som går upp i pris än om man inte hade någon alls, går de ner så är det trots allt bättre än då eftersom jag ska byta till någon dyrare. Har jag fel??
Jag tror inom 1-2 år. Närmare ett än två.
Vad baserar du det på?
Varför tar du inte med realränta i beräkningen?
Magkänsla är tyvärr inget hållabar argument.
;)
Jag bor idag i en bostadsrätt som nog ligger på samma pris idag som för 3 år sedan när jag köpte den (köpte för ganska högt pris tycker jag), och har planer på att köpa ett hus de närmsta åren.
Eftersom jag inte tänker byta till hyresrätt och vänta på att en eventuell bubbla ska spricka (som det pratats om ända sedan jag köpte lägenheten) så är det väl egentligen bra om priserna sjunker eftersom mitt blivande hus kommer kostar dryga miljonen mer än lägenheten jag sitter på idag? Förutsatt att hus sjunker lika mycket i % som bostadsrätter, vilken jag iofs kan vara tveksam till (Sthlm nära stan) eftersom jag tycker småhus är billiga i boendekostnad jämfört med hyresrätter/vissa bostadsrätter.
Man vill ju inte gå i förlust när man säljer sin lägenhet, men om man tänker ett steg lägre så kvittar det kanske? Går de upp så har man iaf en lägenhet som går upp i pris än om man inte hade någon alls, går de ner så är det trots allt bättre än då eftersom jag ska byta till någon dyrare. Har jag fel??
Oftast så köper och säljer man på samma marknad. Precis som du säger kan det vara mer förmånligt att sälja i en nedgång om man ska köpa större. Men köper du hus och har en bostadsrätt är det ändå lite olika marknader. Just i uppgång och i fall så är dom oftast inte helt i fas med varandra. Jag tycker inte man i första hand ska satsa på att optimera sina bostadsaffärer. Går det är det bra men spekulera bör man göra med andra pengar. Det är så pass viktigt var och hur man bor så det värdet kan överstiga de ev pengar man kan göra extra genom att försöka tajma rätt läge.
Oftast så köper och säljer man på samma marknad. Precis som du säger kan det vara mer förmånligt att sälja i en nedgång om man ska köpa större. Men köper du hus och har en bostadsrätt är det ändå lite olika marknader. Just i uppgång och i fall så är dom oftast inte helt i fas med varandra. Jag tycker inte man i första hand ska satsa på att optimera sina bostadsaffärer. Går det är det bra men spekulera bör man göra med andra pengar. Det är så pass viktigt var och hur man bor så det värdet kan överstiga de ev pengar man kan göra extra genom att försöka tajma rätt läge.
Håller helt med, men vill tillägga att även om marknaden som helhet går ner och således även den nästa bostaden, så finns risken att man torskar för stor del av kontantinsatsen och kanske inte har råd med den delen som banken vill att man ska finansiera kontant (15% idag). Så ska man köpa nytt kan det till och med bli lättare vid uppgång än nedgång just på grund av kontantinsatsen.
En fråga till alla medverkande. När ni använder begreppet "högt belånad", vad menar ni för nivå då?
Bankerna bruka idag tala om 85% som gräns (vilket det säkert går att kringgå med dyra blankolån till kontantinsatsen). Det tycker jag är en ganska rimlig nivå. Definitiv inte hög belåning.
En fråga till alla medverkande. När ni använder begreppet "högt belånad", vad menar ni för nivå då?
Bankerna bruka idag tala om 85% som gräns (vilket det säkert går att kringgå med dyra blankolån till kontantinsatsen). Det tycker jag är en ganska rimlig nivå. Definitiv inte hög belåning.
Utifrån den diskussion jag har haft med Krilleh menar han allt över 0 %. Lån är djävulens redskap i bostadsdjungeln.
Jag vill helst ligga under 70 %. Men jag var ju van vid att innan jag bytte bostad ligga på en belåning under 30 %.
En fråga till alla medverkande. När ni använder begreppet "högt belånad", vad menar ni för nivå då?
Bankerna bruka idag tala om 85% som gräns (vilket det säkert går att kringgå med dyra blankolån till kontantinsatsen). Det tycker jag är en ganska rimlig nivå. Definitiv inte hög belåning.
Enligt mig beror det helt på hur ekonomin ser ut i övrigt.
Du kan skulle ju kunna ha bostaden belånad med 100 %,
och ha motsvarande belopp på banken.
Rimligt... ja varför inte.
Enligt mig beror det helt på hur ekonomin ser ut i övrigt.
Du kan skulle ju kunna ha bostaden belånad med 100 %,
och ha motsvarande belopp på banken.
Rimligt... ja varför inte.
Njaa, den som lånar ut har ju lägenheten som säkerhet. Om du lånar över dess marknadsvärde har de inte någon säkerhet för hela beloppet. De andra tillgångarna har ju inte den banken första tjing på.
Njaa, den som lånar ut har ju lägenheten som säkerhet. Om du lånar över dess marknadsvärde har de inte någon säkerhet för hela beloppet. De andra tillgångarna har ju inte den banken första tjing på.
Jodå. Om du säljer lägenheten till ett pris som understiger det lån du har så blir du återbetalningsskyldig till det resterande beloppet. Varför skulle annars folk med mycket pengar på banken få betydligt mer fördelaktiga räntevillkor, t.ex.?
Jag förstår fortfarande inte vad fan krilleh är, vad han vet och varför han uttalar sig med stor säkerhet om något han bevisligen inte han har en aning om. Det enda jag vet är vad han vill.
Njaa, den som lånar ut har ju lägenheten som säkerhet. Om du lånar över dess marknadsvärde har de inte någon säkerhet för hela beloppet. De andra tillgångarna har ju inte den banken första tjing på.
Försökte bara belysa att rimligheten (ur gäldenärens perspektiv) i belåningsgrad är relativ.
Givetvis fungerar det inte så i praktiken. :)
Sen är det som hultman skriver, vi har som huvudregel personligt ansvar för våra skulder i Sverige.
En fråga till alla medverkande. När ni använder begreppet "högt belånad", vad menar ni för nivå då?
Bankerna bruka idag tala om 85% som gräns (vilket det säkert går att kringgå med dyra blankolån till kontantinsatsen). Det tycker jag är en ganska rimlig nivå. Definitiv inte hög belåning.
Problemet är väl skillnaden mellan löneutvecklingen och höjningarna på bostadspriserna. Någon gång så måste det sluta och förhoppningsvis så planar det ut och inte blir så att människor märker att 85% lån på 3 miljoner med hög ränta ändå är en del pengar. Som resulterar i att alla behöver sälja samtidigt och priserna rasar och den där lägenheten som man hade som säkerhet är värd en mille mindre än lånen helt plötsligt.
Jodå. Om du säljer lägenheten till ett pris som understiger det lån du har så blir du återbetalningsskyldig till det resterande beloppet. Varför skulle annars folk med mycket pengar på banken få betydligt mer fördelaktiga räntevillkor, t.ex.?
Jag förstår fortfarande inte vad fan krilleh är, vad han vet och varför han uttalar sig med stor säkerhet om något han bevisligen inte han har en aning om. Det enda jag vet är vad han vill.
Klart du är återbetalningsskyldig men det förutsätter att du har pengarna. De du har på banken idag kan vara borta imorgon när du måste sälja. Men det är klart att banken gör en övergripande värdering över din betalningsförmåga. Nu var det tal om när en lägenhet är högt belånad och är den belånad över marknadsvärde är den enligt min bedömning högt belånad. Jag skulle kalla det överbelånad.
Krilleh är experten på området. Själv är jag novisen. Men en ambitiös lärjunge.
krilleh förstår du inte hur patetiskt det blir när du själv pratar om andras okunskap men själv inte har den blekaste om det du själv skriver?
De som äger hyresrätterna har en mycket stabilare grund än privatpersoner. Det är en helt annan nivå vi pratar om. Och de är oftast mer kunniga och har garderat sig emot nedgångar. Eftersom hyran är så pass hög som den oftast är så har de mycket cash att röra sig med.
Varför måste personer/företag som äger hyresrätter ha en mycket stabilare grund att stå på? Vad är det som säger att en fastighetsägare är mer kunniga, och garderar sig bättre mot nedgångar än någon som äger sitt boende? Finns verkligen inget som säger att en fastighetsägare har mycket pengar att röra sig med bara för att hyrorna är höga då det medför ett högre pris på fastigheten.
En annan anledning är att du personligen slipper ta riskerna. Oavsett hur marknaden ser ut så är du alltid säker i en hyresrätt. Om föreningen har svårt med ekonomin så köper bara en annan upp dom. Inget du drabbas av personligt. Bara du har råd med hyran vilket man har om man har ett jobb!
Vi pratar om hyresfastigheter här, hur kommer en förening in i bilden?
Om jag räknar ut lite:
Hyresrätt: Priset går upp i takt med inflationen (lite osäker vart den ligger på just nu men den "ska" ligga på max 2%).
Hyran kan höjas med mer än 2% per år.
Nu går det inte riktigt till såhär i praktiken men i teorin iaf. jag vill bara försöka visa min poäng och hur jag tänker. Man vet inte hur mycket hyresrätterna kommer gå upp. Det är upp till föreningen. Men om man ska följa inflationen i teroin så bör den ligga på max 2%. Och oftast så höjs inte hyresrätterna med 2% utan mycket mindre.
Här kommer förening in igen, förstår fortfarande inte varför?
I min hyresrätt så ökade de inte priserna alls de första åren jag bodde här. De senaste åren har ökningen varit med 1%. Vilket blir då i mitt fall ca 100 kr mer per månad.
Om man jämför det med räntehöjningen på flera hundra kronor (eventuellt tusenlappar beroende på lånet) i månaden så blir det en ganska stor skillnad. Plus att man tar risker med en bostadsrätt.
Eftersom du drar upp dig själv som exempel så kan jag jämföra med mig, vid en ränta på 14% så skulle jag bo för samma pris som en motsvarande hyresrätt, och bor för ca halva priset mot en hyresrätt i dagsläget och har så gjort i 4 år nu.
nehe?
För övrigt så kan också hyran höjas i bostadsrätter.
Det är inte hyra i bostadsrätter.
Och det är samma sak med hyresrätter. Man ska kolla upp föreningen som äger hyresrätterna innan man hyr. Det finns de som inte alls höjer heller. Som i mitt fall. De senaste åren har de börjat höja men väldigt lite.
Förening igen, bor du i en kooperativ hyresrätt?
När jag skrev för övrigt, så menade jag inte just dig utan generellt. Man ska inte utesluta att inte hyran i bostadsrätter kan höjas.
Fortfarande inte hyra
Jag ifrågasätter inte din intelligens, bara dina bristande kunskaper.
Välskriven bloggpost som bjuder på lite sundhet i debatten. http://www.mahlstein.se/bostadsbubblor-ar-inte-farliga-forran-de-spricker/
Välskriven bloggpost som bjuder på lite sundhet i debatten. http://www.mahlstein.se/bostadsbubblor-ar-inte-farliga-forran-de-spricker/
Ungefär vad jag skrivit i tråden.
Min husgud, Danne Nordling, är sundare än fullkorn och multivitamin. Följ hans blogg :)
Välskriven bloggpost som bjuder på lite sundhet i debatten. http://www.mahlstein.se/bostadsbubblor-ar-inte-farliga-forran-de-spricker/
Gissar att han är belånad upp över öronen ;)
Problemet är väl skillnaden mellan löneutvecklingen och höjningarna på bostadspriserna. Någon gång så måste det sluta
Det känns bra att en till person här har förstått det.
krilleh förstår du inte hur patetiskt det blir när du själv pratar om andras okunskap men själv inte har den blekaste om det du själv skriver?
.
Det finns inga företag som går in i den här branschen utan någon kunskap och börjar hyra ut lägenheter. Dock finns det med mängder av personer som köper lägenheter men som inte har så mycket kunskap i ämnet. Håller du med om det? Det är en skillnad.
Ja, hyran KAN höjas mer än 2% per år, men då är det ett väldigt dåligt företag ni hyr av. Sådant kan man kolla upp i förväg.
Om vi är inne på KAN, så KAN även räntan höjas till 10-15%. Någon över mig skrev nämligen att det var omöjligt. Men det har redan hänt, och KAN hända igen. Ingen vet hur allvarligt det kan bli. Personligen tror jag inte på så höga nivåer dock.
Jag ser också att du sett några tabbar i min text. Bra gjort där, missade de totalt. Jag menar självklart kostnad och inte hyra. Förening va också fel ordval märkte jag nu.
Vi får helt enkelt se under 2011 hur detta utvecklar sig. Faktum är att priserna inte kan fortsätta upp längre, men mer än så är svårt att veta. Riksbanken har stor press nu. Antingen spricker bubblan eller så planar bara priserna ut.. Men min erfarenhet kring tidigare kriser säger mig att människan glömmer så lätt. År efter år efter år, och vi gör fortfarande samma misstag. Girighet och rädslan finns alltid där.
Gissar att han är belånad upp över öronen ;)
;)
Bara jag som reagerade på följande mening i bloggen: "Dessutom kan man om man vill försöka hålla nere räntenivåerna snarare än att höja dem."?
Minimjölk
2011-01-08, 11:57
Vi får helt enkelt se under 2011 hur detta utvecklar sig. Faktum är att priserna inte kan fortsätta upp längre, men mer än så är svårt att veta. Riksbanken har stor press nu. Antingen spricker bubblan eller så planar bara priserna ut.. Men min erfarenhet kring tidigare kriser säger mig att människan glömmer så lätt. År efter år efter år, och vi gör fortfarande samma misstag. Girighet och rädslan finns alltid där.
Det är omöjligt att säga om priserna kommer gå upp, ned eller vara relativt stillastående inom det närmsta året. Spontant tror jag faktiskt att priserna kan gå upp ytterligare om än i makligare takt än tidigare. Speciellt i storstadsområdena. Du får inte glömma att det sitter ett stort antal aktörer på marknaden som redan idag äger sina bostadsrätter/hus och har en hel del kontanter att slanta in i sitt nästa boende. Dessutom tror jag att 85%-regeln redan fått effekt och att folk som köper sitt boende är väl medvetna om vad en något högre ränta skulle göra.
Jag tycker det är sunt att riskbank, banker och privatpersoner försöka hålla lånenivåerna på en rimlig nivå och är själv en stor förespråkare till att amortera. Jag amorterar dock inte längre för att minimera risken vid en eventuell bubbla utan jag gör det för att jag inte gillar att ha lån.
Visst finns det de som kommer fara illa när räntorna höjs men de allra flesta har troligtvis så pass torrt under fötterna att de klara några procents höjning.
Glöm inte heller att vi i Sverige generellt lägger väldigt lite av vår inkomst på boendekostnad jämfört med många andra länder. Det anses fortfarande "billigt" att köpa hus i våra storstadsområden jämfört med andra EU-länder.
Det känns bra att en till person här har förstått det.
Det är när det gäller sånt här som jag menar att du tolkar in saker i det andra skriver som dom inte säger.
Jag och många med mig har inte sagt att priserna inte kan gå ner eller att dom alltid kommer att öka i samma takt som de har gjort hittills. Jag har inte heller sagt att det inte kan vara en bubbla. Däremot har du aldrig definierat vad en bubbla är. Det jag säger är att bara defakto att boenden är belånade gör det inte till en bostadsbubbla. Många har en sund belåning på sitt boende.
Det finns inga företag som går in i den här branschen utan någon kunskap och börjar hyra ut lägenheter. Dock finns det med mängder av personer som köper lägenheter men som inte har så mycket kunskap i ämnet. Håller du med om det? Det är en skillnad.
Ja, hyran KAN höjas mer än 2% per år, men då är det ett väldigt dåligt företag ni hyr av. Sådant kan man kolla upp i förväg.
Om vi är inne på KAN, så KAN även räntan höjas till 10-15%. Någon över mig skrev nämligen att det var omöjligt. Men det har redan hänt, och KAN hända igen. Ingen vet hur allvarligt det kan bli. Personligen tror jag inte på så höga nivåer dock.
Jag ser också att du sett några tabbar i min text. Bra gjort där, missade de totalt. Jag menar självklart kostnad och inte hyra. Förening va också fel ordval märkte jag nu.
Vi får helt enkelt se under 2011 hur detta utvecklar sig. Faktum är att priserna inte kan fortsätta upp längre, men mer än så är svårt att veta. Riksbanken har stor press nu. Antingen spricker bubblan eller så planar bara priserna ut.. Men min erfarenhet kring tidigare kriser säger mig att människan glömmer så lätt. År efter år efter år, och vi gör fortfarande samma misstag. Girighet och rädslan finns alltid där.
Det finns massor av företag och privatpersoner som redan är inne på marknaden och inte vet vad dom håller på med. Det drabbar dagligen deras hyresgäster.
Jag har i minst 2 poster påpekat dina fel när det gäller val av hyra och förening. Ytterligare ett tecken på att du inte läser mina poster utan har en förutfattad mening om vad jag ska skriva och sen utgår ifrån att det är det jag har skrivit.
Det finns inga företag som går in i den här branschen utan någon kunskap och börjar hyra ut lägenheter. Dock finns det med mängder av personer som köper lägenheter men som inte har så mycket kunskap i ämnet. Håller du med om det? Det är en skillnad.
Håller inte med, vem som helst kan starta ett företag och köpa fastigheter, sen så är det inte några problem att äga en hyresfastighet privat och det är ganska vanligt att folk som äger en fastighet och bor i den har så. Det är inte direkt så att man måste gå igenom någon kompetenskontroll innan.
Ja, hyran KAN höjas mer än 2% per år, men då är det ett väldigt dåligt företag ni hyr av. Sådant kan man kolla upp i förväg.
Är ju snarare ett bra företag om dom vill få ut så hög avkastning på fastigheten som möjligt. Hur kan man kolla upp det i förväg?
Jag ser också att du sett några tabbar i min text. Bra gjort där, missade de totalt. Jag menar självklart kostnad och inte hyra. Förening va också fel ordval märkte jag nu.
Ska man vara petig så är det en årsavgift som oftast (alltid?) är uppdelad per månad ;) Fel ordval, försök inte slingra dig.
..
Jag har bott i en förening där vi delade upp årsavgiften på kvartal. Det är inte helt ovanligt att föreningar gör så.
När det gäller den framtida hyresökningarna så har en ny lag trätt i kraft. Tidigare så skulle de privata fastighetsägarna följa allmännyttans hyreshöjningar. Allmännyttans hyror skulle då baseras på självkostnad. Från och med 2010 har en ny lag trätt i kraft som reglerar att alla ska existera på samma grunder dvs vara kommersiella. Hyresgästföreningen menar att detta inte gör någon skillnad och att det kommer vara precis som tidigare. Det gör inte de övriga aktörerna på marknaden. Det här medför iaf att det inte går att förutspå de framtida hyreshöjningarna genom att titta på hur det har varit historiskt. Det kan ske förändringar i hur de utvecklas framöver.
Visst finns det de som kommer fara illa när räntorna höjs men de allra flesta har troligtvis så pass torrt under fötterna att de klara några procents höjning.
.
Att de flesta kommer klara räntehöjningarna håller jag självklart med om. Men de intressanta är de få som inte kommer göra det, och det kommer få en påverkan på alla.
Som jag skrev tidigare så räcker det med endast 5-10% av låntagarna för detta scenario.
..
Lite drygt att quota dina meningar när du lägger in din text i min.
"Är ju snarare ett bra företag om dom vill få ut så hög avkastning på fastigheten som möjligt. Hur kan man kolla upp det i förväg?"
Företaget vill ha nöjda kunder som vill bo kvar och snarare KAN bo kvar. Ingen kund är nöjd om de höjer med över 2% om året. Själv ligger min prisökning på 1% och de tror jag inte direkt är ovanligt (observera tror).
Man kan ju kolla upp historiken för företagen samt höra sig runt. Inte så svårt att fråga hyresgästerna vad ökningen har varit på de senaste åren. Då får man en ganska bra inblick hur det ligger till.
Det är när det gäller sånt här som jag menar att du tolkar in saker i det andra skriver som dom inte säger.
.
Vad var det för något jag tolkade fel i trance inlägg?
Just du har inte sagt att vi inte är i en bubbla men alla andra jag argumenterar emot har sagt det. Och det låter på väldigt många att lägenheter är en säker investering och att det bara finns en liten chans för nedgång. Vissa måste förstå att priserna kan inte fortsätta upp i denna vansiniga takt utan en nedrekyl kommer komma. Och det kommer va början på en sprucken bubbla som antingen får pyspunka eller spricker på en gång.
Vissa måste också förstå vilken otroligt jobbig sits vi har varit i rent ekonomiskt. Reporäntan var under ganska lång period på löjligt låga 0.25%. Förstår ni hur allvarlig situationen har varit? Och de var tvungna att få ned den så lågt för att sätta igång sysselsättningen. Riksbanken har suttit i en rävsax under en ganska lång tid. Konsekvenserna för detta kommer börja synas snart på allvar. Håll i hatten
Jag kan också tillägga att från oktober 2008 - juli 2009 sänktes reporäntan från 4,25% till 0,25%. På endast 9 månader med andra ord. Det har aldrig hänt. Och så långt bak jag kan se i historien har reporäntan aldrig legat på 0,25% någonsin.
Från 1994 så har reporäntan legat som lägst på 1,5%. Och det var 2005. (innan finanskrisen). Annars har den legat mellan 2-5%, förutom i mitten på 90talet då den låg på 7-8%
Detta kanske väcker vissa tankar?
Väljer man som jag och min fru att bo en bit utanför storstan så får man ett riktigt fint hus under en miljon och har då råd att leva samt ha två bilar.
Huruvida det är bra för miljön väljer jag att blunda för och sticker ner mitt huvud i sanden och tänker på annat.
Hyrerätt är kapitalförstöring av största mått !
Jag kan också tillägga att från oktober 2008 - juli 2009 sänktes reporäntan från 4,25% till 0,25%. På endast 9 månader med andra ord. Det har aldrig hänt. Och så långt bak jag kan se i historien har reporäntan aldrig legat på 0,25% någonsin.
Från 1994 så har reporäntan legat som lägst på 1,5%. Och det var 2005. (innan finanskrisen). Annars har den legat mellan 2-5%, förutom i mitten på 90talet då den låg på 7-8%
Detta kanske väcker vissa tankar?
Jag och de flesta av oss som äger lägenhet har redan känt på räntor runt 5% eller över. De som köpt ny lägenhet senaste 2 åren är en liten minoritet, och även om de skulle tvingas flytta så har de fortfarande sin lägenhet som säkerhet på lånet.
Om räntorna stiger och priserna då faller kommer en klar minoritet att drabbas, men det finns då flertalet tusen personer som är redo att köpa upp bostaden och flytta in. Även nu med låg ränta så är det personer som gör förlustaffärer beroende på läget på bostaden.
Men det finns ingen katalysator för någon bubbla.
10% ränta i dagens läge? Varför? Du förstår väll att bostadsmarknaden bara är en del de sektorer som påverkas av räntan. De största lånen tas inte ut av privatpersoner.
För att din teori skulle kunna bli sann måste det byggas 30.000-40.000 lägenheter årligen i några år så att marknaden blir någorlunda mättad, ekonomin måste återhämta sig till 2003 års nivå och företagen skrika efter lån för att investera i nya projekt. En glödhet högkonjunktur helt enkelt.
shadowfire
2011-01-08, 15:35
Utifrån den diskussion jag har haft med Krilleh menar han allt över 0 %. Lån är djävulens redskap i bostadsdjungeln.
Jag vill helst ligga under 70 %. Men jag var ju van vid att innan jag bytte bostad ligga på en belåning under 30 %.
hehe, jag ligger på 100% belåning. Eller 110% kanske man ska säga med tanke på renoveringspengar till det. En chansning eller en risk, visst, men hade jag försökt spara pengar samtidigt som jag bott i hyresrätt och betalt hyra + övriga vanliga boendeutgifter så hade det tagit sin lilla tid.
Jag räknar med att kunna vända på myntet och komma ner på 90% belåning inom 3-6 mån, dels genom hård amortering, dels genom värdehöjande åtgärder. Sedan styrs allt av inflationen och marknadsvärdet, så jag är en av dem som kan torska duktigt i en sprickande bubbla.
Å andra sidan känner jag mig redan som en förlorare. Räknade ut att jag under mina år har betalat över 1,2 miljoner kr i hyresavgifter. För det har jag fått lite värmehållning, en ny kyl och frys en gång, snöskottning och sophämtning + VA. Klart att stammar mm har varit OK, men skicket på kök, golv, tapeter etc har ofta varit väldigt långt ifrån nyskick trots månadshyra på 6000 kr/mån osv.
Ångrar mest att jag inte köpte något billigt och började äga bostad redan som 20-åring. Att äga, förvalta, underhålla och sälja vidare har historiskt sett helt klart varit en kassako.
Jag och de flesta av oss som äger lägenhet har redan känt på räntor runt 5% eller över..
Många har ökat sina lån under den låga räntan. Vilket blir svårare att betala av på (när räntan höjs till lite mer normalare nivåer) än innan krisen.
De som köpt ny lägenhet senaste 2 åren är en liten minoritet, och även om de skulle tvingas flytta så har de fortfarande sin lägenhet som säkerhet på lånet.
Det förändrar ingenting. De är tvungna att sälja, till vilket pris som helst. Det är ingen som vet vad de får för lägenheten den dagen dom blir tvungna att sälja. Och antagligen kommer de inte bli tvungna att sälja förrän en bra bit in i raset. Då har redan priserna gått ned i och med sämre efterfråga och den kommer inte direkt lindras av de tvångsförsäljningar som kommer äga rum.
Om räntorna stiger och priserna då faller kommer en klar minoritet att drabbas, men det finns då flertalet tusen personer som är redo att köpa upp bostaden och flytta in.
Det räcker med en minoritet för att skapa en obalans på marknaden. Det är tredje gången jag skriver det nu.
För övrigt så låter det som att du tror köparna kommer va beredda att "rädda" marknaden om priserna börjar dala. Du förstår väl att folk tänker på sig själva och vill komma in så lågt som möjligt när de köper en lägenhet? Om man börjar märka en nedåtgående spiral för första gången på väldigt länge så tror jag många väntar lite till innan de köper för att förhoppningsvis komma in billigare. Det är min gissning dock. Plus att det är svårare att få lån nu än för ett par år sedan.
Vilka menar du egentligen med en massa köpare? Menar du dom väldigt rika? Vi "svenssons" kommer ha det mycket svårare att ta lån framöver. Så oss kan du ju inte mena. Och de väldigt rika kommer vänta tålamodigt på att priserna förhoppningsvis(i deras ögon) fortsätter ner.
10% ränta i dagens läge? Varför?
Jag har aldrig antytt att det kommer bli en ränta på 10%. Jag skriver att det KAN bli det om man blickar tillbaka i historien. Risken finns, även om den är liten.
Och jag menar inte heller i dagens läge. Då menar jag i framtiden. Riksbanken kommer höja räntan sakta men säkert. Man vet aldrig vad den stannar på eller hur länge de måste höja den.
hehe, jag ligger på 100% belåning. Eller 110% kanske man ska säga med tanke på renoveringspengar till det. En chansning eller en risk, visst, men hade jag försökt spara pengar samtidigt som jag bott i hyresrätt och betalt hyra + övriga vanliga boendeutgifter så hade det tagit sin lilla tid.
Jag räknar med att kunna vända på myntet och komma ner på 90% belåning inom 3-6 mån, dels genom hård amortering, dels genom värdehöjande åtgärder. Sedan styrs allt av inflationen och marknadsvärdet, så jag är en av dem som kan torska duktigt i en sprickande bubbla.
Å andra sidan känner jag mig redan som en förlorare. Räknade ut att jag under mina år har betalat över 1,2 miljoner kr i hyresavgifter. För det har jag fått lite värmehållning, en ny kyl och frys en gång, snöskottning och sophämtning + VA. Klart att stammar mm har varit OK, men skicket på kök, golv, tapeter etc har ofta varit väldigt långt ifrån nyskick trots månadshyra på 6000 kr/mån osv.
Ångrar mest att jag inte köpte något billigt och började äga bostad redan som 20-åring. Att äga, förvalta, underhålla och sälja vidare har historiskt sett helt klart varit en kassako.
Men det handlar ju också om hur stor belåningen är i kronor. Kan du amortera av den relativt fort så är det ingen fara eller om den är så pass liten så du klarar av även stora räntehöjningar.
Jag kan förstå hur du känner med hyresrätt. Ofta betalar man samma summa eller mer för en motsvarande bostad men har inte tagit del av några värdeökningar.
I första han är det företagen som påverkas av bankernas ränta, dvs bostadsmarknaden är bara en liten del. Orsaken till räntehöjningar i högkonjunktur och chock höjningar i ekonomisk kris är för att företagen inte ska ta lån som sedan bankerna inte kan få tillbaka pga konkurs.
En bubbla i i bostäder förutsätter att det finns ett större utbud än antal köpare. Det är ganska långt till det i storstäderna. Men visst vi kommer med säkerhet få fallande priser när konjunkturen vänder och priserna går ned.
Men faktum är att många har redan bunden ränta, och många bor redan i bostäder som de klarat räntan genom många år av högre ränta. Det är helt enkelt inte en faktor, om det skulle varit det skulle det redan ha hänt.
Folk flyttar dit jobben finns, och just nu finns jobben i framförallt storstäder.
Det fattas över hundratusen lägenheter i bara Stockholm, samtidigt som det är där jobben finns, klart folk vill flytta dit. En bubbla förutsätter ett stort överskott, annars kommer vi endast se en prissänkning men knappast mycket mer. Men det är ingenting som skapar en bubbla.
Om vi blickar tillbaka i historien så har vi de senaste 20åren genomgått 2 av de största ekonomiska krascherna i vår historia, utan någon direkt större effekt på bostadsmarknaden. Det är kanske något du skulle fungera på.
Om priserna går ned 30%, en ganska stor förändring. Och personliga förluster för en del. Men knappast något som inte händer just nu ändå, i vissa områden.
shadowfire
2011-01-08, 16:37
Men det handlar ju också om hur stor belåningen är i kronor. Kan du amortera av den relativt fort så är det ingen fara eller om den är så pass liten så du klarar av även stora räntehöjningar.
Jag kan förstå hur du känner med hyresrätt. Ofta betalar man samma summa eller mer för en motsvarande bostad men har inte tagit del av några värdeökningar.
Just nu har jag väl boendekostnader på 8 tusen på lånen + någon tusing till för VA/sophämtning, el mm, men det slår helt klart hårt om räntan går upp till 8-9%. Jag åker på 16 papp i månadskostnad för boendet i sådana fall. Det kommer medföra stenhårda prioriteringar och omfördelningar i ekonomin.
Tror inte jag skulle bli tvingad att sälja just huset, DET skulle jag nog behålla så länge jag kunnat. Däremot hade bilen åkt ut på blocket fortare än kvickt och kanske rentav andra prylar med.
En bubbla i i bostäder förutsätter att det finns ett större utbud än antal köpare. Det är ganska långt till det i storstäderna. Men visst vi kommer med säkerhet få fallande priser när konjunkturen vänder och priserna går ned.
Glöm inte den psykologiska effekten. Den styr mycket var vår ekonomi. Det går inte att förklara allt med logik.
Men när det gäller företagen och deras lån så har det som du säger en stor effekt men också genom att inte strypa den uppgång vi har utan få en sansad utveckling. Riksbanken kan inte bara tänka på bostadsmarknaden.
Glöm inte den psykologiska effekten. Den styr mycket var vår ekonomi. Det går inte att förklara allt med logik.
Men när det gäller företagen och deras lån så har det som du säger en stor effekt men också genom att inte strypa den uppgång vi har utan få en sansad utveckling. Riksbanken kan inte bara tänka på bostadsmarknaden.
Nej självklart inte, men med facit i hand känns det väldigt stabilt efter både 2008 och 90-tals krisen. Det skulle vara om det inte längre finns några jobb i städerna. Annars så har ju restriktiv politik gjort att det är mindre troligt, de som låg i riskzonen har redan drabbats.
Men visst vi kan räkna med att priset faller en hel del när räntan går upp.
Nej självklart inte, men med facit i hand känns det väldigt stabilt efter både 2008 och 90-tals krisen. Det skulle vara om det inte längre finns några jobb i städerna. Annars så har ju restriktiv politik gjort att det är mindre troligt, de som låg i riskzonen har redan drabbats.
Men visst vi kan räkna med att priset faller en hel del när räntan går upp.
Sista krisen som aldrig blev någon kris i Stockholm tror jag blev så kortvarig och så mild just med tanke på att de som skulle köpa upptäckte att det inte blev något av det hela här. Göteborg drabbades värre men jag vet inte vad som hände med priserna där. Jag kommer ihåg krisen i början av 90-talet och då föll priserna med hälften har jag för mig. Det var ett rejält dropp.
Antingen faller dom eller så står det stilla. Problemet med ojämnvikten på marknaden finns dock kvar och kommer i viss mån ha sin påverkan på priserna även framöver. Jag tycker även att man måste titta på andra faktorer än bara priserna. Priserna ökar för att det är större efterfrågan än tillgång. Men vi bor trängre, iaf är det det jag ser. Vi betalar mer per kvm men färre. Många av mina kompisar väljer att bo kvar i innerstan med barn utan att skaffa större.
Lite drygt att quota dina meningar när du lägger in din text i min.
"Är ju snarare ett bra företag om dom vill få ut så hög avkastning på fastigheten som möjligt. Hur kan man kolla upp det i förväg?"
Företaget vill ha nöjda kunder som vill bo kvar och snarare KAN bo kvar. Ingen kund är nöjd om de höjer med över 2% om året. Själv ligger min prisökning på 1% och de tror jag inte direkt är ovanligt (observera tror).
Beror på hur pass hög hyran är i dagsläget och hur attraktivt läge fastigheten har, det är bra med hyresgäster som flyttar lite då och då för att det är lättare att höja hyran när någon flyttar.
Man kan ju kolla upp historiken för företagen samt höra sig runt. Inte så svårt att fråga hyresgästerna vad ökningen har varit på de senaste åren. Då får man en ganska bra inblick hur det ligger till.
Har det inte varit hyresökningar på länge så kan ökningen bli större när den väl sker så det säger inget. Är det en bra eller dålig ekonomi hos företaget som visar om det kommer bli hyresökningar eller inte?
Sista krisen som aldrig blev någon kris i Stockholm tror jag blev så kortvarig och så mild just med tanke på att de som skulle köpa upptäckte att det inte blev något av det hela här. Göteborg drabbades värre men jag vet inte vad som hände med priserna där. Jag kommer ihåg krisen i början av 90-talet och då föll priserna med hälften har jag för mig. Det var ett rejält dropp.
Antingen faller dom eller så står det stilla. Problemet med ojämnvikten på marknaden finns dock kvar och kommer i viss mån ha sin påverkan på priserna även framöver. Jag tycker även att man måste titta på andra faktorer än bara priserna. Priserna ökar för att det är större efterfrågan än tillgång. Men vi bor trängre, iaf är det det jag ser. Vi betalar mer per kvm men färre. Många av mina kompisar väljer att bo kvar i innerstan med barn utan att skaffa större.
Ja det känns som att de som köper nytt bland mina kompisar är de som faktiskt har råd i alla lägen, har själv köpt en nybyggd lägenhet till fast pris. Det var extremt mycket billigare än att vara med i en budgivning.
Jag räknar med att de flesta är medvetna om att räntan kan stiga och priserna kommer sjunka. Bostadsmarknaden rör sig inte så mycket, det finns inte heller så stort utbud till försäljning. Det var en av anledningarna till att jag köpte en nybyggd lägenhet som är klar nästa år. Det fanns för lite andra valmöjligheter.
Jag har aldrig antytt att det kommer bli en ränta på 10%. Jag skriver att det KAN bli det om man blickar tillbaka i historien. Risken finns, även om den är liten.
Och jag menar inte heller i dagens läge. Då menar jag i framtiden. Riksbanken kommer höja räntan sakta men säkert. Man vet aldrig vad den stannar på eller hur länge de måste höja den.
Här är en av de stora bristerna i ditt resonemang, nämligen att du prata om ett räntespöke som inte ens i närheten existerar.
Lite ironiskt är det dessutom att de lånebeloppen du tycker är så skrämmande höga, dessutom mildrar risken för höga räntor desto mer.
Eftersom räntehöjningar får snabbare effekt ju mer människor har i lån, att så stor andel har obundet ger ytterligare snabbare effekt.
Du verkar enbart ha satt dig in i hur en del av systemet fungerar, du bortser från väsentliga fakta och verkar mer intresserad av att propagera en inställning utan att beakta realiteter.
Frågan kvarstår, hur kan du bortse från realränta?
Är du medveten om att under delar av hög ränteperioden förra seklet var det
otroligt fördelaktigt att ha lån, eftersom inflationen översteg räntan .
Inflation äter inte bara tillgångar, utan även skulder.
Är du medveten om att under delar av hög ränteperioden förra seklet var det
otroligt fördelaktigt att ha lån, eftersom inflationen översteg räntan .
Inflation äter inte bara tillgångar, utan även skulder.
Det är sant men ju lägre inflationen är desto mindre blir den effekten.
Att prata om hur det var förra seklet blir lite felaktigt eftersom det var helt andra villkor som gällde generellt. Det ena är att politiken inte hade något direkt intresse av att hålla inflationen nere och sen hade man devalveringsinstrumentet på ett helt annat sätt.
När det gällde lånebiten så var det i stort sett gratis att låna oavsett inflation eftersom räntan var helt avdragsgill mot din inkomst. Å andra sidan var utlåningssidan reglerad och det fanns ett begränsat belopp på marknaden vilket höll nere hur mycket som kunde lånas och det höll även nere priserna. Det var först när man släppte på de regleringarna som priserna stack iväg och mycket annat och ledde till den stora krisen i början av 90-talet. Regeringen hade missbedömt situationen eller hade inte insikten och skapade instrumenten för att kontrollera situationen. Situationen idag är helt annorlunda. Men det hela visar också det "farliga" med att kontrollera marknader med de instrument man använde då. Folk vet sen inte hur de ska bete sig. Det gäller även andra situationer. Finns ett gäng exempel på det.
Det är sant men ju lägre inflationen är desto mindre blir den effekten.
Att prata om hur det var förra seklet blir lite felaktigt eftersom det var helt andra villkor som gällde generellt. Det ena är att politiken inte hade något direkt intresse av att hålla inflationen nere och sen hade man devalveringsinstrumentet på ett helt annat sätt.
När det gällde lånebiten så var det i stort sett gratis att låna oavsett inflation eftersom räntan var helt avdragsgill mot din inkomst. Å andra sidan var utlåningssidan reglerad och det fanns ett begränsat belopp på marknaden vilket höll nere hur mycket som kunde lånas och det höll även nere priserna. Det var först när man släppte på de regleringarna som priserna stack iväg och mycket annat och ledde till den stora krisen i början av 90-talet. Regeringen hade missbedömt situationen eller hade inte insikten och skapade instrumenten för att kontrollera situationen. Situationen idag är helt annorlunda. Men det hela visar också det "farliga" med att kontrollera marknader med de instrument man använde då. Folk vet sen inte hur de ska bete sig. Det gäller även andra situationer. Finns ett gäng exempel på det.
Vet inte riktigt om du riktade ditt inlägg var ämnat som kritik till mitt.
Svarar iaf.
Självklart blir inflationseffekten lägre om ju lägre inflation vi har, men då finns det ju ingen anledning till höjd ränta.
Syftet med att var inte att jämföra med dagens situation utan bara att belysa effekten av
"När det gällde lånebiten så var det i stort sett gratis att låna oavsett inflation eftersom räntan var helt avdragsgill mot din inkomst"
Intressant, berätta gärna mer eller om du har någon bra sida att länka till.
Hur fungerade det rent praktist?:)
Vet inte riktigt om du riktade ditt inlägg var ämnat som kritik till mitt.
Nej, mer utveckling av det hela och menade att det inte går att jämföra med hur det var innan avregleringen eftersom det var helt andra förutsättningar då. Marknaden styrde inte alls då.
Hur det fungerade, jag kan ha fel i detaljer här (ingen länkning). Tror inte att det fanns olika inkomstslag iaf så låg räntorna i samma inkomstslag som inkomsten. Hade du räntor så minskades skatten i samma utsträckning. På så sätt så blev det i stort sett gratis att låna. Men som sagt så var samtidigt lån/pengar en bristvara. Staten reglerade hur mycket som fick lånas ut varje år.
Jag måste erkänna att jag ibland brukar ta 90tals bubblan som ett argument för den vi eventuellt har nu, men det gäller inte främst för att jämföra de bägge två. Utan mer påpeka att man likväl då som nu, hade argument för det ena eller det andra
Att se tillbaka och förklara processer och varför det är annorlunda nu är en farlig utveckling, det kallas för "retrospective hindsight". Man kan inte återge hela bilden av hur man tänkte förut med hur det blev senare, detta är ett kardinalfelen hos människor till att vi ofta repeterar misstag
Det förvånar mig inte om man om 10-15 år tittar tillbaka på 2010 och undrar hur folk kunde försvara en bobubbla med argument som lågt nybyggande. Det är helt logiskt nu men kanske inte sen, vi vet inte det förrän man sitter med facit i hand. Det enda man kan göra är att ta hänsyn till det.
Färre tror på stigande bopriser
Andelen hushåll som tror att bostadspriserna ska fortsätta att stiga minskar, visar bankkoncernen SEB:s senaste boprisindikator.
Andelen som räknar med fallande priser har stigit från 14 till 19 procent.
http://di.se/Artiklar/2011/1/12/224412/SEB-OKAD-TRO-PA-STIGANDE-BOPRISER-I-JANUARI/
Färre tror på stigande bopriser
Andelen hushåll som tror att bostadspriserna ska fortsätta att stiga minskar, visar bankkoncernen SEB:s senaste boprisindikator.
Andelen som räknar med fallande priser har stigit från 14 till 19 procent.
http://di.se/Artiklar/2011/1/12/224412/SEB-OKAD-TRO-PA-STIGANDE-BOPRISER-I-JANUARI/
Det du skriver om i det förra inlägget är väldigt intressant. Den slutsatsen delar jag med dig. Nämligen att vi har svårt att lära oss av tidigare kriser. Därav "människan glömmer så lätt".
Angående artikeln tycker jag det finns ett par intressanta inlägg där.
Bland annat denna;
"
Många resonerar som att det här skulle vara någon form av "Vi och dom"-situation, där det bara skulle vara bittra hyresrättsinnehavare som påstår att vi har en bubbla. T.ex. säger den högst betygsatta kommentaren:
"Det enda man gör är att väcka falska förhoppningar hos de som inte har råd att betala marknadspriserna.
Alltså de som kommer att sätta låga betyg på detta inlägg!
Farbrorn"
Ett ganska typiskt inlägg av någon som anser sig tillhöra "Vi"-kategorin av smarta bostadsklippare.
Min fråga till "Farbrorn" blir då:
Vem har INTE råd att betala marknadspriserna? Med bolånetaket har det kanske blivit skillnad, men jag påstår ändå att vem som helst kan låna till i stort sett vilken bostad som helst idag. Ett lån på 10 miljoner kostar i runda slängar 6500 kr per månad. Det motsvarar på ett ungefär hyran på en trea.
DÄR ligger problemet. Det är inte så att vissa inte har råd idag, problemet är att ALLA har råd. Därför lånar vissa mycket mycket mer än de borde, något som vi alla kommer få vara med och städa upp efter. Nu har säkert "Farbrorn" mycket bra ekonomi och är inte berörd av detta, men för varje person som har god ekonomi finns en hel drös som INTE har det. Deras enda hopp är att bostaden ska stiga i pris, annars är de körda. Klarar de sig kommer situationen vara exakt samma för nästa köpare. Förr eller senare stiger inte priserna med 10 % per år längre, då går det illa.
Problemet här är att Sveriges ekonomi står och faller med den gruppen som egentligen inte har råd. Det är nämligen en tämligen stor grupp.
Som sagt, sluta slå er för bröstet och tro att ni är odödliga. Även om er ekonomi är jättebra är det inte NI som är problemet. Det är alla de som på mediokra löner köper väldigt dyra boenden. När de inte längre har råd att betala sin ränta kommer det vara du och jag som ska betala. Vi har redan idag världens högsta skattetryck. Ska det höjas ytterligare för att rädda alla naiva barnfamiljer som köpt villor för 4 miljoner på sjuksköterske-löner...
Farbrorn får hemskt gärna berätta hur ekvationen ska gå ihop utan att vi med ordentlig ekonomi får betala för "lånefesten".
"
Det är det jag varit inne på. De flesta kommer klara av höjningarna men inte alla. Och det kommer räcka för att skapa en obalans på marknaden med lägre priser.
Vem har INTE råd att betala marknadspriserna? Med bolånetaket har det kanske blivit skillnad, men jag påstår ändå att vem som helst kan låna till i stort sett vilken bostad som helst idag. Ett lån på 10 miljoner kostar i runda slängar 6500 kr per månad. Det motsvarar på ett ungefär hyran på en trea.
Vid ett lån på 10 miljoner kronor och egen insats på 1.5 miljoner kronor. Och en ränta på 3.2%(genomsnittlig) ligger din räntekostnad på 22667kr. Då är det endast räntekostnaden vi talar om.
Vid 5% ränta hamnar samma låns räntekostnad på 35417kr.
(ovanstående belopp innehåller endast räntekostnad månadsvis vid lån utan topplån)
Så nej, alla har inte råd med lån och det är inte många som vågar ta lån över 1miljon kronor längre. Det som tvingar upp kostnaderna i vissa orter är till viss del tillgång till jobb och benägenhet att skaffa bostad snabbt.
Vid ett lån på 10 miljoner kronor och egen insats på 1.5 miljoner kronor. Och en ränta på 3.2%(genomsnittlig) ligger din räntekostnad på 22667kr. Då är det endast räntekostnaden vi talar om.
Vid 5% ränta hamnar samma låns räntekostnad på 35417kr.
(ovanstående belopp innehåller endast räntekostnad månadsvis vid lån utan topplån)
Så nej, alla har inte råd med lån och det är inte många som vågar ta lån över 1miljon kronor längre. Det som tvingar upp kostnaderna i vissa orter är till viss del tillgång till jobb och benägenhet att skaffa bostad snabbt.
Ja just det citatet håller jag inte heller med om. Menar bara att han har en bra poäng.
Angående att inte fler vågar ta större lån längre, så är det nog lite för sent skulle jag vilja säga.
Håller du inte med om att det finns människor som har tagit saftiga lån och kommer få problem i och med räntehöjningarna?
Ja just det citatet håller jag inte heller med om. Menar bara att han har en bra poäng.
Angående att inte fler vågar ta större lån längre, så är det nog lite för sent skulle jag vilja säga.
Håller du inte med om att det finns människor som har tagit saftiga lån och kommer få problem i och med räntehöjningarna?
Det var ju inte från hans citat. Det var ju du som påstod att ett lån på 10 miljoner kostar 6500kr/mån. Hur räknade du?
Det var ju inte från hans citat. Det var ju du som påstod att ett lån på 10 miljoner kostar 6500kr/mån. Hur räknade du?
Jag tror du får läsa om mitt inlägg. jag citerade ett inlägg ifrån artikeln.
Ja just det citatet håller jag inte heller med om. Menar bara att han har en bra poäng.
Angående att inte fler vågar ta större lån längre, så är det nog lite för sent skulle jag vilja säga.
Håller du inte med om att det finns människor som har tagit saftiga lån och kommer få problem i och med räntehöjningarna?
I storstäderna är det i förstahand arbetsmarknaden och lönelägen som sätter gränsen för hur mycket människor är beredda att betala för sin bostad. Men jag ser det som att de olyckor som skulle kunnat hända skedde redan 2008. Just nu finns det ingen direkt brist på människor som står i kö att få komma in på arbetsmarknaden och skaffa bostad i storstäderna.
Jag såg över marknaden på bostadsrätter senaste månaden i området jag bor i. Det handlar om kanske 30 försäljningar i ett område med över 100000 boende(exklusive nyproduktion). Bostadspriserna kanske är fortsatt höga, men det är ingen direkt enorm omsättning av bostäder. Folk sitter på de bostäder de äger och bara de som har pengar att spendera trissar upp priserna. Just nu finns ungefär 10st ettor till salu i samma område.
Jag räknar med prisnedgångar med fler procent årligen medan räntan höjs, fram till nästa högkonjunktur. Sedan vågar jag inte uttala mig.
Jag tror du får läsa om mitt inlägg. jag citerade ett inlägg ifrån artikeln.
Ah, okej. Nu såg jag. Fast det är ju ändå intressant att du håller med honom när hela hans resonemang bygger på det något verklighetsfrämmande räkneexemplet.
Ah, okej. Nu såg jag. Fast det är ju ändå intressant att du håller med honom när hela hans resonemang bygger på det något verklighetsfrämmande räkneexemplet.
Hur vet du hur han menade? Han kanske räknade med realränta? Med 3 % ränta blir då räntan ca 8 lax i månaden (om inflationen är 2%). Han skriver 6500 i månaden så han kanske räknat in än lägre ränta eller inflation. Det vet varken du eller jag. Så så verklighetsfrämmande behöver det inte vara. Jag håller med om hans poäng inte specifika räkneexempel.
Jag räknar med prisnedgångar med fler procent årligen medan räntan höjs, fram till nästa högkonjunktur. Sedan vågar jag inte uttala mig.
Ok bara så jag förstått dig rätt. Debatterat med en del människor nu i denna tråden och blandar ihop vem som skrivit vad.
Du tror på prisnedgångar med "flera" procent årligen fram till nästa högkonjunktur, men du tror inte vi är i en bubbla? (Jag försöker inte med nåt "jag har rätt du har fel" här, utan bara nyfiken nu hur du menar).
Du verkar iaf som en klok man att debattera med. De va någon i början på debatten som nämligen antydde att vi inte kommer få några lägre priser och att det är jätte säkert med investering i lägenheter. Och sådant irriterar mig. Därav min griniga attityd mot de som motargumenterat med mig.
Samtidigt kan jag också be om ursäkt till Cilia för att jag har missuppfattat hennes ståndpunkt kring detta ämne. (och säkert även hennes kunskaper).
Ok bara så jag förstått dig rätt. Debatterat med en del människor nu i denna tråden och blandar ihop vem som skrivit vad.
Du tror på prisnedgångar med "flera" procent årligen fram till nästa högkonjunktur, men du tror inte vi är i en bubbla? (Jag försöker inte med nåt "jag har rätt du har fel" här, utan bara nyfiken nu hur du menar).
Du verkar iaf som en klok man att debattera med. De va någon i början på debatten som nämligen antydde att vi inte kommer få några lägre priser och att det är jätte säkert med investering i lägenheter. Och sådant irriterar mig. Därav min griniga attityd mot de som motargumenterat med mig.
Det enda som just nu trissar upp priserna är det låga utbudet av lägenheter. Så ja om rörligheten ökat kan vi räkna med en ganska stor nedgång omgående. 25% nedgång på några år är ganska rimligt.
Orsaken till att jag inte ser några direkta faror för en bubbla är om man ser till vilka som köper lägenheter. Just nu är det de personer som flyttar in till städerna och som har jobb, välbetalda jobb. Samtidigt flyttar endel av samma kategori närmare stadens kärna. Det är deras köpkraft som håller priserna uppe. Men de svarar för en väldigt liten del av den totala marknaden.
Och det har varit så sedan 2008. Marknaden står nästan still just nu.
Nyproduktion och villor håller sig på en ganska stabil nivå och utbudet är väldigt litet. Slutsatsen är att de som potentiellt skulle få sälja sina lägenheter i panik fick göra det 2008. Eftersom det är främst tillgången på jobb som styr priserna. Och det var då som företagen började göra sig av med arbetskraft. Just nu är läget ganska stabilt, därför har jag svårt att se att något katastrofalt skulle kunna hända.
Jag är fortfarande intresserad av vad hur krilleh ställer sig till resonemanget om den verkliga räntekostnaden (realräntan), varför bortse från inflationen?
Jag är även fortsatt intresserad av vad det skulle vara som skulle
få den sk. bubblan att brista. Att fortsätta resonera kring räntor på 10-15
procent känns i dagsläget orimligt, speciellt om vi ska bortse från realräntan.
Jag är fortfarande intresserad av vad hur krilleh ställer sig till resonemanget om den verkliga räntekostnaden (realräntan), varför bortse från inflationen?
Jag är även fortsatt intresserad av vad det skulle vara som skulle
få den sk. bubblan att brista. Att fortsätta resonera kring räntor på 10-15
procent känns i dagsläget orimligt, speciellt om vi ska bortse från realräntan.
Jag pratar om att vissa människor kommer få problem med räntehöjningarna. Även om man räknar på realräntan så kommer det fortfarande vara så. Vi tar ett enkelt exempel: Ens ränta ligger på 5%. Realräntan på 3%. Räntan höjs till 6% för att kyla av marknaden och dämpa den kommande inflationsökningen(vilket för övrigt bör ses som ett sundhetstecken för Sveriges ekonomi generellt). Och då blir realräntan 4%.(Om riksbanken lyckas med sitt mål på 2% för inflationen) Höjningen är fortfarande 1% med realränta eller utan realräntan i beräkning. Vilket innebär att vissa människor fortfarande kommer ha problem med att betala. Nu är detta självklart i teorin men hoppas du förstår hur jag menar. Eller har jag tänkt fel här?
Vi har inte resonerat kring räntor på 10-15%. Jag har skrivit det en gång att det är en liten risk till det om man blickar tillbaka i historien. (menar bara att det inte är omöjligt). Och som jag också har skrivit så tror jag inte på en sådan hög ränta, men man kan aldrig veta med 100% säkerhet.
Det jag resonerat för det är styrräntan. Och att den kommer stiga. Idag ligger den på 1,25%. Det är löjligt lite. 0,25% som den låg på 2008-2009 är ännu värre(dock hade de inga direkta val just då). Det räcker att styrräntan fortsätter gå upp till mer normala nivåer för att skapa en obalans. Sen vet vi inte hur snabbt ränteökningarna kan gå. Riksbanken har sina prognoser, men de kan ändras när som helst.
Om man blickar tillbaka 20 år så har styrräntan pendlat mellan 3-5%(om vi bortser från krisen på 90-talet då den låg på ca 8%). 1,25 % är på tok för lågt. Det kommer bli tufft framöver för vissa och det är ett faktum som många gärna vill blunda för. Det de flesta heller inte verkar förstå eller snarare inte vill förstå är att detta är något som kommer påverka alla. Även om man klarar sina egna lån så kommer de finnas dom som inte gör det. Och tyvärr får vi alla ta skiten för det.
Hur vet du hur han menade? Han kanske räknade med realränta? Med 3 % ränta blir då räntan ca 8 lax i månaden (om inflationen är 2%). Han skriver 6500 i månaden så han kanske räknat in än lägre ränta eller inflation. Det vet varken du eller jag. Så så verklighetsfrämmande behöver det inte vara. Jag håller med om hans poäng inte specifika räkneexempel.
Hur räknar du nu? Om vi antar 1,5 MSek i egeninsats så har jag svårt att få 3% ränta att bli en räntekostnad på 8 kSek i månaden.
Visst är det så att räntan i normalt legat bra mycket högre.
Att räntehöjningar kommer att ske är det ingen som tvivlar på.
Men faktum är att bankerna generellt har tagit bra höjd när de räknat på vad människor klarar av att betala.
Ska även tillägga även om jag inte tror på en bubbla som sådan, utesluter jag inte ett prisfall.
Folk verkar missförstå räntepolitik och vilka nivåer av räntan som är rimlig. En höjning av räntan har till syfte att dämpa köpkraften. Med den storlek på lån som låga räntor under en längre tid trissat upp så behöver man inte höja till några tio procent för att dämpa köpkraften, därför kan man inte blicka tillbaka för att få information om framtida räntor. Jag tror att man väldigt sällan kommer att se boräntor på över sex procent framöver.
Intressant läsning:
http://hansbystrom.blogspot.com/2011/01/hogre-realrantor-pa-alderns-host.html
http://duckakontra.blogspot.com/search/label/bol%C3%A5n
Samtidigt kan jag också be om ursäkt till Cilia för att jag har missuppfattat hennes ståndpunkt kring detta ämne. (och säkert även hennes kunskaper).
Mottagen.
Jag är däremot fortfarande inte övertygad om din kunskap. Du har fortfarande inte definierat en bubbla. I min värld så är det naturligt i en vara såsom bostäder, aktier etc att deras priskurva varierar över tid. Ibland går priserna upp och ibland ner. På sikt brukar prisutvecklingen vara ökande. Inte alltid över inflationen men ändå. Att det efter så många år (med undantag för hösten -09) av ökande priser skulle bli en nedgång är ganska naturligt i deras priscykel. Men när övergår det från att vara en nedgång till att vara en bubbla?
Oavsett vem som har sagt det så vill jag hävda att vem som helst kan inte alls låna 10 mnkr. För att få den nivån på lån så krävs det en bra förmögenhet och inkomst. Har du ingen förmögenhet så behöver du en jävligt bra inkomst. Jag är inte ens i närheten av den nivån och gissar att jag ändå ligger i det övre spannet av kolos medlemmar när det gäller inkomstnivå.
Hur räknar du nu? Om vi antar 1,5 MSek i egeninsats så har jag svårt att få 3% ränta att bli en räntekostnad på 8 kSek i månaden.
3% är räntan. Inte realräntan. Om de nu var så han menade vilket jag inte vet.
Men faktum är att bankerna generellt har tagit bra höjd när de räknat på vad människor klarar av att betala.
Säker på det? :) Och även om de är så, så skriver du generellt. Det får inte mig lugn iaf.
Jag litar inte ett dugg på bankerna. Har mycket att göra med subprimelånen i USA. Och när de gäller de svenska bankerna så har dom inte heller direkt imponerat på mig pga bl.a baltikumkaoset som varade. Girigheten i den branschen är brutal.
Mottagen.
Jag är däremot fortfarande inte övertygad om din kunskap. Du har fortfarande inte definierat en bubbla. I min värld så är det naturligt i en vara såsom bostäder, aktier etc att deras priskurva varierar över tid. Ibland går priserna upp och ibland ner. På sikt brukar prisutvecklingen vara ökande. Inte alltid över inflationen men ändå. Att det efter så många år (med undantag för hösten -09) av ökande priser skulle bli en nedgång är ganska naturligt i deras priscykel. Men när övergår det från att vara en nedgång till att vara en bubbla?
Problemet är att bostadsmarknaden har inte haft en ordentlig nedrekyl på väldigt länge. Sedan år 2000 har priserna skenat iväg totalt. Detta är sådant vi kommer få äta upp nu.
Mellan 1997 och 2009 har svenska huspriser stigit med 133 procent om man räknar bort inflationen(Är du nöjd Destra?:)). Och hushållens skuldsättning har följt med upp.
Hushållens skulder som andel av disponibel inkomst, har stigit från omkring 100 procent 1997 till omkring 170 procent 2009 och det bedöms fortsätta stiga..
Och vad jag fått fram om inkomsten så har den bara stigit med 50% sedan 97 om man räknar genomsnittet.
Jag tror inte bara på en "vanlig" nedrekyl utan på något värre. En bubbla som antingen pyser ut eller spricker. Det vet jag inte!
"Men när övergår det från att vara en nedgång till att vara en bubbla?"
Folk har delade uppfattningar om det. En sprucken bubbla för mig är något som sjunker med 25-50% under en relativt kort period.
Minimjölk
2011-01-13, 09:06
Man få även ta in i ekvationen att huspriserna runt 1997 var rejält undervärderade och att vi hamande på en mer normal år först ett antal år senare. Jag kan hålla med om att huspriserna på sina ställen höjts snabbt men eftersom stigningen trots allt mestadels av tiden skett kontrollerat och under en längre tid är det gögst osäkert om det är en bubbbla vi ser. Det har ju inte skett en plötslig lavinartad orimlig ökning. Jämför med IT-bubblan där småföretag utan tillgångar men med potential värderades högt.
När det sedan gäller boende så ligger en del i ökningarna troligtvis att de flesta hus som säljs idag är smakfullt renoverade jämfört med hur det såg ut på 90-talet. Det faktum at tsvenskar är onädligt mer intresserade av att ha ett fint hem att visa upp har ju gjort att standarden överlag höjts och att andra då är villiga att betala mer.
Med detta säger jag inte att priserna inte kan gå ned för det kan de men de kan lika gärna gå upp ytterligare innan detta sker (om det ens kommer ske inom en rimlig framtid).
Jag lyssnade på en föreläsning med Nordeas chefsekonom idag. Hon trodde inte på fallande fastighetspriser inom närmaste åren. Nu kan även dom ha fel. Alla indikatorer som dom tittar på visar på en väldigt stark ekonomi för Sverige. Det finns en del orosmoln ute i världen och närmast oss PIIG-länderna men det finns just nu många intressen som inte vill att de ska falla igenom utan är bereda att "rädda" dom. Vilken kan ses i att Portugal inte hade några problem att få finansiärer på de lån de gick ut och sökte om igår (tror jag det var). De långa var t o m trippelt övertecknade. Sen tror hon att riksbanken kommer att öka räntan vid varje möte i år.
Jag lyssnade på en föreläsning med Nordeas chefsekonom idag. Hon trodde inte på fallande fastighetspriser inom närmaste åren. Nu kan även dom ha fel. Alla indikatorer som dom tittar på visar på en väldigt stark ekonomi för Sverige. Det finns en del orosmoln ute i världen och närmast oss PIIG-länderna men det finns just nu många intressen som inte vill att de ska falla igenom utan är bereda att "rädda" dom. Vilken kan ses i att Portugal inte hade några problem att få finansiärer på de lån de gick ut och sökte om igår (tror jag det var). De långa var t o m trippelt övertecknade. Sen tror hon att riksbanken kommer att öka räntan vid varje möte i år.
Annika hade tydligen fel
Bopriserna föll i december
Priserna på bostadsrätter backade med fyra procent i december sedan de i november legat på all-time-high.
http://di.se/Artiklar/2011/1/18/224829/Fallande-bopriser-i-december/
Min teori är dock att många affärer gjordes innan bolånetaket vilket tryckte upp priserna tillfälligt, många som antagligen passade på att låna det där extra man kanske behövde innan det helt enkelt krävdes mer i kontantinsats
Annika hade tydligen fel
Bopriserna föll i december
Alla prognoser kan slå fel. Jag skulle vilja säga att de uteslutande slår fel frågan är bara hur pass mycket.
Men jag tror hon menade bostadsbubbla, ska inte svära på det. skrev inga minnesanteckningar.
Annika hade tydligen fel
Bopriserna föll i december
Priserna på bostadsrätter backade med fyra procent i december sedan de i november legat på all-time-high.
http://di.se/Artiklar/2011/1/18/224829/Fallande-bopriser-i-december/
Min teori är dock att många affärer gjordes innan bolånetaket vilket tryckte upp priserna tillfälligt, många som antagligen passade på att låna det där extra man kanske behövde innan det helt enkelt krävdes mer i kontantinsats
Hur många köper/säljer hus under december när folk har fullt upp med julstöket? Tillgången/efterfrågan lär skilja sig en del jämfört med nov så det känns lite vilseledande att jämföra så.
Intressant angående december månad. Om priserna börjar falla redan nu när den rörliga räntan är på ca 3% så undrar jag hur de kommer se ut när den räntan stiger upp mot 5-6%.
Hur många köper/säljer hus under december när folk har fullt upp med julstöket? Tillgången/efterfrågan lär skilja sig en del jämfört med nov så det känns lite vilseledande att jämföra så.
Min tanke är att en enormt stor andel bostadsaffärer gjordes innan bolånetaket infördes och att en eventuell "upptrissning" av priserna då återspeglar sig nu 1-2 mån efteråt. Eller så är det bara mycket få objekt ute på marknaden nu och ingen direkt budgivning jämfört med vår/sommarperioden
Debatten om förändrade ränteavdrag och amorteringskrav som uppkommit nyligen lär säkerligen påverka priserna neråt för jan/feb med
Hur många köper/säljer hus under december när folk har fullt upp med julstöket? Tillgången/efterfrågan lär skilja sig en del jämfört med nov så det känns lite vilseledande att jämföra så.
Jag !!
Köpte hus i Julveckan.
Utgångspris var 1 090 000:-
Jag fick det för 800 000:-
:D :hbang:
Intressant läsning:
http://duckakontra.blogspot.com/search/label/bol%C3%A5n
Det där var otroligt intressant, simpelt och skrämmande faktiskt.
Minimjölk
2011-01-18, 17:08
Intressant angående december månad. Om priserna börjar falla redan nu när den rörliga räntan är på ca 3% så undrar jag hur de kommer se ut när den räntan stiger upp mot 5-6%.
De flesta som köper boende idag budgeterar och räknar med att räntan kommer ligga högre framöver (inom kort), högre ränta är därmed redan medräknat i dagens marknadspriser. Om räntorna däremot stiger över 6%, då tror jag nog vi kommer se en prisjustering på markanaden.
De flesta som köper boende idag budgeterar och räknar med att räntan kommer ligga högre framöver (inom kort), högre ränta är därmed redan medräknat i dagens marknadspriser. Om räntorna däremot stiger över 6%, då tror jag nog vi kommer se en prisjustering på markanaden.
De flesta ja.. Inte alla!
andreasson
2011-01-18, 19:21
Hur dumt är det som 20 åring med planer att studera i framtiden att köpa en bostadsrätt?
Får ut ca 20k och bor hemma så kontant insatsen skulle klaras av vid köp. Bor i Göteborg och vill köpa i ett populärt område. Känns som omöjligt att få en schyst hyreslägenhet och hade inte oroat mig så mycket om jag ville jobba kvar på samma jobb i 45 år. Men när det ser ut som jag kommer plugga inom något år sitter jag och funderar på om jag är dum i huvudet som funderar på bostadsrätt.?.
Springer
2011-01-18, 19:56
Jag köpte hus 2004 och det var redan då och något år tidigare tal om en bubbla som var på väg att spricka. Jag var något tveksam innan jag tog såpass stora lån som jag gjorde då. Hade jag avvaktat hade jag idag fått betala ett betydligt högre pris för mitt boende.
Jag kastar mig väl in i den här debatten, är förkyld och kan itne träna så jag är extra retlig. :)
Vi diskuterade detta på jobbet för ett tag sedan, att priserna hade gått upp och var orimligt höga, och vem var så dum så att man köpte nu. Detta var alltså ett bra tag sedan, närmare bestämt 1998.
Professor Stellan på KTH har förutspått ras på 30% i alla fall fem år nu, senast var det väl den stora kraschen 2009. Hur länge går det att skrika vargen kommer innan man förlorar rätten till sitt "vad vr det jag sa"? Observera att även om priserna skulle rasa 30% imorgon, skulle de fortsatt vara över de priserna som gällde första gången Stellan sa att det skulle rasa.:cool:
Jag amorterar inte, jag sparar mina pengar istället. Bättre betalt. Så länge fastigheterna är betydligt mer värda än lånet, så finns det ingen anledning att betala tillbaka lånen.
shadowfire
2011-01-18, 20:32
Jag amorterar inte, jag sparar mina pengar istället. Bättre betalt. Så länge fastigheterna är betydligt mer värda än lånet, så finns det ingen anledning att betala tillbaka lånen.
Har du högre ränta på sparkapitalet då än på lånen? Eftersom skulden ökar ju om du inte amorterar ett smack (nominell ränteökning).
Olegh :
"Diskrepansen är brutal" ......:laugh: :D
En av dom bästa Alejandro F !!!
Springer
2011-01-18, 21:02
Har du högre ränta på sparkapitalet då än på lånen?
Javisst!
Olegh :
"Diskrepansen är brutal" ......:laugh: :D
En av dom bästa Alejandro F !!!
Min favorit :D
Har du högre ränta på sparkapitalet då än på lånen? Eftersom skulden ökar ju om du inte amorterar ett smack (nominell ränteökning).
Kan du förklara "nominell ränteökning" och hur skulden ökar?
Jag googlade, men det var faktiskt ditt inlägg som kom överst.
Lånet blir ju dyrare och dyrare ifall man inte betalar av det ett smack, iof är väl det inte allt för mycket men typ 3-6% på 2 mille över 10-50 år är ändå en hel del pengar i onödan.
Lånet blir ju dyrare och dyrare ifall man inte betalar av det ett smack, iof är väl det inte allt för mycket men typ 3-6% på 2 mille över 10-50 år är ändå en hel del pengar i onödan.
Men hur? Det där var snarare en upprepning än en förklaring. Jag förstår inte hur det kan bli dyrare om man inte amorterar.
Men hur? Det där var snarare en upprepning än en förklaring. Jag förstår inte hur det kan bli dyrare om man inte amorterar.
har du ett lån på 3% på 1.000.000 som du inte betalar så har du ju efter ett år ett lån på 1.030.000 som du betalar 3% på.
Året efter har du ett lån på 1.060.900 som du har 3% ränta på osv osv.
efter 40 år så är det rätt så mycket bortkastade pengar. Speciellt ifall räntan inte är bunden och den stiger ännu mer.
Men hur? Det där var snarare en upprepning än en förklaring. Jag förstår inte hur det kan bli dyrare om man inte amorterar.
Det enda som blir dyrare är högre räntekostnader än om vid amortering. Den totala kostnaden för lånet blir större men lånet blir inte större i sig själv. Jag förstår inte heller.
har du ett lån på 3% på 1.000.000 som du inte betalar så har du ju efter ett år ett lån på 1.030.000 som du betalar 3% på.
Året efter har du ett lån på 1.060.900 som du har 3% ränta på osv osv.
efter 40 år så är det rätt så mycket bortkastade pengar. Speciellt ifall räntan inte är bunden och den stiger ännu mer.
Du måste skilja på att betala räntan och amorteringar.
har du ett lån på 3% på 1.000.000 som du inte betalar så har du ju efter ett år ett lån på 1.030.000 som du betalar 3% på.
Året efter har du ett lån på 1.060.900 som du har 3% ränta på osv osv.
efter 40 år så är det rätt så mycket bortkastade pengar. Speciellt ifall räntan inte är bunden och den stiger ännu mer.
Jag anar att det finns ett missförstånd kring vad amortering är
http://sv.wikipedia.org/wiki/Amortering
edit: pucksekond
Jag förstod det som att killen inte betalade av ett smack pga att huset var värt mycket mer än hur stort lånet var på hittills, mitt fel isf. Då är jag förvirrade som ni :)
Jag förstod det som att killen inte betalade av ett smack pga att huset var värt mycket mer än hur stort lånet var på hittills, mitt fel isf. Då är jag förvirrade som ni :)
Vad betyder "betalade av" för dig?
Jag har nog alltid använt det som ett annat ord för amortering, alltså inte samma sak som att betala en helt vanlig ränta. Jag tolkade inte Springers inlägg som att han sket i att betala räntan.
Men hur? Det där var snarare en upprepning än en förklaring. Jag förstår inte hur det kan bli dyrare om man inte amorterar.
Han menar väl att kostnaden minskar om man amorterar. Vilket stämmer. Om vi nu räknar in räntekostnaderna i det hela.. Lite flummigt blev de.
shadowfire
2011-01-18, 22:34
Vad betyder "betalade av" för dig?
Jag har nog alltid använt det som ett annat ord för amortering, alltså inte samma sak som att betala en helt vanlig ränta. Jag tolkade inte Springers inlägg som att han sket i att betala räntan.
Ah my bad, jag gjorde en tankevurpa där. Naturligtvis blir det inte dyrare om man inte amorterar, däremot betalar man ju en högre räntekostnad än om man armorterar. Men absolut, skulden ökar självklart inte.
Däremot går kalkylen ut på att balansera den ökade räntekostnaden jmf mot att amortera ner och sänka räntekostnaden. Det är vad man måste väga mot de pengar man sparar.
Han menar väl att kostnaden minskar om man amorterar. Vilket stämmer. Om vi nu räknar in räntekostnaderna i det hela.. Lite flummigt blev de.
Inte per definition. Är avkastningen på en placering av pengarna högre än räntan på lånen så har du en alternativkostnad från amorteringen som man inte ska bortse från.
Och då har jag inte ens blandat in likviditet i diskussionen.
Inte per definition. Är avkastningen på en placering av pengarna högre än räntan på lånen så har du en alternativkostnad från amorteringen som man inte ska bortse från.
Och då har jag inte ens blandat in likviditet i diskussionen.
Vad är din personliga syn på detta? Att inte amortera av lånet utan istället placera pengarna på ett annat ställe.
Sen undrar jag också om du menar säkra räntekonton då som placering för pengarna?
Lyssna på skaparn.
http://www.andreasbergh.se/blogg/2007/8/25/alternativkostnad-svart-begrepp.html
Vad är din personliga syn på detta? Att inte amortera av lånet utan istället placera pengarna på ett annat ställe.
Sen undrar jag också om du menar säkra räntekonton då som placering för pengarna?
Personligen betalar jag hellre stötvis på lånet och kan till och med tänka mig att spara till en marginellt lägre ränta istället för at amortera. Detta för att ha tillgång till pengarna om jag vill, istället för att ha dem bundna i en bostad. Vilket man väljer är upp till en själv tycker jag, och man är inte mer säkrad mot ett prisfall på bostäder om man har låga lån än motsvarande i kapital i förmögenhet. Vad man sparar i spelar förstås större roll i detta fall, och jag skulle inte göra det i form av riskfyllda aktieplaceringar. Förvisso är sparandet ett långsiktigt sådant och man har kanske tålamodet att vänta ut en tillfällig värdeminskning, men då förlorar man ju det jag värdesätter ganska mycket; nämligen likviditeten.
Om sparande kan jag dock väldigt lite, och är massivt ointresserad. Jag gick till en rådgivare för ett par år sen, pekade och skrev under en massa papper, sen sköter de mitt månadssparande. Tvivelsutan till en märkbar procent, men jag ids verkligen inte ta tag i det själv.
johanhej
2011-01-19, 06:46
Det direkta lånet lär ju inte kunna "öka". Ett sådant system skulle haverera väldigt snabbt, då folk, i många fall, inte skulle bry sig om att betala räntan efterhand. Huslån är i princip det bästa lånet man kan ta, nästefter CSN.
Det blir väl vanlig dröjsmålsränta vid innehållen betalning?
Minimjölk
2011-01-19, 10:05
Alltså, när man tar ett banklån så ställer ju inte banken om gratis och gör dig en tjänst utan de gör det för att de kan tjäna en hacka på dig i form av en ränta. För att riskera minimalt i affären vill banken ha en säkerhet för lånet du tar, oftast är det bostaden själv och för att bankerna inte skall stå med byxorna nere vid en eventuell bubbla så måste man idag slänga in minst 85% kontant och låna på resten.
Normalt sett betalar man ränta po åsitt lån som är något högre än den aktuella inflationen och man skall även ha i åtanke att man får skattereduktion på 30% av räntebeloppet. Dvs har du ett lån på 1.000.000 och räntan ligger på 3% så betalar du in 30.000kr i räntekostnad på detta lån varje år men skattereduktionen gör att du i verkligheten bara betalar 21.000kr. Det innebär att om inflationen detta år befinner sig kring 2% så har egentligen inte lånet kostat dig något.
Att amortera är upp till var och en (så länge inte banken tvingar dig) och att göra det snabbt kommer sänka din totala lånekostnad då man slipper ränta på ränta men inflationen och alternativa sparformer med högre avkastning gör att du faktiskt betalar mer för ditt lån, inte i absoluta kronor. Det finns dock andra vinster med att amortera på sitt lån, tryggheten och känslan att man faktiskt äger sitt boende.
Jag tycker att man i början skall se till att amortera aggresivt så att man får ned månadskostnaden och man ser till att klara räntehöjningar, prisfall mm, när man sedan kommit till en lämplig nivå utifrån ens egna förutsättningar så är det troligtvis bättre att investera sina pengar än att amortera ännu mer.
I brist på bra investeringsformer och vid hög ränta kan man då istället amortera av en större klumpsumma med de pengar man investerad ihop.
Jag !!
Köpte hus i Julveckan.
Utgångspris var 1 090 000:-
Jag fick det för 800 000:-
:D :hbang:
Grattis!
Min tanke är att en enormt stor andel bostadsaffärer gjordes innan bolånetaket infördes och att en eventuell "upptrissning" av priserna då återspeglar sig nu 1-2 mån efteråt. Eller så är det bara mycket få objekt ute på marknaden nu och ingen direkt budgivning jämfört med vår/sommarperioden
Debatten om förändrade ränteavdrag och amorteringskrav som uppkommit nyligen lär säkerligen påverka priserna neråt för jan/feb med
Kommer amorteringskravet påverka mycket? Att ränteavdraget kommer göra det är nog ingen svår gissning.
Och min tanke är att din siffra på nedgång under dec betyder ingenting om du inte kan backa upp den med jämförelser. Det kanske har gått ner lika mycket de senaste 10 juletiderna för att sedan öka igen under jan-mar. Om priserna kommer sjunka eller stiga vågar jag inte sia om. Dock så räknar bankerna med att man ska klara en ränta på 8 %, det gör nog sitt till.
Grattis!
Kommer amorteringskravet påverka mycket? Att ränteavdraget kommer göra det är nog ingen svår gissning.
Och min tanke är att din siffra på nedgång under dec betyder ingenting om du inte kan backa upp den med jämförelser. Det kanske har gått ner lika mycket de senaste 10 juletiderna för att sedan öka igen under jan-mar. Om priserna kommer sjunka eller stiga vågar jag inte sia om. Dock så räknar bankerna med att man ska klara en ränta på 8 %, det gör nog sitt till.
Vi får se hur det utvecklar sig :)
Hemligt recept ska stoppa bobubbla
Snart får Riksbankens direktion läsa den stora bostadsutredningen - som innehåller flera regelförslag kring hur bostadsbubblan ska stävjas. Men rapporten förblir hemlig för allmänheten fram till i vår.
http://di.se/Artiklar/2011/1/18/224917/Riksbankens-hemliga-bostadsutredning/
Det blir intressant o se ifall den ger klarhet i debatten!
Hemligt recept ska stoppa bobubbla
Snart får Riksbankens direktion läsa den stora bostadsutredningen - som innehåller flera regelförslag kring hur bostadsbubblan ska stävjas. Men rapporten förblir hemlig för allmänheten fram till i vår.
http://di.se/Artiklar/2011/1/18/224917/Riksbankens-hemliga-bostadsutredning/
Det blir intressant o se ifall den ger klarhet i debatten!
Jag vet var hur jag skulle förvalta en eventuell förmögenhet om dessa idéer omsätts i praktiken. Att köpa bostäder utan lån och hyra ut till människor med mycket pengar som inte har möjlighet att köpa eller som, förståeligt nog, inte vill riskera sina investerade pengar. Vi får väl se hur mycket dessa beslutsfattare är villiga att förstöra bostadsmarknaden när det börjar drabba statsfinanserna.
Apropå att någon påstår att hyresvärdar alltid är seriösa och professionella.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/hyresgasterna-i-larkan-anser-hsb-lat-husen-forfalla_5884015.svd
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/vi-bor-samre-an-djur-har_5877775.svd
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/husen-forfaller-nar-slumvardar-tar-over_5874821.svd
Apropå att någon påstår att hyresvärdar alltid är seriösa och professionella.
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/husen-forfaller-nar-slumvardar-tar-over_5874821.svd
Hahahaha! Allokton, inte första gången det företaget dyker upp i dessa sammanhang. Kul stämning på kontoret där.
Hemligt recept ska stoppa bobubbla
Snart får Riksbankens direktion läsa den stora bostadsutredningen - som innehåller flera regelförslag kring hur bostadsbubblan ska stävjas. Men rapporten förblir hemlig för allmänheten fram till i vår.
http://di.se/Artiklar/2011/1/18/224917/Riksbankens-hemliga-bostadsutredning/
Det blir intressant o se ifall den ger klarhet i debatten!
Det bästa de kan göra för att minska prisökningen är att dubbla nybyggnation. Men då krävs att de vågar ta tag i problemet och ta bort en massa regler som gör det onödigt dyrt och krångligt att bygga. Samt ställa krav.
Riksbanken kan bara göra så mycket, dom bestämmer ju inte över bostadsmarknaden.
Det bästa de kan göra för att minska prisökningen är att dubbla nybyggnation. Men då krävs att de vågar ta tag i problemet och ta bort en massa regler som gör det onödigt dyrt och krångligt att bygga. Samt ställa krav.
Riksbanken kan bara göra så mycket, dom bestämmer ju inte över bostadsmarknaden.
Vilka regler tänker du på?
Vilka regler tänker du på?
Tex alla nybyggda flerpersonbostäder måste ha hiss, man får inte bygga för högt i vissa områden. Det finns ett helt drös med fördyrande regler vilket gör det mycket mer fördelaktigt att bygga bostadsrätter istället. Ändra miljöregler, öppna för byggnation i vissa grönområden. Investera i förlängning av tunnelbanan, tvärlinjen, osv.
Det finns idag ca 350st ettor till salu i hela Stockholm registrerade på samtliga mäklare(exkl privat försäljning). På ett område med 1 miljon invånare. Det ska då vara första steget in på bostadsmarknaden för de som vill köpa sin bostad. Inte konstigt att Stockholm ligger nära tio i top listan över dyraste lägenhetspriserna.
Kön till hyresrätt i Stockholm är uppe i över 300000 registrerade.
Tex alla nybyggda flerpersonbostäder måste ha hiss, man får inte bygga för högt i vissa områden. Det finns ett helt drös med fördyrande regler vilket gör det mycket mer fördelaktigt att bygga bostadsrätter istället. Ändra miljöregler, öppna för byggnation i vissa grönområden. Investera i förlängning av tunnelbanan, tvärlinjen, osv.
Regler om hiss är fördyrande. Det finns en hel del andra regler som är det med. När det gäller regler om att bygga högt så vet jag inte vad du menar med regler. De är inskrivna i stadsbyggnadsplanerna och de går att ändra.
Den stora förseningen i projekten ligger i överklagan. Varje liten grej som ska byggas överklagas av invånare, gärna i alla instanser.
Regler om hiss är fördyrande. Det finns en hel del andra regler som är det med. När det gäller regler om att bygga högt så vet jag inte vad du menar med regler. De är inskrivna i stadsbyggnadsplanerna och de går att ändra.
Den stora förseningen i projekten ligger i överklagan. Varje liten grej som ska byggas överklagas av invånare, gärna i alla instanser.
TvÄrBanAN!!111
Mitt i's läsarreaktioner sammanfattade:
Dödschock för gångtrafiken i Solna
Skär likt en laser genom staden
Handikappade måste gå femtio kilometer extra när dödstvärbanan förlängs
Centrumstyckmord
... eh, back to topic. Jag ville bara roida lite.
Regler om hiss är fördyrande. Det finns en hel del andra regler som är det med. När det gäller regler om att bygga högt så vet jag inte vad du menar med regler. De är inskrivna i stadsbyggnadsplanerna och de går att ändra.
Den stora förseningen i projekten ligger i överklagan. Varje liten grej som ska byggas överklagas av invånare, gärna i alla instanser.
Jo man tycker kanske att de skulle se över sina regler och praxis efter 20 år av alt för låg byggnadstakt, bostadskö på över 300000 personer. Extrema bostadspriser, svartmarknad för hyreslägenheter osv.
Bor vi i samma land som drev igenom miljonprogrammet en gång i tiden?
När blir nya slussen klar? 2050?
Jo man tycker kanske att de skulle se över sina regler och praxis efter 20 år av alt för låg byggnadstakt, bostadskö på över 300000 personer. Extrema bostadspriser, svartmarknad för hyreslägenheter osv.
Bor vi i samma land som drev igenom miljonprogrammet en gång i tiden?
När blir nya slussen klar? 2050?
Det är inte regler det är planer. Vem bestämmer vad som är för lågt, lagom högt och för högt?
Alla som står i kön är inte aktivt sökande.
Nya slussen är drabbat av det syndrom jag pratade om tidigare. Medborgarna vill inte ha en förändring och då drar det ut. Men jag håller med om att politikerna behöver vara modigare.
Det är inte regler det är planer. Vem bestämmer vad som är för lågt, lagom högt och för högt?
Alla som står i kön är inte aktivt sökande.
Nya slussen är drabbat av det syndrom jag pratade om tidigare. Medborgarna vill inte ha en förändring och då drar det ut. Men jag håller med om att politikerna behöver vara modigare.
Jo någon smart herre beslutade någon gång för länge sedan att lägga navet i nästan hela Sveriges tågtrafik genom Stockholm central, sedan undrar man varför det är så mycket förseningar.
Tvärbanor behövs för att avlasta alla nav, man ville få bort biltrafiken innanför tullarna. Fine. Men tågen är redan nu packade under rusningstid. Blir knappast bättre i framtiden.
Det finns ett skönhetsråd som har ett finger med i spelet när det gäller stadens planering :)
Det har knappt byggts ett enda 6+ våningshus i Stockholm senaste 20 åren, vill man verkligen bevara grönområden skulle ju det vara en ypperlig lösning. Blir bara förbannad när man ser ett nytt bygge någonstans som visar sig vara ett nytt 2-3 våningshus, var finns alla människor med lite visioner?
Jag menar vi hade ett problem 15 år sedan, sedan dess har det hänt exakt ingenting, förutom lite plåster på såren. Tiden för drastiska åtgärder var runt 10 år sedan. Just nu behöver vi någon som vågar sparka folk till höger och vänster och få saker gjorda, nyss. IMHO :D
Jo någon smart herre beslutade någon gång för länge sedan att lägga navet i nästan hela Sveriges tågtrafik genom Stockholm central, sedan undrar man varför det är så mycket förseningar.
Tvärbanor behövs för att avlasta alla nav, man ville få bort biltrafiken innanför tullarna. Fine. Men tågen är redan nu packade under rusningstid. Blir knappast bättre i framtiden.
Det finns ett skönhetsråd som har ett finger med i spelet när det gäller stadens planering :)
Det har knappt byggts ett enda 6+ våningshus i Stockholm senaste 20 åren, vill man verkligen bevara grönområden skulle ju det vara en ypperlig lösning. Blir bara förbannad när man ser ett nytt bygge någonstans som visar sig vara ett nytt 2-3 våningshus, var finns alla människor med lite visioner?
Jag menar vi hade ett problem 15 år sedan, sedan dess har det hänt exakt ingenting, förutom lite plåster på såren. Tiden för drastiska åtgärder var runt 10 år sedan. Just nu behöver vi någon som vågar sparka folk till höger och vänster och få saker gjorda, nyss. IMHO :D
Att skylla på politiker och samhällsbyggare som för 100 år sedan byggde tågtraffiken och inte tänkte på hur det ska se ut om 100 år känns svagt. Svagheten ligger väl i de kommande generationernas brist i att utveckla spårnätet?
Den mest bespottade politikern i Sverige och framförallt Stockholm är Hjalmar Mehr som rev stora delar av city och byggde tunnelbanenätet. Han hade en vision om ett Stockholm med 1000 000 invånare. Det fanns inget som talade för att man behövde ett så stort t-banenät då men han byggde för framtiden. Utan det modet hade vi haft en betydligt svårare situation i Stockholm idag än vad den är.
Skönhetsrådet är just ett råd och ingen beslutande instans. Politikerna i stan har fler än en gång valt att inte ta hänsyn till deras yttrande.
När man bygger bostäder och nya områden måste man ta hänsyn till fler faktorer än bara antalet lägenheter. Det gäller att bygga en stad som är trevlig att bo i. Där utgör inte miljonprogrammen ett lysande exempel även om det är lysande ur effektivitetssynpunkt.
Jag tycker också att vi bör ha fler höga hus. När vi nu bygger nya områden som Hagastaden tycker jag det hade varit intressant med en annan stadsplanering. Det blir det delvis. Men de höga tornen blev mer än omdiskuterade. Det är ändå så att de som jobbar med stadsplanering har god kunskap om hur ett bostadsområde ska se ut för att vara fungerande ur alla aspekter.
Det är ändå så att de som jobbar med stadsplanering har god kunskap om hur ett bostadsområde ska se ut för att vara fungerande ur alla aspekter.
Nähädu! Vi på internet, och gnälliga seniorer på insändarsidorna, kan det där så mycket bättre än någon politiker. De har ju aldrig haft ett riktigt jobb.
/Vi som byggde välfärden
Ytterligare en hyresvärd som inte sköter sig.
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/skandalvard-far-kritik-for-miljardvinst_5887283.svd
Som hyresgäst måste man känna sig väldigt hjälp- och rättslös. Särskilt om man bor i ett område/stad där det är svårt att hitta bostad. Var flyttar man då? Köper kanske en bostadsrätt?
shut teh face
2011-01-24, 10:24
Ytterligare en hyresvärd som inte sköter sig.
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/skandalvard-far-kritik-for-miljardvinst_5887283.svd
Som hyresgäst måste man känna sig väldigt hjälp- och rättslös. Särskilt om man bor i ett område/stad där det är svårt att hitta bostad. Var flyttar man då? Köper kanske en bostadsrätt?
Inte alla som har råd att köpa bostadsrätt tyvärr.
Det är jävligt illa som utvecklingen ser ut nu, känns som alla hyresrätter blivit riktiga stinklägenheter, och allt nybyggt kostar över 10k i månaden, och de som har råd med dessa har också råd att köpa. De med mindre pengar får bo kvar i förorterna där det aldrig underhålls något.
Jag är ju ingen expert på ämnet men, när det ser ut som det gör på bostadsmarknaden kan vem som helst förstå att någon eller några inte gjort riktigt helt rätt
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/e/e6/Epic_Fail.jpg
Jag är ju ingen expert på ämnet men, när det ser ut som det gör på bostadsmarknaden kan vem som helst förstå att någon eller några inte gjort riktigt helt rätt
Ja. När Asdf inte har råd att köpa en bostad så är det något som är fel. Riktigt fel.
Inte alla som har råd att köpa bostadsrätt tyvärr.
Det är jävligt illa som utvecklingen ser ut nu, känns som alla hyresrätter blivit riktiga stinklägenheter, och allt nybyggt kostar över 10k i månaden, och de som har råd med dessa har också råd att köpa. De med mindre pengar får bo kvar i förorterna där det aldrig underhålls något.
Det var ett svar på tidigare diskussion i tråden där någon hävdade att hyresvärdar alltid är seriösa medan man är osäker och otrygg i bostadsrätt.
Jag är inte så säker på att det finns ett samband mellan att hyresrätter i ytterstaden aldrig underhålls och de in innerstan alltid gör det. Jag har exempel på tvärtom. Det är nog en nidbild som många har.
Jag tror att de flesta hyresrätter underhålls bra och är i gott skick precis som de flesta bostadsrättsföreningar är seriösa. Min poäng är att det finns alla skalor i alla läger. Sluta måla upp allt i svart eller vitt.
Jag är ju ingen expert på ämnet men, när det ser ut som det gör på bostadsmarknaden kan vem som helst förstå att någon eller några inte gjort riktigt helt rätt
Jag tycker inte bostadsmarknaden är så himla galen. Om alla ska bo i innerstan blir det problem. Men det går till en ganska rimlig kostnad att köpa en bostadsrätt i ett bra område i en förort.
Ska målet för vad alla kan köpa vara det mest attraktiva?
Det var ett svar på tidigare diskussion i tråden där någon hävdade att hyresvärdar alltid är seriösa medan man är osäker och otrygg i bostadsrätt.
Jag är inte så säker på att det finns ett samband mellan att hyresrätter i ytterstaden aldrig underhålls och de in innerstan alltid gör det. Jag har exempel på tvärtom. Det är nog en nidbild som många har.
Jag tror att de flesta hyresrätter underhålls bra och är i gott skick precis som de flesta bostadsrättsföreningar är seriösa. Min poäng är att det finns alla skalor i alla läger. Sluta måla upp allt i svart eller vitt.
Jag tycker inte bostadsmarknaden är så himla galen. Om alla ska bo i innerstan blir det problem. Men det går till en ganska rimlig kostnad att köpa en bostadsrätt i ett bra område i en förort.
Ska målet för vad alla kan köpa vara det mest attraktiva?
Jag anser att de prisutvecklingar vi haft på bostadsmarknaden ( dels pga en för kraftig utlåning av pengar och generösa ränteavdrag samt ingen amortering) är skulden till att vi idag har en snedvriden fördelning av hyres/bostadsrätter
Det finns ingen marknad för att bygga hyresrätter med minimala vinstmarginaler när du kan göra _enorma_ vinster av att bygga dyra bostadsrätter. Sedan undrar jag även hur bruksvärdessystemet kan ha påverkat dessutom
Ja. När Asdf inte har råd att köpa en bostad så är det något som är fel. Riktigt fel.
Det där var ju bara löjligt, du har ingen aning om min ekonomi och inte jag om din heller. Jag är i mycket gott skick att kunna köpa en eller fler lägenheter om jag så önskar.
Poängen är att jag tänker som en affärsman, jag vill ogärna göra dåliga affärer. Jag kan mycket väl ha fel! Men det vet man först efteråt, tiden får utvisa detta
Matte_Maiden
2011-01-24, 14:07
Det där var ju bara löjligt, du har ingen aning om min ekonomi och inte jag om din heller. Jag är i mycket gott skick att kunna köpa en eller fler lägenheter om jag så önskar.
Poängen är att jag tänker som en affärsman, jag vill ogärna göra dåliga affärer. Jag kan mycket väl ha fel! Men det vet man först efteråt, tiden får utvisa detta
Du verkar väldigt resultatorienterad för att tänka som en affärsman.
Är väl inte jättekonstigt att människor som inte har råd eller har ambitioner att ha råd tycker att det är dyrt och konstigt. Men det är heller inget argument för deras sak.
Jag tror att det är väldig skillnad mellan olika områden i (till exempel) Stockholm. Jämför vissa delar av Östermalm med andra delar (Ruddammen vs Strandvägen). Att pröjsa 50k+ per kvadrat ser jag som fullt rimligt, men när det springer uppåt över 100k+ och det framförallt handlar om läget i en sådan liten stad ser jag problem. Ruddammen (priser på runt 35k kvadraten) är trots allt ett stenkast från Valhallavägen där prisena kan stiga uppåt 80k per kvadrat på de mer fashionabla delarna.
Kontentan är att det inom tullarna finns skillnader som enligt mig är orimliga, men jag ser den totala bilden som fullt rimlig - det ska kosta _mycket_ mer att bo i stan än i en förort.
Nu är detta framförallt angående priser i Stockholm, men tror att det till stor del är applicerbart på andra ställen.
Det där var ju bara löjligt, du har ingen aning om min ekonomi och inte jag om din heller. Jag är i mycket gott skick att kunna köpa en eller fler lägenheter om jag så önskar.
Poängen är att jag tänker som en affärsman, jag vill ogärna göra dåliga affärer. Jag kan mycket väl ha fel! Men det vet man först efteråt, tiden får utvisa detta
En affärsman tar risker. Utan investerade pengar kommer du aldrig att göra någon vinst. Som jag skrivit tidigare i tråden har jag gått hyfsat mycket plus på bostadsaffärer. Trots att det redan då fanns människor som sa att priserna kommer att falla kraftigt under den närmaste tiden. Om du nu har haft ekonomisk möjlighet att köpa en (ELLER EN JÄVLA MASSA FLER) lägenhet, vad är det som har hindrat dig? Inte ens du kan väl ha undgått att bostadsmarknaden varit hyfsat luckrativ.
En affärsman tar risker. Utan investerade pengar kommer du aldrig att göra någon vinst. Som jag skrivit tidigare i tråden har jag gått hyfsat mycket plus på bostadsaffärer. Trots att det redan då fanns människor som sa att priserna kommer att falla kraftigt under den närmaste tiden. Om du nu har haft ekonomisk möjlighet att köpa en (ELLER EN JÄVLA MASSA FLER) lägenhet, vad är det som har hindrat dig? Inte ens du kan väl ha undgått att bostadsmarknaden varit hyfsat luckrativ.
Ja det stämmer det du säger, men min magkänsla är inte att den risken i dagsläget är värd att ta gentemot vad man skulle kunna få ut. Det var det definitivt för några år sedan, nu vet jag ej.
Bostadsmarknaden har varit mycket lukrativ, men inga träd växer till himlen. Jag köpte en bostad 2005 då räntan var låg för 400. Det tyckte jag var en bra affär, men jag är inte säker på att det är en lika bra affär att köpa samma idag för 825 ( vilket jag sålde den för ca 6 månader sedan).
Jag säger inte att jag har rätt och du har fel, jag försöker bara förklara hur jag tänker. Vi får utvärdera det i framtiden hur det gick.
Jag anser att de prisutvecklingar vi haft på bostadsmarknaden ( dels pga en för kraftig utlåning av pengar och generösa ränteavdrag samt ingen amortering) är skulden till att vi idag har en snedvriden fördelning av hyres/bostadsrätter
Det finns ingen marknad för att bygga hyresrätter med minimala vinstmarginaler när du kan göra _enorma_ vinster av att bygga dyra bostadsrätter. Sedan undrar jag även hur bruksvärdessystemet kan ha påverkat dessutom
Hur vet du vad det perfekta priset är? När det gäller ränteavdrag så har vi tagit upp det tidigare och historiskt sett (inte så himla långt tillbaka) innan avregleringen så hade vi 100 % avdrag för räntan. Det tycker jag var generöst. När det togs bort så var det många som inte tyckte att 30 % var generöst. Innan var vilket också tagits upp tidigare utlåningen reglerad av staten. Det går inte att jämföra en reglerad marknad med en oreglerad.
Det byggs massor av hyresrätter men även bostadsrätter. Jag är inte helt övertygad över din analys.
Du verkar väldigt resultatorienterad för att tänka som en affärsman.
Menar du att affärsmän generellt inte är resultatorienterade?
Matte_Maiden
2011-01-24, 18:35
Menar du att affärsmän generellt inte är resultatorienterade?
Jag menar att det är direkt negativt för dem att vara det vilket leder till slutsatsen att en affärsman ej ska vara så. Sedan finns det väl så kallade affärsmän som är det, men det förändrar inte det faktum att beslutsfattande inte ska vara resultatorienterat.
Jag menar att det är direkt negativt för dem att vara det vilket leder till slutsatsen att en affärsman ej ska vara så. Sedan finns det väl så kallade affärsmän som är det, men det förändrar inte det faktum att beslutsfattande inte ska vara resultatorienterat.
que, där slog du nästan knut på dig själv :D
Matte_Maiden
2011-01-24, 19:00
que, där slog du nästan knut på dig själv :D
[Bild på ett tomt glas som syftar på att allt är glasklart]
men det förändrar inte det faktum att beslutsfattande inte ska vara resultatorienterat.
Vad ska dom vara om inte resultatorienterade? Eller har vi olika definition av resultat?
Matte_Maiden
2011-01-25, 00:38
Vad ska dom vara om inte resultatorienterade? Eller har vi olika definition av resultat?
En person som är resultatorienterad är (enligt min definition) en person som rättfärdigar processen i efterhand ifall utfallet varit lyckosamt. Man bortser från till exempel ofullständig information och slumpen som spelat in, utan man ser att man tog ett bra beslut eftersom utfallet var lyckosamt. Till exempel tanter som tycker att det är bra att spela på lotto eftersom de vunnit mycket. Beslutet att spela på lotto kommer vara dåligt (om vi definierar efter EV av pengar) oberoende om man vinner eller ej, eftersom det var dåligt då beslutet togs. Skillnaden är alltså när analysen görs, efter man vunnit eller då man spelar.
Matte_Maiden
2011-01-25, 00:39
Alltså ska affärsmannen utifrån all tillgänglig information maximera sitt värde. Ifall beslutet tas värdemaximerat innan utfallet spelat det ingen roll vad utfallet är, man har trots allt maximerat värdet.
En resultatorienterad person ifrågasätter beslutet med grunden att utfallet inte blev lyckat.
Du lirar poker eller hur? Edit: riktat till matte
Sent from my LG-P500 using Tapatalk
Matte_Maiden
2011-01-25, 02:14
Du lirar poker eller hur? Edit: riktat till matte
Sent from my LG-P500 using Tapatalk
Händer väl. :)
Hur vet du vad det perfekta priset är? När det gäller ränteavdrag så har vi tagit upp det tidigare och historiskt sett (inte så himla långt tillbaka) innan avregleringen så hade vi 100 % avdrag för räntan. Det tycker jag var generöst. När det togs bort så var det många som inte tyckte att 30 % var generöst. Innan var vilket också tagits upp tidigare utlåningen reglerad av staten. Det går inte att jämföra en reglerad marknad med en oreglerad.
Det byggs massor av hyresrätter men även bostadsrätter. Jag är inte helt övertygad över din analys.
Min tanke är inte att några fundamentala orsaker påverkar priset på fastigheter. Fastigheter bidrar inte till den reela ekonomin, vi lever inte på att byta bostäder med varann utan på att producera eller skapa något via företagande.
Därför är det orimligt att anta att flera jobb eller en starkare konjunktur bidrar till högre fastighetspriser. Det gör det absolut, _om_ tillgången till pengar finns. Allt handlar bara om tillgängligheten till pengar för ändamålet att köpa bostäder, kopplar man detta med en evig hausse på bostadsmarknaden. Ja då ser man vart det dessutom leder och varför man tänkt som man tänkt...
Är det billigt att låna pengar, kommer det lånas av den anledningen. Hade inte tyskland 40% kontantinsats? Hade inte Usa 40-50-åriga lån som man i samma veva måste amortera av under löptiden? Varför är det en sådan hög ränta på att låna ut till företagande gentemot till boende? Det är ju orimligt eftersom företagandet är basen för att folk ska tjäna pengar och kan betala sitt boende!
Det finns en anledning till att vi har en sådan skuldkris i Europa, tillgång till billiga pengar och en tro på att sedelpressarna ska lösa det, sedan får monetaristerna städa upp i efterhand
En person som är resultatorienterad är (enligt min definition) en person som rättfärdigar processen i efterhand ifall utfallet varit lyckosamt. Man bortser från till exempel ofullständig information och slumpen som spelat in, utan man ser att man tog ett bra beslut eftersom utfallet var lyckosamt. Till exempel tanter som tycker att det är bra att spela på lotto eftersom de vunnit mycket. Beslutet att spela på lotto kommer vara dåligt (om vi definierar efter EV av pengar) oberoende om man vinner eller ej, eftersom det var dåligt då beslutet togs. Skillnaden är alltså när analysen görs, efter man vunnit eller då man spelar.
Då har vi olika definitioner. Jag tror man når framgång om man sätter upp resultatmål och sen utarbetar strategier för att nå dom. Därefter utvärderar man hur resultatet blev och varför. Kan man aldrig utvärdera metoderna och processerna utan att alltid hävdat att man värdemaximerat så lär man sig ju inte av tidigare misstag och lyckanden.
Min tanke är inte att några fundamentala orsaker påverkar priset på fastigheter. Fastigheter bidrar inte till den reela ekonomin, vi lever inte på att byta bostäder med varann utan på att producera eller skapa något via företagande.
Därför är det orimligt att anta att flera jobb eller en starkare konjunktur bidrar till högre fastighetspriser. Det gör det absolut, _om_ tillgången till pengar finns. Allt handlar bara om tillgängligheten till pengar för ändamålet att köpa bostäder, kopplar man detta med en evig hausse på bostadsmarknaden. Ja då ser man vart det dessutom leder och varför man tänkt som man tänkt...
Är det billigt att låna pengar, kommer det lånas av den anledningen. Hade inte tyskland 40% kontantinsats? Hade inte Usa 40-50-åriga lån som man i samma veva måste amortera av under löptiden? Varför är det en sådan hög ränta på att låna ut till företagande gentemot till boende? Det är ju orimligt eftersom företagandet är basen för att folk ska tjäna pengar och kan betala sitt boende!
Det finns en anledning till att vi har en sådan skuldkris i Europa, tillgång till billiga pengar och en tro på att sedelpressarna ska lösa det, sedan får monetaristerna städa upp i efterhand
Du kan inte jämföra USA och Sverige när det gäller fastighetskrediter. Det är två helt olka scenarier.
Som jag förstår dig så är bostadsrättspriserna fel för att de ger högre avkastning än hyresrätter? Vad är det som säger att hyresrätterna är rätt prissatta?
Du kan inte jämföra USA och Sverige när det gäller fastighetskrediter. Det är två helt olka scenarier.
Som jag förstår dig så är bostadsrättspriserna fel för att de ger högre avkastning än hyresrätter? Vad är det som säger att hyresrätterna är rätt prissatta?
Givetvis kan man inte jämföra två länder, det var inte min huvudsakliga inställning. Det jag ville ha sagt är att vi inte drog åt kranen tillräckligt fort över penningmängden innan det blev försent
Flera tunga namn kommenterar regelbundet i diverse ekonomitidningar att man både penning och finanspolitiskt sett behöver dra åt svångremmen innan vi får en bobubbla, det är en inställning som jag antar både du och jag är överens om. Jag anser dock att vi redan har en bubbla och att de istället borde fokusera på hur de tänkta åtgärderna ska få den att långsamt pysa ut istället för att brisera
Ironiskt nog är det statens egna bolåneinstitut SBAB som drivit på utlåningen mest till hushåll dessa åren som gått
Givetvis kan man inte jämföra två länder, det var inte min huvudsakliga inställning. Det jag ville ha sagt är att vi inte drog åt kranen tillräckligt fort över penningmängden innan det blev försent
Flera tunga namn kommenterar regelbundet i diverse ekonomitidningar att man både penning och finanspolitiskt sett behöver dra åt svångremmen innan vi får en bobubbla, det är en inställning som jag antar både du och jag är överens om. Jag anser dock att vi redan har en bubbla och att de istället borde fokusera på hur de tänkta åtgärderna ska få den att långsamt pysa ut istället för att brisera
Ironiskt nog är det statens egna bolåneinstitut SBAB som drivit på utlåningen mest till hushåll dessa åren som gått
Vad är det för kran du pratar om och vem drar åt den?
Det finns lika många tunga namn som pratar om att det inte finns en bubbla. Sen tror jag att du förenklar räntepolitiken till att handla om bostäder.
Vad är det för kran du pratar om och vem drar åt den?
Det finns lika många tunga namn som pratar om att det inte finns en bubbla. Sen tror jag att du förenklar räntepolitiken till att handla om bostäder.
Ben Bernanke som är ett av de tyngsta namnen i världen pratade sig varm redan 2007 om att det inte fanns övervärderade bostäder i Usa
Det jag syftar på här nu med det, är att varken du, jag, Ingves eller någon annan i världen kan ha någon som helst aning om utvecklingen, trots detta förlitar sig oroväckande många på sina prognoser helt och hållet
Med "kranen" pratar jag om penningmängden i samhället, med alltför stora möjligheter att låna ut till just bostäder är denna prisutveckling helt normal och inget problem alls eftersom reservkravet baseras på föregående riskanalys för vad man lånar ut till
Frågan är vilka antaganden riskanalysen sen bygger på?
Kort sagt, prisutvecklingen på bostäder beror inte på stark konjunktur eller lågt utbud, det berodde på tillgången till billiga krediter. Kranen borde ha begränsats långt innan denna prisutveckling kom såhär långt
Man kan inte ha en ekonomi som bygger på att vi ska byta boende med varann
Ben Bernanke som är ett av de tyngsta namnen i världen pratade sig varm redan 2007 om att det inte fanns övervärderade bostäder i Usa
Det jag syftar på här nu med det, är att varken du, jag, Ingves eller någon annan i världen kan ha någon som helst aning om utvecklingen, trots detta förlitar sig oroväckande många på sina prognoser helt och hållet
Med "kranen" pratar jag om penningmängden i samhället, med alltför stora möjligheter att låna ut till just bostäder är denna prisutveckling helt normal och inget problem alls eftersom reservkravet baseras på föregående riskanalys för vad man lånar ut till
Frågan är vilka antaganden riskanalysen sen bygger på?
Jag hävdar igen att USAs situation är helt annorlunda än den svenska, går inte att jämföra rakt av.
Igen så förenklar du. Jag frågar igen. Tror du räntepolitiken bara är baserad på bostadsmarknaden?
Kort sagt, prisutvecklingen på bostäder beror inte på stark konjunktur eller lågt utbud, det berodde på tillgången till billiga krediter. Kranen borde ha begränsats långt innan denna prisutveckling kom såhär långt
Man kan inte ha en ekonomi som bygger på att vi ska byta boende med varann
Det här är samma resonemang som ovan men med andra ord.
Matte_Maiden
2011-01-26, 16:42
Cilia, det du syftar på är att en enhet är resultatstyrd. Är väl strunt samma iofs vem som säger vad och vad som är rätt, vi syftar hur som inte på samma sak.
Cilia, det du syftar på är att en enhet är resultatstyrd. Är väl strunt samma iofs vem som säger vad och vad som är rätt, vi syftar hur som inte på samma sak.
För mig kan det även gälla enstaka individer. Men jag kan hålla med om att vi inte menar samma för jag är ju inte överns med dig. *L*
Jag hävdar igen att USAs situation är helt annorlunda än den svenska, går inte att jämföra rakt av.
Igen så förenklar du. Jag frågar igen. Tror du räntepolitiken bara är baserad på bostadsmarknaden?
Det här är samma resonemang som ovan men med andra ord.
Klart jag förstår att USAs situation är annorlunda, jag förstår inte vad du menar med det?
Nej jag anser inte att räntepolitiken bara är baserad på bostadsmarknaden
Matte_Maiden
2011-01-26, 18:13
För mig kan det även gälla enstaka individer. Men jag kan hålla med om att vi inte menar samma för jag är ju inte överns med dig. *L*
Klart det kan gälla enstaka individer också, individer kan vara enheter. ;)
Att vara resultatorinterad syftar fortfarande till att se resultatet som det viktiga, inte hur resultatet uppnås.
Att vara resultatorinterad syftar fortfarande till att se resultatet som det viktiga, inte hur resultatet uppnås.
Där är vi överens. Men enligt mig måste man följa upp hur det blev som det blev hela tiden annars kommer man inte att utvecklas och lära sig.
Mäklarna: Bolånetaket har haft effekt
Bolånetaket har haft effekt anser nästan 60 procent av fastighetsmäklarna.
Förstagångsköparna har i stort sett försvunnit.
Undersökningen, som Mäklarsamfundet gjort, visar också att det vanligaste sättet att finansiera de 15 procent man inte längre får låna av banken, med bostaden som säkerhet, i stället finansieras genom lån från föräldrar som i sin tur belånar sitt hus.
http://di.se/Artiklar/2011/1/28/225782/Bolanetaket-har-haft-effekt/
Mäklarna: Bolånetaket har haft effekt
Bolånetaket har haft effekt anser nästan 60 procent av fastighetsmäklarna.
Förstagångsköparna har i stort sett försvunnit.
Undersökningen, som Mäklarsamfundet gjort, visar också att det vanligaste sättet att finansiera de 15 procent man inte längre får låna av banken, med bostaden som säkerhet, i stället finansieras genom lån från föräldrar som i sin tur belånar sitt hus.
http://di.se/Artiklar/2011/1/28/225782/Bolanetaket-har-haft-effekt/
Precis som jag förutspådde långt tidigare alltså. Man bekämpar ett marknadsfenomen med fullständigt missriktade insatser. Om jag inte missminner mig så reviderades reglerna under helt andra premisser, nämligen att _förenkla_ för förstagångsköparna.
Antar att de inte ville förstagångsköpare som personer själva ska sitta med 90-95% belåning på dagens bopriser, utan att föräldrar/släkt med större likviditet/soliditet och säkerhetsmarginal på sitt boende står för risken över taket så säga
shut teh face
2011-01-28, 13:03
Ja helt åt röven
Bo Söderberg, nationalekonom och bostadsforskare vid Uppsala universitet, tycker att dagens situation är betydligt sundare än den som rådde på 70- och 80-talen, då bostadsmarknaden även svämmade över av subventioner och höga ränteavdrag.
– Privatekonomiskt kan det upplevas som att vi går in i en mer ogynnsam situation, men det gäller om man har den gamla situationen som norm. Den var snarare avvikande, säger han.
ovan citat från nedanstående artikel
http://www.dn.se/ekonomi/de-unga-behaller-skulderna-livet-ut
shadowfire
2011-01-28, 22:43
Bo Söderberg, nationalekonom och bostadsforskare vid Uppsala universitet, tycker att dagens situation är betydligt sundare än den som rådde på 70- och 80-talen, då bostadsmarknaden även svämmade över av subventioner och höga ränteavdrag.
– Privatekonomiskt kan det upplevas som att vi går in i en mer ogynnsam situation, men det gäller om man har den gamla situationen som norm. Den var snarare avvikande, säger han.
ovan citat från nedanstående artikel
http://www.dn.se/ekonomi/de-unga-behaller-skulderna-livet-ut
Finns en hel del som både vinklats och utelämnats i den artikeln.
Finns en hel del som både vinklats och utelämnats i den artikeln.
Har man sagt A, och så vidare. Vad syftar du på?
Minimjölk
2011-01-28, 23:38
Call me old faishoned men jag gillar faktiskt idén att man inte skall kunna belåna sin bostad till max. Det kommer lära folk värdet av pengar och att man faktiskt skall betala sitt hus, inte bara låna/hyra det av banken.
Det finns idag alltför många som inte är kapabla att sköta sin ekonmi och spara ihop pengar under en längre tid. Har man inte den kunskapen eller orken är ju frågan om de är ämnade att sätta sig i ett boende där de är maxbelånade och inte kan vidta rätt åtgärder. De kommer hamna i bankens klor och varför inte binda upp så mycket som möjligt till hög ränta.
Jag får acceptera att inte alla är intresserade av sin egen hushållsekonomi och därför tycker jag det är bra att förstagångsägare faktiskt måste spara ihop en hacka först.
Problemet idag är att många vill leva nu och betala sedan. Gärna redan under studietiden och när de får sin första lön.
shadowfire
2011-01-28, 23:50
Har man sagt A, och så vidare. Vad syftar du på?
Att man bygger hela artikeln på att unga förstagångsköpare "utesluts".
shadowfire
2011-01-28, 23:51
Call me old faishoned men jag gillar faktiskt idén att man inte skall kunna belåna sin bostad till max. Det kommer lära folk värdet av pengar och att man faktiskt skall betala sitt hus, inte bara låna/hyra det av banken.
Det finns idag alltför många som inte är kapabla att sköta sin ekonmi och spara ihop pengar under en längre tid. Har man inte den kunskapen eller orken är ju frågan om de är ämnade att sätta sig i ett boende där de är maxbelånade och inte kan vidta rätt åtgärder. De kommer hamna i bankens klor och varför inte binda upp så mycket som möjligt till hög ränta.
Jag får acceptera att inte alla är intresserade av sin egen hushållsekonomi och därför tycker jag det är bra att förstagångsägare faktiskt måste spara ihop en hacka först.
Problemet idag är att många vill leva nu och betala sedan. Gärna redan under studietiden och när de får sin första lön.
Hur ser du på att jag som förstagångsägare faktiskt belånar till 100% då?
Och att jag innan i mitt liv betalat 1,3 miljoner kr i hyresavi?
Problemet idag är att många vill leva nu och betala sedan. Gärna redan under studietiden och när de får sin första lön.
Men det har inte så mycket att göra med bostadsform. Vi talar inte om några blankolån via mobilen, som du verkar försöka få det till.
Att man bygger hela artikeln på att unga förstagångsköpare "utesluts".
Den formuleringen hittar jag inte, och kan inte riktigt läsa in det i texten heller.
shadowfire
2011-01-28, 23:58
Den formuleringen hittar jag inte, och kan inte riktigt läsa in det i texten heller.
ah fel sida, crap, jag syftade på denna artikel/länk:
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/bolanetaket-stanger-fler-ute_5899905.svd
Sorry, baksidan av att sitta på flera forum samtidigt och diskutera samma ämne.
Call me old faishoned men jag gillar faktiskt idén att man inte skall kunna belåna sin bostad till max. Det kommer lära folk värdet av pengar och att man faktiskt skall betala sitt hus, inte bara låna/hyra det av banken.
Det finns idag alltför många som inte är kapabla att sköta sin ekonmi och spara ihop pengar under en längre tid. Har man inte den kunskapen eller orken är ju frågan om de är ämnade att sätta sig i ett boende där de är maxbelånade och inte kan vidta rätt åtgärder. De kommer hamna i bankens klor och varför inte binda upp så mycket som möjligt till hög ränta.
Jag får acceptera att inte alla är intresserade av sin egen hushållsekonomi och därför tycker jag det är bra att förstagångsägare faktiskt måste spara ihop en hacka först.
Problemet idag är att många vill leva nu och betala sedan. Gärna redan under studietiden och när de får sin första lön.
Jag kan hålla med dig i mycket. Jag vill inte ha hela min bostad belånad. Men jag vill ha trygghet i min ekonomi.
I praktiken kan jag inte se något problem med att ha en hög belåning på min bostad förutsatt att jag har en ekonomi att betala den. Jag ser ingen större skillnad i att betala till en bank eller till en hyresvärd. Det är ju ingen som kräver att du ska sänka din hyreskostnad för en hyresrätt? Den ökar ju bara med hyresökningar årligen.
ah fel sida, crap, jag syftade på denna artikel/länk:
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/bolanetaket-stanger-fler-ute_5899905.svd
Sorry, baksidan av att sitta på flera forum samtidigt och diskutera samma ämne.
Men jag förstod inte problemet med den artikeln heller. Nu vet jag inte när du köpte ditt hus om det var innan eller efter genomförd reform.
Men dom skriver inte att det inte finns några förstagångsköpare men att de i stort sett har försvunnit.
Jag skulle personligen aldrig låna pengar på lägenheten utan att vara säker på att det är en investering som ger avkastning. Belåna till något som minskar i värde direkt känns inget vidare genomtänkt.
Reformerna har gjort så att det är vi som redan äger en lägenhet är de som senare byter upp sig med våra redan investerade pengar. Har pratat med en del yngre nyanställda, det finns ingen större kultur bland dem att spara pengar och lägga undan. Utan de ska ut och resa, köpa prylar etc.
Det är inte många som lagt undan 100k+ de första åren de jobbar och planerar att använda dem till ett köp av lägenhet. Det är allt för många som sitter i kö, och väntar på att de ska få en hyresrätt tilldelad sig istället för att spara och investera i eget boende.
Vi är nog vid punkten där man kan räkna med att de flesta yngre runt storstäderna aldrig kommer att äga en villa under sin livstid. Om de nu inte ärver en.
shut teh face
2011-01-29, 11:45
Jag är en av dessa "förstagångsköparna" och sitter i en dålig sits, men jag ska ge mig fan på att ändå köpa ett hus inom några år, därför så sparar vi varenda krona vi kan. Vilket är extra tufft då vi precis fått barn och tjejen bara får föräldrapenning ...
Jag tror dem lånar pengar.
Ignatius72
2011-01-29, 15:14
Jag skulle personligen aldrig låna pengar på lägenheten utan att vara säker på att det är en investering som ger avkastning. Belåna till något som minskar i värde direkt känns inget vidare genomtänkt.
.
Tror du att det är någon som tänker tvärtom? "jag tror jag lånar till en lägenhet som troligen minskar i värde??"
Alla som lånar hoppas ju självklart på att det ska bli en lönsam investering. Men när ska man köpa? Ska man lägga 2 miljoner på en två:a i stan eller 2 miljoner på ett litet hus utanför, eller kanske 3 mille på ett totalt renoveringsobjekt nära stan, eller 3 miljoner på ett mindre slott i Säffle?
Tror du att det är någon som tänker tvärtom? "jag tror jag lånar till en lägenhet som troligen minskar i värde??"
Alla som lånar hoppas ju självklart på att det ska bli en lönsam investering. Men när ska man köpa? Ska man lägga 2 miljoner på en två:a i stan eller 2 miljoner på ett litet hus utanför, eller kanske 3 mille på ett totalt renoveringsobjekt nära stan, eller 3 miljoner på ett mindre slott i Säffle?
Du missade vad det handlade om. Inte att låna till en lägenhet. Utan att ta lån på lägenhetens värde, dvs utöka befintligt lån för att köpa något annat.
Du missade vad det handlade om. Inte att låna till en lägenhet. Utan att ta lån på lägenhetens värde, dvs utöka befintligt lån för att köpa något annat.
Kan man det på bostadsrätter? Eller tänker jag på något annat nu för bostadsrätter går ju inte under jordabalken och de regler som finns ifall man vill inteckna den?
Ignatius72
2011-01-29, 16:45
Du missade vad det handlade om. Inte att låna till en lägenhet. Utan att ta lån på lägenhetens värde, dvs utöka befintligt lån för att köpa något annat.
My bad.
Kan man det på bostadsrätter? Eller tänker jag på något annat nu för bostadsrätter går ju inte under jordabalken och de regler som finns ifall man vill inteckna den?
Visst kan man det, banken gör en snabb värdering av din bostad sedan får du belåna(pantsätta) den till det beloppet de kommer fram till. Jag höjde mitt lån med 30k i somras, kund ha tagit ut upp till 500k om jag ville utan några frågor. Tror bankerna är lite väl generösa om du redan har ett lån och inga problem att betala in. Men så har de ju en ganska bra säkerhet i själva bostaden om det är så att du inte kan betala tillbaka...
Jag är en av dessa "förstagångsköparna" och sitter i en dålig sits, men jag ska ge mig fan på att ändå köpa ett hus inom några år, därför så sparar vi varenda krona vi kan. Vilket är extra tufft då vi precis fått barn och tjejen bara får föräldrapenning ...
Idag räcker det ofta med 5-10 % cash i näven.
Resten, upp till 15 %, kan man täcka med blanco-lån hos en bra bank.
Jag köpte nyligen hus för 800 000:-, hade "bara" 80 000:- cash,
men inga problem med banken att låna ytterligare 40 000:- till kontant-
insatsen.
*gah!*Idag räcker det ofta med 5-10 % cash i näven.
Resten, upp till 15 %, kan man täcka med blanco-lån hos en bra bank.
Jag köpte nyligen hus för 800 000:-, hade "bara" 80 000:- cash,
men inga problem med banken att låna ytterligare 40 000:- till kontant-
insatsen.
Men det är betydligt dyrare och köper du en dyrare bostad blir det kännbart.
Kan du inte berätta om huset i inredningstråden. Jag är nyfiken.
shut teh face
2011-01-29, 22:24
Jo det blir jävligt dyrt med blanko-lån eller liknande för kontantinsatsen, lagfart och pantbrev kan ju tillkomma också.
Sen har vi en föräldrapenning också.. vi får se sen.. :)
*gah!*
Men det är betydligt dyrare och köper du en dyrare bostad blir det kännbart.
Kan du inte berätta om huset i inredningstråden. Jag är nyfiken.
Varför inte ?? !!!!
Ska kolla tråden. :)
Jo det blir jävligt dyrt med blanko-lån eller liknande för kontantinsatsen, lagfart och pantbrev kan ju tillkomma också.
Sen har vi en föräldrapenning också.. vi får se sen.. :)
Lagfart tillkommer alltid. I mitt fall blev det ca: 13500:-
Många glömmer också fastighetsskatten, där man betalar årets resterande
skatt till förre ägaren. I mitt fall blev det 3600:-
Visst kan man det, banken gör en snabb värdering av din bostad sedan får du belåna(pantsätta) den till det beloppet de kommer fram till. Jag höjde mitt lån med 30k i somras, kund ha tagit ut upp till 500k om jag ville utan några frågor. Tror bankerna är lite väl generösa om du redan har ett lån och inga problem att betala in. Men så har de ju en ganska bra säkerhet i själva bostaden om det är så att du inte kan betala tillbaka...
Då förstår jag nog varför Anders Borg vill hejda boutlåningen med hänsyn till bankerna. Ifall vi får en korrigering av fastighetspriser blir det dessutom bankerna som sitter med svarte-petter
SBAB fortsätter med lånebonusar
Statliga bolånejätten SBAB fortsätter att dela ut bonusar till anställda enligt en kritiserad modell. Ersättningen baseras på hur mycket pengar en anställd lånat ut, skriver Dagens Nyheter.
SBAB:s vd Eva Cederbalk ser emellertid inga problem med att bonusen till de anställda blir större om de säljer mer.
"Jag skäms absolut inte för det. Det är ingen säljbonus i traditionell mening. Jag tycker inte att det är fel att premiera en hög arbetsbelastning", säger hon till DN.
http://di.se/Artiklar/2011/1/31/225910/SBAB-fortsatter-med-lanebonusar/
Är det en modell som baseras på hög arbetsbelastning eller hur mycket varje handläggare lånat ut? Tycker inte formuleringen gör mig klokare.
SBAB fortsätter med lånebonusar
Statliga bolånejätten SBAB fortsätter att dela ut bonusar till anställda enligt en kritiserad modell. Ersättningen baseras på hur mycket pengar en anställd lånat ut, skriver Dagens Nyheter.
SBAB:s vd Eva Cederbalk ser emellertid inga problem med att bonusen till de anställda blir större om de säljer mer.
"Jag skäms absolut inte för det. Det är ingen säljbonus i traditionell mening. Jag tycker inte att det är fel att premiera en hög arbetsbelastning", säger hon till DN.
Jag hyser ganska stor skepsis mot att incitamentsprogram ska klämmas in i alla verksamheter. Ibland blir det helt enkelt inte bra, som i exemplet ovan.
Och att Cederbalk inte ser problemet är besynnerligt.
Jag hyser ganska stor skepsis mot att incitamentsprogram ska klämmas in i alla verksamheter. Ibland blir det helt enkelt inte bra, som i exemplet ovan.
Och att Cederbalk inte ser problemet är besynnerligt.
Nej precis, SBAB har även uppmärksammats flera ggr tidigare i media med att de lånat ut enormt mycket mer i bolån än bankerna, vilket har gett upphov till skepsis.
Ifall bonussystemet är baserat på utlånad summa / handläggare är det oroväckande. Givetvis ska bonussystemet vara baserat på antal ärenden densamme har hand om
Med tanke på mediekarusellen som vart kring bonussystem har hon med detta uttalande säkerligen skjutit sig i foten ordentligt
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.