Det här med bekämpningsmedel i frukt och grönt

[grytlappen]

Hur farligt är det egentligen? läst allt möjligt om både cancer och hormonförändringar. Räcker det verkligen att skölja grönsakerna? Hur är det med frysta grönsaker?

Är student och vettefan om jag har råd att köpa ekologiska grönsaker alltså. Är de ens bekempningsmedelsfria?

[R Scarpa27]

kolla länk

http://www.kolozzeum.com/forum/archi.../t-213789.html

det är nog bättre att äta än att inte äta alls. =)

[baton69]

Här har du en länk till en artikelserie om ekologiskt och kravmärkt som jag helt ärligt tycker alla borde läsa i dagens "jag köper ekologiskt för hälsans, smakens och miljöns skull"-samhälle. Det mesta med det är bullshit - köp dina grönsaker och ät.

[Sverker]

Ursprungligen postat av grytlappen

Hur farligt är det egentligen? läst allt möjligt om både cancer och hormonförändringar. Räcker det verkligen att skölja grönsakerna? Hur är det med frysta grönsaker?

Är student och vettefan om jag har råd att köpa ekologiska grönsaker alltså. Är de ens bekempningsmedelsfria?

Djupfrysta grönsaker är sköljda och förvällda ( kokade ). De innehåller inte de bekämpningsmedel du tänker på.

[cero]

Hur illa är det att inte ens skölja färska grönsaker? Brukar slarva ibland, och när jag väl sköljer så är det inte särskilt noga.

[hampfuz]

Ursprungligen postat av cero

Hur illa är det att inte ens skölja färska grönsaker? Brukar slarva ibland, och när jag väl sköljer så är det inte särskilt noga.

Förmodligen inte jättefarligt. Finns studier som visar att de livsmedel som faktiskt har mest bekämpningsmedelsrester bland alla livsmedel har mycket mindre kemikalier än längsta nivån där det anses kunna vara en hälsorisk vid kroniskt intag (kronisk referensdos). Bara 1 av 120 livsmedel översteg 1 procent av den kroniska referensdosen. De flesta var närmre 0.1%.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3135239/

[cero]

Vad för hälsorisk exakt?

[hampfuz]

Ursprungligen postat av cero

Vad för hälsorisk exakt?

I regel tar man väl fram kronisk referensdos genom att mata ett försöksdjur med en kemikalie i x antal år och ser vilken som är den största dosen man kan ha innan några hälsoeffekter uppstår. Sen justerar man för osäkerheter och skillnader mellan arter, ofta med en hel del.

I regel, referensdos (mg/kg) = högsta dos utan effekt hos djur (mg/kg) / 100 (eller mer). 0.1% av kronisk referensdos är alltså 0.00001% av dosen som gav hälsoeffekter hos råttor om en osäkerhet på 100 har använts.

[baton69]

Uppenbarligen är det ingen som läste länken ovan eftersom den behandlar detta. Kanske för att jag bara skrev "här" i stället för att ge länken: http://traningslara.se/ekologiskt-oc...gt-djur-miljo/

[baton69]

• Konsumenterna får varken bättre livsmedel eller en bättre miljö om de köper ekologiskt odlad mat.

• De omfattande stöden för ekologisk odling – cirka 500 miljoner per år – skulle göra större samhällsnytta om de användes i det vanliga jordbrukets fortsatta miljöanpassning.

• Ekologiska livsmedel är inte giftfria.

• Ekomaten är inte heller nyttigare än konventionellt odlad mat.

• Ökad ekologisk odling försämrar allvarligt livsmedelsförsörjningen, både i Sverige och globalt.

• Ekoodling ger inte ett lägre utsläpp av näringsämnen till yt- och grundvatten.

• Ekoodling är inte klimatsmart.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt...ampaign=buffer

[Fru_Flisa]

Ursprungligen postat av baton69

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt...ampaign=buffer

Jag tror att de har egenintresse av att hejda den ekologiska odlingen och därför har arbetat fram argument som kanske inte är 100% att lita på. Tex tror jag att det här argumentet om att stödet ger mindre nytta det är nog bara på kort sikt. På lång sikt, vilket är tanken med stödet åt ekomat, så är det fördelaktigt riktat. Argumentet att det inte är klimatsmart är väl om man jämför akologisk odlad mat som transporteras långt jmf med oekologisk mat som är närproducerad. Dock faller förmodligen argumentet om man jämför odlingar på samma ställe med samma transport. Argumentet att de inte är giftfria låter korkat. Vad räknas som gift egentligen? Är det ett relevant argument mot ekomat att det är gifter i det om det ändå är mindre gifter än i oekologisk mat?
Sen att de inte ger lägre utsläpp - näehj så vad?

Jag tror att de där gubbarna som skrivit boken är emot den ökade rörligheten av mat vilket ökar konkurrensen för de inhemska jordbruken. Men vet ej har ej läst boken så bara gissning.

[hampfuz]

Ursprungligen postat av Fru_Flisa

Argumentet att det inte är klimatsmart är väl om man jämför akologisk odlad mat som transporteras långt jmf med oekologisk mat som är närproducerad. Dock faller förmodligen argumentet om man jämför odlingar på samma ställe med samma transport.

Deras huvudpoäng är ju att det inte är möjligt att odla mer än hälften så mycket mat som det görs idag i Sverige om all odling skulle vara ekologisk. Därför skulle aldrig en fullskalig ekologisk odling, enligt författarna, kunna genomföras utan att det blir mycket mer transporter och import med ökad klimatpåverkan som följd.

Är det ett relevant argument mot ekomat att det är gifter i det om det ändå är mindre gifter än i oekologisk mat?

Ja, eftersom man aldrig har kunnat visa att de minimala mängder gifter som finns i ickeekologisk mat skulle vara farlig.

[baton69]

Ursprungligen postat av Fru_Flisa

Jag tror att de har egenintresse av att hejda den ekologiska odlingen och därför har arbetat fram argument som kanske inte är 100% att lita på. Tex tror jag att det här argumentet om att stödet ger mindre nytta det är nog bara på kort sikt. På lång sikt, vilket är tanken med stödet åt ekomat, så är det fördelaktigt riktat. Argumentet att det inte är klimatsmart är väl om man jämför akologisk odlad mat som transporteras långt jmf med oekologisk mat som är närproducerad. Dock faller förmodligen argumentet om man jämför odlingar på samma ställe med samma transport. Argumentet att de inte är giftfria låter korkat. Vad räknas som gift egentligen? Är det ett relevant argument mot ekomat att det är gifter i det om det ändå är mindre gifter än i oekologisk mat?
Sen att de inte ger lägre utsläpp - näehj så vad?

Jag tror att de där gubbarna som skrivit boken är emot den ökade rörligheten av mat vilket ökar konkurrensen för de inhemska jordbruken. Men vet ej har ej läst boken så bara gissning.

Se svar ovan. Vidare, har du läst artikelserien jag länkade från träningslära? Där finns svar på alla dina frågor.

Utöver det - när det gäller att jämföra utsläpp - om ekologisk odling endast kan upprätthålla, säg, 60% av antalet växter minskar antalet växter som kan omvandla koldioxid till syre. Det är en väldigt viktig del att beakta också. Jag tror absolut inte på ekologisk odling utan ser det som en fantastiskt väl genomförd marknadsföringskampanj som nu dessutom får statligt stöd. Det hade varit bättre att satsa på den (redan väldigt goda) konventionella odlingen i Sverige.

Dessutom borde mycket mer forskning läggas på GMO. Med välfungerande GMO skulle vi kunna slippa allt vad pesticider heter, öka antalet växter per mark, ha grödor som klarar värmen i Afrika bättre så att de effektiviserar sitt jordbruk, etc. Rädslan för GMO är helt irrationell och kommer från den allmänna "kemikalierädslan" som svenskar av någon anledning bär på. Se även "jag dricker hellre riktig läsk än cola light eftersom aspartam är så farligt" med mera.

Det är lätt för oss svenskar som har lite dåligt samvete gentemot fattiga länder att predika att vi borde ändra till ekologisk odling och bojkotta allt annat. Tråkigare är det för dem som förlorar sina arbeten och sin mat för att vi är för kräsna.

Slutligen, du klagade på deras argument MOT ekologisk mat. Säg mig, vilka vettiga argument finns det FÖR?