Juridisk hjälp, övervakning osv.

[Gober]

Hej!

Jag försöker reda ut ett scenario för att hjälpa några bekanta. Utan att gå in på detaljer så ser scenariot ut såhär. Det är alltså inte mig detta handlar om utan jag försöker hjälpa till att reda ut en situation som jag misstänker har gått fel till.

En person X anställd i en butik har gjort en deal med en säljare. Säljaren har gett ok till att X och några till får ta av dessa produkter, produkterna läggs som "kross" och denna kross står säljaren för. Så några personer har alltså i god tro druckit av dessa produkter. Detta har dock skett i smyg utan högre chefers vetskap, detta enbart pga att det inte ska bli tjaffs om att några fått gratis produkter.

Så, häromdagen blir Person X och ytterligare en person Y (som också druckit av dessa produkter) inkallade (vid separata tillfällen samma dag) till möte. Person Y möts av en extern säkerhetsansvarig som håller ett regelrätt förhör. Säkerhetsansvarig säger rakt ut att Y har snattat. Y blir chockerad och säger att det har han inte. Säkerhetsansvarig påstår då att det hela har blivit filmat på lagret vilket i så fall skulle ha skett med gömda, hemliga kameror. Y begär att få se bildbevis men blir vägrad detta. Y erkänner att han tagit produkter men i god tro pga den deal som gjorts med säljaren, dvs produkterna är betala av säljaren och därmed kan det (tycker jag) inte ses som stöld. Säkerhetsansvarig hotar med polisanmälan om inte Y säger upp sig med omedelbar verkan och går samma dag.

Rädd och chockerad väljer han att säga upp sig och skriver på pappret. I efterhand så undrar vi nu om det bara vara skitsnack att det satts upp hemliga gömda kameror för visst är det väl olagligt? Dessutom gav han ut detaljer om att Person Y tagit av produkten en viss dag (vilket han gjort men hade då även person X med sig) men påstår att det bara är Y som hamnat på film, vilket är märkligt då både Y och X stod bredvid varandra och drack av produkten.

Facket har kontaktas och första samtalet verkade facket anse att detta var väldigt konstigt. Advokat kan också komma på tal.


Så, mina frågor.

* Är det tillåtet att smygfilma anställda på en arbetsplats utan att meddela det verbalt eller med skyltar?

* Tillåtet eller ej, har inte den anklagade rätt att kräva ut detta bildmaterial om det nu finns?

* Skulle en anmälan om snatteri hålla i rätten om säljaren uttryckligen säger att ja, han har gett ok till att ta av produkterna och att han står för krossen?



Hoppas det inte var allt för rörigt i min beskrivning.

[F Ultra]

Lagen om kameraövervakning är lite tvetydig så om den eventuella övervakning som skett (vilket ju låter tivelaktigt att det gjorts med tanke på att personen inte fick se materialet) är illegal eller ej får nog bedömas av en domstol. Dock så kvittar det ju för personen som så eftersom vi har fri bevisning i Sverige, dvs man får även ta upp bevis som inskaffats på illegalt vis.

http://www.datainspektionen.se/lagar...vakningslagen/

Den som planerar att bedriva kameraövervakning av platser dit allmänheten inte har tillträde behöver inget tillstånd. Men man måste se till att övervakningen är tillåten, det vill säga säkerställa att den följer kameraövervakningslagens bestämmelser. Lagen ger två möjligheter: Den ena är att den som ska övervakas lämnar sitt samtycke till övervakningen. Den andra möjligheten är att övervakningen sker efter att man tillämpat överviktsprincipen, vilken innebär att kameraövervakningen är tillåten om övervakningsintresset, som till exempel kan vara att förebygga, utreda och avslöja brott, förhindra olyckor, väger tyngre än den enskildes intresse av att inte bli övervakad. Datainspektionen har operativ tillsyn av kameraövervakning som sker på platser dit allmänheten inte har tillträde.

Dessutom borde inte denna gratiskonsumption dessutom bli föremål för beskattning iom personalförmån?

[Alexton]

Verkar väldigt konstigt att åka dit på något som inte har ett värde för företaget och således inte får säljas. Det är knappast som företaget kan göra något med detta.
Det intressanta är vem som får det sk krosset är det en gåva till personalen från säljaren eller en gåva till företaget ?

Om det är säljaren som har en deal med en privatperson så borde deras avtal vara mellan dem och inte företaget. Alltså har företaget ingenting att göra med produkten som säljaren har gett till privatpersonen. Borde vara B2C och inte B2B.

Jag tror att företaget kommer få problem om detta går vidare. Särskilt med tanke på uppsägning och vägran att lämna ut den dolda övervakningen som låg som grund för avskedet. Man får övervaka dolt men då ska man ha tillstånd för detta och ha skälig anledning + dokumentera.

[Olegh]

Angående punkt 3. Säljare är lite luddigt. Äger personen i fråga produkterna och ev. "kross" slår direkt på dennes personliga förtjänst så borde det rimligtvis stå hen fritt att ge bort sina varor. Om inte så ger ju säljaren bort saker som inte är dennes egendom. Finns det någon oklarhet i om säljaren faktiskt är i sin fulla rätt att ge bort saker så borde man kunna hållas medansvarig.

[Alexton]

Ursprungligen postat av Olegh

Angående punkt 3. Säljare är lite luddigt. Äger personen i fråga produkterna och ev. "kross" slår direkt på dennes personliga förtjänst så borde det rimligtvis stå hen fritt att ge bort sina varor. Om inte så ger ju säljaren bort saker som inte är dennes egendom. Finns det någon oklarhet i om säljaren faktiskt är i sin fulla rätt att ge bort saker så borde man kunna hållas medansvarig.

Normalt brukar kross vara en produkt som skrivs av alternativt kasseras. Det är alltså inte för försäljning pga X anledning (kan vara dålig kvalité, stött, kort datum eller vad som helst).
Säljaren har oftast befogenhet att avgöra detta då det ofta inte ses som något negativt att bygga positiv kontakt med arbetare för ett företag.

Själv fick jag en Lego Star Destroyer av en säljare pga kartongen var demolerad och kunde således inte säljas. Var fritt fram för mig att ta hem om jag ville men körde den i skylten istället pga att den var så ståtlig.

[Olegh]

Ursprungligen postat av Alexton

Normalt brukar kross vara en produkt som skrivs av alternativt kasseras. Det är alltså inte för försäljning pga X anledning (kan vara dålig kvalité, stött, kort datum eller vad som helst).
Säljaren har oftast befogenhet att avgöra detta då det ofta inte ses som något negativt att bygga positiv kontakt med arbetare för ett företag.

Själv fick jag en Lego Star Destroyer av en säljare pga kartongen var demolerad och kunde således inte säljas. Var fritt fram för mig att ta hem om jag ville men körde den i skylten istället pga att den var så ståtlig.

Jag har koll på vad kross är, ungefär. Vad chefen får och inte får göra med kross verkar ju inte ha med den här grejen att göra eftersom jag läser det som att fullvärdiga produkter skrivs av som kross.

[Magnus Larsson]

Om jag fattat det hela rätt, så rör det sig om en dryckleverantör till en dagligvarubutik där kross (skadat gods i butik) skall omhändertas av leverantören? I så fall skulle krosset vara butikens egendom som man har rätt att lämna tillbaka och få krediterat. Om då personalen förtär/använder varan, kommer butiken drabbas negativt ekonomiskt.

Att säljaren utfäst något känns inte relevant i sammanhanget, personalen borde ha diskuterat detta med någon chef och fått besked kring vad som gäller.

Edit: det här skulle jag se som en slags muta dessutom. Jag tycker dock personligen att butiken gått ganska hårt fram, utan att man kunde ha verkat smidigare men det är svårt att sia om varför de gjorde som de gjorde.

[Gober]

Ursprungligen postat av Magnus Larsson

Om jag fattat det hela rätt, så rör det sig om en dryckleverantör till en dagligvarubutik där kross (skadat gods i butik) skall omhändertas av leverantören? I så fall skulle krosset vara butikens egendom som man har rätt att lämna tillbaka och få krediterat. Om då personalen förtär/använder varan, kommer butiken drabbas negativt ekonomiskt.

Att säljaren utfäst något känns inte relevant i sammanhanget, personalen borde ha diskuterat detta med någon chef och fått besked kring vad som gäller.

Edit: det här skulle jag se som en slags muta dessutom. Jag tycker dock personligen att butiken gått ganska hårt fram, utan att man kunde ha verkat smidigare men det är svårt att sia om varför de gjorde som de gjorde.

Detta handlar om en produkt som är väldigt välkänd på detta forum. Säljare till dessa produkter har för vana att dela ut av sina produkter lite till höger och vänster (i reklamsyfte och antar jag för att hålla god relation med sina kunder). Säljaren har ett visst antal produkter (låt oss säga ett flak dryck i månaden) som hen kan dela ut. I detta fall har säljaren då sagt typ "ja men ta ni x-antal produkter så står jag för de pengarna"

Dessa drycker hade alltså inte sålts annars då anställda enbart tagit pga att det är gratis och att pengarna för detta ligger på säljaren. Det är inte direktleverans från stora huvudlagret till butik, utan extern leverans direkt från denna dryckesleverantör.

Men visst, jag kan se att butiken som företag blir sura och ser det som att de anställda ska betala och inte ta något gratis från butiken även om säljaren står för pengarna.

Men, det kan ju knappast hålla för att anklaga dessa personer för snatteri. Enligt en polis som fick höra detta så sa iaf han att det aldrig skulle hålla ens för att upprätta en anmälan.

Nu har det också i efterhand krypet fram information från mellanchefer att de som höll "förhöret" ljög och därför hotade med polisanmälan, vilket jag misstänker beror på att de faktiskt inte finns bevis i form utav bildmaterial. Vidare fick en av de anklagade höra att någon verkar ogilla eller vara avundsjuk på de två anklagades tjänst. Mao har någon retat sig och "tjallat".

Detta kommer gå först genom facket och därefter om det krävs vidare till advokat. Det ska nämnas att detta företag är vilda västern och väldigt mycket sköts illa och bryter mot handels regler.

Det som skett må vara fel och borde gått genom högsta cheferna för att undgå problem. Men regelrätt förhör där hot om polisanmälan och eventuella lögner om videokameror som medel för att få dessa att säga upp sig kommer (hoppas jag faktiskt) ge de drabbade rätt om detta går vidare.

Magnus, jag kan se hur man kan se det som en muta, vilket faktiskt är väldigt vanligt i butiker. Det är egentligen inte tillåtet att tex ta emot produkter av säljare utan att det först går genom högsta chef för att få tillåtelse (annars är det högsta chefen som ska ha produkten). Detta sker dock hela tiden i smyg, på hög och låg nivå, rätt eller fel men så går det till i de flesta butiker.

I detta fall så känner både Y och X säljaren som dessutom arbetat på företaget i fråga en gång i tiden. Så det får väl mer ses som en "kompisgrej". Men visst det kan absolut se illa ut när en säljare ger produkter till personal.

[Magnus Larsson]

Ursprungligen postat av Gober

Detta handlar om en produkt som är väldigt välkänd på detta forum. Säljare till dessa produkter har för vana att dela ut av sina produkter lite till höger och vänster (i reklamsyfte och antar jag för att hålla god relation med sina kunder). Säljaren har ett visst antal produkter (låt oss säga ett flak dryck i månaden) som hen kan dela ut. I detta fall har säljaren då sagt typ "ja men ta ni x-antal produkter så står jag för de pengarna"

Dessa drycker hade alltså inte sålts annars då anställda enbart tagit pga att det är gratis och att pengarna för detta ligger på säljaren. Det är inte direktleverans från stora huvudlagret till butik, utan extern leverans direkt från denna dryckesleverantör.

Men visst, jag kan se att butiken som företag blir sura och ser det som att de anställda ska betala och inte ta något gratis från butiken även om säljaren står för pengarna.

Men, det kan ju knappast hålla för att anklaga dessa personer för snatteri. Enligt en polis som fick höra detta så sa iaf han att det aldrig skulle hålla ens för att upprätta en anmälan.

Nu har det också i efterhand krypet fram information från mellanchefer att de som höll "förhöret" ljög och därför hotade med polisanmälan, vilket jag misstänker beror på att de faktiskt inte finns bevis i form utav bildmaterial. Vidare fick en av de anklagade höra att någon verkar ogilla eller vara avundsjuk på de två anklagades tjänst. Mao har någon retat sig och "tjallat".

Detta kommer gå först genom facket och därefter om det krävs vidare till advokat. Det ska nämnas att detta företag är vilda västern och väldigt mycket sköts illa och bryter mot handels regler.

Det som skett må vara fel och borde gått genom högsta cheferna för att undgå problem. Men regelrätt förhör där hot om polisanmälan och eventuella lögner om videokameror som medel för att få dessa att säga upp sig kommer (hoppas jag faktiskt) ge de drabbade rätt om detta går vidare.

Magnus, jag kan se hur man kan se det som en muta, vilket faktiskt är väldigt vanligt i butiker. Det är egentligen inte tillåtet att tex ta emot produkter av säljare utan att det först går genom högsta chef för att få tillåtelse (annars är det högsta chefen som ska ha produkten). Detta sker dock hela tiden i smyg, på hög och låg nivå, rätt eller fel men så går det till i de flesta butiker.

I detta fall så känner både Y och X säljaren som dessutom arbetat på företaget i fråga en gång i tiden. Så det får väl mer ses som en "kompisgrej". Men visst det kan absolut se illa ut när en säljare ger produkter till personal.

Ok men i första inlägget så beskrev du det som kross, vilket ju är en annan sak. Det kommer fram lite ny info i ditt senare inlägg, och det verkar vara lite flerbottnat detta som inträffat. Jag gick rakt på sak utan omskrivningar och då tycker jag det finns mycket som tyvärr talar emot din väns sak, även om jag antar att vederbörande är i god tro men förefaller ha agerat lite omdömeslöst. Samtidigt så läser jag nu lite ny info om att det skulle vara varuprover m.m. Kameragrejen verkar i vart fall ytterst dåligt framställd av företaget!

Hoppas det löser sig för din vän!

[StarkaUlf]

Hoppas att det går bra för din vän, jag blir helt förkrossad när jag läser det här.

[Gober]

Jag förstår att det är svårt att spekulera när jag inte kan skriva mer detaljerat än jag gjort. Angående kross vs varuprover så kan det väl tolkas lite som man vill. Varorna har ju krossats i butikens system men skickas därefter till säljaren som står för den kostnaden. Så, varorna är ju plockade från lagert och skulle givetvis kunna säljas ute i butik. Men eftersom säljaren står för x-antal av dessa produkter så ligger kostnaden utanför butiken, mao kan man säga att varorna trollas bort och har aldrig funnits.

Men helt enkelt är det inte och det har såklart inte gått till helt enligt alla regler som förmodligen finns när det gäller detta.

Det jag vänder mig mot är övervakning (varför inte ta ett helt vanligt samtal och försöka reda ut vad som hänt?). Metod dom använder där extern säkerhetspersonal tagits in (som att det vore ett grovt brott) och håller förhör utan tredje part som vittne, använder eventuella lögner och hot om anmälan för att pressa fram uppsägning.

I vanliga fall när något liknande händer är det ofta annat som ligger bakom, många bäckar små där företaget vill bli av med en anställd. I detta fall handlar det om två populära duktiga anställda varav den ena precis blivit erbjuden ny högre tjänst. Alla mellanchefer verkar chockerade och oförstående till det som hänt, varav någon blivit helt knäckt. Min bekant har barn på väg med mera så detta är givetvis en katastrof. Men jag hoppas att det kan lösa sig.

[Magnus Larsson]

Ursprungligen postat av Gober

Jag förstår att det är svårt att spekulera när jag inte kan skriva mer detaljerat än jag gjort. Angående kross vs varuprover så kan det väl tolkas lite som man vill. Varorna har ju krossats i butikens system men skickas därefter till säljaren som står för den kostnaden. Så, varorna är ju plockade från lagert och skulle givetvis kunna säljas ute i butik. Men eftersom säljaren står för x-antal av dessa produkter så ligger kostnaden utanför butiken, mao kan man säga att varorna trollas bort och har aldrig funnits.

Men helt enkelt är det inte och det har såklart inte gått till helt enligt alla regler som förmodligen finns när det gäller detta.

Det jag vänder mig mot är övervakning (varför inte ta ett helt vanligt samtal och försöka reda ut vad som hänt?). Metod dom använder där extern säkerhetspersonal tagits in (som att det vore ett grovt brott) och håller förhör utan tredje part som vittne, använder eventuella lögner och hot om anmälan för att pressa fram uppsägning.

I vanliga fall när något liknande händer är det ofta annat som ligger bakom, många bäckar små där företaget vill bli av med en anställd. I detta fall handlar det om två populära duktiga anställda varav den ena precis blivit erbjuden ny högre tjänst. Alla mellanchefer verkar chockerade och oförstående till det som hänt, varav någon blivit helt knäckt. Min bekant har barn på väg med mera så detta är givetvis en katastrof. Men jag hoppas att det kan lösa sig.

Som jag förstår det har ett företag rätt att inom vissa ramar, kan krävas medgivande tex vid elektroniska körjournaler, rätt att övervaka sina anställda. Men om ingen anställd visste om ens, att det fanns kameraövervakning på plats så låter det som ett misstänkt brott mot MBL? Tror inte man kan sätta upp kameraövervakning i smyg på det sättet. Kanske det rör sig om kameraövervakning i syfte att skydda sig mot inbrott som man begagnat sig av? Likväl låter det som att facket skulle ha intresse av att följa detta.

Arbetsgivaren borde definitivt, och av flera orsaker, skött det snyggare. Samtidigt så är det så att arbetsgivaren i det här fallet uppfattar det som att denne utsatts för brott av den anställde, vilket kan vara skäl för omedelbart avsked. Om det anses som en engångsgrej eller bagatellartat kan det saknas grund, men det skall då bevisas på något sätt. AG borde ha ställt fråga direkt om den anställde är fackligt ansluten? För i sådana här lägen är det viktigt för AG att gå by the book. Bättre ta med facket på snacket tänker jag i varje fall. Dessutom tror jag att facket måste informeras om skälen osv.

Tyvärr verkar händelsen inte varit en engångsgrej utan återkommande. Det är väl det som kanske fått AG att "dra på".

[Snubben]

Ursprungligen postat av Gober

Hej!

Jag försöker reda ut ett scenario för att hjälpa några bekanta. Utan att gå in på detaljer så ser scenariot ut såhär. Det är alltså inte mig detta handlar om utan jag försöker hjälpa till att reda ut en situation som jag misstänker har gått fel till.

En person X anställd i en butik har gjort en deal med en säljare. Säljaren har gett ok till att X och några till får ta av dessa produkter, produkterna läggs som "kross" och denna kross står säljaren för. Så några personer har alltså i god tro druckit av dessa produkter.

Så, häromdagen blir Person X och ytterligare en person Y (som också druckit av dessa produkter) inkallade (vid separata tillfällen samma dag) till möte. Person Y möts av en extern säkerhetsansvarig som håller ett regelrätt förhör. Säkerhetsansvarig säger rakt ut att Y har snattat. Y blir chockerad och säger att det har han inte. Säkerhetsansvarig påstår då att det hela har blivit filmat på lagret vilket i så fall skulle ha skett med gömda, hemliga kameror. Y begär att få se bildbevis men blir vägrad detta. Y erkänner att han tagit produkter men i god tro pga den deal som gjorts med säljaren, dvs produkterna är betala av säljaren och därmed kan det (tycker jag) inte ses som stöld. Säkerhetsansvarig hotar med polisanmälan om inte Y säger upp sig med omedelbar verkan och går samma dag.

Rädd och chockerad väljer han att säga upp sig och skriver på pappret. I efterhand så undrar vi nu om det bara vara skitsnack att det satts upp hemliga gömda kameror för visst är det väl olagligt? Dessutom gav han ut detaljer om att Person Y tagit av produkten en viss dag (vilket han gjort men hade då även person X med sig) men påstår att det bara är Y som hamnat på film, vilket är märkligt då både Y och X stod bredvid varandra och drack av produkten.

Facket har kontaktas och första samtalet verkade facket anse att detta var väldigt konstigt. Advokat kan också komma på tal.


Så, mina frågor.

* Är det tillåtet att smygfilma anställda på en arbetsplats utan att meddela det verbalt eller med skyltar?

* Tillåtet eller ej, har inte den anklagade rätt att kräva ut detta bildmaterial om det nu finns?

* Skulle en anmälan om snatteri hålla i rätten om säljaren uttryckligen säger att ja, han har gett ok till att ta av produkterna och att han står för krossen?



Hoppas det inte var allt för rörigt i min beskrivning.

Köpmän i familjen, kan svara utifrån vad de har gjort men om det är Ok elelr inte låter jag vara osagt

* Är det tillåtet att smygfilma anställda på en arbetsplats utan att meddela det verbalt eller med skyltar?

Nej, man får inte övervaka utan att meddelade, däremot räcker det med att sätta upp en skylt vid t.ex. ingång till butiken "kameraövervakning" eller dylikt. Jag vet att vid vissa situationer har man på andra platser monterat kamera för att just spionera (om folk tar pengar från kassan, tar ut varor genom lageringång etc.) Aldrig varit några problem.

* Tillåtet eller ej, har inte den anklagade rätt att kräva ut detta bildmaterial om det nu finns?

Ingen aning, när folk åkt dit så har de fått valet att säga upp sig - vilket de alltid gör.

* Skulle en anmälan om snatteri hålla i rätten om säljaren uttryckligen säger att ja, han har gett ok till att ta av produkterna och att han står för krossen?

Ja, här är vad som verkar riktigt konstigt.

Hur kan säljaren komma överens om med anställda - det vill säga ej chef - om att få ta varor som de sedan ersätter som kross? Detta är något jag aldrig har hört om tidigare och förlåt, men om man ingår i något sådant, utan att informera chefen så är man riktigt efter flötet. Hur tänker personen, när det uppenbarligen finns något uttryckt rörande gratis varor ..

Detta har dock skett i smyg utan högre chefers vetskap, detta enbart pga att det inte ska bli tjaffs om att några fått gratis produkter.

Då är det, tydligt, inte OK med något sådant upplägg. Då har man ändå gjort det? Dina vänner är rökta, antingen säger de upp sig eller så kan de se fram emot att åka dit för snatteri. Det man ska vara orolig är om säljaren kommer tala er sanning då denna har något enormt att förlora. Hur skulle det se ut som säljaren gör deals med folk som inte har rätt att ta beslut (icke chefer)? De kommer åka ut ur butiken snabbare än kvick och förtroende kommer få sig ett törn.

Sedan om det är rätt/Fel/lagligt låter jag vara osagt men det väsentliga här är att det finns, uppenbarligen, något uttalat om att man inte får ta emot mutor (Vilket det är i det här fallet) men man har gjort det ändå. Hur mycket god tro som helst, sparken kommer de får vare sig eller.

[Snubben]

Läste ditt andra inlägg där det framkommer mer information. Problemet ligger fortfarande att det är produkter som levererats till företaget, inte till personerna. Personerna norpar, i detta fall, på företagets produkter varpå säljaren ersätter dessa.

Det, om något, kan ses som muta och på detta är det inte schysst mot företaget.

Om de övervakat olagligt så är det inte OK, däremot kan de ha haft en person som har sett det vilket gör det OK. Enkelt att byta storyn och då sitter de i en rävsax.

[Gober]

Eftersom jag genom olika jobb själv har kontakt med säljare från just detta företag så vet jag att dessa säljare både inom livsmedel, gym, kosttillskott osv ger gratis produkter. Men då handlar det om att säljaren delar ut produkter från sin bil. I detta fall är det ju mer tveksamt då x-antal varor står i butik men redan är "betalda" i form av kross. Jag kan absolut se hur det inte är "ok" från butikens håll. Men hur jag än vrider och vänder på det så går det inte att få det till snatteri när det inte kostar butiken något.

Jag misstänker att en person som pga personliga skäl velat sätta dit X och Y sett att de tagit produkt (eller råkat höra). Denne har i sin tur sagt att Y och X snor i butiken och det har tagit hus i helvete och sedan har allt gått för snabbt, de har dragit igång något i tron att det skett något allvarligare än vad det egentligen är.

Nu har det alltså dessutom börjat läcka info från hög nivå om att det absolut inte gått rätt till. Tex har en helt annan version än sanningen delgivits de fackliga representanterna.

Det blir väldigt intressant att se hur detta kommer utveckla sig.


Angående att det är korkat att ta "mutor" så ja kanske, men alla som arbetat i branschen vet att det alltid varit så (särskilt längre bak i tiden) och att det varit "ok" om det sköts snyggt. Nuförtiden går det mesta centralt och säljarens roll numera är mer att visa upp produkter än att sälja in sig. Så "mutor" har förlorat sin mening och det handlar mer om att vara lite schysst.