Hur hantera psykiskt störd?

[RajtanTajtan]

Ursprungligen postat av mini

Är detta din åsikt eller ett juridiskt faktum?
Är det åsikter och gissningar vi ger uttryck för tror jag att det mänskliga minnet tas i åtanke. Minnet brukar avta i styrka och exakthet med tid. Om man ska komma så långt som till åtal enkom på vittnesmål bör dessa vittnesmål vara trovärdiga och detaljerade. "Han var konstig" tror jag inte räcker riktigt.

Nu är det du som tvivlar på vittnenas trovärdighet. Tänk om han var så konstig att de minns honom glasklart, tänk om flera tänkt en hel del på honom?

Om hon anmält direkt men vittnena dykt upp nu, så hade man kunnat ifrågasätta varför de kommer med det nu. Men de har ju inte fått chansen innan, precis så som det är med alla brott som inte anmäls direkt.

Än en gång, jag har aldrig påstått att deras vitnessmål ska räcka, men de är inte mindre trovärdiga idag. För om det skulle vara så, så skulle ju inte så många vittnen träda fram långt efteråt och fälla avgörande med sina uppgifter.

[mini]

(Sorry Pez, jag bara måste, lovar att det är sista gången. Kanske.)

Igen - är det dina egna gissningar att det är så, eller är det ett faktum att polis/rättsväsende inte gör skillnad på vittesmål från igår eller från förra året?

[RajtanTajtan]

Ursprungligen postat av mini

(Sorry Pez, jag bara måste, lovar att det är sista gången. Kanske.)

Igen - är det dina egna gissningar att det är så, eller är det ett faktum att polis/rättsväsende inte gör skillnad på vittesmål från igår eller från förra året?

Det finns folk som upplevt saker förrra veckan, men som ändå inte ger ett trovärdigt intryck. Sen finns det andra som upplevt saker för flera år sen och som minns allt och som återberättar det väl och som ger ett trovärdigt intryck.

Vems uppgifter tror du väger tyngst? Är du ärlig och trovärdig så är du och finns det dessutom flera andra som kan styrka det du säger, ja då finns det ju i stort sett inga tvivel kvar.

Allt handlar om hur trovärdig du är.

[Baan]

Ursprungligen postat av RajtanTajtan

Det finns folk som upplevt saker förrra veckan, men som ändå inte ger ett trovärdigt intryck. Sen finns det andra som upplevt saker för flera år sen och som minns allt och som återberättar det väl och som ger ett trovärdigt intryck.

Vems uppgifter tror du väger tyngst? Är du ärlig och trovärdig så är du och finns det dessutom flera andra som kan styrka det du säger, ja då finns det ju i stort sett inga tvivel kvar.

Allt handlar om hur trovärdig du är.

Du svarar ju inte på frågan, spekulerar du utefter hur du tror det funkar eller vet du faktiskt hur det ligger till?

Sen kan du lista ut det själv att man kommer få många olika berättelser angående den här människan om man väntar ett år, som att personer som inte uppfattade honom som särskilt jobbig kanske ger en positiv bild av människan, medan trådstartaren ger en annan bild.

[RajtanTajtan]

Ursprungligen postat av Baan

Du svarar ju inte på frågan, spekulerar du utefter hur du tror det funkar eller vet du faktiskt hur det ligger till?

Sen kan du lista ut det själv att man kommer få många olika berättelser angående den här människan om man väntar ett år, som att personer som inte uppfattade honom som särskilt jobbig kanske ger en positiv bild av människan, medan trådstartaren ger en annan bild.

Polisen bedömer dig efter hur trovärdig du är. Du förstår väl själv att en bra, ärlig och trovärdig berättelse alltid är värd lika mycket? Det finns ju så många orsaker till att vittnena inte får chansen att höras i tid och en del vittnen kan ju t.om komma på fler viktiga detaljer när det gått en tid och de fått lite distans.

Tycker du att Judar som överlevt i koncentrationsläger inte är trovärdiga längre?
En sann historia är alltid sann.

[Trance]

RajtanTajtan, måste få fråga. Förstår du inte vad de skriver eller varför svarar du inte?

[RajtanTajtan]

Ursprungligen postat av Trance

RajtanTajtan, måste få fråga. Förstår du inte vad de skriver eller varför svarar du inte?

Vad är det jag inte svarat på?

[Trance]

Ursprungligen postat av RajtanTajtan

Vad är det jag inte svarat på?

Vet du vad polisen/lagen etc faktiskt anser. T.ex. du har exempel på dom eller källa eller är det "sunt förnuft"?

[AFanatic]

Ursprungligen postat av mini

(Sorry Pez, jag bara måste, lovar att det är sista gången. Kanske.)

Igen - är det dina egna gissningar att det är så, eller är det ett faktum att polis/rättsväsende inte gör skillnad på vittesmål från igår eller från förra året?

Är dåligt insatt, men hörde inte Palmeutredarna flera vittnen långt efter att själva mordet begåtts? Och även fast de inte gör skillnad i vittnesmål från igår och förra året (rent tekniskt) så räknar de nog med begränsningar vi har i form av sviktande minne, även fast de kanske inte uttryckligen skriver/säger det. Fast o andra sidan, det där med minnet fungerar ju mer lr mindre som selektiv perception.

[RajtanTajtan]

Ursprungligen postat av Trance

Vet du vad polisen/lagen etc faktiskt anser. T.ex. du har exempel på dom eller källa eller är det "sunt förnuft"?

Jag har blivit förhörd mer än en gång, och jag har bevittnat många rättegångar. Allt handlar trovärdighet. Vissa saker kommer man alltid att minnas som om der vore igår, eller hur??

Nu pratar vi dessutom bara om ett år, jag fattar inte att ni inte fattar.

[Baan]

Ursprungligen postat av RajtanTajtan

Polisen bedömer dig efter hur trovärdig du är. Du förstår väl själv att en bra, ärlig och trovärdig berättelse alltid är värd lika mycket? Det finns ju så många orsaker till att vittnena inte får chansen att höras i tid och en del vittnen kan ju t.om komma på fler viktiga detaljer när det gått en tid och de fått lite distans.

Tycker du att Judar som överlevt i koncentrationsläger inte är trovärdiga längre?
En sann historia är alltid sann.

Men var får du detta ifrån? Du pratar ju helt enkelt om hur du hade gjort, men jag ser stora brister i din logik om att man tar den som verkar trovärdig.

Nu är det ett faktum att vi är olika bra på att återberätta händelser, t ex så kan du ah en person A som ljuger som fan men gör det bra, och en person B som är lätt nervös inför ett förhör men å andra sidan säger sanningen men gör det på ett mindre trovärdigt sätt. Med andra ord kan man inte ha några förutfattade meningar hur ärliga människor beteer sig, det finns inga sådana faktum. Jag menar att om det gått ett år och du förhör tio personer kommer du få höra tio olika berättelser angående just den här "psykiskt störde" mannen och det underlättar knappast.

[RajtanTajtan]

Ursprungligen postat av Baan

Jag menar att om det gått ett år och du förhör tio personer kommer du få höra tio olika berättelser angående just den här "psykiskt störde" mannen och det underlättar knappast.

Svamlar vittnena så är det inte trovärdigt, men gör dem inte det, så spelar det ingen roll hur lång tid det gått. Fattar du inte det?

[Baan]

Ursprungligen postat av RajtanTajtan

Svamlar vittnena så är det inte trovärdigt, men gör dem inte det, så spelar det ingen roll hur lång tid det gått. Fattar du inte det?

Det enda jag förstår är att spekulerar friskt i hur du tror saker och ting hänger ihop.

[RajtanTajtan]

Ursprungligen postat av Baan

Det enda jag förstår är att spekulerar friskt i hur du tror saker och ting hänger ihop.

Ring till polisen och fråga då. Trovärdighet är ju det enda som spelar roll, ett bra vittne är ju ett vittne som kan återberätta det som den upplevt på ett trovärdigt sätt.

[JaggedAxe]

Ursprungligen postat av mini

Nu har vi ju bara the short story, men det är ganska kraftfullt ord du använder. Bristande sociala skills i kombination med förälskelse och sexuell frustration kanske?
Varför skulla man misshandla honom? Om han trakasserade dig hade du kunnat göra en anmälan.
Jag kan omöjligt säga hur jag skulle gjort i din situation. Satt tydliga gränser och anmält om det gick över gränsen för vad som är lagligt är första och enda tanken.

Ja den svenska rättspraxisen tar verkligen hårda tag mot psykfall som förföljer människor=)