Här diskuteras Socialdemokratin!

[hultman]

Ursprungligen postat av Angel

ooouuush...burn!

Har du ingenting bättre för dig än att kika i en tråd där du varken har någonting att tillföra eller förstår vad diskussionen handlar om?

[hultman]

Ursprungligen postat av skaparn

”Vi behöver bara ändra Iran till Irak så bli mitt inlägg korrekt”

Tänk att det inte behövs så många utbytta bokstäver för att betydelsen ska bli en annan. Att socialism inte är socialdemokrati är i allra högsta grad relevant.

Vilken relevant jämförelse. Varför grinar ni egentligen? Är det en hädelse att kalla socialdemokratin för socialistisk?

[skaparn]

Jag tror bestämt att jag kommer bumpa den här tråden någon gång.

[D Andersson]

Ursprungligen postat av skaparn

”Vi behöver bara ändra Iran till Irak så bli mitt inlägg korrekt”

Tänk att det inte behövs så många utbytta bokstäver för att betydelsen ska bli en annan. Att socialism inte är socialdemokrati är i allra högsta grad relevant.

Jag håller inte riktigt med här. Vi diskuterar socialdemokrati och hultman använder skrivningen (delvis felaktigt) "bieffekterna med socialism" men beskriver (i själva verket) bieffekterna med socialdemokrati vilket är vad tråden handlar om.

[skaparn]

Ursprungligen postat av D Andersson

Jag håller inte riktigt med här. Vi diskuterar socialdemokrati och hultman använder skrivningen (delvis felaktigt) "bieffekterna med socialism" men beskriver (i själva verket) bieffekterna med socialdemokrati vilket är vad tråden handlar om.

En fullständigt korrekt analys av dig. Och antingen vet Hultman inte om skillnaden mellan socialism och socialdemokrati, eller så skrev han fel (tangentborden nowadays du vet), eller så utnyttjade han ordens likhet för att försöka göra något slags debattekniskt poäng genom att få läsaren att tänka på socialismen och dess baksidor när det diskuteras svensk socialdemokrati.

Jag utesluter felskrivning, och kvar blir då bara två alternativ varav inget framställer Hultmans intellekt i särskilt angenäm dager.

[hultman]

Ursprungligen postat av D Andersson

Jag håller inte riktigt med här. Vi diskuterar socialdemokrati och hultman använder skrivningen (delvis felaktigt) "bieffekterna med socialism" men beskriver (i själva verket) bieffekterna med socialdemokrati vilket är vad tråden handlar om.

Det kanske lustigaste av allt är att socialdemokrater ofta kallar sig "demokratiska socialister" och "reformistiska socialister". Att jag sedan förklarade min poäng med uttrycket "Där man finner den ena finner man uppenbarligen den andra" verkar ha gått båda debattörer förbi. Särskilt hemskt är det tydligen att, delvis skämtsamt, likställa socialdemokratin med socialism i en tråd som behandlar partiets historia. Det är nog inte många som skulle hävda att socialdemokraterna inte har sina rötter i socialismen.

[D Andersson]

Ursprungligen postat av skaparn

En fullständigt korrekt analys av dig. Och antingen vet Hultman inte om skillnaden mellan socialism och socialdemokrati, eller så skrev han fel (tangentborden nowadays du vet), eller så utnyttjade han ordens likhet för att försöka göra något slags debattekniskt poäng genom att få läsaren att tänka på socialismen och dess baksidor när det diskuteras svensk socialdemokrati.

Jag utesluter felskrivning, och kvar blir då bara två alternativ varav inget framställer Hultmans intellekt i särskilt angenäm dager.

Jag ville bara få debatten in på rätt spår igen. Men när vi ändå kommit såhär långt ut i spenaten: Går det verkligen att prata om den svenska socialdemokratin och dess historia utan att komma in på socialism? Är det inte ganska givet att socialism, tillsammans med demokrati, är grundpelaren i all socialdemokrati?

[Angel]

Ursprungligen postat av hultman

Har du ingenting bättre för dig än att kika i en tråd där du varken har någonting att tillföra eller förstår vad diskussionen handlar om?

Förrutom att jag redan tillfört denna tråden mer intressant fakta än du har . Men nu du Hultman så skall vi inte bråka om det.

[skaparn]

Ursprungligen postat av D Andersson

Jag ville bara få debatten in på rätt spår igen. Men när vi ändå kommit såhär långt ut i spenaten: Går det verkligen att prata om den svenska socialdemokratin och dess historia utan att komma in på socialism? Är det inte ganska givet att socialism, tillsammans med demokrati, är grundpelaren i all socialdemokrati?

Nej, det är nog så att om man ska göra en grundläggande analys av socialdemokratin så måste dess influenser, och deras omfattning, studeras också. Dessutom så tycker jag det är ett intressant fenomen hur det ändå finns tendenser att idelogiska socialdemokrater såsom Palme tenderade att fördöma fascistdiktaturer mer än kommunistiska, precis som att högern i viss mån gör tvärtom. Lika intressant som att vänstern tar ställning för Palestina medan högern för Israel, om man tillåter sig att generalisera.

[Trance]

Ursprungligen postat av stevebc

Trance kommer knäcka alla i den här diskussionen.

Jag är tyvärr galet dålig på svenska politiker så det blir nog inget knäckande alls.

[hultman]

Ursprungligen postat av Angel

Förrutom att jag redan tillfört denna tråden mer intressant fakta än du har . Men nu du Hultman så skall vi inte bråka om det.

Jaså? Ja, det var ju jävligt intressant att du hade hus någonstans där i närheten.

...du vet nog själv hur du undviker att tjafsa med mig i framtiden.

[Dumleman]

I min farmors hus hänger ännu en inramad bild av Olof Palme på väggen. Själv anser jag att han var en demagog.

[Baan]

Vet man att socialism är en samlingsterm för många ideologier där bl.a. socialdemokrati ingår, bör man inte göra misstaget att råka skriva socialism. Jag antar att det är den vanliga "orka ha koll på grejer".

[hultman]

Ursprungligen postat av Baan

Vet man att socialism är en samlingsterm för många ideologier där bl.a. socialdemokrati ingår, bör man inte göra misstaget att råka skriva socialism. Jag antar att det är den vanliga "orka ha koll på grejer".

Jag "råkade" inte skriva socialism. Mitt påstående står orubbat: socialism har fortfarande alla de bieffekter jag nämnde.

[pragmatist]

Ursprungligen postat av 130kg finsk sisu

2 partiledare jag däreemot hyser betänkligheter mot är:
Per Albin Hansson Ja, här i Finland är han en inte så omtyckt person bland historieforskarna. Mest känd för "mannen som svek Finland". Därför har det blivit en principsak att spy galla över honom. Men förutom hans 2vk politik vet jag inte så mycket. Kanske någon vill ge en positiv bild av honom?

Det där tycker jag är så mysko. Vad är det för "svek" som avses? Sverige och Finland förde (precis som alla andra små länder 1939, och även USA för den delen) en neutralitetspolitik. Enda skillnaden mellan Sveriges, Norges, Danmarks och Finlands (och Belgiens, Hollands, Polens etc) utrikespolitik var att Sverige hade turen att inte bli angripet, mest på grund av gynnsam geografi. Alla försökte göra det Sverige gjorde - strikt neutralitet för att hålla sig utanför kriget. Att sedan komma och anklaga Sverige för att ha "smitit undan" är i det perspektivet väldigt egendomligt.

Sverige hade inte heller några försvarsförpliktelser gentemot Finland eller vice versa. Det fanns inga avtal om att Sverige skulle komma rusande till Finlands försvar eller tvärtom, och det är ju tämligen illusoriskt att tro att Finland skulle ha lyft ett finger om det var Sverige som angripits istället. Sverige gjorde också mer för Finlands sak än något annat land (om man nu inte räknar Finlands allians med Hitlertyskland under fortsättningskriget).