Visa fullständig version : Blir det krig i Ukraina?
Sidor :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
[
10]
Fattar inte varför NATO har så dåligt självförtroende, det är ju en bra armé och betydligt starkare än Ukraina. Dessutom övar dom ju mycket.
Fortfarande många vapensystem som inte används i Ukraina.
Sverige är Natos 3e starkaste armé i Europa. Bakom Finland och Polen.
Och det är inte särskilt positivt med tanke på hur försvarslösa vi är.
England har inte ens luftvärn för att försvara London.
Köttarmen överväger just nu de kvalitativa vapen Nato har.
Magnus N
2025-02-20, 19:57
Sverige är Natos 3e starkaste armé i Europa. Bakom Finland och Polen.
Och det är inte särskilt positivt med tanke på hur försvarslösa vi är.
England har inte ens luftvärn för att försvara London.
Köttarmen överväger just nu de kvalitativa vapen Nato har.
Hur är den rankingen gjord?
Skulle inte vilja sätta den svenska armen mot Turkiet t.ex
Enligt Chat GPT:
1. Storbritannien ����
• Militärbudget: Ca 60 miljarder USD, störst i Västeuropa.
• Kärnvapen: Har kärnvapen (Trident-missiler på ubåtar).
• Truppstyrka: Ca 150 000 aktiva soldater.
• Utrustning:
• Två nya hangarfartyg (HMS Queen Elizabeth och HMS Prince of Wales).
• Moderna stridsflyg, inklusive F-35B och Typhoon.
• Specialförband: SAS och SBS, bland världens bästa.
• NATO-roll: Storbritannien har en ledande roll i NATO och internationella insatser.
2. Frankrike ����
• Militärbudget: Ca 50 miljarder USD, näst störst i EU.
• Kärnvapen: Har en självständig kärnvapentriad (flyg, ubåtar, missiler).
• Truppstyrka: Ca 200 000 aktiva soldater.
• Utrustning:
• Hangarfartyget Charles de Gaulle (enda kärnkraftsdrivna i Europa).
• Dassault Rafale – modernt stridsflyg.
• Kärnvapenbestyckade ubåtar och avancerade markstyrkor.
• Global närvaro: Aktiv i Afrika, Mellanöstern och inom NATO.
3. Tyskland ����
• Militärbudget: Har ökat kraftigt, nu över 50 miljarder USD.
• Truppstyrka: Ca 180 000 aktiva soldater (växer efter satsningar).
• Utrustning:
• Leopard 2-stridsvagnar, några av världens bästa.
• Eurofighter Typhoon och avancerad luftvärn.
• Stor industriell kapacitet för vapentillverkning.
• NATO-roll: Har varit passiv men ökar sin militära kapacitet kraftigt.
Utmanare
• Polen (6:e plats): Största armén i EU och massiv upprustning.
• Sverige (8:e plats): Högteknologiskt försvar, starkt flygvapen och marin.
• Finland (9:e plats): Stor armé och artillerikapacitet, mycket starkt försvar per capita.
PixelMiner
2025-02-20, 20:42
"USA har ställt ett ultimatum och kräver att Europa på tre veckor kommer överens om villkoren för Ukrainas kapitulation. Om inte, tänker USA dra tillbaka sina styrkor från östra Europa, säger Europaparlamentarikern Mika Aaltola."
https://www.hbl.fi/2025-02-20/mika-aaltola-usa-har-gett-oss-tre-veckor-att-acceptera-ukrainsk-kapitulation/
skyffelmördarn
2025-02-20, 20:43
Undra om inte vi lurar oss själva att tro att USA har större betydelse än vad dom egentligen har.
Dom trupperna USA har i Östra Europa, vad är skicket på dom ens? Är det inte mest motsvarande hemvärnet typ?
Dom kan gärna ta sitt pick och pack.
Hur är den rankingen gjord?
Skulle inte vilja sätta den svenska armen mot Turkiet t.ex
Bara vad svenska Nato officerare har berättat så ingen officiell ranking vad jag vet.
Tyskland får tydligen riktigt mycket kritik inom Nato för att dom helt enkelt tappat bollen gällande försvaret. Papperstiger typ.
Sverige är Natos 3e starkaste armé i Europa. Bakom Finland och Polen.
Och det är inte särskilt positivt med tanke på hur försvarslösa vi är.
England har inte ens luftvärn för att försvara London.
Köttarmen överväger just nu de kvalitativa vapen Nato har.
Det stämmer inte ens lite.
Storbrittanien, Frankrike, Turkiet, Grekland, Spanien, Italien m.fl är alla mycket större än den svenska armén.
Det stämmer inte ens lite.
Storbrittanien, Frankrike, Turkiet, Grekland, Spanien, Italien m.fl är alla mycket större än den svenska armén.
Större innebär inte starkare dock.
Men som sagt, det är bara vad folk jag känner som jobbar i Nato styrkan berättat för mig här i veckan.
Dom är meriterade herrar i 50+ åldern men jag kan inte på något vis bevisa att dom har rätt givetvis.
Större innebär inte starkare dock.
Men som sagt, det är bara vad folk jag känner som jobbar i Nato styrkan berättat för mig här i veckan.
Dom är meriterade herrar i 50+ åldern men jag kan inte på något vis bevisa att dom har rätt givetvis.
Antal är inte allt, givetvis, men alla jag räknade upp har betydligt starkare arméer än Sverige.
Kanske talade dom om militären som helhet? För armen har alltid varit det svagaste vapenslaget i det moderna svenska försvaret. Och det med rätta då vårt flygvapen och flotta spelat större roll för att hålla saurons orcher borta.
Ja det var inte specifikt armen vi pratade om. Jag är ingen vidare möp så jag lägger inte mycket energi på korrekta termer.
Oavsett så är det lite trist och skrämmande att höra från folk man har förtroende för och som är i branschen, har en sådan negativ uppfattning om vad som kan ske framöver.
Börjar på allvar fundera på vilket land man ska skicka ungarna till om det blir ett storkrig av det hela.
Ja det var inte specifikt armen vi pratade om. Jag är ingen vidare möp så jag lägger inte mycket energi på korrekta termer.
Oavsett så är det lite trist och skrämmande att höra från folk man har förtroende för och som är i branschen, har en sådan negativ uppfattning om vad som kan ske framöver.
Börjar på allvar fundera på vilket land man ska skicka ungarna till om det blir ett storkrig av det hela.
Jag tror generellt det är bättre att stanna i landet, men ta sig ut på landsbygden om man har familj/vänner där. Problemet är oftast att ta beslutet i tid, för när alla flyr samtidigt så korkas alla trafikleder igen, alla flyg är slutsålda eller inställda osv.
Vill man sätta sina kära i säkerhet är det bra att göra det så fort det börjar kännas obehagligt i magen, och inte vänta till alla andra gör det.
PixelMiner
2025-02-21, 13:06
Till och med den normalt sätt Trump-vänliga New York Post går emot hans linje i sitt senaste omslag:
https://pbs.twimg.com/media/GkTmMkcWYAEciOm.jpg
lördagsgrogg
2025-02-21, 14:29
Samtidigt känns det ju lite surt att hela EU ska behöva lägga tusentals miljarder årligen bara för att en rövhatt ibland oss inte kan sköta sig.
Och allt det här för att Putin vill ha tillbaka fornstora dagar, vilket är helt absurt när man tänker efter.
Ja tusentals miljarder dollar som kunde spenderats på mer fredliga saker.
Mänskligheten är som grupp helt idiotisk.
Men det är väl ändå ganska talande att Europa är den enda "grupp" som motvilligt gör detta. Vi må verka verka och splittrade men vi har åtminstone en högre ambitionsnivå än resten av världen.
Jag tror generellt det är bättre att stanna i landet, men ta sig ut på landsbygden om man har familj/vänner där. Problemet är oftast att ta beslutet i tid, för när alla flyr samtidigt så korkas alla trafikleder igen, alla flyg är slutsålda eller inställda osv.
Vill man sätta sina kära i säkerhet är det bra att göra det så fort det börjar kännas obehagligt i magen, och inte vänta till alla andra gör det.
Så är det, därför jag kollar runt redan nu vilka länder som hade gått hyfsat enkelt att omlokalisera familjen till, nåt där sambons yrke går att utöva och ungarna kan växa upp i något sånär normala förhållanden och inte riskerar drabbas direkt av kriget.
Så är det, därför jag kollar runt redan nu vilka länder som hade gått hyfsat enkelt att omlokalisera familjen till, nåt där sambons yrke går att utöva och ungarna kan växa upp i något sånär normala förhållanden och inte riskerar drabbas direkt av kriget.
Nya zeeland drar vi till :D
Med ca 40 min till Danmark med färja eller lite mer än en timme över bron så blir det halfems för hela slanten.
Tyvärr får jag börja röka, dricka starköl till frukost och glömma hur man räknar med mänskliga siffror. Men jag och mina kära överlever. Skulle dansken bli alltför dryg så kan jag alltid odla ishockeyfrisyr, dra på mig snötvättade jeans och börja äta rutten kål dvs dra till Tyskland.
PixelMiner
2025-02-21, 16:07
Förra chefen på MI6 intervjuas och säger kloka saker:
https://x.com/BurggrabenH/status/1892457816012587348
Skulle tro att trump bara skräms lite för att EU ska ta i lite själva och inte bara lita på storebror
lördagsgrogg
2025-02-21, 17:20
Med ca 40 min till Danmark med färja eller lite mer än en timme över bron så blir det halfems för hela slanten.
Tyvärr får jag börja röka, dricka starköl till frukost och glömma hur man räknar med mänskliga siffror. Men jag och mina kära överlever. Skulle dansken bli alltför dryg så kan jag alltid odla ishockeyfrisyr, dra på mig snötvättade jeans och börja äta rutten kål dvs dra till Tyskland.
Men på bonussidan har du cigariller och gammeldansk.
Saknar 90-talet där man fick det till lunch på fabriken i Smöjen (nåja det var väl någon slags vidrig macka också).
Men bara två gröna. Mer ansågs som oprofessionellt.
lördagsgrogg
2025-02-21, 17:24
Skulle tro att trump bara skräms lite för att EU ska ta i lite själva och inte bara lita på storebror
Visst är det så. Men han är för dum och för självgod för att sedan förstå vad han startar.
Så även om vad han säger var det till att börja med så blir han skogstokig när någon säger emot (vanligt ADHD beteende).
Sen är det ju stor humor i att alla hans ministrar och VP är enormt korkade och beter sig som små barn som är rädda för sin galna pappa.
lördagsgrogg
2025-02-21, 17:29
Halva Europa försöker bemöta Trump med lågaffektivt beteende. Precis som det skulle fungera på ett 80-årigt bortskämt barn.
trädgårdsmöbel
2025-02-21, 17:44
Tror grejen är att Trump har inte råd. Det är där skon klämmer. Han kan inte göra america great again och finansiera fortsatt krigande på samma gång.
Sedan tycker jag det är stor komik att skratta åt att de valde Trump, när vi själva valde Reinfeldt och sedan Löven.
Magnus N
2025-02-21, 19:16
Att usa egentligen inte har råd är rätt uppenbart. Bara räntan på statsskulden är väl mer än budgeten för militären i dagsläget.
Var iaf några enorma siffror.
PixelMiner
2025-02-21, 19:49
Att usa egentligen inte har råd är rätt uppenbart. Bara räntan på statsskulden är väl mer än budgeten för militären i dagsläget.
Var iaf några enorma siffror.
Budgeten för försvaret: $849.8 miljarder. (Källa: https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3703410/department-of-defense-releases-the-presidents-fiscal-year-2025-defense-budget/)
Räntekostnaden för statsskulden: $392 miljarder. (Källa: https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/national-debt/)
Magnus N
2025-02-21, 20:15
Budgeten för försvaret: $849.8 miljarder. (Källa: https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3703410/department-of-defense-releases-the-presidents-fiscal-year-2025-defense-budget/)
Räntekostnaden för statsskulden: $392 miljarder. (Källa: https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/national-debt/)
den räntan är per månad eller år? oavsett, satan vad mycket
PixelMiner
2025-02-21, 21:10
den räntan är per månad eller år? oavsett, satan vad mycket
Båda siffrorna är per år.
Och ja, har man $35.46 biljoner (engelska trillioner) i statsskuld så blir det ju en del ränta.
Samtidigt skall man komma ihåg att $28.91 biljoner av detta är olika former av obligationer som den egna befolkningen äger.
Nya zeeland drar vi till :D
Hade nog varit fint, men jag stannar i Sverige. Bara ungarna som ska skeppas iväg. Sambon gillar Japan men tror inte det är lika kul att bo och jobba där som att besöka.
PixelMiner
2025-02-21, 21:52
Nu måste jag rätta mig själv. Siffran ovan för ränta är hur mycket de spenderat på räntan hittills i år.
Uppskattningen för hela 2025 är $1.2 biljoner (amerikansk trillion).
Magnus N
2025-02-21, 21:55
Nu måste jag rätta mig själv. Siffran ovan för ränta är hur mycket de spenderat på räntan hittills i år.
Uppskattningen för hela 2025 är $1.2 biljoner (amerikansk trillion).
Så då är räntan mer än hela försvarsbudgeten, hade för mig de nämnde det på en av podcasten man lyssnar på, skönt de inte ljög :p
PixelMiner
2025-02-21, 22:34
Så då är räntan mer än hela försvarsbudgeten, hade för mig de nämnde det på en av podcasten man lyssnar på, skönt de inte ljög :p
Större än försvarsbudgeten, men än så länge så ser det ut som försvarsutgifterna också är större budget. *flex*
Så hittills i år så har 14% av statens utgifter gått till "National Defense" (vilket jag misstänker inkluderar både militär och gränsskydd) och 13% på statsskulden.
skyffelmördarn
2025-02-21, 23:37
Tror grejen är att Trump har inte råd. Det är där skon klämmer. Han kan inte göra america great again och finansiera fortsatt krigande på samma gång.
Sedan tycker jag det är stor komik att skratta åt att de valde Trump, när vi själva valde Reinfeldt och sedan Löven.
Han gick till val och vann på att sätta USA först så det vore ju konstigt om han inte gjorde det.
Väldigt många i USA som inte alls förstår vad USA har med Europa att göra överhuvudtaget.
Jag såg någon tråd på X när det pratades om tariffer med Kanada och många, med flera tusen likes på inlägget, skrev att "VI KAN GÖRA VÅR EGNA EL TA ER SKIT EL OCH STICK OCH BRINN"
Mycket den attityden nu på unga i USA; kan själv.
PixelMiner
2025-02-22, 07:29
Han gick till val och vann på att sätta USA först så det vore ju konstigt om han inte gjorde det.
Väldigt många i USA som inte alls förstår vad USA har med Europa att göra överhuvudtaget.
Jag såg någon tråd på X när det pratades om tariffer med Kanada och många, med flera tusen likes på inlägget, skrev att "VI KAN GÖRA VÅR EGNA EL TA ER SKIT EL OCH STICK OCH BRINN"
Mycket den attityden nu på unga i USA; kan själv.
Problemet med den attityden hos Trump och hans gelikar är att de inte tänker hela vägen fram. De inser inte att vi lever i en sammankopplad värld. USA har dragit ett tungt lass militärt, ja. Men Europa har tackat genom att köpa amerikanska statsobligationer på låga räntor. På så sätt har ju USA haft råd att finansiera sitt eget välstånd.
Om nu Trump börjar höja tullar ensidigt och dra tillbaka det militära stödet ifrån Europa, så kan ju resultet bli att Europa börjar fundera på om amerikanska obligationer är en så bra idé. Detta skulle ju innebära att räntan på den amerikanska statsskulden skulle dra iväg. Kanske inte dramatiskt mycket, men eftersom USA har så stor skuld så slår det ju stenhårt emot de amerikanska statsfinanserna.
Något förenklat, så skulle en ökning av räntan med 1% och helt plötsligt skall de betala 4/3 mer bara för att betala räntan på lånen. Och då är det inte länge 13% av statsbudgeten som går till ränte betalningar, utan nästan 18%.
PixelMiner
2025-02-22, 10:54
Jk0nUUqG_Ag
PixelMiner
2025-02-24, 19:56
USA i sällskap med Israel, Ungern samt Ryssland och deras lydstater röster nej till en FN-resolution som fördömer Rysslands invasion av Ukraina.
Notera att inte ens Kina eller Iran röstade emot, utan valde att lägga ner sina röster.
https://pbs.twimg.com/media/GkkY7mUWQAAbHTh.jpg
Magnus N
2025-02-24, 20:46
Kan ju se en anledning om de nu har förhandlingar att de ej vill störa dessa med att gå ut och stötta en fördämning, om man nu ska leta upp någon sorts anledning till detta, iaf enda någorlunda logiska jag kan se.
Även om jag hade föredragit de röstat för oavsett
Magnus N
2025-02-24, 20:52
Skickar vi lite luftvärn till Ukraina :cool:
"Regeringen avser att inom kort bemyndiga Försvarets materielverk att anskaffa luftvärnssystemen Robot 70 och Tridon Mk2 för donation till Ukraina. Sverige kommer också i samarbete med andra internationella partners att finansiera ytterligare upphandling av luftvärnssystem för donation till Ukraina.
Det sammantagna värdet av donationerna är 1,2 miljarder kronor och ingår i det 18:e militära stödpaketet till Ukraina."
https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2025/02/sverige-donerar-luftvarnssystem-till-ukraina-till-ett-varde-av-12-miljarder-kronor/
PixelMiner
2025-02-24, 21:06
Kan ju se en anledning om de nu har förhandlingar att de ej vill störa dessa med att gå ut och stötta en fördämning, om man nu ska leta upp någon sorts anledning till detta, iaf enda någorlunda logiska jag kan se.
De kunde ju röstat blankt om de ville förhålla sig neutrala, som Kina och f-cking Iran gjorde... *grr*
Tur att Europa är hyggligt nyktra iallafall, till och med Robert Ficos Slovakien och Serbien röstade ju för:
https://pbs.twimg.com/media/GkklVI5XgAENRAc.png
Magnus N
2025-02-24, 21:08
De kunde ju röstat blankt om de ville förhålla sig neutrala, som Kina och f-cking Iran gjorde... *grr*
Tur att Europa är hyggligt nyktra iallafall, till och med Robert Ficos Slovakien och Serbien röstade ju för:
Ansolut, tycker de borde gjort så med, var dock enda vinkeln jag kan se för deras röst
PixelMiner
2025-02-24, 22:59
De kunde ju röstat blankt om de ville förhålla sig neutrala, som Kina och f-cking Iran gjorde... *grr*
Tur att Europa är hyggligt nyktra iallafall, till och med Robert Ficos Slovakien och Serbien röstade ju för:
Serbiens president hävdar nu att man råkade trycka fel. Man avsåg tydligen att trycka "abstain":
https://x.com/anadoluagency/status/1894126527799070849
Magnus N
2025-02-25, 20:37
https://www.ft.com/content/1890d104-1395-4393-a71d-d299aed448e6
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/KM2vLM/ukraina-och-usa-overens-om-avtal
"Ukraina och USA ska ha kommit överens om ett avtal gällande mineraler.
Det uppger källor för Financial Times.
– Det här verkar avsevärt mycket bättre än de förslag som tidigare läckt, säger militärexpert Joakim Paasikivi."
PixelMiner
2025-02-26, 06:49
"Ukraina och USA ska ha kommit överens om ett avtal gällande mineraler.
Det uppger källor för Financial Times."
Verkar vara ett avtal som är konstruerat för att inte Trump skall behöva tappa ansiktet. Verkar vara ytterst svävande kring faktiska belopp. Mer att Ukraina och USA skall dela på intäkterna från framtida mineral- och oljetillgångar. Så i princip har Ukraina inte lovat något alls, samtidigt som Trump kan slå sig för bröstet och säga till sina MAGA-följare att han "got an amazing deal".
https://www.ft.com/content/1890d104-1395-4393-a71d-d299aed448e6
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/KM2vLM/ukraina-och-usa-overens-om-avtal
"Ukraina och USA ska ha kommit överens om ett avtal gällande mineraler.
Det uppger källor för Financial Times.
– Det här verkar avsevärt mycket bättre än de förslag som tidigare läckt, säger militärexpert Joakim Paasikivi."
Det cementerar lite också Usa´s hjälp till Ukraina för nu har USA ett ekonomiskt egenintresse i Ukraina och skulle ryssen ta över hela Ukraina så förlorar inte bara Ukraina utan även USA då avtalet blir värt bajs.
Magnus N
2025-02-26, 09:13
Verkar vara ett avtal som är konstruerat för att inte Trump skall behöva tappa ansiktet. Verkar vara ytterst svävande kring faktiska belopp. Mer att Ukraina och USA skall dela på intäkterna från framtida mineral- och oljetillgångar. Så i princip har Ukraina inte lovat något alls, samtidigt som Trump kan slå sig för bröstet och säga till sina MAGA-följare att han "got an amazing deal".
Ja detaljerna är vaga. Vi får se på fredag när det ät tänkt zelensky ska träffa Trump
Det cementerar lite också Usa´s hjälp till Ukraina för nu har USA ett ekonomiskt egenintresse i Ukraina och skulle ryssen ta över hela Ukraina så förlorar inte bara Ukraina utan även USA då avtalet blir värt bajs.
Ja blir det påskrivet etc så blir usa bundna till regionen lite mer
USA behöver inte bry sig, kan bara gör ny deal med Putin.
Putin kanske erbjuder dom bättre/alla rättigheter (istället för bara delar som Ukraina nu verkar ge dom) när dom tagit över Ukraina.
Med tanke på hur Trump gjort hittills så hade det inte förvånat mig.
Eller som Donald Trump jr sa
" I honestly cant imagine that anyone in their right mind would be picking Ukraine as an ally when Russia is the other option.
The US should have been sending weapons to Russia"
PixelMiner
2025-02-26, 21:12
Donald Trump Junior:
"I honestly can’t even imagine that anyone in their right mind picking Ukraine as an ally when Russia is the other option… the U.S. should’ve been sending weapons to Russia."
https://bsky.app/profile/tatarigami.bsky.social/post/3lj3vk24ytc2x
Apropå vilka idéer som flödar i MAGA-familjen.
Magnus N
2025-02-26, 21:16
Får se på fredag, intressant vad som kommer ut av mötet och om det innebär reella säkerhetsgarantier och om dessa då kommer vara över hela Ukraina eller om då enbart i de områden som Ukraina för tillfället har kontroll.
Vad Trump jr skriver på sociala medier lägger jag liten vikt till, ser mer på vad som faktiskt görs mellan länderna
PixelMiner
2025-02-26, 23:30
Trump (senior) fortsätter yra/ljuga om att Biden och USA har skänkt bort över 350 miljarder dollar, vilket givetvis inte ens är nära sanningen.
https://x.com/JuliaDavisNews/status/1894815190673203254
I verkligheten så har kongressen har godkänt knappa $182.8 miljarder, av vilka ungefär $83.4 miljarder faktiskt betalats ut. Och när de betalas ut så går mycket direkt tillbaka till den egna försvarsindustrin för att köpa nya grejer till USA's försvar för att ersätta de begagnade grejer som man skänker till Ukraina.
Källa: https://www.ukraineoversight.gov/Funding/
Magnus N
2025-02-28, 18:48
Herregud, direktsändningen med Trump och Zelensky.
Att man gör detta live är en gåta rent politiskt och förhandlingsmässigt, men underhållningen är fan topp om man bortser ifrån de potentiella konsekvenserna
lördagsgrogg
2025-02-28, 19:00
Herregud, direktsändningen med Trump och Zelensky.
Att man gör detta live är en gåta rent politiskt och förhandlingsmässigt, men underhållningen är fan topp om man bortser ifrån de potentiella konsekvenserna
Trump är bara intresserad av en sak. Och det är att kompensera för sin lilla penis. Han skiter i världen, han skiter i USA och deras befolkning.
Sanning och lögn är för honom obegripbara begrepp. Man säger bara precis vadsomhelst för varje situation. Några konsekvenser av detta har han aldrig märkt.
Han vill bara se bra ut och bli sedd som stark. Någon borde gett honom en skivstång när han var 12.
Tyvärr är han rätt bra på det hela så för honom funkar ju vad han gör.
Jag ser det som ett misslyckande för hela världens civilisation. Vi är inte tillräckligt smarta i gemen för att genomskåda denna typ av skojare.
Det här kan vara bland det sjukaste jag har sett.
z2s2pogllis
skyffelmördarn
2025-02-28, 20:50
Trump är bara intresserad av en sak. Och det är att kompensera för sin lilla penis. Han skiter i världen, han skiter i USA och deras befolkning.
Sanning och lögn är för honom obegripbara begrepp. Man säger bara precis vadsomhelst för varje situation. Några konsekvenser av detta har han aldrig märkt.
Han vill bara se bra ut och bli sedd som stark. Någon borde gett honom en skivstång när han var 12.
Tyvärr är han rätt bra på det hela så för honom funkar ju vad han gör.
Jag ser det som ett misslyckande för hela världens civilisation. Vi är inte tillräckligt smarta i gemen för att genomskåda denna typ av skojare.
Klart han är en skurk, går inte att vara den typen av affärsman som han varit utan att ha det i sig. Finns inga "nice guys" i den branschen, speciellt inte i USA. Antalet folk du måste muta och ha ihjäl för att få igenom byggnadslov o.s.v, det är inte som i Sverige.
Med det sagt så ser jag inte han som en person med stort ego, jag ser han som någon som tagit på sig ansvaret att styra USA som ett företag, eftersom han har blivit röstad på och fått mandat för att göra det; Jag tror i alla fall att det är vad många i USA vill. Att landet ska styras lite mera som ett bolag.
skyffelmördarn
2025-02-28, 20:53
Det här kan vara bland det sjukaste jag har sett.
Samtidigt förolämpar han ju Trump lite eftersom han insinuerar att Trump bara pratar och att avtal som Trump gör med exempelvis Putin inte går att lita på, bara för att dom avtalen inte gick igenom med Obama eller Biden.
Trump är allt han har, och det verkar han inte riktigt fatta.
Samtidigt förolämpar han ju Trump lite eftersom han insinuerar att Trump bara pratar och att avtal som Trump gör med exempelvis Putin inte går att lita på, bara för att dom avtalen inte gick igenom med Obama eller Biden.
Trump är allt han har, och det verkar han inte riktigt fatta.
Mjo, lite konstigt är det allt.
lördagsgrogg
2025-02-28, 20:58
Det här kan vara bland det sjukaste jag har sett.
z2s2pogllis
Bortsett från allt den uppenbara är det ju tydligt att dom inte har en susning om vad som händer. Är det Vance som sitter bredvid och pratar skit? Jag tror inte han kan peka ut USA på en världskarta.
På fullaste allvar. Jag tror Anna Book är mer kompetent än den människan.
Det är helt otroligt att Trump lyckats få hela den vita underklassen att bli putinvänliga. Samma människor som hatade allt som var ens lite associerat med ryssland under reagan-åren.
För att inte tala om kommunistskräcken på 50/60-talet. Där man förstörde människors liv bara för att dom hade vaga åsikter.
Men på något sätt lyckas dessa människor tydligen sammanfoga dessa åsikter till att Reagan är en gud och Trump hans största profet någonsin.
Nåja jag kanske inte ska bli förvånad, dom tror ju också på att Jesus var kapitalist.
Magnus N
2025-02-28, 21:03
Bortsett från allt den uppenbara är det ju tydligt att dom inte har en susning om vad som händer. Är det Vance som sitter bredvid och pratar skit? Jag tror inte han kan peka ut USA på en världskarta.
På fullaste allvar. Jag tror Anna Book är mer kompetent än den människan.
Det är helt otroligt att Trump lyckats få hela den vita underklassen att bli putinvänliga. Samma människor som hatade allt som var ens lite associerat med ryssland under reagan-åren.
För att inte tala om kommunistskräcken på 50/60-talet. Där man förstörde människors liv bara för att dom hade vaga åsikter.
Men på något sätt lyckas dessa människor tydligen sammanfoga dessa åsikter till att Reagan är en gud och Trump hans största profet någonsin.
Nåja jag kanske inte ska bli förvånad, dom tror ju också på att Jesus var kapitalist.
Bara den evangeliska vita arbetarklassen, den icke evangeliska röstade i stort med Biden/Harris
skyffelmördarn
2025-02-28, 21:14
Bortsett från allt den uppenbara är det ju tydligt att dom inte har en susning om vad som händer.
Eller också är det just för att dom har en susning som dom agerar som dom gör.
Ingen har ju pratat med Putin på flera år, Trump har nyligen gjort det.
Fan vet vad Putin gaggade om i telefonen under det samtalet, Trump kanske är den enda mannen som vet riktigt hur illa ställt det är.
Högst troligt var det planerat från Trump & co, ett rejält offentligt bråk. Ännu mer press på Z att avgå så att en mer välvillig president kan installeras. Putin spelar Trump precis som han vill.
Putin har berättat för Trump hur fint det kommer bli när USA och Ryssland delat upp världen och dess tillgångar mellan varandra.
Ska man vara riktigt riktigt riktigt givmild, så kanske Trump anser att det är bättre att liera sig med Ryssland för att förminska Rysslands samarbete med Kina som jag tror Trump ser som ett större hot. Och därmed är det värt att offra Ukraina och samtidigt tjäna pengar på det.
Magnus N
2025-03-01, 08:45
Att Kina ses som större hot är odiskutabelt.
Men taktiken att bemöta detta hot genom hållningen i Europa och Ryssland verkar mystisk för min del
skyffelmördarn
2025-03-01, 08:45
Högst troligt var det planerat från Trump & co, ett rejält offentligt bråk. Ännu mer press på Z att avgå så att en mer välvillig president kan installeras. Putin spelar Trump precis som han vill.
Putin har berättat för Trump hur fint det kommer bli när USA och Ryssland delat upp världen och dess tillgångar mellan varandra.
Trump kommer inte få ta del av det, han har 4 år kvar och sen är han ute. Även om han inte haft det, så är han 78 år gammal.
Putin är 72, snart 73.
Dom har ingen framtid.
Magnus N
2025-03-01, 08:47
Högst troligt var det planerat från Trump & co, ett rejält offentligt bråk. Ännu mer press på Z att avgå så att en mer välvillig president kan installeras. Putin spelar Trump precis som han vill.
Putin har berättat för Trump hur fint det kommer bli när USA och Ryssland delat upp världen och dess tillgångar mellan varandra.
Tror Putin kommer få se den världsbilden krossade när Kina äter upp dem sakta men säkert.
skyffelmördarn
2025-03-01, 08:51
Jag tror på riktigt att Putin är gaggig, och det är därför han anföll Ukraina. Han vill ha tillbaka Stor Sovjet, av ingen annan anledning än typ nostalgi.
Stora planer om landets framtid är ju bara glömma, dom har kört landet i diket rent politiskt och ekonomiskt. Alla hatar dom, ingen pratar med dom förutom en lika illa omtyckt amerikansk president.
PixelMiner
2025-03-01, 11:30
Förutsägelse ifrån 5 månader sen:
KrD1MLaGQfQ
Bara att konstatera hur rätt hon hade...
Jag tror på riktigt att Putin är gaggig, och det är därför han anföll Ukraina. Han vill ha tillbaka Stor Sovjet, av ingen annan anledning än typ nostalgi.
Stora planer om landets framtid är ju bara glömma, dom har kört landet i diket rent politiskt och ekonomiskt. Alla hatar dom, ingen pratar med dom förutom en lika illa omtyckt amerikansk president.
Det är ju intressant att USA väljer att gynna Ryssland och förstör all form av goodwill med resten av världen. Ryssland kan omöjligt ha speciellt mycket att erbjuda av värde för usa.
Magnus N
2025-03-01, 11:48
Vet ej om de ser det som att Ryssland skulle kunna erbjuda så mycket mer än att de ser Ukraina som något som dränerar USAs ekonomi/militär etc.
Enda bra som kommet ut av detta ifrån Trump är att han lyckats med vad varje president sedan Nixon försökt få Europa att göra, ordna sitt försvar.
Synd det sker på det sätt det sker bara
skyffelmördarn
2025-03-01, 11:51
Vet ej om de ser det som att Ryssland skulle kunna erbjuda så mycket mer än att de ser Ukraina som något som dränerar USAs ekonomi/militär etc.
Enda bra som kommet ut av detta ifrån Trump är att han lyckats med vad varje president sedan Nixon försökt få Europa att göra, ordna sitt försvar.
Synd det sker på det sätt det sker bara
Å andra sidan så är det är ju USAs pisskrig i mellanöstern som släpat hit flyktingar som lätt till att hela Europas ekonomi dränerats. Hur mycket pengar har invandringen kostat Europa? Det är nog en summa ingen vill ens räkna på.
Magnus N
2025-03-01, 11:55
Å andra sidan så är det är ju USAs pisskrig i mellanöstern som släpat hit flyktingar som lätt till att hela Europas ekonomi dränerats. Hur mycket pengar har invandringen kostat Europa? Det är nog en summa ingen vill ens räkna på.
Absolut. Usas krig som utfördes hand i hand med allierade skapade en ekonomisk/migrationskris i våran sfär.
Båda sakerna kan stämma, behöver inte finnas någon motsägelse där.
skyffelmördarn
2025-03-01, 12:01
Det är ju intressant att USA väljer att gynna Ryssland och förstör all form av goodwill med resten av världen. Ryssland kan omöjligt ha speciellt mycket att erbjuda av värde för usa.
USA vill ju göra sig till en Ö, och bli oberoende av resten av världen.
Det är en intressant strategi helt klart, och rent teoretiskt så borde det fungera eftersom USA precis som Ryssland är stort nog befolknings och arealmässigt för att kunna producera allting inhemskt.
Problemet är ju bara som sagt att Trump har max 4 år till och även om han med militär hjälp gjorde statskupp och tog över hela landet så är han 78 och kommer dö av hög ålder förr eller senare.
Känns som att den här typen av drag hade passat bättre om både han och Putin var 50 och inte 70+.
skyffelmördarn
2025-03-01, 12:10
Bara att konstatera hur rätt hon hade...
Det är ju lite intressant för om man kollar hela klippet så svarar inte Trump på vad hon säger utan han börjar direkt prata om Rysslands kärnvapen.
Det är ju ingen som pratat med Putin så mycket som Trump har gjort så därför tycker jag att man kanske borde akta sig lite för att säga att Trump är en knähund när han kanske bara helt enkelt är rädd för Europas framtid?
Vem vet vad Putin sagt till Trump som får Trump att agera som han gör mot Putin? Putin kanske har sagt "Du har X antal månader på dig att lösa det här annars kommer jag bomba hela jävla skiten och jämna Europa med marken"
Att Kina ses som större hot är odiskutabelt.
Men taktiken att bemöta detta hot genom hållningen i Europa och Ryssland verkar mystisk för min del
Jepp, håller med. Ryssland får Ukraina, USA får Grönland?
Magnus N
2025-03-01, 12:36
Jepp, håller med. Ryssland får Ukraina, USA får Grönland?
Nej. Inget av det kommer ske
Lite ledsamt att denna tråd är den enda tråd jag skapat som lyckats leva så här länge. Man kan läsa de inledande prognoserna och värdera skribenterna utifrån utfallet…
Nu har ju frågan också vuxit till något större; Är detta början på ett nytt, mörkare kapitel i vår historia…?
Skulle inte Z dit och skriva under avtalet bara?
En fråga.
Jag är inte alls insatt i den här konflikten, men som jag har förstått det gör bl.a. den amerikanska högern (tillsammans med ryssarna) gällande att den amerikanska staten (vänstern) försökt sig på en coup d'état i Ukraina, genom att installera de politiker de själva vill ha (i Ukraina). Till stöd för detta åberopar de bl.a. detta telefonsamtal (https://youtu.be/WV9J6sxCs5k).
Se även här (https://www.reuters.com/article/world/leaked-audio-reveals-embarrassing-us-exchange-on-ukraine-eu-idUSBREA1601K/).
Hur ser kolo på det?
Trump kommer inte få ta del av det, han har 4 år kvar och sen är han ute. Även om han inte haft det, så är han 78 år gammal.
Putin är 72, snart 73.
Dom har ingen framtid.
Om dom inte ändrar konstitutionen vilket har hänt många gånger förr, specifikt frågan om mandatperioder har varit uppe för samtal förut, att han själv nämnt ett par gånger att möjligheten finns att han sitter kvar samt att någon tjomme redan lagt fram ett förslag så att han skulle kunna sitta en tredje period och samtidigt blockera Obama från att ställa upp igen.
Nej. Inget av det kommer ske
Det var bergsäkert sagt, just nu har han i princip sålt ut Ukraina till Ryssland.
USA och Ryssland är helt enkelt allierade nu, USA har till och med beordrat deras cyberverksamhet mot Ryssland ska stängas ner.
Oavsett vad USA gör nu så är dom så satans exponerade mot kina och ryssland, antalet spioner och quislingar kommer skjuta i taket tack vare trump och musk.
Magnus N
2025-03-01, 13:53
Ja jag säger det bergsäkert för det är inte något usa kan bestämma. Även med tillbakadragande kommer aldrig Ryssland ta hela Ukraina
skyffelmördarn
2025-03-01, 14:51
Skulle inte Z dit och skriva under avtalet bara?
Avtalet kanske inte var så lukrativt som han hoppats på.
Jag killgissar att det inte stod någonting alls i avtalet om säkerhet, utan att förhandlarna på USAs sida muntligt sa att "Det kommer senare..."
skyffelmördarn
2025-03-01, 14:55
Trump känns 100% som någon som skulle säga en sak över telefon, och sen väl på plats så gäller något helt annat och passar det inte så kan man dra.
Avtalet kanske inte var så lukrativt som han hoppats på.
Jag killgissar att det inte stod någonting alls i avtalet om säkerhet, utan att förhandlarna på USAs sida muntligt sa att "Det kommer senare..."
Ja nej det är sant, varken du eller jag har ju läst avtalet så vem vet vad som står i det förutom de inblandade.
USA:s ambassad plockar ner Ukraina-banderoll
https://omni.se/usa-s-ambassad-plockar-ner-ukraina-banderoll/a/kwLdxL
Magnus N
2025-03-01, 19:30
Macron snackar om att utöka kärnvapenparaplyet inom Europa samtidigt säger sig Fico vilja dra tillbaks stödet till Ukraina.
Mycket som sker nu
skyffelmördarn
2025-03-01, 20:05
Vad är senaste analysen på hur länge Ukraina kommer kunna hålla nuvarande frontlinjer? Trump kanske vet något som ingen annan vet, att det här kommer kollapsa när som helst och att det är bättre att försöka stoppa det nu, vilket kan anses vara en förlust, mot att vänta ytterligare 3 år och då kanske förlora allt.
Magnus N
2025-03-01, 20:10
Vad är senaste analysen på hur länge Ukraina kommer kunna hålla nuvarande frontlinjer? Trump kanske vet något som ingen annan vet, att det här kommer kollapsa när som helst och att det är bättre att försöka stoppa det nu, vilket kan anses vara en förlust, mot att vänta ytterligare 3 år och då kanske förlora allt.
https://www.understandingwar.org/backgrounder/russian-offensive-campaign-assessment-february-28-2025
https://www.understandingwar.org/ukraine-fact-sheets
Får du iaf en uppdaterad bild
Sedan är det omöjligt för oss svenssons att han någon sorts insikt mer än detta, en sak som är säker iaf, att om inte EU kan enas och visa styrka den 6/3 när alla samlas så är Ukraina i prekärt läge(om nu inte Trump hunnit ändra sig tills dess)
Kan någon förklara för mig på vilket sätt Jeffrey Sachs har fel?
https://www.reddit.com/r/Sverige/comments/1j1nkhu/vad_anser_ni_om_jeffrey_sachs_%C3%A5sikter_om/
skyffelmördarn
2025-03-02, 11:34
Kan någon förklara för mig på vilket sätt Jeffrey Sachs har fel?
https://www.reddit.com/r/Sverige/comments/1j1nkhu/vad_anser_ni_om_jeffrey_sachs_%C3%A5sikter_om/
För att NATO är en försvarsallians och ingen av dom länderna som är med i NATO har gjort någon som helst utspel eller indikationer på att vilja förtrycka eller anfalla Ryssland.
Så det borde inte spela någon roll för Putin om det så ligger en NATO bas i självaste Ryssland eftersom den basen aldrig kommer att användas för att anfalla Ryssland.
Vilket är vad han tror för att han dömer andra efter sig själv. För att han själv vill expandera och anfalla andra länder.
Magnus N
2025-03-02, 11:37
Så informellt "lovades" gorbachev något och nu 30 år senare tar Putin detta som rättfärdigande att invadera suveräna stater för att de gör egna val?
Tycker inte Sach gör en rättvis bild i det klippet. Han tar bort agensen hos de länder som valt ansluta och lägger detta helt på USA, tycker hela det narrativet och vinklingen är fel. Ryssvänlig hållning iofs.
Fast.. hur självständigt är Ukraina egentligen? Vi har ju trots allt ett telefonsamtal där amerikanerna planerar en installation av de egna politikerna i den ukrainska regeringen (som Jeffrey Sachs hänvisar till).
Sedan undrar jag hur ni ser på amerikanernas reaktion under Kubakrisen, är inte det samma sak?
Förresten, jag är öppen för möjligheten att Ryssland är så genomkorrupt, att någon form av maktskifte/maktstörtning är nödvändig.. Men låt oss åtminstone vara ärliga kring vad som pågår, och "kalla en spade för en spade".
skyffelmördarn
2025-03-02, 14:03
Ryssland är korrupt, men Putin är också skvatt galen.
Folk tycker Trump är knasig, men Putin är ju långt värre och på ett betydligt mera obehagligt sätt.
Magnus N
2025-03-02, 14:12
Fast.. hur självständigt är Ukraina egentligen? Vi har ju trots allt ett telefonsamtal där amerikanerna planerar en installation av de egna politikerna i den ukrainska regeringen (som Jeffrey Sachs hänvisar till).
Ryssarna har garanterat haft exakt samma samtal så den argumentationen är usel.
Sedan undrar jag hur ni ser på amerikanernas reaktion under Kubakrisen, är inte det samma sak?
Mig veterligen var inte usa på väg att bygga missilramper vid gränsen mot Ryssland och rikta dessa mot Moskva etc.
Men visst man kan dra parallellen och det kan finnas fog för visst hycklande men Nato är fortfarande en defensiv organisation.
Förresten, jag är öppen för möjligheten att Ryssland är så genomkorrupt, att någon form av maktskifte/maktstörtning är nödvändig.. Men låt oss åtminstone vara ärliga kring vad som pågår, och "kalla en spade för en spade".
Konstigt att oftast så när man ska vara "ärlig" och säga saker som de är har de oftast en visst lutning antingen åt konspirationer eller Kreml
PixelMiner
2025-03-02, 14:15
Sedan undrar jag hur ni ser på amerikanernas reaktion under Kubakrisen, är inte det samma sak?
Nej, för Soviet och Kuba placerade kärnvapen vid USA gräns.
Ukraina hade inte allvarligt diskuterat NATO medlemskap innan Ryssland invaderade. Det fanns ingen utländsk trupp i Ukraina. Det enda de hade gjort var att befolkningen önskade att gå med i EU.
Vilket land hotar andra länder med kärnvapen? Inget Europeiskt NATO-land har kärnvapen nära Ryssland. Närmast är ju USA's bas i Turkiet.
https://cornucopia.se/wp-content/uploads/2016/07/nukes_europe.png
Men visst man kan dra parallellen och det kan finnas fog för visst hycklande men Nato är fortfarande en defensiv organisation.
Nä, rätt uppenbart att du helt saknar koll. Läs på om NATOs bombningar av forna Jugoslavien.
PixelMiner
2025-03-02, 15:23
Nä, rätt uppenbart att du helt saknar koll. Läs på om NATOs bombningar av forna Jugoslavien.
Det var förvisso NATO-plan som utförde bombningarna, men de skedde på initiativ av UNPROFOR, dvs FN:
"On 6 February 1994, a day after the first Markale marketplace massacre, UN Secretary-General Boutros Boutros-Ghali formally requested NATO to confirm that air strikes would be carried out immediately. On 9 February, agreeing to the request of the UN, NATO authorized the Commander of Allied Joint Force Command Naples (CINCSOUTH), US Admiral Jeremy Boorda, to launch air strikes against artillery and mortar positions in and around Sarajevo that were determined by UNPROFOR to be responsible for attacks against civilian targets."
Magnus N
2025-03-02, 15:26
Nä, rätt uppenbart att du helt saknar koll. Läs på om NATOs bombningar av forna Jugoslavien.
Ta dina egna råd
Natos bombningar pågick mellan 24 mars 1999 och 10 juni 1999,[10] utan stöd och godkännande från FN:s säkerhetsråd.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Natos_flygbombningar_av_Jugoslavien_1999
Se även:
The legitimacy under international law of the 1999 NATO bombing of the Federal Republic of Yugoslavia has been questioned. The UN Charter is the foundational legal document of the United Nations (UN) and is the cornerstone of the public international law governing the use of force between States. NATO members are also subject to the North Atlantic Treaty.[1]
Supporters of the bombing argued that the bombing brought to an end the ethnic cleansing of Kosovo's Albanian population, and that it hastened (or caused) the downfall of Slobodan Milošević's government, which they saw as having been responsible for the international isolation of Yugoslavia, war crimes, and human rights violations.
Critics of the bombing have argued that the campaign violated international law.[2][3] Some also argued that NATO triggered or accelerated the ethnic cleansing in Kosovo as the violence escalated once the campaign began.
https://en.wikipedia.org/wiki/Legitimacy_of_the_NATO_bombing_of_Yugoslavia?utm_s ource=chatgpt.com
Hursomhelst, jag skiter fullständigt i det här, lämnar denna diskussion.
Kan någon förklara för mig på vilket sätt Jeffrey Sachs har fel?
https://www.reddit.com/r/Sverige/comments/1j1nkhu/vad_anser_ni_om_jeffrey_sachs_%C3%A5sikter_om/
Finns massor, han rapar bara upp mukovisk propaganda.
Tex iden om att Nato i Ukraina är otänkbart när Nato redan är i hela Baltikum.
Skitsnacket om att "det lovades att det inte skulle ske någon nato expansion". Något sådant avtal eller löfte finns inte, det är en rysk lögn som återupprepats sedan jesu födelse. Den är lika osann för det.
Skitsnacket att Yanukocvitch valdes på en plattform om neutralitet. Det gjorde han inte alls, han valdes med stöd bland unga pga hans löfte att skriva samarbetsavtal med EU och därmed närma sig EU. Så även Ukraina kan bli demokratiskt, fritt och rikare såsom alla andra euländer som brukade tillhöra ussr. Ukraina ser välståndet i väst och vill ha det.
Men Yanne vägrade till slut skriva under pga hot från Putler vilket utlöste ramaskri och protester som ledde till Majdan. Majdan var majoriteten av ukrainare som fått nog av ryssen och dess liv i misär och ville närmare väst, precis som Estland, Lettland, Litauen, Polen, Tjeckien, Slovakien, Rumänien etc.
Och allt annat han sade är like mycket skitsnack det.
Nä, rätt uppenbart att du helt saknar koll. Läs på om NATOs bombningar av forna Jugoslavien.
Ja fy och usch att stoppa folkmord. Dom bombningarna var ingen invasion, annexion eller något annat än ett tvångsmedel för att avbryta ett pågående folkmord och få stopp på kriget.
Hursomhelst, jag skiter fullständigt i det här, lämnar denna diskussion.
Brukar låta så när man säger något felaktigt, får mothugg, och blir lite ledsen i ögat.
Brukar låta så när man säger något felaktigt, får mothugg, och blir lite ledsen i ögat.
Nä, jag har aldrig gillat den här tråden då all denna blodspillan inte tjänar något annat syfte än att underhålla pöbeln här. Lägg gärna märke till ironin i det hela, det vill säga, att det sker på ett forum som bokstavligt talat heter Kolozzeum. :)
Såvitt avser Natos bombningar av Belgrad är jag inte direkt insatt, men den första källan i Wiki-artikeln som jag länkade till är en New York-times-artikel med titeln: "Rights Group Says NATO Bombing in Yugoslavia Violated Law (https://www.nytimes.com/2000/06/08/world/rights-group-says-nato-bombing-in-yugoslavia-violated-law.html)", vilket antyder att frågan inte är så svartvit som du vill ge sken av.
skyffelmördarn
2025-03-03, 14:57
Nä, jag har aldrig gillat den här tråden då all denna blodspillan inte tjänar något annat syfte än att underhålla pöbeln här. Lägg gärna märke till ironin i det hela, det vill säga, att det sker på ett forum som bokstavligt talat heter Kolozzeum. :)
Såvitt avser Natos bombningar av Belgrad är jag inte direkt insatt, men den första källan i Wiki-artikeln som jag länkade till är en New York-times-artikel med titeln: "Rights Group Says NATO Bombing in Yugoslavia Violated Law (https://www.nytimes.com/2000/06/08/world/rights-group-says-nato-bombing-in-yugoslavia-violated-law.html)", vilket antyder att frågan inte är så svartvit som du vill ge sken av.
Alla vill att kriget ska ta slut men det finns ju inga garantier.
Trump är en lös garanti, speciellt med tanke på hans ålder och att han redan suttit en period.
Saker han och Putin kommer överens om är ju borta den sekunden Trump inte längre är president.
Uncle Joe
2025-03-04, 11:40
Alla vill att kriget ska ta slut men det finns ju inga garantier.
Trump är en lös garanti, speciellt med tanke på hans ålder och att han redan suttit en period.
Saker han och Putin kommer överens om är ju borta den sekunden Trump inte längre är president.
Får inte glömma att Vance förmodligen är av samma skrot och korn som sin chef.
Magnus N
2025-03-04, 20:32
Ser ut som att mineralavtalet kommer skrivas på idag, Trumps tal till kongressen inatt kommer bli intressant gällande detta och om det isf innebär fortsättning med stöd militärt.
skyffelmördarn
2025-03-04, 21:12
Ser ut som att mineralavtalet kommer skrivas på idag, Trumps tal till kongressen inatt kommer bli intressant gällande detta och om det isf innebär fortsättning med stöd militärt.
Jag fattar bara inte hur det ska gå ihop sig, många av dom här mineralerna finns ju på områden som Ryssland äger idag?
https://www.aljazeera.com/news/2025/2/28/mapping-ukraines-rare-earth-and-critical-minerals
Magnus N
2025-03-04, 21:15
Jag fattar bara inte hur det ska gå ihop sig, många av dom här mineralerna finns ju på områden som Ryssland äger idag?
https://www.aljazeera.com/news/2025/2/28/mapping-ukraines-rare-earth-and-critical-minerals
Ja detaljerna blir intressant, kan tänka mig det i första stadiet gäller områden under Ukrainsk kontroll i dagsläget med en "option" på de under Ryskt styre för tillfället.
skyffelmördarn
2025-03-04, 21:29
Ja detaljerna blir intressant, kan tänka mig det i första stadiet gäller områden under Ukrainsk kontroll i dagsläget med en "option" på de under Ryskt styre för tillfället.
För det känns ju inte som en slump heller att det är dom områdena som Putin la vantarna på så det blir ju lite märkligt nu när Ukraina säljer av områden han förlorat mycket resurser på. Vad vinner Putin på det här? Kanske är värre ställt med hans stridsförmåga än vad man kan ana.
Som sagt, konstigt avtal.
Magnus N
2025-03-04, 21:31
För det känns ju inte som en slump heller att det är dom områdena som Putin la vantarna på så det blir ju lite märkligt nu när Ukraina säljer av områden han förlorat mycket resurser på.
Som sagt, konstigt avtal.
Tycker iofs inte avtalet är konstigt alls, Ukraina ger upp naturresurser i gengäld för fortsatt stöd och sannolikt säkerhetsgarantier.
skyffelmördarn
2025-03-04, 21:36
Det är ju ett konstigt avtal för Ryssland. Vad vinner dom på det? Dom får områdena som frontlinjen ser ut nu men dom får inte resurserna som finns där. 3 år för några hundra mil av Ukrainsk åkermark.
Magnus N
2025-03-04, 21:39
Det är ju ett konstigt avtal för Ryssland. Vad vinner dom på det? Dom får områdena som frontlinjen ser ut nu men dom får inte resurserna som finns där. 3 år för några hundra mil av Ukrainsk åkermark.
Vem säger att avtalet mellan USA och Ukraina skulle vara ett skrivet för att gynna Ryssland ?
skyffelmördarn
2025-03-04, 21:49
Vem säger att avtalet mellan USA och Ukraina skulle vara ett skrivet för att gynna Ryssland ?
För att Trump försöker få bägge parter till förhandlingsbordet.
Sett från Rysslands perspektiv är ju det här dåligt för dom?
Magnus N
2025-03-04, 21:51
För att Trump försöker få bägge parter till förhandlingsbordet.
Sett från Rysslands perspektiv är ju det här dåligt för dom?
Inväntar mer detaljer innan jag säger något absolut, men ser man bara på mineraler så kanske det är ett "dåligt" avtal för Ryssland, men om det i längden innebär sanktioner som lyfts etc så är det ett annat läge.
Scratch89
2025-03-04, 21:53
För att Trump försöker få bägge parter till förhandlingsbordet.
Sett från Rysslands perspektiv är ju det här dåligt för dom?
Ryssland har inga resurser kvar att kriga med, befolkningen flyr för att slippa hamna på fronten och de har skyhög inflation. Putin vill såklart inte stå med skägget i brevlådan så Trump lyckas få honom att inse att det här är det bästa sättet för att komma ut "vinnandes", för alternativet hade varit att de förlorade kriget.
Baskagge
2025-03-04, 23:07
Ryssland har inga resurser kvar att kriga med, befolkningen flyr för att slippa hamna på fronten och de har skyhög inflation. Putin vill såklart inte stå med skägget i brevlådan så Trump lyckas få honom att inse att det här är det bästa sättet för att komma ut "vinnandes", för alternativet hade varit att de förlorade kriget.
Ryssarna har omkring 700 000 soldater vid fronten och rekryteringen är högre än förlusterna så det ska nog räcka till att fortsätta kriga med.
För det känns ju inte som en slump heller att det är dom områdena som Putin la vantarna på så det blir ju lite märkligt nu när Ukraina säljer av områden han förlorat mycket resurser på. Vad vinner Putin på det här? Kanske är värre ställt med hans stridsförmåga än vad man kan ana.
Som sagt, konstigt avtal.
Nja, när man 2025 använder stridsåsnor och stridshästar vid fronten så kan man ana att det är ganska illa...
Magnus N
2025-03-11, 20:33
Ser ut som USA och Ukraina kommit närmare varandra igen, vapenstöd och underrättelser ska återupptas samt att mineralavtalet är på gång återigen.
Samt nu inväntas svar ifrån Ryssland om ett vapenuppehåll i 30dagar(tvivlar på detta accepteras)
Accepteras antagligen sen blir det en false flag attack och Ukraina får skiten för att inte vilja ha fred igen.
lördagsgrogg
2025-03-13, 16:28
En sak som jag fortfarande inte förstår. Jag frågade redan för något år sedan men fick inget svar;
Varför är ryssarnas flygvapen så oerhört frånvarande?
Normal doktrin för överlägsna vapenmakter är ju att dominera luftrummet totalt. Och när kriget började hade Ukraina väldigt lite luftförsvar.
Kanske en oerhört dum fråga men trots att jag ser analytiker varje dag på tv verkar ingen tala om detta för mig märkliga faktum.
Nu kör ju ryssen precis som i Tjetjenien ett långsamt nerbrytningskrig. Även där lyste Sovjets Vingar (eller vad dom nu kan heta postsovjet) med sin frånvaro. Utan alla bombningar skedde med arméflyg.
Om man förutsätter att ryssen vill vinna är det svårt att se förklaringar på detta. Förutom min gamla tes om att Putin gärna följer gammal god sovjet-doktrin och gärna spenderar rysslands sämsta 20 procent. Helst med stora förluster då dom ser detta som dödvikt.
Min andra tes jag hade var att det finns inre konflikter i dom närmast autonoma vapenslagen. Men om så vore fallet borde det ha läckt ut vid det här laget. Kanske är det troligare att ryssen inte längre klarar av att ha flygvapnet operativt men jag vet verkligen inte längre.
Vad skall ryskt flyg åstadkomma då?
De har inte precisionsbomber så skall de patrullera luftrummet tills de blir nedskjutna?
Ukraina var inte utan luftförsvar i början, inte lika utbyggt som nu givetvis men det var ändå rätt rejält rustat. Dom började rusta upp 2014.
Ryssland gick rakt in utan i princip förbekämpning från dag ett, dvs dom brydde sig inte om att prioritera slå ut det luftvärn som fanns utan hoppades antagligen på en snabb seger utan att behöva använda sina stridsflyg och riskera dessa som du säger.
Och numera har Ukraina världens starkaste luftförsvar, flyger dom in med sina plan närmare än vad dom gör med sina glidbomber så är det nästan garanterat att dom blir nedskjutna.
Det blir väldigt kostsamt utbyte att tappa ett plan då och då mot att slå ut en liten skyttesoldat grupp eller ens en pansarvagn , vilka men ändå använder drönare mot.
intepurewhey
2025-03-13, 18:04
De har ju tappat ~370 plan och ~331 helikoptrar så helt frånvarande är det väl inte?
Som jag fattar det är Ukraiynas luftskydd väldigt bra med mängder av SAMs och MANPADS man fått från omvärlden. Även duktigt flygvärn jämfört med ryssarna som har problem med logistik och eftersatt underhåll av flottan.
Personligen tror jag också man är lite rädd att flyga in på EU-territorie och dra in oss i luftkriget. Då är det game over.
lördagsgrogg
2025-03-14, 11:33
Vad skall ryskt flyg åstadkomma då?
De har inte precisionsbomber så skall de patrullera luftrummet tills de blir nedskjutna?
Se till att köttmuren ryssarna skickar för att ta mark inte blir dödade direkt är min tanke.
Lufthärravälde brukar vara punkt A1 för stormakter som jag förstått det. Men jag är ingen expert så rätta mig gärna.
Nu verkar det ju som WW1 fast med drönare.
Men frågan var mest varför flyget lyser med sin frånvaro. Om det är så värdelöst som du antyder varför har man ens flyg?
lördagsgrogg
2025-03-14, 11:46
Jag ger mig lite angående luftförsvaret. Även om jag tror jag skrev nästan. Jag menade relativt svagt. Och att det blivit betydligt bättre nu vet jag.
Men jag tycker fortfarande det är märkligt. Jag trodde i min enfald att anledningen till att alla länder satsar dom stora pengarna på flyg var för att dom numera är så pass bra att dom klarar av att slå ut luftvärn mm. Förutom alla andra användningsområden.
Angående förlusterna Intepurwhey nämner så har jag (oklart varför) fått för mig att det precis som i Tjetjenien rör sig om Arméns plan och helikoptrar.
Och ja jag håller med om att det är lite märkligt att rent objektivt att armén har flygvapen. Men så har amerikanska marinen ex.
Jag är inte alls säker på att jag har rätt eller så. Jag förstår bara inte, därav frågeställningen.
Samt att jag är oerhört nyfiken på den inre politiken i Ryssland.
lördagsgrogg
2025-03-14, 11:58
För övrigt tror jag att ûbernazisten Putin gärna kullar några miljoner unga män från dom mindre "republikerna". Det stärker bara honom inrikespolitiskt.
Men om det kommer till att börja rekrutera hårt av "rena" ryssar så säger det att läget blir ansträngt. Jag är övertygad om att han i detta bara ser det som att rensa i leden.
Det är rakt av från Stalins doktriner.
skyffelmördarn
2025-03-14, 12:09
För övrigt tror jag att ûbernazisten Putin gärna kullar några miljoner unga män från dom mindre "republikerna". Det stärker bara honom inrikespolitiskt.
Men om det kommer till att börja rekrutera hårt av "rena" ryssar så säger det att läget blir ansträngt. Jag är övertygad om att han i detta bara ser det som att rensa i leden.
Det är rakt av från Stalins doktriner.
Ja det är nog många som inte förstår hur billigt Putin har lyckats komma undan.
Även en rostig gammal stridsvagn som knappt går framåt kostar ju minst ett pansarskott för att bli av med. En stridsvagn som egentligen borde skrotats för flera år sen.
lördagsgrogg
2025-03-14, 15:52
Ja det är nog många som inte förstår hur billigt Putin har lyckats komma undan.
Även en rostig gammal stridsvagn som knappt går framåt kostar ju minst ett pansarskott för att bli av med. En stridsvagn som egentligen borde skrotats för flera år sen.
Ja precis. Folk verkar ha glömt redan nu hur konvojen gick mot Kiev. När rysslands förhoppning var 3 dagar.
Att Ukraina lyckades stoppa den kommer vara legendarisk om 100 år. Men sen var det ju också ett legendarisk logistiskt misslyckande av ryssarna. Men det kommer historien att glömma.
Jag ger mig lite angående luftförsvaret. Även om jag tror jag skrev nästan. Jag menade relativt svagt. Och att det blivit betydligt bättre nu vet jag.
Men jag tycker fortfarande det är märkligt. Jag trodde i min enfald att anledningen till att alla länder satsar dom stora pengarna på flyg var för att dom numera är så pass bra att dom klarar av att slå ut luftvärn mm. Förutom alla andra användningsområden.
Angående förlusterna Intepurwhey nämner så har jag (oklart varför) fått för mig att det precis som i Tjetjenien rör sig om Arméns plan och helikoptrar.
Och ja jag håller med om att det är lite märkligt att rent objektivt att armén har flygvapen. Men så har amerikanska marinen ex.
Jag är inte alls säker på att jag har rätt eller så. Jag förstår bara inte, därav frågeställningen.
Samt att jag är oerhört nyfiken på den inre politiken i Ryssland.
Jag tror det är en enkel förklaring och det är att Rysslands flygvapen är likt dess armé; mest skit och hopplöst föråldrad. Dom lever kvar i 70-talet med viss 80-talsteknik.
Sånt som USA och Europa kan göra tex SEAD och andra avancerade uppdrag kan inte ryssen. Eller jo fast det blir i rysk form vilket innebär bumrush med ostyrda bomber. Dom har helt enkelt inte kapaciteten.
PixelMiner
2025-03-15, 13:25
wTQFvomTcuo
Magnus N
2025-05-11, 18:23
Kan bli intressant nästa vecka, Zelensky accepterat Putins invit att träffas i Turkiet på torsdag.
Magnus N
2025-05-26, 19:34
Detta är efterlängtat och ska bli intressant se hur det kommer utveckla sig:
"Details: On Monday 26 May, Merz said that there are no longer "any restrictions" on long-range strikes using weapons supplied to Ukraine by the UK, France, Germany and the US.
"This means that Ukraine can now defend itself, including strikes on military targets in Russia. Until recently, it could not do this, and until recently, with very few exceptions, it did not do so. Now it can. It can hit military targets in the rear, and this is a decisive qualitative change in Ukraine's warfare," the German chancellor stressed."
https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/05/26/7514140/
Detta är efterlängtat och ska bli intressant se hur det kommer utveckla sig:
"Details: On Monday 26 May, Merz said that there are no longer "any restrictions" on long-range strikes using weapons supplied to Ukraine by the UK, France, Germany and the US.
"This means that Ukraine can now defend itself, including strikes on military targets in Russia. Until recently, it could not do this, and until recently, with very few exceptions, it did not do so. Now it can. It can hit military targets in the rear, and this is a decisive qualitative change in Ukraine's warfare," the German chancellor stressed."
https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/05/26/7514140/
Alla såna här steg (vi kan inte skicka stridsvagnar, vi kan inte skicka stridsflyg, vi kan inte skicka artilleri etc) kommer alltid 6-12 månader för sent.
Tiden då Ukraina verkligen kunde ha utnyttjat det och haft tränade erfarna soldater att göra meningsfulla motattacker har kommit och gått pga västs strategi att låta Ukraina förblöda genom tusen stick.
Det är som om minst 10.000 tränade motiverade ukrainska soldater måste dö innan varje steg tas från väst.
Jag antar att man i väst räknat kallt med att Putler är beredd att använda taktiska kärnvapen eller kemiska/biologiska stridsmedel i stor skala om man hade hjälpt Ukraina mer snabbare. Någon annan rimlig förklaring finns inte såvida inte väst med ogiltighet ser på det ukrainska lidandet.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.