Arbetarens profithunger - Mervärde - Kolozzeum Forum

sehnpaa · 2006-10-18, 08:41

För att rätta till dom samhälliga orättvisorna tänkte jag vi kamrater skulle diskutera mervärde.

Som alla säkert vet är lönerna är högre än det objektiva värdet arbetarna skapar. Detta är ett faktum, varför skulle arbetaren annars utnyttja arbetsgivaren om han inte fick tillbaka mer än han stoppade in? Mervärde, eller profit, är den delen av lönen arbetarens produktion inte täcker. Det är den del arbetaren stjäl från arbetsgivaren. I praktiken tvingas arbetsgivaren betala för arbetskraft han inte får.
Det är detta som förklarar de senaste hundra årens utveckling. Arbetarens profit används för att köpa sig bättre levnadsstandard, på arbetsgivarens bekostnad. Hur förklarar man annars att arbetaren ständigt fått det bättre och bättre? Någon får det bra, någon blir utsugen.

För att få råd till vatten och bröd för dagen tvingas arbetsgivare anställa till oskäliga löner, och systemet upprätthålls på så sätt fram till den oundvikliga kollapsen, dagen då rättvisa skipas. Arbetarna kommer inte kliva av sina höga hästar frivilligt; dom lever bra på profiten. Vissa menar, mycket riktigt, att arbetsgivarna måste göra vad som krävs och sänka lönerna under det värdet arbetare producerar för att jämna ut den historiska orättvisan.

Trance · 2006-10-18, 09:54

Stämmer verkligen detta, arbetarens välfärd känns som en positiv sak för arbetsgivare i stort. Mer konsumption, bättre hälsa, bättre utbildning? Bolagen har väl blivit fler och rikare under denna tid också?

Nitrometan · 2006-10-18, 10:02

Menar du att arbetsgivaren ställer upp med arbete till arbetarna av ren välvilja?

Att den som äger/driver ett företag inte tjänar på det?

Att arbetsgivaren historiskt sett har varit förloraren i förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare?

Om arbetarnas löner är oskäliga vad är då direktörernas löner och fallskärmar?

Kom igen sehnpaa, förklara ditt resonemang lite mer.

pragmatist · 2006-10-18, 10:15

Haha, lysande.

Bronkitkorv · 2006-10-18, 10:51

Jag antar att detta är ett skämt ?
Förmodligen är det precis så Reinfeldt och hans likar tänker

Hur som helst det stämmer inte, det jobb jag gör drar in 600 kr i timmen åt arbetsgivaren och jag kostar ung. 200kr i timmen, lön och arbetsgivaravgifter, försäkringar och så vidare. Även om han bara får en hundring i näven per timme och arbetare så tjänar han ung. 20000kr per dag på ett arbete som inte är mer krävande än vad jag gör. Jag tjänar kanske 500 per dag i näven... Chef... 20000kr... Arbetare 500kr.
nu går ju såklart inte allt ner i deras egen ficka men nog finns det utrymme för chefen att bli rik. Jag råkar veta att han har en förmögenhet på ca 8 milj som han då jobbat ihop på knappt 15år.
Har jag den möjligheten ?

sehnpaa · 2006-10-18, 12:36

Citat:

Ursprungligen postat av Nitrometan

Menar du att arbetsgivaren ställer upp med arbete till arbetarna av ren välvilja?

Nej, absolut inte. Dom gör det för att överleva själva. Egentligen skulle de inte behöva, men systemet tvingar dem.

Citat:

Ursprungligen postat av Nitrometan

Att den som äger/driver ett företag inte tjänar på det?

Arbetsgivaren får en bit av den plockade frukten, men arbetaren stjäl mer än han tillför.

Citat:

Ursprungligen postat av Nitrometan

Att arbetsgivaren historiskt sett har varit förloraren i förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare?

Tänk så här, och blir ett bra svar till Trance också: Arbetare har blivit rikare genom utsugning. Vem har blivit utsugen? Arbetsgivarna. Att utsugningen är av betydande grad avslöjar den enorma välfärd arbetarna fått under bara senaste generationerna.

Citat:

Ursprungligen postat av Nitrometan

Om arbetarnas löner är oskäliga vad är då direktörernas löner och fallskärmar?

När vi pratar om att löner är "oskäliga" eller "orättvisa" kommer vi alltid tillbaka till begreppet mervärde/profit. Arbetaren, som jag redan visat, tar ifrån arbetsgivaren.

Citat:

Ursprungligen postat av Bronkitkorv

Hur som helst det stämmer inte, det jobb jag gör drar in 600 kr i timmen åt arbetsgivaren och jag kostar ung. 200kr i timmen, lön och arbetsgivaravgifter, försäkringar och så vidare.

Som jag och Nitrometan förhoppningsvis är överens om nu: Arbetsgivaren anställer inte p.g.a välvilja. Varför skulle arbetsgivaren anställa dig om du bara gör honom fattigare? Makes no sense.

Och till sist, pragmatist: Vet inte om jag ska kalla dig "jävla bourgeoisie" eller erkänna att du besitter en annorlunda, men god humor.

Liten Men Fet · 2006-10-18, 14:30

Citat:

Ursprungligen postat av Bronkitkorv

Jag antar att detta är ett skämt ?
Förmodligen är det precis så Reinfeldt och hans likar tänker

Hur som helst det stämmer inte, det jobb jag gör drar in 600 kr i timmen åt arbetsgivaren och jag kostar ung. 200kr i timmen, lön och arbetsgivaravgifter, försäkringar och så vidare. Även om han bara får en hundring i näven per timme och arbetare så tjänar han ung. 20000kr per dag på ett arbete som inte är mer krävande än vad jag gör. Jag tjänar kanske 500 per dag i näven... Chef... 20000kr... Arbetare 500kr.
nu går ju såklart inte allt ner i deras egen ficka men nog finns det utrymme för chefen att bli rik. Jag råkar veta att han har en förmögenhet på ca 8 milj som han då jobbat ihop på knappt 15år.
Har jag den möjligheten ?

Känner du att det är någon specifik person som hindrat dig från att komma på en ny produkt eller ett sätt att producera existerande produkter billigare? Tror du förresten att du skulle kunna dra in 600 kr till din chefs BOLAG om det inte hade investerat i forskning och dyra maskiner som måste betalas, för att inte tala om råvarorna som krävs.

Tillbaka till frågan om du har möjligheten att göra liknande grejer, är du möjligtvis avundssjuk på att någon tjänar på att anstränga sig så mycket med att bli egenföretagare?
Hur tror du det skulle se ut med nybildandet av företag om det bara var massa slit och sen inte lönade sig rent ekonomiskt?

Min far är har ett litet IT-företag som han haft i 15 år, han har periodvis jobbat 60-80 timmars veckor i två års tid för att klara sig från konkurs utan att kunna ta ut lön. Nu börjar det ordna upp sig och han drar in hyfsat med pengar. Du tycker inte han är värd att få mer pengar nu än den normala industriarbetaren när han har slitit i 10 år och dessutom skapat arbete åt två personer?

Nu är han konsult åt ericsson i lund och veckopendlar, han arbetar 9 timmar varje dag för ericsson sen går han till sin lägenhet och arbetar 4-6 timmar med egna projekt. Om viljan att göra de här grejerna saknas tycker jag inte man ska klaga för att man inte får samma lön som någon som äger ett bolag och driver det. Finns viljan så är det ju bara att sätta igång ingen kommer hindra dig.

PowPow · 2006-10-18, 14:51

Först blev jag nästan irriterad över den totala begreppsförvirringen och nonsenssnacket.

Men antar att det var ett skämt

sehnpaa · 2006-10-18, 15:21

Citat:

Ursprungligen postat av PowPow

Först blev jag nästan irriterad över den totala begreppsförvirringen och nonsenssnacket.

Men antar att det var ett skämt

Kan du vara lite mer specifik? Är det något begrepp jag använder felaktigt? Vad av det jag skriver är nonsens?

(Edit: Fast egentligen får jag inget kul svar om du inte är råvänster.)

PowPow · 2006-10-18, 15:40

Citat:

Ursprungligen postat av sehnpaa

Kan du vara lite mer specifik? Är det något begrepp jag använder felaktigt? Vad av det jag skriver är nonsens?

(Edit: Fast egentligen får jag inget kul svar om du inte är råvänster.)

"Mervärde, eller profit, är den delen av lönen arbetarens produktion inte täcker. Det är den del arbetaren stjäl från arbetsgivaren."
Mervärde är det som blir över för arbetsgivaren efter det att denne betalat kostnaderna för att hyra den anställde, samt övriga omkostnader somden anställde medför.

Hade antällandet av arbetskraft inte gynnat arbetsgivaren så hade denne aldrig hyrt någon arbetskraft.

Por ejemplo.

sehnpaa · 2006-10-18, 15:50

Citat:

Ursprungligen postat av PowPow

"Mervärde, eller profit, är den delen av lönen arbetarens produktion inte täcker. Det är den del arbetaren stjäl från arbetsgivaren."
Mervärde är det som blir över för arbetsgivaren efter det att denne betalat kostnaderna för att hyra den anställde, samt övriga omkostnader somden anställde medför.

Hade antällandet av arbetskraft inte gynnat arbetsgivaren så hade denne aldrig hyrt någon arbetskraft.

Por ejemplo.

Existensen av, låt oss undvika begreppsförvirring, omvänt-mervärde och omvänd-profit är lika självklar som mervärdet du beskriver. Annars skulle den arbetstagaren inte ta jobbet. Vad är då nonsens?

Dina två sista småborgliga ord förstod jag inte.

PowPow · 2006-10-18, 15:51

"Som alla säkert vet är lönerna är högre än det objektiva värdet arbetarna skapar. Detta är ett faktum, varför skulle arbetaren annars utnyttja arbetsgivaren om han inte fick tillbaka mer än han stoppade in?"

vad är "det objektiva värdet"?
Och man brukar normalt inte tala om reation mellan hur mycket arbetskraften "stoppar in" och hur mycket denne "får tillbaka", eftersom det är omöjligt att värdera det arbetskraften "stoppar in": energi och tid.

Istället är det ration mellan hur mycket arbetskraften producerar, jämfört med hur mycket arbetskraften kostar för arbetsgivaren. Är produkten av arbetarens arbete större än utgiften arbetsgivaren betalar för arbetaren (inkl. lön, utrustning, arbetsgivaravgift m.m.), så skapas det mervärde som gör hela affären ekonomiskt givande för arbetsgivaren.

PowPow · 2006-10-18, 15:55

Citat:

Ursprungligen postat av sehnpaa

Existensen av, låt oss undvika begreppsförvirring, omvänt-mervärde och omvänd-profit är lika självklar som mervärdet du beskriver. Annars skulle den arbetstagaren inte ta jobbet. Vad är då nonsens?

Dina två sista småborgliga ord förstod jag inte.

Jaså? Har aldrig hört det. Inte sett i någon av min arbetssociologilitteratur, och det gav 0 googleträffar. Vilket självklart inte betyder att de inte existerar.

Por ejemplo är spanska och betyder "till exempel". Vet inte varför jag skrev det

sehnpaa · 2006-10-18, 16:05

Citat:

Ursprungligen postat av PowPow

vad är "det objektiva värdet"?
Och man brukar normalt inte tala om reation mellan hur mycket arbetskraften "stoppar in" och hur mycket denne "får tillbaka", eftersom det är omöjligt att värdera det arbetskraften "stoppar in": energi och tid.

Istället är det ration mellan hur mycket arbetskraften producerar, jämfört med hur mycket arbetskraften kostar för arbetsgivaren. Är produkten av arbetarens arbete större än utgiften arbetsgivaren betalar för arbetaren (inkl. lön, utrustning, arbetsgivaravgift m.m.), så skapas det mervärde som gör hela affären ekonomiskt givande för arbetsgivaren.

Vad jag i denna tråden presenterat är ett nytt mervärde, med samma existensberättigande. Det blev nyligen omdöpt till omvänt-mervärde.

Objektivt värdet är det samma som i mervärdesläran.

Citat:

Ursprungligen postat av PowPow

Jaså? Har aldrig hört det. Inte sett i någon av min arbetssociologilitteratur, och det gav 0 googleträffar. Vilket självklart inte betyder att de inte existerar.

Por ejemplo är spanska och betyder "till exempel". Vet inte varför jag skrev det

Ja, jag rörde till det. Vad jag hela tiden har skrivit om är omvänt-mervärde. Ska försöka få det publicerat i nästa upplaga av kurslitteraturen.

PowPow · 2006-10-18, 16:17

"Surplus valye /.../ the value remaining when the worker's daily costs of subsistence have been subtracted from the value that he produces. /.../ it has been been criticized: (1) there is no absolute definition of necessary labour time, because the costs of subsistence vary from society to society; (2) the LABOUR THEORY OF VALUE is deficient."
Abercombie, Nicholas & Hill, Stephen & S. Turner, Bryan (2000) Dictionary of sociology. London: Penguin Books Ltd.

Men inget om något omvänt mervärde.

Inte heller Anthony Giddens tar upp något om det, men dock mervärde:

"Mervärde. Enligt marx värdet på en individs arbetskraft som 'blir över' efter det att arvetsgivaren har betalat kostnaderna för att hyra den anställde, det vill säga betalat lönen och andra omkostnader"
Giddens, Anthony (2003) Sociologi.Lund: Studentlitteratur.