Basala energibehovet måste ju även bero på BF% - Kolozzeum Forum

Jacky · 2006-03-27, 05:55

Jag har funderat på en sak. När man räknar ut sitt basala energibehov tar man ju endast hänsyn till vikt, ålder och längd. En person med lågt BF% (mer muskler i förhållande till fett) bör ju rimligtvis ha ett högre behov, eftersom muskler drar mer energi....någon som håller med?

userfriendly · 2006-03-27, 06:20

självklart.
men det går åt energi till att bära runt på 20kg extra vikt oxå

King Grub · 2006-03-27, 07:34

Citat:

Ursprungligen postat av Jacky

Basala energibehovet måste ju även bero på BF%

Det gör det också. I total vila per dygn förbrukar levern 200 kcal, hjärnan 240 kcal, hjärtat 400 kcal, njurarna 400 kcal, fettvävnad 4.5 kcal/kilo och muskelmassa 13 kcal/kilo.

Ref: McClave SA and HL Snider. Dissecting the energy needs of the body. Current Opinion in clinical nutrition and metabolic care (2001) 4: 143-147.

Jacky · 2006-03-27, 07:58

Tack Grub. Med denna uträkning fick jag 250 kcal högre i basalt energibehov.

King Grub · 2006-03-27, 08:08

Genomsnittssiffor, förstås.

Allas njurar förbrukar inte exakt 400, kcal, tex. Varför exakt energiförbrukning, inklusive basalmetabolism, är omöjlig att beräkna utan kalorimetri eller dubbelmärkt vatten. Men nära kommer man säkert, och det räcker oftast gott nog.

hasse36 · 2006-03-27, 09:45

Hur mycket muskler har en typisk man, 180 cm 75kg?

Ola Wallengren · 2006-03-27, 10:37

Citat:

Ursprungligen postat av hasse36

Hur mycket muskler har en typisk man, 180 cm 75kg?

Ca 40% av kroppsvikten

pragmatist · 2006-03-27, 12:55

Att använda den totala kroppsvikten som en guide till basalt energibehov slår precis som du antyder ofta fel om en person har oproportionerligt mycket muskelmassa eller kroppsfett. Det finns två formler som brukar användas för att beräkna energibehovet, Harris-Benedict formeln som är baserad på total kroppsvikt, längd och ålder och Katch-McArdle formeln som är baserad på fettfri vikt. För personer med normal bf% så tenderar de ge ungefär samma resultat, men för personer med väldigt hög eller väldigt låg bf% är Katch-McArdle mer rättvisande.

Katch-McArdle formeln är: 370 + (21.6 x fettfri vikt i kg), och sedan en aktivitetsmultiplikator på det, t.ex. x1.5 om man tränar 3-4 gånger i veckan.

negative · 2006-03-27, 22:46

Citat:

Ursprungligen postat av Ola Wallengren

Ca 40% av kroppsvikten

Shit ! Det var klart mer än vad jag trodde.

Jacky · 2006-03-28, 06:23

Om man väger 60 kg och har 15% BF i ett bodpod test...har man då 85% muskler?

Hanne · 2006-03-28, 06:33

Citat:

Ursprungligen postat av Jacky

Om man väger 60 kg och har 15% BF i ett bodpod test...har man då 85% muskler?

Om 15% av 60 kilo är fett dvs 9 kilo... så är inte resterande 51 kilo muskler. Då skulle kroppen bara bestå av fett och muskler! Skelettet tex är ju inte viktlöst.

negative · 2006-03-28, 07:44

Citat:

Ursprungligen postat av Jacky

Om man väger 60 kg och har 15% BF i ett bodpod test...har man då 85% muskler?

Allt vatten, blod, skinn, inälver, organ och inte minst skelettet väger bra mycket

Sniggel · 2006-03-28, 13:33

Citat:

Ursprungligen postat av Jacky

Om man väger 60 kg och har 15% BF i ett bodpod test...har man då 85% muskler?

Jacky · 2006-03-28, 19:35

Visste ej hur bodpod tog hänsyn till vatten, organ etc. i sin mätmetod. Därav den dumma frågan.