Papperslösa får rätt till organtransplantation!

[Plasttiger]

Då var det spikat!

Enligt SMER har papperslösa rätt till organtransplantationer

Smers slutsats är att osäkerheten kring tillgången till eftervård inte bör vara ett skäl att neka en person utan permanent uppehållstillstånd transplantation och annan livräddande vård.

– Det lika människovärdet och behovet av vård är styrande prioriteringsprinciper inom den svenska hälso- och sjukvården. Dessa principer bör gälla för all vård som erbjuds i Sverige, utan diskriminering, säger Göran Collste, sakkunnig i Smer och professor emeritus i tillämpad etik,

https://lakartidningen.se/aktuellt/n...ansplantation/

Högermedia är förstås kritiska:

En annan typ av etikfrågor handlar om fördelningen av vårdens resurser mellan olika grupper. Ska sjukvården betraktas som en försäkringsförmån för svenska medborgare och personer med permanent uppehållsrätt eller ska den vara fri för alla?

Ska man förstå Smer som att varenda person som tar sig till svenskt territorium ska ha samma rätt till organtransplantation vid behov som svenska medborgare och personer med permanent uppehållstillstånd?

Om det skulle uppstå ett problem med medicinsk turism kan reglerna behöva ändras, reserverar sig Smer. Den människovärdes-princip som åberopas var tydligen inte huggen i sten trots allt.

https://www.expressen.se/ledare/fel-...ill-nya-organ/

Ett av problemen har varit förutsättningarna för eftervård om t ex världsmedborgaren riskerar utvisning - möjligen skulle nu organtransplantation likt gymnasieamnestin kunna bli en genväg in till samhället.



Glöm inte att anmäla er till organdonation! Där man även kan lämna önskemål om att inte donera
https://www.socialstyrelsen.se/ansok...ionsregistret/

[trädgårdsmöbel]

Nu var det längesedan jag registrerade mig som donator. Men fyfan vilket dilemma om man inte får villkora vem organen går till. Jag vill verkligen att mina organ kan komma till nytta, även för utbildningssyfte om de behövs...men inte såhär.

Skall ta mig en funderare, men det blir nog nej på det nu.

[Tolkia]

Det är väl inte alls "spikat"? SMER, Statens Medicinsk-Etiska Råd, är inte ett beslutande organ, det är en utredningsenhet.

Från SMER:s hemsida:

"Smers huvuduppgifter är:

- att analysera medicinsk-etiska frågor ur ett övergripande samhällsperspektiv
- att sträva efter en helhetssyn på frågor som rör sådan medicinsk forskning och behandling som kan anses känslig för den mänskliga integriteten eller påverka respekten för människovärdet
- att samla in och väga faktamaterial samt sprida kunskap om de medicinsk-etiska frågorna
- att fungera som organ för informations- och åsiktsutbyte och ha rollen av förmedlande instans mellan vetenskapen, medborgarna och de politiskt ansvariga
- att, när det bedöms lämpligt, kunna lämna förslag till utredningsverksamhet
Smer ger råd i medicinsk-etiska frågor till regering och riksdag men riktar sig ofta också till andra intressenter. Rådet ska enligt uppdraget göra sina bedömningar utifrån ett samhällsperspektiv och stimulera samhällsdebatten i medicinsk-etiska frågor."

(citerat 2020-11-28)

Länk till Socialstyrelsens specifikation av vilken vård som skall erbjudas till papperslösa. Som synes är listan ganska ospecifik, och det torde betyda att en stor del av den faktiska beslutanderätten ligger hos regionerna.

https://www.socialstyrelsen.se/stod-...erbjuden-vard/

Jag är i organdonationsregistret sedan ... 25 år, kanske? Jag har inga synpunkter på vem som får eventuella organ om jag skulle dö på ett sätt som gör donation möjlig/lämplig; den fysiologiska kompatibiliteten torde i nästan alla fall diskriminera hårdare än jag själv någonsin skulle kunna göra. Jag tycker att det vore en dålig idé att låta donatorerna välja vem som är värdig att få deras organ vid eventuell donation; upplever att folk generellt är extremt känslostyrda och ologiska i diskussionen om vem som har rätt till vård och t.ex. gärna dömer ut rökare ("de har orsakat sina problem SJÄLVA!!111"), överviktiga och missbrukare, men känner starkt för olika hobbyidrottare som kräver dyr vård för skador de ådragit sig på fritiden.

[Plasttiger]

Ursprungligen postat av Tolkia

Det är väl inte alls "spikat"? SMER, Statens Medicinsk-Etiska Råd, är inte ett beslutande organ, det är en utredningsenhet.

Från SMER:s hemsida:

"Smers huvuduppgifter är:

- att analysera medicinsk-etiska frågor ur ett övergripande samhällsperspektiv
- att sträva efter en helhetssyn på frågor som rör sådan medicinsk forskning och behandling som kan anses känslig för den mänskliga integriteten eller påverka respekten för människovärdet
- att samla in och väga faktamaterial samt sprida kunskap om de medicinsk-etiska frågorna
- att fungera som organ för informations- och åsiktsutbyte och ha rollen av förmedlande instans mellan vetenskapen, medborgarna och de politiskt ansvariga
- att, när det bedöms lämpligt, kunna lämna förslag till utredningsverksamhet
Smer ger råd i medicinsk-etiska frågor till regering och riksdag men riktar sig ofta också till andra intressenter. Rådet ska enligt uppdraget göra sina bedömningar utifrån ett samhällsperspektiv och stimulera samhällsdebatten i medicinsk-etiska frågor."

(citerat 2020-11-28)

Länk till Socialstyrelsens specifikation av vilken vård som skall erbjudas till papperslösa. Som synes är listan ganska ospecifik, och det torde betyda att en stor del av den faktiska beslutanderätten ligger hos regionerna.

https://www.socialstyrelsen.se/stod-...erbjuden-vard/

Jag ser det som ett viktig stöd för behandlande läkare - som är den som sitter både med beslutsrätt och ansvar.

Soc verkar ha en ganska heltäckande syn på vård (från din länk):

vård och behandling som är mer än omedelbar vård, det vill säga lagen omfattar inte bara akut vård
vård och behandling av sjukdomar och skador där även en måttlig fördröjning kan innebära allvarliga följder för patienten
vård som kan motverka ett mer allvarligt sjukdomstillstånd
vård för att undvika mer omfattande vård och behandling
vård för att minska användningen av mer resurskrävande akuta behandlingsåtgärder
vård som är följdinsatser av vård som getts (inklusive psykiatrisk vård)

Som jag tolkar det får man erbjuda vårdtjänster frikostigt även vid så kallad papperslöshet.

Ursprungligen postat av trädgårdsmöbel

Nu var det längesedan jag registrerade mig som donator. Men fyfan vilket dilemma om man inte får villkora vem organen går till. Jag vill verkligen att mina organ kan komma till nytta, även för utbildningssyfte om de behövs...men inte såhär.

Skall ta mig en funderare, men det blir nog nej på det nu.

På vilket sett skulle nyttan vara mindre om ditt organ/vävnad hamnar hos en världsmedborgare istället för en svensk medborgare?

[PureWhey]

Kan ni förydliga.

Får papperslösa chans till mina organ ifall det skulle vara aktuellt eller inte? Vill veta om jag skall gå ur eller inte.

[Vinter]

Ursprungligen postat av PureWhey

Kan ni förydliga.

Får papperslösa chans till mina organ ifall det skulle vara aktuellt eller inte? Vill veta om jag skall gå ur eller inte.

Ja, och det är du som betalar för det. Lite kontroversiellt.

[PureWhey]

Om det stämmer blir det 4 personer färre i registret idag.

Skickat från BÖJRACKET

[fabiansthlm]

Debattinlägg från vad man får anta vara 10 frivilliga organdonatorer:
Illegala invandrare har rätt till transplanationer

Rapporten:
https://smer.se/wp-content/uploads/2...stand-webb.pdf

[trädgårdsmöbel]

Ursprungligen postat av PureWhey

Om det stämmer blir det 4 personer färre i registret idag.

Skickat från BÖJRACKET

+ några till. Stort tack Aryt för infon!

[Baldr]

Ursprungligen postat av Tolkia

Jag tycker att det vore en dålig idé att låta donatorerna välja vem som är värdig att få deras organ vid eventuell donation

Debatten handlar inte om att bestämma på individnivå utan om Sverige ännu en gång ska skapa ett system som ger till alla som inte bidrar.

Organdonation har länge varit kontroversiellt eftersom det i praktiken saknas incitament att bidra och flera partier har drivit linjen att det ska bli opt-out. Personligen så förespråkar jag ett frivilligt system där människor över 20-25 år som är mogna att ta beslut men valt att inte vara med inte heller får ta del av fördelarna. Likt ett vanligt försäkringssystem.

Att nu istället utöka systemet och erbjuda fri tillgång (likt sjukvård, skola, tandvård, bidrag) till 8 miljarder människor är i högsta grad kontroversiellt. Lite som att Folksams medlemmar skulle ge ersättning till alla länder som drabbas av jordbävning, krig eller översvämningar. Givmilt kan tyckas men det sänker hela systemet.

[Ett Orm]

Ursprungligen postat av Tolkia

Det är väl inte alls "spikat"? SMER, Statens Medicinsk-Etiska Råd, är inte ett beslutande organ, det är en utredningsenhet.

Från SMER:s hemsida:

"Smers huvuduppgifter är:

- att analysera medicinsk-etiska frågor ur ett övergripande samhällsperspektiv
- att sträva efter en helhetssyn på frågor som rör sådan medicinsk forskning och behandling som kan anses känslig för den mänskliga integriteten eller påverka respekten för människovärdet
- att samla in och väga faktamaterial samt sprida kunskap om de medicinsk-etiska frågorna
- att fungera som organ för informations- och åsiktsutbyte och ha rollen av förmedlande instans mellan vetenskapen, medborgarna och de politiskt ansvariga
- att, när det bedöms lämpligt, kunna lämna förslag till utredningsverksamhet
Smer ger råd i medicinsk-etiska frågor till regering och riksdag men riktar sig ofta också till andra intressenter. Rådet ska enligt uppdraget göra sina bedömningar utifrån ett samhällsperspektiv och stimulera samhällsdebatten i medicinsk-etiska frågor."

(citerat 2020-11-28)

Länk till Socialstyrelsens specifikation av vilken vård som skall erbjudas till papperslösa. Som synes är listan ganska ospecifik, och det torde betyda att en stor del av den faktiska beslutanderätten ligger hos regionerna.

https://www.socialstyrelsen.se/stod-...erbjuden-vard/

Jag är i organdonationsregistret sedan ... 25 år, kanske? Jag har inga synpunkter på vem som får eventuella organ om jag skulle dö på ett sätt som gör donation möjlig/lämplig; den fysiologiska kompatibiliteten torde i nästan alla fall diskriminera hårdare än jag själv någonsin skulle kunna göra. Jag tycker att det vore en dålig idé att låta donatorerna välja vem som är värdig att få deras organ vid eventuell donation; upplever att folk generellt är extremt känslostyrda och ologiska i diskussionen om vem som har rätt till vård och t.ex. gärna dömer ut rökare ("de har orsakat sina problem SJÄLVA!!111"), överviktiga och missbrukare, men känner starkt för olika hobbyidrottare som kräver dyr vård för skador de ådragit sig på fritiden.

Är inte vad som händer med ens kvarlevor något som man kan vara känslostyrd över? Medan man kan menar jag, när man dör är det ju försent.
Kunde jag utelämna lämna vissa personer eller grupper skulle iaf jag absolut göra det.

[Tolkia]

Plasttiger dirigerar fint sin kolozzeumorkester, ser jag.

Ursprungligen postat av Ett Orm

Är inte vad som händer med ens kvarlevor något som man kan vara känslostyrd över? Medan man kan menar jag, när man dör är det ju försent. Kunde jag utelämna lämna vissa personer eller grupper skulle iaf jag absolut göra det.

Jag säger inte att man inte kan, utan att jag tycker att individers magkänsla inte är något att bygga det gemensamma samhällets lagar och regler på. Man kan känna att man vill slå idioter på jobbet på käften också; det betyder inte att det är smart att tillåta det.

[Baldr]

Ursprungligen postat av Tolkia

Plasttiger dirigerar fint sin kolozzeumorkester, ser jag.

Antar att du syftar på dig själv då det var du som nappade och triggade igång diskussionen.

[Bob90]

Det där med "medicinsk turism" är ju rätt klurigt. Man är ju förmodligen i lika stort behov av läkarvård oavsett vilket land man kommer ifrån så länge man har medicinska komplikationerna för det.

Vissa menar kanske på att det är jämförbart med företeelsen att vissa åker till andra länder för att få billigare erbjudanden av diverse ingrepp eller läkarvård, men organ är ju inte en tjänst på det sättet, utan i någon mening en begränsad "engångsresurs".

Någonstans måste man ju också blicka upp från etik och moral för att sätta sig i den bistra verkligheten också, man kan inte hjälpa alla och ibland måste man kanske rå om sig själv (landet om sina medborgare) innan man hjälper andra (papperslösa "icke-medborgare").

[Plasttiger]

Inte hade jag trott att koloiterna skulle reagera med organdonations-skepticism bara för att ledande organ(!) till synes spottar dem i ansiktet.

Kanske skulla ha låtet björnen sova?

Ursprungligen postat av Bob90

Det där med "medicinsk turism" är ju rätt klurigt. Man är ju förmodligen i lika stort behov av läkarvård oavsett vilket land man kommer ifrån så länge man har medicinska komplikationerna för det.

Vissa menar kanske på att det är jämförbart med företeelsen att vissa åker till andra länder för att få billigare erbjudanden av diverse ingrepp eller läkarvård, men organ är ju inte en tjänst på det sättet, utan i någon mening en begränsad "engångsresurs".

Jag tror att det inbillade problemet är att en grupp på flera tiotusentals personer med stort vårdbehov får tillgång till en begränsad resurs (sjukvård) som de inte har bekostat eller kommer att bekosta, och därmed tränger de undan personer som jobbar 50 timmar i veckan med ett löfte om att någon ska ta hand om dem.

Som om jag begärde A-kassa trots att jag inte var medlem (ojdå).

Att åka till Thailand/Turkiet för skönhetsingrepp eller Spanien för höften är ju ändå något som finansieras av egna pengar (eller i extremt utvalda fall av regionerna).

Någonstans måste man ju också blicka upp från etik och moral för att sätta sig i den bistra verkligheten också, man kan inte hjälpa alla och ibland måste man kanske rå om sig själv (landet om sina medborgare) innan man hjälper andra (papperslösa "icke-medborgare").

Finns bara människor och världsmedborgare! Som SMER sammanfattar det är svensk välfärd en naturlig mänsklig rättighet. Och annat är diskriminering.