Biggest loser-deltagare får kraftigt sänkt ämnesomsättning

[supercharge]

Vet inte om det här har postats tidigare, men New York Times hade en intressant artikel där man följt deltagare ur programserien Biggest Loser. Åtminstone av artikeln att döma tycks nästan alla deltagare i undersökningen fått ordentligt sänkt ämnesomsättning, även åratal efter inspelningen, och merparten är idag överviktiga igen.

Att diskutera är dels om siffrorna är rimliga, jag reagerade spontant på Amanda Arlauskas som nu väger ca 80 kg och påstås ha en sänkt viloförbrukning med så mycket som 600 kalorier per dag mot vad hon borde ha. Dels hur stor effekt det extrema kost/träningsschemat har för detta, om effekten är permanent eller om det finns någon möjlighet för deltagarna att åtminstone delvis återgå till en lite högre ämnesomsättning.

https://www.nytimes.com/2016/05/02/h...ight-loss.html

[Wipflash]

Är inte sänkt ämnesomsättning fördelaktigt om man vill leva länge?

[King Grub]

Ja, det blir konsekvenser av att väga eller ha vägt enormt mycket mer än vad man skall göra.

[supercharge]

Ursprungligen postat av King Grub

Ja, det blir konsekvenser av att väga eller ha vägt enormt mycket mer än vad man skall göra.

Absolut, men omfattningen av exempelvis Arlauskas förändrade förbränning låter ju helt barock. Hon väger alltså 80 kg, förbränner som kvinna enligt en simpel kalkylator ca 1600 kalorier i vila i normalfallet. Enligt artikeln är metabolismen alltså så skev nu bara förbränner ca 1000 kalorier per dag. Närmare 40% av förbränningen i vila är alltså borta.

Borde inte detta få ganska stora effekter? Det finns rimligtvis ett skäl till att vi bränner så mycket kalorier som vi gör och vore väl mycket bättre ur ett evolutionärt perspektiv att glida runt på sparlåga om det nu inte är någon konkret skillnad.

[King Grub]

Det är den termogena effekten av födointag som blir permanent nedrdglerad, inte kaloriförbrukningen för organ eller liknande.

[Diomedea exulans]

Så med andra ord: Man blir mer växelvarm om man varit fet och hårdbantar?

[anvihl]

Ursprungligen postat av King Grub

Ja, det blir konsekvenser av att väga eller ha vägt enormt mycket mer än vad man skall göra.

Skall? Är inte det en fullt naturligt kroppslig funktion att lagra fett?

[CalleP]

Ursprungligen postat av anvihl

Skall? Är inte det en fullt naturligt kroppslig funktion att lagra fett?

Jo men inte så man ser ut som Jabba the Hutt.

[Boston]

Ursprungligen postat av King Grub

Ja, det blir konsekvenser av att väga eller ha vägt enormt mycket mer än vad man skall göra.

Skulle du kunna uppskatta en ungefärlig fettprocent när konsekvenserna blir allvar?

[timoat]

Jag tror mer på att de gått tillbaka till sina gamla matvanor och håller det hemligt än nån sorts enkel bortförklaring som "min ämnesomsättning har sänkts". Kroppen är mer anpassningsbar än så.

[King Grub]

Ursprungligen postat av timoat

Jag tror mer på att de gått tillbaka till sina gamla matvanor och håller det hemligt än nån sorts enkel bortförklaring som "min ämnesomsättning har sänkts". Kroppen är mer anpassningsbar än så.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...oby.21538/full

[supercharge]

Ursprungligen postat av timoat

Jag tror mer på att de gått tillbaka till sina gamla matvanor och håller det hemligt än nån sorts enkel bortförklaring som "min ämnesomsättning har sänkts". Kroppen är mer anpassningsbar än så.

De har mätt den reducerade ämnesomsättningen för deltagarna. Om du kikar i artikeln finns det listat i faktarutor för åtminstone ett par av dem. Mest tragiskt är nästan Danny Cahill, vinnaren av säsong 8, som nu är tillbaka på en vikt på närmare 300 pounds och utöver det har fått en rubbad ämnesomsättning som gör att han förbrukar 800 kalorier mindre idag än när han påbörjade biggest loser. Förmodligen kommer han så småningom bli ännu fetare än innan.

[Per Vers]

Är det den ursprungliga fetman eller viktnedgången man tror vara orsak?