Viktnedgång, fettförlust och förbättrad hälsa med äggbaserad diet

[King Grub]

Background

Age-related loss of lean mass, accumulation of visceral adipose tissue (VAT), and insulin resistance place aging adults with obesity at particularly high risk of cardio-metabolic disease. By reducing insulin demand, carbohydrate (CHO)-restricted diet patterns that include foods such as whole eggs may promote loss of body fat, specifically from the visceral cavity, without compromising lean mass and improve metabolic health in aging adults with obesity.

Objective

The objective of this study was to determine if consumption of an egg-based lower-CHO/high-fat diet (EBD) vs a standard CHO-based/low-fat diet (STD) results in loss of total and visceral fat, preservation of lean mass, and improvements insulin resistance and the lipid profile.

Design

In a randomized clinical trial, 26 men and women age 60–75yrs. with obesity (BMI 30–40kg/m2) consumed either an EBD (<25:25:>50% energy from CHO:protein:fat) or STD (55:25:20) for 8 weeks. Participants were not asked to restrict total energy intake. The EBD group was provided eggs throughout the study, whereas the STD group was provided breakfast bars to consume. Body composition by DXA, resting energy expenditure (REE) by indirect calorimetry, and insulin, glucose, HOMA-IR and lipids by fasting blood draw were assessed at baseline and after the 8-week intervention.

Results

Participants lost 11.0% and 2.3% total fat following the EBD and STD diet, resp. (p<0.01 for difference between diets). The EBD group experienced ~3-fold greater loss in VAT compared to the STD group (−23.3% vs −7.1%, p<0.01 for difference between diets) and greater decrease in HOMA-IR (p<0.01), whereas there were no significant between-group differences in change of total lean mass or REE. Among those in the EBD group, there was a significant decrease in triglycerides and increase in HDL.

Conclusions

When compared to a standard high-CHO, low fat diet, consumption of a diet lower in CHO supplemented with 3 whole eggs per day resulted in loss of fat mass, specifically from the visceral cavity while preserving lean mass and resting metabolic rate. This diet pattern also resulted in significant improvements in indices of metabolic health including insulin resistance, triglycerides and HDL cholesterol.

Effects of an Egg-based, Carbohydrate-restricted Diet on Body Composition, Fat Distribution, and Metabolic Health in Older Adults with Obesity: Preliminary results from a randomized controlled trial. April 2017, The FASEB Journal vol. 31 no. 1 Supplement lb320.

[3bz]

Detta saknades visst

Support or Funding Information

Egg Nutrition Center

[tomten1]

Ursprungligen postat av 3bz

Detta saknades visst

Så sjukt. Hade inte i mina vildaste fantasier kunnat gissa att det finns en ägg-lobby där ute. USA är ett mycket sjukt land.

[MasterChief]

Ursprungligen postat av tomten1

Så sjukt. Hade inte i mina vildaste fantasier kunnat gissa att det finns en ägg-lobby där ute. USA är ett mycket sjukt land.

Varför är det sjukt? Ägg är big business. Det produceras 8 miljarder ägg i USA per år. Det medför såklart ett stort intresse för äggets funktion som livsmedel.

[ApexProcyon]

Ursprungligen postat av tomten1

Så sjukt. Hade inte i mina vildaste fantasier kunnat gissa att det finns en ägg-lobby där ute. USA är ett mycket sjukt land.

Inget att ägga upp sig över, det är bara av godo om folk äter mer ägg.

Förutom för hönorna, förstås.

[3bz]

Ursprungligen postat av tomten1

Så sjukt. Hade inte i mina vildaste fantasier kunnat gissa att det finns en ägg-lobby där ute. USA är ett mycket sjukt land.

Denna då?

[kaspen]

Ursprungligen postat av MasterChief

Varför är det sjukt? Ägg är big business. Det produceras 8 miljarder ägg i USA per år. Det medför såklart ett stort intresse för äggets funktion som livsmedel.

Ja. Någon måste ju betala för forskningen. Vi får väl läsa mer än abstractet för att se om metoden är vettig. Att avfärda den beroende på vem som betalar är extrem bias. Är upplägget vettigt kanske vi kan dra slutsatser från den här.

[3bz]

Ursprungligen postat av kaspen

Ja. Någon måste ju betala för forskningen. Vi får väl läsa mer än abstractet för att se om metoden är vettig. Att avfärda den beroende på vem som betalar är extrem bias. Är upplägget vettigt kanske vi kan dra slutsatser från den här.

Tror inte någon avfärdar en studie rakt av vara för man ogillar COI. Tror dock inte det är metoddelen man först bör ta en titt i, oftast så räcker det att kika i resultatdelen för att se om slutsatserna är överdrivna. Det är ju ofta på den nivån det blir förvanskat, det är inte så många forskare som är ohederliga nog att göra något undermåligt eller förfalska data, men att göra en skönmålning av resultaten i abstract och diskussionsdelen är väl i stort sett standard för industri-sponsrade studier där resultaten i sig själva inte är bra nog.

Sen kan det också vara bra att ha i åtanke hur det har funkat med forskning kring t.ex. läkemedel, bly och tobak som sponsrats av samma folk sgick om står att tjäna pengar på "rätt" utfall. Lisa Bero har väl nån paper där hon igenom interna dokument och påvisade hur samma taktiker använts inom fem olika industrier (de tre nämnda ovan + två andra) för att manipulera forskning. Att tro att samma sak inte kan hända inom nutritionsindustrin/forskning är väl bra naivt. Hon har även en hel del annat intressant publicerat inom liknande topics, fast hennes fokus nu verkar vara på fältet nutritionsforskning så hennes kommande forskning kommer vara väl värd att följa.

Utöver det har jag ju bemödat mig att här på forumet tidigare posta en hel del papers där man påvisat bias inom industri-sponsrad forskning inom fler än ett område.

För att säga något om studien då...
Record i clinicaltrials

Dieterna skiljer ju sig åt i mer än bara gällande intaget av ägg. Det är en sjuk mängd outcomes, att man korrigerar för den mängden test är väl bara att glömma. Sen verkar man inte heller nämna alla primary outcomes i abstract, men man tar med några secondary, kan man ju undra vad det beror på. Sen verkar det ju faktiskt som att man fortfarande rekryterar folk, så resultaten behöver ju inte stå sig. Ett plus att man faktiskt registrerat studien.

Med det sagt..... jag själv stora mängder ägg, tror inte att det skulle vara något negativt med dem, inte heller känns resultaten i studien som något otroligt.

[kaspen]

[QUOTE=3bz;7766954]Tror inte någon avfärdar en studie rakt av vara för man ogillar COI. Tror dock inte det är metoddelen man först bör ta en titt i, oftast så räcker det att kika i resultatdelen för att se om slutsatserna är överdrivna. Det är ju ofta på den nivån det blir förvanskat, det är inte så många forskare som är ohederliga nog att göra något undermåligt eller förfalska data, men att göra en skönmålning av resultaten i abstract och diskussionsdelen är väl i stort sett standard för industri-sponsrade studier där resultaten i sig själva inte är bra nog.

Sen kan det också vara bra att ha i åtanke hur det har funkat med forskning kring t.ex. läkemedel, bly och tobak som sponsrats av samma folk sgick om står att tjäna pengar på "rätt" utfall. Lisa Bero har väl nån paper där hon igenom interna dokument och påvisade hur samma taktiker använts inom fem olika industrier (de tre nämnda ovan + två andra) för att manipulera forskning. Att tro att samma sak inte kan hända inom nutritionsindustrin/forskning är väl bra naivt. Hon har även en hel del annat intressant publicerat inom liknande topics, fast hennes fokus nu verkar vara på fältet nutritionsforskning så hennes kommande forskning kommer vara väl värd att följa.

Utöver det har jag ju bemödat mig att här på forumet tidigare posta en hel del papers där man påvisat bias inom industri-sponsrad forskning inom fler än ett område.

För att säga något om studien då...
Record i clinicaltrials

Dieterna skiljer ju sig åt i mer än bara gällande intaget av ägg. Det är en sjuk mängd outcomes, att man korrigerar för den mängden test är väl bara att glömma. Sen verkar man inte heller nämna alla primary outcomes i abstract, men man tar med några secondary, kan man ju undra vad det beror på. Sen verkar det ju faktiskt som att man fortfarande rekryterar folk, så resultaten behöver ju inte stå sig. Ett plus att man faktiskt registrerat studien.

Med det sagt..... jag själv stora mängder ägg, tror inte att det skulle vara något negativt med dem, inte heller känns resultaten i studien som något otroligt.[/QUOTE]

Jag håller med om allt du säger förutom att jag själv tycker att i de fall jag sett problem i studien så är metoden oftast den svaga länken, inte skönmålning av resultaten. Det finns många exempel på det. Överlag tycker jag du skriver väldigt bra inlägg och har inget annat att anmärka på.

Någon som vet när och var fullängdaren publiceras?

[Max]

Ursprungligen postat av tomten1

Så sjukt. Hade inte i mina vildaste fantasier kunnat gissa att det finns en ägg-lobby där ute. USA är ett mycket sjukt land.

Det är verkligen inte specifik för USA. Motsvarande organisationer finns i Sverige också, och jag tycker inte det är det minsta konstigt.

[Shqypnia]

Oavsett om det stämmer eller inte så är ägg heligare än Jesus mamma Maria!

[3bz]

[QUOTE=kaspen;7766955]

Ursprungligen postat av 3bz

Tror inte någon avfärdar en studie rakt av vara för man ogillar COI. Tror dock inte det är metoddelen man först bör ta en titt i, oftast så räcker det att kika i resultatdelen för att se om slutsatserna är överdrivna. Det är ju ofta på den nivån det blir förvanskat, det är inte så många forskare som är ohederliga nog att göra något undermåligt eller förfalska data, men att göra en skönmålning av resultaten i abstract och diskussionsdelen är väl i stort sett standard för industri-sponsrade studier där resultaten i sig själva inte är bra nog.

Sen kan det också vara bra att ha i åtanke hur det har funkat med forskning kring t.ex. läkemedel, bly och tobak som sponsrats av samma folk sgick om står att tjäna pengar på "rätt" utfall. Lisa Bero har väl nån paper där hon igenom interna dokument och påvisade hur samma taktiker använts inom fem olika industrier (de tre nämnda ovan + två andra) för att manipulera forskning. Att tro att samma sak inte kan hända inom nutritionsindustrin/forskning är väl bra naivt. Hon har även en hel del annat intressant publicerat inom liknande topics, fast hennes fokus nu verkar vara på fältet nutritionsforskning så hennes kommande forskning kommer vara väl värd att följa.

Utöver det har jag ju bemödat mig att här på forumet tidigare posta en hel del papers där man påvisat bias inom industri-sponsrad forskning inom fler än ett område.

För att säga något om studien då...
Record i clinicaltrials

Dieterna skiljer ju sig åt i mer än bara gällande intaget av ägg. Det är en sjuk mängd outcomes, att man korrigerar för den mängden test är väl bara att glömma. Sen verkar man inte heller nämna alla primary outcomes i abstract, men man tar med några secondary, kan man ju undra vad det beror på. Sen verkar det ju faktiskt som att man fortfarande rekryterar folk, så resultaten behöver ju inte stå sig. Ett plus att man faktiskt registrerat studien.

Med det sagt..... jag själv stora mängder ägg, tror inte att det skulle vara något negativt med dem, inte heller känns resultaten i studien som något otroligt.[/QUOTE]

Jag håller med om allt du säger förutom att jag själv tycker att i de fall jag sett problem i studien så är metoden oftast den svaga länken, inte skönmålning av resultaten. Det finns många exempel på det. Överlag tycker jag du skriver väldigt bra inlägg och har inget annat att anmärka på.

Någon som vet när och var fullängdaren publiceras?

Pröva att läsa resultatdelen direkt efter du snabbläst titel och abstract, gå sedan till diskussionsdelen och jämför, diskrepansen är ofta väldigt stor. Jag talar nu specifikt om industrisponsrade studier inom t.ex. nutrition, men detsamma förkommer ju givetvis också i grundforskning inom många områden, men till en mildare grad.

Detta blir nog publicerat 2019 eller möjligtvis sent 2018 skulle jag gissa, de har ju iofs analysprotokollet klart, men om man fortfarande skall rekrytera fram till Juli iår så kommer det ta tid ändå. Det blir oftast små avvikelser från protokollet i slutändan även om man gjort pre-registration. Sen måste väl manuskriptet gå minst en vända till sponsorn så att det kan få godkänt där. Om det inte publiceras förrän 2020-2020 skulle jag inte heller bli förvånad, de flrsta journaler har enorma köer numer och datum för intial submission, accpetance osv går inte lita på då det fuskas med detta väldigt mycket. Resubmission krävs i många fall av journaler, även i fall där det bara handlar om små revisioner, allting för att få det att se ut som att tid från submission till acceptance är kortare än den faktiskt är.

Har du riktig tur kanske de postar en pre-print, men inom detta ämnesområde så är det fortfarnde ganska ovanligt, så det är nog att hoppas på för mycket.