Effekten av att mixa fibrer / nutrienter

[conundrum]

Vince Gironda uttryckte

Never use a blender to mix protein. Blenders emulsify the fat in milk to a suspension too small for digestion.

Är det här påstående taget ur luften eller finns det undersökningar som kopplar ihop att väldigt mixade råvaror kan nå en punkt då kroppen inte längre förmår att uppta dem?

Varifrån kommer påståenden om att köra råvaror i en mixer inte är bra för näringsupptag?
Det man kan godta är att råvaror som tuggas ger bättre mättnadskänsla och jämnare insulinutsöndring. Det är förstås individuellt om man behöver en bättre mättnadskänsla eller om man vill få en effektivare konsumering av näringsämnen eftersom det är lättare att förtära en stor mängd mixad föda i jämförelse med hel form.

Vad kan man säga om att mixa fibrer? Har den mekaniska klyvningen någon effekt på lösliga/olösliga fibrer om dom mixas hårt?

Jag antar att dom här påståendena kommer från källor som Robert Lustig

The problem is that the shearing action of the blender blades completely destroys the insoluble fiber of the fruit. The cellulose is torn to smithereens. Whiles the soluble fiber is still there, and can help move food through the intestine faster, it now does not have the “latticework” of the insoluble fiber to help form that intestinal barrier. The sugar in the fruit will be absorbed just as fast as if the juice were strained with no fiber at all. You need both types of fiber to derive the beneficial effects.
And what that does is it number one prevents the absorption, number two it allows a lot of the calories that you're consuming to be delivered further down the intestine so that the bacteria in your intestine will consume it instead

Här skrivs att

Plant cell walls consist of multiple layers of cellulose. These types of extracellular barrier confer shape and rigidity to the cells. Plant cell walls are particularly strong, making them very difficult to disrupt mechanically or chemically.

[Sverker]

Visst kan vi absorbera mjölkfettet i mjölk som homogeniseras. Det som håller fettet flytande är proteinet i mjölken. När det denatureras i magsäcken kommer fettet att slå sig samman i större och större droppar igen.

Cellulosa är helt ointressant. Mer intressant är lösliga kostfibrer som betaglukan och pektin. Bearbetas dessa för hårt kan de förlora sin löslighet och förlora sin positiva effekt på GI etc. De kan inte längre bilda en gel som tarmarna arbetar emot. Även om de klipps upp till kortare bitar, typ oligofruktos så ger de fortfarande näring till bakterier i tjocktarmen vilket gynnar oss.

Vill du lättare komma åt beta-karoten och andra antioxidanter behöver du koka grönsakerna och med värme denaturera cellstrukturerna.

[conundrum]

Ursprungligen postat av Sverker

Visst kan vi absorbera mjölkfettet i mjölk som homogeniseras. Det som håller fettet flytande är proteinet i mjölken. När det denatureras i magsäcken kommer fettet att slå sig samman i större och större droppar igen.

Cellulosa är helt ointressant. Mer intressant är lösliga kostfibrer som betaglukan och pektin. Bearbetas dessa för hårt kan de förlora sin löslighet och förlora sin positiva effekt på GI etc. De kan inte längre bilda en gel som tarmarna arbetar emot. Även om de klipps upp till kortare bitar, typ oligofruktos så ger de fortfarande näring till bakterier i tjocktarmen vilket gynnar oss.

Vill du lättare komma åt beta-karoten och andra antioxidanter behöver du koka grönsakerna och med värme denaturera cellstrukturerna.

Du pratar här om de lösliga fibrerna medan ur citatet med Robert Lustig nämner han att det är de olösliga fibrerna som splittras upp och att de lösliga bibehålls.

Alltså det jag efterlyser är, var finns det studier som visar att det här händer med en vanlig hushållsmixer? Samma sak med

"Blenders emulsify the fat in milk to a suspension too small for digestion."

Kan en hushållsmixer faktiskt fördela nutrienter till en sådan nivå att de inte kan tas upp av kroppen? Det är väl det som kroppen gör i matsmältningsprocessen att allt bryts ner på makronivå och med det tycker man att en mixer skulle göra att nutrienterna blir mera lättillgängliga för kroppen att tas upp.

Varför är cellulosa helt ointressant?

"The cellulose is torn to smithereens."

och sedan hänvisar jag till

"Plant cell walls are particularly strong, making them very difficult to disrupt mechanically"

som förvisso är ganska abstrakt när det för en mixer kanske är ett enkelt jobb, vad vet jag, därför är jag intresserad om det faktiskt finns några undersökningar där det framgår.

[Sverker]

Cellulosa är bukfylla. Det passerar opåverkat igenom magen och tarmen. Enda fördeln är att det motionerar tarmarna och motverkar fickbildning. Fast du får samma effekt med lösliga fibrer. Cellulosa blir inte ens energi till tjocktarmens bakterier. För det krävs att vi har flera magar och idisslar.


Lycka till med hushållsmixern. Det är bara att köra på. Men mjölken kommer att bli riktigt varm och äcklig innan du ens kommer i närheten av vad mejerierna gör när de homogeniserar mjölken till stabila emulsioner som inte separerar. Det är skillnad på att piska runt med knivar och på att pressa mjölken igenom smala spalter som man gör på mejeriet.

[conundrum]

https://www.reddit.com/r/nutrition/c...kes_the_claim/ här har dom försökt få fram en referens på just det här jag söker en referens på också. Någon som kan hjälpa till?