Gå med i Nato eller ej?

[timoat]

Igår blev jag överrumplad av en "namnlista-på-stan" tant som ville ha en namnunderskrift mot att vi ska gå med i Nato. Enligt henne var det bara skit med det, tex skulle det ge andra nationer rätt att ha baser i Sverige, ha kärnvapen här och det fanns inga fördelar alls, avtalet säger att andra natoländer inte har några skyldigheter att ingripa ifall Sverige tex skulle bli attackerat. Jag har ingen koll, finns det nån här med mer info?

För/nackdelar med ett svenskt natosammarbete?

[blåvitt]

En stor nackdel med Nato är att det skulle innebära en militär allians med Turkiet, ett land på väg mot en fascistisk diktatur som bistår daesh med pengar, underrättelse och material i utbyte mot billig olja.

[Malle1]

Bäst att vara neutrala. Väljer vi sida blir vi villebråd....

[ARMSTARK]

Kolla Norge, står kärnvapen på varenda bakgård.

[Gerdler]

Ursprungligen postat av blåvitt

En stor nackdel med Nato är att det skulle innebära en militär allians med Turkiet, ett land på väg mot en fascistisk diktatur som bistår daesh med pengar, underrättelse och material i utbyte mot billig olja.

Varför är det en stor nackdel? Knappast så att turkarna styr Nato. Dina vänsterkompisar har däremot täta kontakter med Turkiets mindre trevliga element som du säkert vet.

Dina kompisar ger legitimitet till diktaturer som invaderar och ockuperar grannländer och torterar och dödar civilbefolkningen men när demokratiska länder försvarar sig mot angripare och gör allt för att undvika civila dödsfall då är ni snabba att fördöma.

Turkiet är ett skitland, men det är de flesta andra länder också. Det är dock USA och Västeuropa som styr Nato i princip. Demokratiska länder mestadels alltså.

[Wain]

Ursprungligen postat av ARMSTARK

Kolla Norge, står kärnvapen på varenda bakgård.

Jupp, samma med Danmark och Island, så sjukt mycket kärnvapen överallt.

[Luca Brasi]

Om Ryssland angriper oss beror det på vår sexiga geografi.

[Gerdler]

Jag fattar inte? Är Norge eller Finland kulpåsen? Finland antar jag? Är Norge i så fall en förvuxen könsvårta? I så fall är det knappast sexigt.
Alternativt så är det nån som har vridit upp pungen på ovansidan och det gör ju att det är rätt osexigt.
Nån som moddat dicken genom att bifurkera den? Både osexigt och opraktiskt.

[Luca Brasi]

Ursprungligen postat av Gerdler

Jag fattar inte? Är Norge eller Finland kulpåsen? Finland antar jag? Är Norge i så fall en förvuxen könsvårta? I så fall är det knappast sexigt.
Alternativt så är det nån som har vridit upp pungen på ovansidan och det gör ju att det är rätt osexigt.
Nån som moddat dicken genom att bifurkera den? Både osexigt och opraktiskt.

Gotland är sexigt,flygbaser mellan Östersjön och Norge är sexigt.
Östersjön är het hela den osv.

[ChuckTesta]

Ursprungligen postat av Malle1

Bäst att vara neutrala. Väljer vi sida blir vi villebråd....

(den här videon har för övrigt lika många likes som dislikes, 7 år efter uppladdning )

[TomasB]

Ursprungligen postat av Malle1

Bäst att vara neutrala. Väljer vi sida blir vi villebråd....

Vi har redan valt sida. Det finns flera Nato-soldater på Svensk mark än Svenska större delen av tiden. Den stora skillnaden nu är att om Ryssen, IS (valfri fiende) attackerar kommer de inte försvara oss. Varken direkt eller efter.

Svensken tycks inte riktigt förstå hur mycket samröre vi har med Nato och hur associerade med Nato vi är. Vi är inte neutrala någonstans.

[Luca Brasi]

Spelar ingen roll vad vi gör vi blir indragna hursomhelst om ryssen masscherar in i Baltikum.

[Alexton]

Finns ingen anledning att stå utanför fullt nato-medlemskap när vi ändå valt sida.
Som TomasB säger så är vi princip nato redan bara att vi saknar de bästa bitarna från full medlemskap.

Ifall vi går med nato så måste vi lägga en viss del av BNP på försvar så politikerna kan inte använda det som första nedskärning när de vill spendera på sin hjärtefråga.

Om vi hade varit helt neutrala skulle man kunna argumentera mot nato lättare men nu känns det bara idiotiskt.

"Sweden is one of the Alliance’s most active partners and is a valued contributor to NATO-led operations and missions in the Balkans and Afghanistan." Neutrala, javisst.

[Gerdler]

Ursprungligen postat av Alexton

Finns ingen anledning att stå utanför fullt nato-medlemskap när vi ändå valt sida.
Som TomasB säger så är vi princip nato redan bara att vi saknar de bästa bitarna från full medlemskap.

Ifall vi går med nato så måste vi lägga en viss del av BNP på försvar så politikerna kan inte använda det som första nedskärning när de vill spendera på sin hjärtefråga.

Om vi hade varit helt neutrala skulle man kunna argumentera mot nato lättare men nu känns det bara idiotiskt.

Håller i princip med i sak men du har lite ouppdaterade uppgifter om det fetade. Natoländer ska lägga 2% av sin BNP på militären (vi lägger runt 1%) om ekonomin tillåter det i princip.

Min enda invändning mot Nato-medlemskap, och det är egentligen mer en farhåga, är att jag inte vet om det blir väldigt skadligt för svenska försvarsindustrin. De företagen som säljer till försvaret och exporterar är högteknologiska till tusen och den förvaltning och utveckling av kompetensen som sker i dessa företagen är jag helt övertygad om att den ger synergier i resten av vår industri som vida överstiger allt vi ens kan drömma om att lägga på försvaret. Så det måste göras någon sorts försäkran om att vi kan fortsätta köpa våra egna ubåtar, flyg, artilleri, granater, raketer, torpeder, båtar och annat meck och att SAAB, Bofors etc får konkurrera på lika villkor i upphandlingar med Lockheed Martin, Dassault, Heckler and Koch, BAE Systems, Raytheon, Northrop Grumman etc, och att vi kan försäkra oss om att de högteknologiska bitarna i stor utsträckning stannar i Sverige.

[LoveMachine]

Disclaimer: Det här är inte ett svar på om vi ska gå med i NATO eller ej, utan ett försök att reda ut några felaktigheter.

Ursprungligen postat av timoat

Igår blev jag överrumplad av en "namnlista-på-stan" tant som ville ha en namnunderskrift mot att vi ska gå med i Nato. Enligt henne var det bara skit med det, tex skulle det ge andra nationer rätt att ha baser i Sverige, ha kärnvapen här och det fanns inga fördelar alls, avtalet säger att andra natoländer inte har några skyldigheter att ingripa ifall Sverige tex skulle bli attackerat?

Det om rätten att basera trupper och kärnvapen i Sverige stämmer inte. Det är ett beslut som Sverige får ta själva, likt norrmännen gjort. NATO tar beslut baserade på konsensus och alla länder behöver inte deltaga i en specifik operation. Stöd är inte heller nödvändigtvis trupper eller att man sätter in allt man har utan det man anser att man kan undvara. Vilket har prövats i närtid när USA åberopade artikel 5 efter elfte september attacken, men inte alla länder deltog. Dock så skulle NATO riskera att falla sonder om de inte försvarade en medlem som utsattes for ett konventionellt angrepp.

Ursprungligen postat av TomasB

Vi har redan valt sida. Det finns flera Nato-soldater på Svensk mark än Svenska större delen av tiden.

Att vi har fler NATO-soldater i Sverige än svenska soldater ställer jag mig kraftfullt tveksam till. Jag skulle nog gå så långt som att kalla det skitsnack. Vi har total 52325 soldater, sjöman och officerare inklusive hemvärnet, varav 20141 är kontinuerligt tjänstgörande och 10116 tidvis tjänstgörande.

http://www.forsvarsmakten.se/sv/info...ten-i-siffror/

Ursprungligen postat av TomasB

Svensken tycks inte riktigt förstå hur mycket samröre vi har med Nato och hur associerade med Nato vi är. Vi är inte neutrala någonstans.

Det du syftar på är nog alliansfrihet, som i den klassiska formuleringen "alliansfrihet i fred syftande till neutralitet i krig". Det stämmer att vi inte är alliansfria men det har inte med NATO att göra utan EU-fördraget och var egna solidaritetsförklaring gentemot grannländerna. Men det stämmer att vi både officiellt och inofficiellt alltid stått mycket närmare NATO, ett faktum som inte undgått presumtiva motståndare.

Ursprungligen postat av Alexton

Ifall vi går med nato så måste vi lägga en viss del av BNP på försvar så politikerna kan inte använda det som första nedskärning när de vill spendera på sin hjärtefråga.

Ja NATO-stadgarna stipulerar att medlemmarna ska lägga minst 2% av BNP på försvaret. I verkligheten är det bara fyra länder, USA, Storbritannien, Grekland och Estland som lever upp till det. Ytterligare tio medlemsländer lägger mindre pengar, som andel av BNP, på försvaret än Sverige gör.

http://www.defenseone.com/politics/2...charts/116008/

Slutligen vill jag påminna om att ett substantiellt stöd från NATO, oavsett medlemskap eller ej, inte kan lär kunna anlända snabbare än cirka tre veckor efter en begäran. Det är den tid det tar att komma till ett beslut, mobilisera styrkorna och transportera dem till Sverige. Detta brukade övas under REFORGER övningarna, vilket dock inte gjorts sedan nittiotalet, och den generella transportförmågan inom NATO har sjunkit. Därför måste vi oavsett NATO-medlemskap ha nog med militär motståndskraft och civil resiliens for att klara minst tre veckors stridigheter. Som en parentes kan nämnas att Stockholm troligtvis skulle vara ett katastrofområde efter cirka tre dagars stridigheter, eftersom det inte finns några livsmedelslager, då allt levereras "just in time". För landet som helhet så är problemet något mindre men efter en vecka med störda leveranser skulle det vara påtagliga problem att få tag i grundläggande förnödenheter.