Väder och väderleksrapporter

[Jackman]

Hade tänkt dra i slutet på september, vet ju att väderleksrapporter kan vara lite felaktiga ibland. Finns någon på nätet som heter Accuweather eller liknande, den visar 45 dagar framåt, jag fattar väl egentligen att det kan vara väldigt svårt att sia så långt in i framtiden. Ni som brukar resa, har lite mer koll än mig. Hur långt före kan man egentligen sia om vädret

[4623]

Någon timme före brukar funka.

[Jackman]

Ursprungligen postat av 4623

Någon timme före brukar funka.

Ja det är så det känns med SMHI, därför jag funderar varför dom ens har såna här rapporter som visar så långt före när det inte stämmer endå.

[4623]

Många brukar hävda att dmi.dk och yr.no är bättre än SMHI. Men det senaste jag sett så är SMHI mer träffsäkra överlag. Att få en prognos längre fram i tiden tror jag är lönlöst. Bättre att kolla på historisk data då.

[MasterChief]

På climendo.com så får du en jämförelse av väderprognosen från fler leverantörer. Men som 4623 säger, någon timme är väl det som gäller för att det ska kännas hyggligt säkert.

Aftonbladet hade någon sammanställningar över de olika tjänsterna också:

http://www.aftonbladet.se/sommar/article21121488.ab

[Jackman]

Tänkte om man ska boka ganska tätt inpå, låt säga 1 vecka innan eller liknande, då borde det väl vara hyfsat säkert ?

[Xtreme-G]

Väder bygger på så komplicerade mekanismer att när man modellerar dessa och ändrar indata väldigt lite så ändras prognosen väldigt mycket över långa tidsperioder. Därmed kommer man aldrig kunna förutspå mer än några dagar framåt.

[Jackman]

Funderar på Rhodos, har fått för mig att det är ett ganska säkert kort. Pratat med folk som åkt i Slutet av september/början av oktober i 10 år och alltid haft bra väder

[Loke]

Ursprungligen postat av 4623

Många brukar hävda att dmi.dk och yr.no är bättre än SMHI. Men det senaste jag sett så är SMHI mer träffsäkra överlag. Att få en prognos längre fram i tiden tror jag är lönlöst. Bättre att kolla på historisk data då.

Iofs lär ju historisk data vara med i prognoserna till att börja med. Eller för att vända på det: 10-dygnsprognoser är till väldigt stor del historisk data. Antar jag.

Ursprungligen postat av Jackman

Tänkte om man ska boka ganska tätt inpå, låt säga 1 vecka innan eller liknande, då borde det väl vara hyfsat säkert ?

70% chans att det stämmer efter 5 dagar, enligt SMHI. Det beror nog lite på dock, är vädret ostadigt så gissar jag att det exakta utfallet kan variera mer än om det utlovas soligt och klart i 5 dagar i sträck.

[3bz]

Precis som X-G skriver, går inte lita på en prognos så långt fram.

Den andra form av indikation du kan få är från historik av hur vädret varit vid den tiden på året. Även om det är bättre än en prognos så långt fram så är det inte heller speciellt bra.

[Loke]

Ursprungligen postat av 3bz

Precis som X-G skriver, går inte lita på en prognos så långt fram.

Den andra form av indikation du kan få är från historik av hur vädret varit vid den tiden på året. Även om det är bättre än en prognos så långt fram så är det inte heller speciellt bra.

Vad menar du är den fundamentala skillnaden mellan en långtidsprognos och historik av hur vädret brukar vara vid den tiden på året, som gör att långtidsprognosen faktiskt är sämre?

[3bz]

Ursprungligen postat av Loke

Vad menar du är den fundamentala skillnaden mellan en långtidsprognos och historik av hur vädret brukar vara vid den tiden på året, som gör att långtidsprognosen faktiskt är sämre?

En prognos görs ju genom att man kör många simuleringar med små förändringar i indata, efter detta tillkommer den mänskliga faktorn som oftast förbättrar detta genom försöker hitta något vettigt i detta.

X-G nämnde ju som sagt att små skillnader i initiala conditions kan ge stora utslag efter längre tid, kaos med andra ord. En långtidsprognos är ju helt värdelös p.g.a. detta, de finns ingen potential alls att förutse något som helst. Observera nu att detta handlar om längre prognoser, om det handlar om några dagar så brukar det ju funka ok, modelleringen har ju kommit ganska långt i takt med att datorkraften utvecklats.

Att värder historiskt sett skulle vara bättre än något som har 0 prediktivt värde är väl inte speciellt kontroversiellt? Om jag säger att det är större sannolikhet att det blir nederbörd en dag i Juli i Stockholm, än en dag i Mars så är det väl ganska uppenbart sant, eller hur?

Med det menar jag inte att värderhistorik är något att förlita sig på om man planerar semester, det var mer en rent teknisk poäng. Men om man är desperat så kan ju vilken information som helst, även om felmarginalen är stor vara bättre än ingen alls.

Om din fråga nu har det gömda antagandet att de i långtidsprognosen tar med värderhistorik så blir ju frågan annorlunda och den kan jag inte svara på. Då kommer man ju behöva göra en vägning av vad man tror förutsäger mest. Fast problemet blir ju då återigen att simuleringar över längre tidsperioder är värdelösa, så varför skulle man göra en mix av något med noll prediktivt värde med något som faktiskt har prediktivt värde?

När det gäller långtidsprognoser så kommer ju dessa utsltuande från privata aktörer som drivs av vinstintresse, även om dessa prognoser inte alls går att lita på så verkar det ju som att det fungerar eftersom de fortsätter att spotta ut dem. En annan sak dessa aktörer gör är att överdriva t.ex. chansen för nederbörd, genom avrundning uppåt. Anledningen till detta är att folk lättare kommer ihåg en miss av nerderbördsprediktion än en miss av solskensväder.

Men iaf, nu blir det OT, egentligen har ju ju inte givit mer information än jag gav i mitt första svar, alltså att något som är >0 är bättre än 0.

[Biffen82]

Långtidsprognoser visar snarare hur vädret har varit vid den aktuella tidpunkten historiskt sett. Så visst kan långtidsprognosen säga något. Dock ska man vara medveten om att man kan ha otur och vädret blir något helt annorlunda. Vet man bara vad långtidsprognosen säger tycker jag man kan använda den också

[Loke]

Ursprungligen postat av 3bz

Om din fråga nu har det gömda antagandet att de i långtidsprognosen tar med värderhistorik så blir ju frågan annorlunda och den kan jag inte svara på. Då kommer man ju behöva göra en vägning av vad man tror förutsäger mest. Fast problemet blir ju då återigen att simuleringar över längre tidsperioder är värdelösa, så varför skulle man göra en mix av något med noll prediktivt värde med något som faktiskt har prediktivt värde?

Gömt och gömt, det är väl rätt självklart att väderprognoser i grund och botten bygger på historiska data. Det är ju liksom så modellerna skapas, genom att väderutveckling analyseras och sen testas modellen. Visserligen används historiken på ett väldigt komplext sätt i vädermodeller, det är inte så enkelt som att man antar att det kommer vara 10 grader för att brukar vara det så här års, men det är ju ändå inte lösryckt information. Man ska ju välja den enklaste modellen som fungerar, och antagandet att det blir det väder som det brukar bli vid den årstiden är enkelt och fungerar ofta. Men det missar ju enorma mängder data och kunskap som faktiskt existerar, att bara förenkla modellen kraftigt är ju knappast en garanti för att den är bättre. Exempelvis kan ju El Nino och NAO ge väldigt tydliga effekter på sina håll, att bara använda sig av årstid tar ju ingen hänsyn till detta. Detta är tröga system, El Nino går att förutsäga med god säkerhet flera månader framåt.

[3bz]

Ursprungligen postat av Loke

Gömt och gömt, det är väl rätt självklart att väderprognoser i grund och botten bygger på historiska data. Det är ju liksom så modellerna skapas, genom att väderutveckling analyseras och sen testas modellen. Visserligen används historiken på ett väldigt komplext sätt i vädermodeller, det är inte så enkelt som att man antar att det kommer vara 10 grader för att brukar vara det så här års, men det är ju ändå inte lösryckt information. Man ska ju välja den enklaste modellen som fungerar, och antagandet att det blir det väder som det brukar bli vid den årstiden är enkelt och fungerar ofta. Men det missar ju enorma mängder data och kunskap som faktiskt existerar, att bara förenkla modellen kraftigt är ju knappast en garanti för att den är bättre. Exempelvis kan ju El Nino och NAO ge väldigt tydliga effekter på sina håll, att bara använda sig av årstid tar ju ingen hänsyn till detta. Detta är tröga system, El Nino går att förutsäga med god säkerhet flera månader framåt.

Får nog skilja på två användningar av "historisk data".

Givetvis använder man retrodiction, och således historisk data, för att utvärdera och förbättra modelleringen.

En annan användning av termen är att se på vädret på en specifik tidpunkt varje år historiskt sett och det var den användningen jag hade i åtanke, kanske borde kallat detta klimatologisk prediktion för att vara mer specifik.

Finns en bra graf i Nate Silvers The Signal and the Noise , där man ser att klimatologiska förutsägelser blir bättre än prognoser efter 9 dagar. Den lilla biten text runt grafen kan ju också vara värd att läsa då han troligen förklarar det bättre än jag gör.

Gällande ENSO och NAO så är de ju snarare klimatförändingar och således faller de in under klimatologiska prediktioner. Men visst, du måste ha en prediktion av att det kommer att ske en El Nino för att veta vilken data du skall välja att titta på och detta är modellbaserat, så du har en poäng där. Det skulle vara intressant att veta om den data som presenteras i grafen ovan även innefattar år med El Nino.