Läst att just tung styrketräning är bäst i muskelsparingssyfte, varför? - Kolozzeum Forum

Barbastark · 2011-10-04, 11:13

Hejhej

Läste att just tung styrketräning, 4-6 reps, är mest effektiv i muskelsparingssyfte vid viktminskning. Varför just tung?

Är det pga att det krävs mindre energi för så få reps?
Stimuleras proteinsyntesen bättre vid tung styrketräning?
Bättre hormonpåslag?

MVH

TheIsh · 2011-10-04, 12:54

Om du använder musklerna vill kroppen behålla dem. Om du bara sitter på arslet hela dagen och ligger på underskott så har inte kroppen den prioriteringen, dvs bibehålla muskelmassan.

Barbastark · 2011-10-04, 13:48

Citat:

Ursprungligen postat av TheIsh

Om du använder musklerna vill kroppen behålla dem. Om du bara sitter på arslet hela dagen och ligger på underskott så har inte kroppen den prioriteringen, dvs bibehålla muskelmassan.

That i know.

Frågan var varför just tung styrketräning är det som är mest effektivt i det syfte jag beskrev, och inte tex högreps på 15-20 repetitioner.

TheIsh · 2011-10-04, 14:25

Ja, det är väl lite touchy subject, jag förstår inte ens varför folk kör högreps framför låg, om man inte specifikt tränar för att klara så många reps som möjligt (bänkpress med kroppsvikt, athletic fitness etc) För att bygga/bibehålla håller jag fast vid att tung träning är det som motiverar kroppen.

Ju jobbigare det är att lyfta något desto mer akut blir det för kroppen att anpassa sig efter dessa belastningar. Jag beskriver såklart styrketräning rent allmänt här. Precis som att det blir en relativt hög prio att kunna fortsätta jobba med dessa tunga vikter om du fortsätter lyfta tungt trots kaloriminus.

Sorry om jag är kass på att förklara :/

kettlebellGuden · 2011-10-04, 18:01

Det är förståss ännu en av många myter utan någon större vetenskaplig grund.

Barbastark · 2011-10-04, 18:06

Citat:

Ursprungligen postat av kettlebellGuden

Det är förståss ännu en av många myter utan någon större vetenskaplig grund.

Asså. Du verkar vara väldigt säker.

Sheogorath · 2011-10-04, 18:12

Det mest logiska är att den träning som bygger muskler bäst också gör att man behåller muskler bäst. Många är överens om att ett lagom intervall för ändamålet är sådär 8-12 reps vilket ju naturligtvis fortfarande kan vara "tung styrketräning" beroende på vilken intensitet man väljer. Man kan slököra på 4-6 reps om man väljer en alltför låg vikt och då är det ändå inte "tung styrketräning".

Barbastark · 2011-10-04, 18:25

Citat:

Ursprungligen postat av Sheogorath

Det mest logiska är att den träning som bygger muskler bäst också gör att man behåller muskler bäst.

Dock är väll inte alla överens om att 4-6 reps bygger bäst.

Hört/läst att 4-6 reps ger bättre styrka per muskelvolym och bättre träning för nervsystemets förmåga att engagera maximalt med muskelfibrer. Men att 8-12 reps bygger mer volym (sen behövs såklart variera mellan dessa för att utvecklas osvosv). Dock vet jag inte vilken som ger störst tex hormonpåslag och proteinsyntes och vad av allt detta som ger den största muskelsparande effekten.

Så inte så självklart lr?

Sheogorath · 2011-10-04, 18:36

Citat:

Ursprungligen postat av Barbastark

Dock är väll inte alla överens om att 4-6 reps bygger bäst.

Hört/läst att 4-6 reps ger bättre styrka per muskelvolym och bättre träning för nervsystemets förmåga att engagera maximalt med muskelfibrer. Men att 8-12 reps bygger mer volym (sen behövs såklart variera mellan dessa för att utvecklas osvosv). Dock vet jag inte vilken som ger störst tex hormonpåslag och proteinsyntes och vad av allt detta som ger den största muskelsparande effekten.

Så inte så självklart lr?

Var skrev jag att alla är överens om att 4-6 reps bygger bäst? Det är du som har tolkat "tung styrketräning" som 4-6 reps. Jag skulle säga att "tung styrketräning" används som begrepp för att illustrera att man under diet inte får tänka att "jag tränar lite mindre intensivt idag för jag är så sliten/trött/buhu", inte som något som kan översättas i ett visst repsintervall.

Med det sagt: man ska inte byta repsintervall bara för att man börjar deffa. Förhoppningsvis har man valt ett vettigt intervall redan under bulk och då är det där man ligger kvar och fortsätter pressa gränserna för att tvinga kroppen att behålla det man byggt upp. Kanske t.o.m. bygga några hekton.

Barbastark · 2011-10-04, 18:45

Citat:

Ursprungligen postat av Sheogorath

Var skrev jag att alla är överens om att 4-6 reps bygger bäst? Det är du som har tolkat "tung styrketräning" som 4-6 reps. Jag skulle säga att "tung styrketräning" används som begrepp för att illustrera att man under diet inte får tänka att "jag tränar lite mindre intensivt idag för jag är så sliten/trött/buhu", inte som något som kan översättas i ett visst repsintervall.

Med det sagt: man ska inte byta repsintervall bara för att man börjar deffa. Förhoppningsvis har man valt ett vettigt intervall redan under bulk och då är det där man ligger kvar och fortsätter pressa gränserna för att tvinga kroppen att behålla det man byggt upp. Kanske t.o.m. bygga några hekton.

A misstolkade ditt ditt svar, sorry.

Det jag menade i rubriken var inte att jag läst att "tung styrketräning" sparar musklerna bäst, utan just styrketräning där man orkar 4-6 reps i varje set ska vara det som sparar muskler bäst under en deff.

Sheogorath · 2011-10-04, 19:15

Citat:

Ursprungligen postat av Barbastark

A misstolkade ditt ditt svar, sorry.

Det jag menade i rubriken var inte att jag läst att "tung styrketräning" sparar musklerna bäst, utan just styrketräning där man orkar 4-6 reps i varje set ska vara det som sparar muskler bäst under en deff.

Np. Det finns säkert de som hävdar att 4-6 reps är bäst för att både bygga och spara muskler men dom har ingenting annat än möjligtvis personliga erfarenheter på fötterna när dom säger det.

kettlebellGuden · 2011-10-04, 19:15

Citat:

Ursprungligen postat av Barbastark

A misstolkade ditt ditt svar, sorry.

Det jag menade i rubriken var inte att jag läst att "tung styrketräning" sparar musklerna bäst, utan just styrketräning där man orkar 4-6 reps i varje set ska vara det som sparar muskler bäst under en deff.

Sheo gav ett väldigt bra svar till varför detta kanske inte är det mest sannolika.

Mig veterligen finns det inga studier alls på vilket som skulle vara helt jäkla optimalt under deff.. men min slant faller på att det sätt som bäst bygger massa också är det som är bäst för att bevara massa. Inte för att jag egentligen tror att det gör jättestor skillnad vilket man väljer av uppsjön av olika alternativ... så länge man håller tillräcklig intensitet på träningen.

Du får be den person som påstår att 4-6 rep på 5-7RM är opti för muskelbevaring ge dig relevanta studier eller dylikt. Det är något som sägs med jämna mellanrum men jag har iaf aldrig sett någon bra källa till påståendet.

Kanske om X antal år när vi fullt ut förstår just vad det är som triggar muskeltillväxt så går det att säga exakt vad som är bäst.

Eddie Vedder · 2011-10-04, 19:37

Det handlar om att om du klarar samma vikter kan du räkna med att du inte förlorat så mycket muskler, ett bra kvitto alltså. Och att energin kanske inte räcker till för hög volym. Angåemde sarkoplasmisk vs. myofibrillär hypertrofi vågar jag inte uttala mig. Vet inte ens om jag stavat rätt.

Barbastark · 2011-10-04, 19:43

Citat:

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Och att energin kanske inte räcker till för hög volym.

Ok!

Har det gjorts några studier på detta eller är denna rekommendation baserad på vad som "låter rimligt".

Endorah · 2011-10-05, 18:11

Har hört detta av många och det vanligaste argumentet jag har hört är att kroppen behöver längre återhämtning av högre repsintervall.
Detta antar jag är en sanning med modifikation. Man kan säkert klara sig lika bra/bättre av att köra fler reps fast inte gå till fail / lägre volym eller något annat.