Minska i fett och öka i muskler - Kolozzeum Forum

biffen-- · 2011-03-09, 23:14

Vår allas dröm är väl att kunna minska i fett och öka i muskler.

Jag tror detta går, vad tror ni?

Följande argument lyder; "Det går inte att lägga på sig muskler vid ett näringsunderskott".

Man ska styrketräna under deff för att inte förlora muskler.
Det måste innebära att man bygger muskler under deff.
Vad är det då som säger att man då inte kan ÖKA i muskler under deff?

Grundläggande i styrketräning och muskelvolym-ökning är att överbelasta en muskel för att den sen ska återhämta sig och bli starkare och större till nästa gång.
Detta gör musklerna och det måste dom göra. Om man då ger musklerna de näringsämnen som krävs för att göra det måste det ju gå.

Om man inte ger kroppen de näringsämnen som krävs så blir det en negativ effekt, men om det inte skulle gå under ett näringsunderskott av cal borde det ju vara hopplöst att styrketräna under ett näringsunderskott i vilket fall?

Om det skulle vara så att man inte kan öka i muskler under deff, då ger det ju noll motivation till att lyfta skrot till dom som haft ett längre uppehåll från sin styrketräning och ska börja med en deff.

Hoppas det finns någon tung snubbe här inne som kan bevisa och spräcka myten med ett ökande biceps-mått under en deff!

x824 · 2011-03-09, 23:59

Trådar som denna kommer upp veckovis. Nuvarande svar är i stil med "Det går att bygga muskler under deff. Det är dock svårt och inget att räkna med". Grub visar ofta grafer över muskeluppbyggnad och nedbrytning. De pågår dygnet runt, hela livet. Du är aldrig endast anabol eller katabol. Så ja, det går. Framförallt om du ser över en längre tidsperiod.

dennipavlovic · 2011-03-10, 00:35

Citat:

Ursprungligen postat av x824

Trådar som denna kommer upp veckovis. Nuvarande svar är i stil med "Det går att bygga muskler under deff. Det är dock svårt och inget att räkna med". Grub visar ofta grafer över muskeluppbyggnad och nedbrytning. De pågår dygnet runt, hela livet. Du är aldrig endast anabol eller katabol. Så ja, det går. Framförallt om du ser över en längre tidsperiod.

vet inte, men jag ahr ökat i styrka under min deff, 120 i bänk idag, innan 115 UNDER BULK.. har gått ner från 89 till 83

mangemani · 2011-03-10, 07:32

Citat:

Ursprungligen postat av dennipavlovic

vet inte, men jag ahr ökat i styrka under min deff, 120 i bänk idag, innan 115 UNDER BULK.. har gått ner från 89 till 83

bättre kost,du har nogranare koll på din kost vilket gynnar styrkan,där har du svaret,inte mer muskler.

dennipavlovic · 2011-03-10, 15:11

Citat:

Ursprungligen postat av mangemani

bättre kost,du har nogranare koll på din kost vilket gynnar styrkan,där har du svaret,inte mer muskler.

aha!

mikaelj · 2011-03-10, 15:13

Teknik och nervbaning, snarare. "Bättre kost" gynnar inte styrkan...

dennipavlovic · 2011-03-10, 15:17

men de är la endå bra o "öka" under deff?

Langster · 2011-03-10, 15:25

Citat:

Ursprungligen postat av dennipavlovic

men de är la endå bra o "öka" under deff?

Nej det är DÅLIGT!

Självklart är det bra. Även om man nu inte byggt mer muskler än innan deffen så har man antagligen inte förlorat muskler under deffen om man ökar i styrka.

dennipavlovic · 2011-03-10, 15:28

haha =)... men till trådskaparen, vetifan men jag har blivit starkare under deff

Langster · 2011-03-10, 15:31

Citat:

Ursprungligen postat av mikaelj

Teknik och nervbaning, snarare. "Bättre kost" gynnar inte styrkan...

Beror på hur man ser det. En bra kost för ändamålet är antagligen prestationshöjande. Men det blir ju svårt att lägga ihop det med just styrkeökning UTAN ökning av muskelmassa vid negativ kaloribalans.

mikaelj · 2011-03-10, 15:37

Citat:

Ursprungligen postat av Langster

Beror på hur man ser det. En bra kost för ändamålet är antagligen prestationshöjande.

Jag ser det som att bra kost är prestationsnormaliserande, d v s att den tidigare kosten sänkte prestationen.

Citat:

Ursprungligen postat av Langster

Men det blir ju svårt att lägga ihop det med just styrkeökning UTAN ökning av muskelmassa vid negativ kaloribalans.

Förstår dig inte.

Min syn: under negativ energibalans kan du fortfarande se styrkeökningar men inte muskelökningar. (undantaget tjockisar som precis börjat träna)

Det kanske var samma som du skrev?

dennipavlovic · 2011-03-10, 15:45

[ (undantaget tjockisar som precis börjat träna)

haha, Mig du syftar på eller?

mikaelj · 2011-03-10, 16:05

Citat:

Ursprungligen postat av dennipavlovic

[ (undantaget tjockisar som precis börjat träna)

haha, Mig du syftar på eller?

Om du är en tjockis som precis börjat träna, så ja. Annars inte. Det vet du bäst själv. Jag vet inte vem du är.

Langster · 2011-03-10, 16:06

Citat:

Ursprungligen postat av mikaelj

Jag ser det som att bra kost är prestationsnormaliserande, d v s att den tidigare kosten sänkte prestationen.

Om vi utgår från att någon styr upp kosten vid en deff, som mangemani föreslog kunde vara orsaken, så är detta inte så konstigt.
Du skriver själv "bra" kost är normaliserande, alltså är du inte främmande för att det finns kost som inte är "bra" för prestationsförmågan.

Citat:

Ursprungligen postat av mikaelj

Förstår dig inte.

Min syn: under negativ energibalans kan du fortfarande se styrkeökningar men inte muskelökningar. (undantaget tjockisar som precis börjat träna)

Det kanske var samma som du skrev?

Vad jag menade var att det blir svårt att se att en bättre kost enbart skulle öka prestationsförmågan - speciellt då det gäller maxstyrkan, men inte muskelmassan - under just negativ kaloribalans.

dennipavlovic · 2011-03-10, 16:08

haha jaja, ne jag tkr inte de, men jag vet inte vad du tkr, har ju bilder på mig själv.. kolla bulk 15 veckor på forum medlemsbilder