Ratio fett-/muskelförlust - Kolozzeum Forum

jocke12 · 2010-04-15, 17:51

Ungefär hur kan man tänka sig att ration fett-/muskelförlust ser ut vid olika underskott (säg 500 resp 1000 kcal) på en tränad person, med säg 20 % kroppsfett (vilket väl känns som en rimlig uppskattning på hur kolofolk är innan deff).

Är mycket väl medveten om att det inte går att ge ett exakt svar för varje individ. Det är inte heller det jag frågar efter.

chrilledude · 2010-04-15, 17:56

Tänkte själv ställa den fråga, haha. Hoppas på ett bra svar!

Dreas · 2010-04-15, 18:05

Några tänkbara variabler: Gener, proteinintag, underskott, typ av träning. Så, omöjligt att svara på?

tumme · 2010-04-15, 18:52

Svår fråga men det känns som om någon borde ha testat det och fått lite värden. Inte för att det är så praktiskt användbart men kan vara roligt att veta.

HyunJin · 2010-04-15, 19:12

Beror la hur länge man ligger på underskottet, hur träningen ser ut och vad det är man stoppar i munnen...

Jag tror att man inte behöver tappa så mycket muskler alls om man sköter träning och kost, men det är vad jag tror...

goja · 2010-04-16, 06:25

Quotar från min egen tråd med liknande fråga om muskelförlust ;-P

Citat:

Ursprungligen postat av smeander

Muskelförlust finns bara i misslyckade dieter.

GI-Joe · 2010-04-16, 06:37

Citat:

Ursprungligen postat av goja

Quotar från min egen tråd med liknande fråga om muskelförlust ;-P

Skulle gissa på att muskelförlust finns i alla dieter mer eller mindre.

BobaFett · 2010-04-16, 09:46

Beror på. Om man tappar 10 kilo och går ner från 22% fett till 12% så kan viktnedgången bestå av fett och vätska och att man går upp i muskelmassa.

Går man ner 10 kilo från säg 14 till 6% fett så tappar man nog en del muskler.

Jag talar av egen erfarenhet, hur min kropp funkar. Däremot vet jag inte hur användbart det är för dig

JimmyJoe · 2010-04-16, 12:48

Nej, faktum är att om man är jävligt duktig kan man TOM BYGGA muskler under diet. Om du har god tid på dig.

mattilainen · 2010-04-16, 13:16

du kommer förlora 200g muskler. Inte mer och inte mindre.

WHITEFOLKS · 2010-04-16, 13:43

Bara för att klargöra så är inte diet likställt med viktnedgång. Så därför är inte diet = förlust av muskler.

Boeman · 2010-04-17, 17:42

nej diet betyder absolut inte muskelförlust.det handlar om kunskap hur man ska gå till väga för att lyckas efter sina egna förutsättningar.

jag gick ner 1.5 kilo fett från 8.7% fett till 4.6% måttat med kaliper. under 26 dagar la jag på mig 1.5kilo muskelmassa.min vikt låg alltså kvar på 86.5 men med en något mer slimmad kropp.

sen vill jag avsluta med att säga att inget fettförbrännings piller användes som vissa fortfarande verkar tro fungerar.ritkig mat,korrekt träning,och sömn kommer man långt på.

GI-Joe · 2010-04-17, 19:13

Citat:

Ursprungligen postat av Boeman

nej diet betyder absolut inte muskelförlust.det handlar om kunskap hur man ska gå till väga för att lyckas efter sina egna förutsättningar.

jag gick ner 1.5 kilo fett från 8.7% fett till 4.6% måttat med kaliper. under 26 dagar la jag på mig 1.5kilo muskelmassa.min vikt låg alltså kvar på 86.5 men med en något mer slimmad kropp.

sen vill jag avsluta med att säga att inget fettförbrännings piller användes som vissa fortfarande verkar tro fungerar.ritkig mat,korrekt träning,och sömn kommer man långt på.

Och det där med 1,5 kilo muskelmassa på 26 dagar kan du glömma.

BobaFett · 2010-04-18, 06:16

Citat:

Ursprungligen postat av GI-Joe

Och det där med 1,5 kilo muskelmassa på 26 dagar kan du glömma.

Bara för att du är kass behöver inte postaren vara det också

....han kanske är nybörjare eller har muskelminne efter ett uppehåll.

..sen är det ju fettfri massa han snackar om och inte rena muskler

creperiet · 2010-04-18, 06:40

Det är i vilket fall som helst imponerande att öka så mycket så snabbt, samtidigt som man går ner procentenheterna som anges. Om siffrorna nu stämmer. Kaliper har sina felmarginaler.