Hur bevisar man cancer?

[Ostbågen]

Är inte så jätte insatt inom "vetenskapens värld" men undrar hur man "bevisar" att en viss sorts livstil orsakar cancer.
Det är väl främst empiriska studier och djurförsök man grundar cancervarningar på?
Kan man räkna det som bevis, om annars vad krävs det för att något bevisligen skall kunna kallas cancerogent?

Anledningen att jag undrar är att jag såg på dokumentären bigger, stronger, faster där man påstod att steroider aldrig "bevisats" leda till cancer.
Minns att jag hört liknande om en del andra droger och undrar om det helt enkelt beror på att den sortens forskning som krävs(försök på människor antar jag) för att bevisa att något är cancerogent helt enkelt inte är tillåtet. Isåfall är det ju ett jävligt dåligt argument, att ignorera cancervarningar med argumentet att det inte finns bevis.

[King Grub]

Hej! Jag flyttade tråden till Allmänt, då jag inte direkt ser vad den har med kosttillskott att göra.

[Tolkia]

Epidemiologiska studier för att undersöka graden av insjuknande i grupper som är exponerade för det man vill undersöka (ger indikationer, men "bevisar"inget). Djurstudier för att undersöka orsakssambandet.

Om man väljer att undersöka en viss substans eller inte beror på väldigt många faktorer. Ofta initieras undersökningar av att någon/några iakttar ett möjligt samband i praktiken, t.ex. att läkare får in ett stort antal (cancer-)patienter med någon gemensam faktor. Att en "livsstil" orsakar cancer kan man inte bevisa, eftersom en livsstil består av väldigt många olika faktorer. I så fall talar man om att livsstilen ökar risken att utveckla cancer.

[Ostbågen]

Ursprungligen postat av King Grub

Hej! Jag flyttade tråden till Allmänt, då jag inte direkt ser vad den har med kosttillskott att göra.

Woops, trodde jag lade den i kostforumet.

Ursprungligen postat av Tolkia

Epidemiologiska studier för att undersöka graden av insjuknande i grupper som är exponerade för det man vill undersöka (ger indikationer, men "bevisar"inget). Djurstudier för att undersöka orsakssambandet.

Om man väljer att undersöka en viss substans eller inte beror på väldigt många faktorer. Ofta initieras undersökningar av att någon/några iakttar ett möjligt samband i praktiken, t.ex. att läkare får in ett stort antal (cancer-)patienter med någon gemensam faktor. Att en "livsstil" orsakar cancer kan man inte bevisa, eftersom en livsstil består av väldigt många olika faktorer. I så fall talar man om att livsstilen ökar risken att utveckla cancer.

Okej. Men då kan man väl säga att röka cigaretter aldrig "bevisats" cancerogent även fast det mesta pekar åt det hållet? =

[Tolkia]

Ursprungligen postat av Ostbågen

Okej. Men då kan man väl säga att röka cigaretter aldrig "bevisats" cancerogent även fast det mesta pekar åt det hållet? =

Är det något som är undersökt och påvisat så är det effekten av cigarrettrökning. Där har det dött mååååånga kaniner. När det gäller just rökning har man dessutom väldigt solida epidemiologiska data, då lungcancer är väldigt ovanligt hos personer som inte röker.

[hultman]

Ursprungligen postat av Ostbågen

Woops, trodde jag lade den i kostforumet.
Okej. Men då kan man väl säga att röka cigaretter aldrig "bevisats" cancerogent även fast det mesta pekar åt det hållet? =

Att ett ämne är carcinogent behöver inte nödvändigtvis betyda att alla som exponeras för det drabbas av cancer.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av Ostbågen

Isåfall är det ju ett jävligt dåligt argument, att ignorera cancervarningar med argumentet att det inte finns bevis.

Sedan är ju frågan vad man klassar som ett "bevis". Det är ju alltid en fråga om sannolikhet för att utveckla sjukdom x via exponering av t.ex. A och B. Och om A och B är två faktorer som båda anses öka risken för x så måste ju de samtidigt ställas i förhållande till C och D som kanske snarare är faktorer som tros vara skyddande.

Därefter är det ju en fråga om dosrelaterade exponeringar av både negativa och positiva påverkbara faktorer i kombination med vad du inte kan påverka (d.v.s. dina genetiska förutsättningar för att drabbas av t.ex. cancer). Så det är komplext och man kan som sagt bara diskutera om sannolikhet och tar vi exemplet rökning-lungcancer så är sannolikheten MYCKET högre för en vanerökare än ickerökare och det finns det som sagt nästan obegränsat med evidens bakom. Men inte ens där finns ju någon garanti för lungcancer, eller någon annan form av cancer (för rökningen ökar inte bara risken för lungcancer utan totalt sett ökad risk för cancerinsjuknade), samtidigt som man kan leva superhälsosamt och drabbas av både det ena och det andra.