Tesen “en kalori är en kalori” strider mot energilagarna!

[bravotrainer]

Vad tycker ni om denna? Vet ej om den har redan varit i forummet förut. Intressanta forskningsartiklar finns med i texten.

http://www.livlinan.eu/html/body_kalorihypotesen.html

[King Grub]

En kalori är en kalori i maten, men "kroppen hanterar alla kalorierna lika, med samma effektivitet, oavsett källa" stämmer inte. Både status (hormoner, enzymer, osv) och energikälla och aktivitet mm mm påverkar vad som kommer att användas till vad.

[Eddie Vedder]

Texter från livlinan.nu är ungefär lika objektiva som matfrisk.nu, fetmaparadoxen etc.

Citat från Stephan Rössner är det mest klasiska exemplet tillsammans med hänvisningar till SLV:s hemska rekommendationer.

Jag tycker inte det finns någonting nytt i den där texten direkt, samma sak som alla säger men olika sätt att tolka det bara. Citaten från Rössner är ju som vanligt tagna ur sitt sammanhang, även han säger att kroppens metabolism till viss del är elastisk, att människor ofta inte går upp i vikt så mycket som man borde rent teoretiskt o.s.v.

[King Grub]

Däremot har Rössner helt fel när han drar fram sina klassiska Hallonbåtar och säger att det inte gör någon skillnad om man äter bara dessa eller en normalkompenerad kost. Givetvis gör det det, både på kroppssammansättning och viktned- eller uppgångens storlek. Kanske inte på en mycket kort mätperiod, men definitivt på sikt. Hallonbåtarnas energi kan helt enkelt inte användas på samma sätt i kroppen i t ex proteinomsättningen och kommer att göra att kroppssammansättningen påverkas olika.

[Eddie Vedder]

Nej det stämmer inte men jag tycker just det exemplet överdrivs. Han har sagt det och sedan används det mot honom i all oändlighet, trots att han vet själv att det inte är så.
Så som jag ser det är det bara ett exempel för att förklara principen kring kaloribalansen och ingen människa lär ju ta honom på orden och försöka hallonbåtsbanta.

Så det är ju fel som sagt, men så som jag uppfattar det där citatet är det mest ett extrmexempel för att förklara att man går ner i vikt på kaloriunderskott. Sedan har det uppförstorats av alla "Rössnermotståndare" som betydligt mer allvarligt menat än var det var.

Men det är ju förstås bara min tolkning av det citatet, jag vet ju inte hur pass allvarligt menat och jag har ingen aning om vart han sa det. Skillnad om man använder det som ett exempel i Aftonbladet-chatten där han brukar ställa upp eller om det vore en vetenskaplig artikel.

Men i sak är det ju ett felpåstende.

[Tolkia]

Ursprungligen postat av King Grub

Däremot har Rössner helt fel när han drar fram sina klassiska Hallonbåtar och säger att det inte gör någon skillnad om man äter bara dessa eller en normalkompenerad kost. Givetvis gör det det, både på kroppssammansättning och viktned- eller uppgångens storlek. Kanske inte på en mycket kort mätperiod, men definitivt på sikt. Hallonbåtarnas energi kan helt enkelt inte användas på samma sätt i kroppen i t ex proteinomsättningen och kommer att göra att kroppssammansättningen påverkas olika.

Jag vet inte, men jag har alltid uppfattat det där som ett väldigt drastiskt sätt att säga att det som avgör om vikten går ned eller inte är om man äter mindre än man gör av med eller inte (som sedan stötts och blötts på ett sätt den typen av ad hoc-yttranden inte riktigt är gjorda för). Jag menar, jag har väldigt svårt att tro att Rössner inte skulle ha koll på att hallonbåtar inte bidrar med något som kan användas i proteinomsättningen?

Instämmer f.ö. i att sidan inte är den bästa att dra fram som referens.

Edit: F.ö. tycker jag att det vilar något tragikomiskt över vissa bantargruppers sätt att agitera mot Rössner; jag måste säga att jag har stött på ganska få "kostgurus", "bantningscoacher", "nutritionsexperter" etc. etc. som talat om sina patienter/klienter med så mycket respekt och insikt som Rössner faktiskt gör. Han använder sig förvisso inte av särskilt mycket förskönande omskrivningar - han är väl en av ganska få som pratar om fetma och feta människor annat än som något slags abstrakt sjukdomstillstånd - men han ger, åminstone som jag uppfattar det, ett intryck av att vara geniunt intresserad av det han gör och att åstadkomma något som är till fördel för dem han jobbar med.

[King Grub]

Nej, han har antagligen bättre koll än så. Det är också möjligt att han blivit felciterad eller feltolkad - jag har inte hört originaluttalandet - men samtidigt har en person i hans inflytelserika position inom ett så viktigt område inte råd att göra ett så klumpigt uttalande att det kan tolkas och användas på det sätt det blivit.

[A.Steinbach]

Ursprungligen postat av bravotrainer

Vad tycker ni om denna? Vet ej om den har redan varit i forummet förut. Intressanta forskningsartiklar finns med i texten.

http://www.livlinan.eu/html/body_kalorihypotesen.html

Frank Nilsson menar att det finns ett sk "metabolic advantage" om man skulle äta en LCHF-kost, alltså att man vid likvärdigt energiintag skulle gå ned mer i vikt på en LCHF-koost jämfört med en kost som inte är låg på kolhydrater.

Och som bevis på det så har han en kass studie som är dåligt kontrollerad (jag har kommenterat den innan här: http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/s...3&postcount=79) och sen även två rapporter ifrån lågkolhydrat- och "metabolic advantage"förespråkarna Feinman och Fein som mest teoriserar om det hela att det skulle kunna "försvinna" mer energi på en lågkolhydratkost.

Men de studier som är gjorda under strikt kontrollerade former sk "metabolic ward studies" visar att lågkolhydratkoster inte orsakar större fettförlust, alltså inget "metabolic advantage".

Och Anthony Colpo som trots allt är lågkolhydratförespråkare har nyligen släppt en e-bok där han bla tar upp 19st olika "metabolic ward studies" som inte visar på någon metabol fördel.

http://www.thefatlossbible.net/

Här kommer ett litet utspel från Anthony på Dr.Eades då han nyligen i ett blogginlägg la fram en idiotisk jämförelse mellan två studier och sen även kritiserade Anthony att han hade fel angående den metanola fördelen.

http://www.lowcarbmuscle.com/forums/...ead.php?t=1541

[Johan J]

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Nej det stämmer inte men jag tycker just det exemplet överdrivs. Han har sagt det och sedan används det mot honom i all oändlighet, trots att han vet själv att det inte är så.

Synd bara att han använder det själv om och om igen i "Aftonbladsliknande" sammanhang. Men som du säger så är det säkert bara för att "make a point" som målgruppen klarar av att ta till sig. Men det borde finnas bättre exempel han kan göra...

[Tintomara]

Jag känner inte till alla "hallonbåtsuttalanden" som Rössner har gjort, men ett av dem finns i alla fall i en av hans böcker, Gå ner i vikt med Stephan Rössner, ICA bokförlag, 1993, sidan 18:

"Det går bra att banta på hallonbåtar – precis som det går att banta på vilken mat som helst, så länge man äter tillräckligt lite av den. Den som bantar på hallonbåtar kommer att känna sig sugen, förstoppad, förbannad och hungrig – så det är ingen särskilt bra bantningsmetod, men äter man bara tillräckligt få, så går man ner i vikt...

Det viktiga att lära av detta är alltså att det är medelintaget av mat över året som är avgörande. Detta är ett positivt besked för det ger ju oss en möjlighet att äta av allt vi vill utan att behöva känna ångest och skuld. Det gör det också nödvändigt att träna in en repertoar av bra kostvanor. Har man dessa vanor i botten är det sedan fullt tillåtet att äta praktiskt taget vad som helst, så länge man kommer ihåg att man måste hålla sig inom ramen för sin budget."

Detta är alltså hallonbåtarna i sitt sammanhang (ett av dem åtminstone). Och vad finns att invända? Inget, som jag ser det. Tvärtom, jag tycker det är BRA att han så tydligt går emot det klassiska ätstörningstänkandet där man delar in allt i svart och vitt, tillåtna livsmedel respektive förbjudna livsmedel - där den sistnämnda gruppen bildar en lista som räcker fyra varv runt jorden.

[KOP]

Säger ni emot att man går ner i vikt om man äter hallonbåtar varje dag? =P Inte riktigt förstått vad diskussionen handlar om ... :P

[Anders The Peak]

Ursprungligen postat av King Grub

Däremot har Rössner helt fel när han drar fram sina klassiska Hallonbåtar och säger att det inte gör någon skillnad om man äter bara dessa eller en normalkompenerad kost. Givetvis gör det det, både på kroppssammansättning och viktned- eller uppgångens storlek. Kanske inte på en mycket kort mätperiod, men definitivt på sikt. Hallonbåtarnas energi kan helt enkelt inte användas på samma sätt i kroppen i t ex proteinomsättningen och kommer att göra att kroppssammansättningen påverkas olika.

Det är precis det här man glömmer när man diskuterar bantning/viktnedgång.

Kategorin som pratar viktnedgång här kanske inte är representativ eller så är den det, fast målen kan se lite olika ut beroende på utgångsläget.

[trek]

I princip alla trådar som skrivs här som jag har läst som handlar om vikt upp/ned så står det typ ät mer, mer energität mat, fett o.s.v och att det ärr ändå energi in/ut som spelar roll i slut ändan, detta under att vid en allsidig kost så spelar inte de där sista 2000kcl någon roll vad det består av. Men nu så kommer kommer sånt här upp

Ursprungligen postat av King Grub

Däremot har Rössner helt fel när han drar fram sina klassiska Hallonbåtar och säger att det inte gör någon skillnad om man äter bara dessa eller en normalkompenerad kost. Givetvis gör det det, både på kroppssammansättning och viktned- eller uppgångens storlek. Kanske inte på en mycket kort mätperiod, men definitivt på sikt. Hallonbåtarnas energi kan helt enkelt inte användas på samma sätt i kroppen i t ex proteinomsättningen och kommer att göra att kroppssammansättningen påverkas olika.

Gäller inte det här nu helt plötsligt att energi in/ut spelar roll längre utan att det till stor del beror på vad det består av?

För att förtydliga lite så förstår jag att det inte kan vara speciellt bra för kroppen att leva enbart på hallonbåtar eller kanske bitsocker, utan menar vid en allsidig kost i övrigt, säg 50/50 blandad kost/skumbananer(eller godtycklig "snaskkälla")

[King Grub]

Ursprungligen postat av trek

Gäller inte det här nu helt plötsligt att energi in/ut spelar roll längre utan att det till stor del beror på vad det består av?

Visst gäller det, men det är aldrig 100% det ena eller det andra. Du kan inte gå upp i vikt utan energiöverskott, och du kan inte gå ner i vikt utan energiunderskott - det är grundregeln. Men naturligtvis finns det en påverkan också beroende på vad man äter, en påverkan som också beror på status, från hormonell balans till oxidativ kapacitet till glukos- och insulinkänslighet. En högkolhydratkost som passar personen med fysiskt aktiv vardag och som har god glukostolerans skulle kanske inte rekommenderas åt personen med insulinresistens och/eller utvecklat metabolt syndrom.

Men kroppen är flexibel, och för en frisk person spelar det mindre roll, så länge fördelningen av makronutrienter håller sig inom någorlunda rimliga gränser och kosten ser någorlunda "normal" ut; mindre förändringar kompenseras.

[KOP]

Skit i det jag skrev förut, jag hänger med igen. =P