Klimathotet är bullshit!!!!!!!

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Då hoppas jag att försäkringsanalogin också var ett försök till humor.

Har redan replikerat påståendet att det var en dålig analogi.

Ursprungligen postat av D Andersson

Du påstår att det råder konsensus i klimatfrågan, något jag kraftigt ifrågasätter, även om så vore fallet är konsensus i sig inte vetenskap utan just auktoritetstro. Och det motsäger inte något av vad jag påstod om klimatforskningen.

Vet du vad vetenskaplig konsensus innebär?

Ursprungligen postat av Archos

Annars tycker jag 60%ig träffsäkerhet är så dålig att det borde gå att få fram med enbart statistik!

Förstår ingenting.

[Ignatius72]

Ursprungligen postat av Trance

Vad vill du att jag skall förklara? Jag påstår inte att jag kan allt men med hjälp har jag läst igenom en del vetenskapliga rapporter angående detta samt läst ganska många diskussioner mellan vetenskapsmännen inom området. Visst är ganska mycket över mitt huvud men att värdera vad som är bra vetenskap inom området är inte lika svårt som att förstå det, finns impact level på tidningar, det finns efterspel, kommentarer, metastudier etc.

Nä, att vara skeptisk innebär inte per automatik att ha ett kritiskt tänkande.
Men tyvärr Trance, jag tror inte du kan förklara något. Du är mer att likna vid en kopieringsmaskin. Det är inte i klimatologi dina kunskaper fattas i, det är i vetenskapsteori och filosofi.

[Archos]

Ursprungligen postat av Trance

Helt nykter förutom att jag är trött. Problemet är att det faktiskt är sant och tyvärr kommer Archos in och förstör trådar som dessa i mängder, vilket jag tycker är extremt synd.

Men ja, jag skall bara ignorera honom fram tills han kommer in med ett vettigt inlägg och hoppas andra gör samma. Då kanske man kan tvinga fram ett där han tänker igenom vad han anser och skriver ett lite längre inlägg.

Har inte dina föräldrar lärt dig att det är fult att prata om en människa i tredje person då denne är närvarande?

Förstör jag trådar, hur då, för att jag gör dig svarslös? Det beror i så fall på att du är en värdelös debattör Trance!

[Ignatius72]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Har redan replikerat påståendet att det var en dålig analogi.
.

Det är möjligt att du tänkt det, men i skrift har jag nog missat det. Jag ser snarare att du går i försvar för det.

[Archos]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Förstår ingenting.

Det var inte ovanligt Doctor Snuggles!

[Trance]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Det är inte i klimatologi dina kunskaper fattas i, det är i vetenskapsteori och filosofi.

Nu blev jag verkligen nyfiken. Utveckla gärna.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Jag vet inte riktigt var jag skulle referera till mitt sunda förnuft. Min förmåga till att värdera källor har du ingen aning om. Om inte annat visar din uppenbara brist på kritiskt tänkande det. Det var ju bevisat i fundamentalist testet du fallerade kapitalt på.
Att rapa upp länkar är vare sig att värdera källor eller något bevis på att man kan läsa vetenskapliga rapporter. Det är ett bevis på att man kan länka. Något du är bra på.

Ge mig gärna ett exempel på var Trance visar brist på kritiskt tänkande. För det har alla vi andra missat isf.

Det finns vissa kriterier rörande vetenskaplig källkritik. Du verkar inte känna till dessa.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av Archos

Det var inte ovanligt Doctor Snuggles!

Håll debatten på en vuxen nivå, tack.

[Archos]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Håll debatten på en vuxen nivå, tack.

Självklart - om det sker ömsesidigt!

[Mattedextrin]

Ursprungligen postat av Archos

Självklart - om det sker ömsesidigt!

så dra ditt strå til stacken nån gong!!!!!

[Archos]

Ursprungligen postat av Mattedextrin

så dra ditt strå til stacken nån gong!!!!!

Fan - jag känner mig förföljd, kanske dags att gå till sängs!

[Ignatius72]

Ursprungligen postat av Trance

Nu blev jag verkligen nyfiken. Utveckla gärna.

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Ge mig gärna ett exempel på var Trance visar brist på kritiskt tänkande. För det har alla vi andra missat isf.

Det finns vissa kriterier rörande vetenskaplig källkritik. Du verkar inte känna till dessa.

Om man kan rapa upp 250 länkar som stödjer ens ståndpunkt men svarar "Inte en aning" på frågan om vilken som är AGW-teorins svagaste punkt så har man diskvalificerat sig själv som kritiskt tänkande, vetenskapligt värderande och trovärdig debattör.
Doktor Ignatius ordinerar då en del vetenskapsteori och två delar praktisk filosofi.

[Archos]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Om man kan rapa upp 250 länkar som stödjer ens ståndpunkt men svarar "Inte en aning" på frågan om vilken som är AGW-teorins svagaste punkt så har man diskvalificerat sig själv som kritiskt tänkande, vetenskapligt värderande och trovärdig debattör.
Doktor Ignatius ordinerar då en del vetenskapsteori och två delar praktisk filosofi.

Håller med om att både Trance och Doctor Snuggles allt som oftast postar länkar som svar på frågor man ställer till dem direkt. Det är som om de inte litar till sina egna omdömen.

Varför undviker ni den absolut viktigaste frågan vad gäller klimatet: vad ska vi göra åt det??

[Trance]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Om man kan rapa upp 250 länkar som stödjer ens ståndpunkt men svarar "Inte en aning" på frågan om vilken som är AGW-teorins svagaste punkt så har man diskvalificerat sig själv som kritiskt tänkande, vetenskapligt värderande och trovärdig debattör.
Doktor Ignatius ordinerar då en del vetenskapsteori och två delar praktisk filosofi.

Vad är AGW-teorins svagaste punkt enligt dig?

Jag svarade inte en aning och följde upp med:
"Vad folk anser vara den svagaste punkten skiljer nog rätt rejält från person till person, även bland de insatta. En del kanske anser att det är svårigheten att verifiera mellan olika GCM samt verifiera mot historiskt klimat medan andra anser att det krävs nyare proxy-data etc."

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Om man kan rapa upp 250 länkar som stödjer ens ståndpunkt men svarar "Inte en aning" på frågan om vilken som är AGW-teorins svagaste punkt så har man diskvalificerat sig själv som kritiskt tänkande, vetenskapligt värderande och trovärdig debattör.
Doktor Ignatius ordinerar då en del vetenskapsteori och två delar praktisk filosofi.

Fail. Det har inget att göra med vetenskapsteori eller filosofi, det du just påpekade.
Att veta vilka källor som är relevanta och trovärdiga, har det däremot.

Sen behöver man inte kunna byta en förgasare för att kunna köra en bil.