Earthlings - en dokumentär om vårt kära protein (google video)

[Lellan]

Ursprungligen postat av skaparn

Det klart att det är illa. Nu är den här tråden faktiskt ganska förskonad från nötskallar, men det är bara att studera valfri kött/alternativ till kött-diskussion för att ryckas ur eventuell villfarelse att människor tänker efter.

Men. Om vi antar att det finns väldigt stora skillnader mellan hur olika länder behandlar sina djur, så har jag svårt se alternativa sätt att få upp konsumenternas ögon kring detta utan rätt så omskakande bilder. Att Livsmedelsverket eller en myndighet med ansvar för skyddande av djurens rättigheter (Jordbruksverket?) skulle publicera något slags årlig lista över "onda" länder fungerar nog rätt dåligt.

Fungerar det så är det ju kanon, men i mitt fall fick vetskapen om scenerna mig att välja att inte titta och då var det ju kontraproduktivt just där. Det var min lilla ältade poäng.

Tycker ofta att man förväntas tugga å svälja sinnesintryck för den goda sakens skull, precis som här, men det finns inte alltid en solklar koppling mellan hjärna matad med elände och ett gott agerande. Finns även risk att man blir avtrubbad om man ska ta del av all skit, allt är inte svart och vitt.

[Yip_man]

Ursprungligen postat av stafh

Men du kanske inte vet hur illa det är. Det kanske är tusen gånger värre än vad du tror att det är? Ponera att du köper skor från något företag som mycket väl kan köpa in från fabriker där det finns barnarbetare. Du tycker att det är dåligt men bryr dig inte så mycket. Tänk om det dykt upp en dokumentär som visade hur barnen blev torterade till döds i fabriken, och att den släppte ut radioaktivt nervgift i havet eller nåt. Hade du fortfarande köpt skor därifrån då?





Does not compute.

Klart man slutar köpa skor därifrån då, men inte skulle jag sluta använda skor för det.

[sascha]

Ursprungligen postat av Lellan

Syftet med jämförelsen var att beskriva att vissa inte vill titta på negativa saker. Är det jättesvårt att förstå att vissa fungerar så? Är man en bättre människa om man tittar på djur som lider? Och grundar en åsikt efter det, eller är det tillåtet att ha åsikter utan att vilja ha sådana bilder i sitt huvud?

Absolut inte. Har jag påstått det? Ska jag vara ärlig tror jag att denna diskussion snart kommer spåra ur. Min poäng har varit att man måste ta del av informationen för att kunna fatta ett beslut. Tillgodogörandet kan ske på olika sätt. Att läsa en bok eller titta på en dokumentär är några exempel. På dig lät det från början som att du inte ville se elände överhuvudtaget - hence the bubble. Att se något kan ske på olika sätt - i förevarande fall genom att se en film - och därför tolkade jag det som att du inte ville ta del av fakta, utan istället valde att blunda för verkligheten.

Så för att du ska ha en välgrundad åsikt behöver du alltid ALLA fakta? Alla sinnesintryck måste ha marinerats i det du ska ta ställning till? I så fall väljer jag att på dåliga grunder vilja ha bättre djurhållning i köttindustrin.

Om du är empiriker kan du säkert säga att du har ALLA fakta, sure. Men det är inte så jag menar. Min poäng var precis som jag skrev, att en bra åsikt är en åsikt som har en grund och därigenom kan motbevisas. Oavsett vad denna åsikt är. Att blankt (utan grunder och vetskap kring den nuvarande situationen) kräva bättre djurhållning i köttindustrin vidhåller jag vara idiotiskt. Samma sak med att vara (endast exemplifierande uppräkning) troende, folkpartist eller vegan för att ens föräldrar var det.

[Lellan]

Ursprungligen postat av sascha

Absolut inte. Har jag påstått det? Ska jag vara ärlig tror jag att denna diskussion snart kommer spåra ur. Min poäng har varit att man måste ta del av informationen för att kunna fatta ett beslut. Tillgodogörandet kan ske på olika sätt. Att läsa en bok eller titta på en dokumentär är några exempel. På dig lät det från början som att du inte ville se elände överhuvudtaget - hence the bubble. Att se något kan ske på olika sätt - i förevarande fall genom att se en film - och därför tolkade jag det som att du inte ville ta del av fakta, utan istället valde att blunda för verkligheten.

Precis - se, som i titta på el betrakta de rörliga bilderna. OM du hade läst vad jag skrivit hade du snart märkt att det jag motsatte mig var att det var rörliga obehagliga bilder jag inte ville ta del av.

Ursprungligen postat av sascha

Om du är empiriker kan du säkert säga att du har ALLA fakta, sure. Men det är inte så jag menar. Min poäng var precis som jag skrev, att en bra åsikt är en åsikt som har en grund och därigenom kan motbevisas. Oavsett vad denna åsikt är. Att blankt (utan grunder och vetskap kring den nuvarande situationen) kräva bättre djurhållning i köttindustrin vidhåller jag vara idiotiskt. Samma sak med att vara (endast exemplifierande uppräkning) troende, folkpartist eller vegan för att ens föräldrar var det.

Du pratar om att grunda en åsikt, jag har endast pratat om att ta beslut, det centrala är besluten man tar - är de i rätt riktning är det inte av största vikt hur välgrundade åsikter de baseras på.

Iom att jag redan skrivit att jag äter lite kött + att jag hellre väljer välproducerat kändes det lite overkill att lägga stor energi på lilla moi. Visst är jag en del av problemet - men istället för att klyva hår kan man ju lägga krut på där problemen är störst.

[sascha]

Ursprungligen postat av Lellan

Precis - se, som i titta på el betrakta de rörliga bilderna. OM du hade läst vad jag skrivit hade du snart märkt att det jag motsatte mig var att det var rörliga obehagliga bilder jag inte ville ta del av.

Men samtidigt skriver du att det är just bilden i huvudet du inte vill ha. Rörliga bilder kan man väl få av att läsa en bok? Jag tycker mig nästintill alltid se karaktärerna framför mig o.s.v. Du exemplifierade även med en ljudupptagning, som ju inte är en rörlig bild. Därför tolkade jag att det var slutprodukten - det du sedan tänker på - som var det obehagliga du ville slippa.

Du pratar om att grunda en åsikt, jag har endast pratat om att ta beslut, det centrala är besluten man tar - är de i rätt riktning är det inte av största vikt hur välgrundade åsikter de baseras på.

Jag ser inte nödvändigtvis dem som två helt separata ting. Och jag håller därför inte med dig. En person som slutar äta kött utan någon som helst grund bidrar förvisso till att mindre pengar kommer in till industrin, men inte att problemet - djurhållningen då - kommer ordnas upp. Min åsikt är att det är vår inställning till djur som måste förändras, inte att vi äter dem.

[stafh]

Ursprungligen postat av Yip_man

Klart man slutar köpa skor därifrån då, men inte skulle jag sluta använda skor för det.

Jo, men om alla affärer sålde skor från såna ställen så hade du ju varit tvungen att antingen inte bära skor eller bara bära skor från fabriker där du själv varit och kollat att allt gått rätt till.

[coxie]

Ursprungligen postat av Yip_man

Klart man slutar köpa skor därifrån då, men inte skulle jag sluta använda skor för det.

Håller med och säger som en vis kvinna från någon frågespalt "barn har ingen känsla för kvalite".

[High1ander]

Ursprungligen postat av skaparn

Men det kanske påminner dig om att när du äter kött, äta sådant där djuren åtminstone slaktats under drägliga former.

Ja, helt klart! I Sverige så känns det relativt lugnt att djuren iaf behandlas ganska OK, men när jag är i USA så vet jag att det säkert är sämre och handlar mer på "organiska hippieaffärer". Men sen här, jag har inte tid eller lust att lära mig om Kronfågeln är bättre än Euroshopper eller annat märke, det enda som lär mig det är om det kommer upp på nyheterna. När det gäller tekniksaker så gör mitt allmänintresse att jag vet vilket som är bättre tekniskt och miljömässigt, men när det kommer till mat så får jag ingen sådan information. På samma sätt så läser jag inte alla partiers eller ledmöters svar på det ena eller det andra inför EU-valet, men vet redan vad jag ska rösta på.

Det finns gränser för hur mycket man kan hålla sig uppdaterad på, och mat är inget jag prioriterar.

[stafh]

Ursprungligen postat av Lellan

Om jag väljer bort ordet "frossa" men helt enkelt talar om att jag inte vill ta del av slaktscener; delge en censurerad version och jag kollar. Men inte om man väljer att visa sånt, respektera att alla inte fungerar som du.

Acceptera - ja. Respektera? Nja.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av stafh

Och akrylamid för tätning förbjöds väl i t.ex. norge, så den jämförelsen är ju lite tveksam.

Väldigt offtopic men nu blandar du ihop akrylamid med arsenik i tätningsmedlet rica gil (Hallandsåsen du vet).

Akrylamid är det carcinogena ämnet som bildas i t.ex. friterade potetisprodukter, kaffe och knäckebröd. Det klassiska chipslarmet gällde just akrylamid.

[stafh]

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Väldigt offtopic men nu blandar du ihop akrylamid med arsenik i tätningsmedlet rica gil (Hallandsåsen du vet).

Akrylamid är det carcinogena ämnet som bildas i t.ex. friterade potetisprodukter, kaffe och knäckebröd. Det klassiska chipslarmet gällde just akrylamid.

Nope. Rhoca-Gil innehåller akrylamid, som är ett cancerogent nervgift. Arsenik ingår inte i rhoca-gil vad jag vet. Däremot har du rätt i att det finns akrylamid i chips (och annan mat också), men inte så mycket att det är farligt (sägs det).

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av stafh

Nope. Rhoca-Gil innehåller akrylamid, som är ett cancerogent nervgift. Arsenik ingår inte i rhoca-gil vad jag vet. Däremot har du rätt i att det finns akrylamid i chips (och annan mat också), men inte så mycket att det är farligt (sägs det).

Oj jag kollade upp det mer noggrant nu. Du har förstås helt rätt. SÅ nu lämnar vi den avstickaren.