Jehovas

[AndersHermansson]

Ursprungligen postat av stahlberg

För min del tror jag varken på gud eller på evolutionsteorin. Detta gör mig faktiskt inte det minsta tryggare.

Du inser väl att du samtidigt avfärdar genetiken?

[Baan]

Ursprungligen postat av stridis

Hur visar man att två arter är just två olika arter? Om de avlar sig sexuellt kan man se om de kan producera fertil avkomma. De flesta sexuella arter har relativt långa generationer (sett till vad som torde krävas för att separera dem som arter genom isolation och ansamling av mutationer), så att observationer inte gjorts är inte helt konstigt. De som har hunnit bli nya arter innan vi observerat detta vetenskapligt, är enligt dig just två olika arter.

Så att finna "the smoking gun" utan genetisk manipulation kräver tid.

Sen angående vad som finns utanför universum, vilken bisarr tanke! Ett rum behöver inte inbäddas i något (den reella tallinjen behöver inte bäddas in planet eller så, eller hur!). Att det expanderar betyder bara just att rummet självt expanderar. Jag tror att din begränsade erfarenhet i sådana frågor ligger bakom ditt påstående att vi inte kan förstå sådant.

precis.. evolution tar lång tid som fan. SEn får man nog påpeka med att även om vi funnits till ett tag så har vi varit skrivkunniga och framförallt brytt oss om att skriva ner våra upptäckter i bara ett par hundra år. Nu menar jag självklart inte att man började skriva för sådär 200-300 år sen men skrivandet och vetenskapen var innan dess endast något få hade koll på, ja det var t o m farligt hålla på med det för mycket på medeltiden, inte något som direkt uppskattades av kyrkan. Därmed så även om något som skulle kunna stödja evolution hände för sådär 10 000 år sedan så fanns det ingen som var smart nog att anteckna ner det

[stridis]

För övrigt så är det endast inom matematik som absoluta sanningar finns! Sen kan du komma med fysiska <bevis>, hur mycket du vill.

För att förklara min ståndpunkt, säg att du kommer med ett fotografi som bevis att någon företelse existerar. Vem har sagt att tex att ett okänt fenomen hos fotoner, inte skapat den? Och fotoners egenskaper är ett teoribygge som är "tillsvidare sann".

[Baan]

Ursprungligen postat av stridis

För övrigt så är det endast inom matematik som absoluta sanningar finns! Sen kan du komma med fysiska <bevis>, hur mycket du vill.

För att förklara min ståndpunkt, säg att du kommer med ett fotografi som bevis att någon företelse existerar. Vem har sagt att tex att ett okänt fenomen hos fotoner, inte skapat den? Och fotoners egenskaper är ett teoribygge som är "tillsvidare sann".

hehe i språket med finns ju klara regler, sen att dom kanske saknar "logik" så att säga är ju en annan sak. Å andra sidan är det ju relativt få axiomer till antalet satser i matematik så det är inte sådär jättemånga självklarheter ändå

[mini]

Ursprungligen postat av Baan

hehe i språket med finns ju klara regler, sen att dom kanske saknar "logik" så att säga är ju en annan sak. Å andra sidan är det ju relativt få axiomer till antalet satser i matematik så det är inte sådär jättemånga självklarheter ändå

Språket innehåller inget absolut. Språket blir vad vi laddar det med. Regler är till för att brytas. Ord finns i samma sekund de används.

[Baan]

Ursprungligen postat av mini

Språket innehåller inget absolut. Språket blir vad vi laddar det med. Regler är till för att brytas. Ord finns i samma sekund de används.

Då kan du lika gärna bryta mot axiomerna i matematik och hävda din rätt att fela.

Nu menade jag mer att det finns klara regler i vissa sammanhang, sen att man på ett konstnärligt sätt säkerligen kan bryta mot dom är en annan sak. Sen att reglerna kan ändras är ju också en annan sak

[StefanH]

[stridis]

Ursprungligen postat av jwzrd

Ja det är ju en milsvid skillnad mellan att anta att gud finns och sen ta det därifrån och att anta att all energi från början fanns samlad i en oändligt liten singulatiret. MILSVID I tells ya!

Vem antar att all energi var samlad i en oändligt liten singularitet
Det vore nonsens, teorin bryter samman då, allmänna relativitets-teorin fungerar bara för lågenergi-fält på makroskopiska skalor.

[jwzrd]

Ursprungligen postat av stahlberg

Jag håller fast vid att en teori är sann först när den BEVISATS SANN.

Du kan aldrig bevisa att en teori är mer sann än indicierna den bygger på. Därför håller du den som "sann" tills någon bevisar att något av indicierna är falskt. Det är definitionen på en teori. Du får gärna springa med egna dito, men kalla inte någon av dom kända för en stahlbergsk teori.

Ursprungligen postat av stahlberg

En annan sak är att man kan godta en teori - t.ex en naturvetenskaplig sådan - som "tills vidare sann", om de observationer man gör av verkligheten hela tiden stämmer överens med teorin. Då kan man godta teorin som "tills vidare sann" ända tills man slutgiltigt kan konstatera att den 1) är sann eller 2) inte är sann (utan bara delvis sann). Einsteins relativitetsteorier är just sådana. De observationer man gjort talar för att teorierna är sanna, och därför finns orsak att anse dem "tills vidare sanna".

Nej, Einsteins teorier är just förklaringar AV observationer. Dom förklarar data och observationer han gjort, andra gjort och vem som helst kan göra när som helst. Det är vad en vetenskaplig teori innebär.

Ursprungligen postat av stahlberg

Också evolutionsteorin är en sådan teori. Som jwzrd skriver sker mutationer hela tiden (fastän de oftast är värdelösa). Problemet är just det, att mutationerna alltid sker inom en art, utan sådana förändringar som talar för att en ny art kommer att uppstå.

Det är inte mutationer du är ute efter utan evolution inom en art. Exempel: en art av någon ödla finns på två öar. Det finns ingen kontakt mellan ökarna. Då är det sannolikt att dom kan komma att utvecklas så mycket från varandra att dom inte längre kan få varandras avkomma.

Ursprungligen postat av stahlberg

För att evolutionsteorin skulle vara sann borde man kunna observera mutationer som (antingen snabbt eller fterhand) leder till att en art omvandlas till en annan. Under människosläktets hela historia har man inte kunnat observera en enda sådan mutation (vilket man borde kunna ha gjort, även om den "medvetna historian" är relativt kort). Den typen av observationer saknas, och därför tycker jag att man ganska lättvindigt godtagit evolutionsteorin som "tills vidare sann".

Jag har sett det där argumentet förut och allt jag kan säga är att det finns tydliga tecken på hur arvsanlagen hos olika arter delar släktband. Ex: människans ursprung hos olika "mellanmänniskorvarianter".

Ursprungligen postat av stahlberg

Observationer som talar för relativitetsteoriernas riktighet görs hela tiden. Däremot fattas en viktig typ av observationer som skulle tala för evolutionsteorin. Därför tror jag på de förra men inte på de senare.

Det är sant som du säger att det är lättare att göra observationer som låter sig förklaras av relativitetsteorierna. Teorier i fysik är mer så än andra.

Ursprungligen postat av stahlberg

jwzrd skriver, att om evolutionsteorin inte är sann så måste detta "logiskt" leda till att 1) alla arter funnits lika länge eller 2) att "gud" tillverkat dem. Denna "logik" får han stå för själv. Det kan nämligen mycket väl finnas något annat (för människan okänt sätt) att "tillverka" arterna.

Ett för människan helt okänt sätt att tillverka arter.. det är en gudsförklaring. Det är att införa ett begrepp som enkelt löser alla problem på ett trivialt sätt. Gärna utan att själv behöva svara för sin egen existens eller uppkomst. Det är återigen ingenting som tillför något om man försöker refutera en teori. Att bara säga: Men djuren kunde ju ha skapats av något vi inte känner till, ger liksom ingenting. Det förklarar inget och motsäger heller inget. Evolutionsteorin är ju just EN förklaring till varför djuren och allt finns på det sättet vi uppfattar att dom gör idag.

Ursprungligen postat av stahlberg

Jag tror inte på gud, och anser att evolutionsteorin är minst lika sannolik som guds existens. Det ena utesluter emellertid inte det andra : om gud finns kan han (det?) ju mycket väl ha skapat evolutionen.

Nej visst, det ena utesluter inte det andra. Men det är med en guds existens som med andra teorier. Trovärdigheten blir en sannolikhetskalkyl; hur trovärdigt eller sannolikt är det att en gud existerar, vilka observationer stöder det, vilket data låter sig förklarars med dessa observationer och med existensen i fråga. Jag tycker inte att något blir enklare på något vis. Det handlar snarare om en bootstrap-process som blir fånig. Det är att säga: Ok, vi vet och fattar ingenting om hur saker och ting kom till, så vi skapar EN TILL sak vi inte vet hur den kom till för att förklarar allting annat...

Ursprungligen postat av stahlberg

Jag tror människans hjärna inte är kapabel att förstå "världens skapelse". Om gud skapade världen, vem skapade gud? Om världen uppstod genom Big Bang, vad fanns FÖRE Big Bang? Om universum är ändligt, vad finns utanför? Om universum är oändligt, vad betyder det? Vad är ett "ingenting"? Sådana frågor kan inte få ett svar som våra hjärnor kan förstå.

Dom är alla intressanta frågeställningar. Jag har inget svar på någon av dom och erkänner gärna att jag blir rejält mörkrädd av att fundera på dom.

Ursprungligen postat av stahlberg

För min del tror jag varken på gud eller på evolutionsteorin. Detta gör mig faktiskt inte det minsta tryggare.

Jag tror inte heller på någon gud i den mening att en/flera gudar existerar som någon egen entitet. Däremot existerar Gud för väldigt många människor som objekt att dyrka i deras tro. (Ja ja, kristna gillar inte ordet dyrka.). Evolutionsteorin däremot "tror" jag inte på, däremot tycker jag den förklarar mycket och att den stämmer rätt bra. Jag tycker det verkar sannolikt att det är så "skapelsen" gick till. Men jag försvarar den inte på det sätt en svårt religiös människa håller fast vid sin kreationism till the bitter end.

[stahlberg]

Nu borde jag egentligen inte skriva mera. Jag var nämligen för lat för att annat än skumma igenom alla inlägg, vilket gör det svårare att argumentera.

Einsteins relativitetsteorier bygger på observationer, helt riktigt. Därefter har fortsatta observationer, som gjorts efter att teorierna ställt upp, ytterligare stött sanningshalten i observationerna. Detta betyder inte att teorierna är abslout sanna, men eftersom alla observationer som gjorts stöder dem kan vi utgå ifrån att de är tills vidare sanna, och att de dessutom förklarar de "händelser i verkligheten" som de beskriver.

De flesta teorier är förstås just av ett sådant slag. Naturligtvis är det förfärligt svårt att bevisa eller visa på att teorier inom t.ex psykologi är sanna. Empirisk forskning kan visa att de troligen är sanna, och att de kan tillämpas i (åtminstone vissa) fall i praktiken.

Jag tror på genetik, evolution (inom en art) och mutationer.

Här har hävdats att människsläktets "medvetna historia" är så kort att vi inte "hunnit se" den typ av mutationer som jag anser saknas för att det ska kunna bevisas att evolutionsteorin är sann. Men fastän männsikosläktets "medvetna historia" är så kort, så borde evolutionen ha pågått ända sedan levande organismer uppstod. Då borde vi HELA TIDEN KUNNA SE ARTER I OLIKA STADIER AV SIN EVOLUTIONSPROCESS (evolutionen har ju pågått i miljarder år). Det är HÖGST MÄRKLIGT att varje individ av varje art hela tiden ligger i SAMMA UTVECKLINGSSKEDE av evolutionsprocessen. Det borde väl tvärtom - efter miljarder år av evolution - finnas individer av varje art som är i fullständigt olika fas av sin egen evolutionsprocess. Detta borde vi ha kunnat observera t.om på så kort tid som på någa hundra år.

Hur arterna uppstått vet jag inte. Om man (som jag) varken tror på gud eller på evolutionen så har man ingen förklaring till detta.

Jag är mycket imponerad av stridis´hjärna (vars kapacitet vida överstiger min). Hans hjärna kan uppfatta begrepp som oändlighet, vad som finns utanför ett begränsat universum, ett abslout ingenting. Min hjärna är helt inkapabel till något av detta. Men så har jag - som stridis mycket riktigt påpekar, tydligen i motsats till honom - mycket begränsad erfarenhet i universums uppkomst ; jag var inte med då.

Låt oss ändå tänka oss att universums energi en gång varit samlad i en oändligt liten singularitet (det är trots allt MÖJLIGT, eftersom ingen vet hur universum uppkommit). Det är då bara hjärnor med enorm kapacitet (som stridis´hjärna), som kan uppfatta detta "ingenting" som fanns "utanför" singulariteten.

[Trance]

Ursprungligen postat av stahlberg

Här har hävdats att människsläktets "medvetna historia" är så kort att vi inte "hunnit se" den typ av mutationer som jag anser saknas för att det ska kunna bevisas att evolutionsteorin är sann. Men fastän männsikosläktets "medvetna historia" är så kort, så borde evolutionen ha pågått ända sedan levande organismer uppstod. Då borde vi HELA TIDEN KUNNA SE ARTER I OLIKA STADIER AV SIN EVOLUTIONSPROCESS (evolutionen har ju pågått i miljarder år). Det är HÖGST MÄRKLIGT att varje individ av varje art hela tiden ligger i SAMMA UTVECKLINGSSKEDE av evolutionsprocessen. Det borde väl tvärtom - efter miljarder år av evolution - finnas individer av varje art som är i fullständigt olika fas av sin egen evolutionsprocess. Detta borde vi ha kunnat observera t.om på så kort tid som på någa hundra år.

Jag förstår inte riktigt vad du menar här. Menar du att varje individ skulle vara olika långt i evolutionen?(vad som nu menas med det). Till viss del är det ju sant, ingen individ är ju lika dan.

[stahlberg]

Alldeles riktigt, ingen individ är likadan. Delvis kan detta säkert bero på att individerna är olika långt i evolutionen (inom sin art). Men inte i ett enda fall har man kunnat konstatera att någon individ i någon art har råkat ut för en mutation som skulle utveckla den till en annan art.

Mutationer av olika art (ofta till det sämre) konstateras hela tiden. Men eftersom evolutionen enligt evolutionsteorin har pågått i miljarder år är det väl märkligt att inte en enda individ som skulle medföra omvandling till en annan art - vilket är nödvändigt om evolutionsteorin är sann - har påträffats under människosläktets hela "medvetna historia".

Som ofta konstaterats - också i denhär tråden - är människans "medvetna historia" väldigt kort. Men eftersom själva evolutionen pågått så länge borde också nu någon individ av någon art "råka ut för" en mutation som kajn medföra den artförändring som evolutionsteorin förespråkar.

ALLDELES I SYNNERHET om omvandlingen från art till art pågår MYCKET LÄNGE (vilket evolutionsteorins förespråkare hävdar) borde dylika mutationer kunna observeras mest hela tiden. Så har dock inte varit fallet.

[stridis]

Ursprungligen postat av stahlberg

Jag är mycket imponerad av stridis´hjärna (vars kapacitet vida överstiger min). Hans hjärna kan uppfatta begrepp som oändlighet, vad som finns utanför ett begränsat universum, ett abslout ingenting. Min hjärna är helt inkapabel till något av detta. Men så har jag - som stridis mycket riktigt påpekar, tydligen i motsats till honom - mycket begränsad erfarenhet i universums uppkomst ; jag var inte med då.

Låt oss ändå tänka oss att universums energi en gång varit samlad i en oändligt liten singularitet (det är trots allt MÖJLIGT, eftersom ingen vet hur universum uppkommit). Det är då bara hjärnor med enorm kapacitet (som stridis´hjärna), som kan uppfatta detta "ingenting" som fanns "utanför" singulariteten.

Haha, det behöver inte någon briljans från min sida direkt, bara en viss vana med eftergymnasial matematik , ungefär som du har erfarenhet av sl (det var sl right?) som inte jag har (So dont be snide). Angående singulariteter; de brukar leda till problem och orimligheter , men det är trots allt möjligt.

Men nu till det intressanta: hur skall man göra sitt experiment för att stödja evolutionsläran? (Öppen fråga, har inte hunnit tänka så mycket i de banorna).

[X-Change]

Ursprungligen postat av Lasse Kongo

Som ja skrev så var hon en förre detta, men resten av hennes familj var jehöööva.

Vi jobba på samma jobb, vi skicka lite mail på jobbet, kåta upp varandra hångla lite här o där på jobbet, sen sov vi över hos en gemensam väninna, den "råka" glida in på morgon när hon fingra lite där nere (shajt hon va helvild)

Hon hade varit gift i 10 år, 2 barn, dumpa jehovasmannen flytta från kåken o fixa en egen lya så vi skulle kunna ses (typ bli ihop), då balla ja ur, blev för mkt för mig så ja ville inte ses mer haha.


Ang biljaken, när hon fortfarande bodde i den stora kåken o ja var o! hälsa på när mannen var o jobba så såg hennes farmor det som bodde över vägen, ringde hennes farsa som hota med det mesta, men ja skratta, dåren kom!

Ja hoppa in i min rostiga Saab 900 o åkte, dåren åkte efter, ja åkte ifrån!

Ja var bara 18 bast då, när ja kom hem på kvällen så stod farsan o högg ved, då säger han "Har du gått o blivit kyrklig"

Fatta va ja skämdes fan, liten håla, saker sprids fort

Sådärja, vill ni veta mer galna saker i mitt liv, säg till haha.

Ursprungligen postat av Herkulez

hahahaa fan va sjukt den passar tom ín bland sexnovellerna

Vafan! Finns det en sån "del" här? vafan har ingen sagt nåt om det?
Tänk er alla erotiska stories som måste finnas lagrade t ex:

"När moderatorernas diskution om borttagandet av 'edit-knappen' urartade"
"..Lasse Kongo, vart sover du ikväll?"
"Pinglans och Tinus goes wild på gymmet!"

mm, ja det måste finnas högvis utav dem!

(Inget illa menat) :love:

[stahlberg]

Jag kan mycket väl inse, att man med "eftergymnasial" matematik - och t.om utan sådan - kan lära sig förstå fysikens såväl som matematikens regler, lagar och principer. Ändå tror jag t.om en "eftergymnasial" matematikers hjärna inte i praktiken kan förstå vad ett absolut ingenting är ; alltså inte ett tomrum utan ett INGENTING. Jag tvivlar fortfarande på att någon mänsklig hjärna verkligen kan FÖRSTÅ vad detta INGENTING är. Om universum är ändligt finns det INGENTING utanför (och det finns inte heller något utanför). Jag tror inte en mänsklig hjärna kan fatta vad INGENTING eller för övrigt OÄNDLIGHET innebär, vad det i verkoligheten ÄR.

Detta kringgår man säkert enklast genom att förstå att det ÄR så. Stridis kan väl ändå inte påstå, att han upplevt ett INGENTING, eller kan förklara vad det är (annat än att det är ett INGENTING förstås).

Man har förstås redan gjort många experiment - ifråga om observationer - som stöder evolutionsläran. Annars vore den säkert inte så accepterad som den är nu. Observationerna gäller naturligtvis 1) mutationer som skett och 2) förekomsten av skelett av arter man tror kan ha varit föregångare till andra arter (t.ex människan).

Man kan naturligtvis tänka sig att på konstgjord väg - eller med hjälp av dator - framställa situationer, där man verkligen konstaterar evolution i den meningen att en art övergår till en annan. Veterligen har sådana experiment inte genomförts.

Då återstår det alltså, att finna och observera mutationer av sådan typ att en art verkligen kan övergå till en annan. Detta har man heller aldrig lyckats med, och det är det som talar emot evolutionsteorin : eftersom evolutionen i så fall pågått i miljarder år - och en "artövergång" tydligen dessutom tar MYCKET LÄNGE - så borde man (enligt min primitiva matematik och logik) kunna göra sådana observationer OM EVOLUTIONSTEORIN ÄR SANN.