LCHF är ett hot mot din hälsa

[Crippa90]

Ursprungligen postat av Old Nick

relativt nya påfund som bröd och socker inte är essentiellt

Inget livsmedel är essentiellt, näringsämnen kan vara det dock. Kan tyckas besserwissigt men det är en viktig skillnad

Sen förstår jag inte varför man bara skulle vilja äta essentiella näringsämnen. Att man måste ha något för att överleva, betyder inte att något är bättre, eller ens bra, i ännu större mängd.

[Beemel]

Ursprungligen postat av Zorgus

Lågutbildad, låg intelligens => man tror ofta vad som står i AB och annan slaskmedia, köper halvfabrikat, äter chips och dricker cola, har ett dåligt jobb som är både fysiskt ansträngande och stressande. Ingen motion heller för den delen, och lite (eller mycket) extra magfett. Röker också troligen. Ungefär så.

Tur att jag har en högskoleutbildning och en IQ (enligt mensa) som är långt över medel då =)=)

Skämt åsido.
Det du skriver är precis det jag syftar på. Och frågan är ju då hur stor del av skulden för sjukdommarna under dessa omständigheter som kan läggas på LCHF.

[ddavid]

Och för mig är det lika fascinerande att folk på andra sidan staketet tror att vi dricker smör och pressar i oss kilovis med valspäck när det egentligen handlar om att ta bort fullkornsprodukterna och frukten i ovanstående exempel och äta en lite fetare köttbit istället. Tydligen innebär det att vi är lata och inte orkar träna, kommer att dö av alla möjliga sorters infarkter och så vet vi ju inte vad det innebär i det långa loppet.


Hahaha valspäck XD Så länge en nyttig LCHF följs tror jag inte vi har något att frukta, framförallt inte om man jämför med en typisk västerländsk kosthållning. Tvärtom. Men det handlar om hur det för många blir i praktiken. För jag tror inte att majoriteten av lchf-are konsumerar rikligt av grönsaker (de som nu accepteras), olivolja, fet fisk, avokado, ägg, nötter, kokos osvosv. De kör på det man alltid gjort på historiens alla lågkh-dieter - Bacon och ägg till frukost. Massor av extra smör då man steker bara för att man kan. Massor av extra grädde bara för att man kan. Sen har vi garanterat de som hört att fett är bra och tar extra mycket smör och grädde, utan att minska kolhydraterna MEN det är ju inte kosthållningens fel i sig, eller hur? =) Samma sak som att det inte är SLV.s rekommendationer som är fel, utan det faktum att folk faktiskt inte följer dem.

Jag skulle vilja påstå att LCHF'are i allmänhet äter bättre mat än de flesta.
Oja. Det är för att det i princip inte går att äta skitmat på den kosthållningen. Sedan om du väljer bra fett dessutom så äre ju winwin. Väljer du sämre fett, så finns det mycket fler hälsovinster att hämta. jag är inte det minsta orolig för lchf-are som tränar och har kunskap. Men kunskapen finns nog inte hos majoriteten som tar åt sig budskapet "ät mer fett!". Tyvärr =/

[Allan]

Om man nu inte vill härleda de uppenbarligen bevisade förtida besvären till eventuell LCHF, så kanske nån kan ge en annan förklaring. Vad jag fattar är det en signifikant ökning i grupper som tidigare varit förskonade, och vad kan då vara problemet?

[tlk]

Smått relaterat... http://www.svt.se/nyheter/sverige/lc...ker-reaktioner


Att få ta emot dödshot för man kritiserar LCHF känns så där.. är det kanske lite lågt blodsocker som spökar och gör folk lättupprörda?

[LadyG]

Ursprungligen postat av Allan

Om man nu inte vill härleda de uppenbarligen bevisade förtida besvären till eventuell LCHF, så kanske nån kan ge en annan förklaring. Vad jag fattar är det en signifikant ökning i grupper som tidigare varit förskonade, och vad kan då vara problemet?

Den gruppen kanske sitter mer stilla än andra?

Nej, jag vet inte. Men jag skulle gärna vilja höra svaret

[Zorgus]

Ursprungligen postat av tlk

Smått relaterat... http://www.svt.se/nyheter/sverige/lc...ker-reaktioner


Att få ta emot dödshot för man kritiserar LCHF känns så där.. är det kanske lite lågt blodsocker som spökar och gör folk lättupprörda?

Om det nu stämmer är det självklart helt oacceptabelt. Jag skulle hellre vilja höra hennes motargument mot det som framförts av bla "kostdoktorn", men det fick vi tydligen inga. Talande.

[Zorgus]

Ursprungligen postat av Allan

Om man nu inte vill härleda de uppenbarligen bevisade förtida besvären till eventuell LCHF, så kanske nån kan ge en annan förklaring. Vad jag fattar är det en signifikant ökning i grupper som tidigare varit förskonade, och vad kan då vara problemet?

Kanske detta är en del av förklaringen? http://www.svd.se/nyheter/inrikes/lc...el_8393546.svd

[stafh]

Ursprungligen postat av Bozar

Linfröolja är knappast särskilt bra om du syftar på källor till omega 3, det är en billig olja som hör hemma inom industrin. Rapsolja är ytterst tveksamt om det är särskilt nyttigt pga hög halt fleromättat fett och dålig omega 6/omega 3 kvot och direkt proinflammatoriskt jämfört med exempelvis kockosfett.

Skärp dig. "Det är en billig olja som hör hemma inom industrin" är inget argument överhuvudtaget. Rapsolja har en 1:2-ratio omega3/6, vilket är en mycket hög ratio, och knappast proinflammatoriskt.

Ursprungligen postat av Bozar

Magert kött som skinka vilket rekommenderas då och då av dessa professorer är ju nästan alltid charkprodukter och det är tveksamt hur någon kan rekommendera intag av nitrit regelbundet.

Källa pa detta?

[begt]

Magert kött kan även innefatta t.ex. kycklingfilé eller torsk. Charkprodukter bör man undvika (bara äta i undantagsfall på sin höjd).

[lungan]

Ursprungligen postat av begt

Magert kött kan även innefatta t.ex. kycklingfilé eller torsk. Charkprodukter bör man undvika (bara äta i undantagsfall på sin höjd).

Yep. Jag har dock fortfarande inte fått grepp om det i första hand är natriumnitritet (e250) man behandlar charkuteriprodukterna med som är den största faran, samt även att det verkar som att det röda köttet i sig inte är allt för bra i stora mängder.

[Old Nick]

Ursprungligen postat av Dreas

Grönsaker ja, fast inte i den form de finns idag.

De morötter du äter idag är resultatet av mänsklig handpåläggning över lång lång tid. Så om bröd är ett nytt påfund så, vad är då de grönsaker som avlats fram genom åren? De hade aldrig funnits i den form de är idag om vi inte funnits.

Det må vara så, men vad jag har att förhålla mig till är de livsmedel som finns tillgängliga idag. Morötterna som växte på stenåldern har sedan länge ätits upp eller förmultnat så dessa kan jag inte välja som bästa alternativ. Växter och animalier förblir ändå den bästa näringskällan och ju mer processat ett livsmedel är, desto mindre essentiellt lär det vara för människokroppen.

Du gör antaganden nu? Jag tänker vid t.ex. underskott, jag har inte sett att socker i mer än mindre doser skulle vara skadligt. Men jag kan ha missat något. Har du?

Ja, jag gör antaganden. Jag antar att ett helt och hållet näringsbefriat livsmedel inte bidrar med någonting som är positivt för kroppen. Det kan duga som alternativ till svält, men inte som alternativ till något naturligt livsmedel.

[Dreas]

Ursprungligen postat av Old Nick

Det må vara så, men vad jag har att förhålla mig till är de livsmedel som finns tillgängliga idag. Morötterna som växte på stenåldern har sedan länge ätits upp eller förmultnat så dessa kan jag inte välja som bästa alternativ. Växter och animalier förblir ändå den bästa näringskällan och ju mer processat ett livsmedel är, desto mindre essentiellt lär det vara för människokroppen.

Det är mycket få saker idag som inte ser ut eller smakar som de gör pga. människans inblandning. Jag ser inte varför bröd skulle vara jättedåligt medan andra livsmedel inte är det.

Grönsaker och liknande är ju dock långt ifrån bröd så jag tänker inte på det just nu.

Ursprungligen postat av Old Nick

Ja, jag gör antaganden. Jag antar att ett helt och hållet näringsbefriat livsmedel inte bidrar med någonting som är positivt för kroppen. Det kan duga som alternativ till svält, men inte som alternativ till något naturligt livsmedel.

Eller efter träning för snabb återhämtning? Eller före pass för en energikick?

Energi är väl nog positivt i vissa fall?

[begt]

Ursprungligen postat av lungan

Yep. Jag har dock fortfarande inte fått grepp om det i första hand är natriumnitritet (e250) man behandlar charkuteriprodukterna med som är den största faran, samt även att det verkar som att det röda köttet i sig inte är allt för bra i stora mängder.

Det finns ju ett antal studier på rött kött som tyder på att det säkraste kanske är att skära ned på konsumtionen (rätt rejält för många).

Men vad gäller charkprodukter specifikt så är det E250 som är den stora boven.
I köttväg är det nog enklast att överlag hålla sig till vitt kött (kyckling) och fisk först och främst. Om man också undviker bränd mat ligger man betydligt bättre till än om man struntat i de råden. Svårt att säga en exakt procentsats; det beror till stor del på hur mycket charkprodukter, rött kött, bränd kött/potatis etc. man konsumerar för riskpåverkan. Men även så pass lite som 40 g charkprodukter per dag ska ha en del negativa effekter.

Ytterligare en faktor att ta hänsyn till är en fiberrik kost (eller motsvarande) som förhindrar att natriumnitrit, och andra cancerogena ämnen, stannar i tarmen onödigt länge. Därför kan det vara bra att äta frukt, grönsaker, fullkornsprodukter m.m.

[Dreas]

Värt att nämna är väl att utan E250 hade riskerna för andra, mer akuta problem varit betydligt större.