Klimathotet är bullshit!!!!!!!

[Ignatius72]

Koka soppa på en spik är det som närmast kommer till hands. Lever klimathotsfrågan än? Ett par år till så slipper man den helt och hållet.

[D Andersson]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Koka soppa på en spik är det som närmast kommer till hands. Lever klimathotsfrågan än? Ett par år till så slipper man den helt och hållet.

Att frågan är så seglivad i Sverige hänger främst ihop med den massiva överrepresentationen av miljöpartister i journalistkåren. Nästa steg är att alla idiotier som subventionering av vindkraft och liknande ska försvinna.

[andeem]

Ursprungligen postat av Olegh

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-...ngen-ar-en-man

Jag förväntar mig definitivt inte att särskilt många har kapacitet nog att ta till sig texten, men jag lägger länken här.

Jag har inga problem med den vetenskapliga konsensusuppfattningen i klimatfrågan (som representerad av IPCC) men Kielos utläggning har jag mycket svårt att ta till mig.

[en stor stark]

Ursprungligen postat av andeem

Jag har inga problem med den vetenskapliga konsensusuppfattningen i klimatfrågan (som representerad av IPCC) men Kielos utläggning har jag mycket svårt att ta till mig.

Håller med där.

[Spinkis]

Var på ett seminarium med Kjell Aleklett idag, där sa han något väldigt intressant om IPCCs analyser. Hittade ett abstrakt som sa samma sak så slipper jag återge fel.

Our society today is very dependent on oil and gas, almost 65% of the total primary
energy consumption in the world is produced from oil and gas. Due to the vast
amounts of oil consumed every year, discussions occur regarding whether we will, or
will not, run out of oil in the future. Another topic of discussion is the amounts of CO2
emissions from the burning of fossil fuels. The purpose of this M.Sc. thesis work was,
firstly, to upgrade a substantial database on world oil and gas resources, including
annual discovery and production. An estimate is also made about how much more oil
and gas that will be discovered and produced. Secondly, the oil and gas production is
compared to the production predicted in IPCC’s 40 emissions scenarios.
The result from the updated database shows that the ultimate amount of crude oil to
be discovered in the world is 1900 Gigabarrels (Gb). Including the year 2002, 1713
Gb is already discovered, which leaves 187 Gb to be discovered in the future.
Furthermore, 891 Gb of crude oil had already been produced at the end of 2002,
which leaves 822 Gb to be produced in the future.

The result from the comparison between the updated database and IPCC’s oil
production numbers in their 40 emissions scenarios shows big anomalies. The whole
range of IPCC’s 40 scenarios on primary energy production from oil and gas between
1990 and 2100 is higher than what the updated database shows as possible. In most of
IPCC’s 40 scenarios the oil and gas consumption between 1990 and 2100 is more than
twice as large as what the updated database shows possible.

Note that the purpose of this M.Sc. project work is to quantify the resource base used
in the IPCC emissions scenarios, it does

http://www.peakoil.net/publications/...ions-scenarios

Jag tycker det är sjukt att ekonomer sitter och gör framtidsanalyser utan att ta hänsyn till verkligheten.

[Zoidy]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Koka soppa på en spik är det som närmast kommer till hands. Lever klimathotsfrågan än? Ett par år till så slipper man den helt och hållet.

Jag undrar mest hur länge du ska ha på skygglapparna. Till och med du måste kunna se att miljön påverkas av vad vi gör. Vad exakt är det du inte tror på egentligen? Om det är att vi inte påverkar överhuvudtaget så vill jag väldigt gärna höra en naturlig förklaring på varför luften i många städer i Kina är så pass förorenad som den är, t.ex. Om det är att miljön kommer påverkas långvarigt världen över så vill jag ha en förklaring på varför man hela tiden mäter upp höjningar i medeltemperatur världen över, och varför mäter man upp en höjning av havsnivåerna världen över? Finns det helt naturliga förklaringar på det här som alla vetenskapsmän bara är för dumma för att komma på eller vad? Vad exakt är det du motsätter dig?

Alltså, man kan ha olika åsikter om hur man bör lösa problemen. Men att det finns problem är den vetenskapliga världen överens om.

[en stor stark]

Man får ju tänka på att inte ta sin information av vad vetenskapsmännen säger från media/enskilda personer/Al Gore. Ofta har dessa ingen aning om vad som egentligen sägs.

Inte för att jag är så kunnig själv, men jag vet tillräckligt bra för att inte gå ut och säga "Alla kommer vara döda inom 10 år" eller något. Då jag inte vet hur illa problemet är.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av en stor stark

Man får ju tänka på att inte ta sin information av vad vetenskapsmännen säger från media/enskilda personer/Al Gore. Ofta har dessa ingen aning om vad som egentligen sägs.

Inte för att jag är så kunnig själv, men jag vet tillräckligt bra för att inte gå ut och säga "Alla kommer vara döda inom 10 år" eller något. Då jag inte vet hur illa problemet är.

"ingen aning" är ganska så överdrivet. En exakt representation av dagsläget är det kanske inte, men att säga att t.ex. Gore inte har en aning är oärligt. Nu sade du inte specifikt det, men ville ändå poängtera.

[Ignatius72]

Ursprungligen postat av Zoidy

Jag undrar mest hur länge du ska ha på skygglapparna. Till och med du måste kunna se att miljön påverkas av vad vi gör. Vad exakt är det du inte tror på egentligen? Om det är att vi inte påverkar överhuvudtaget så vill jag väldigt gärna höra en naturlig förklaring på varför luften i många städer i Kina är så pass förorenad som den är, t.ex. Om det är att miljön kommer påverkas långvarigt världen över så vill jag ha en förklaring på varför man hela tiden mäter upp höjningar i medeltemperatur världen över, och varför mäter man upp en höjning av havsnivåerna världen över? Finns det helt naturliga förklaringar på det här som alla vetenskapsmän bara är för dumma för att komma på eller vad? Vad exakt är det du motsätter dig?

Alltså, man kan ha olika åsikter om hur man bör lösa problemen. Men att det finns problem är den vetenskapliga världen överens om.

Så klart miljön påverkas på många sätt. Smogen är ju i högsta grad synlig. Tvärtom har man ju sett att moln av rök (pga av dåliga eldar) gör att temperaturen höjs omedelbart. Man skulle på några veckor kunna, med liten ekonomisk insats, direkt kunna få mätbara resultat. Men det är tydligen inte lika sexigt som att höja skatter för bensin som inte ens gör att man använder mindre.
Samma forskare spådde att vi nu skulle ha heta, torra somrar och varma vintrar förklarar nu att kalla, våta somrar och kalla vintrar också beror på klimathotet.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/n...mpar-klimathot

[Zoidy]

Ursprungligen postat av en stor stark

Man får ju tänka på att inte ta sin information av vad vetenskapsmännen säger från media/enskilda personer/Al Gore. Ofta har dessa ingen aning om vad som egentligen sägs.

Inte för att jag är så kunnig själv, men jag vet tillräckligt bra för att inte gå ut och säga "Alla kommer vara döda inom 10 år" eller något. Då jag inte vet hur illa problemet är.

Jag är (antar jag) en av få härinne som faktiskt har läst en del miljökurser på högskolenivå. Jag tycker mig ha en ok koll på vad vetenskapen faktiskt säger i ämnet. Alla kommer absolut inte dö inom tio år.

Sanningen är den att man inte är helt säker på hur illa det kommer bli. Ingen kan förutspå exakt vilka ändringar i politik, teknik osv som kommer tas i bruk (bland annat kan nämnas att det inte var någon som lyckades uppskatta ens i närheten av den installerade effekten av vindkraft som finns i världen just nu på 90-talet). Och sen vet man inte exakt hur mycket koldioxid som kommer tas upp av haven heller. Det finns mängder med osäkerheter som gör det väldigt svårt att uppskatta exakt hur illa det kommer bli. Det man med säkerhet kan säga är att det kommer bli en ändring på lång sikt. Växthuseffekten och andra grundläggande miljöteorier är väldigt väl kända och dokumenterade. Att säga emot det visar bara på okunskap.

[Zoidy]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Så klart miljön påverkas på många sätt. Smogen är ju i högsta grad synlig. Tvärtom har man ju sett att moln av rök (pga av dåliga eldar) gör att temperaturen höjs omedelbart. Man skulle på några veckor kunna, med liten ekonomisk insats, direkt kunna få mätbara resultat. Men det är tydligen inte lika sexigt som att höja skatter för bensin som inte ens gör att man använder mindre.
Samma forskare spådde att vi nu skulle ha heta, torra somrar och varma vintrar förklarar nu att kalla, våta somrar och kalla vintrar också beror på klimathotet.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/n...mpar-klimathot

Du motsäger dig alltså inte att vi påverkar miljön i såna fall. Skönt att höra. Visst kan jag hålla med dig om åtgärderna kan diskuteras. Jag är inte heller för att höja bensinskatten.

Ja artikeln säger väl ungefär samma sak som jag sa i mitt förra inlägg. Det finns väldigt många osäkerheter på exakt vilken förändring man i slutändan får och det är svårt att förutsäga. Och ja, kalla vintrar kan bero på återkopplingseffekter som tillkommer p.g.a. utsläpp. Exakt hur kall vintern är år 2011 i Sverige är dock inte intressant på lång sikt.

[en stor stark]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

"ingen aning" är ganska så överdrivet. En exakt representation av dagsläget är det kanske inte, men att säga att t.ex. Gore inte har en aning är oärligt. Nu sade du inte specifikt det, men ville ändå poängtera.

Nej du har rätt, det var lätt att man fick det intrycket av mitt inlägg. Just Al Gore kommer jag inte riktigt ihåg, och att säga att han inte har en aning är säkert att överdriva rätt mycket.

För att omformulera lite bättre: Lita inte alltid på vad media/enskilda personer säger att vetenskapsmännen/vetenskapen säger.
För ofta länkar folk till tidningar och journalister som säger vad vetenskapen säger, och de har inte alltid förstått det hela rätt, och överdriver ofta.

[Olegh]

Jag har ganska många hp i avancerade miljökurser också. Hade man frågat mig för ett par år sedan så hade planen varit att specialisera mig inom miljöteknik och energisystem som maskiningenjör. Tyvärr levde inte kurserna alls upp till vad jag hade förväntat mig, vare sig vad gäller nivå eller innehåll. Så nu blir det en annan specialisering.


Problemet med akademiens inflytande på miljödebatten är att det enda man med bibehållen trovärdighet kan tillhandahålla är data, mätmetoder, kategoriseringar, olika jämförelseverktyg etc. Omedelbart när det börjar röra sig om konsekvensanalyser, eller att ställa disparata problem mot varandra, så börjar värderingar väga allt tyngre. På liknande sätt som ekonomer saknar respekt för att deras teorier är just teorier, modeller av verkligheten, verkar respekten för begränsningar i modellerna få stå åt sidan när det gäller miljöfrågor.

Jag förstår å ena sidan att det är en nödvändighet att faktiskt omsätta den kunskap man har till ett praktiskt ställningstagande, men å andra sidan komplicerar det faktum att värderingar utgör en grundpelare i ställningstagandet.

[Röda Björnen]

Världen går under om 30 år ?

Bra, slipper man pensionen.

[Grahn]

Undrar om man överdriver hotet lite för att få någon öht att lyssna? För vi tenderar väl kanske inte att vara så uppmärksamma på de som lite försynt påpekar att det kanske vore en bra idé att fundera lite på att tänka en aning på miljön.