Klimathotet är bullshit!!!!!!! - Sidan 202 - Kolozzeum Forum

Hemi · 2012-11-26, 00:29

miljoforstoring har ju farandrat Klimat och skapat katastrofer Pa liten lokal skala I form av skogsskovling-nederbord, grundvattentomning-forstorad jodbavnings effect, mm.Sa det ar Val logiskt att utslapp mm kan forstora I stor skala over Lang tid. Om vi kan gora sa att vara barn I framtiden far det lite battre sa ar det Val vart det? Fast folk kansake inte tanker sa nu Langre.

Olegh · 2012-11-26, 00:41

Citat:

Ursprungligen postat av Zoidy

Vilken fruktansvärt störig föreläsare :P Tycker han vilseleder publiken också med sitt snack om hur billigt vindkraft är. Hade det inte varit subventionerat med vindkraft hade det inte byggts. Så det känns som lite sanning med modifikation att det skulle vara så billigt som han påstår.

Det är ju inte enbart vindkraft som subventioneras om man ser till elproduktion. Jag förstår vad du menar, men det påverkar ju inte när det väl är dags för konsumenten att välja. Under aktuella förutsättningar är det billigt och ett allmänt "bra" val som det står en fritt att göra. Tyckte han hade några andra vettiga poänger också, även om jag inte heller kände att det var helt klockrent rakt igenom.

Loke · 2012-11-26, 01:46

snelhests ord kring vindkraft påminner om diskussionerna om klimatproblemen i stort. Det är som att vissa tror att det bara är gissningar, att forskarna kollar lite på molnen eller en vindsnurra och drar till med några siffror. Som att någon som snelhest faktiskt skulle kunna dyka upp och säga "men har ni tänkt på det här då!?" och forskarna skulle säga "oh shit, nej, det ändrar ju allt!"

Doctor Snuggles · 2012-11-26, 02:11

Citat:

Ursprungligen postat av Zoidy

Samtidigt tycker samma herre att du nog är ganska ignorant om du vägrar tro på klimatforskning. Tycker inte det är så värst många i tråden som varit end-of-the-world förespråkare heller direkt.

Nu har det nog gått och brunnit i sannolikhetsberäkningsmaskinen, om du tror att JAG inte "tror" (tro är fel ord i sammanhanget, det krävs blott någotsånär rationell förmåga att sluta sig till vad som är rimligt i sammanhanget) på klimatforskning.

bertbert · 2012-11-26, 06:31

Citat:

Ursprungligen postat av snelhest

Bara om man inte räknar med all energi som vindkraften slukar. Personalen som konstruerar ska ta sig till jobbet. Maten de äter ska fraktas. Så mycket energi som de döljer för att bedra befolkningen i propagandasyfte. De är beredda att förstöra jorden för att tjäna pengar på sina jävla väderkvarnar från 1600-talet.

Och det största problemet är: För varje producerad TWh vindkraft måste systemet tillföras 1 TWh från ett annat energislag utifall att DET INTE BLÅSER. När det blåsar så tillverkas den TWh i onödan. Vindkraft kan inte ersätta nånting för det är så dåligt och miljöskadligt.

Haha, du vet ju inte ens vad livscykelanalys är för något.

D Andersson · 2012-11-26, 08:35

Citat:

Ursprungligen postat av ekmanc

De 150miljarderna är mer din subjektiva åsikt och den är svårare att kontra än rena faktafel.

Du har rätt, jag var helt ute och cyklade, 200-300 miljarder är det.

http://www.timbro.se/bokhandel/pdf/9175668499.pdf

Och du tror inte att tusentals vindkraftverk i sjö- och havsnära skogsmark kommer ha någon inverkan på exempelvis havsörn? Till skillnad från fordon, byggnader och kraftledningar så gör vindkraftverken ingen nytta, så sätt saker i sitt rätta sammanhang.

http://www.nrk.no/nett-tv/indeks/164978/

http://www.nina.no/archive/nina/PppB...t/2009/505.pdf

D Andersson · 2012-11-26, 09:01

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt...ar_5178861.svd

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt...ft_7075891.svd

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt...kt_7163927.svd

andeem · 2012-11-26, 09:21

Huruvida mer vindkraft är en vettig investering eller inte kan man ha olika åsikter om. Själv är jag för en utbyggnad av kärnkraften.

Men detta har ju ingenting att göra med huruvida den globala uppvärmningen är en realitet och orsakad av människan. Eller hur allvarligt hotet är. Bäst att hålla isär de olika diskussionerna.

D Andersson · 2012-11-26, 10:13

Citat:

Ursprungligen postat av andeem

Huruvida mer vindkraft är en vettig investering eller inte kan man ha olika åsikter om. Själv är jag för en utbyggnad av kärnkraften.

Men detta har ju ingenting att göra med huruvida den globala uppvärmningen är en realitet och orsakad av människan. Eller hur allvarligt hotet är. Bäst att hålla isär de olika diskussionerna.

Det hade varit klart bäst att göra som du skriver, men det görs inte, och det är klimativrarna själva ansvariga för. Klimathotet används som ett slagträ för att få igenom sin egna agenda. Att den är totalt meningslös, bortkastade pengar, i sveriges fall, och extremt dyrt och ineffektivt globalt sett bryr man sig inte om.

http://www.svenskenergi.se/sv/Om-el/Vindkraft/

Redan i första meningen kommer ett direkt felaktigt påstående.

Citat:

Vindkraft är den förnybara energikällan som ökar mest i världen och är en viktig energikälla i arbetet med att minska koldioxidutsläppen.

Snabbtåg motiveras på samma sätt av exempelvis miljöpartiet, det leder till minskade koldioxidutsläpp heter det, trots att det är det kanske dyraste och ineffektivaste sättet av alla.

Och nej, du kan inte ha olika åsikter om att det är såhär om du vill göra skillnad.

Sen får man höra att man är "klimatförnekare" när man påtalar detta.

Zoidy · 2012-11-26, 11:44

Citat:

Ursprungligen postat av Olegh

Det är ju inte enbart vindkraft som subventioneras om man ser till elproduktion. Jag förstår vad du menar, men det påverkar ju inte när det väl är dags för konsumenten att välja. Under aktuella förutsättningar är det billigt och ett allmänt "bra" val som det står en fritt att göra. Tyckte han hade några andra vettiga poänger också, även om jag inte heller kände att det var helt klockrent rakt igenom.

Ja jag håller med. Föreläsaren var dock en sån man hade lite svårt att lyssna på och ta till vad han sa. Men visst sa han ju en del som var vettigt också.

Citat:

Ursprungligen postat av Loke

snelhests ord kring vindkraft påminner om diskussionerna om klimatproblemen i stort. Det är som att vissa tror att det bara är gissningar, att forskarna kollar lite på molnen eller en vindsnurra och drar till med några siffror. Som att någon som snelhest faktiskt skulle kunna dyka upp och säga "men har ni tänkt på det här då!?" och forskarna skulle säga "oh shit, nej, det ändrar ju allt!"

Hahaha

Det där sker ju inom många vetenskapliga områden dock! Nästan det roligaste är när folk försöker sticka hål på evolution. Att ge sig på att försöka förstå biologi på så hög nivå utan någon formell utbildning skulle jag vilja säga är nästan omöjligt. Det brukar bli komiskt på hög nivå när någon försöker iaf.

Citat:

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Nu har det nog gått och brunnit i sannolikhetsberäkningsmaskinen, om du tror att JAG inte "tror" (tro är fel ord i sammanhanget, det krävs blott någotsånär rationell förmåga att sluta sig till vad som är rimligt i sammanhanget) på klimatforskning.

Haha, så väl känner jag inte dig Snuggles. Jag hade ingen aning om vart du stod i frågan. Tyckte bilden du länkade till pekade på att du var emot.

Citat:

Ursprungligen postat av andeem

Huruvida mer vindkraft är en vettig investering eller inte kan man ha olika åsikter om. Själv är jag för en utbyggnad av kärnkraften.

Visst kan man vara för en utbyggnad av kärnkraften men du kan inte enbart ha en basproduktion av el. Du måste ha topproduktion också. Vad hade du tänkt byta ut mot kärnkraft dock? Det står redan för en väldigt stor del av Sveriges produktion.

Zoidy · 2012-11-26, 11:52

Citat:

Ursprungligen postat av D Andersson

text

Jag kan hålla med till den grad att det på politisk nivå kommer en del underligheter från bl.a. miljöpartiet. Sen kan jag också bli lite irriterad varje gång man hör en politiker säga att vi bara ska ha förnybara energikällor och liknande. Eller utlova att vi ska bygga ut vindkraft astronomiskt (vilket inte går). Däremot vindkraft i sig är inte dåligt. Men visst är det dyrt. Och det går (trots vad alla politiker uttalar sig om för jämnan) inte att enbart ha topproduktion av el. Du måste ha en storskalig produktion också i form av kärnkraft eller liknande.

Tycker det är synd att politiker ofta för fram totalt felaktiga idéer och fakta till den allmänna befolkningen. De gör hela samhället en björntjänst.

andeem · 2012-11-26, 12:16

Citat:

Ursprungligen postat av Zoidy

Visst kan man vara för en utbyggnad av kärnkraften men du kan inte enbart ha en basproduktion av el. Du måste ha topproduktion också. Vad hade du tänkt byta ut mot kärnkraft dock? Det står redan för en väldigt stor del av Sveriges produktion.

Jag är för utbyggd vindkraft också. Elbehovet lär öka om fordonstrafiken i allt högre grad drivs med el. Kombinationen vatten- och vindkraft borde vara rätt bra för att ta hand om topproduktionen om distributionsfrågan kan lösas (även om jag får erkänna att jag inte är särskilt påläst).

Doctor Snuggles · 2012-11-26, 13:10

Citat:

Ursprungligen postat av Zoidy

Haha, så väl känner jag inte dig Snuggles. Jag hade ingen aning om vart du stod i frågan. Tyckte bilden du länkade till pekade på att du var emot.

Ok, han snackar visserligen om hoaxes, men:
Även om du aldrig läst ett enda av mina inlägg vad gäller något annat "debattämne", så är det väl relativt enkelt att sluta sig till att jag sannolikt är på sidan som förespråkar vetenskapligt, rationellt, tänkande eftersom jag länkar ett citat från en av de mer kända vetenskapsmännen som dessutom är ganska frispråkig i ämnet. Använder man det citatet för att försöka säga motsatsen, ja då är man en idiot. Så du säger att du trodde jag var en idiot?

Spinkis · 2012-11-26, 18:18

Citat:

Ursprungligen postat av snelhest

Förhoppningsvis hade de då byggt kärnkraftverk och räddat världen från klimathotet. Nu när de bygger vindsnurror kan de inte tillföra världen något.

Jag ska bara testa en sak:

Leifallan · 2012-11-26, 22:59

Citat:

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Ok, han snackar visserligen om hoaxes, men:
Även om du aldrig läst ett enda av mina inlägg vad gäller något annat "debattämne", så är det väl relativt enkelt att sluta sig till att jag sannolikt är på sidan som förespråkar vetenskapligt, rationellt, tänkande eftersom jag länkar ett citat från en av de mer kända vetenskapsmännen som dessutom är ganska frispråkig i ämnet. Använder man det citatet för att försöka säga motsatsen, ja då är man en idiot. Så du säger att du trodde jag var en idiot?

Kunde man läst in det på nåt annat sätt menar du? Hur skulle man kunna tolka det på något annat sätt?