Klimathotet är bullshit!!!!!!!

[Bärs]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Världsomspännande fuffens.

Enligt forskarna handlar det snarast om en liten konspiration på det vetenskapliga planet. Glöm tankarna om en kommunistisk miljökupp osv. Det är sådant de skriver om på Real Climate.

Mer av forskaren Nordin:

"Allteftersom de kopierade datafilerna från CRU vid University of East Anglia söks igenom så avslöjas vidden av det hela alltmer. Det blir bara värre och värre. En av de senaste skandalerna rör en mailkorrespondens med en svensk forskare Wibjörn Karlén, professor emeritus i naturgeografi vid Stockholms universitet.

Willis Eschenbach har publicerat en artikel på den förmodligen mest lästa klimatbloggen i världen, http://wattsupwiththat.com/2009/11/2...results-go-bad. Här redogörs för en diskussion Karlén för med två forskare, Phil Jones and Kevin Trenberth. De senare ansvarar bl.a. för den beskrivning som FN: s klimatpanel, IPCC, gör av den globala temperaturen under 1900-talet. Karlén har förgäves försökt reproducera de temperaturkurvor som IPCC angett för Norden. Men han tycker inte att de stämmer alls med de data han själv sökt igenom

Karlén frågar därför efter uppgifter angående vilka mätstationer och vilka beräkningsmetoder man använt sig av. "In short, the problem is that I cannot find data supporting the temperature curves in IPCC and also published in e.g. Forster, P. et al. 2007: Assessing uncertainty in climate simulation. Nature 4: 63-64." Till svar får han i stort sett ingenting. Istället talas det om haven, och om hur svårt det är att få data från Arktis - vilket är helt irrelevant för Karléns fråga om IPCC: s beskrivning av landtemperaturerna.

I sina egna rekonstruktioner av temperaturutvecklingen i de Nordiska länderna (där det finns gott om data) från 1890 till 2001 så ökar temperaturen fram till 30-talet då den samlade koldioxidproduktionen från mänsklig aktivitet var försumbar. Därefter minskar temperaturen fram till mitten av 1970-talet, varefter det återigen blir varmare. Men den senare ökningen är inte särskilt stor och når faktiskt knappt upp till 30-talets värme.

Gång på gång ställer Karlén sin fråga om hur IPCC gjort sin beskrivning av de Nordiska länderna, men får samma typ av undvikande svar. Karlén säger att han även kontrollerat mätningar från Afrika och Australien och inte heller fått dessa att stämma med IPCC: s rekonstruktioner. Han anger som ytterligare stöd flera publicerade artiklar i bl.a. Science och Journal of Climate som inte visar någon unik uppvärmning vare sig i Arktis eller i Norden. Det verkar som om IPCC inte tagit med dessa arbeten i sina sammanställningar.

Som jag nämnde i min förra artikel här på Newsmill (http://www.newsmill.se/artikel/2009/...av-climategate), så är det CRU: s databaser som till stor del förser IPCC med siffrorna till deras klimatrapporter. Själv tycker jag att detta exempel, mot bakgrund av allt annat som avslöjats i Climategate, är mer än tillräckligt för att våga ifrågasätta den vetenskapliga halten hos IPCC: s rapporter. Det visar åtminstone hur svag den empiriska grunden är. I värsta fall tyder det på att en del av det material som rapporterna vilar på helt enkelt bara är påhittat.

Per Edman, själv klimatbloggare, säger att han inte litar på bloggarna (http://www.newsmill.se/artikel/2009/...-i-stulna-mail). Allt är bara lösa rykten, menar han. Och är det inte det, så är alltihop är bara en konspiration av konstiga skeptiker. Och är det inte det, så måste man ju ändå förstå att man inte kan lämna ut data som man inte anser sig ha rätt att lämna ut.

Nåväl, om Per Edman inte vill tro på sådant som ligger i öppen dager för alla som kan läsa innantill, så går det ju att själv kontrollera källorna. Som jag har gjort i detta fall angående mail-korrespondensen med Wibjörn Karlén. Och det har jag gjort med professor Wibjörn Karlén själv."

http://www.newsmill.se/artikel/2009/...-rullar-vidare

[Trance]

Ursprungligen postat av Bärs

Glöm tankarna om en kommunistisk miljökupp osv. Det är sådant de skriver om på Real Climate.

Va?

[Trance]

Ursprungligen postat av D Andersson

Det kan ju konspirationsteoretiker grubbla vidare på. Men det spelar ju inte någon roll i avseendet att resultatet blir detsamma.

Forsättning på historien om eventuell data som försvunnit. Våra ärade medier hade visst lite platsbrist och ansåg att all text i intervjun inte behövde vara med:


" According to CRU’s Web site, “Data storage availability in the 1980s meant that we were not able to keep the multiple sources for some sites, only the station series after adjustment for homogeneity issues. We, therefore, do not hold the original raw data but only the value-added (i.e. quality controlled and homogenized) data.”

Phil Jones, director of the Climatic Research Unit, said that the vast majority of the station data was not altered at all, and the small amount that was changed was adjusted for consistency.

The research unit has deleted less than 5 percent of its original station data from its database because the stations had several discontinuities or were affected by urbanization trends, Jones said.

“When you’re looking at climate data, you don’t want stations that are showing urban warming trends,” Jones said, “so we’ve taken them out.” Most of the stations for which data was removed are located in areas where there were already dense monitoring networks, he added. “We rarely removed a station in a data-sparse region of the world.”

Refuting CEI’s claims of data-destruction, Jones said, “We haven’t destroyed anything. The data is still there — you can still get these stations from the [NOAA] National Climatic Data Center.”"
http://littlegreenfootballs.com/arti...roy_Data_A-_No

[Bärs]

Ursprungligen postat av Trance

Va?

Jag har redan visat hur Real Climate glädjer sig åt att Climategate inte bevisat att en global kommunistisk konspiration existerar. Du som kan RC utantill vet säkert vilken sida jag syftar på.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av Ignatius72

japp är det otydligt så frågar jag. Hur gör jag om det är tydligt men när du lägger till en ny betydelse efter ett par inlägg?

Men jävlar vad du tjötar, käring. Jag har INTE lagt till en ny betydelse.

Jag tror inte det pågår någon global forskarkonspiration.

Så vad tror du vore en rimlig anledning till en såpass stor förvanskning av data så att det vore avgörande för hur man tolkar klimatförändningarna?

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av D Andersson

D.v.s. om gissningarna inte stämmer måste det innebära att man underdrivit farorna, inte att det beror på något annat som ingen tänkt på eller känner till. Ren och skär dogmatism, slutsatsen är given från början. Precis samma dogmatism som råder när det gäller åtgärder. Totalt huvudlöst och kommer garanterat att leda rakt åt h-e, då är det faktiskt bättre om vi inte gör något.

Nej, det är inte en rimlig slutledning att det var det jag menade. Dessutom länkade jag redan tidigare till en text som förklarade det tydligare; nämligen att AR4 har fått kritik om att underdriva läget, och att modellerna de använde var redan out-of-date.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av Bärs

Enligt forskarna handlar det snarast om en liten konspiration på det vetenskapliga planet. Glöm tankarna om en kommunistisk miljökupp osv. Det är sådant de skriver om på Real Climate.

Så vad är konspirationen till för? Vad är syftet?
Och hur påverkar det klimatdebatten, och de slutsatser som har dragits?

[Bärs]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Så vad är konspirationen till för? Vad är syftet?
Och hur påverkar det klimatdebatten, och de slutsatser som har dragits?

IPCC:s roll är att försöka bekräfta hypotesen om "man made global warming" och de hypotetiska konsekvenserna av den, inte att förska falsifiera hypotesen. De konspirerande forskarna sysslar med precis det. Inte är det väl så svårt att förstå att det måste innebära en frestelse att veta att man kontrollerar informationsflödet om en vetenskap som för tillfället överskuggar alla andra i betydelse. Men det största problemet är ju inte dessa forskare, det största problemet är ju den politiska organisationen IPCC, som erbjuder plattformen.

Anta på skoj att FN bildar en IPEP - International Panel of Economic Policy. Deras uppgift är att sammanfatta vad den ekonomiska forskningen kommit fram till. På basis av detta kommer alla regeringar världen över att lägga om sin ekonomiska politik, oavsett om det blir nya femårsplaner i Stalin-anda eller total anarki som det kommer att råda "konsensus" om. Kan du alls föreställa dig att det kan finnas intressen på olika håll i världen för att konsensus skall se ut på ett visst sätt när rapporten presenteras? Inser du riskerna för politisering som byggs in i denna panel?

[Ignatius72]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Det intressanta är att vid andra politiska beslut så verkar inte ens en promille av samma mängd forskning krävas. Trots att många områden är minst lika komplicerade som klimatforskning, t.ex. ekonomi.

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Men vad jag talade om var uppbackningen av beslut, d.v.s. att politiska ekonomiska beslut till min kännedom väldigt sällan, om någonsin, har en promille av en sådan vetenskaplig konsensus bakom sig.

Du menar att alltså att ovanstående är samma sak?

Ursprungligen postat av Trance

Va?

För en som bara är intresserad av forskning så finner jag det märkligt att man drar in helt irrelevanta detaljer som slagrutor, våldtäkter och annat trams.

[Ignatius72]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Så vad tror du vore en rimlig anledning till en såpass stor förvanskning av data så att det vore avgörande för hur man tolkar klimatförändningarna?

Jag har överhuvudtaget inte diskuterat förvanskade data. Men om du vidhåller att det endast finns två alternativ, konspiration eller 100%-ig konsensus (-några förvirrade stollar) utan möjlighet till några andra tolkningar annat än stor eller gigantisk katastrof så har du en behändigt enkel världsbild.

[Trance]

Ursprungligen postat av Ignatius72

För en som bara är intresserad av forskning så finner jag det märkligt att man drar in helt irrelevanta detaljer som slagrutor, våldtäkter och annat trams.

Du har inte redovisat någon forskning. Ni länkar ju bara till newsmill och youtube.

[bertbert]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Så vad är konspirationen till för? Vad är syftet?
Och hur påverkar det klimatdebatten, och de slutsatser som har dragits?

För egen del tror jag inte på konspirationsteorier. Men för att svara på min tidigare retoriska fråga till dig, tror jag att Bärs är inne på något viktigt här:

Får man forskningsanslag för utreda koldioxidutsläppens påverkan på klimaten är det inte speciellt sannolikt att man redovisas resultat som antyder att mänsklighetens påverkan är irrelevant, eftersom det leder till att man tvingas byta karriär i förlängningen. Här har, enligt min mening, IPCC ett trovärdighetsproblem.

Mike Hulme, världens 10:e mest citerade klimatforskare och tillika professor i ämnet, OBS inte skeptiker (), skriver så här:

Ursprungligen postat av Mike Hulme

It is also possible that the institutional innovation that has been the I.P.C.C. has run its course. Yes, there will be an AR5 but for what purpose? The I.P.C.C. itself, through its structural tendency to politicize climate change science, has perhaps helped to foster a more authoritarian and exclusive form of knowledge production – just at a time when a globalizing and wired cosmopolitan culture is demanding of science something much more open and inclusive.

[Trance]

Ursprungligen postat av bertbert

Får man forskningsanslag för utreda koldioxidutsläppens påverkan på klimaten är det inte speciellt sannolikt att man redovisas resultat som antyder att mänsklighetens påverkan är irrelevant, eftersom det leder till att man tvingas byta karriär i förlängningen. Här har, enligt min mening, IPCC ett trovärdighetsproblem.

Så det går inte att studera om människor påverkar klimatet?

[Bärs]

Ursprungligen postat av Trance

Du har inte redovisat någon forskning. Ni länkar ju bara till newsmill och youtube.

Vad skall du med forskningen till när du inte kan kontrollera värdet av den?

[bertbert]

Ursprungligen postat av Trance

Så det går inte att studera om människor påverkar klimatet?

Jo, självklart. Men om uppdraget är att verifiera en teori, utan att försöka falsifiera den, övergår det snart från att vara forskning, till något annat.