Klimathotet är bullshit!!!!!!!

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av MasterChief

Är det bara jag som tycker det blir rundgång i akademiskt pajkasteri här?

Vi kan väl göra det klart att:

- En professor är bra att ha som trumf i ett forumbråk om denne instämmer med mina egna värderingar.

- En professor är inkompetent, ljuger, köpt och dum i huvudet om han inte instämmer med mina egna värderingar.

Eller snarare; hur relevant det han säger är, och hans kredibilitet inom ämnet är avgörande för hur mycket tyngd hans ord har. Sedan så, som vanligt för att inte riskera AtA, handlar det förstås om vad majoriteten av kredibla professorer i det relevanta ämnet säger.

[Bärs]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

handlar det förstås om vad majoriteten av kredibla professorer i det relevanta ämnet säger.

Klassisk fail. Därtill formulerat på fruktansvärd svengelska.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av Bärs

Klassisk fail. Därtill formulerat på fruktansvärd svengelska.

Ber om ursäkt, farfar.
Men seriöst Bärs, du får jobba lite bättre om du vill diskutera vetenskaplig metodologi och vetenskapsfilosofi med mig. Typ, säga något mer än "men du då!".

[Dreas]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Ber om ursäkt, farfar.
Men seriöst Bärs, du får jobba lite bättre om du vill diskutera vetenskaplig metodologi och vetenskapsfilosofi med mig. Typ, säga något mer än "men du då!".

http://www.youtube.com/watch?v=G2whWzF5VIw typ så?

[Bärs]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Ber om ursäkt, farfar.
Men seriöst Bärs, du får jobba lite bättre om du vill diskutera vetenskaplig metodologi och vetenskapsfilosofi med mig. Typ, säga något mer än "men du då!".

Du kan väl inte ens på skoj mena att det finns möjlighet för diskussion i denna fråga? Nej, det enda som kan hända är det som händer. Nya artiklar postas av fler och fler forskare som är kritiska mot klimatalarmismen och IPCC, och Trance parerar med att han, i egenskap av programmerare, granskat forskarnas CV och funnit att de antingen är inkompetenta skojare eller psykfall. Därefter följer en länk till RealClimate.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av Bärs

Du kan väl inte ens på skoj mena att det finns möjlighet för diskussion i denna fråga? Nej, det enda som kan hända är det som händer. Nya artiklar postas av fler och fler forskare som är kritiska mot klimatalarmismen och IPCC, och Trance parerar med att han, i egenskap av programmerare, granskat forskarnas CV och funnit att de antingen är inkompetenta skojare eller psykfall. Därefter följer en länk till RealClimate.

Du är nästan lika bra på att ducka som Bush.
Dessutom så ändrar ditt kåseri inte på fakta, och du missade en bit; "och sen kommer Bärs och oskäligen försöker göra narr av en eller flera debattörer efter han misslyckats med sin retorik."

[Bärs]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Du är nästan lika bra på att ducka som Bush.
Dessutom så ändrar ditt kåseri inte på fakta, och du missade en bit; "och sen kommer Bärs och oskäligen försöker göra narr av en eller flera debattörer efter han misslyckats med sin retorik."

Men det finns ingen retorik. Bara länkar och citat av IPCC-kritiska forskare som dyker upp titt som tätt. Och det är ju bra att så många röster som möjligt kommer fram i debatten, så att varje människa kan bilda sig en egen uppfattning om hurvida jorden håller på att gå under eller ej. Det håller du säkert med om.

Det tragikomiska är dock att de politiska mål som alarmisterna eftersträvar är oavhängiga vetenskapen. Kan man mobilisera en grupp skrupellösa horor i forskarkläder som genom ett politiskt organ som IPCC lyckas hjärntvätta medierna att konsensus råder inom forskarsamfundet är det bra. Lyckas man inte spelar det ingen roll, man kör vidare ändå med nya argument. I det avseendet kommer IPCC-bluffen inte att få några politiska konsekvenser, inte ens den dagen de mest förhärdade IPCC-dogmatikerna kapitulerar. Tyvärr. Priset i mänskligt lidande för denna kollektiva dårskap är högt.

[Ignatius72]

Jag hade iaf skämts att kategoriskt avspisa en professor i vetenskapsteori när han kritiserar den vetenskapliga metoden, för att jag inte är nöjd med vad jag hittat när jag googlat honom.
Vare sig Trance, Snuggles eller jag själv är i närheten av bedöma trovärdigheten annat än på dennes meriter. Jag är dock tämligen säker att han inte googlat sig till sin titel. Därför kan man ana att han faktiskt vet vad han skriver om.
Gavin Schimdt är alldeles säkert mer lämpad än alla oss att uttala sig om temperaturkurvor. Även om han i grund och botten verkar vara en matematiker.

[Trance]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Jag hade iaf skämts att kategoriskt avspisa en professor i vetenskapsteori när han kritiserar den vetenskapliga metoden, för att jag inte är nöjd med vad jag hittat när jag googlat honom.
Vare sig Trance, Snuggles eller jag själv är i närheten av bedöma trovärdigheten annat än på dennes meriter. Jag är dock tämligen säker att han inte googlat sig till sin titel. Därför kan man ana att han faktiskt vet vad han skriver om.
Gavin Schimdt är alldeles säkert mer lämpad än alla oss att uttala sig om temperaturkurvor. Även om han i grund och botten verkar vara en matematiker.

Men dags att skärpa sig nu. Finns det något som helst som tyder på att han arbetat med något som ens liknar det han pratar om? Finns det något som tyder på att han faktiskt ANVÄNT den supermegaprofessorkunskapen han har.

Jag har förmodligen ganska rejält många fler högskolepoäng än vad du har gällande datalogi och informationsteori (ren chansning, kan vara fel), gör det mig lämpad att uttala mig om de datormodeller som används vid simuleringar av klimatet? Skulle de professorer som lärt ut saker till mig vara lämpade?

Det finns professorer som förnekar förintelsen och det finns professorer som säger att jorden är 10 000 år gammal. Det kanske är dags att förstå att en professor-titel inte nödvändigtvis måste betyda att allt person uttalar sig om är sant och välgrundat i vetenskap. Ni är ju som de som tror att LCHF skyddar mot sjukdomar och cancer bara för en läkare har sagt det...

Angående Schmidth så är matematiker den utbildning som är korrekt för hans jobb. Bara som en parantes.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Jag hade iaf skämts att kategoriskt avspisa en professor i vetenskapsteori när han kritiserar den vetenskapliga metoden, för att jag inte är nöjd med vad jag hittat när jag googlat honom.
Vare sig Trance, Snuggles eller jag själv är i närheten av bedöma trovärdigheten annat än på dennes meriter. Jag är dock tämligen säker att han inte googlat sig till sin titel. Därför kan man ana att han faktiskt vet vad han skriver om.
Gavin Schimdt är alldeles säkert mer lämpad än alla oss att uttala sig om temperaturkurvor. Även om han i grund och botten verkar vara en matematiker.

Han kritiserar den vetenskapliga metoden? Som företeelse då? Intressant.
Jag har inte ens bedömt trovärdigheten på hans meriter, jag har ifrågasatt Birans kategorisering av honom som en "expert på politiserad vetenskap". För att få kallas expert skulle jag vilja säga att man måste ha gjort mer än bara bloggat lite. Kanske fått publicerat åtminstone några papper i ämnet?

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av Bärs

Men det finns ingen retorik. Bara länkar och citat av IPCC-kritiska forskare som dyker upp titt som tätt. Och det är ju bra att så många röster som möjligt kommer fram i debatten, så att varje människa kan bilda sig en egen uppfattning om hurvida jorden håller på att gå under eller ej. Det håller du säkert med om.

Det tragikomiska är dock att de politiska mål som alarmisterna eftersträvar är oavhängiga vetenskapen. Kan man mobilisera en grupp skrupellösa horor i forskarkläder som genom ett politiskt organ som IPCC lyckas hjärntvätta medierna att konsensus råder inom forskarsamfundet är det bra. Lyckas man inte spelar det ingen roll, man kör vidare ändå med nya argument. I det avseendet kommer IPCC-bluffen inte att få några politiska konsekvenser, inte ens den dagen de mest förhärdade IPCC-dogmatikerna kapitulerar. Tyvärr. Priset i mänskligt lidande för denna kollektiva dårskap är högt.

Men har vi kommit tillbaka till debatten på vad du vill ha definitionen av "konsensus" till? Och varför hakar du upp dig på IPCC hela tiden - det finns ingen bluff, herregud, du behöver inte ens nämna IPCC för att visa på den överväldigande majoritetslinjen hos "vetenskapen". Jag har redan postat flera ggr bevis på detta, och definitionen av "vetenskaplig konsensus" som den brukas av just vetenskapsmän. Ska jag behöva göra det igen för di med lässvårigheter eller?

[bertbert]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Jag har redan postat flera ggr bevis på detta, och definitionen av "vetenskaplig konsensus" som den brukas av just vetenskapsmän. Ska jag behöva göra det igen för di med lässvårigheter eller?

Jag vill inte påstå att jag har lässvårigheter, men jag är intresserad.

[D Andersson]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Ska jag behöva göra det igen för di med lässvårigheter eller?

Ett fenomen som uppstår när trådar blir tillräckligt (eller för) stora är att det ofta hänvisas till att det ena och andra redan "bevisats" tidigare i tråden och sen sätter man punkt. Jag har själv upptäckt att det visat sig inte ha stämt flera gånger. Jag är egentligen inte speciellt intresserad, men det verkar finnas andra som är det.

[Ignatius72]

Ursprungligen postat av Trance

Men dags att skärpa sig nu. Finns det något som helst som tyder på att han arbetat med något som ens liknar det han pratar om? Finns det något som tyder på att han faktiskt ANVÄNT den supermegaprofessorkunskapen han har.
.

Det är väl självklart att en professor i vetenskapteori arbetar med vad vetenskap är, vad som inte är det och allt därimellan. Det har han förmodligen gjort sedan tiden innan du existerade. Att påstå att man från den positionen bara sitter och rapar upp vad som står på bloggar är förutom en pinsam insikt i din bristande utbildning även en sån klassisk projicering att jag kommer att le i mjugg resten av denna dag.

Ursprungligen postat av Trance

Jag har förmodligen ganska rejält många fler högskolepoäng än vad du har gällande datalogi och informationsteori (ren chansning, kan vara fel), gör det mig lämpad att uttala mig om de datormodeller som används vid simuleringar av klimatet? Skulle de professorer som lärt ut saker till mig vara lämpade?
.

Call me crazy, men om du läst datologi och jag inte har gjort det så är det ju inget än en ren skandal om du inte kan mer om hur man gör datorberäkningar. OM de som föräskt lära ut det till dig inte heller vet något så bör de söka sig till andra jobb.

Ursprungligen postat av Trance

Det finns professorer som förnekar förintelsen och det finns professorer som säger att jorden är 10 000 år gammal. Det kanske är dags att förstå att en professor-titel inte nödvändigtvis måste betyda att allt person uttalar sig om är sant och välgrundat i vetenskap. Ni är ju som de som tror att LCHF skyddar mot sjukdomar och cancer bara för en läkare har sagt det...
.

Det finns naturligtvis stollar inom alla gebit. Det patetiska är att om man inte håller med dig så är man per automatik en dåre oavsett meriter.
LCHF debatten har jag inte varit med i.

Ursprungligen postat av Trance

Angående Schmidth så är matematiker den utbildning som är korrekt för hans jobb. Bara som en parantes.

ja. Konstigt nog verkar den matematiska kompetensen även göra att han kan uttala sig om allt från vetenskapliga metoder till psykologiska förklaringsmodeller. För att parafrasera Trance, jag hittar inga studier av honom kring dessa ämnen.

[D Andersson]

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle6936328.ece

SCIENTISTS at the University of East Anglia (UEA) have admitted throwing away much of the raw temperature data on which their predictions of global warming are based.

It means that other academics are not able to check basic calculations said to show a long-term rise in temperature over the past 150 years.

The UEA’s Climatic Research Unit (CRU) was forced to reveal the loss following requests for the data under Freedom of Information legislation.

The data were gathered from weather stations around the world and then adjusted to take account of variables in the way they were collected. The revised figures were kept, but the originals — stored on paper and magnetic tape — were dumped to save space when the CRU moved to a new building.

The admission follows the leaking of a thousand private emails sent and received by Professor Phil Jones, the CRU’s director. In them he discusses thwarting climate sceptics seeking access to such data.

Roger Pielke, professor of environmental studies at Colorado University, discovered data had been lost when he asked for original records. “The CRU is basically saying, ‘Trust us’. So much for settling questions and resolving debates with science,” he said.

Är det här en av de självreglerande mekanismerna du pratade om, Trance? ;-)