Klimathotet är bullshit!!!!!!!

[Khyron_]

Ursprungligen postat av Trance

Jag tror inte du vet riktigt vad IPCC är.

IPCCs rapporter kommer till står del ifrån dessa människor som blivit hackade och de har hela tiden vägrat lämna ut underlaget för deras arbete så ingen som dem inte godkänner har inte kunnat replikera deras arbete.

[Trance]

Ursprungligen postat av D Andersson

Trance: Vet inte om du har kommenterat det ännu, men trovärdigheten och förtroendet för dessa forskare och deras metoder har inte ens naggats i kanten enligt dig?

Är det något specifikt du tänker på?

Ursprungligen postat av Khyron_

IPCCs rapporter kommer till står del ifrån dessa människor som blivit hackade och de har hela tiden vägrat lämna ut underlaget för deras arbete så ingen som dem inte godkänner har inte kunnat replikera deras arbete.

Man kan replikera deras arbete genom att göra det själv. Tyvärr är det ofta så forskningen fungerar, kämpar man i många år mer att skaffa fram data och konstruera program så vill man inte ge bort det gratis utan utnyttja det arbetet för att göra studier som man kan få publicerade.

Detta tycker inte jag är bra och om du läst tråden så har jag efterfrågat mer öppenhet i flera år. Men samtidigt så har det lyckligtvis hänt till en stor del.

Här har du:
http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/

Inte för att det spelar någon roll vad jag skriver. Erfarenheten säger mig att folk som skriver att man skall se en youtube-video där en person visar att hella forskar-communitiet har missat X och därför är hela grejen orimlig är rätt omöjliga att argumentera med.

[D Andersson]

Ursprungligen postat av Trance

Är det något specifikt du tänker på?

Nej

[Bärs]

Ursprungligen postat av Trance

Erfarenheten säger mig att folk som skriver att man skall se en youtube-video där en person visar att hella forskar-communitiet har missat X och därför är hela grejen orimlig är rätt omöjliga att argumentera med.

Så vad tänker du när en professor i vetenskapsteori skriver så här:

Därmed har inte bara världens klimatpolitik utan hela klimatforskningen korrumperats av existensen av det politiskt skapade organet IPCC. Utan dess existens så hade aldrig en sådan här grupp - med sitt patetiska konspirerande, med sitt manipulerade av data och med sitt alarmistiska budskap - haft en chans att slå sig fram i den vetenskapliga världen.


Kan han eventuellt ha rätt?

[Trance]

Ursprungligen postat av Bärs

Så vad tänker du när en professor i vetenskapsteori skriver så här:

Därmed har inte bara världens klimatpolitik utan hela klimatforskningen korrumperats av existensen av det politiskt skapade organet IPCC. Utan dess existens så hade aldrig en sådan här grupp - med sitt patetiska konspirerande, med sitt manipulerade av data och med sitt alarmistiska budskap - haft en chans att slå sig fram i den vetenskapliga världen.


Kan han eventuellt ha rätt?

Jag ser inte hur en professor i filosofi som har forskat i saker som inte har med kimat att göra skulle ha någon extra tyngd bara för att personen är professor.

Han har upprepat mantrat rätt många gånger och han tillför ingenting om just den hackade sidan utan det skulle han lika gärna kunnat skriva innan det hände. Jag menar, han länkar till sidan 32 000 skeptics på sin hemsida, det är inte så jätteseriöst.

Hans hemsida för de nyfikna
http://www.liu.se/ihs/temah/ingno/

Hans hemsida om klimatdebatten:
http://www.liu.se/ihs/temah/ingno/klimat.htm

Så för att sammanfatta nej, bara för att han är en professor så väger inte hans ord tyngre. Skulle han däremot komma med en välskriven artikel som hänvisade till specifik data och specifika studier så skulle det kunna vara intressant, det var dock inte den artikeln.

Ursprungligen postat av D Andersson

Nej

Då vet jag inte riktigt hur jag skall svara.

[Ignatius72]

Trance, kom igen nu. Du kan ju inte dissa en professor i vetenskapsteori för att han kritiserar vetenskapen. Vad tror du han pysslat med i sitt yrkesverksamma liv?

[bertbert]

Nu är det förvisso så att herr Nordin knappast är ensam om att beskriva stigmatiseringen av skeptikerna. Det är i själva verket så att det är rätt lätt att hitta skeptiker, med tung bakgrund inom just klimatforskning, som beklagar sig över fenomenet.

Jag förstår inte heller vad som är oseriöst med att lista skeptiker. Är det mindre oseriöst att lista alarmister? Knappast.

[Trance]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Trance, kom igen nu. Du kan ju inte dissa en professor i vetenskapsteori för att han kritiserar vetenskapen. Vad tror du han pysslat med i sitt yrkesverksamma liv?

Det är en filosofiprofessor som arbetar med etiska frågor runt medicin. Han har ingen kunskap om klimat (om han inte skaffat den själv) och den informationen han berättar om är inte något han själv tolkat ur det som läckt utan han upprepar saker han läst i de bloggar han följer.

Det är för det mesta Aftonbladet-nivå på det som skrivs vilket gör det helt meningslöst att ha en diskussion om det. T.ex. det som togs upp innan:

"Breven visar också hur man friserat kurvorna för att de skall stämma överrens med nutida instrumentdata."

Det visar rätt tydligt att han helt enkelt inte förstod (eller satte sig in i det) utan oj, det råkar vara så man skall använda de proxies vilket tydligt var publicerat i Nature ett år innan det mailet skickades. Vilket för övrigt var 10 år sedan. Ni som följt med vet nog att det inte direkt var någon säkning för 10 år sedan utan speciellt 98 var väldigt varmt.

Men vem bryr sig. Det är lättare att rasa än att sätta sig in i det. Innan motsatsen är bevisad så ser jag den personen som en Trapper Buzz.

[Trance]

Ursprungligen postat av bertbert

Nu är det förvisso så att herr Nordin knappast är ensam om att beskriva stigmatiseringen av skeptikerna. Det är i själva verket så att det är rätt lätt att hitta skeptiker, med tung bakgrund inom just klimatforskning, som beklagar sig över fenomenet.

Jag förstår inte heller vad som är oseriöst med att lista skeptiker. Är det mindre oseriöst att lista alarmister? Knappast.

Ok, lista 10 skeptiker med tung bakgrund inom klimatforskning.

Att du försvarar listan är pinsamt eller så vet du inte om vad det är för lista.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Trance, kom igen nu. Du kan ju inte dissa en professor i vetenskapsteori för att han kritiserar vetenskapen. Vad tror du han pysslat med i sitt yrkesverksamma liv?

Att han är det meriterar iaf honom till att lyssnas på, rörande vetenskapsmetodologi o dyl. Det betyder dock inte att han har rätt per automatik. Dessutom så verkar det inte vara såpass mycket tal om det som just hans professur meriterar honom till att kommentera.

[Bärs]

Ursprungligen postat av Trance

Jag ser inte hur en professor i filosofi som har forskat i saker som inte har med kimat att göra skulle ha någon extra tyngd bara för att personen är professor.

Hans yrke är studera vetenskapen som sådan, inte klimatet. Varför tror du han skriver som han gör? Vilket motiv kan han ha förutom att sanningsenligt redogöra för hur han anser att vetenskapen har komprometterats av IPCC?

[Trance]

Ursprungligen postat av Bärs

Hans yrke är studera vetenskapen som sådan, inte klimatet. Varför tror du han skriver som han gör? Vilket motiv kan han ha förutom att sanningsenligt redogöra för hur han anser att vetenskapen har komprometterats av IPCC?

Finns det något som tyder på att han har studerat vetenskapen och inte bara läser bloggar? Har han refererar till hur vetenskapen sett ut någon gång, t.ex. specifika studier eller liknande?

[Bärs]

Ursprungligen postat av Trance

Finns det något som tyder på att han har studerat vetenskapen och inte bara läser bloggar? Har han refererar till hur vetenskapen sett ut någon gång, t.ex. specifika studier eller liknande?

Skall vi tolka dina frågor som så att du anser en professionell vetenskapsteoretiker med kopplingen mellan vetenskap och politik som specialitet vara inkompetent att uttala sig om denna fråga?

Jag undrar också som sagt om hans motiv. Vad tror du att hans motiv kan ha varit med artikeln?

[Trance]

Ursprungligen postat av Bärs

Skall vi tolka dina frågor som så att du anser en professionell vetenskapsteoretiker med kopplingen mellan vetenskap och politik som specialitet vara inkompetent att uttala sig om denna fråga?

Jag undrar också som sagt om hans motiv. Vad tror du att hans motiv kan ha varit med artikeln?

Appeal to authority

Detta handlar inte om ämnet utan du vill ha någon diskussion som bara blir lustig eftersom du försöker få denna person till någon självklart bara vill säga den ärliga sanningen medan en överlägsen del av klimatforskarna ljuger.

Så nej, det kommer inte bli en diskussion om det.

[bertbert]

Ursprungligen postat av Trance

Ok, lista 10 skeptiker med tung bakgrund inom klimatforskning.

Varför? Kan du inte hitta dem själv eller tänker du påstå att de inte finns?

Judith Curry, Mike Hulme och Eduardo Zorita är startpunkter. Det finns fler.

Ursprungligen postat av Trance

Att du försvarar listan är pinsamt eller så vet du inte om vad det är för lista.

Det är bara en lista. Det är upp till dig eller mig att tillskriva den ett värde. Du kallar den oseriös. Jag säger att det bara är en lista.