Klimathotet är bullshit!!!!!!!

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av D Andersson

Det var en bra liknelse, för det håller jag verkligen inte med om. Att lyfta vikter bryter ner muskler, det är födointag och sömn/vila som bygger upp dem. Därmed är det tämligen ointressant att enbart diskutera vilket sätt som är bäst att lyfta vikter.

Vi kan vara överens om att mänsklig aktivitet med all sannolikhet har inverkan på klimatet, men sedan slutar "vetandet" i den här frågan.

Haha, det är då fan till att vara petig. Du förstår väl att det var en grov beskrivet. Jag vet väl att träningsstimulus inte enbart räcker för att bygga muskler. (Sedan om jag inte missminner mig så pekade åtminstone en relativt ny svensk studie på att musklerna inte bryts ner under träning, utan förbereder sig på mer stimulus.)

[D Andersson]

Ursprungligen postat av Fagen

D Andersson: Av ren nyfikenhet; anser du att en rysk invasion av Sverige är ett troligare scenario än att vårt sätt nyttja fossila bränslen har en inverkan på klimatet?

Jag tycker det är fel att göra en så förenklad och på så många sätt haltande jämförelse. Vi måste egentligen reda ut ett antal förhållanden innan man kan svara på den frågan. Vi kan blicka bakåt för skojs skull. Ryssland invaderade Gotland 1808, motiveringen var i stil med "Vi trodde inte Sverige var intresserade av Gotland eftersom ön saknade försvar."

Jag är lite förenklat totalt ointresserad av själva klimatförändringarna, det jag har problem med och är engagerad i är åtgärderna. De åtgärder som förespråkas från vissa håll i klimatdebatten leder till större skador och problem än det man tror klimatförändringarna kommer ställa till med om vi inte gör någonting. För att återgå till liknelsen med Ryssland så kan man säga att vi har all anledning att tro det finns ett hot från Ryssland. Men det vi håller på med nu i klimatfrågan översatt till Rysslandfrågan är att agera som att vi vet att Ryssland kommer att invadera oss, lägger 50% av budgeten på försvaret, avskaffar demokratin samt omformar landet till ett totalitärt samhälle.

Slutligen finns det ju bara ett läge där det spelar roll vad vi gör och det är om mänsklig aktivitet har stor inverkan på klimatet, hur säkra är forskarna på det? Själva osäkerheten i forskningsresultaten är den betydligt största faktorn, de mänskliga åtgärder som kan vidtas har t.o.m. i teorin jämförelsevis liten inverkan. Någon som är intresserad av själva forskningen kan säkert ge dig siffrorna.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av D Andersson

De åtgärder som förespråkas från vissa håll i klimatdebatten leder till större skador och problem än det man tror klimatförändringarna kommer ställa till med om vi inte gör någonting.

Fel. Det värsta scenariot som åtgärdena skulle leda till kommer inte ens i närheten av det värsta scenariot om vi inte skulle göra något.
Kolla på youtube-killens video, rätt vettig förklaring av problematiken ur en riskmanagment pov.

[Trance]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Det är därför jag vänder mig mot och förvånas över det sektliknande beteende smo många visar upp. Med eller mot. Jag kan inte se att det ens är särskilt kontroversiellt att när sveriges främsta expert inom området förmodar att vi inte haft någon liknade uppvärmning de senaste 1300 åren stillsamt undra över vad som hänt under resten av jordens 4,6 miljarder år. Det finns, för att utttrycka det milt, ohyggligt många möjligheter till att det finns andra förklarande fenomen. För att itne sektmedlemmarna ska bryta ihop, så innebär det inte att översteprästen Källén har fel. Men från att tro att man vet något om en väldigt liten tidsrymd till att förändra hur folk lever och utvecklas är det, åtminstone för mig, en bit kvar.

En sak som är lite lustig är att du har debatterat detta i en enorm tråd och inte känner igen varför personen säger vad han gör.

En annan sak jag måste fråga är: Vad skulle krävas för att du skulle "tro" på forskarna?

[D Andersson]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Fel. Det värsta scenariot som åtgärdena skulle leda till kommer inte ens i närheten av det värsta scenariot om vi inte skulle göra något.
Kolla på youtube-killens video, rätt vettig förklaring av problematiken ur en riskmanagment pov.

Du är allvarlig när du hänvisar till "youtube-killens" video? Ledsen men jag tänker inte titta på det.

Hur sannolikt är det värsta scenariot om vi inte gör någonting förresten? Och vad innebär det? Vad är värsta scenario som åtgärderna kommer leda till?
Det lilla vi gjort hittills är en försmak. Biobränslen av mat i väldigt blygsam omfattning ledde i princip till att matpriserna steg med 75%.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Genom att likna klimatforskningen vid en kedja med, eventuellt, en länk som kan vara svagare än de andra så tror jag du förenklar situationen kraftigt. Verkligheten är väl snarare den att det finns ett antal välgrundade hypoteser samt en väldig massa som får anses som kvalificerade gissningar och sedan en del gissningar som bygger på de två förstnämnda. Många kedjor varav några starkare än andra där man försöker få till något gemensamt-möjligen.

Att det är extremt komplext skriver jag under på.

Nej, jag liknar den inte vid en kedja. Det var det intrycket jag fick att du gjorde. Alla komplexa kaotiska system är ett multilänkat "nätverk" av interagerande variabler.

Ursprungligen postat av Ignatius72

Svaga delar i logiska resonemang är en sak. Klimatforskningen är dock inte ett logiskt resonemang. Om jag fortsätter med min kart liknelse så innebär det att om du står med Örebro stadskarta men befinner dig i Norrköping så betyder det inte att du måste kasta hela jordgloben i sopan.
Klimatforskningen står och faller inte med att vissa hypoteser inte håller. Det vore högst anmärkningsvärt om precis alla hypoteser visade sig vara riktiga när man, precis som du skriver, "det finns en myriad av samverkande variabler och kräver extremt mycket datorkraft att försöka simulera".

Klimatteorin är visst ett logiskt resonemang. Hur annars skulle man komma fram till slutsatser? Sedan att den är baserad på empiriska bevis gör den till vetenskap och inte till filosofi.

Sen läste du inte vad jag skrev, för du säger ju nu exakt samma sak som jag?

Det är därför jag vänder mig mot och förvånas över det sektliknande beteende smo många visar upp. Med eller mot. Jag kan inte se att det ens är särskilt kontroversiellt att när sveriges främsta expert inom området förmodar att vi inte haft någon liknade uppvärmning de senaste 1300 åren stillsamt undra över vad som hänt under resten av jordens 4,6 miljarder år. Det finns, för att utttrycka det milt, ohyggligt många möjligheter till att det finns andra förklarande fenomen. För att itne sektmedlemmarna ska bryta ihop, så innebär det inte att översteprästen Källén har fel. Men från att tro att man vet något om en väldigt liten tidsrymd till att förändra hur folk lever och utvecklas är det, åtminstone för mig, en bit kvar.

Det talar väl mer för hur människor är i allmänhet. Men de som skriver under på AGW brukar i mycket större utsträckning förstå och förlita sig på faktiskt vetenskap istället för propaganda, konspirationsteorier och pseudovetenskap, som "klimatskeptikerna" oftast gör.
Det finns absolut inget fel i att ifrågasätta nuvarande kunskap, så länge man gör det vetenskapligt riktigt.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av D Andersson

Du är allvarlig när du hänvisar till "youtube-killens" video? Ledsen men jag tänker inte titta på det.

Hur sannolikt är det värsta scenariot om vi inte gör någonting förresten? Och vad innebär det? Vad är värsta scenario som åtgärderna kommer leda till?
Det lilla vi gjort hittills är en försmak. Biobränslen av mat i väldigt blygsam omfattning ledde i princip till att matpriserna steg med 75%.

Den som jag länkade till ja. Du stör dig på formuleringen? Du är en "kollozeum-kille". Gör den formuleringen dig till mindre trovärdig?
Poängen är att han är extremt vettig, och talar om relevanta saker baserat på vetenskapliga rön och jag håller med honom i princip allt han säger. Räcker det så?

Han förklarar dessutom det bättre än vad jag orkar göra, så svaret på din fråga finns där.

[Jax]

Ursprungligen postat av D Andersson

Biobränslen av mat i väldigt blygsam omfattning ledde i princip till att matpriserna steg med 75%.

Nja, det där är inte helt korrekt. Det sägs vara en bidragande faktor till prisökningen på spannmål, men säga säkert att det är den största orsaken är felaktigt. Om man dessutom påstår att det är hela ökningen är man rejält ute och snurrar.

[D Andersson]

Ursprungligen postat av Jax

Nja, det där är inte helt korrekt. Det sägs vara en bidragande faktor till prisökningen på spannmål, men säga säkert att det är den största orsaken är felaktigt. Om man dessutom påstår att det är hela ökningen är man rejält ute och snurrar.

Ursprungligen postat av D Andersson

..

[Jax]

My bad

[Ignatius72]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Klimatteorin är visst ett logiskt resonemang. Hur annars skulle man komma fram till slutsatser? Sedan att den är baserad på empiriska bevis gör den till vetenskap och inte till filosofi..

Det är absolut inte ett logiskt resonemang. Möjligen många som man försöker sammanlänka. Och om inte förr så är det då det blir komplext. Empiri finns det ju en del av men sen följer antaganden och hypoteser om framtiden. De är inte så enkelt (logisky) att slutsatserna följer empirin, de kan göra det men om det vet varken vi eller någon annan.

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Sen läste du inte vad jag skrev, för du säger ju nu exakt samma sak som jag?..

Jag skulle säga att du inte läst vad jag skrivit jag tjatat om samma sak sedan början.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Det är absolut inte ett logiskt resonemang. Möjligen många som man försöker sammanlänka. Och om inte förr så är det då det blir komplext. Empiri finns det ju en del av men sen följer antaganden och hypoteser om framtiden. De är inte så enkelt (logisky) att slutsatserna följer empirin, de kan göra det men om det vet varken vi eller någon annan.


Jag skulle säga att du inte läst vad jag skrivit jag tjatat om samma sak sedan början.

Nja, en teori måste vara i sin helhet logiskt koherent och icke-emotsägande. Sedan att det finns en del underresonemang är bara en semantisk distinktion. Nej, det följer inga hypoteser om framtiden. En hypotes i vetenskaplig mening är en föreslagen förklaring av ett uppmätt fenomen. Däremot så finns det föreslagna scenarior med varierande sannolikhetsgrad.
Det är iof också en semantisk poäng, men talar man om teorier/fakta/hypoteser i anknytning till vetenskap så måste man vara noggrann, för de har en bestämd betydelse.
Empirin och logiken är inte strikt kopplade nej. Logiken används för att bygga upp en eller flera hypoteser som så småningom omvandlas till en teori.

Om du menade samma sak förut, så måste du uttryckt dig otydligt isf.

[D Andersson]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Den som jag länkade till ja. Du stör dig på formuleringen? Du är en "kollozeum-kille". Gör den formuleringen dig till mindre trovärdig?
Poängen är att han är extremt vettig, och talar om relevanta saker baserat på vetenskapliga rön och jag håller med honom i princip allt han säger. Räcker det så?

Han förklarar dessutom det bättre än vad jag orkar göra, så svaret på din fråga finns där.

Jag stör mig på det mesta, inklusive hur lätt du gör det för dig, att du håller stilen och inte svarar på en enda fråga samt att du verkar förvänta dig att jag ska nöja mig med en hänvisning till en pajas som är grönmålad i ansiktet och beter sig som en idiot, eller ta honom på minsta allvar.
Dig verkar det inte bekymra det minsta, och det är ju definitivt inte mina problem så jag tror vi sätter sträck där.

[Trance]

Ursprungligen postat av D Andersson

Biobränslen av mat i väldigt blygsam omfattning ledde i princip till att matpriserna steg med 75%.

På sikt så tror jag nödvändigtvis inte att biobränslen är något negativt utan istället positivt. Jag tror att det kan vara ännu ett bra sätt som t.ex. länder i Afrika kan hitta en inkomst genom att sälja biobränsle, speciellt om man fortsätter utveckla effektivare odlingar och grödor (eller eventuellt alger).

Problemet med detta var att jättar som EU och USA började reglera med krav hur mycket som skulle finnas i tankarna och subventionera i massor. Detta leder till att efterfrågan exploderar medan tillgången inte hinner med. Efterfrågan gör också att man gör korkade saker som bränner/hugger ner regnskog för att kunna odla eller förgiftar närmiljön. Vilket självklart är dumt.

Men på sikt tror jag på biobränslen faktiskt, krävs bara att det odlas hållbart och att man faktiskt tjänar på det.

[Jax]

Ursprungligen postat av Trance

Men på sikt tror jag på biobränslen faktiskt, krävs bara att det odlas hållbart och att man faktiskt tjänar på det.

Tror mer på plugin-elbilar. Det dröjer väl ett tag innan det finns riktigt bra sådana bilar, men det borde inte vara allt för långt borta.