Ny forskning om kost och träning

[bunkrulle]

Ursprungligen postat av Ett Orm

Boom.

2-1 till sötningsmedel!

Att det finns fanboys för sötningsmedel var nytt för mig

[David_wigren]

Ursprungligen postat av bunkrulle

Två studier med olika slutsatser. Vilken är köpt av matindustrin?

Konfirmationsbias much? Alla studier som håller med dig tar du som schack matt för meningsmotståndarna. Alla som motbevisar dig avfärdar du som köpta.

Själv tar jag alltid koststudier med en extrem nypa salt. Människokroppen är förmodligen det svåraste man kan forska på och därför blir det ofta fel. Därför läser jag inte ens dessa studier. Jag tänker istället väldigt simpelt. Och i detta fall så finns det ingen energi i sötningsmedel som kroppen kan metabolisera. Om sötningsmedlet ersätter socker, som innehåller massor av energi, så kommer det leda till viktnedgång såvida inte något annat händer. Exempelvis om sötningsmedel ökar aptiten, gör en mer sedentär eller stör proteinmuskelsyntesen. Då skulle det kunna leda till att man istället blir fetare. Men det verkar det inte göra.

Anekdotiskt så går jag upp när jag äter jättemycket socker och jag går ner i vikt när jag byter ut sockret mot sötningsmedel.

[King Grub]

Näringsmässiga fördelar med att dricka jakmjölk.

https://www.mdpi.com/2304-8158/12/11/2090

[Ett Orm]

Ursprungligen postat av bunkrulle

Att det finns fanboys för sötningsmedel var nytt för mig

Roligare att vara på det vinnande laget.

Märker att du, av någon obegripligt anledning, fortfarande inte vill dela med dig av någon av alla dina forskningspoddar.

[Dreas]

Ursprungligen postat av bunkrulle

Att det finns fanboys för sötningsmedel var nytt för mig

Du menar människor som tittar på helhet och den samlade forskningen istället för enstaka studier där ingen av dess brister belyses av dig?

Jo vi är ett gäng.

[King Grub]

Lancetartikel om aspartambedömningen.

https://www.thelancet.com/journals/l...342-X/fulltext

The latest set of assessments of potential carcinogenic hazards to humans, published in summary by the International Agency for Research on Cancer (IARC), covers three different agents: aspartame, isoeugenol, and methyleugenol. Most interest will concentrate on just one of these agents, aspartame, an artificial sweetener. IARC has classified aspartame for the first time, as a Group 2B agent, which is “Possibly carcinogenic to humans”.

The IARC classifications are based on assessments of hazard, that is, whether it is possible that an agent could increase the chance of getting cancer under some circumstances. Whether there is an increased risk in circumstances that might occur in practice is not part of the IARC assessment. The risk will be different for people with different levels and types of exposure. The IARC classification groups differ only in terms of the strength of evidence that an agent could be a carcinogenic hazard. At the start of each full IARC Monograph on cancer hazard, they state that “The IARC Monographs classifications do not indicate the level of risk associated with a given level or circumstance of exposure.”

This time, exceptionally, something is being published about the risks of aspartame, not by IARC, but by the Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives (JECFA). Their assessment, including a review of the acceptable daily intake (ADI) of aspartame, is being published at the same time as this IARC classification. The JECFA assessment takes into account all health hazards from consuming aspartame as a food and drink additive, not only cancer.

Since 1981, the JECFA have kept their upper ADI level for aspartame at 40 mg/kg bodyweight *, even after intervening reviews to consider new evidence. They have maintained their view that aspartame does not present a health risk if a person's daily consumption during their lifetime is less than 40 mg/kg bodyweight. In this reassessment of aspartame, the JECFA for the first time considered estimates of actual dietary exposure to aspartame. They noted that even the high estimates of consumption levels in children and adults are considerably below the 40 mg/kg ADI.

Although this decision might appear inconsistent with the IARC classification of aspartame as a possible carcinogenic hazard, it is not. The IARC classification is based on hazard and not risk. It is also possible that aspartame is not a human carcinogen—the IARC have classified it as a possible carcinogen, not as a probable or certain carcinogen. IARC and JECFA mention biases, flaws, and inconsistencies in the evidence on which their judgments are based. The JECFA concluded that “the evidence of an association between aspartame consumption and cancer in humans is not convincing”. The JECFA also considers non-cancer health risks and did not find convincing evidence that aspartame affects any of the health risks they assessed.

The other two agents classified by IARC in their current summary document are isoeugenol, a compound that occurs naturally in many plants and is used for fragrance and flavour in some food, cosmetics, and other products, and methyleugenol, another compound from plants that is used in cosmetics and personal care products. IARC classified isoeugenol in Group 2B, which contains substantances that are “possibly carcinogenic to humans”, the same group as aspartame. They classified methyleugenol as a Group 2A agent, which is “probably carcinogenic to humans”.

IARC regards the evidence that methyleugenol might, under some circumstances, cause cancer in humans as stronger than the evidence that either aspartame or isoeugenol might cause cancer. Indeed, the 2B grouping for aspartame and isoeugenol corresponds to the weakest evidence level for which IARC is prepared to say that there might be a carcinogenic hazard. The only lower classification, Group 3, is for agents that are “Not classifiable as to [their] carcinogenicity to humans.”

Because the IARC classifications are not based on the actual risk of cancer, agents in the same group have very different risk levels for the public. IARC are not saying that aspartame and isoeugenol present roughly the same risk, or that methyeugenol presents a greater risk. No new risk assessments have been made available for methyleugenol or isoeugenol.

The detailed evidence on which IARC based their classification of these two agents, and of aspartame, should become clearer when the full IARC Monograph on them is published. It will certainly allow further examination of the rationale for their classification. The JECFA will also publish more details of their assessments in due course. Both organisations have promised publication of these documents within 6 months.

[King Grub]

Bästa metoderna att mäta extruderbarhet hos kakdeg.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jtxs.12786

[King Grub]

Omega-3 och förmaksflimmer.

https://www.sciencedirect.com/scienc...02916523659635

[King Grub]

Effekt av sötningsmedel på kaloriförbrukning och fettförbränning.

https://www.mdpi.com/2072-6643/15/12/2711

[King Grub]

Tillskott av zink och selen ökar kaloriförbrukningen i vila med 400 kcal per dygn.

https://www.mdpi.com/2072-6643/15/14/3133

[King Grub]

Styrketräning förbättrar studieresultaten.

https://link.springer.com/article/10...79-023-01881-6

[Ett Orm]

Ursprungligen postat av King Grub

Tillskott av zink och selen ökar kaloriförbrukningen i vila med 400 kcal per dygn.

https://www.mdpi.com/2072-6643/15/14/3133

Ehh, är inte det rätt jäkla mycket?

[40plus]

Ursprungligen postat av Ett Orm

Ehh, är inte det rätt jäkla mycket?

Det låter helt otroligt. Skulle ju vara effektivare än alla bantningsmedel, bantningskurer och bantningsmediciner förutom möjligtvis ozempic i så fall.

[skyffelmördarn]

Ursprungligen postat av Ett Orm

Ehh, är inte det rätt jäkla mycket?

Jo kanske men man är ju inte direkt förvånad heller, kroppen är ett maskineri och det är fullt möjligt att optimera och "trimma" den till ganska extrema nivåer.

Kolla på D-vitamins debatten, livsmedelsverket rekommendera väl väldigt låga doser men har nu svängt och insett att vi behöver mer. Då kan man ju fråga sig hur många andra vitaminer och mineral som vi kommer svänga på. C-vitamin tror jag ligger bra till och är något som man kommer börja justera RDI på.

Kosten blir ju näringsfattigare också, ett knippe broccoli är ju fortfarande grönt och ser nyttigt ut men innehåller inte lika mycket näring som det en gång gjorde

https://www.nationalgeographic.co.uk...hey-used-to-be

[King Grub]

Lågt energitillgänglighet kopplad till depression och oro hos både manliga och kvinnliga idrottare.

https://journals.lww.com/cjsportsmed...rvey_on.2.aspx