(Min tolkning av) Gardells beskrivning av homosexuella män, representativ?

[Cilia]

Ursprungligen postat av tjing

Kvinnors hormonprofil ändras ju vid klimakteriet och de tenderar att blir kåtare efter.

va? Det trodde inte jag eftersom östrogennivån oftast går ner. Jag trodde vi peakade kring 40?

[Mental]

Ursprungligen postat av Cilia

va? Det trodde inte jag eftersom östrogennivån oftast går ner. Jag trodde vi peakade kring 40?

Kvinnors sexlust styrs väl till rätt stor del av testosteron tror jag? Är det inte så att det ökar då östrogenet minskar kanske?

Jag har ingen aning utan spekulerar bara!

[Tolkia]

Ursprungligen postat av Mental

Kvinnors sexlust styrs väl till rätt stor del av testosteron tror jag? Är det inte så att det ökar då östrogenet minskar kanske?

Den minskar vad jag vet hos unga kvinnor med nedsatt östrogenproduktion. Å andra sidan kan den ju även minska av p-piller, som ju innebär ett östrogentillskott. Jag tror själv att sexlust är en ganska komplicerad grej som påverkas av många faktorer, och inte låter sig förklaras med att ett specifikt hormon går ned eller upp. Även om jag förstår att det är en tilltalande modell för en ingenjörssjäl.

Om äldre kvinnor är kåtare än yngre kan det ju även förklaras av att man ofta som äldre känner sin kropp och sina preferenser bättre, samt har mer självförtroende och vågar artikulera sina behov.

[krellik]

Ursprungligen postat av filmjölk

Nu drar jag eventuellt igång något ytterst provokativt, och det vill jag på förhand be homosexuella killar/män om ursäkt för.

Kanske förvånande(?) är en av mina favoritförfattare Jonas Gardell. Jag har nyss läst hans senaste "torka inga tårar utan handskar". Jag är själv heterosexuell, lätt homofobisk och känner bara ett fåtal icke-heterosexuella, och har ingen anknytning till "homovärlden". Men jag fullkomligt älskar Gardell som författare, hans personporträtt, och hans sätt att beskriva världen och vardagen som så grå, trist och tragisk.

Hans homosexuella karaktärer är väldigt intressanta, då de påminner om de (fåtalet) "sexuellt avvikande" jag känner.

Beskrivningen i gardells böcker av dessa personer är i mitt tycke låångt ifrån "den politiska korrekthetens" syn på homosexuella män som "vanliga män som råkar gilla andra män istället för tjejer".

De är vilsna, tragiska, deprimerade, självföraktande grubblande män och pojkar som blir påsatta av vem som helst. De tackar inte nej till någon. De skyddar sig inte, och har ingen som helst respekt för sin egen kropp.

De plockas upp av smygbögar, blir påsatta i bilbaksäten, har sex anonymt med män i portuppgångar, suger av gubbar i urinstinkande allmäna toaletter, ligger med gamlingar som kunde vara deras fäder eller farfäder. De super sig dyngraka, gråter över att de blir ratade av den de är kära i, tar sig till bastuklubben och blir påsatta av gubbe efter gubbe efter gubbe. Straffar sig själv.

Har sex med vemsomhelst som uppvaktar dem och säger inte nej till något. Så många sexpartners under ett par veckor att de tappar räkningen. Total misär.

Nu skildrar Gardell oftast 80-talet, men jag känner igen beteendet och personligheten idag ifrån det fåtalet "homosexuella" jag känner. Där är det också sex med vem som helst, ju sjukare, mer förnedrande och farligare det är destå mer lockande. Ångesten dagen efter är enorm, men likväl ligger de där på porrklubben stenhöga och packade om ett par dagar och blir påsatta av anonyma män igen. Jag använder citationstecken för att de jag känner har inte bara sex med andra män, utan även kvinnor om tillfälle bjuds.

I första hand försöker de ragga upp snygga tjejer, i andra hand snygga killar. Efter det fula tjejer, efter det fula tjejer. När det misslyckas blir det påtänt kärlekslöst gangbang med anonyma män, suga av anonyma i gloryholes eller så köper de sex, eller säljer sex.

Väldigt långt ifrån "normala killar som råkar bli kära i andra killar istället för tjejer". Nu beskriver Gardell homosexuella, och de jag känner är kanske mer av allätare, men beteendet är likadant. Långt ifrån heteronormen, bara misär, självskadebeteende, tragik, ångest.

Jag skulle kunna citera direkt ur senaste boken "torka inga tårar utan handskar", men jag föreslår att ni läser den själva.

Är den här bilden jag tolkar att Gardell målar upp av homosexualitet representativ för homosexuella?

Jag tror faktiskt att de bekanta du pratar om inte är homosexuella utan snarare sexmissbrukare med en dragning åt det destruktiva, möjligen bisexuella.

En ganska bra tydlig definition på homosexualitet är att det handlar om attraktionen, att det är just en man som är deras fantasi och inte en kvinna som de har som sexuell fantasi och som de blir kära i.

Att de "homosexuella" i din bekantskapskrets gärna börjar med att ragga på kvinnor i första hand och sen förfaller till att bli påsatt av gubbkuk på en bastuklubb får mig mer att tänka åt att det inte är främst könet som är det intressanta för dom utan snarare akten i sig. Fast jag kan utan tvekan gå med på att de i grunden är bisexuella. Som min homosexuella vän beskrev bisexuella människor "helt enkelt jävligt kåta personer"...

Jag har själv en genuint homosexuell kompis, han kom ut som 15 åring och det jag minns tydligt var hur krystade hans försök att hänga med i killsnacket om hur heta brudarna i klassen lät när man tänkte på det i efterhand. Av allt jag förstått av honom så tog tanken på att ha sex med en kvinna emot lika mycket som att ha sex med en man skulle göra för mig.

Nu jag tror dock att när sex blir förknippat med skam oavsett om det är att man är kvinna som varit utsatt för övergrepp eller om man är bög så leder det ofta i förlängningen till ett sexuellt utsvävande liv.

[Stoltz]

Ursprungligen postat av krellik

Som min homosexuella vän beskrev bisexuella människor "helt enkelt jävligt kåta personer"...

Sådant här hatar jag. Jag hatar det så sjukligt mycket.

En bisexuells sexualitet definieras INTE av sin kåtmängd, utan att den kan känna attraktion till båda könen.

Personens villighet att ligga är en helt annan sak. För helvete, är det konstigt att sexologi är ett ämne på Universitetet? Man skrattar ibland åt det, men sådana här trådar visar ju ett behov som heter duga ibland...

[filmjölk]

Ursprungligen postat av Stoltz

Sådant här hatar jag. Jag hatar det så sjukligt mycket.

En bisexuells sexualitet definieras INTE av sin kåtmängd, utan att den kan känna attraktion till båda könen.

Personens villighet att ligga är en helt annan sak. För helvete, är det konstigt att sexologi är ett ämne på Universitetet? Man skrattar ibland åt det, men sådana här trådar visar ju ett behov som heter duga ibland...

Man kan ju ha en hypotes om att bisexualitet inte existerar och bara är ett förvirringsstadie för extremt kåta personer som antingen är hetero eller homo.

[Stoltz]

Ursprungligen postat av filmjölk

Man kan ju ha en hypotes om att bisexualitet inte existerar och bara är ett förvirringsstadie för extremt kåta personer som antingen är hetero eller homo.

I så fall en hypotes skapad av ljusskygga sifferryttare som fortfarande tror att all attraktion utanför den heterobaserade sker inom en enbart sexuell sfär.

Något jag tror att rätt många kyrkor skulle ställa sig bakom dock.

[krellik]

Ursprungligen postat av Stoltz

Sådant här hatar jag. Jag hatar det så sjukligt mycket.

En bisexuells sexualitet definieras INTE av sin kåtmängd, utan att den kan känna attraktion till båda könen.

Personens villighet att ligga är en helt annan sak. För helvete, är det konstigt att sexologi är ett ämne på Universitetet? Man skrattar ibland åt det, men sådana här trådar visar ju ett behov som heter duga ibland...

Jo du får ta det lika allvarligt som det var, en 15 årig bögs humor.

Dock är vi i en fillmjölk tråd så då är det roligt att raljera.

Ytterligare dock så är det så att sexkontaktssidorna är fulla av personer som nog tekniskt inte är "bisexuella" i den traditionella bemärkelsen men som vill leva ut bisexuella fantasier i någon akt av förnedring mer än något annat. Som kanske inte alls egentligen känner någon direkt attraktion till sig eget kön utan där akten och förnedringen är det centrala.

[Minimjölk]

Jag tycker dock det är intressant at tsom i TS exempel att de som själva anser sig vara homosexuella ändå först väljer i orningen en snygg tjej- snygg kille, ful tjej- ful kille.
Tycker det låter märkligt, som homosxuell borde valen vara:
Snygg kille- ful kille eller har jag en tankevurpa här och TS menade homosexuella av respekive kön?

[Stoltz]

Ursprungligen postat av krellik

Jo du får ta det lika allvarligt som det var, en 15 årig bögs humor.

Yrkesskadad. Finns hur många vuxna människor som helst som hade kunnat säga det där och på fullt allvar. I sin egen bubbla är man kung, osv.

Ursprungligen postat av krellik

Ytterligare dock så är det så att sexkontaktssidorna är fulla av personer som nog tekniskt inte är "bisexuella" i den traditionella bemärkelsen men som vill leva ut bisexuella fantasier i någon akt av förnedring mer än något annat. Som kanske inte alls egentligen känner någon direkt attraktion till sig eget kön utan där akten och förnedringen är det centrala.

Det finns många fler "klassificeringar" än hetero, homo och bi om man vill använda dem.
Det är ju återigen en stor skillnad på ens sexualitet gentemot kön/lack thereof(?), och ens preferenser inom ens sexualitet.

[krellik]

Kåt, pervers, ej kräsen och tacksam är en kategori då förstås.

Även kallad "internetporrskadad och skiter i vem jag knullar så länge jag får leva ut lite crazzy shit och jag får lite mänsklig närhet".

[Stoltz]

Det jag menar är att personer som aldrig testat att t.ex. ligga med någon av samma kön, men är nyfiken på det utan att känna en specifik attraktion till tanken - Är den bisexuell eller bara äventyrlig på att testa och se om den gillar det?

Eller är den bisexuell fram tills den testar och kanske inser att den inte gillar det?

Det är rätt svårt att leka svart/vitt med sexualitet, då man gärna till trycka in alla i fack, och oftast gör det helt fel då det krävs rätt många fack och definitioner.
Det är därför jag generellt är mot den sortens "fackordning" då det i de flesta fall ändå blir fel, vilket gör att man gör antaganden, trots att man egentligen inte vet något.

Ungefär som träningsdelen

[krellik]

Jo min poäng är lite åt det hållet också, vid sidan av svart och vitt "jag tänder 100% på -båda könen lika mycket - enbart det ena hållet" så tror jag att vi talar om extremt svårtolkade gråskalor där det är mer vettigt att tala om individer.

Och min grundpoäng är just att filmjöjlks bögpolare knappast känns som några gjutna exempel att få representera de renodlat homosexuella utan att de snarast i mina öron låter som någon som faller in i denna gråskala.

Dvs de skulle lika gärna kunna representara någon undergrupp till hetrosexualitet. Lika väl som att de är genuint bisexuella. Utifrån Filmjölkens beskrivning vet vi alltså inte.

[Scratch89]

Ursprungligen postat av Stoltz

Det jag menar är att personer som aldrig testat att t.ex. ligga med någon av samma kön, men är nyfiken på det utan att känna en specifik attraktion till tanken - Är den bisexuell eller bara äventyrlig på att testa och se om den gillar det?

Eller är den bisexuell fram tills den testar och kanske inser att den inte gillar det?

Det är rätt svårt att leka svart/vitt med sexualitet, då man gärna till trycka in alla i fack, och oftast gör det helt fel då det krävs rätt många fack och definitioner.
Det är därför jag generellt är mot den sortens "fackordning" då det i de flesta fall ändå blir fel, vilket gör att man gör antaganden, trots att man egentligen inte vet något.

Ungefär som träningsdelen

"Trycka in" var ett intressant ordval i sammanhanget.

[Morty]

Ursprungligen postat av Stoltz

Det jag menar är att personer som aldrig testat att t.ex. ligga med någon av samma kön, men är nyfiken på det utan att känna en specifik attraktion till tanken - Är den bisexuell eller bara äventyrlig på att testa och se om den gillar det?

Eller är den bisexuell fram tills den testar och kanske inser att den inte gillar det?

Det är rätt svårt att leka svart/vitt med sexualitet, då man gärna till trycka in alla i fack, och oftast gör det helt fel då det krävs rätt många fack och definitioner.
Det är därför jag generellt är mot den sortens "fackordning" då det i de flesta fall ändå blir fel, vilket gör att man gör antaganden, trots att man egentligen inte vet något.

Ungefär som träningsdelen

Grym du är på detta!