Usa och krig - Sidan 2 - Kolozzeum Forum

pragmatist · 2011-05-17, 06:22

Stormakter brukar vara iblandade i många krig, ju större de är desto fler brukar det bli. USA har inte varit inblandat i konstigt många krig sett ur den synvinkeln, snarare tvärtom faktiskt. Både Storbritannien och Frankrike har varit inblandade i betydligt fler och är det i viss mån fortfarande.

Att USA inte skulle ha råd med sina krig är inte heller sant, USA lägger ner mycket mindre pengar på sin militär idag än man gjorde under kalla kriget i förhållande till BNP (för att inte tala om under WWII). Många länder har högre militärutgifter än USA i sådana termer. USA:s fiskala bekymmer beror nästan enbart på att man inte tar ut tillräckligt med skatt i förhållande till sina utgifter och vägrar rätta mun efter matsäcken.

High1ander · 2011-05-17, 08:38

USA har en rik historia på att vara onda och kriga.

USA var i Vietnam för olja, Korea, Balkan, Afganistan, etc. Alla sitter på stora oljetillgånger som USA vill få.

USA till skillnad från Ryssland, Kina, Pakistan, Indien krigar för att skapa så mycket lidande som möjligt.

USA är en homogen grupp människor av 300 miljoner invånare, som alla har hat i sinnet.

Lite mindre sarkasist så kan man säga:

Är man supermakt så måste man också tyvärr vara superpolis, då FN inte axlar jobbet.

Problemet är att folk frågar fel frågor och har fel tankställningar när de tänker USA och krig. För varje reaktion finns en motreaktion, hela tiden så tar man bara upp USAs reaktioner utan nämna motreaktioner, eller tvärtom, deras motreaktioner utan reaktioner.
Det behövs två för att dansa tango, det var hela grejen med kalla kriget. USA tog över ett land, Soviet tog över ett land, etc. Synar man bara USA så ser det ju ut som svin som bara tar över länder och störtar folkvalda ledare, men om man sätter "perspektiv" på det så ser man USA bara körde sitt race som var "allt är bättre än kommunism". Inte för att det gör saker fint och bra, men man får iaf en lite bättre orsak till varför USA är så "onda".

kettlebellGuden · 2011-05-17, 08:50

Det handlar väl oftast om pengar seru...

Saddam, som då ursprungligen blev tillsatt av USA för att de skulle säkra tillgång till olja, började muttra om att prissätta olja i euro istället för dollar. OMG MASSFÖRSTÖRELSEVAPEN! Feta kontrakt fick bolagen som bygger upp landet iaf.

Föga förvånande så har diverse säkerhetstjänster vetat om att det finns ett bra lager med olja under afghanistan.. det har ju lite oturligt läckt ut nu förra året till massmedia. Ni trodde väl inte att de var i en sketen öken för att hjälpa stackars skolflickor?

Vad Khadaffi har gjort är väl ingen som riktigt vet (än) men nu säger ju iaf NATO att det är nog bäst att bomba bort hela infrastrukturen och plocka bort Khadaffi helt och hållet... kommer ju förvisso att behövas att det här ändå rika landet köper in tjänster från amerikanska och brittiska byggföretag för att bygga upp allt igen. Men varför ska man inte kunna tjäna pengar på krig liksom?

Garanterat att om Saudi hade slutat dansa efter USAs pipa så hade det plötsligt kryllat av terrorister där som måste utrotas.

Chavez sitter väl lite löst med.. ingen har väl undgått hur hårt media (speciellt NATO-media) marknadsför han som en galning som nog borde avsättas. Galning i sammanhanget betyder att han slängde ut de stora oljebolagen och vägrar exportera olja till USA.

Peak oil. Det är alltid om peak oil.

Nu går ju förvisso det landet åt helskotta snart.. de träffar taket på lån för staten nu i månaden och då blir det kaos.

ARMSTARK · 2011-05-17, 09:08

Det är nog snarare så att USA vill fortsätta vara ohotad stormakt. De vet ju att den dan mellanöstern blir en lika mäktig militärmakt som de, blir USA jämnat med marken. Självbevarelsedrift helt enkelt.

Kolla Irak, första gulfkriget krossade de Saddams krigsmaskin och drog sig sedan tillbaka. Några år senare trodde de att Saddam satt med massförstörelsevapen igen så då gjorde de om det, den här gången fullständigt.

kettlebellGuden · 2011-05-17, 09:43

Citat:

Ursprungligen postat av ARMSTARK

Det är nog snarare så att USA vill fortsätta vara ohotad stormakt. De vet ju att den dan mellanöstern blir en lika mäktig militärmakt som de, blir USA jämnat med marken. Självbevarelsedrift helt enkelt.

Kolla Irak, första gulfkriget krossade de Saddams krigsmaskin och drog sig sedan tillbaka. Några år senare trodde de att Saddam satt med massförstörelsevapen igen så då gjorde de om det, den här gången fullständigt.

Då får de nog ta och ge sig på de två riktiga storkmakterna Ryssland och Kina.

Ryssland som världens största oljeproducent och Kina som sitter på alla pengarna.

ARMSTARK · 2011-05-17, 09:49

Citat:

Ursprungligen postat av kettlebellGuden

Då får de nog ta och ge sig på de två riktiga storkmakterna Ryssland och Kina.

Ryssland som världens största oljeproducent och Kina som sitter på alla pengarna.

Det där med olja och pengar får du ta med de andra konspirations teoretikerna i tråden. Mitt inlägg sa just motsatsen.

När det gäller ge sig på Ryssland och Kina så kommer vi till självbevarelsedriften. Vore det inte för deras kärnvapen skulle dessa två länder vara nertryckta i skosulorna för länge sen.

kettlebellGuden · 2011-05-17, 09:52

Citat:

Ursprungligen postat av ARMSTARK

Det där med olja och pengar får du ta med de andra konspirations teoretikerna i tråden. Mitt inlägg sa just motsatsen.

När det gäller ge sig på Ryssland och Kina så kommer vi till självbevarelsedriften. Vore det inte för deras kärnvapen skulle dessa två länder vara nertryckta i skosulorna för länge sen.

Det är väl inte så mycket konspirationsteori som behövs. USA är belånade över öronen, mycket av lånen från Kina. Var tredje dollar i omlopp är utlånad från Kina. Lustigt nog slår de i sitt lånetak snart och det kommer att bli mycket intressant att se hur inrikesdebatten i USA kommer att arta sig efter det här.

Olja är den absolut viktigaste strategiska resursen och Saudi+USA-pakten har varit ledande rätt länge men Ryssland-Kina har ju gått om med råge i både oljeproduktion och kapital.

Irak var ju aldrig ens i närheten av att bli en stormakt. Inte ens USAs underrättelsetjänst trodde på något om massförstörelsevapen. Din konspirationsteori verkar lite off.

Exdiaq · 2011-05-17, 09:59

Citat:

Ursprungligen postat av kettlebellGuden

Lustigt nog slår de i sitt lånetak snart och det kommer att bli mycket intressant att se hur inrikesdebatten i USA kommer att arta sig efter det här.

De höjde rätt så nyligen sitt lånetak för att kunna låna mer har jag för mig.

kettlebellGuden · 2011-05-17, 10:02

Citat:

Ursprungligen postat av Exdiaq

De höjde rätt så nyligen sitt lånetak för att kunna låna mer har jag för mig.

Ja, de är på väg att spräcka det igen nu i månaden. Och nu sitter republikanerna med rätt mycket att säga till om. I värsta fall får de slopa utbetalningar av pensioner och dylikt. Good fun.

:edit:http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=4505734

ARMSTARK · 2011-05-17, 10:04

Citat:

Ursprungligen postat av kettlebellGuden

Det är väl inte så mycket konspirationsteori som behövs. USA är belånade över öronen, mycket av lånen från Kina. Var tredje dollar i omlopp är utlånad från Kina. Lustigt nog slår de i sitt lånetak snart och det kommer att bli mycket intressant att se hur inrikesdebatten i USA kommer att arta sig efter det här.

Olja är den absolut viktigaste strategiska resursen och Saudi+USA-pakten har varit ledande rätt länge men Ryssland-Kina har ju gått om med råge i både oljeproduktion och kapital.

Irak var ju aldrig ens i närheten av att bli en stormakt. Inte ens USAs underrättelsetjänst trodde på något om massförstörelsevapen. Din konspirationsteori verkar lite off.

Inte stormakt, kärn/kem/bakteriolog-innehavare, var man rädd för att de var.
Undrar om det inte var just det undrerättelsetjänsten trodde, missinformerade visade det sig.
Konspirationsteori är nåt helt annat.

kettlebellGuden · 2011-05-17, 10:07

Citat:

Ursprungligen postat av ARMSTARK

Inte stormakt, kärn/kem/bakteriolog-innehavare, var man rädd för att de var.
Undrar om det inte var just det undrerättelsetjänsten trodde, missinformerade visade det sig.
Konspirationsteori är nåt helt annat.

Varför lyfte de inte på ögonbrynen tidigare när Saddam faktiskt använde kemiskstridsföring? Vad har de i Afghanistan att göra? etc. etc. Verkar väldigt osannolikt det där.

derko · 2011-05-17, 10:19

Kostnaden för ett välfärdsystem likt det svenska är många gånger dyrare än kostnaden för USAs krig. Du frågar varför USA inte har råd med oxfilé när de har råd med falukorv.

kettlebellGuden · 2011-05-17, 10:23

Citat:

Ursprungligen postat av derko

Kostnaden för ett välfärdsystem likt det svenska är många gånger dyrare än kostnaden för USAs krig. Du frågar varför USA inte har råd med oxfilé när de har råd med falukorv.

Du bör nog kontrollera dina siffror.

Sen att Sverige går på plus och USA på enormt minus och mer liknar Grekland är väl en bisak.

ARMSTARK · 2011-05-17, 10:52

Citat:

Ursprungligen postat av kettlebellGuden

Varför lyfte de inte på ögonbrynen tidigare när Saddam faktiskt använde kemiskstridsföring? Vad har de i Afghanistan att göra? etc. etc. Verkar väldigt osannolikt det där.

Nu ska jag inte fortsätta att försvara USA men kommer du inte ihåg vilket dj-la hulabaluba det blev?

Nitrometan · 2011-05-17, 10:55

Citat:

Ursprungligen postat av ARMSTARK

Nu ska jag inte fortsätta att försvara USA men kommer du inte ihåg vilket dj-la hulabaluba det blev?

På den tiden var det väl Iran som var fienden och inte Irak?