GI-konceptet håller på att falla ytterligare.

[Sverker]

Ursprungligen postat av Koloftw

Sverker, hon håller till på den här LCHF hemsidan:

http://kolhydrater.ifokus.se/
och
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/

där kan du säkert hitta info.

Jag tror, efter vad jag läst på de sidorna:
- Till alla
- Till alla
- Hon rekommenderar den till de flesta, helt enkelt.

Jag kan inte ta till mig budskapet på sidorna. Målgruppen är alldeles för smal. Den vänder sig, vad jag kan se, till överviktiga som strävar mot att förbättra kroppsvikten, blodsockret och blodfetterna.
Jag som diabetiker och elitmotionär faller inte inom gruppen de flesta, helt enkelt.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av machine gun

Dessutom är hennes fanclub helt galen, värsta halleluja-stämningen. Kändes som att vara på ett sektmöte eller liknande.

Det är den här sjuka inställningen som jag tror håller tillbaka en del utveckling. Mer öppenhet från rådande sanningar (det som LCHF-sekten väljer att kalla "etablissemanget" vilka som nu ingår där enligt dom?) och ett mindre sektbetonat och hetsigt konspirationsteoretiserande samt att lägga ner allt skitkastande på er dietister (det som nästan gör mig mest förbannad) skulle troligtvis alla parter tjäna på i den här debatten.

[Tolkia]

Ursprungligen postat av Sverker

Hur ser patientgruppen ut som rekommenderas högfett/lite kolhydratkost

När jag har hört LCHF till diabetiker diskuteras muntligt har jag fått intrycket att det är något slags blandning av grupp 1 och 3 man avser. Personer/patienter med diabetes typ 2 som traditionell diabeteskost (som väl egentligen inte skiljer sig SÅ mycket från vad man skulle kunna kalla "allmänt nyttig kost"?) inte fungerat för (det finns tydligen en grupp som mår bättre på denna typ av kost, de har lättare att hålla vikten, lättare att kontrollera blodsockret osv.). Rätt så många av dessa är, som det låter när man hör diskussionerna, överviktiga och skulle m.a.o. må bra av att gå ned i vikt, både för sin diabetes och för sin allmänna hälsa. Jag aldrig hört något specifikt om personer som inte kan motionera p.g.a. handikapp. Däremot har jag fått en känsla av att det inte alltid är så lätt att få de som skulle behöva det bäst att börja röra på sig överhuvudtaget, trots att de INTE har handikapp som hindrar dem.

Beskrivningen av LCHF som en bantningskost för alla känns som en konstruktion av kvällstidningarna och diverse affärsmän gemensamt. För nog finns det mycket pengar inblandat i detta.

Måste säga atta Dahlquist framstod som betydligt mer nyanserad i DN än vad hon framstår som när hon s.a.s. publicerar sig själv.

F.ö. håller jag med Eddie; jag tror att prestige och sekteristiskt tänkande är allas fiende, här liksom inom annan vetenskap/forskning/behandling. De som förlorar mest på det blir patienterna som behöver hjälp.

[Koloftw]

Ursprungligen postat av machine gun

Du har rätt. Jag var och lyssnade på ett föredrag med henne och maken till konspirationsteoretiker har jag knappast sett. Kolhydrater är ondska och orsak till all världens hälsoproblem, likaså alla vegetabiliska fetter. Alla studier som visar på någonting annat anser hon vara fabricerade eller dåligt utförda, medan alla studier som visar att hennes teorier stämmer höjs till skyarna (oavsett studiens kvalité). Dessutom är hennes fanclub helt galen, värsta halleluja-stämningen. Kändes som att vara på ett sektmöte eller liknande.

Nu ska jag inte kopiera vad Eddie skrev igen, får väl +1a på han istället, håller med om allt och skulle skriva ungefär exakt samma sak.

Det finns ju trots allt personer som mår bättre med mycket kolhydrater, och som skulle må skit om man började leva på kött och smör istället. T.ex. konditionstränande, vore ju vansinnigt att utesluta kolhydrat.

Ursprungligen postat av Sverker

Jag kan inte ta till mig budskapet på sidorna. Målgruppen är alldeles för smal. Den vänder sig, vad jag kan se, till överviktiga som strävar mot att förbättra kroppsvikten, blodsockret och blodfetterna.
Jag som diabetiker och elitmotionär faller inte inom gruppen de flesta, helt enkelt.

Nu var det ju inte vad som var rätt, det jag menade. Utan helt enkelt vad hon rekommenderar, hon skulle säkerligen rekommendera liknande till dig (även fast alla som läser det här inser att det inte skulle passa ).



Förstår inte ens hur det ska gå till om alla börjar äta mer kött/smör, det finns ju knappast pengar till det. Och om man ska få pengar till det, så blir det nog ganska synd om djuren

[machine gun]

Ursprungligen postat av Sverker

Jag kan inte ta till mig budskapet på sidorna. Målgruppen är alldeles för smal. Den vänder sig, vad jag kan se, till överviktiga som strävar mot att förbättra kroppsvikten, blodsockret och blodfetterna.
Jag som diabetiker och elitmotionär faller inte inom gruppen de flesta, helt enkelt.

När jag lyssnade på hennes föreläsning, så lät det iaf som att hennes råd gäller absolut alla, oavsett sjukdomar eller livsstil. Det är ju kolhydraternas och de vegetabiliska fetternas fel att folk överhuvudtaget är sjuka Angående diabetes, så är hon snarast av den något befängda uppfattningen: "inget socker till sockersjuka" *suck*

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Det är den här sjuka inställningen som jag tror håller tillbaka en del utveckling. Mer öppenhet från rådande sanningar (det som LCHF-sekten väljer att kalla "etablissemanget" vilka som nu ingår där enligt dom?) och ett mindre sektbetonat och hetsigt konspirationsteoretiserande samt att lägga ner allt skitkastande på er dietister (det som nästan gör mig mest förbannad) skulle troligtvis alla parter tjäna på i den här debatten.

Etablissemanget är Livsmedelsverket (och deras mutade forskare), som givetvis är Satan och dietisterna är Satans hantlangare Hon har ju påstått att det är dietisternas fel att det finns så många överviktiga, för att vi ger felaktiga och hälsovådliga(!) kostråd. Emn, jaha... som om större delen av befolkningen följer en kost baserad på de råd som dietister ger (dvs enligt SNR).

Ursprungligen postat av Koloftw

Förstår inte ens hur det ska gå till om alla börjar äta mer kött/smör, det finns ju knappast pengar till det. Och om man ska få pengar till det, så blir det nog ganska synd om djuren

För att inte tala om miljön... Snacka om att vara emot hållbar utveckling.

[Sverker]

Men vågar man dra några slutsatser så skulle dagens diabetiker typ 2 levt på en kost bestående av snabba kolhydrater och margarin ?


Stämmer det ? Diabetes typ 2 kommer ju smygande och debuterar någon gång mellan 40 - 60 år ( vissa fall redan vid 30 år ). Jag har svårt att tänka mig att åldersgruppen är storkonsument av den kosten

[machine gun]

Ursprungligen postat av Sverker

Men vågar man dra några slutsatser så skulle dagens diabetiker typ 2 levt på en kost bestående av snabba kolhydrater och margarin ?


Stämmer det ? Diabetes typ 2 kommer ju smygande och debuterar någon gång mellan 40 - 60 år ( vissa fall redan vid 30 år ). Jag har svårt att tänka mig att åldersgruppen är storkonsument av den kosten

Som sagt, hon är en konspirationsteoretiker av rang och använder en retorik som inte riktigt är vetenskaplig om man säger så.

Jag tror snarare att den åldersgruppen äter både mycket kött och smör.

[Tolkia]

Jag tror att det när det gäller den grupp diabetespatienter där man kan relatera utvecklingen av diabetes (typ 2) till övervikt (oftast i kombination med stillasittande) så är det inte VAD de har ätit som har varit/är problemet utan HUR MYCKET. Som det brukar vara med övervikt och problem som relaterar till det. Men vill man göra sig ett namn (och gärna lite pengar också) är det betydligt enklare och slagkraftigare att skylla på något enstaka livsmedel - som Dalhquist & co. gör. Att börja prata omnågot så banalt som livsstilsförändringar är inget man gör sig poppis med (låt oss ta dietistkåren som ett bra exempel ...).

[Koloftw]

http://www.lakartidningen.se/07engin...articleId=9394

Inte GI. Men väl I, tycker att den passar in här.

Fler skäl till att äta mat med lågt II.

[Aftonbladet]

Ännu en tråd jag blir SJUKE SCHIZOFREN av.

Det grub länkade till 2005 är kanske motbevisat idag. Om inte jag har fel så har GI visst en funktion? Blodsockervärde existerar och man påverkas av det.

Insulinkänslighet är en viktig faktor vid muskelbyggande?

Det är trådar som denna som gör att jag inte kommer säga nästa gång där kommer en studie från X OMG OMG OMG NOW I COMMING IN MY PANTI OMG OMG fuck me harder.

Lite distans är alltid bra allltså.

Är det fel? Hur stor roll har GI?

[Trance]

Ja, besitter man inte kunskap om området så bör man nog inte försöka tolka betydelsen själv. Så du gör nog bra i att försöka få distans.

[King Grub]

Ursprungligen postat av Aftonbladet

Ännu en tråd jag blir SJUKE SCHIZOFREN av.

Det grub länkade till 2005 är kanske motbevisat idag. Om inte jag har fel så har GI visst en funktion? Blodsockervärde existerar och man påverkas av det.

Insulinkänslighet är en viktig faktor vid muskelbyggande?

Det är trådar som denna som gör att jag inte kommer säga nästa gång där kommer en studie från X OMG OMG OMG NOW I COMMING IN MY PANTI OMG OMG fuck me harder.

Lite distans är alltid bra allltså.

Är det fel? Hur stor roll har GI?

Nu gör du ett typiskt fel.

Att en faktor (GI i det här fallet) kanske inte påverkar en viss sak (viktnedgång vid energiunderskott i det här fallet) betyder inte att faktorn plötsligt inte finns eller att den inte kan påverka annat.

GI finns givetvis fortfarande, blodsockerpåverkan är en obestridlig realitet, och GI påverkar 1000 saker, från synpåverkan till insomningstid.

[Anders The Peak]

Jag tror att det är mängden kolhydrater som har betydelse. Själv har jag trott att det ligger kring 40E% dvs när vi som organism har svårt att hantera kolhydraterna.
Men enligt den här studien så bedömer man att det ligger kring 45E%. Självklart har GI eller den glykemiska belastningen betydelse.
Artikeln
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17556688

[Anvendarnamn]

Förlåt för bumpen, men stämmer undersökning på förstasidan fortfarande?

[King Grub]

Studierna visade det dom visade under dom förhållandena - det kan inte ändras.