Här diskuteras Socialdemokratin!

[jwzrd]

Ursprungligen postat av hultman

Socialismens bieffekter är välkända. Dålig ekonomisk utveckling, högt utanförskap, stor andel bidragstagare, svågerpolitik och allmän såzzementalitet är några av dem.

Tycker du inte att du straffar upp dig själv på läktaren när du likställer socialdemokrati med socialism?

[hultman]

Ursprungligen postat av jwzrd

Tycker du inte att du straffar upp dig själv på läktaren när du likställer socialdemokrati med socialism?

Nej? Att såzzarna trots allt har en pragmatisk syn i vissa sakfrågor förändrar inte det faktum att socialdemokratin har starka influenser av socialism.

[jwzrd]

Ursprungligen postat av hultman

Nej? Att såzzarna trots allt har en pragmatisk syn i vissa sakfrågor förändrar inte det faktum att socialdemokratin har starka influenser av socialism.

Men nu var det ett likställande detta handlade om.

[hultman]

Ursprungligen postat av jwzrd

Men nu var det ett likställande detta handlade om.

Skulle du dricka skit bara för att det delvis bestod av vatten?

[jwzrd]

Ursprungligen postat av hultman

Skulle du dricka skit bara för att det delvis bestod av vatten?

Kallar du allt som delvis består av vatten för skit?

[hultman]

Ursprungligen postat av jwzrd

Kallar du allt som delvis består av vatten för skit?

Nej. Men det som delvis består av skit består delvis av skit. Då dricker jag det helst inte.

[skaparn]

Ursprungligen postat av hultman

Nej. Men det som delvis består av skit består delvis av skit. Då dricker jag det helst inte.

Slingra dig hur mycket du vill, men det leder ingen annanstans än något djupare ner i kvicksanden.

Tråden handlade om socialdemokrati och du skriver om ”socialismens bieffekter”. Det var tillräckligt pinsamt redan innan du vägrade erkänna ditt misstag, så lägg ner försvaret.

[jwzrd]

Ursprungligen postat av hultman

Nej. Men det som delvis består av skit består delvis av skit.

Nu argumenterar du oerhört starkt hultman och jag vet inte riktigt hur jag ska bringa mig själv till fattning igen. Du tar alltså social från socialism och knyter därmed socialdemokrati till nackdelarna med socialismen. I princip.

Jag är helt tagen av faktumet att en pragmatisk syn på sakfrågor är helt ointressant när man kan slå in poänger med ordvitsar.

[Angel]

Ursprungligen postat av skaparn

Slingra dig hur mycket du vill, men det leder ingen annanstans än något djupare ner i kvicksanden.

Tråden handlade om socialdemokrati och du skriver om ”socialismens bieffekter”. Det var tillräckligt pinsamt redan innan du vägrade erkänna ditt misstag, så lägg ner försvaret.

ooouuush...burn!

[hultman]

Ursprungligen postat av skaparn

Slingra dig hur mycket du vill, men det leder ingen annanstans än något djupare ner i kvicksanden.

Tråden handlade om socialdemokrati och du skriver om ”socialismens bieffekter”. Det var tillräckligt pinsamt redan innan du vägrade erkänna ditt misstag, så lägg ner försvaret.

Men snälla Jag är övertygad om att både du och Jwzrd förstod min poäng med likställandet. Någonting som skapats av skit och som fortfarande innehåller mycket skit är inte någonting helt annat annat än den ursprungliga skiten.

Ursprungligen postat av jwzrd

Nu argumenterar du oerhört starkt hultman och jag vet inte riktigt hur jag ska bringa mig själv till fattning igen. Du tar alltså social från socialism och knyter därmed socialdemokrati till nackdelarna med socialismen. I princip.

Jag är helt tagen av faktumet att en pragmatisk syn på sakfrågor är helt ointressant när man kan slå in poänger med ordvitsar.

Där man finner den ena finner man uppenbarligen den andra.

[jwzrd]

Ursprungligen postat av hultman

Men snälla Jag är övertygad om att både du och Jwzrd förstod min poäng med likställandet. Någonting som skapats av skit och som fortfarande innehåller mycket skit är inte någonting helt annat annat än den ursprungliga skiten.



Där man finner den ena finner man uppenbarligen den andra.

When in a hole, stop digging.

[hultman]

Ursprungligen postat av jwzrd

When in a hole, stop digging.

Vad tror du dig ha vunnit nu? Jag antar att du är medveten om att jag förstår skillnaden mellan socialism och dagens socialdemokrati.

[D Andersson]

Ursprungligen postat av jwzrd

Nu argumenterar du oerhört starkt hultman och jag vet inte riktigt hur jag ska bringa mig själv till fattning igen. Du tar alltså social från socialism och knyter därmed socialdemokrati till nackdelarna med socialismen. I princip.

Jag är helt tagen av faktumet att en pragmatisk syn på sakfrågor är helt ointressant när man kan slå in poänger med ordvitsar.

Något du själv gör dig rejält skyldig till och inte är sen att utnyttja så mycket du kan, så det klirrar rejält i glashuset.

Vi behöver bara ändra Hultmans skrivning till "Socialdemokratins bieffekter är välkända..." för att det ska bli fullständigt korrekt. Huruvida man kan benämna socialdemokrati för socialism har inte med saken att göra.

[skaparn]

Ursprungligen postat av D Andersson

Något du själv gör dig rejält skyldig till och inte är sen att utnyttja så mycket du kan, så det klirrar rejält i glashuset.

Vi behöver bara ändra Hultmans skrivning till "Socialdemokratins bieffekter är välkända..." för att det ska bli fullständigt korrekt. Huruvida man kan benämna socialdemokrati för socialism har inte med saken att göra.

”Vi behöver bara ändra Iran till Irak så bli mitt inlägg korrekt”

Tänk att det inte behövs så många utbytta bokstäver för att betydelsen ska bli en annan. Att socialism inte är socialdemokrati är i allra högsta grad relevant.

[jwzrd]

Ursprungligen postat av D Andersson

Något du själv gör dig rejält skyldig till och inte är sen att utnyttja så mycket du kan, så det klirrar rejält i glashuset.

Vi behöver bara ändra Hultmans skrivning till "Socialdemokratins bieffekter är välkända..." för att det ska bli fullständigt korrekt. Huruvida man kan benämna socialdemokrati för socialism har inte med saken att göra.

Noterat.