Kan man sakna moral?

[Bolio]

Ursprungligen postat av Palm

Nix. Det är väl det moral handlar om, att låta bli att göra saker man skulle vilja göra av den enkla anledningen att man anser dem vara fel. Inte för att man är rädd för någon påföljd utan för att de helt enkelt är fel.

Nyss hette det att dina värderingar var sprungna ur egoism. Här fick du ett exempel på en egennyttig handling kontra dess motsats och du valde framom det själviska, och därmed i enlighet med din uttryckta moraliska byggsten, alternativet ett helt och hållet altruistiskt alternativ. Har du en ny motivering till din moraliska handling nu när din förra motivering med egoism inte längre kan appliceras?

[Fagen]

Jag förstår inte vad problemet är. Moral bygger ju på de normer och värderingar som råder i en specifik social situation. D.v.s olika typer av "rätt eller fel-värderingar". Det är omöjligt att bryta mot alla normer och värderingar som finns i ett samhälle eller social sammanslutning, därför går det inte att sakna moral.

[jwzrd]

Ursprungligen postat av Bolio

Om moral är subjektivt så är det subjektivt att det är fel att våldta småbarn (t.ex.). Tycker du verkligen det? Är det bara en tom åsikt med samma objektiva värde som t.ex. att Britney är bättre än Justin? Och om det nu förhåller sig så, om det alltså är så att all moral är subjektiv och enbart fråga om personlig åsikt, kan man då någonsin hävda att en viss moral är överlägsen en annan (t.ex. att det är bättre att förespråka avsaknad av barnvåldtäkter i ett samhälle kontra barnvåldtäkter i ett samhälle)?

Problemet här är att du antar att något som är subjektivt är mindre värt än något objektivt och att det faktiskt finns något som är objektivt i ett ämne som detta. Att uttala sig om något som att det är Fel är i allra högsta grad ett uttalande om din uppfattning av någots värde. Inget blir mer subjektivt än så.

[Palm]

Ursprungligen postat av Bolio

Om moral är subjektivt så är det subjektivt att det är fel att våldta småbarn (t.ex.). Tycker du verkligen det? Är det bara en tom åsikt med samma objektiva värde som t.ex. att Britney är bättre än Justin? Och om det nu förhåller sig så, om det alltså är så att all moral är subjektiv och enbart fråga om personlig åsikt, kan man då någonsin hävda att en viss moral är överlägsen en annan (t.ex. att det är bättre att förespråka avsaknad av barnvåldtäkter i ett samhälle kontra barnvåldtäkter i ett samhälle)?

Tycker du att vi ska göra något åt delfiners gruppvåldtäkter på andra delfiner? Är det värre för en människa att bli våldtagen än en delfin?

[Bolio]

Ursprungligen postat av Fagen

Jag förstår inte vad problemet är. Moral bygger ju på de normer och värderingar som råder i en specifik social situation. D.v.s olika typer av "rätt eller fel-värderingar". Det är omöjligt att bryta mot alla normer och värderingar som finns i ett samhälle eller social sammanslutning, därför går det inte att sakna moral.

Ett sidospår: Hur har normerna och värderingarna fastställts? Hur har vi t.ex. kommit fram till att det är sämre för en tjej att vara slampig kontra oslampig?

[coxie]

Ursprungligen postat av Bolio

Om moral är subjektivt så är det subjektivt att det är fel att våldta småbarn (t.ex.). Tycker du verkligen det? Är det bara en tom åsikt med samma objektiva värde som t.ex. att Britney är bättre än Justin? Och om det nu förhåller sig så, om det alltså är så att all moral är subjektiv och enbart fråga om personlig åsikt, kan man då någonsin hävda att en viss moral är överlägsen en annan (t.ex. att det är bättre att förespråka avsaknad av barnvåldtäkter i ett samhälle kontra barnvåldtäkter i ett samhälle)?

Personliga åsikter tror jag inte att det är, snarare åsikter som man får inpräntade av samhället. Samhällen i sig har sina olika åsikter, letar man noga hittar man säkert ett isolerat samhälle som anser att det är ok med pedofili.

[Bolio]

Ursprungligen postat av jwzrd

Problemet här är att du antar att något som är subjektivt är mindre värt än något objektivt och att det faktiskt finns något som är objektivt i ett ämne som detta. Att uttala sig om något som att det är Fel är i allra högsta grad ett uttalande om din uppfattning av någots värde. Inget blir mer subjektivt än så.

Jag håller med. Det är helt och hållet en subjektiv åsikt att vi inte borde våldta småbarn, döda negrer eller gasa hela Kurdistan bara för skojs skull. Det är liksom smak och tycke, ungefär som att en del gillar champagne och ytterligare någon på vänsterkanten gillar rödvin. Inte mycket större än så egentligen, eller hur?

[Bolio]

Ursprungligen postat av Palm

Tycker du att vi ska göra något åt delfiners gruppvåldtäkter på andra delfiner? Är det värre för en människa att bli våldtagen än en delfin?

Jag tycker att vi skall våldta delfiner.

[Palm]

Ursprungligen postat av Bolio

Nyss hette det att dina värderingar var sprungna ur egoism. Här fick du ett exempel på en egennyttig handling kontra dess motsats och du valde framom det själviska, och därmed i enlighet med din uttryckta moraliska byggsten, alternativet ett helt och hållet altruistiskt alternativ. Har du en ny motivering till din moraliska handling nu när din förra motivering med egoism inte längre kan appliceras?

Nja, nästan rent godtycke skrev jag. Plus lite annat. Jag har aldrig påstått att min moraliska ram skulle vara 100% konsekvent. Så länge jag känner att jag kan hålla med mig själv är jag nöjd. Har så mycket annat att grunna på.

[Stoltz]

Ursprungligen postat av Bolio

Men människan är ju medveten om att det är ditt hus och ditt blod. Myggan fattar inte det. Den gör som myggor gör i största allmänhet, precis på samma sätt som ett barn som spyr på dig. Barnungen fattar ju inte hur fel du tycker att dess handling är. Stampar du på barnet också? Om inte, varför är det mer tillåtet att döda myggan?

Nej, för;

1. Jag har själv varit barn.

2. Barnet kommer en dag att växa upp till en vuxen och medveten människa.

Jmf. med en vargflock som beskyddar sitt revir mot ett inkräktande djur. Är det moraliskt förkastligt av vargarna eller ligger det i deras enkla natur?

[Bolio]

Ursprungligen postat av coxie

Personliga åsikter tror jag inte att det är, snarare åsikter som man får inpräntade av samhället. Samhällen i sig har sina olika åsikter, letar man noga hittar man säkert ett isolerat samhälle som anser att det är ok med pedofili.

Ja, t.ex. de gamla grekerna. Men då är frågan: Är ett visst samhälles moral bättre än ett annat samhälles moral, såväl avseende tidsålder som geografisk position?

[coxie]

Ursprungligen postat av Bolio

Ett sidospår: Hur har normerna och värderingarna fastställts? Hur har vi t.ex. kommit fram till att det är sämre för en tjej att vara slampig kontra oslampig?

Just den frågan tror jag är biologisk. Kvinnor tjänar inte på att ligga runt, hon behöver inte mer än en spermie. Medan män biologiskt sett "ska" ligga med så många som det går, desto fler desto mer alfa.

Detta har sedan sakta under de 20 tusen (?) år som vi levt förvandlats till en n del av den moral som man i vårt samhälle ska eftersträva.

[Bolio]

Ursprungligen postat av Palm

Nja, nästan rent godtycke skrev jag. Plus lite annat. Jag har aldrig påstått att min moraliska ram skulle vara 100% konsekvent. Så länge jag känner att jag kan hålla med mig själv är jag nöjd. Har så mycket annat att grunna på.

Kanske inte. Tvärtom kanske det inte finns något annat här i världen som bjuder på mer insikt, skarpsinne och intellektuell integritet än just den väg som leder till svaren på just dessa frågor. Men å andra sidan finns det roligare saker än att tänka och komma till djup insikt. Onani är en sådan sak. Orkar man inte tänka kan man alltid onanera.

[jwzrd]

Ursprungligen postat av Bolio

Jag håller med. Det är helt och hållet en subjektiv åsikt att vi inte borde våldta småbarn, döda negrer eller gasa hela Kurdistan bara för skojs skull. Det är liksom smak och tycke, ungefär som att en del gillar champagne och ytterligare någon på vänsterkanten gillar rödvin. Inte mycket större än så egentligen, eller hur?

Du vill gärna göra dig lustig ser jag. Det är ok. Men på vad sätt menar du att det finns ett objektivt värde i att låta bli att göra det ena eller det andra? Vad är ett objektivt värde?

[Bolio]

Ursprungligen postat av Stoltz

Nej, för;

1. Jag har själv varit barn.

2. Barnet kommer en dag att växa upp till en vuxen och medveten människa.

Jmf. med en vargflock som beskyddar sitt revir mot ett inkräktande djur. Är det moraliskt förkastligt av vargarna eller ligger det i deras enkla natur?

Det var ju inte fel att döda en annan (ond) människa, fastän man själv har varit människa. Det där argumentet funkar inte riktigt.