Earthlings - en dokumentär om vårt kära protein (google video)

[sascha]

Var får ni det till att filmens budskap är att människor ska sluta äta kött?

[Lellan]

Ursprungligen postat av skaparn

Men det kanske påminner dig om att när du äter kött, äta sådant där djuren åtminstone slaktats under drägliga former.

Lite illa om man måste betrakta eländet för att tänka så, men för dem som måste är det väl bara att titta.

Ursprungligen postat av sascha

Var får ni det till att filmens budskap är att människor ska sluta äta kött?

Filmens budskap är väl att det idag finns exempel på dålig djurhållning, men jag har ingen aning eftersom jag inte vill se eländet.

Ofta i såna här diskussioner blir det reaktioner i fråga om att minska köttätandet, folk får skrämselhicka ngn vecka. Tänk akrylamid, "fet av frukt" osv. Leder det på riktigt till att folk aktivt väljer och efterfrågar bra köttproduktion på sikt är det ju bra, men upplägget känns klassiskt för skrämselhickevarianten där folk blir vegetarianer ett par veckor för att sedan skamset återgå till att falla för kedjornas extrapriser och äta det billigt producerade - men utan njutningen (kanske oavsett hur välproducerat köttet är). Då har det ju inte lett ngnstans förutom till smutsiga bilder i folks hjärnor.

Eller så är jag bara onödigt cynisk och bör hålla käft. Kan ju hoppas att merparten inte reagerar som jag och inte vill titta utan tittar och reagerar enligt hur det var tänkt, inte som jag befarar.

[sascha]

Ursprungligen postat av Lellan

Filmens budskap är väl att det idag finns exempel på dålig djurhållning, men jag har ingen aning eftersom jag inte vill se eländet.

Ofta i såna här diskussioner blir det reaktioner i fråga om att minska köttätandet, folk får skrämselhicka ngn vecka. Tänk akrylamid, "fet av frukt" osv. Leder det på riktigt till att folk aktivt väljer och efterfrågar bra köttproduktion på sikt är det ju bra, men upplägget känns klassiskt för skrämselhickevarianten där folk blir vegetarianer ett par veckor för att sedan skamset återgå till att falla för kedjornas extrapriser och äta det billigt producerade - men utan njutningen (kanske oavsett hur välproducerat köttet är). Då har det ju inte lett ngnstans förutom till smutsiga bilder i folks hjärnor.

Eller så är jag bara onödigt cynisk och bör hålla käft. Kan ju hoppas att merparten inte reagerar som jag och inte vill titta utan tittar och reagerar enligt hur det var tänkt, inte som jag befarar.

All right. Kalla det syfte om du vill. Med det sagt skulle jag nog påstå att filmens budskap inte är så mycket djurhållningen per se, utan istället människans relation till djuren.

Om du äter billigt och massproducerat kött, vilket nog är en högriskgrupp, är det väl inte mer än rätt att du får leva med bilder på hur denna produktion går till? Hur ska du annars kunna göra ett faktiskt val?

[Lellan]

Ursprungligen postat av sascha

All right. Kalla det syfte om du vill. Med det sagt skulle jag nog påstå att filmens budskap inte är så mycket djurhållningen per se, utan istället människans relation till djuren.

Om du äter billigt och massproducerat kött, vilket nog är en högriskgrupp, är det väl inte mer än rätt att du får leva med bilder på hur denna produktion går till? Hur ska du annars kunna göra ett faktiskt val?

Parallellen med barnpornografi gick dig kanske förbi. Poängen var att har man kunskap om att man tycker är dåligt behöver man inte titta på det för att förstå. Får jag kunskap om att djur plågas i hanteringen, varför måste jag då titta på det för att kunna göra val? Det går utmärkt ändå. Utan att titta på djur som lider.

Gör dagligen en massa val utan att ha sett bilder på konsekvenser. Tar på mig hjälm när jag cyklar, röker inte, lämnar inte ljusen på när jag lämnar rummet osv. Har tillräckligt med inlevelseförmåga utan rörliga bilder.

På samma sätt tar man beslut även trots att man fått bildbevis på hur illa det kan gå. Går i högklackat trots bilder på hallux valgus, dricker ibland trots att jag vet att alkholhol är en drog som på många sätt skadar samhället, bär ibland hem vatten på flaska för jag är inte intresserad av en köksapparat till. Folk kan tom ha sex utan att ha sett porrfilm liksom, helt faschinerande.

Min poäng, var att vissa, mig själv som exempel, väljer att inte titta när det är för otäckt frossande i plågsamheter. Nu har jag fått veta att filmen handlar om människans relation till djuren, och jag anser mig ha en god relation till djur och drar inte av djur deras hud el plågar dem så varför i hela friden skulle jag då vilja kolla på den när jag vet att jag försöker hantera dem bra. Oavsett om det rör äggen jag köper hem el grannens katt.

[stafh]

Ursprungligen postat av Lellan

Filmens budskap är väl att det idag finns exempel på dålig djurhållning, men jag har ingen aning eftersom jag inte vill se eländet.

Nej det verkar inte som att du har någon aning... Du kan ju titta på filmen och kanske blunda eller titta bort när det är slakteriscener, så att du åtminstone vet vad det är du kritiserar.

Ursprungligen postat av Lellan

Ofta i såna här diskussioner blir det reaktioner i fråga om att minska köttätandet, folk får skrämselhicka ngn vecka. Tänk akrylamid, "fet av frukt" osv. Leder det på riktigt till att folk aktivt väljer och efterfrågar bra köttproduktion på sikt är det ju bra, men upplägget känns klassiskt för skrämselhickevarianten där folk blir vegetarianer ett par veckor för att sedan skamset återgå till att falla för kedjornas extrapriser och äta det billigt producerade - men utan njutningen (kanske oavsett hur välproducerat köttet är). Då har det ju inte lett ngnstans förutom till smutsiga bilder i folks hjärnor.

Om filmen får folk att njuta mindre av kött så är väl det jävligt bra? Eller tänker jag fel nu?

Och akrylamid för tätning förbjöds väl i t.ex. norge, så den jämförelsen är ju lite tveksam.

[stafh]

Ursprungligen postat av Lellan

Parallellen med barnpornografi gick dig kanske förbi. Poängen var att har man kunskap om att man tycker är dåligt behöver man inte titta på det för att förstå. Får jag kunskap om att djur plågas i hanteringen, varför måste jag då titta på det för att kunna göra val? Det går utmärkt ändå. Utan att titta på djur som lider.

Gör dagligen en massa val utan att ha sett bilder på konsekvenser. Tar på mig hjälm när jag cyklar, röker inte, lämnar inte ljusen på när jag lämnar rummet osv. Har tillräckligt med inlevelseförmåga utan rörliga bilder.

På samma sätt tar man beslut även trots att man fått bildbevis på hur illa det kan gå. Går i högklackat trots bilder på hallux valgus, dricker ibland trots att jag vet att alkholhol är en drog som på många sätt skadar samhället, bär ibland hem vatten på flaska för jag är inte intresserad av en köksapparat till. Folk kan tom ha sex utan att ha sett porrfilm liksom, helt faschinerande.

Men du kanske inte vet hur illa det är. Det kanske är tusen gånger värre än vad du tror att det är? Ponera att du köper skor från något företag som mycket väl kan köpa in från fabriker där det finns barnarbetare. Du tycker att det är dåligt men bryr dig inte så mycket. Tänk om det dykt upp en dokumentär som visade hur barnen blev torterade till döds i fabriken, och att den släppte ut radioaktivt nervgift i havet eller nåt. Hade du fortfarande köpt skor därifrån då?

Ursprungligen postat av Lellan

Min poäng, var att vissa, mig själv som exempel, väljer att inte titta när det är för otäckt frossande i plågsamheter. Nu har jag fått veta att filmen handlar om människans relation till djuren, och jag anser mig ha en god relation till djur och drar inte av djur deras hud el plågar dem så varför i hela friden skulle jag då vilja kolla på den när jag vet att jag försöker hantera dem bra. Oavsett om det rör äggen jag köper hem el grannens katt.

Ursprungligen postat av Lellan

[jag] äter kött en el två ggr i veckan och det tänker jag fortsätta med

Does not compute.

[sascha]

Ursprungligen postat av Lellan

Parallellen med barnpornografi gick dig kanske förbi. Poängen var att har man kunskap om att man tycker är dåligt behöver man inte titta på det för att förstå. Får jag kunskap om att djur plågas i hanteringen, varför måste jag då titta på det för att kunna göra val? Det går utmärkt ändå. Utan att titta på djur som lider.

Poängen med barnpornografi är intetsägande då du inte kan ställa de två företeelserna bredvid varandra. Skaparn har ju redan förklarat det här. Visst du kan köra den gamla "att jämföra är inte att jämställa", men förutsättningarna för att en jämförelse ska vara giltig är ju ändå att objekten/företeelserna som jämförs är sånär jämställbara. Annars är det ju, som antytts, menlöst.

Hallå där. Filmen visar i första hand inte djur som lider. Filmen visar människors metoder när de (bland annat) slaktar och avlivar djur. Lidandet är en biprodukt, och det är det som är poängen. Varje människa kan säkerligen fatta ett välgrundat beslut utan se bilder och filmer. Utan tvekan. Men frågan är om ett beslut kan vara välgrundat utan att alla kort ligger på bordet. Jag tror inte det.

Gör dagligen en massa val utan att ha sett bilder på konsekvenser. Tar på mig hjälm när jag cyklar, röker inte, lämnar inte ljusen på när jag lämnar rummet osv. Har tillräckligt med inlevelseförmåga utan rörliga bilder.

På samma sätt tar man beslut även trots att man fått bildbevis på hur illa det kan gå. Går i högklackat trots bilder på hallux valgus, dricker ibland trots att jag vet att alkholhol är en drog som på många sätt skadar samhället, bär ibland hem vatten på flaska för jag är inte intresserad av en köksapparat till. Folk kan tom ha sex utan att ha sett porrfilm liksom, helt faschinerande.

Var vill du lägga nivån egentligen?

[Lellan]

Ursprungligen postat av stafh

Nej det verkar inte som att du har någon aning... Du kan ju titta på filmen och kanske blunda eller titta bort när det är slakteriscener, så att du åtminstone vet vad det är du kritiserar.


Om filmen får folk att njuta mindre av kött så är väl det jävligt bra? Eller tänker jag fel nu?

Ja, du tänker fel - alla kanske inte tycker det är fel per automatik att äta andra varelser.

Stänga av ljudet + blunda, tittar jag verkligen på filmen då?

Ursprungligen postat av stafh

Och akrylamid för tätning förbjöds väl i t.ex. norge, så den jämförelsen är ju lite tveksam.

Ok, jag syftade iaf på att folk i ett par veckor slutade äta chips och sedan frossade på som innan när de fattade att de inte fick cancer pang bom på en vecka av en halv påse chips å dippa typ.

Ursprungligen postat av stafh

Men du kanske inte vet hur illa det är. Det kanske är tusen gånger värre än vad du tror att det är? Ponera att du köper skor från något företag som mycket väl kan köpa in från fabriker där det finns barnarbetare. Du tycker att det är dåligt men bryr dig inte så mycket. Tänk om det dykt upp en dokumentär som visade hur barnen blev torterade till döds i fabriken, och att den släppte ut radioaktivt nervgift i havet eller nåt. Hade du fortfarande köpt skor därifrån då?

Du förstår fortfarande inte poängen? Jag kan mkt väl ta till mig informationen utan att titta på barn som torteras till döds.

Ursprungligen postat av stafh

Does not compute.

Jo, som jag skrivit väljer jag hellre att äta djur som behandlats bra? Please compute.

Billigt kött VET man ju att det omöjligt kan ha varit juste i alla led, herregud det har man väl matats med sen urminnes? Trist är det däremot när man får höra om dålig djurhållning på ekologiska gårdar.

Dödar jag ett djur jag ska äta gör jag det bra, fiskar jag låter jag den inte ligga å sprattla utan gör plågan kort osv, det krävs väl inte mkt mer än folkvett för att agera bra för djuren även om man ska äta dem sen? Ser inte per automatik ngn motsättning i bra djurhållning och att sedan äta dem, som du tycks göra.

[Lellan]

Ursprungligen postat av sascha

Poängen med barnpornografi är intetsägande då du inte kan ställa de två företeelserna bredvid varandra. Skaparn har ju redan förklarat det här. Visst du kan köra den gamla "att jämföra är inte att jämställa", men förutsättningarna för att en jämförelse ska vara giltig är ju ändå att objekten/företeelserna som jämförs är sånär jämställbara. Annars är det ju, som antytts, menlöst.

Ok, vi kan ta en annan jämförelse då? Jag vill inte se skit, det är min poäng. Jag tycker man matas med sinnesintryck som är onödiga, ofta. Många människor kan tänka själva, utan att frossa i sinnesintryck.

Jag jämställer el jämför inte barnpornografi med djurslakt, det framgår. Jag jämställer och jämför företeelsen att ta ställning utifrån att ta del av innesintryck. I vissa fall behövs det inte, man tar ställning ändå.

Ursprungligen postat av sascha

Hallå där. Filmen visar i första hand inte djur som lider. Filmen visar människors metoder när de (bland annat) slaktar och avlivar djur. Lidandet är en biprodukt, och det är det som är poängen. Varje människa kan säkerligen fatta ett välgrundat beslut utan se bilder och filmer. Utan tvekan. Men frågan är om ett beslut kan vara välgrundat utan att alla kort ligger på bordet. Jag tror inte det.

Har det betydelse hur välgrundat beslutet är om det ändå tas? Om jag väljer att bära cykelhjälm utan att ha tittat på krossade hjärnor, är det då ett sämre beslut än om jag tagit del av all info rörande cykelhjälmars förträfflighet?

Ursprungligen postat av sascha

Var vill du lägga nivån egentligen?

Jag försökte få fram min poäng att synintryck inte är nödvändigt. I mitt fall fick vetskapen om att filmen innhöll det mig att välja bort den, annars hade jag säkert tittat, och jag har svårt att förstå varför man inte kan ta beslut grundat på information utan måste se det man avskyr ske framför ögonen på en för att kunna tänka. Jag tror inte det krävs i alla fall.

Men oavsett hur jag väljer att beskriva det förefaller det som att du verkar ha bestämt dig för en sanning och håller dig till den. Vissa behöver kanske rörliga bilder ändå.

[stafh]

Ursprungligen postat av Lellan

Ja, du tänker fel - alla kanske inte tycker det är fel per automatik att äta andra varelser.

Stänga av ljudet + blunda, tittar jag verkligen på filmen då?

Men de allra flesta kanske tycker att djurplågeri är fel?

Du kanske ska läsa vad jag skriver istället.
"Du kan ju titta på filmen och kanske blunda eller titta bort när det är slakteriscener, så att du åtminstone vet vad det är du kritiserar."

Ursprungligen postat av Lellan

Ok, jag syftade iaf på att folk i ett par veckor slutade äta chips och sedan frossade på som innan när de fattade att de inte fick cancer pang bom på en vecka av en halv påse chips å dippa typ.

Isåfall är det ju en ännu sämre jämförelse med tanke på att det var ett "falskalarm". Trodde du syftade på hallandsåsen.

Ursprungligen postat av Lellan

Du förstår fortfarande inte poängen? Jag kan mkt väl ta till mig informationen utan att titta på barn som torteras till döds.

Du förstår fortfarande inte poängen? Att höra att "djuren har det inte bra" kan bilda en kvalitativ uppfattning. Att se hur det är på riktigt kan bilda en kvantitativ uppfattning, som behövs för att fatta informerade beslut. Det är väldigt lätt att vifta bort argument som man hör från någon på internet, men att se det i verkligheten är en annan sak.

Ursprungligen postat av Lellan

Jo, som jag skrivit väljer jag hellre att äta djur som behandlats bra? Please compute.

Det är ju som att säga "Jag väljer hellre att klappa en katt än att sparka ihjäl den, men ibland sparkar jag ändå". Det gör dig inte direkt till något helgon.

Ursprungligen postat av Lellan

Dödar jag ett djur jag ska äta gör jag det bra, fiskar jag låter jag den inte ligga å sprattla utan gör plågan kort osv, det krävs väl inte mkt mer än folkvett för att agera bra för djuren även om man ska äta dem sen? Ser inte per automatik ngn motsättning i bra djurhållning och att sedan äta dem, som du tycks göra.

Det gör jag inte alls, men det blir i princip omöjligt i praktiken, som jag sagt tidigare. Jag kan tänka mig att äta vilt eller kött från grannen (där vet jag att djuren har det bra) om det skulle knipa, men kött i affären kan man inte köpa utan att riskera att stödja djurplågeri.

[Lellan]

Ursprungligen postat av stafh

Men de allra flesta kanske tycker att djurplågeri är fel?

Du kanske ska läsa vad jag skriver istället.
"Du kan ju titta på filmen och kanske blunda eller titta bort när det är slakteriscener, så att du åtminstone vet vad det är du kritiserar."

Där tillhör jag de flesta. Djurplågeri är fel anser jag. Men jag anser inte att slakt behöver innebära plågeri.

Apropå att inte läsa vad man skriver , att det förekommer slakteriscener gör att jag inte vill titta el höra. Valet är fritt. Jag är känslig för sinnesintryck och tänker inte riskera skitbilder i huvudet.

Ursprungligen postat av stafh

Isåfall är det ju en ännu sämre jämförelse med tanke på att det var ett "falskalarm". Trodde du syftade på hallandsåsen.

Ber om ursäkt för den dåliga jämförelsen.

Ursprungligen postat av stafh

Du förstår fortfarande inte poängen? Att höra att "djuren har det inte bra" kan bilda en kvalitativ uppfattning. Att se hur det är på riktigt kan bilda en kvantitativ uppfattning, som behövs för att fatta informerade beslut. Det är väldigt lätt att vifta bort argument som man hör från någon på internet, men att se det i verkligheten är en annan sak.

Ja, men jag tittar inte på slakterifilm, kanske trist men så är det. Lev med det.

Jag förstår att din önskan är att alla ska se filmen, men du får förstå att alla inte är villiga att göra det när det finns sådana scener i den.

Ursprungligen postat av stafh

Det är ju som att säga "Jag väljer hellre att klappa en katt än att sparka ihjäl den, men ibland sparkar jag ändå". Det gör dig inte direkt till något helgon.

Nix, du har rätt, jag är inget helgon. Jag är som jag tidigare sagt en egoistisk människa som vill äta döda djur ibland. Finns inte så mkt positivt i det, och jag kan förstå att du som idealist som brinner för frågan tycker det är för jävligt att jag inte ens vill titta på djur som lider.

Men du kan trösta dig med att jag gärna tar till mig info om den läggs fram sakligt utan frossande bilder.

Ursprungligen postat av stafh

Det gör jag inte alls, men det blir i princip omöjligt i praktiken, som jag sagt tidigare. Jag kan tänka mig att äta vilt eller kött från grannen (där vet jag att djuren har det bra) om det skulle knipa, men kött i affären kan man inte köpa utan att riskera att stödja djurplågeri.

Så då är vi överens om att humana djurhållningslagar som efterlevs vore bra? Är även det för slappt för dig får vi agree to disagree.

[sascha]

Ursprungligen postat av Lellan

Jag jämställer el jämför inte barnpornografi med djurslakt, det framgår. Jag jämställer och jämför företeelsen att ta ställning utifrån att ta del av innesintryck. I vissa fall behövs det inte, man tar ställning ändå.

Men det går inte jämföra människors förmåga att ta ställning mot barnpornografi med människors förmåga att ta ställning mot, ditt exempel, djurslakt. Eller ja, det beror på vad syftet med jämförelsen är, men i den kontext du presenterat - nej.

Har det betydelse hur välgrundat beslutet är om det ändå tas? Om jag väljer att bära cykelhjälm utan att ha tittat på krossade hjärnor, är det då ett sämre beslut än om jag tagit del av all info rörande cykelhjälmars förträfflighet?

Jag brukar sällan trycka in fler än ett frågetecken men: ??? Det är väl det som definierar en bra åsikt? Att den är välgrundad, alltså. Oavsett vad den innebär. Utan grund finns inget att ifrågasätta. Och det är då det börjar bli farligt.

Släpp spaden och ordet frossa så kanske diskussionen kan komma framåt.

[stafh]

Ursprungligen postat av Lellan

Där tillhör jag de flesta. Djurplågeri är fel anser jag. Men jag anser inte att slakt behöver innebära plågeri.

Det behöver inte innebära djurplågeri, men det gör det.

Ursprungligen postat av Lellan

Apropå att inte läsa vad man skriver , att det förekommer slakteriscener gör att jag inte vill titta el höra. Valet är fritt. Jag är känslig för sinnesintryck och tänker inte riskera skitbilder i huvudet.

Just därför jag föreslog att bara titta på de delar som inte innehåller slakteriscener.

Ursprungligen postat av Lellan

Men du kan trösta dig med att jag gärna tar till mig info om den läggs fram sakligt utan frossande bilder.

Informationen i filmen ÄR ju saklig, dels på grund av de "hemska" scenerna.
Och hade jag varit du hade jag undvikit laddade ord som "frossande" när jag inte ens sett filmen.

Ursprungligen postat av Lellan

Så då är vi överens om att humana djurhållningslagar som efterlevs vore bra? Är även det för slappt för dig får vi agree to disagree.

Ja, det hade varit bra. Tyvärr är det omöjligt om folk fortsätter äta så mycket kött.

[skaparn]

Ursprungligen postat av Lellan

Lite illa om man måste betrakta eländet för att tänka så, men för dem som måste är det väl bara att titta.

Det klart att det är illa. Nu är den här tråden faktiskt ganska förskonad från nötskallar, men det är bara att studera valfri kött/alternativ till kött-diskussion för att ryckas ur eventuell villfarelse att människor tänker efter.

Men. Om vi antar att det finns väldigt stora skillnader mellan hur olika länder behandlar sina djur, så har jag svårt se alternativa sätt att få upp konsumenternas ögon kring detta utan rätt så omskakande bilder. Att Livsmedelsverket eller en myndighet med ansvar för skyddande av djurens rättigheter (Jordbruksverket?) skulle publicera något slags årlig lista över "onda" länder fungerar nog rätt dåligt.

[Lellan]

Ursprungligen postat av sascha

Men det går inte jämföra människors förmåga att ta ställning mot barnpornografi med människors förmåga att ta ställning mot, ditt exempel, djurslakt. Eller ja, det beror på vad syftet med jämförelsen är, men i den kontext du presenterat - nej..

Syftet med jämförelsen var att beskriva att vissa inte vill titta på negativa saker. Är det jättesvårt att förstå att vissa fungerar så? Är man en bättre människa om man tittar på djur som lider? Och grundar en åsikt efter det, eller är det tillåtet att ha åsikter utan att vilja ha sådana bilder i sitt huvud?

Ursprungligen postat av sascha

Jag brukar sällan trycka in fler än ett frågetecken men: ??? Det är väl det som definierar en bra åsikt? Att den är välgrundad, alltså. Oavsett vad den innebär. Utan grund finns inget att ifrågasätta. Och det är då det börjar bli farligt.

Släpp spaden och ordet frossa så kanske diskussionen kan komma framåt.

Så för att du ska ha en välgrundad åsikt behöver du alltid ALLA fakta? Alla sinnesintryck måste ha marinerats i det du ska ta ställning till? I så fall väljer jag att på dåliga grunder vilja ha bättre djurhållning i köttindustrin.

Du svarade aldrig på om du vill se barn plågas till döds för att du ska kunna ta ställning i det du beskrev tidigare, ditt svar där kanske kan vägleda dig till vad jag menar.

Ursprungligen postat av stafh

Det behöver inte innebära djurplågeri, men det gör det.


Just därför jag föreslog att bara titta på de delar som inte innehåller slakteriscener.

Informationen i filmen ÄR ju saklig, dels på grund av de "hemska" scenerna.
Och hade jag varit du hade jag undvikit laddade ord som "frossande" när jag inte ens sett filmen.

Ja, det hade varit bra. Tyvärr är det omöjligt om folk fortsätter äta så mycket kött.

Om jag väljer bort ordet "frossa" men helt enkelt talar om att jag inte vill ta del av slaktscener; delge en censurerad version och jag kollar. Men inte om man väljer att visa sånt, respektera att alla inte fungerar som du.