Deffa = svält? - Kolozzeum Forum

Sly! · 2009-10-15, 16:52

Tjo!

Jag blev just tillsagd att deff är inte så bra för kroppen att man ställer kroppen i svältläge.

Hur ska jag motargumentera polarn?:confusede

Troikha · 2009-10-15, 16:54

Svårt att göra eftersom deff faktiskt är en sorts kontrollerad svältkost. Man styr ju dock viktförlusterna till fettreducering samtidigt som man försöker behålla muskelmassan. Att deffa är väl därför inte farligt så länge man inte gör det under för lång tid. Har man fortfarande en del fett att karva bort får ju kroppen även energi genom det lagrade kroppsfettet, utöver den energi man får genom kosten.

Rätt eller fel?

vicarious · 2009-10-15, 16:59

Så vitt jag minns finns det bara fördelar med att ligga på konstant kaloriunderskott kontra konstant ligga på överskott..

Deff är långt ifrån svält.

Troikha · 2009-10-15, 17:09

Citat:

Ursprungligen postat av vicarious

Så vitt jag minns finns det bara fördelar med att ligga på konstant kaloriunderskott kontra konstant ligga på överskott..

Deff är långt ifrån svält.

Beror lite på hur man definierar svält. Läste nyligen, tror det var i BODY (osäker), att deff faktiskt är en sorts svältkost, dock långt ifrån en farlig sådan.

Troikha · 2009-10-15, 17:11

Sen beror det väl på ifall man diskuterar deff för kvinnor eller män? Inte bra när det kommer till kvinnors hormonella nivåer när de har för låg halt kroppsfett? Någon kunnig och beläst som kan yttra sig?

Lajne · 2009-10-15, 17:12

Citat:

Ursprungligen postat av vicarious

Så vitt jag minns finns det bara fördelar med att ligga på konstant kaloriunderskott kontra konstant ligga på överskott..

Då minns du fel. Det finns en rad nackdelar med att konstant underäta, varav den mest uppenbara är den långsiktiga risken för osteoporos. Sök runt lite så bör du hitta en hel lista med ytterligare långsiktiga och kortsiktiga biverkningar med ett liv på svältgränsen.

mattilainen · 2009-10-15, 17:22

Kroppen går aldrig in i något svältläge som folk påstår.

Eddie Vedder · 2009-10-15, 17:23

Citat:

Ursprungligen postat av vicarious

Så vitt jag minns finns det bara fördelar med att ligga på konstant kaloriunderskott kontra konstant ligga på överskott..

Fördelarna med lågkalorikost bygger ju förvisso just på det faktum att kroppens metabolism hålls låg.

Citat:

Ursprungligen postat av mattilainen

Kroppen går aldrig in i något svältläge som folk påstår.

Jag tror en tydligare definition av ordets innebörd krävs innan man kan argumentera.

Guddi · 2009-10-15, 17:25

Citat:

Ursprungligen postat av Sly!

Tjo!

Jag blev just tillsagd att deff är inte så bra för kroppen att man ställer kroppen i svältläge.

Hur ska jag motargumentera polarn?:confusede

Om man vill/behöver gå ner i vikt så är deff det absolut bästa sättet (om man räknar diet och banta som andra saker) då man fokuserar på att bli av med fett och behålla muskler.

Om din vän inte förstår det så är det dags att ignorerar honom när ni börjar komma in på ämnet.

Sly! · 2009-10-15, 17:37

Tack alla! Jag har ännu inte besvarat honom då eftersom jag inte har kunskapen ännu att argumentara emot. Så just nu är det som uttrycket "bättre springa än att illa fäkta". Jag tvivlar på att han sa det för att trycka ned utan sa nog det för att va schyst men tydligen med okunskap, så om jag ska besvara honom så gör jag gärna det i trevligt syfte sålänge inte han börja bli grälsjuk då...

Eddie Vedder · 2009-10-15, 17:46

Citat:

Ursprungligen postat av Sly!

Tack alla! Jag har ännu inte besvarat honom då eftersom jag inte har kunskapen ännu att argumentara emot. Så just nu är det som uttrycket "bättre springa än att illa fäkta". Jag tvivlar på att han sa det för att trycka ned utan sa nog det för att va schyst men tydligen med okunskap, så om jag ska besvara honom så gör jag gärna det i trevligt syfte sålänge inte han börja bli grälsjuk då...

Som sagt, du måste få en bättre definition på "svältläge" för att kunna argumentera för eller emot. Vad menar han/hon specifikt?

Tolkia · 2009-10-15, 18:26

En annan fråga som inställer sig är om det handlar om bantning/deff i största allmänhet, eller om det handlar om din/hans bantning/deff. Hur bra en bantning är i ett specifikt fall beror ju på hur den är upplagd, den kan vara jättebra och den kan vara jättedålig.

vicarious · 2009-10-15, 19:05

Citat:

Ursprungligen postat av Lajne

Då minns du fel. Det finns en rad nackdelar med att konstant underäta, varav den mest uppenbara är den långsiktiga risken för osteoporos. Sök runt lite så bör du hitta en hel lista med ytterligare långsiktiga och kortsiktiga biverkningar med ett liv på svältgränsen.

Nu menar jag inte att man konstant ska ligga på svältgränsen, hur du nu definierar den. Jag menade givetvis ett relativt litet underskott, alternativt ganska nära kaloribalans.

Lajne · 2009-10-15, 19:23

Citat:

Ursprungligen postat av vicarious

Nu menar jag inte att man konstant ska ligga på svältgränsen, hur du nu definierar den. Jag menade givetvis ett relativt litet underskott, alternativt ganska nära kaloribalans.

Så länge du konstant ligger på ett underskott kommer du uppleva negativa hälsoeffekter. Vad du förmodligen menar är studierna som visade att ett kroniskt för lågt kaloriintag kan göra så att man lever längre, men de tog inte hänsyn till det jag talar om och som också skulle ske, och de sade inte att det var den optimalt hälsosamma dieten vilket det heller inte är. Vad det betyder för slutsatserna i ifrågavarande studier nämndes också i diskussionerna runt dem på detta forum.

Sly! · 2009-10-15, 20:53

Citat:

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Som sagt, du måste få en bättre definition på "svältläge" för att kunna argumentera för eller emot. Vad menar han/hon specifikt?

De här är det enda han sa och sa så exakt på ett annat forum:
"Det är inte hälsosamt att försätta kroppen i ketos. Det är ett svälttillstånd. Ät ordentligt."