Visa fullständig version : Bör omskärelse på spädbarn förbjudas
Ja, vad anser ni? Skall det vara förbjudet att utföra kirurgiska ingrepp på små pojkar som inte har en medicinsk anledning eller skulle det inkräkta på religionsfriheten eller något annat som en del anser?
Själv anser jag inte helt oväntat att religionen kan dra åt helvete i detta fall och att det bör totalförbjudas.
Lelle Pelle
2006-11-08, 11:27
Borde helt klart förbjudas, det är något man får ta ställning till när man vuxit upp.
Det borde förbjudas utan tvekan.
Dumleman
2006-11-08, 11:36
Medför omskärelse någon fara då?
Medför omskärelse någon fara då?
Liten risk finns ju vid alla ingrepp. Dels får väl en del en nedsatt känslighet etc.
Men allt det är irrelevant, spelar det verkligen någon roll om det är farligt eller inte?
ja, känns ju meningslöst att skära bort ngt eftersom ngn form av operation alltid medför en risk.
edit: sen är ju hela iden sjuk med, ja jag vet nu skär vi bort förhuden av vår lilla unge för att ja..varför
Liten risk finns ju vid alla ingrepp. Dels får väl en del en nedsatt känslighet etc.
Men allt det är irrelevant, spelar det verkligen någon roll om det är farligt eller inte?
nej, inte i det här fallet. Totalförbud.
Dumleman
2006-11-08, 11:41
Liten risk finns ju vid alla ingrepp. Dels får väl en del en nedsatt känslighet etc.
Men allt det är irrelevant, spelar det verkligen någon roll om det är farligt eller inte?
Ja, ska vi börja förbjuda allt som görs mot barn som inte är en direkt fara mot dem så blir lagboken tjock.
Lelle Pelle
2006-11-08, 11:43
Personer utan förhud har 10% nedsatt känsle, vilket göra att det kan bonka bäver längre än oss andra.:kinky:
Källa: Moore...
Ja, ska vi börja förbjuda allt som görs mot barn som inte är en direkt fara mot dem så blir lagboken tjock.
Det handlar om det är ok att ta bort en del av ett spädbarns kropp i en helt onödig procedur. Är det ok att ge spädbarn silikonbröst?
Förbjud religion generellt istället :)
Dumleman
2006-11-08, 12:00
Det måste alltså även vara förbjudet att klippa håret på barnen. Håret liksom förhuden fyller ingen livsviktig funktion, håret liksom förhuden är en del av kroppen, man kan slinta med saxen när man klipper håret. Alla barn ska förbli oklippta!
Herkulez
2006-11-08, 12:02
Det måste alltså även vara förbjudet att klippa håret på barnen. Håret liksom förhuden fyller ingen livsviktig funktion, håret liksom förhuden är en del av kroppen, man kan slinta med saxen när man klipper håret. Alla barn ska förbli oklippta!
nu spelar du bara dum
ontopic: tja det är ju förbjudet att kupera öronen på djur av kosmetiska skäl för att det anses vara djurplågeri, varför skulle inte omskärelse av förhuden på småbarn anses barnplågeri då.......förbjud!!
Förbjud galenskaperna! Ner med penisstympningen! Leve förhudens fortlevnad!
Det måste alltså även vara förbjudet att klippa håret på barnen. Håret liksom förhuden fyller ingen livsviktig funktion, håret liksom förhuden är en del av kroppen, man kan slinta med saxen när man klipper håret. Alla barn ska förbli oklippta!
Sällsynt dålig liknelse, men din förhud kanske växer ut om du klipper av den?
Det måste alltså även vara förbjudet att klippa håret på barnen. Håret liksom förhuden fyller ingen livsviktig funktion, håret liksom förhuden är en del av kroppen, man kan slinta med saxen när man klipper håret. Alla barn ska förbli oklippta!
håret ska värma, en efterlevnad från vår tid som apor ;) Nu har vi iofs inte så mycket hår på kroppen längre (vissa mer än andra), men från första början var det ju faktiskt päls...
Krokodil
2006-11-08, 12:19
Självklart skall det förbjudas!
Om man skär bort förhuden av hygieniska skäl (vilket ofta förs fram) kan man lika gärna skära bort läpparna på föräldrarna så de får lättare att borsta tänderna!
Krokodil
2006-11-08, 12:22
Det måste alltså även vara förbjudet att klippa håret på barnen. Håret liksom förhuden fyller ingen livsviktig funktion, håret liksom förhuden är en del av kroppen, man kan slinta med saxen när man klipper håret. Alla barn ska förbli oklippta!
Jo förhuden fyller faktiskt en funktion, den skyddar uringången mot bakterier. Vissa naturfolk knyter ihop förhuden för att slippa infektoner.
Synnerligen korkad liknelse!
Ja, ska vi börja förbjuda allt som görs mot barn som inte är en direkt fara mot dem så blir lagboken tjock.
Om du förstod hur google fungerande så skulle du se att en omskärelse är ganska riskfylld och helt och totalt saknar nytta. Det finns givetvis argument för men de är enkla att refutera.
Ja, vad anser ni? Skall det vara förbjudet att utföra kirurgiska ingrepp på små pojkar som inte har en medicinsk anledning eller skulle det inkräkta på religionsfriheten eller något annat som en del anser?
Åt helvete med religionsfrihet när den drabbar människor som inte kan välja själv.
Det måste alltså även vara förbjudet att klippa håret på barnen. Håret liksom förhuden fyller ingen livsviktig funktion, håret liksom förhuden är en del av kroppen, man kan slinta med saxen när man klipper håret. Alla barn ska förbli oklippta!
Grattis. Du har just skrivit ett av internets dummaste inlägg *slap*
Självklart skall det förbjudas !
Likaså könsstympning på flickor.
Jävla dumheter rent ut sagt !!
På killar, absolut. Jag är grymt glad att jag gjorde det som liten då jag inte kommer ihåg någonting (smärtan det vill säga:)) Att min far alltså tog initiativet att göra det.
Men stympningar på tjejer är ju bara sjukligt.
På killar, absolut. Jag är grymt glad att jag gjorde det som liten då jag inte kommer ihåg någonting (smärtan det vill säga:)) Att min far alltså tog initiativet att göra det.
Men stympningar på tjejer är ju bara sjukligt.
+1 :)
På killar, absolut. Jag är grymt glad att jag gjorde det som liten då jag inte kommer ihåg någonting (smärtan det vill säga:)) Att min far alltså tog initiativet att göra det.
Men stympningar på tjejer är ju bara sjukligt.
Var har du för nytta av förändringen? Mindre känslig snorre? Risken för infektioner? Komplikationsrisken när du var barn betyder inget?
Ganska komplex fråga, men jag måste nog säga att jag är emot det. Speciellt på kvinnor.
Det är svårt att avgöra hur mycket föräldrar ska få bestämma över deras egna barn. Det är ju fullt möjligt att barnet kommer ogilla beslutet när han/hon blir äldre och förstår vad det innebär, men även att barnet komme ruppskatta att det gjordes när han/hon var ung, då det ofta innebär mindre komplikationer.
Ska man t.ex. förbjuda döpning av barn?
Tricklev
2006-11-08, 13:34
Varför är ni speciellt emot det när det gäller kvinnor?
Jag är emot omskärelse.
Varför är ni speciellt emot det när det gäller kvinnor?
Jag är emot omskärelse.
Eftersom det är ett farligare ingrepp och medför mycket större begränsningar för dennes kommande sexliv. Om jag har förstått det rätt. Det brukar jämnställas med könsstympning.
Varför är ni speciellt emot det när det gäller kvinnor?
Jag är emot omskärelse.
Som jag förstått det så är det lättare att fungera sexuellt som omskuren kille än som omskuren tjej.
På killar, absolut. Jag är grymt glad att jag gjorde det som liten då jag inte kommer ihåg någonting (smärtan det vill säga:)) Att min far alltså tog initiativet att göra det.
Men stympningar på tjejer är ju bara sjukligt.
Så det är inte upp till dig att bestämma över din kropp utan föräldrar skall få utsätta spädbarn för onödiga permanenta plågsamma saker?
Helt ok att tattuera sitt barn med jesus lever på bröstkorgen, ta av en bit av örat etc?
Ganska komplex fråga, men jag måste nog säga att jag är emot det. Speciellt på kvinnor.
Det är svårt att avgöra hur mycket föräldrar ska få bestämma över deras egna barn. Det är ju fullt möjligt att barnet kommer ogilla beslutet när han/hon blir äldre och förstår vad det innebär, men även att barnet komme ruppskatta att det gjordes när han/hon var ung, då det ofta innebär mindre komplikationer.
Ska man t.ex. förbjuda döpning av barn?
- Man kan döpa om sig.
Kan man sätta tillbaka förhuden på snoppen sin?
FÖRBJUD.
- Man kan döpa om sig.
Kan man sätta tillbaka förhuden på snoppen sin?
FÖRBJUD.
Fast det var inte riktigt ens namn som jag menade att man kunde ändra, utan det faktum att man blir inkörd i en religion, som man kanske inte vill ha med att göra. När (om) jag får barn, så ska jag låta bli att döpa dem i alla fall.
I ett vänner avsnitt så sätter Joey skinka på sin pille, för att stimulera en förhud, så visst går det ;)
Tricklev
2006-11-08, 13:46
Som jag förstått det så är det lättare att fungera sexuellt som omskuren kille än som omskuren tjej.
Något sådant har jag också hört, men jag vet egentligen inte mer än det man fått lära sig i skolan, och kunskap därifrån brukar vara rätt överdriven.
Dags att googla.*flex*
Eftersom det är ett farligare ingrepp och medför mycket större begränsningar för dennes kommande sexliv. Om jag har förstått det rätt. Det brukar jämnställas med könsstympning.
Farligare. Missar alla godtycket i det hela? Ingreppet mdeför risker för män OCH kvinnor, ingreppet saknar helt fördelar för män OCH kvinnor.
Nu vet jag inte om det är värre än något annat som föräldrar bestämmer åt sina barn, man lider väl inte särskilt mycket av att vara omskuren som kille? Som tjej är det väl värre.
Men du skrev visst bara spädbarn =P.. och hur som helst klart det borde vara förbjudet, men när det gäller sådant där görs det väl antagligen bara någonstans där det inte är förbjudet eller i smyg isf..
Jag har enbart sett fördelar med omskärelse det när det gällde mig. Därav är jag nöjd. Sedan om något barn plötsligt finner sig i 13 års åldern och börjar gnälla på pappa "Varför gjorde du så för?!?!?". Det kan inte jag stå för. Men jag tror det sällan händer om ens någonsin.
På tjejer är det sjukligt och kan inte ens jämföras med killar. Det finns absolut ingen fördel och det plågar bara dem genom livet. Extremt farligt ingrepp också som kan ge men för livet.
Tricklev
2006-11-08, 14:23
Jag har enbart sett fördelar med omskärelse det när det gällde mig. Därav är jag nöjd. Sedan om något barn plötsligt finner sig i 13 års åldern och börjar gnälla på pappa "Varför gjorde du så för?!?!?". Det kan inte jag stå för. Men jag tror det sällan händer om ens någonsin.
På tjejer är det sjukligt och kan inte ens jämföras med killar. Det finns absolut ingen fördel och det plågar bara dem genom livet. Extremt farligt ingrepp också som kan ge men för livet.
Ursäkta, vilka fördelar?
Brattström
2006-11-08, 14:25
Hoppas ni som skriker rakt ut är omskärda själva eller har någon bekant som gråter floder för det som "hänt" honom.
Är mycket nöjd att mina föräldrar tog det beslutet dom gjorde även om det var medicinsk inriktat ( hade lite förkort urinrör så hade inte en "normal" stråle*rolleyes* ) och nej det är då inte självklart att opereras då det inte på något sätt är skadligt*slap*
Den e ju fan mycket snyggare än vanliga:booty:
Skönhetsopererat paket FTW!:laugh: :hbang:
I ett vänner avsnitt så sätter Joey skinka på sin pille, för att stimulera en förhud, så visst går det ;)
Såg det avsnittet precis :D hahah
Nej, inte förbjudas, upp till föräldrarna vad gäller just DEN saken. Allt annat får diskuteras för sig.
Fast det var inte riktigt ens namn som jag menade att man kunde ändra, utan det faktum att man blir inkörd i en religion, som man kanske inte vill ha med att göra. När (om) jag får barn, så ska jag låta bli att döpa dem i alla fall.
I ett vänner avsnitt så sätter Joey skinka på sin pille, för att stimulera en förhud, så visst går det ;)
gillar det att han stimulerade förhuden.. förstår inte hur man stimulerar en förhud med en bit skinka på kuken dock
Wennerberg
2006-11-08, 15:09
Det borde förbjudas, helt klart. Även om det inte är farligt så medför det en onödig risk och är totalt onödigt. Helt sjukt är det egentligen.
Niclaaas
2006-11-08, 15:10
Ursäkta, vilka fördelar?
kan leda till minskad risk för infektioner, bättre sexliv p.g.a. minskad känslighet i ollonet samt snyggare (;))
http://www.vardguiden.se/Article.asp?c=2824
är omskuren själv, men inte som barn och inte av kulturella skäl utan p.g.a. för trång förhud. själv upplever jag (såklart) endast fördelar av operationen. är däremot emot omskärelse av barn, jag tycker att det är något man bör få välja själv. och det är ju alltid en risk att söva och operera. barn läker snabbt men jag vet själv hur djävulskt ont det gjorde efter operationen och jag tycker att det är onödigt om man inte gör det p.g.a. medicinska skäl. det är nog en väldigt obehaglig upplevelse för barnet också om det är gammalt nog för att förstå vad som händer (inte spädbarn alltså men det är ju inte endast spädbarn som blir omskurna).
däremot är det ju en viktig del av många kulturer och många gör ju bara vad de tror är bäst för barnet. det innebär ju även på vissa ställen stor skam för både barn och familj om de inte skulle vara omskurna. sånt här är alltid svårt och det är lättare att döma ut än att försöka förstå. på andra ställen tycker de ju istället att vår kultur är sjuk, är man uppväxt inom en kultur så ser man ju saker från den synvinkeln. jag tror iaf att det kan finnas medicinska fördelar och det kan finnas sociala och kulturella fördelar (slippa skam, t.o.m. bli utstött?).
OBS. pratar alltså om omskärelse för pojkar, inte flickor.
Det borde förbjudas, helt klart. Även om det inte är farligt så medför det en onödig risk och är totalt onödigt. Helt sjukt är det egentligen.
men shysh, judiska tradiotioner får man inte klaga på. bara muslimska. <- smart sagt. men det står inget i koranen om det.
Wennerberg
2006-11-08, 15:15
[QUOTE=Jense]men shysh, judiska tradiotioner får man inte klaga på. bara Jag kan inte förstå hur någon kan tycka om iden är operera bort en del ov snoppen på sitt barn!?
Tricklev
2006-11-08, 15:16
Det kan även leda till ökad risk för infektioner, och den kan leda till ett sämre sexliv då du känner mindre, och angående snyggheten så kan du nog vara rätt säker på att i länder där det är standard anses det snyggt, och tvärtom i länder där det är ovanligt.
Niclaaas
2006-11-08, 15:18
Det kan även leda till ökad risk för infektioner, och den kan leda till ett sämre sexliv då du känner mindre, och angående snyggheten så kan du nog vara rätt säker på att i länder där det är standard anses det snyggt, och tvärtom i länder där det är ovanligt.
ja, jag tror som sagt att det kan finnas både för och nackdelar. angående snyggheten var jag inte helt allvarlig, klart man tycker olika. men det förstod du nog ;)
EDIT: hela inlägget var inte riktat till dig heller, var bara att jag började svara på det du skrev sen fortsatte från det.
Tricklev
2006-11-08, 15:21
angående snyggheten var jag inte helt allvarlig, klart man tycker olika. men det förstod du nog ;)
Självklart :cheers:
[QUOTE=Jense]men shysh, judiska tradiotioner får man inte klaga på. bara Jag kan inte förstå hur någon kan tycka om iden är operera bort en del ov snoppen på sitt barn!?
traditioner är viktiga för alla, man tänker inte på vad man egentligen utsätter andra för eller utsätts själv för sålänge ingen klagar som betyder ngot för en, antar jag
Dumleman
2006-11-08, 15:26
Grattis. Du har just skrivit ett av internets dummaste inlägg *slap*
Tack tack jag gör mitt bästa för att leva in i rollen som religionsförespråkare.
Jag har enbart sett fördelar med omskärelse det när det gällde mig. Därav är jag nöjd. Sedan om något barn plötsligt finner sig i 13 års åldern och börjar gnälla på pappa "Varför gjorde du så för?!?!?". Det kan inte jag stå för. Men jag tror det sällan händer om ens någonsin.
På tjejer är det sjukligt och kan inte ens jämföras med killar. Det finns absolut ingen fördel och det plågar bara dem genom livet. Extremt farligt ingrepp också som kan ge men för livet.
Klart de finns de som tycker det är fel att de blev omskurna. Finns de som genomgår operationer för att återställa förhuden. Sedan finns det fördelar med omskärelse för de som har ett medicinskt problem.
Men alla andra argument är ju bara löjliga. Hur många på kolo som inte är omskurna får urinvägsinfektion? En infektion som kan botas med..pencillin. Totalt jäkla ofarlig sällsynt skit som inte ens är relevant att ta upp. Det tas även upp att det blir BÄTTRE sexliv när man inte är lika känslig. Kanske upp till man är 20 men efter det? Varför skall man förhindra njutning hos män med operation, idiotgrej. Är det dessutom en sexuell grej så varför inte göra det när man är 18 och får bestämma själv?
Fördelar och nackdelar är dessutom irrelevant. Det som det handlar om är att om samhället inte anser att ett barn är en egendom så skall man inte få utsätta det för onödiga operationer.
Som jag sade innan och skulle gärna få svar på. Är det ok att föräldrar tatuerar in Jesus lever eller liknande på barnets bröstkorg eller klipper några jack i öronen?
Nej, inte förbjudas, upp till föräldrarna vad gäller just DEN saken. Allt annat får diskuteras för sig.
För att Gud säger så?
är omskuren själv, men inte som barn och inte av kulturella skäl utan p.g.a. för trång förhud.
Samma här. Vad jag minns från det så var smärtan efteråt helt i en klass för sig. Att utsätta barn för det, i de fall där det inte behövs, är ett rent övergrepp som skall vara helt förbjudet.
Niclaaas
2006-11-08, 16:14
Samma här. Vad jag minns från det så var smärtan efteråt helt i en klass för sig. Att utsätta barn för det, i de fall där det inte behövs, är ett rent övergrepp som skall vara helt förbjudet.
jo, det skrev jag också. inget man vill utsätta sina barn för om det inte är nödvändigt.
Bronkitkorv
2006-11-08, 16:19
Jag vet inte när det gäller killar (om det ska vara tillåtet eller inte) men när det gäller tjejer så gör dom det enbart för att förstöra hennes njutning under samlag för att hon inte ska vara otrogen. Det är iofs inte tillåtet att hacka i småtjejers organ i sverige så det hör väl egentligen inte hit till den här tråden...
Jag är helt emot det och snacket om ingrepp på religionsfriheten köper jag inte. När ingreppet inte medför några direkta hälsomässiga fördelar för barnet tycker jag inte föräldrarna ska kunna besluta om det.
Daniiiel
2006-11-08, 16:22
Personer utan förhud har 10% nedsatt känsle, vilket göra att det kan bonka bäver längre än oss andra.:kinky:
Källa: Moore...
Är det inte mer? Vissa av mina muslim polare säger att de kan hålla på hur länge som helst för de knappt känner nånting^^ Låter inte särskilt kul.
Tricklev
2006-11-08, 16:31
Är det inte mer? Vissa av mina muslim polare säger att de kan hålla på hur länge som helst för de knappt känner nånting^^ Låter inte särskilt kul.
Dina gifta muslimska polare antar jag? *popcorn*
Är det inte mer? Vissa av mina muslim polare säger att de kan hålla på hur länge som helst för de knappt känner nånting^^ Låter inte särskilt kul.
Låter mer som skryt om hur uthålliga och tuffa de är. Det är ju inte direkt som man utvecklar krokodilhud på ballen.
gillar det att han stimulerade förhuden.. förstår inte hur man stimulerar en förhud med en bit skinka på kuken dock
Simulera, menade jag. Jag är koko idag.
Farligare. Missar alla godtycket i det hela? Ingreppet mdeför risker för män OCH kvinnor, ingreppet saknar helt fördelar för män OCH kvinnor.
Så du menar att man inte alls ska se till hur farligt det är, utan helt enkelt förbjuda allt som kan leda till komplikationer och farligheter?
Tricklev
2006-11-08, 16:51
Så du menar att man inte alls ska se till hur farligt det är, utan helt enkelt förbjuda allt som kan leda till komplikationer och farligheter?
Alla operationer som görs utan anledning, so kan leda till komplikationer och farligheter ska förbjudas, ja, speciellt om den utförs på någon som inte är vuxen nog att fatta beslutet själv.
Så du menar att man inte alls ska se till hur farligt det är, utan helt enkelt förbjuda allt som kan leda till komplikationer och farligheter?
Varför är riskerna egentligen relevanta, är inte det största frågan om det är rätt att göra permanenta kirurgiska ingrepp på barn av kosmetiska skäl?
Så du menar att man inte alls ska se till hur farligt det är, utan helt enkelt förbjuda allt som kan leda till komplikationer och farligheter?
Det finns inga fördelar, det finns gott om nackdelar. Varför tvinga ditt barn till det? Vad du gör med din egen balle lägger jag mig inte i.
Metal_boy_
2006-11-08, 16:58
Ja det borde förbjudas.
Sofia4_4
2006-11-08, 16:59
Ja det borde förbjudas.
+1
Metal_boy_
2006-11-08, 16:59
Det är ju inte direkt som man utvecklar krokodilhud på ballen.
:laugh: :laugh: :laugh:
Det finns inga fördelar, det finns gott om nackdelar. Varför tvinga ditt barn till det? Vad du gör med din egen balle lägger jag mig inte i.
Fördelen som ses (i de fall det inte ligger medecinska skäl bakom ingreppet) är väl att personen ska slippa göra det vid vuxen ålder, då det hela kan bli mycket mer smärtsamt. Med utgångspunkt i trosuppfattning så gör föräldrarna det som de tycker är bäst för barnet. Vidare är ju frågan huruvida föräldrarna har rätt att avgöra om det gynnar barnet eller ej. Jag hade aldrig gjort det mot mitt barn (förutsatt att det inte fanns medecinska skäl, såklart), men är å andra sidan inte delaktig i en trosuppfattning som skulle kunna påverka mig till att göra det.
Drar åter parallellen till barnadopet (utan att sätta likhetstecken mellan dem två) - ska föräldrar ha rätt att bestämma över barnets framtid på det viset? Jag kommer inte göra det, men alla utgår vi ju från olika föreställningsvärldar.
Tricklev
2006-11-08, 17:01
PowPow, småbarn ÄR känsligare än vuxna människor, det argumentet faller direkt.
PowPOw, skillnaden är att dopet kommer inte påverka barnet fysiskt i resten av hela hans liv.
Metal_boy_
2006-11-08, 17:04
Fördelen som ses (i de fall det inte ligger medecinska skäl bakom ingreppet) är väl att personen ska slippa göra det vid vuxen ålder, då det hela kan bli mycket mer smärtsamt. Med utgångspunkt i trosuppfattning så gör föräldrarna det som de tycker är bäst för barnet. Vidare är ju frågan huruvida föräldrarna har rätt att avgöra om det gynnar barnet eller ej. Jag hade aldrig gjort det mot mitt barn (förutsatt att det inte fanns medecinska skäl, såklart), men är å andra sidan inte delaktig i en trosuppfattning som skulle kunna påverka mig till att göra det.
Drar åter parallellen till barnadopet (utan att sätta likhetstecken mellan dem två) - ska föräldrar ha rätt att bestämma över barnets framtid på det viset? Jag kommer inte göra det, men alla utgår vi ju från olika föreställningsvärldar.
Men vadå slippa i vuxen ålder? Egentligen? :) DÅ kan man väl fatta sitt egna beslut i saken?
Men vadå slippa i vuxen ålder? Egentligen? :) DÅ kan man väl fatta sitt egna beslut i saken?
Jag menade, att den fördelen jag kan se, är den som vissa vuxna omskurna män har delget, det vill säga att de slapp göra det som vuxen.
Fördelen som ses (i de fall det inte ligger medecinska skäl bakom ingreppet) är väl att personen ska slippa göra det vid vuxen ålder, då det hela kan bli mycket mer smärtsamt. Med utgångspunkt i trosuppfattning så gör föräldrarna det som de tycker är bäst för barnet. Vidare är ju frågan huruvida föräldrarna har rätt att avgöra om det gynnar barnet eller ej. Jag hade aldrig gjort det mot mitt barn (förutsatt att det inte fanns medecinska skäl, såklart), men är å andra sidan inte delaktig i en trosuppfattning som skulle kunna påverka mig till att göra det.
Ett vanligt tillstånd för småbarn som utsätts för dylika övergrepp är att de hamnar i chock. Korkade människor, däribland många läkare, som helt enkelt inte begriper bättre tolkar det som att barnet egentligen inte har ont - det är trots allt helt tyst istället för att gråta och skrika. I mer vuxen ålder kan man i varje fall bli nedsövd, och jag tvivlar på att äldre personer brukar hamna i chock.
Drar åter parallellen till barnadopet (utan att sätta likhetstecken mellan dem två) - ska föräldrar ha rätt att bestämma över barnets framtid på det viset? Jag kommer inte göra det, men alla utgår vi ju från olika föreställningsvärldar.
Dopet går ut på att stänka lite vatten på barnets huvud medan en lustigt klädd man(eller i vissa fall kvinna) säger dumma saker. Tycka vad man vill om det men barnet blir i varje fall inte skadat.
PowPow, småbarn ÄR känsligare än vuxna människor, det argumentet faller direkt.
PowPOw, skillnaden är att dopet kommer inte påverka barnet fysiskt i resten av hela hans liv.
Men det fanns väl medecinska argument för att det var bättre att göra det som litet barn, än som vuxen? Eller?
Jag satte inte likhetstecken mellan dem två. Pekade bara på likheten i att bestämma sitt barns framtid. Tror det är däri frågeställningen ligger. Jag menar, det är ju väldigt svårt att sätta sig in i en fråga som omskärelse, om man själv är fostrad i en kultur där detta inte förekommer. För en person är det en självklarhet att alla barn omskärs, i en annan så är det helt vansinnigt. Samma sak gällande dopet. Frågan är ju vem det är som ska få bestämma vad som anses vara lämpligt för ens barn - är det föräldrarna?
Ett vanligt tillstånd för småbarn som utsätts för dylika övergrepp är att de hamnar i chock. Korkade människor, däribland många läkare, som helt enkelt inte begriper bättre tolkar det som att barnet egentligen inte har ont - det är trots allt helt tyst istället för att gråta och skrika. I mer vuxen ålder kan man i varje fall bli nedsövd, och jag tvivlar på att äldre personer brukar hamna i chock.
Vi får självklart förutsätta att det är kompetenta, erfarna människor som utför det.
(jag har inte sagt att jag är för det hela, vill bara lägga fram lite andra synvinklar).
Dopet går ut på att stänka lite vatten på barnets huvud medan en lustigt klädd man(eller i vissa fall kvinna) säger dumma saker. Tycka vad man vill om det men barnet blir i varje fall inte skadat.
Det du ser som en löjlig ritual med lite vattenplask, ser någon annan som en vanhelgande ritual utan dess like, som denne hellre skulle förlora båda benen än tvingas genomgå.
Tricklev
2006-11-08, 17:28
Det du ser som en löjlig ritual med lite vattenplask, ser någon annan som en vanhelgande ritual utan dess like, som denne hellre skulle förlora båda benen än tvingas genomgå.
Men sedan när du är 15 så har du inga fysiska men efter vattenplasket, det har du efter omskärelse.
För övrigt är dagens ord SEGMA, kolla upp det.
Daniiiel
2006-11-08, 17:31
Dina gifta muslimska polare antar jag? *popcorn*
Vadå gifta? De är runt 20 år allihopa.
Metal_boy_
2006-11-08, 17:31
Jag menade, att den fördelen jag kan se, är den som vissa vuxna omskurna män har delget, det vill säga att de slapp göra det som vuxen.
Men dom behöver ju inte göra det då heller om det är en sån börda :)
Det du ser som en löjlig ritual med lite vattenplask, ser någon annan som en vanhelgande ritual utan dess like, som denne hellre skulle förlora båda benen än tvingas genomgå.
Det är samma sak med att äta kött för en del. Din jämförelse håller inte alls. En gräns måste dras någonstans och jag drar den vid att att ge barnet permanenta fysiska men. Ingen av er svarar ju på frågan om tatuering eller klippa i öron av någon anledning.
Att ge barnet psykiska men är ju en av fördelarna med att bli förälder.
Men sedan när du är 15 så har du inga fysiska men efter vattenplasket, det har du efter omskärelse.
För övrigt är dagens ord SEGMA, kolla upp det.
Nej, men kanske psykologiska.
Och "men" i bemärkelsen att du på något sätt har invalidiserats av det? Finns väl många som inte upplever sin omskärelse som något negativt? De flesta, skulle jag vilja påstå (utan att på något sätt ha täckning för mitt påstående).
Segma? Hittar inte.
Niclaaas
2006-11-08, 17:33
Men det fanns väl medecinska argument för att det var bättre att göra det som litet barn, än som vuxen? Eller?
Jag satte inte likhetstecken mellan dem två. Pekade bara på likheten i att bestämma sitt barns framtid. Tror det är däri frågeställningen ligger. Jag menar, det är ju väldigt svårt att sätta sig in i en fråga som omskärelse, om man själv är fostrad i en kultur där detta inte förekommer. För en person är det en självklarhet att alla barn omskärs, i en annan så är det helt vansinnigt. Samma sak gällande dopet. Frågan är ju vem det är som ska få bestämma vad som anses vara lämpligt för ens barn - är det föräldrarna?
håller med, tycker inte heller att det är en lätt fråga. och jag anser att man ska vara försiktig med att kritisera andra kulturer när man bara ser på saken från vår synvinkel.
att det finns medicinska fördelar verkar de flesta instämma med, ex:
http://www.medicallink.se/news/showNews.cfm?newsID=1249
http://www.nymedicin.com/news/2000/06/08/Manlig_omskarelse_skyddar_mot_HIV-infektion.html
http://www.vardguiden.se/Article.asp?c=2824
frågan är väl mer om fördelarna överväger nackdelarna.
och än en gång: jag är själv emot omskärelse av barn. jag tycker bara inte att allt är så självklart.
SEGMA
smegma? sånt som är lättare att tvätta bort när man är omskuren? :D
Tricklev menar smegma. Ett mycket erotiskt ord.
Vi får självklart förutsätta att det är kompetenta, erfarna människor som utför det.
(jag har inte sagt att jag är för det hela, vill bara lägga fram lite andra synvinklar).
En kompetent läkare skulle inte skära bort förhuden på ett litet barn. En kompetent och erfaren läkare förstår att det är ett övergrepp.
Det du ser som en löjlig ritual med lite vattenplask, ser någon annan som en vanhelgande ritual utan dess like, som denne hellre skulle förlora båda benen än tvingas genomgå.
Hittar du ett spädbarn som tycker det är en vanhelgande ritual utan dess like, lovar jag att personligen stoppa dopet. ;)
Men dom behöver ju inte göra det då heller om det är en sån börda :)
Men det kan vara så att de vill ha det gjort, på grund av sin trosuppfattning, helt enkelt. Och därför uppskattar att det gjordes när det var lättast (om det nu är lättare när man är liten - det är jag inte säker på).
Daniiiel
2006-11-08, 17:35
[QUOTE=Yes]En kompetent läkare skulle inte skära bort förhuden på ett litet barn. En kompetent och erfaren läkare förstår att det är ett övergrepp.QUOTE]
Så det finns inga muslimska kompetenta läkare menar du?
Tricklev
2006-11-08, 17:35
smegma? sånt som är lättare att tvätta bort när man är omskuren? :D
Så hette det, vad mycket kul man hittade när man googlade på det. ;)
Niclaaas
2006-11-08, 17:36
Så hette det, vad mycket kul man hittade när man googlade på det. ;)
gör inte en bildsök säger jag bara...
En kompetent läkare skulle inte skära bort förhuden på ett litet barn. En kompetent och erfaren läkare förstår att det är ett övergrepp.
Hittar du ett spädbarn som tycker det är en vanhelgande ritual utan dess like, lovar jag att personligen stoppa dopet. ;)
Ens moraliska ställningstagande och trosuppfattning har väl ändå inte med ens kompetens som läkare att göra?
Hittar du ett spädbarn som tycker att omskärelse är ett övergrepp, så lovar jag att stoppa den omskärelsen.
håller med, tycker inte heller att det är en lätt fråga. och jag anser att man ska vara försiktig med att kritisera andra kulturer när man bara ser på saken från vår synvinkel.
att det finns medicinska fördelar verkar de flesta instämma med, ex:
http://www.medicallink.se/news/showNews.cfm?newsID=1249
http://www.nymedicin.com/news/2000/06/08/Manlig_omskarelse_skyddar_mot_HIV-infektion.html
http://www.vardguiden.se/Article.asp?c=2824
frågan är väl mer om fördelarna överväger nackdelarna.
och än en gång: jag är själv emot omskärelse av barn. jag tycker bara inte att allt är så självklart.
smegma? sånt som är lättare att tvätta bort när man är omskuren? :D
Hejsan, jag skulle vilja säga skitsnack med de fakta du publicerar. Det finns så jäkla massa studier för och emot detta. Ungefär som att försöka hitta en jämförelse mellan windows och linux för er som är datorintresserade.
Den sista länken gav inga fördelar. Mittenlänken undrar jag om, och det är inte så relevant. Men framför allt första reagerade jag på.
Vad är värst att få: En komplikation vid en OPERATION av din penis eller en urinvägsinfektion som botas med lite antibiotika?
Fördelar är bara skitsnack.
och än en gång: jag är själv emot omskärelse av barn. jag tycker bara inte att allt är så självklart.
Där satt den!
Där satt den!
Det är självklart. Igen, ni som inte tycker det är självklart. Svara gärna på tatuering och klippa i öronen.
Det är samma sak med att äta kött för en del. Din jämförelse håller inte alls. En gräns måste dras någonstans och jag drar den vid att att ge barnet permanenta fysiska men. Ingen av er svarar ju på frågan om tatuering eller klippa i öron av någon anledning.
Att ge barnet psykiska men är ju en av fördelarna med att bli förälder.
Precis! Och sen är frågan om vem det är som ska sätta gränsen. Ska du sätta gränsen för någon annans barn?
Jag ska tatuera min barn och klippa i deras öron. Eller vad var frågan?
Ens moraliska ställningstagande och trosuppfattning har väl ändå inte med ens kompetens som läkare att göra?
Jo, det har väldigt mycket med ens kompetens som läkare att göra. Förstår man inte att barnet utsätts för onödigt lidande skall man inte vara läkare.
Hittar du ett spädbarn som tycker att omskärelse är ett övergrepp, så lovar jag att stoppa den omskärelsen.
Jag kan hitta spädbarn som far illa av det. Räcker det?
Precis! Och sen är frågan om vem det är som ska sätta gränsen. Ska du sätta gränsen för någon annans barn?
Jag ska tatuera min barn och klippa i deras öron. Eller vad var frågan?
Gränsen bör sättas utan att ta till hänsyn till religiösa eller puritanska traditioner. Man skall undra VARFÖR skall man tvinga en annan person att göra en permanent operation och finns det saker som rättfärdigar det? Det finns det inte i detta fallet.
Frågan var om det är ok för mig att tatuera in Jesus lever över hela bröstkorgen på min nyfödda samt klippa ut två stora bitar ur öronen på mitt barn.
Metal_boy_
2006-11-08, 17:42
Men det kan vara så att de vill ha det gjort, på grund av sin trosuppfattning, helt enkelt. Och därför uppskattar att det gjordes när det var lättast (om det nu är lättare när man är liten - det är jag inte säker på).
Jaha, då får han väl önska det då när han är vuxen. Jag kanske önskar att jag fick hål i öronen när jag var nyfödd. Då får jag väl göra det när jag är vuxen och kan fatta mina egna beslut.
Daniiiel
2006-11-08, 17:42
Jo, det har väldigt mycket med ens kompetens som läkare att göra. Förstår man inte att barnet utsätts för onödigt lidande skall man inte vara läkare.
Jag kan hitta spädbarn som far illa av det. Räcker det?
Asså jag är också imot omskärelse men dina påståenden att man inte kan vara en kompetent läkare om man utför omskärelse är ju lite konstiga. Lätt för oss att säga det här i sverige men kanske skillnad om det är en viktig del i ens religion som man verkligen tror på?
Jo, det har väldigt mycket med ens kompetens som läkare att göra. Förstår man inte att barnet utsätts för onödigt lidande skall man inte vara läkare.
Jag kan hitta spädbarn som far illa av det. Räcker det?
Så om någon är av trosuppfattningen att omskärelse leder till ett bättre liv (inte ur fysisk synvinkel då), så är detta en inkompetent läkare?
Jag kan hitta personer som mår dåligt över att de blivit döpta, räcker det?
Sjukt med skönhetsoperationer på spädbarn? JA!
Gränsen bör sättas utan att ta till hänsyn till religiösa eller puritanska traditioner. Man skall undra VARFÖR skall man tvinga en annan person att göra en permanent operation och finns det saker som rättfärdigar det? Det finns det inte i detta fallet.
Det som rättfärdigar det hela är väl att barnet kommer må bättre av det (inte fysiskt). Inte enligt dig, inte enligt mig, men enligt föräldrarna och kanske även av barnet, när detta blir äldre.
Frågan var om det är ok för mig att tatuera in Jesus lever över hela bröstkorgen på min nyfödda samt klippa ut två stora bitar ur öronen på mitt barn.
Eller om det är okej att plastikoperera barn med harmynt, som inte tros påverka deras talförmåga.
Och nej, jag tycker inte det är okej. Jag skulle aldrig göra det. Jag skulle inte omskära mina barn heller. Men om jag var av en trosuppfattning som sade att mitt barn skulle må bättre av en tatuering och avklippta öron, så skulle jag väl göra det. Allt för att ens barn ska må bra.
Asså jag är också imot omskärelse men dina påståenden att man inte kan vara en kompetent läkare om man utför omskärelse är ju lite konstiga. Lätt för oss att säga det här i sverige men kanske skillnad om det är en viktig del i ens religion som man verkligen tror på?
Tro förändrar inte verkligheten.
Så om någon är av trosuppfattningen att omskärelse leder till ett bättre liv (inte ur fysisk synvinkel då), så är detta en inkompetent läkare?
Ja, för omskärelse leder inte till ett bättre liv, såvida det inte finns medicinska skäl inblandande.
Jag kan hitta personer som mår dåligt över att de blivit döpta, räcker det?
Nej, för ett dop är inget permanent och skadligt ingrepp. De som mår dåligt av det skulle garanterat må bättre ifall de var mer rationella.
Niclaaas
2006-11-08, 17:50
Hejsan, jag skulle vilja säga skitsnack med de fakta du publicerar. Det finns så jäkla massa studier för och emot detta. Ungefär som att försöka hitta en jämförelse mellan windows och linux för er som är datorintresserade.
Den sista länken gav inga fördelar. Mittenlänken undrar jag om, och det är inte så relevant. Men framför allt första reagerade jag på.
Vad är värst att få: En komplikation vid en OPERATION av din penis eller en urinvägsinfektion som botas med lite antibiotika?
Fördelar är bara skitsnack.
OK, jag har inte lagt ner min själv i att hitta och granska fakta så det var säkert dåliga exempel. ville bara visa att uppenbarligen finns det folk som anser att fördelar existerar. du säger att det finns massor av studier för och emot, hur kan du då dömma ut påståendet att fördelar finns som skitsnack? är du så insatt?
sista: "kan bidra till minskad risk för infektioner", "En del känner att sexlivet blir bättre". jag har aldrig sagt att fördelarna överväger nackdelarna eller ens att de är särskilt stora. men ja, jag tror att det finns fördelar.
Så om någon är av trosuppfattningen att omskärelse leder till ett bättre liv (inte ur fysisk synvinkel då), så är detta en inkompetent läkare?
Jag kan hitta personer som mår dåligt över att de blivit döpta, räcker det?
precis, vilket barn gillar att bli döpt? de grinar ju ögonen ur sig. eller att vaccinera sig? få en fet nål i armen. alla de här sakerna görs ju för att föräldrar och de som utför det tror/anser att barnen kommer få det bättre
Tro förändrar inte verkligheten.
Ja, för omskärelse leder inte till ett bättre liv, såvida det inte finns medicinska skäl inblandande.
Nej, för ett dop är inget permanent och skadligt ingrepp. De som mår dåligt av det skulle garanterat må bättre ifall de var mer rationella.
Gör det inte? Inte för dig. Men för vissa gör det, uppenbarligen.
Rationellt tänkande och välbefinnande går inte hand i hand för alla människor.
Eller om det är okej att plastikoperera barn med harmynt, som inte tros påverka deras talförmåga.
Och nej, jag tycker inte det är okej. Jag skulle aldrig göra det. Jag skulle inte omskära mina barn heller. Men om jag var av en trosuppfattning som sade att mitt barn skulle må bättre av en tatuering och avklippta öron, så skulle jag väl göra det. Allt för att ens barn ska må bra.
Man skall vara jäkligt försiktig med plastikoperationer, dock är vissa missbildningar en annan sak. Då är det en bedömning från fall till fall, jag vill dock inte leva i ett samhälle där en förhud är en missbildning.
Du tycker alltså att det skall vara lagligt att göra det. Om jag är av trosuppfattningen att det är ok att aga barnen?
Sjukt med skönhetsoperationer på spädbarn? JA!
Alltid? Eller bara när det går emot dina ideal?
Tricklev
2006-11-08, 17:54
Bra liknelse Trance, Ska det vara okey att allvarigt aga sina barn om ens tro säger åt en att göra det?
Tricklev
2006-11-08, 17:54
Alltid? Eller bara när det går emot dina ideal?
Alltid, skönhetsoperationer på spädbarn är rent fel.
Alltid? Eller bara när det går emot dina ideal?
Alltid när det går emot hur människan är menad att vara skapt iaf.
Niclaaas
2006-11-08, 17:56
Ja, för omskärelse leder inte till ett bättre liv, såvida det inte finns medicinska skäl inblandande.
hur vet du det? de allra flesta får inga komplikationer av det, däremot kan man bli utfryst och bringa skam över sig själv och sin familj ifall man inte är omskuren. ser samhället ut så kanske omskärelse är att föredra.
Nej, för ett dop är inget permanent och skadligt ingrepp. De som mår dåligt av det skulle garanterat må bättre ifall de var mer rationella.
de kanske tyckte att det var en kränkning eller vad som helst, kan man bara må dåligt av permanenta och skadliga saker? det som är viktigt för dig kan vara oviktigt för andra och tvärtom. det sätt att se på världen är inte det enda.
Man skall vara jäkligt försiktig med plastikoperationer, dock är vissa missbildningar en annan sak. Då är det en bedömning från fall till fall, jag vill dock inte leva i ett samhälle där en förhud är en missbildning.
Det är ju där problemet ligger. Att människor har olika syn på vad som är en missbildning, och vad som är som det ska, samt hur mycket något ska anses vara en missbildning för att detta ska åtgärdas.
Du tycker alltså att det skall vara lagligt att göra det. Om jag är av trosuppfattningen att det är ok att aga barnen?
Jag har inte sagt att jag är för att det ska vara lagligt. Ville, som sagt, bara nyansera diskussionen lite, och peka på att det kan ses som en ganska komplex fråga, om man låter bli att endast utgå från vad man själv skulle gjort i fallet.
Tricklev
2006-11-08, 17:58
Men vad i helvete, till viss del får man ju självklart acceptera andra kulturer, men man måste dra gränser. Är allting acceptabelt bara för att din kultur säger det?
Vad hade ni tyckt om att 2 kvinnor ska brännas till döds och begravas med mig när jag dör, min kultur säger ju åt mig att göra det.
Alltid, skönhetsoperationer på spädbarn är rent fel.
Även mot harmynt som inte påverkar talförmågan?
sista: "kan bidra till minskad risk för infektioner", "En del känner att sexlivet blir bättre". jag har aldrig sagt att fördelarna överväger nackdelarna eller ens att de är särskilt stora. men ja, jag tror att det finns fördelar.
1. Viss minskad risk för infektioner, dock finns den fortfarande. Läs om den fruktade infektionen som de anser skall förebygga genom en permanent operation: http://www.vardguiden.se/Article.asp?ArticleID=3071 .
2. Ja, att minska njutningen är säkert bättre för en del. Men sämre för andra då de inte kan få utlösning, speciellt när de blir äldre. Dock känns inte detta som ett beslut som man skall ta som .... ... vuxen?
3. Om jag drar bort båda stortånaglarna på ett spädbarn för att förhindra nageltrång. Sedan opererar bort mandlar och blindtarm. Det kan förhindra framtida komplikationer också. Sedan tatuerar jag Trance was here i nacken samt klipper av ena vänsterörat... säg gärna till när du tycker jag går över gränsen.
Alltid när det går emot hur människan är menad att vara skapt iaf.
Hur är människan menad att vara skapt? Enligt vem?
Niclaaas
2006-11-08, 18:00
Men vad i helvete, till viss del får man ju självklart acceptera andra kulturer, men man måste dra gränser. Är allting acceptabelt bara för att din kultur säger det?
Vad hade ni tyckt om att 2 kvinnor ska brännas till döds och begravas med mig när jag dör, min kultur säger ju åt mig att göra det.
hade, precis som med omskärelse och tatuera jesus i bröstet på småbarn, inte tyckt att det skulle vara tillåtet :)
Hur är människan menad att vara skapt? Enligt vem?
Inte fan är det utan förhud iaf. :)
Lite jobbigt att göra upp en lista på hur en människa är menad att vara skapt kanske. Men du får gärna komma med exempel om du vill. Ja det finns säkert fall som jag skulle ha svårt att avgöra om det är rätt eller fel att operera. När det gäller omskärelse kan jag dock säga att jag tycker det borde förbjudas.
Det är väl egentligen inget jag tänk på speciellt mycket innan, men desto mer jag tänker på det, detso mer sjukt tycker jag att det är.
Speciellt när det inte ens finns någon religös tanke bakom och det enbart handlar om skönhetsideal.
Det är ju där problemet ligger. Att människor har olika syn på vad som är en missbildning, och vad som är som det ska, samt hur mycket något ska anses vara en missbildning för att detta ska åtgärdas.
Ja, och vi skall bygga lagar som är grundade på sekulära värdering och inte relgiösa traditioner. Kupering av hundar är olagligt på grund av att det är onödigt och grymt. Men inte av barn...
Jag har inte sagt att jag är för att det ska vara lagligt. Ville, som sagt, bara nyansera diskussionen lite, och peka på att det kan ses som en ganska komplex fråga, om man låter bli att endast utgå från vad man själv skulle gjort i fallet.
Det är faktiskt en ganska enkel fråga. Tar till två citat av Richard Dawkings:
"There's this thing called being so open-minded your brains drop out."
"..when two opposite points of view are expressed with equal intensity, the truth does not necessarily lie exactly halfway between them. It is possible for one side to be simply wrong."
Det är bara att ta ett steg tillbaka och tänka, vad är det de tvingar på en annan människa och av vilken anledning.
Niclaaas
2006-11-08, 18:05
1. Viss minskad risk för infektioner, dock finns den fortfarande. Läs om den fruktade infektionen som de anser skall förebygga genom en permanent operation: http://www.vardguiden.se/Article.asp?ArticleID=3071 .
2. Ja, att minska njutningen är säkert bättre för en del. Men sämre för andra då de inte kan få utlösning, speciellt när de blir äldre. Dock känns inte detta som ett beslut som man skall ta som .... ... vuxen?
3. Om jag drar bort båda stortånaglarna på ett spädbarn för att förhindra nageltrång. Sedan opererar bort mandlar och blindtarm. Det kan förhindra framtida komplikationer också. Sedan tatuerar jag Trance was here i nacken samt klipper av ena vänsterörat... säg gärna till när du tycker jag går över gränsen.
ja? jag har aldrig påsått att fördelarna är stora, eller att de överväger nackdelarna. har heller aldrig sagt att t.ex. minskad känsel innebär en fördel i alla fall. jag har heller aldrig sagt att jag tycker att man ska tillåta omskärelse av barn, vilket det verkar som att du tror. däremot att det är något man borde få besluta om själv när man är vuxen...
på 3:an tycker jag att du går över gränsen när du ska klippa av ena vänsterörat. ett barn behöver två vänsteröron.
ja? jag har aldrig påsått att fördelarna är stora, eller att de överväger nackdelarna. har heller aldrig sagt att t.ex. minskad känsel innebär en fördel i alla fall. jag har heller aldrig sagt att jag tycker att man ska tillåta omskärelse av barn, vilket det verkar som att du tror. däremot att det är något man borde få besluta om själv när man är vuxen...
på 3:an tycker jag att du går över gränsen när du ska klippa av ena vänsterörat. ett barn behöver två vänsteröron.
Barn behöver bara ett vänsteröra.. ;)
och, bara klippa lite. ett fint stjärnmönster för att hedra Andromeda-galaxen.
Inte fan är det utan förhud iaf. :)
Lite jobbigt att göra upp en lista på hur en människa är menad att vara skapt kanske. Men du får gärna komma med exempel om du vill. Ja det finns säkert fall som jag skulle ha svårt att avgöra om det är rätt eller fel att operera. När det gäller omskärelse kan jag dock säga att jag tycker det borde förbjudas.
Det är väl egentligen inget jag tänk på speciellt mycket innan, men desto mer jag tänker på det, detso mer sjukt tycker jag att det är.
Speciellt när det inte ens finns någon religös tanke bakom och det enbart handlar om skönhetsideal.
Min bild av människan är också med förhud. Den bilden delas inte av alla dock.
Nu pratade vi väl (eller jag iaf) om omskärelser med religiös anledning. Måste väl vara högst ovanligt att någon omskär sitt barn eftersom de tycker det är snyggt..
Dom föräldrar som vill omskära snopparna på sina barn ska ju självklart hänvisas till privat vård och självklart betala allt själv.
Dom ska inte uppta läkartid och skattebetalarnas pengar för sina konstiga ideer.
Omskärlse eller vad det nu heter på flickor och andra vansinnigheter ska straffas med fängelse.
Tricklev
2006-11-08, 18:09
Dom föräldrar som vill omskära snopparna på sina barn ska ju självklart hänvisas till privat vård och självklart betala allt själv.
Dom ska inte uppta läkartid och skattebetalarnas pengar för sina konstiga ideer.
Omskärlse eller vad det nu heter på flickor och andra vansinnigheter ska straffas med fängelse.
Nej, dom ska hänvisas till SOC och få rejäla örfilar tills dom skärper sig.
Måste väl vara högst ovanligt att någon omskär sitt barn eftersom de tycker det är snyggt..
Det är vekligen inte den bild jag fått när det gäller t.ex. USA.
Skulle inte förvåna mig om det finns över 1 miljon barn som blivit omskurna utan religösa grunder. Det är absolut inte fakta dock.
Tricklev
2006-11-08, 18:10
Det är vekligen inte den bild jag fått när det gäller t.ex. USA.
Skulle inte förvåna mig om det finns över 1 miljon barn som blivit omskurna utan religösa grunder. Det är absolut inte fakta dock.
I USA omskärs dom i stort sätt endast pga okunskap och mode.
Ja, och vi skall bygga lagar som är grundade på sekulära värdering och inte relgiösa traditioner. Kupering av hundar är olagligt på grund av att det är onödigt och grymt. Men inte av barn...
Onödigt och grymt. Det beror väl helt på vad man tycker är nödvändigt? Vissa tycker uppenarligen att det är en nödvändighet. Med det inte sagt att man får lov att göra allt man själv tycker är nödvändigt. Så fungerar det ju inte. Det är inte rätt att låta bli att betala tv-licensen bara för att man själv tycker att det är onödigt.
Det är faktiskt en ganska enkel fråga. Tar till två citat av Richard Dawkings:
"There's this thing called being so open-minded your brains drop out."
"..when two opposite points of view are expressed with equal intensity, the truth does not necessarily lie exactly halfway between them. It is possible for one side to be simply wrong."
Det är bara att ta ett steg tillbaka och tänka, vad är det de tvingar på en annan människa och av vilken anledning.
De tvingar på ett barn att omskära sig, med anledningen att de tror att detta komma öka barnets välbefinnande. Helt enkelt.
Bristen i det andra citatet är ju att båda sidorna kan läsa det, och hålla med om det.
Det är vekligen inte den bild jag fått när det gäller t.ex. USA.
Skulle inte förvåna mig om det finns över 1 miljon barn som blivit omskurna utan religösa grunder. Det är absolut inte fakta dock.
Det finns förmodligen BRA mycket mer än det. I USA är det en "modegrej" som grundas i de gamla puritanska värderingarna. Det är därför de alltid insinuerar mastrubation med glidmedel i de amerikanska filmerna ;) eftersom det är svårare att mastrubera utan förhud.
Det är vekligen inte den bild jag fått när det gäller t.ex. USA.
Skulle inte förvåna mig om det finns över 1 miljon barn som blivit omskurna utan religösa grunder. Det är absolut inte fakta dock.
Okej, men jag utgick i alla fall från omskärelser med religiös grund.
Niclaaas
2006-11-08, 18:12
Barn behöver bara ett vänsteröra.. ;)
och, bara klippa lite. ett fint stjärnmönster för att hedra Andromeda-galaxen.
då känns det OK.
det är ju mest sjukt.
hela dopgrejjen, svårt att lämna kyrkan som vuxen?
hm, minns ni den där historien, där en kvinna i usa ville omskära sin unge bara för att jäcla med farsan som var emot det?
Onödigt och grymt. Det beror väl helt på vad man tycker är nödvändigt? Vissa tycker uppenarligen att det är en nödvändighet. Med det inte sagt att man får lov att göra allt man själv tycker är nödvändigt. Så fungerar det ju inte. Det är inte rätt att låta bli att betala tv-licensen bara för att man själv tycker att det är onödigt.
De tvingar på ett barn att omskära sig, med anledningen att de tror att detta komma öka barnets välbefinnande. Helt enkelt.
Bristen i det andra citatet är ju att båda sidorna kan läsa det, och hålla med om det.
..och skillnaden mot kvinnlig omskärelse är? Dina argument passar ju in där också.
Citatet ser inte jag så, det är bara det att det behöver faktiskt inte finnas någon poäng hos andra sidan. Man kan faktiskt ha fruktansvärt...fel.
Det finns förmodligen BRA mycket mer än det. I USA är det en "modegrej" som grundas i de gamla puritanska värderingarna. Det är därför de alltid insinuerar mastrubation med glidmedel i de amerikanska filmerna ;) eftersom det är svårare att mastrubera utan förhud.
Skrev miljontals först, men ville inte överdriva och på så vis förlora debattpoäng. :)
Vi kan ju höra med High1ander, för visst var han väl i USA? ;)
Inte fan kan det väl handla om religionsfrihet? Ska folk få göra precis vafan de vill i vårt land bara för att de tillhör en specifik religion?
Och får man göra precis vad man vill med sina barn?
Nej, låt individen fatta det beslutet själv när denne blir äldre.
Skrev miljontals först, men ville inte överdriva och på så vis förlora debattpoäng. :)
Vi kan ju höra med High1ander, för visst var han väl i USA? ;)
http://www.circumstitions.com/USA.html
Det borde totalförbjudas.
Sen är vissa liknelser i den här tråden på skämtnivå, jag har väldigt svårt att tro att alla liknelserna somd ragits upp här varit seriösa, t. ex den med håret :)
Lillgrabben
2006-11-08, 18:19
Givetvis ska omskärelse av småbarn vara förbjudet om det inte finns medicinska skäl!
Då man blivit vuxen kan man låta omskära sig om man vill, men man ska inte tvingas till det i späd ålder.
Gör det inte? Inte för dig. Men för vissa gör det, uppenbarligen.
Nej. Vissa föreställer sig att det blir bättre, men föreställningar behöver inte vara verkliga. Men för all del, tror man att livet blir bättre utan förhud är det bara att omskära sig - när man blivit vuxen.
Hela din argumentation bygger på att alla uppfattningar och föreställningar är likvärdiga, vilket de inte är. Idén om omskärelse utan rationell grund är just en jäkligt dålig föreställning. Det utsätter barnet för onödigt lidande. Sen spelar det ingen roll om föräldrarna anser det vara för barnets bästa. Det är en felaktig uppfattning. Barnets bästa vore att ge fan i förhuden och att växa upp i ett hem utan dumma religiösa föreställningar, som t.ex. att snoppen bör stympas.
Rationellt tänkande och välbefinnande går inte hand i hand för alla människor.
Det är isåfall ett problem som bör åtgärdas.
Nej. Vissa föreställer sig att det blir bättre, men föreställningar behöver inte vara verkliga. Men för all del, tror man att livet blir bättre utan förhud är det bara att omskära sig - när man blivit vuxen.
Omskärelse som vuxen är mer komplicerat än som barn, även om spädbarn är att ta i. Bra ålder är väl runt 5-6.
Hela din argumentation bygger på att alla uppfattningar och föreställningar är likvärdiga, vilket de inte är. Idén om omskärelse utan rationell grund är just en jäkligt dålig föreställning. Det utsätter barnet för onödigt lidande. Sen spelar det ingen roll om föräldrarna anser det vara för barnets bästa. Det är en felaktig uppfattning. Barnets bästa vore att ge fan i förhuden och att växa upp i ett hem utan dumma religiösa föreställningar, som t.ex. att snoppen bör stympas.
Det är isåfall ett problem som bör åtgärdas.
Jag är omskuren och det var ingen större lidande. Jag lider inte heller av det. Jag kan hålla med om att det förmodligen inte finns några fördommar, men när man börjar tala om att man stympar kuken så tar man i ganska ordentligt. Det enda man gör är ta bort lite hud som ev har funktionen att isolera verktyget, man ändrar inte på själva verktyget. Dom fysiska nackdelarna såsom fördelarna är alltså i princip icke-existerande.
..och skillnaden mot kvinnlig omskärelse är? Dina argument passar ju in där också.
Absolut. Det passar in på ditt exempel på att tatuera in jesus på ryggen och klippa i öronen.
Citatet ser inte jag så, det är bara det att det behöver faktiskt inte finnas någon poäng hos andra sidan. Man kan faktiskt ha fruktansvärt...fel.
Säger du om andra sidan, medan andra sidan säger samma sak om dig och ditt resonemang.
Omskärelse som vuxen är mer komplicerat än som barn, även om spädbarn är att ta i. Bra ålder är väl runt 5-6.
Varför är det mer komplicerat?
Jag är omskuren och det var ingen större lidande. Jag lider inte heller av det. Jag kan hålla med om att det förmodligen inte finns några fördommar, men när man börjar tala om att man stympar kuken så tar man i ganska ordentligt. Det enda man gör är ta bort lite hud som ev har funktionen att isolera verktyget, man ändrar inte på själva verktyget. Dom fysiska nackdelarna såsom fördelarna är alltså i princip icke-existerande.
Körtlar och nervtrådar också. Fördelarna kan säkert vara jättestora för vissa personer(trång förhud, kommer för snabbt, problem med att hålla sig rena) samt nackdelarna kan nog också vara jättestora för vissa(kan inte få utlösning, nedsatt känsel, komplikationer vid operation etc)
Men spelar det egentligen någon roll? Anser du att det är rätt att göra onödiga skönhetsoperationer på barn som styrs av föräldrarnas åsikter?
Absolut. Det passar in på ditt exempel på att tatuera in jesus på ryggen och klippa i öronen.
Det är därför det är så orimligt.
Säger du om andra sidan, medan andra sidan säger samma sak om dig och ditt resonemang.
Ja, det är då man sätter sig ner och argumenterar. De som vill göra ingreppet bör då ha tillräckligt med rationella argument som kan ligga till grund för att operera på ett barn. Ungefär:
"Barnet är sjukt" - Helt ok.
"Gud säger att förhud är av ondo" - Inte ok i sekulära Sverige.
Nej. Vissa föreställer sig att det blir bättre, men föreställningar behöver inte vara verkliga. Men för all del, tror man att livet blir bättre utan förhud är det bara att omskära sig - när man blivit vuxen.
Hela din argumentation bygger på att alla uppfattningar och föreställningar är likvärdiga, vilket de inte är. Idén om omskärelse utan rationell grund är just en jäkligt dålig föreställning. Det utsätter barnet för onödigt lidande. Sen spelar det ingen roll om föräldrarna anser det vara för barnets bästa. Det är en felaktig uppfattning. Barnets bästa vore att ge fan i förhuden och att växa upp i ett hem utan dumma religiösa föreställningar, som t.ex. att snoppen bör stympas.
Det är isåfall ett problem som bör åtgärdas.
Ja, du tycker det. Hur ska vi uppnå maxuimera det rationella tänkandet bland folket då? Förbjuda religion? Förbjuda emotionellt grundat handlande, förbjuda impulsiva handlingar?
Något jag upplevt ganska tydligt i diskussionen (gällande manlig omskärslse i tidig ålder med religösa eller kosmetiska skäl som grund) över lag, är att den absoluta majoriteten som anser att det är en självklarhet att det borde förbjudas är icke omskurna.
Man tänker - jag är inte omskuren, jag vill inte bli omskuren, vi förbjuder det! Varför är det så få omskurna på förbjud det-sidan i debatten? (nu talar jag uteslutande om debatten kring manlig omskärelse).
Något jag upplevt ganska tydligt i diskussionen (gällande manlig omskärslse i tidig ålder med religösa eller kosmetiska skäl som grund) över lag, är att den absoluta majoriteten som anser att det är en självklarhet att det borde förbjudas är icke omskurna.
Man tänker - jag är inte omskuren, jag vill inte bli omskuren, vi förbjuder det! Varför är det så få omskurna på förbjud det-sidan i debatten? (nu talar jag uteslutande om debatten kring manlig omskärelse).
För de har blivit uppfostrade att det är ok. Dessutom, räcker det inte med en enda person som säger att han önskar att han inte blev omskuren för att allt skall falla?
Dessutom så är det ju inte få som förespråkar barnaga som själva har blivit slagna.
Ja, det är då man sätter sig ner och argumenterar. De som vill göra ingreppet bör då ha tillräckligt med rationella argument som kan ligga till grund för att operera på ett barn. Ungefär:
"Barnet är sjukt" - Helt ok.
"Gud säger att förhud är av ondo" - Inte ok i sekulära Sverige.
Och genom att förbjuda det, så stoppar vi det? Eller leder det till fler informella ingrepp?
Om man sätter sig ner och diskuterar kring huruvida harmynt bör operaras
"-Barnet kommer få problem med att tala tydlig"
"-Okej, då opererar vi"
"-Barnet kommer inte ha några nämnvärda problem med att tala, men kommer ju se helt jäkla konstig ut. Han kommer ju inte se ut som barnen i hans omgivning. Jag tycker ju det är skitfult."
"-Det skiter väl jag i, babelsin gubbjävel!".
Dessutom så är det ju inte få som förespråkar barnaga som själva har blivit slagna.
Blev det fel nu?
Eller menar du att det är många som förespråkar barnaga av de som själv blivit slagna som barn?
Edit: Nu ska jag käka och träna. Återkommer senare.
Blev det fel nu?
Eller menar du att det är många som förespråkar barnaga av de som själv blivit slagna som barn?
Blev inte fel. Att bli uppfostrad med aga gör att man oftare agar själv. "Pappa gav mig en hurring lite då och då och jag tog fan inte någon skada av det". Samma med personer som har blivit utsatta för sexuell övergrepp som barn oftare själva begår det.
Och genom att förbjuda det, så stoppar vi det? Eller leder det till fler informella ingrepp?
Om man sätter sig ner och diskuterar kring huruvida harmynt bör operaras
"-Barnet kommer få problem med att tala tydlig"
"-Okej, då opererar vi"
"-Barnet kommer inte ha några nämnvärda problem med att tala, men kommer ju se helt jäkla konstig ut. Han kommer ju inte se ut som barnen i hans omgivning. Jag tycker ju det är skitfult."
"-Det skiter väl jag i, babelsin gubbjävel!".
1. Vi förbjuder heroin också. Det leder till en svart marknad etc. Det gör inte att vi skall legaliserad et.
2. Japp.
3. Skönhetsoperationer skall man vara jäkligt försiktig med som sagt, är det inga hinder så skall man helst inte operera.
Arne Persson
2006-11-08, 18:50
Helt sinnesrubbat att religösa knasigheter skall tvinga folk, speciellt oskyldiga försvarslösa barn till stympning. Otroligt!
Omskärelse som vuxen är mer komplicerat än som barn, även om spädbarn är att ta i. Bra ålder är väl runt 5-6.
Som sagt, varför är det mer komplicerat?
Jag vet inte hur det är i andra länder, men i USA tycks det vanligt att göra det på väldigt små barn.
Varför är 5-6 år en bra ålder?
Jag är omskuren och det var ingen större lidande. Jag lider inte heller av det. Jag kan hålla med om att det förmodligen inte finns några fördommar, men när man börjar tala om att man stympar kuken så tar man i ganska ordentligt. Det enda man gör är ta bort lite hud som ev har funktionen att isolera verktyget, man ändrar inte på själva verktyget. Dom fysiska nackdelarna såsom fördelarna är alltså i princip icke-existerande.
Tja, för egen del förknippar jag det i varje fall med en jävla smärta under några dagar. Såhär efteråt är det visserligen inget jag bryr mig om, men varför i hela helvete skall det vara tillåtet att göra det på barn utan vettig anledning?
Och jo, det är stympning. Kanske inte den allvarligaste formen, men man skär bort en del som normalt hör hemma där.
Ja, du tycker det. Hur ska vi uppnå maxuimera det rationella tänkandet bland folket då? Förbjuda religion? Förbjuda emotionellt grundat handlande, förbjuda impulsiva handlingar?
Nej. En bra början är dock att förbjuda människor från att skada försvarslösa barn.
Något jag upplevt ganska tydligt i diskussionen (gällande manlig omskärslse i tidig ålder med religösa eller kosmetiska skäl som grund) över lag, är att den absoluta majoriteten som anser att det är en självklarhet att det borde förbjudas är icke omskurna.
Man tänker - jag är inte omskuren, jag vill inte bli omskuren, vi förbjuder det! Varför är det så få omskurna på förbjud det-sidan i debatten? (nu talar jag uteslutande om debatten kring manlig omskärelse).
Nej, det är inte alls så "man tänker". Om du faktiskt läser argumenten kan du se det. Börjar bli dags att backa nu om du tänkt börja argumentera mot en felaktig bild av vad som faktiskt påstås av oss som vill förbjuda omskärelse.
Tack tack jag gör mitt bästa för att leva in i rollen som religionsförespråkare.
Kan tänkas att mitt inlägg var lite väl agressivt och snabbt skrivet *cupid*
Som sagt, varför är det mer komplicerat?
Jag vet inte hur det är i andra länder, men i USA tycks det vanligt att göra det på väldigt små barn.
Varför är 5-6 år en bra ålder?
1.Muslimerna gör oftast omskärelsen när barnet är ett spädbarn.
2.Inom islam så är det rekommenderat att göra omskärelsen inann
man når pubertet.
3.Om man nåt puberteten och inte gjort omskärelsen ska man undvika
att göra det samma gäller för konverteter.
Varför är det mer komplicerat?
Det är något jag hört ska gälla, varför exakt vet jag inte.
Körtlar och nervtrådar också. Fördelarna kan säkert vara jättestora för vissa personer(trång förhud, kommer för snabbt, problem med att hålla sig rena) samt nackdelarna kan nog också vara jättestora för vissa(kan inte få utlösning, nedsatt känsel, komplikationer vid operation etc)
[/QUOTE]
Men var får du allt ifrån att det skulle ens innebära några märkbara nackdelar/fördelar för den breda massan? Ska jag diskutera utifrån dina spekulationer? I så fal kan jag hävda tillbaks att jag inte stött på någon än som haft några riktiga problem efter omskärelse, om vi bortser från sämre onanimöjligheter som ett problem.
Men spelar det egentligen någon roll? Anser du att det är rätt att göra onödiga skönhetsoperationer på barn som styrs av föräldrarnas åsikter?
Föräldrarna anser att det medför fördelar, jag anser inte att det medför några nackdelar så det spelar ingen roll att du tycker att det är förkastligt.
Tja, för egen del förknippar jag det i varje fall med en jävla smärta under några dagar. Såhär efteråt är det visserligen inget jag bryr mig om, men varför i hela helvete skall det vara tillåtet att göra det på barn utan vettig anledning?
Och jo, det är stympning. Kanske inte den allvarligaste formen, men man skär bort en del som normalt hör hemma där.
Visst är det en smärta och på så sätt inget trevligt, men inget jag har mardömmar av och värre grejer har man upplevt. Varför är ju självklart för att en del tror att det är bra och medför vissa fördelar. Inget mer med det.
Vad är det hemska med stympningen om den faktiskt inte har någon betydelse? Visst, kanske ett moraliskt "dilemma" att ungen inte får något att säga till om, men man har ju inte mycket att säga till om något förrän man fyller 18, i princip.
flenders
2006-11-08, 21:28
Har en kompis som hade problem med förhuden och fick operera bort det. Även tidigare, när han inte hade problem med förhuden så tyckte han det var skönare med sex utan förhud. Han hade kvar samma flickvän även efter operationen och tjejen tyckte också det var skönare.
Jag är omskuren sen tidig ålder och har inget emot det. Ni som är helt säkra på att det finns nackdelar, övertyg mig om det.
Borde förbjudas tycker jag, inte för att jag tror det spelar någon större roll för killar mer än att de omskurna fördodligen lättare får skavd snorre, men på kvinnor tycker jag att det borde vara totalförbud. Där handlar det enbart om att kontrollera sexualiteten.
Borde förbjudas tycker jag, inte för att jag tror det spelar någon större roll för killar mer än att de omskurna fördodligen lättare får skavd snorre, men på kvinnor tycker jag att det borde vara totalförbud. Där handlar det enbart om att kontrollera sexualiteten.
Tråden handlar väl om manlig omskärelse, tror inte det finns några seriösa försvara av kvinnlig sådan på forumet.
flenders
2006-11-08, 21:32
Borde förbjudas tycker jag, inte för att jag tror det spelar någon större roll för killar mer än att de omskurna fördodligen lättare får skavd snorre, men på kvinnor tycker jag att det borde vara totalförbud. Där handlar det enbart om att kontrollera sexualiteten.
Det kan jag gå med på. Kvinnlig omskärelse är en helt annan grej.
Jag är omskuren sen tidig ålder och har inget emot det. Ni som är helt säkra på att det finns nackdelar, övertyg mig om det.
eh bry dig inte om dem.Dem är bara avundsjuka på oss :cool:
Men var får du allt ifrån att det skulle ens innebära några märkbara nackdelar/fördelar för den breda massan? Ska jag diskutera utifrån dina spekulationer? I så fal kan jag hävda tillbaks att jag inte stött på någon än som haft några riktiga problem efter omskärelse, om vi bortser från sämre onanimöjligheter som ett problem.
Föräldrarna anser att det medför fördelar, jag anser inte att det medför några nackdelar så det spelar ingen roll att du tycker att det är förkastligt.
Har jag sagt att det skulle vara några självklara fördelar eller nackdelar för den breda massan. Jag har sagt att vissa kan få det, det kan du ju inte förneka.
Det är INTE fördelarna som gör att man omskär barn, det är en idiotisk kulturgrej som gör att man misshandlar barn på det sättet och tycker det är ok.
Visst är det en smärta och på så sätt inget trevligt, men inget jag har mardömmar av och värre grejer har man upplevt. Varför är ju självklart för att en del tror att det är bra och medför vissa fördelar. Inget mer med det.
Jag har upplevt värre grejer än att bli slagen på käften, men det innebär inte att folk får slå mig eller att jag, för den delen, får slå andra.
Du skulle likaväl kunna argumentera för barnaga. Så jäkla farligt är det inte att få lite stryk, och en del tror det är bra uppfostran som medför vissa fördelar. Tycker du man skall få slå barn?
Det är inte en fråga om tro och tyckande. Jag kunde inte bry mig mindre om vad föräldrarna tycker. Ingen, och verkligen inte barn, skall behöva utsättas för våld - inte ens "bara lite grann".
Vad är det hemska med stympningen om den faktiskt inte har någon betydelse? Visst, kanske ett moraliskt "dilemma" att ungen inte får något att säga till om, men man har ju inte mycket att säga till om något förrän man fyller 18, i princip.
Det har visst betydelse. Det är att tvinga barn, helt i onödan, att genomgå ett smärtsamt och obehagligt ingrepp för att avlägsna en del av kroppen. Att barnet sen kommer över det när såret har läkt gör det inte betydelselöst. Han skulle säkert komma över att farsan slog av näsan på honom också, men det gör det inte rätt.
eh bry dig inte om dem.Dem är bara avundsjuka på oss :cool:
Vem fan bryr sig om ni är omskurna eller inte, det är misshandel av barn som jag är emot.
Har en kompis som hade problem med förhuden och fick operera bort det. Även tidigare, när han inte hade problem med förhuden så tyckte han det var skönare med sex utan förhud. Han hade kvar samma flickvän även efter operationen och tjejen tyckte också det var skönare.
Jag är omskuren sen tidig ålder och har inget emot det. Ni som är helt säkra på att det finns nackdelar, övertyg mig om det.
Nackdelen är väl att du är omskuren utan anledning?
Har en kompis som hade problem med förhuden och fick operera bort det. Även tidigare, när han inte hade problem med förhuden så tyckte han det var skönare med sex utan förhud. Han hade kvar samma flickvän även efter operationen och tjejen tyckte också det var skönare.
Jag är omskuren sen tidig ålder och har inget emot det. Ni som är helt säkra på att det finns nackdelar, övertyg mig om det.
Fritt fram att göra en omskärelse sen när man själv kan välja.
Det finns ju en viss risk, även om den är liten.
Men det handlar inte om det finns några nackdelar eller inte. Det finns inga nackdelar att leva utan öronsnibbar, men nog skulle det vara sjukt för det att skära av öronsnibbarna på sin bebis.
Jag har upplevt värre grejer än att bli slagen på käften, men det innebär inte att folk får slå mig eller att jag, för den delen, får slå andra.
Du skulle likaväl kunna argumentera för barnaga. Så jäkla farligt är det inte att få lite stryk, och en del tror det är bra uppfostran som medför vissa fördelar. Tycker du man skall få slå barn?
Det är inte en fråga om tro och tyckande. Jag kunde inte bry mig mindre om vad föräldrarna tycker. Ingen, och verkligen inte barn, skall behöva utsättas för våld - inte ens "bara lite grann".
Det har visst betydelse. Det är att tvinga barn, helt i onödan, att genomgå ett smärtsamt och obehagligt ingrepp för att avlägsna en del av kroppen. Att barnet sen kommer över det när såret har läkt gör det inte betydelselöst. Han skulle säkert komma över att farsan slog av näsan på honom också, men det gör det inte rätt.
Det är visst en fråga om tyckande. Du argumenterar blint att omskärelse är något fruktansvärt, även om du garanterat inte är säker på om det faktikst innebär några fördelar. Jag menar att det inte innebär några nämnvärda nackdelar heller, och därmed är det inte viktigt att förbjuda det heller. Att det är en onödig tradition, må så vara.
Vem fan bryr sig om ni är omskurna eller inte, det är misshandel av barn som jag är emot.
Precis. Jag har då för egen del inte upplevt någon nackdel med detta ingrepp, mer än att det var mindre kul några dagar efteråt, men det innebär inte att man skall få utsätta barn för det hursomhelst.
Jag hade en lärare när jag var liten som gav mig en örfil och ryckte mig i örat. Det är garanterat inget jag lider några svåra men av, men det betyder inte att det var okej av honom att göra så.
Har jag sagt att det skulle vara några självklara fördelar eller nackdelar för den breda massan. Jag har sagt att vissa kan få det, det kan du ju inte förneka.
Det är INTE fördelarna som gör att man omskär barn, det är en idiotisk kulturgrej som gör att man misshandlar barn på det sättet och tycker det är ok.
Det är bara din tolkning att det är misshandel så den kan du lämna utanför diskussionen. Det är självklart ingen som utsätter sina barn för omskärelse om man inte tror att det är bra för barnen. Skulle man kunna visa att det innebär några faktiska nackdelar så visst, då skulle jag förstå att det är en relevant fråga att diskutera.
Det är bara din tolkning att det är misshandel så den kan du lämna utanför diskussionen. Det är självklart ingen som utsätter sina barn för omskärelse om man inte tror att det är bra för barnen. Skulle man kunna visa att det innebär några faktiska nackdelar så visst, då skulle jag förstå att det är en relevant fråga att diskutera.
Vad finns det för faktiska nackdelar med att aga barn?
Vad finns det för faktiska nackdelar med att aga barn?
Vad finns det för faktiskta fördelar att du ställer irrelevanta frågor? Skriv det du vill säga, det blir lite effektivare diskussion så.
Det är visst en fråga om tyckande. Du argumenterar blint att omskärelse är något fruktansvärt, även om du garanterat inte är säker på om det faktikst innebär några fördelar. Jag menar att det inte innebär några nämnvärda nackdelar heller, och därmed är det inte viktigt att förbjuda det heller. Att det är en onödig tradition, må så vara.
Nej, du måste skilja på fakta och tyckande.
Fakta i det här fallet är att barnet tvingas till ett obehagligt och helt onödigt ingrepp. Jag har aldrig påstått att det är något fruktansvärt, men jag lovar att barnet kan tänka sig roligare saker.
Tyckande i det här fallet är att det skulle vara något bra, fint, viktigt eller vadsomhelst för att försöka motivera det. Även så att det skulle vara helt betydelselöst, vilket är något du tycker.
Vad finns det för faktiskta fördelar att du ställer irrelevanta frågor? Skriv det du vill säga, det blir lite effektivare diskussion så.
Eftersom du har svårt att förstå. Det finns människor som förespråkar aga av barn som uppfostran, detta anses ge bättre uppfostran med bättre disciplin. Finns det några nackdelar med detta enligt dig?
Du hade lite svårt att koppla så jag beskriver även kopplingen till omskärelse. Motivationen till omskärelse är kulturell och inbillade fördelar, barnet får i sin tur men för livet. Kanske inte ser det som men själv, jag har ett ärr som jag inte stör mig på men det är ändå ett men. Lite samma som aga.
Sedan slutligen så undrar jag var du drar gränsen, får jag tatuera mitt barn? Vilka delar av kroppen på barnet får jag ta bort?
Nej, du måste skilja på fakta och tyckande.
Fakta i det här fallet är att barnet tvingas till ett obehagligt och helt onödigt ingrepp. Jag har aldrig påstått att det är något fruktansvärt, men jag lovar att barnet kan tänka sig roligare saker.
Tyckande i det här fallet är att det skulle vara något bra, fint, viktigt eller vadsomhelst för att försöka motivera det. Även så att det skulle vara helt betydelselöst, vilket är något du tycker.
Men det är ju inte alls fakta på något sätt att det inte innebär några fördelar. Vad jag vet brukar man välja att fokusera på olika saker beroende på var man står i frågan, och oftast har man en åsikt och diksussionen blir väl inte objektiv. Varför skulle man inte kunna argumentera för omskärelse om vi kom fram till att det innebär bättre hygien för barnet och därmed förbättrad hälsa, till kostnad av lite smärta? Nu menar jag inte att dte är ett faktum, men som ett exempel.
Vi hade ju inte haft någon diskussion om vi diskuterade fakta, det är ju för fan åsiktsdiskussion.
Herkulez
2006-11-08, 22:09
eh bry dig inte om dem.Dem är bara avundsjuka på oss :cool:
bah ni som är avundsjuka för att ni inte kan göra kissbomber
Vem fan bryr sig om ni är omskurna eller inte, det är misshandel av barn som jag är emot.
Misshandel haha *rolleyes*
Eftersom du har svårt att förstå. Det finns människor som förespråkar aga av barn som uppfostran, detta anses ge bättre uppfostran med bättre disciplin. Finns det några nackdelar med detta enligt dig?
Du hade lite svårt att koppla så jag beskriver även kopplingen till omskärelse. Motivationen till omskärelse är kulturell och inbillade fördelar, barnet får i sin tur men för livet. Kanske inte ser det som men själv, jag har ett ärr som jag inte stör mig på men det är ändå ett men. Lite samma som aga.
Sedan slutligen så undrar jag var du drar gränsen, får jag tatuera mitt barn? Vilka delar av kroppen på barnet får jag ta bort?
Jag förstår mycket väl hur du försöker disktuera och jag vill inte ha samma tröttsamma diskussion du alltid för när du ska bevisa en poäng. Att dra likheter som du gör att man förenklar och likställer så otroligt mycket så att du drar ner diskussionen till en låg/kass nivå. Förstår vad jag försöker säga?
Jag förstår mycket väl hur du försöker disktuera och jag vill inte ha samma tröttsamma diskussion du alltid för när du ska bevisa en poäng. Att dra likheter som du gör att man förenklar och likställer så otroligt mycket så att du drar ner diskussionen till en låg/kass nivå. Förstår vad jag försöker säga?
Ja, du svarade inte på någon av frågorna eftersom du inte kunde. Om jag drar idiotiska likheter så poängtera skillnaderna.
Ja, du svarade inte på någon av frågorna eftersom du inte kunde. Om jag drar idiotiska likheter så poängtera skillnaderna.
Ärligt talat orkar jag inte bränna tid på att diskuera vad vi diskuterat och annat idioti. Ja, du har helt rätt att jag inte svarar på dina frågor, av redan motiverade skäl. Vill du diskutera ämnet så gör vi inte det med irrelevanta förenklade likheter utan på en mer konrket nivå. Klarar du inte av detta så har jag inget mer att tillägga och jag tänker inte diskutera aga i en tråd om omskärelse. Starta en ny tråd om det.
Misshandel haha *rolleyes*
Bra att du medför så mycket till diskussionen. Du är rätt diskvalificerad ändå eftersom du är emot sekulärt styre och vill ha ett religionsbaserat. Då kan du ju inte övertygas ändå eftersom du följer Islam och inte logik.
Ärligt talat orkar jag inte bränna tid på att diskuera vad vi diskuterat och annat idioti. Ja, du har helt rätt att jag inte svarar på dina frågor, av redan motiverade skäl. Vill du diskutera ämnet så gör vi inte det med irrelevanta förenklade likheter utan på en mer konrket nivå. Klarar du inte av detta så har jag inget mer att tillägga och jag tänker inte diskutera aga i en tråd om omskärelse. Starta en ny tråd om det.
Skit i aga då. Får jag tatuera mitt barn?
Jag vet inte var jag står ifrågan, men jag tycker nog att Baan har en poäng. Är det inte alls relevant vad dessa män som blivit omskurna tycker? Om vi säger tex att 99% inte har några problem med det alls, är det berättigat att förbjuda det då? Visst, jag förstår principgrejen, det finns väl inget motsvarande som vi accepterar ( vi skär inte öron av folk etc) men som sagt, spelar det verkligen ingen roll hur de som varit utsatta för det ställer sig?
Skit i aga då. Får jag tatuera mitt barn?
*mini*
edit. mkt bra smiley!
Jag vet inte var jag står ifrågan, men jag tycker nog att Baan har en poäng. Är det inte alls relevant vad dessa män som blivit omskurna tycker? Om vi säger tex att 99% inte har några problem med det alls, är det berättigat att förbjuda det då? Visst, jag förstår principgrejen, det finns väl inget motsvarande som vi accepterar ( vi skär inte öron av folk etc) men som sagt, spelar det verkligen ingen roll hur de som varit utsatta för det ställer sig?
Saken är den att omskärelse borde vara något man själv väljer
Saken är den att omskärelse borde vara något man själv väljer
Eftersom föräldrarna i princip får göra alla val för dig som spelar någon roll fram tills du är 18 så blir det ju du som väljer :Virro
Jag vet inte var jag står ifrågan, men jag tycker nog att Baan har en poäng. Är det inte alls relevant vad dessa män som blivit omskurna tycker? Om vi säger tex att 99% inte har några problem med det alls, är det berättigat att förbjuda det då? Visst, jag förstår principgrejen, det finns väl inget motsvarande som vi accepterar ( vi skär inte öron av folk etc) men som sagt, spelar det verkligen ingen roll hur de som varit utsatta för det ställer sig?
Nej, det spelar ingen roll.
Skit i aga då. Får jag tatuera mitt barn?
Nej det får du inte,förbjudet enligt svensk lag.
*mini*
edit. mkt bra smiley!
Fan vad du är bra på argumentera Baan. Vad får jag fråga om? Fördelarna med omskärelse, snälla dra upp urinvägsinfektion!!!!! som du får 50% mindre chans eller så att få och går att bota med att dricka lite mer vatten eller om det är extremt...en liten kur antibiotika. Den som drar upp det som argument i Sverige är hyfsat idiotisk.
Nej, det spelar ingen roll.
Okej. Det spelar ingen roll att det inte finns ett problem, utan det är principen?
Som sagt; jag är kluven.
Nej det får du inte,förbjudet enligt svensk lag.
Men varför borde inte omskärelse omfattas av samma lag? Vad är egentligen skillnaden?
Fan vad du är bra på argumentera Baan. Vad får jag fråga om? Fördelarna med omskärelse, snälla dra upp urinvägsinfektion!!!!! som du får 50% mindre chans eller så att få och går att bota med att dricka lite mer vatten eller om det är extremt...en liten kur antibiotika. Den som drar upp det som argument i Sverige är hyfsat idiotisk.
Alla dessa personangrepp! Jag har inte direkt propagerat för omskärelse som något ger fantastiska fördelar, så lugna sig lite. *slap*
Saken är den att omskärelse borde vara något man själv väljer
Ja, eller inte. Det vi diskuterar.:)
Okej. Det spelar ingen roll att det inte finns ett problem, utan det är principen?
Som sagt; jag är kluven.
Det finns problem, det finns män som ångrat sig. Men det viktigaste är principen, ett sådant ingrepp är något en person skall ta ställning till själv.
Dessutom tycker jag det är tragiskt om det blir som i USA där det blir en modegrej och att det blir standard att stympa barn vid födseln för att få ett "normalt" utseende.
Alla dessa personangrepp! Jag har inte direkt propagerat för omskärelse som något ger fantastiska fördelar, så lugna sig lite. *slap*
Nej, vi utesluter nackdelarna helt en stund. Blunda och tänk bort alla kulturella inslag en stund.
Ta nu ställning till om föräldrarna skall få begära en onödig smärtsam operation på sitt barn som tar bort en kroppsdel och var skall gränsen gå. Det är allt man skall behöva ta ställning till.
Det är konstigt att vi förbjuder stympning av hundvalpar, men inte av människobarn.
Å andra sidan kastrerar man exempelvis grisar utan bedövning. Lagarna kring detta är med andra ord helt känslomässigt baserade.
Det kan även leda till ökad risk för infektioner, och den kan leda till ett sämre sexliv då du känner mindre, och angående snyggheten så kan du nog vara rätt säker på att i länder där det är standard anses det snyggt, och tvärtom i länder där det är ovanligt.
Stämmer väl inte riktigt. De flesta tjejer föredrar nog omskärt framför en förhud som når ned till knäna, dessutom är det snuskigt med en sådan bakterieansamling och dålig lukt som mycket förhud innebär. Jag hade skämts vid sex om jag haft det.
Det finns problem, det finns män som ångrat sig. Men det viktigaste är principen, ett sådant ingrepp är något en person skall ta ställning till själv.
Dessutom tycker jag det är tragiskt om det blir som i USA där det blir en modegrej och att det blir standard att stympa barn vid födseln för att få ett "normalt" utseende.
Jo, det är en smaklös tanke helt klart, håller med. Och visst är det ett undantag, att vi tillåter just detta ingrepp.
SWETiger
2006-11-08, 22:29
Omskärelse skulle väl möjligen kunna förstöra en potentiell porrkarriär om det nu är uppskattat med förhudsgrabbar i den branchen.. och det är ju inte bra.
Nej, vi utesluter nackdelarna helt en stund. Blunda och tänk bort alla kulturella inslag en stund.
Ta nu ställning till om föräldrarna skall få begära en onödig smärtsam operation på sitt barn som tar bort en kroppsdel och var skall gränsen gå. Det är allt man skall behöva ta ställning till.
Ta bort onödig (ur föräldrarnas synpunkt) och smärtsam (jag kännde ingeting vid operationen) så kan det bli en fråga att ställa. Du verkar se det som att du har facit i hand och att det här skulle innebära stora nackdelar, men är du verkligen så insatt i ämnet? Tror jag inte.
Ta bort onödig (ur föräldrarnas synpunkt) och smärtsam (jag kännde ingeting vid operationen) så kan det bli en fråga att ställa. Du verkar se det som att du har facit i hand och att det här skulle innebära stora nackdelar, men är du verkligen så insatt i ämnet? Tror jag inte.
Jag är insatt i ämnet.
1. Är det upp till föräldrarna att bestämma vilka kroppsdelar deras barn skall ha och hur de skall se ut? Jag anser att det absolut inte är det. Säg att det inte är en förhud utan en bit av örat, är det då någon skillnad?
2. När blev du omskuren?
Ta bort onödig (ur föräldrarnas synpunkt)Varför är det något annat än barnets synpunkt som är viktig här?
Jag vet inte var jag står ifrågan, men jag tycker nog att Baan har en poäng. Är det inte alls relevant vad dessa män som blivit omskurna tycker? Om vi säger tex att 99% inte har några problem med det alls, är det berättigat att förbjuda det då? Visst, jag förstår principgrejen, det finns väl inget motsvarande som vi accepterar ( vi skär inte öron av folk etc) men som sagt, spelar det verkligen ingen roll hur de som varit utsatta för det ställer sig?
Om vi säger tex att 99% inte har några problem med att ha förhuden kvar, ska vi då utföra onödiga kirurgiska ingrepp på barn ,utan deras medgivande, bara för att tillfredställa vårdhavarna och deras låtsaskompis?
Det som är den stora tyngdpunkten i det här ,iaf för mig är att det faktiskt handlar om en mänsklig del som inte växer ut igen , det gå aldrig att få ogjort.
Medför omskärelse någon fara då?
Läste i illustrerad vetenskap om läkare i Afrika som enbart jobbade med pojkar/killar som hade omskurits och fått problem, stora problem efteråt. Minns inte siffran men det var ganskampnga som fick fruktansvärde men för livet
Ja det borde totalförbjudas
Varför är det något annat än barnets synpunkt som är viktig här?
För att unga människor är för dumma innan dom fyller 18.
Men varför borde inte omskärelse omfattas av samma lag? Vad är egentligen skillnaden?
För att tatuera sitt barn är ren idioti just pga att det inte medför med sig
några fördelar vilket omskärelse gör punkt slut.
Eftersom föräldrarna i princip får göra alla val för dig som spelar någon roll fram tills du är 18 så blir det ju du som väljer :Virro
Sparar föräldrarna förhuden ? tänke om man vill ha tillbaka den efter 18års ålder.
Men varför borde inte omskärelse omfattas av samma lag?
För att tatuera sitt barn är ren idioti just pga att det inte medför med sig
några fördelar vilket omskärelse gör punkt slut.
Omskärelse medför inga fördelar. KANSKE om det görs på ett bra sätt på ett sjukhus men personen lever i extrem fattigdom utan tillgång till rinnande vatten.
Här existerar inte något problem med infektioner. Det är inte ens ett argument.
Omskärelse skulle väl möjligen kunna förstöra en potentiell porrkarriär om det nu är uppskattat med förhudsgrabbar i den branchen.. och det är ju inte bra.
Tror uppriktigt sagt inte det gör någon skillnad om du har en 25cmare och kan stöna "åh vad skönt" med taskig engelsk brytning
Jag är insatt i ämnet.
1. Är det upp till föräldrarna att bestämma vilka kroppsdelar deras barn skall ha och hur de skall se ut? Jag anser att det absolut inte är det. Säg att det inte är en förhud utan en bit av örat, är det då någon skillnad?
2. När blev du omskuren?
1. Det finns ingen koppling mellan skära bort öron (eller andra kroppsdelar). Du behöver upprepa samma argument jag redan svarat på sju gånger och som jag inte håller med (och du håller inte med mitt svar uppenbarligen). Jag förstår vad du vill få sagt och jag håller inte med.
2. Jag var fyra eller fem, jag kommer inte ihåg faktiskt. Praxis i Bosnien är inte spädbarn vad jag vet utan lite äldre barn.
Som en utsvävning om vad barnet vill så ser jag inte det som något större problem att övertyga en 4-5 åring att omskärelse är något bra för honom. Lägg till lite presenter till det hela så är barnet med på det hela också. Om man nu tycker att det är ett problem att barnet inte får ha något att säga till om i frågan.
Sparar föräldrarna förhuden ? tänke om man vill ha tillbaka den efter 18års ålder.
Det hoppas jag fan inte dom gör :(
Stämmer väl inte riktigt. De flesta tjejer föredrar nog omskärt framför en förhud som når ned till knäna, dessutom är det snuskigt med en sådan bakterieansamling och dålig lukt som mycket förhud innebär. Jag hade skämts vid sex om jag haft det.
En grej som bör nämnas är att det finns studier på att omskärelse minskar risken för hiv-smitta.
För att tatuera sitt barn är ren idioti just pga att det inte medför med sig
några fördelar vilket omskärelse gör punkt slut.
Okej även om det nu (enligt dig) medför fördelar , så är dom fortfarande så pass små att dom knappast rättfärdigar ett sådant övergrepp.
ja övergrepp
1. Det finns ingen koppling mellan skära bort öron (eller andra kroppsdelar). Du behöver upprepa samma argument jag redan svarat på sju gånger och som jag inte håller med (och du håller inte med mitt svar uppenbarligen). Jag förstår vad du vill få sagt och jag håller inte med.
Jag säger inte hela öron, jag säger bitar av öron. Jag säger tatuera barnet. Ingenting som skulle förhindra barnet utan bara ge fördelar genom att komma närmare min Gud.
Som en utsvävning om vad barnet vill så ser jag inte det som något större problem att övertyga en 4-5 åring att omskärelse är något bra för honom. Lägg till lite presenter till det hela så är barnet med på det hela också. Om man nu tycker att det är ett problem att barnet inte får ha något att säga till om i frågan.
Jag kan ju ändra ett ord så du förstår hur idiotiskt det låter:
Som en utsvävning om vad barnet vill så ser jag inte det som något större problem att övertyga en 4-5 åring att sex är något bra för honom. Lägg till lite presenter till det hela så är barnet med på det hela också. Om man nu tycker att det är ett problem att barnet inte får ha något att säga till om i frågan.
Om vi säger tex att 99% inte har några problem med att ha förhuden kvar, ska vi då utföra onödiga kirurgiska ingrepp på barn ,utan deras medgivande, bara för att tillfredställa vårdhavarna och deras låtsaskompis?
Det som är den stora tyngdpunkten i det här ,iaf för mig är att det faktiskt handlar om en mänsklig del som inte växer ut igen , det gå aldrig att få ogjort.
Jo. Rätten att få bestämma över sin egen kropp känns ju minst sagt rätt viktig och grundläggande. Och att inte behöva bli utsatt för (onödiga) risker. (som man inte själv valt)
En grej som bör nämnas är att det finns studier på att omskärelse minskar risken för hiv-smitta.
Det finns studier som säger att dessa studier är felaktiga.
t.ex.: http://www.cirp.org/library/disease/HIV/vanhowe4/ och http://www.circumstitions.com/HIV.html
Jag säger inte hela öron, jag säger bitar av öron. Jag säger tatuera barnet. Ingenting som skulle förhindra barnet utan bara ge fördelar genom att komma närmare min Gud.
Ok, du var ju insatt i omskärelse, men du verkar ha missat att i många fall är det en grej som inte har någon koppling till religion (är inte jätteinsatt i judendom för att svära på att det inte står något om sånt där). Jag har faktiskt aldrig hört argumentet komma närmare Gud. Det vanliga är väl det du ser i trådan, bättre hygien och så.
Jag kan ju ändra ett ord så du förstår hur idiotiskt det låter:
Som en utsvävning om vad barnet vill så ser jag inte det som något större problem att övertyga en 4-5 åring att sex är något bra för honom. Lägg till lite presenter till det hela så är barnet med på det hela också. Om man nu tycker att det är ett problem att barnet inte får ha något att säga till om i frågan.
Grattis, du har förstått poängen! Det går övertyga barn om vad som helst!
Men det är ju inte alls fakta på något sätt att det inte innebär några fördelar. Vad jag vet brukar man välja att fokusera på olika saker beroende på var man står i frågan, och oftast har man en åsikt och diksussionen blir väl inte objektiv. Varför skulle man inte kunna argumentera för omskärelse om vi kom fram till att det innebär bättre hygien för barnet och därmed förbättrad hälsa, till kostnad av lite smärta? Nu menar jag inte att dte är ett faktum, men som ett exempel.
Vi hade ju inte haft någon diskussion om vi diskuterade fakta, det är ju för fan åsiktsdiskussion.
Så det är inte fakta att omskärelse är onödigt? Är det inte fakta att det gör ont och är obehagligt?
Om det skulle vara en fråga om hygien kan man lära barnet tvätta sig ordentligt.
Vad gäller objektivitet har både jag och Trance lyckats hålla oss till det väldigt bra. Du argumenterar däremot utifrån rent tycke; föräldrarna tycker det är bra, fint, toppen etc och du tycker inte alls det är något farligt. Om det över huvud taget skall vara meningsfullt att argumentera får du hålla dig till principfrågan, men den ser du till att undvika eftersom det snabbt skulle visa sig hur fel du har.
Adjöss, nu lämnar jag tråden.
En länk om man vill läsa fler funderingar:
Lolänk (http://www.geocities.com/etikmoralisterna/manomsk.htm)
Där kan man läsa (det jag egentligen letade efter) att de som utför omskärelsen inte behöver vara utbildade inom sjukvården. Bara jag som får lite rysningar?
Jag undrar som Trance - ni som tycker att omskärelse är okej, varför är det då inte okej att skära bort öronsnibben, eller varför inte låta pierca barnens könsorgan eller som Trance föreslagit, tatuera barnet?
Ok, du var ju insatt i omskärelse, men du verkar ha missat att i många fall är det en grej som inte har någon koppling till religion (är inte jätteinsatt i judendom för att svära på att det inte står något om sånt där). Jag har faktiskt aldrig hört argumentet komma närmare Gud. Det vanliga är väl det du ser i trådan, bättre hygien och så.
Det var mitt svepsjäl för mina ingrepp, att komma närmare gud. Inom Islam och Judendomen är det väl verkligen en religiös grej. På samma sätt som det är en religiös sak att fira påsk hos kristna.
I USA är det väl däremot en modegrej(förutom bland judar etc) att omskära barn. Grundat framför allt om puritanska/kristna värderingar om att förhindra barnen att mastrubera.
Grattis, du har förstått poängen! Det går övertyga barn om vad som helst!
Vad ville du säga?
Halsmandlarna? Dem blev jag tvungen att operera bort vid fem års ålder, totalt lönlöst ingrepp, lite antibiotika så hade de blivit bra men läkarna tyckte det var ett bra ingrepp. Hade ont som fasen lång tid framöver. Skall sådana ingrepp också förbjudas på barn?
KANSKE om det görs på ett bra sätt på ett sjukhus men personen lever i extrem fattigdom utan tillgång till rinnande vatten.
Men titta här delar vi samma åsikt :) Som du säger ska det självklart
helt undvikas om det inte gör av specialister eller om miljön runt omkring
är smutsig.
Inom islam så är renhet viktigt.Profeten mohammed(salo aljehi wa salam)
sa halva av din religion är renhet.
Så när jag snackar om omskärelse så ska det finns krav på hur det görs
och av vem det görs.
Det var mitt svepsjäl för mina ingrepp, att komma närmare gud. Inom Islam och Judendomen är det väl verkligen en religiös grej. På samma sätt som det är en religiös sak att fira påsk hos kristna.
I USA är det väl däremot en modegrej(förutom bland judar etc) att omskära barn. Grundat framför allt om puritanska/kristna värderingar om att förhindra barnen att mastrubera.
Det stämmer helt enkelt inte att det är något som har direkt koppling med Islam. Några direkta kopplingar till Islam har jag inte heller sett från omskärelsemotståndare, så du behöver inte slösa energi på att göra det heller.
Vad ville du säga?
Att barnet får rätt att bestämma över sin egen kropp.
En länk om man vill läsa fler funderingar:
Lolänk (http://www.geocities.com/etikmoralisterna/manomsk.htm)
Där kan man läsa (det jag egentligen letade efter) att de som utför omskärelsen inte behöver vara utbildade inom sjukvården. Bara jag som får lite rysningar?
Jag undrar som Trance - ni som tycker att omskärelse är okej, varför är det då inte okej att skära bort öronsnibben, eller varför inte låta pierca barnens könsorgan eller som Trance föreslagit, tatuera barnet?
Skulle det inte kunna vara det? Alltså, skulle det inte lika gärna kunnat vara ett annat fysiskt ingrepp? Om klippa bort öronsnibbarna var en tradition, om det dessutom var något en del valde att göra själva som vuxna pga medicinska orsaker eller pga andra fördelar?
För att unga människor är för dumma innan dom fyller 18.Men en dag är de inte dumma längre, utan smarta och självständiga. De är inte ägodelar utan blivande individer. Är det inte bäst om man så långt det går undviker oåterkalleliga beslut rörande ett barns egen kropp tills han själv kan fatta dem?
Men titta här delar vi samma åsikt :) Som du säger ska det självklart
helt undvikas om det inte gör av specialister eller om miljön runt omkring
är smutsig.
Inom islam så är renhet viktigt.Profeten mohammed(salo aljehi wa salam)
sa halva av din religion är renhet.
Så när jag snackar om omskärelse så ska det finns krav på hur det görs
och av vem det görs.
Du missade dock poängen, finns det sådana resurser så finns det även resurser till att hålla sig ren alternativt bota urinvägsinfektion. Så det är meningslöst. Det är inte så att man blir immun mot infektioner heller. I norden har man förmodligen mindre infektioner än omskurna personer i fattigare länder. Jag har läst att danmark har de lägsta siffrorna i världen, dock hittar jag inte den källan igen. Men där är de inte omskurna.
Det är ingen hälsofördel, det är som att dra loss naglarna på foten för att förhindra ett nageltrång.
Men en dag är de inte dumma längre, utan smarta och självständiga. De är inte ägodelar utan blivande individer. Är det inte bäst om man så långt det går undviker oåterkalleliga beslut rörande barnets egen kropp tills han själv kan fatta dem?
Det är en god tanke, men saken med manlig omskärelse är just att man anser att den ska göras tidigt för minsta möjliga komplikation. Vad jag hört från en svensk läkare är det betydligt svårare med omskärelse hos en vuxen man.
Det stämmer helt enkelt inte att det är något som har direkt koppling med Islam. Några direkta kopplingar till Islam har jag inte heller sett från omskärelsemotståndare, så du behöver inte slösa energi på att göra det heller.
"Islam
The divine law or sharia defines every aspect of Muslim life. It is based upon the Holy Koran, the hadith (the sayings of the Prophet Mohammed) and the sunnah (Prophet's tradition).
All Muslims agree that these are the three sources of Islamic law, but different groups interpret their application in different ways. Circumcision is not mentioned in the Koran, but has the status of sunnah. Only the Shafiite school of law regards circumcision as obligatory (wajib), while the Hanafite, Jafarite, Malikite, Hanbalite and Zaidite regard it as only recommended, because it is sunnah.
Even those who consider circumcision an obligatory duty for themselves do not see it as an essential requirement for others to become a Muslim. However, the procedure is very commonly practised and is certainly seen as an important external symbol of submission to God's will."
http://www.netdoctor.co.uk/menshealth/facts/circumcision.htm
Spelar det någon roll om det är från Islam eller kulturer där Islam är majoritet. Det spelar ingen roll om det är en religiös eller kulturell sak.
Att barnet får rätt att bestämma över sin egen kropp.
Jag förstår inte.
Att barnet får rätt att bestämma över sin egen kropp.
Ett barn kan inte bestämma ( ta beslut) som en vuxen.
För att Gud säger så?
Nej.
[U]
Spelar det någon roll om det är från Islam eller kulturer där Islam är majoritet. Det spelar ingen roll om det är en religiös eller kulturell sak.
Jag håller med om att det inte spelar någon större roll, jag gillade inte exemplet bara.
Det är en god tanke, men saken med manlig omskärelse är just att man anser att den ska göras tidigt för minsta möjliga komplikation. Vad jag hört från en svensk läkare är det betydligt svårare med omskärelse hos en vuxen man.Kan tänka mig att det är likadant med en mängd olika oåterkalleliga ingrepp, det håller väl inte som ensam motivering?
Ett barn kan inte bestämma ( ta beslut) som en vuxen.
Det är lite det som är min poäng, föräldrarna får ta det beslutet. Det var som svar till att barnet inte får något att säga till om i frågan.
Kan tänka mig att det är likadant med en mängd olika oåterkalleliga ingrepp, det håller väl inte som ensam motivering?
Min motivering till att jag inte är emot omskärelse är att jag inte anser att det finns några nackdelar. Jag propagerar inte för omskärelse i den här tråden. Det kanske är lite otydligt men jag är väl lite "neutral" i frågan. Neutral på så sätt att jag förmodligen inte kommer bry mig om omskärlese på mina barn, men jag tycker inte andra är hemska om dom gör det på sina. Jag tror även "problemet" löser sig själv i slutändan och att omskärelse försvinner utan förbud genom att folk (som jag) som trott på dom stora fördelarna inser att dom klassiska fördelarna inte egentligen håller i praktiken.
Wow.. så många poster bara för att konstatera att vi ska förbjuda det.
Svensk lagstifftning och de mänsliga rättigheterna ska vara överordnat religion och kultur. Omskärelse ska leda till utvisning.
Min motivering till att jag inte är emot omskärelse är att jag inte anser att det finns några nackdelar. Jag propagerar inte för omskärelse i den här tråden. Det kanske är lite otydligt men jag är väl lite "neutral" i frågan. Neutral på så sätt att jag förmodligen inte kommer bry mig om omskärlese på mina barn, men jag tycker inte andra är hemska om dom gör det på sina. Jag tror även "problemet" löser sig själv i slutändan och att omskärelse försvinner utan förbud genom att folk (som jag) som trott på dom stora fördelarna inser att dom klassiska fördelarna inte egentligen håller i praktiken.Borde det inte vara högre krav på att få fatta ett oåterkalleligt beslut om någon annans kropp än det inte finns några nackdelar?
Själva grejen med omskärelse är ju inte det hemska. Det är att varje människa inte får välja själva om de vill vara omskurna.
Tycker man att de medicinska fördelarna väger upp avsaknaden av fritt val så ja, då får man väl tycka det, men jag är inte en av dem.
(Eventuella fördelarna. Det är ju knappast något som de lärda inte tvistar om heller)
Jag anser det är fel, det är ett beslut som personen i fråga själv bör ta när den blir vuxnare eftersom det bevisligen kan ge nedsatt känsel.
Tricklev
2006-11-09, 17:55
Stämmer väl inte riktigt. De flesta tjejer föredrar nog omskärt framför en förhud som når ned till knäna, dessutom är det snuskigt med en sådan bakterieansamling och dålig lukt som mycket förhud innebär. Jag hade skämts vid sex om jag haft det.
Det var kanske ett problem på 1600-talet, men nu har vi tvål.
För att tatuera sitt barn är ren idioti just pga att det inte medför med sig
några fördelar vilket omskärelse gör punkt slut.
Vilka fördelar medför omskärelse då?
Tricklev
2006-11-09, 17:59
Men titta här delar vi samma åsikt :) Som du säger ska det självklart
helt undvikas om det inte gör av specialister eller om miljön runt omkring
är smutsig.
Inom islam så är renhet viktigt.Profeten mohammed(salo aljehi wa salam)
sa halva av din religion är renhet.
Men Muhammed kan hoppa upp och sätta sig, han var en pedofil, och han förespråkar att man går fram med knivar på småbarn som inte har valt det själva. Han var en idiot.
petersson
2006-11-09, 18:01
Vilka fördelar medför omskärelse då?
"Den manliga omskärelsen kan bidra till minskad risk för infektioner."
http://www.vardguiden.se/Article.asp?c=2824
OBS! Jag ställer mig till skaran som vill förbjuda omskärelse på spädbarn.
Att barnet får rätt att bestämma över sin egen kropp.
Du lurar barnet till att tro att det är en bra sak att skära bort en bit av sin balle med hjälp av presenter och kallar det för att barnet bestämmer över sin egen kropp?
petersson
2006-11-09, 18:01
Men Muhammed kan hoppa upp och sätta sig, han var en pedofil, och han förespråkar att man går fram med knivar på småbarn som inte har valt det själva. Han var en idiot.
:laugh: :hbang:
Tricklev
2006-11-09, 18:01
Som Trance och mini redan har framfört så väl, det finns inga fördelar med att göra det, iaf inte i det nutida samhället. Det skulle mao vara exakt samma sak som att tatuera sina barn, eller knipsa av lite av deras öra.
Varför kan inte Baan medflera bemöta detta argument istället för att säga att det är orelevant? Det är inte det minsta orelevant.
"Den manliga omskärelsen kan bidra till minskad risk för infektioner."
http://www.vardguiden.se/Article.asp?c=2824
OBS! Jag ställer mig till skaran som vill förbjuda omskärelse på spädbarn.
Det där är visat falskt dock. Raka motsatsen gäller faktiskt.
Som Trance och mini redan har framfört så väl, det finns inga fördelar med att göra det, iaf inte i det nutida samhället. Det skulle mao vara exakt samma sak som att tatuera sina barn, eller knipsa av lite av deras öra.
Varför kan inte Baan medflera bemöta detta argument istället för att säga att det är orelevant? Det är inte det minsta orelevant.
Enklast är att ignorera Baan eftersom vi inte är uppe i tillräckligt många sidor än för att han ska förstå vad debatten handlar om.
petersson
2006-11-09, 18:03
Det där är visat falskt dock. Raka motsatsen gäller faktiskt.
Där ser man, ett argument till som faller bort alltså :)
Där ser man, ett argument till som faller bort alltså :)
Det finns bara en anledning till att låta omskära sitt barn och det är: För att jag som pappa/mamma godtyckligt bestämmer det.
Men Muhammed kan hoppa upp och sätta sig, han var en pedofil, och han förespråkar att man går fram med knivar på småbarn som inte har valt det själva. Han var en idiot.
Wow var inte du kristen? Vad hände med kärleken och förståelsen som
dem kristna så gärna ofta predikar om. ;)
Tricklev
2006-11-10, 14:17
Wow var inte du kristen? Vad hände med kärleken och förståelsen som
dem kristna så gärna ofta predikar om. ;)
Nej jag är inte kristen, den enda kärlek jag predikar är emellan mitt könsorgan och vackra kvinnorumpor.
Det och SL-träning. :)
Coldsmith
2006-11-10, 15:51
Såg lite av "The mom show" eller vad den heter. Där hade dom bjudit in en läkare som tyckte man skulle omskära ungarna för att barnet skulle se ut som pappan.
Barnet skulle inte må bra om han började fundera på varför pappans snopp såg lite annorlunda ut.
Jag höll på gå sönder av ilska. Vilken jävla kvackare. Hur fan kan en sån få läkarlicens. Ett förbannat efterblivet resonemang.
Näe, omskärelse av ungar är rena barnmisshandeln. Jag bannar dom föräldrar som gör det i dagens industrialiserade värld. Dom misshandlar ungarna för en ren idioti som dom fått för sig.
Du lurar barnet till att tro att det är en bra sak att skära bort en bit av sin balle med hjälp av presenter och kallar det för att barnet bestämmer över sin egen kropp?
Ja, det var det jag sa några sidor bakåt.
Som Trance och mini redan har framfört så väl, det finns inga fördelar med att göra det, iaf inte i det nutida samhället. Det skulle mao vara exakt samma sak som att tatuera sina barn, eller knipsa av lite av deras öra.
Varför kan inte Baan medflera bemöta detta argument istället för att säga att det är orelevant? Det är inte det minsta orelevant.
Vad ska jag bemöta om jag inte håller med om att det nödvändigtvis inte innebär några fördelar? Jag vet inte om några fördelar eller nackdelar för den saken och därför är jag inte mot omskärelse.
Jag tror även att om manlig omskärelse i Sverige hade varit ett stort hälsoproblem så hade vi haft en lag mot det, fenomenet i sig är knappast nytt.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.