Visa fullständig version : Ska homosexuella få gifta sig i kyrkan?
Krokodil
2005-11-05, 14:13
Uppror bland prästerna i Svenska kyrkan!
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,725073,00.html
"Mer än 400 präster gör öppet uppror.
De vägrar att välsigna homosexuella par.
– Det håller på att gå åt skogen för kyrkan, säger prästen Yngve Kalin.
Homosexuella par ska i fortsättningen kunna få en officiell välsignelseakt i kyrkan. Men bara drygt en vecka efter att kyrkomötet tog beslutet är det fullt uppror i kyrkan.
Yngve Kalin, komminister i Hyssna församling, öster om Göteborg, har på sin privata hemsida lagt ut ett upprop i protest mot nyordningen."
Hårdrockare... (men jag vet att denna tråd kommer bli lång)
Lol. Kristendomen är ett helvete, så genomond och rutten att den förtjänar anpassa sig till sådant som den anser sjukt. Låt killar få adoptera, ta den i stjärten eller gifta sig med en annan man i kyrkan om de själva vill.
nä, det är inte rätt enligt den kristna tron.
keffat_liv
2005-11-05, 14:29
nej för fan *spy*
Kryssade i "Nej".
Varför ska vi tvinga svenska kyrkan till att vara något den inte är?
Att vara trångsynt, homofob och bevarare av värderingar inristade med flintasten må vara tragiskt, men lyckligtvis inget olagligt. Svenska kyrkan är skiljd från staten och har sitt öde i sin egen hand.
Det som slår mig är hur kopplad den kristna tron är till svenska kyrkan. Varför måste homosexuella nödvändigtvis praktisera sin tro i ett förbund som uppenbarligen inte vill ha dom med?
Däremot är det självklart att lagen inte ska göra skillnad på om ett äktenskap ingås mellan ett, två eller flera olika kön. Lagen är till skillnad från ett trossamfund något som berör oss alla. Det där om att skydda barnen i den så viktiga familjeinstitutionen tror jag bara är neokonservativt skitsnack för att maskera sin ovlija att någon väljer en annan väg i livet än dom själva.
nä, det är inte rätt enligt den kristna tron.
När blev du kristen? :D
Är det rätt att under korstågen döda en otrogen, eller utrota hela indianstammen? Kristendom handlar inte om vad som är rätt utan vad som skadar flest människor, bort med skiten.
Det är upp till kyrkan, jag skiter i vilket som.
De får väl gifta sig någon annanstans.
Kyrkor tillhör ju kristendomen och vi vet ju vad kristendomen säger om bögeri.
De får väl konvertera till buddhismen eller liknande.
Edit: Varför kommenterar jag i denna tråd överhuvudtaget, jag är hårdrockare.
När blev du kristen? :D
Är det rätt att under korstågen döda en otrogen, eller utrota hela indianstammen? Kristendom handlar inte om vad som är rätt utan vad som skadar flest människor, bort med skiten.
var skrev jag att jag va troende kristen?
bort med homosexualliteten!
men lol. Många präster är homos.
Vissa präster förgriper sig på småbarn
Om någon som arbetar på heltid i kyrkan kan vara homo ska väl kyrkan tvingas att viga bajspackare också?
men lol. Många präster är homos.
Vissa präster förgriper sig på småbarn
Om någon som arbetar på heltid i kyrkan kan vara homo ska väl kyrkan tvingas att viga bajspackare också?
Jo, det känns som det e lite dubbelmoral hehe
Nä, usch, jag e ute ur den här tråden... Ska bli kul å läsa vad som kommer skrivas dock...
*popcorn*
men lol. Många präster är homos. Vissa präster förgriper sig på småbarn
Just det. Därför är jag på Jenses linje... :)
bengdoktor
2005-11-05, 14:45
Det kan väl vara dags att modernisera kyrkan lite. Inom några decennium kommer merparten av de kristna familjen vara döda av ålderdomsskäl och kyrkan har längre varken makt eller genomslagskraft. Kanske är det på tiden att modernisera kyrkan.
ps. inte ett dugg insatt i kyrkan och något förvånad över att jag hade en åsikt i den här frågan :confused:
Varför inte?
Svenska kyrkan står ju för att alla är lika inför Gud ?
Dissector
2005-11-05, 14:47
Jag är hårdrockare och förstår inte frågan - alt spelar mig nada roll ^^
Mass-Tech
2005-11-05, 14:49
Om de är troende så varför inte.
Kryssade i "Nej".
Varför ska vi tvinga svenska kyrkan till att vara något den inte är?
Att vara trångsynt, homofob och bevarare av värderingar inristade med flintasten må vara tragiskt, men lyckligtvis inget olagligt. Svenska kyrkan är skiljd från staten och har sitt öde i sin egen hand.
Det som slår mig är hur kopplad den kristna tron är till svenska kyrkan. Varför måste homosexuella nödvändigtvis praktisera sin tro i ett förbund som uppenbarligen inte vill ha dom med?
Däremot är det självklart att lagen inte ska göra skillnad på om ett äktenskap ingås mellan ett, två eller flera olika kön. Lagen är till skillnad från ett trossamfund något som berör oss alla. Det där om att skydda barnen i den så viktiga familjeinstitutionen tror jag bara är neokonservativt skitsnack för att maskera sin ovlija att någon väljer en annan väg i livet än dom själva.
:thumbup:
Bronkitkorv
2005-11-05, 14:51
Nej för fan... och ärligt talat så vet jag inte varför homosarna envisas med att vilja gifta sej medhjälp av en organisation som tycker att dom är sjuka i huvudet och syndiga... *screwy*
Bränn ner alla kyrkor...
Bränn ner alla kyrkor...
Ja det löser ju alla problem!
:laugh:
Jag är ambivalent.
Ja, självklart. Varför ska kyrkan ha rätt att diskriminera pga sexuell läggning då inga andra delar i samhället (utom möjligen sjukvården) får göra det? Om kyrkan har rätt att neka någon sina tjänster av det skälet borde väl även andra ha samma rättigheter? Butiker, banker, idrottsföreningar osv.
Nej, varför ska de nödvändigtvis göra det? Vi har religionsfrihet i landet. Kyrka och stat är åtskilda. Varför ska man tvinga präster att gå emot sin tro?
En lösning skulle kanske vara att kyrkan har en policy att viga homosexuella, men varje enskild präst har rätt att tacka nej?
Dumleman
2005-11-05, 15:16
Jag bryr mig ganska minimalt lite om vad som händer i kyrkan så länge som jag slipper va med (alltså alternativ 3).
Nej, av den anledningen att det går imot det kristna budskapet, kyrkan ska hålla sina värderingar.
DÄREMOT har jag ingenting emot homosexuella, men det är inte riktigt att de ska gifta sig i kyrkan, borgligt räcker kan jag tycka.
Vore jag kristen så skulle jag vara emot det, bryr mig dock inte särskilt då jag inte är det, låt dem göra som de vill
Nej, av den anledningen att det går imot det kristna budskapet, kyrkan ska hålla sina värderingar.
DÄREMOT har jag ingenting emot homosexuella, men det är inte riktigt att de ska gifta sig i kyrkan, borgligt räcker kan jag tycka.
Bra förklarat,är av samma åsikt!
Jag tycker inte att homosexuella ska få gifta sig eller adoptera pga att barn kan se detta som normalt och då blir det garanterat fler homosexuella.
Det är ju för FAN inte gjort att två män eller två kvinnor ska ha barn tillsammans!....GUD gav oss fotplantningsorganen för att man ska kunna skaffa barn med en utav MOTSATT KÖN! THATS IT.
Jag tycker inte att homosexuella ska få gifta sig eller adoptera pga att barn kan se detta som normalt och då blir det garanterat fler homosexuella.
Det är ju för FAN inte gjort att två män eller två kvinnor ska ha barn tillsammans!....GUD gav oss fotplantningsorganen för att man ska kunna skaffa barn med en utav MOTSATT KÖN! THATS IT.
:D :D :D
Nej, eftersom äktenskapet enligt kristendomen skall vara mellan en man och kvinna. . Skall man ständigt göra avkall på regler och principen så kan man lika väl lägga ner religionen.
Bra förklarat,är av samma åsikt!
:)
Nej, av den anledningen att det går imot det kristna budskapet, kyrkan ska hålla sina värderingar.
DÄREMOT har jag ingenting emot homosexuella, men det är inte riktigt att de ska gifta sig i kyrkan, borgligt räcker kan jag tycka.
Tack, du tog orden ur min mun. :thumbup:
kalle_banan
2005-11-05, 15:29
jag tycker att det är synd att homosexuella vill gifta sig på ett kristet sätt eftersom det i bibeln står att homosexualitet är förbjudet. så i min mening är det en paradox att de ska gifta sig kristet, men nått annan slags giftermål som inte är kristet låter sundare.
Tricklev
2005-11-05, 15:31
Många andra sa det bättre än jag kommer säga det, det är emot kristendommen att gifta bögar, därför ska dom inte få.
Dom kan gifta sig borgerligt.
Krokodil
2005-11-05, 15:31
Kryssade i "Nej".
Varför ska vi tvinga svenska kyrkan till att vara något den inte är?
Att vara trångsynt, homofob och bevarare av värderingar inristade med flintasten må vara tragiskt, men lyckligtvis inget olagligt. Svenska kyrkan är skiljd från staten och har sitt öde i sin egen hand.
Det som slår mig är hur kopplad den kristna tron är till svenska kyrkan. Varför måste homosexuella nödvändigtvis praktisera sin tro i ett förbund som uppenbarligen inte vill ha dom med?
Däremot är det självklart att lagen inte ska göra skillnad på om ett äktenskap ingås mellan ett, två eller flera olika kön. Lagen är till skillnad från ett trossamfund något som berör oss alla. Det där om att skydda barnen i den så viktiga familjeinstitutionen tror jag bara är neokonservativt skitsnack för att maskera sin ovlija att någon väljer en annan väg i livet än dom själva. :thumbup:
helt på jenses linje!
Jense var väl emot homosexualitet?
Men du är tydligen redan i ett rövhål :D
män och kvinnor har knullat i 20 000 år, det kan inte va meningen att grabbar plötsligt ska ta varandra i röven *spy* iaf ska inte kyrkan stödja nåt sånt. så tycker jag iaf och är alltså helt med på 6-packs linje
män och kvinnor har knullat i 20 000 år, det kan inte va meningen att grabbar plötsligt ska ta varandra i röven *spy* iaf ska inte kyrkan stödja nåt sånt. så tycker jag iaf och är alltså helt med på 6-packs linje
Om nu pojkarna vill ta varandra analt så bryr jag mig inte alls, bara min får vara ifred.
Homosexualitet är knappast något nytt påfund. Kyrkan har redan moderniserats på många punkter, hur avgör man när det är ok att inte följa bibeln?
En intressant länk:
http://hem.passagen.se/nicb/accept.htm
De får väl gifta sig någon annanstans.
Kyrkor tillhör ju kristendomen och vi vet ju vad kristendomen säger om bögeri.
De får väl konvertera till buddhismen eller liknande.
Edit: Varför kommenterar jag i denna tråd överhuvudtaget, jag är hårdrockare.
:thumbup:
Nej nej nej! Staten och Svenska kyrkan är numera skilda från varandra, homosexuella får gott nöja sig med sitt partnerskap. Om svenska kyrkan ska bli tvingade till att viga homosexuella ska det också gälla ALLA andra trossamfund dvs också alla andra religioner!
Borgerligt äktenskap, självklart. Men vi har religionsfrihet i Sverige och tydligen anses det inte av kristendomen att vara rätt för 2 personer av samma kön att ingå heligt äktenskap. Så nej
Sheogorath
2005-11-05, 15:52
Kryssade i "Nej".
Varför ska vi tvinga svenska kyrkan till att vara något den inte är?
Att vara trångsynt, homofob och bevarare av värderingar inristade med flintasten må vara tragiskt, men lyckligtvis inget olagligt. Svenska kyrkan är skiljd från staten och har sitt öde i sin egen hand.
Det som slår mig är hur kopplad den kristna tron är till svenska kyrkan. Varför måste homosexuella nödvändigtvis praktisera sin tro i ett förbund som uppenbarligen inte vill ha dom med?
Däremot är det självklart att lagen inte ska göra skillnad på om ett äktenskap ingås mellan ett, två eller flera olika kön. Lagen är till skillnad från ett trossamfund något som berör oss alla. Det där om att skydda barnen i den så viktiga familjeinstitutionen tror jag bara är neokonservativt skitsnack för att maskera sin ovlija att någon väljer en annan väg i livet än dom själva.
:thumbup: Vidare. Lösningen är enligt mig att helt avskaffa äktenskapsbalken, och ersätta den med en partnerskapsbalk, som öht inte behandlar könet på individerna. Sen är det upp till vart och ett av de religiösa samfunden (eller Selhans Livs nere på torget) om de vill "välsigna" par i någon religiös eller på annat sätt traditionell ceremoni. Men detta ska inte ha mer juridisk kraft än en tårta på födelsedagen.
män och kvinnor har knullat i 20 000 år, det kan inte va meningen att grabbar plötsligt ska ta varandra i röven *spy* iaf ska inte kyrkan stödja nåt sånt. så tycker jag iaf och är alltså helt med på 6-packs linje
"Män och kvinnor" (hanar och honor) har idkat umgänge sålänge vi haft sexuella förökningssystem i naturen (vi snackar miljarder år). Homosexualitet har noterats hos duvor delfiner, grodor, schimpanser (även lesbiska relationer) m.fl., och jag har svårt att se varför dessa djurgruppers förfäder skulle ha börjat med sådanat först för 20 000 år sedan. Troligtvis har det blivit felkopplingar i könsdriften (vilket homosexualitet i strikt biologisk mening får anses vara, även om det naturligtvis kan fylla viktiga syften) hos djurgrupper så länge de parat sig och haft könsdrift. System i naturen tenderar ju vidare att finjusteras genom evolutionen, varför det inte alls är otänkbart (men detta är en ren spekulation från min sida) att vi hade MYCKET mer homosexualitet bland de tidigare livsformerna, än vad vi har nu.
Tricklev
2005-11-05, 15:53
män och kvinnor har knullat i 20 000 år, det kan inte va meningen att grabbar plötsligt ska ta varandra i röven *spy* iaf ska inte kyrkan stödja nåt sånt. så tycker jag iaf och är alltså helt med på 6-packs linje
Äsh, isf kan vi lika gärna förbjudna anal och oral sex emellan ett straight par också, "det kan inte va meningen" att man ska trycka folk i röven, som du så fint sa.
Som sagts innan, staten och kyrkan skall vara skiljda och då även den delen av äktenskap som ger lagliga fördelar.
Sedan om homosexuella skall få gifta sig i kyrkan har inte jag med att göra då det är upp till kristna att göra. Alldeles för många som är för eller emot skiter fullständigt i Jesus och Co. utan ser det som en frigörelse etc. Kyrkan skall ha rätt att förbjuda eller tillåta och det bör ju baseras på hur samfundet tolkar bibeln och vad de tror på. Inte på någon mediabög som vill ha uppmärksamhet eller någon homofobisk bonde.
Äsh, isf kan vi lika gärna förbjudna anal och oral sex emellan ett straight par också, "det kan inte va meningen" att man ska trycka folk i röven, som du så fint sa.
Huvet på spiken Tricklev, tillåt endast missonären ffs!
Heterosexualitet är inte en förutsättning för en sexuell relation mellan man och kvinna.
JA
dessutom finns det så mycket konstiga saker som står i bibeln som vi aldrig skulle få för oss att leva efter idag så varför välja ut just det här?
Prästerna får göra som dom vill. Men byggnaden ska tillhöra folket, tycker jag. Vill folket viga homosexuella i den, ska de få göra det. Med andra ord anser jag att det ska komma ner till den enskilde prästen. Vill inte han, så kan man ta in någon annan att göra det.
keffat_liv
2005-11-05, 17:07
Jag tycker inte att homosexuella ska få gifta sig eller adoptera pga att barn kan se detta som normalt och då blir det garanterat fler homosexuella.
Det är ju för FAN inte gjort att två män eller två kvinnor ska ha barn tillsammans!....GUD gav oss fotplantningsorganen för att man ska kunna skaffa barn med en utav MOTSATT KÖN! THATS IT.
WORD!!!! fyfan vad synd om ungen med 2 pappor,,,,,,, nä fy helvete
Ifall kyrkan inte vill det så nej, det är väl deras beslut.
strong-man
2005-11-05, 17:20
NEJ.Man skulle ju inte beblanda sig med andra raser stod det väl ochså från början det blir bara mer o mer Tipex i bibeln
NEJ.Man skulle ju inte beblanda sig med andra raser stod det väl ochså från början det blir bara mer o mer Tipex i bibeln
Handel med andra raser/kulturer då? Är det ok?
strong-man
2005-11-05, 17:35
Handel med andra raser/kulturer då? Är det ok?
Jadå olja o banan måste jag ju ha o kanske en liten :smokin: ibland
Jadå olja o banan måste jag ju ha o kanske en liten :smokin: ibland
Ok! Olja, banan och röka låter ju ok.
Beblandar man sig dock inte med andra raser om man tex åker ner på semester te Grekland?
Vad säger bibeln om detta?
strong-man
2005-11-05, 17:44
Ok! Olja, banan och röka låter ju ok.
Beblandar man sig dock inte med andra raser om man tex åker ner på semester te Grekland?
Vad säger bibeln om detta? Ingen aning
Ingen aning
Hur tolkar du det då?
viktor88
2005-11-05, 19:07
det står i biben att män som liger med män (kvinnor me då) ska inte få ärva guds kungarike.
så varför ska kyrkan välsigna homosexuela när dom är fördömda av gud?
var det inte bögar som var upphovet till aids me? och så ska vi välsigna dom sen? ursh för dom.
hangatyr
2005-11-05, 19:11
givetvis inte.läs bibeln,mina damer och herrar.
jag finner det för övrigt obegripligt hur momosexuella kan vilja gifta sig i kyrkan. de som villd et borde kanske bläddra lite i konfirmationsbibeln...
Jag tycker inte att homosexuella ska få gifta sig eller adoptera pga att barn kan se detta som normalt och då blir det garanterat fler homosexuella.
Det är ju för FAN inte gjort att två män eller två kvinnor ska ha barn tillsammans!....GUD gav oss fotplantningsorganen för att man ska kunna skaffa barn med en utav MOTSATT KÖN! THATS IT.
"GUD" gav oss ingenting ditt jävla skåp.
"GUD" gav oss ingenting ditt jävla skåp.
Hehe, snart kommer en Adam Eva kontra Darwin diskussion! :)
Tur att man är hårdrockare och kan hålla sig utanför den! :thumbup:
fy vad manga trangsynta manniskor har , syftar pa kommentar av typ " usch va ackligt med bogar". Vad ar ni radda for ?
fy vad manga trangsynta manniskor har , syftar pa kommentar av typ " usch va ackligt med bogar". Vad ar ni radda for ?
varför är det alltid rädsla? kan det inte va så att man ogillar homos för att dom är homos och inte för att man är rädd för dom?
Coldsmith
2005-11-05, 20:06
Ja inte blir man besviken inte, tråden är fylld av dumheter, fånigheter, idioti och helt enkelt puckade saker.
NEJ homosexualitet gav inte upphov till AIDS (den som hävdade detta borde bli kölhalad två ggr pga extrem dumhet)
Den som skrev att det var synd om ungen med två pappor ("fy fan vad synd om" eller hur det nu stod). Så kan man ju bara vända på steken och säga fy fan vad synd om ungen som får en sån där trångsynt människa (=den som skrev inlägget) till farsa/morsa. Har hellre två pappor eller två mammor än en idiot till farsa och pucko till morsa.
Det är ju för FAN inte gjort att två män eller två kvinnor ska ha barn tillsammans!....GUD gav oss fotplantningsorganen för att man ska kunna skaffa barn med en utav MOTSATT KÖN! THATS IT.
Så du motsätter dig kondom och övriga preventivmedel då antar jag? För att man ska ha sex för att skapa barn, enbart av den anledningen?
Sen kan man ju hålla sig ifrån ord som "bajspackare" och liknande. Går ni på dagis eller vad? Skärp er för sjutton.
Såna här trådar sållar verkligen agnarna från vetet, blir snabbt tydligt vilka som är idioter och/eller småbarn.
Coldsmith
2005-11-05, 20:07
varför är det alltid rädsla? kan det inte va så att man ogillar homos för att dom är homos och inte för att man är rädd för dom?
Så sant, man kan ju faktiskt vara puckad också helt enkelt. Så vill du välja det alternativet så är det ju fritt fram ;)
Coldsmith
2005-11-05, 20:08
Dear Dr. Laura,
Thank you for doing so much to educate people regarding God's law. I have learned a great deal from you, and I try to share that knowledge with as many people as I can. When someone tries to defend the homosexual lifestyle, for example, I simply remind him that Leviticus 18:22 clearly states it to be an abomination. End of debate. I do need some advice from you, however, regarding some of the specific laws and how to best follow them.
When I burn a bull on the altar as a sacrifice, I know it creates a pleasing odor for the Lord (Lev. 1:9). The problem is my neighbors. They claim the odor is not pleasing to them. How should I deal with this?
I would like to sell my daughter into slavery, as it suggests in Exodus 21:7. In this day and age, what do you think would be a fair price for her?
I know that I am allowed no contact with a woman while she is in her period of menstrual uncleanliness (Lev. 15:19-24). The problem is, how do I tell? I have tried asking, but most women take offense.
Lev. 25:44 states that I may buy slaves from the nations that are around us. A friend of mine claims that this applies to Mexicans but not Canadians. Can you clarify?
I have a neighbor who insists on working on the Sabbath. Exodus 35:2 clearly states he should be put to death. Am I morally obligated to kill him myself?
A friend of mine feels that even though eating shellfish is an abomination (Lev. 10:10), it is a lesser abomination than homosexuality. I don't agree. Can you settle this?
Lev. 20:20 states that I may not approach the altar of God if I have a defect in my sight. I have to admit that I wear prescription glasses. Does my vision have to be 20/20, or is there some wiggle room here?
I know you have studied these things extensively, so I am confident you can help. Thank you again for reminding us that God's word is eternal and unchanging.
Kort och gott, har ni ätit skaldjur, då får ni inte gifta er i kyrkan!
Så sant, man kan ju faktiskt vara puckad också helt enkelt. Så vill du välja det alternativet så är det ju fritt fram ;)
varför skulle det vara puckat?
Coldsmith
2005-11-05, 20:11
varför skulle det vara puckat?
generaliserar man så om en folkgrupp så, ja å är det puckat. Eller en rädsla... har du en annan förklaring kanske? indoktrinerad kan jag köpa också, men är man så indoktrinerad i dagens samhälle så faller det tillbaka på puckat igen ;).
Varför tycker man illa om någon för vad den gör hemma, privat, i sovrummet? Eller är det ogillande baserat på vem personen älskar? Jag förstår inte heller, så jag ser fram emot att bli upplyst.
"GUD" gav oss ingenting ditt jävla skåp.
Skrev så för att det inte skulle bli så jävla komplicerat.
jag har alldrig träffat gud så inget kan jag säga är 100% säkert, men det är då fan inte tänkt att två av samma kön ska ha barn tillsammans!
generaliserar man så om en folkgrupp så, ja å är det puckat. Eller en rädsla... har du en annan förklaring kanske? indoktrinerad kan jag köpa också, men är man så indoktrinerad i dagens samhälle så faller det tillbaka på puckat igen ;).
Alla är väl indoktrinerade i något.
Anser du att det är ok med djursex?
Ryska_raketen
2005-11-05, 21:43
Ja det tycker ja allt.
Alla är väl indoktrinerade i något.
Anser du att det är ok med djursex?
Ja, om djuren är sexiga.
edit. Eller om djuren har melonHJÄLM.
Jag tycker det är läskigt att homosexualitet har fått den ställning den har i sammhället idag. Ingen föds homosexuell utan det är miljön som föder homosexualitet. Jag vill inte kalla det för en sjukdom utan snarare ett tillstånd som är helt jämförbart med t.ex pedofilism, sadism, gerontofilism, dacryfilism m.m.
Hur som helst, ingen kan hjälpa att den blir/är homosexuell. Därför skall ingen skugga falla över dem. Däremot ska de naturligtvis inte få gifta sig, adoptera m.m. Det säger ju sig självt!
Ryska_raketen
2005-11-05, 21:47
Jag tycker det är läskigt att homosexualitet har fått den ställning den har i sammhället idag. Ingen föds homosexuell utan det är miljön som föder homosexualitet. Jag vill inte kalla det för en sjukdom utan snarare ett tillstånd som är helt jämförbart med t.ex pedofilism, sadism, gerontofilism, dacryfilism m.m.
Hur som helst, ingen kan hjälpa att den blir/är homosexuell. Därför skall ingen skugga falla över dem. Däremot ska de naturligtvis inte få gifta sig, adoptera m.m. Det säger ju sig självt!
Du tycker inte du säger emot dig själv ?
Eh, nej.
Man kan ju inte hjälpa vilken miljö man påverkas av under uppväxtåren.
Ryska_raketen
2005-11-05, 21:50
Eh, nej
eh okey.
Skrev så för att det inte skulle bli så jävla komplicerat.
jag har alldrig träffat gud så inget kan jag säga är 100% säkert, men det är då fan inte tänkt att två av samma kön ska ha barn tillsammans!
Det är dock fan inte tänkt att människor ska ha 500% mer muskler än vad som krävs för överlevnad. Eller <10% kroppsfett. *screwy*
Vilket 90% av de på detta forumet jobbar för att uppnå :/
Så om vi ska börja diskutera vad som är naturligt och vad gud givit oss så ta en titt på dig själv först *uppdate*
Det är ju för FAN inte gjort att två män eller två kvinnor ska ha barn tillsammans!....GUD gav oss fotplantningsorganen för att man ska kunna skaffa barn med en utav MOTSATT KÖN! THATS IT.
Det kan vara skäl att komma ihåg att homosexualitet inte fanns under antiken, däremot homosexuella handlingar. Att begå homosexuella handlingar var ett val man gjorde, inte något man var född till (som vissa tror idag). Den judiska kulturen stod i motsatsförhållande till den grekisk-romerska när det gällde synen på homosexuella aktiviteter. Därför uppfattades de romerska städerna som depraverade av Paulus när han for runt och predikade, (t.ex. i Korinth där jag stått på samma talarstol som han höll sina predikningar från). Den stränga synen på homosexualitet i Bibeln utgår alltså från att homosexualitet är ett val man själv kontrollerar, vilket är viktigt att inse när vi idag använder oss av Bibeln som vägvisare. När Gud destroya Sodom och Gomorra var det alltså inte för att det bodde fel sorts människor där (homosexuella), utan för att människorna där mot bättre vetande valde fel enligt de då rådande värderingarna.
Jag tror att dagens Svenska kyrka har ett par decennier kvar att leva. En ny kyrka kommer att ta form som med tiden kommer att göra anspråk på att representera "Svenska kyrkan", och som kommer att vara mycket konservativ och predika en ren och klar luthersk tro. Och folket kommer att strömma till i aldrig tidigare skådade strömmar.
Det är uppenbart att ärkebiskopen är ingen annan än Antikrist själv.
Varför tycker man illa om någon för vad den gör hemma, privat, i sovrummet? Eller är det ogillande baserat på vem personen älskar? Jag förstår inte heller, så jag ser fram emot att bli upplyst.
men så är det inte.
inte? säger du.
pridefestivalen, säger jag.
jag menar, privat är det inte alltid, ofast, men inte alltid.
jag har dessutom inte sagt på fullaste allvar att jag är emot homosexuallitet.
och dessutom känner jag att jag måste fortsätta ställa dumma frågeställningar och dra korkade slutsatser.
ogillar du mig om jag älskar joseph mengele? väcker inte det en viss olust hos dig?
Det är dock fan inte tänkt att människor ska ha 500% mer muskler än vad som krävs för överlevnad. Eller <10% kroppsfett. *screwy*
Vilket 90% av de på detta forumet jobbar för att uppnå :/
Så om vi ska börja diskutera vad som är naturligt och vad gud givit oss så ta en titt på dig själv först *uppdate*
det är en helt annan femma.
det är en helt annan femma.
det va ju ett ovanligt bekvämt sätt att avsluta en diskussion och komma iväg på. :laugh:
det va ju ett ovanligt bekvämt sätt att avsluta en diskussion och komma iväg på. :laugh:
Behöver inte "komma iväg" jag och många andra VET redan att det inte är tänkt att Homosexuella ska ha barn.
LÄS bibel, det kan vara bra läsning för bögälskare. :D
Tja homosexuella har väl rätt att göra vad de vill, grejen är ju den att det har väl även prästerskapet.
Behöver inte "komma iväg" jag och många andra VET redan att det inte är tänkt att Homosexuella ska ha barn.
LÄS bibel, det kan vara bra läsning för bögälskare. :D
För det första: Tänk för fan innan du skriver. *screwy*
För det andra: Har du läst bibeln?
Sheogorath
2005-11-05, 22:53
[...] och som kommer att vara mycket konservativ och predika en ren och klar luthersk tro. Och folket kommer att strömma till i aldrig tidigare skådade strömmar.
Det är uppenbart att ärkebiskopen är ingen annan än Antikrist själv.
:D
Man levde inte i homosexuell tvåsamhet förr i samma utsträckning som nu nej. Däremot fanns homosexuella relationer.
Trance - att jämföra med djursex är komplicerat då en homosexuell relation är mellan två "jämlikar" som kan ge sitt samtycke eller inte. Den aspekten har du inte i ditt exempel.
Varför någon är/blir homosexuell är inte fastslaget än.
Jense - om du nu tagit på dig rollen som djävulens advokat får du gärna fortsätta. De homosexuella som inte deltar under pride, varför tycker man illa om dem? Och varför tycker man illa om de som deltar under pride? Vad är skälet?
Bärs - jag ser fram emot att se tillströmningen till den rena konservativa kyrkan. Ska bli spännande, och jag lovar att minnas din profetia.
6-pack - vem är det som "tänkt" att homosexuella inte ska ha barn? De har ju fortfarande förmågan att fortplanta sig?
Man levde inte i homosexuell tvåsamhet förr i samma utsträckning som nu nej. Däremot fanns homosexuella relationer.
Trance - att jämföra med djursex är komplicerat då en homosexuell relation är mellan två "jämlikar" som kan ge sitt samtycke eller inte. Den aspekten har du inte i ditt exempel.
Varför någon är/blir homosexuell är inte fastslaget än.
Jense - om du nu tagit på dig rollen som djävulens advokat får du gärna fortsätta. De homosexuella som inte deltar under pride, varför tycker man illa om dem? Och varför tycker man illa om de som deltar under pride? Vad är skälet?
Bärs - jag ser fram emot att se tillströmningen till den rena konservativa kyrkan. Ska bli spännande, och jag lovar att minnas din profetia.
6-pack - vem är det som "tänkt" att homosexuella inte ska ha barn? De har ju fortfarande förmågan att fortplanta sig?
möjligen avundsjuka pga deras publicitet. möjligen blir folk äcklade av tanken att fronna, vad vet jag
Trance - att jämföra med djursex är komplicerat då en homosexuell relation är mellan två "jämlikar" som kan ge sitt samtycke eller inte. Den aspekten har du inte i ditt exempel.
Alla tycker det nog är ok att kela med ett djur, varför skulle det då vara vara fel att hetsa upp ett djur och ha sex med det?
Nu tycker ju inte jag så, jag tog mer upp det som en respons mot att folk säger att de har kommit fram till att homosexualitet är ok genom sunt förnuft och alla andra är dumma. Alla är indoktrinerade på något sätt, nu anser jag ju att de får göra vad de vill eftersom de som du säger är två jämlikar som inte skadar någon.
Alla tycker det nog är ok att kela med ett djur, varför skulle det då vara vara fel att hetsa upp ett djur och ha sex med det?
För att ett djur är i stort sett försvarslöst jämte med människan och dess begär. När en människa har sex med ett djur sker det sällan på djurets villkor *slap*
Sådant är inte fallet med homosexualitet mellan två mänskliga individer.
Än så länge är det olagligt att ha sex med djur just pga detta. :devil:
Det är dock fan inte tänkt att människor ska ha 500% mer muskler än vad som krävs för överlevnad. Eller <10% kroppsfett. *screwy*
Vilket 90% av de på detta forumet jobbar för att uppnå :/
Så om vi ska börja diskutera vad som är naturligt och vad gud givit oss så ta en titt på dig själv först *uppdate*
Om det är 0% muskler 100% fett du är ute efter så bör du hänga på Mc`Donalds istället för här.
Jag tror jag har rätt. När folk går i kyrkan vill de höra en stabil förkunnelse - gärna baserad på GT - och inte PK-åsikter om Mellanöstern, miljön, kvinnor, barn och u-länder. Religion är religion, politik är politik, ekonomi är ekonomi, idrott är idrott, vetenskap är vetenskap. Allt behov behöver tillfredsställas, alla kunskapsområden behöver fyllas. För olika männsiskor i olika proportioner förstås, men principen är den samma.
Eventuellt kan synoden bilda kärna för den nya Svenska kyrkan.
viktor88
2005-11-05, 23:13
Ja inte blir man besviken inte, tråden är fylld av dumheter, fånigheter, idioti och helt enkelt puckade saker.
NEJ homosexualitet gav inte upphov till AIDS (den som hävdade detta borde bli kölhalad två ggr pga extrem dumhet)
Den som skrev att det var synd om ungen med två pappor ("fy fan vad synd om" eller hur det nu stod). Så kan man ju bara vända på steken och säga fy fan vad synd om ungen som får en sån där trångsynt människa (=den som skrev inlägget) till farsa/morsa. Har hellre två pappor eller två mammor än en idiot till farsa och pucko till morsa.
Så du motsätter dig kondom och övriga preventivmedel då antar jag? För att man ska ha sex för att skapa barn, enbart av den anledningen?
Sen kan man ju hålla sig ifrån ord som "bajspackare" och liknande. Går ni på dagis eller vad? Skärp er för sjutton.
Såna här trådar sållar verkligen agnarna från vetet, blir snabbt tydligt vilka som är idioter och/eller småbarn.
http://www.illvet.se/Crosslink.jsp?d=166&a=2514 å sen klika på "AIDS är ett biologiskt vapen"
läs fakta rutan där.
"FAKTA
AIDS dyker upp omkring 1980. I början är det bara homosexuella som får sjukdomen, men med tiden sprids den även till heterosexuella"
Man levde inte i homosexuell tvåsamhet förr i samma utsträckning som nu nej. Däremot fanns homosexuella relationer.
Trance - att jämföra med djursex är komplicerat då en homosexuell relation är mellan två "jämlikar" som kan ge sitt samtycke eller inte. Den aspekten har du inte i ditt exempel.
Varför någon är/blir homosexuell är inte fastslaget än.
Jense - om du nu tagit på dig rollen som djävulens advokat får du gärna fortsätta. De homosexuella som inte deltar under pride, varför tycker man illa om dem? Och varför tycker man illa om de som deltar under pride? Vad är skälet?
Bärs - jag ser fram emot att se tillströmningen till den rena konservativa kyrkan. Ska bli spännande, och jag lovar att minnas din profetia.
6-pack - vem är det som "tänkt" att homosexuella inte ska ha barn? De har ju fortfarande förmågan att fortplanta sig?
Det är ju gjort så att man inte ska kunna göra barn med av samma kön....du kanske vet nån som både har ***** och ***?
Om det är 0% muskler 100% fett du är ute efter så bör du hänga på Mc`Donalds istället för här.
:confused:
För att ett djur är i stort sett försvarslöst jämte med människan och dess begär. När en människa har sex med ett djur sker det sällan på djurets villkor *slap*
Sådant är inte fallet med homosexualitet mellan två mänskliga individer.
Än så länge är det olagligt att ha sex med djur just pga detta. :devil:
Men utan att vara oseriös så undrar jag om slakt av djur sker på djurens villkor? Har vi inte skalat av djuren alla deras rättigheter genom att göra oss till allena rådande bödel?
edit: inte riktat till dig speciellt.
Och förresten. Roligt att ni ändå försöker omvända tupac. Antingen är han ett troll eller så lär han inte förstå era argument. Tror tyvärr han(!) är en förlorad själ.
Det är ju gjort så att man inte ska kunna göra barn med av samma kön....du kanske vet nån som både har ***** och ***?
Det finns folk som föds med både manliga och kvinnliga könsorgan, Ja. :sleep:
Än så länge är det olagligt att ha sex med djur just pga detta. :devil:
Nej, det är det inte.
Det är ju gjort så att man inte ska kunna göra barn med av samma kön....du kanske vet nån som både har ***** och ***?
Du får skilja mellan fortplantning och sexualitet/kärlek/relationer. En homosexuell kvinna kan få biologiska barn i samma utsträckning som en heterosexuell kvinna. Samma sak med homo- och heterosexuella män. Eller har du aldrig varit med om att någon fått barn utanför en kärnfamiljskonstellation?
Men utan att vara oseriös så undrar jag om slakt av djur sker på djurens villkor? Har vi inte skalat av djuren alla deras rättigheter genom att göra oss till allena rådande bödel?
Mark my words
Än så länge
Tydligen har våra lagstiftare slagit det i sten att det är laglig att döda och slakta djur för våran "överlevnad" (även om vi kan leva utan det) även om det också strider mot principerna. :(
Nej, det är det inte.
\o/
Jag tror jag har rätt. När folk går i kyrkan vill de höra en stabil förkunnelse - gärna baserad på GT - och inte PK-åsikter om Mellanöstern, miljön, kvinnor, barn och u-länder.
Vilka är "folk"? Anar jag en liiiiiten generalisering, möjligen ...?
Eventuellt kan synoden bilda kärna för den nya Svenska kyrkan.
Om synoden kan bryta sig ut och bilda ett livskraftigt eget samfund - vilket på många sätt kanske vore det bästa; jag vet inte, men övriga frikyrkor har ju de facto börjat på ungefär samma sätt - återstår att se. Dock har jag svårt att tro att de kommer att överta rollen som "svenska kyrkan" i betydelsen Sveriges dominerande kristna samfund (någon svensk statskyrka existerar ju som bekant inte längre även om namnet lever kvar); i synnerhet som de i vissa frågor är splittrade inbördes även de.
Va?
jag räcker upp armarna!
\o/
|
/\
asciin00b ;p *popcorn*
ogillar du mig om jag älskar joseph mengele? väcker inte det en viss olust hos dig?
Jo, det gör det definitivt. Men frågan är om det inte väcker ändå större olust att du jämför homosexuell kärlek med idoldyrkan (för den tid då han var tillgänglig för någon intimare form av kärlek är ju sedan läge förbi) av Joseph Mengele. Vari ligger likheten?
jag räcker upp armarna!
\o/
|
/\
asciin00b ;p *popcorn*
Ja, och varför det? Förlåt en gammal kvinna, men jag förstår inte vad du vill säga.
Det finns folk som föds med både manliga och kvinnliga könsorgan, Ja. :sleep:
Förlåt om jag trackar ner på dej då. :D
Men jag är ändå imot homos....
Om det är 0% muskler 100% fett du är ute efter så bör du hänga på Mc`Donalds istället för här.
Frågan är snarare om du skall "hänga" här eller inte.
Men jag är ändå imot homos....
Då har jag en intressant fråga.
Om din bästa kompis/bror (om du har någon) kom ut ur garderoben och berättade att denne var homosexuell, skulle du då sluta tycka om personen, skulle du sluta umgås med honom?
Jag tror att dagens Svenska kyrka har ett par decennier kvar att leva. En ny kyrka kommer att ta form som med tiden kommer att göra anspråk på att representera "Svenska kyrkan", och som kommer att vara mycket konservativ och predika en ren och klar luthersk tro. Och folket kommer att strömma till i aldrig tidigare skådade strömmar.
Jag är benägen att tro på din profetia. Kanske i den omfattning som din formulering antyder men det finns uppenbarligen ett behov av en mer reaktionär kyrka, och då kommer den att uppstå. Det är dessutom bara av godo. Bättre än att möta ulven i fårakläder är att kyrkan även i stadgar och kommunikation utåt bekänner färg. Då vet jag iallafall vart de retoriska angreppen ska riktas.
Jag tror jag har rätt.
Hoffentlich! Själv brukar jag inte ens vara så ödmjuk att jag tror. Jag vet.
Förlåt om jag trackar ner på dej då. :D
Men jag är ändå imot homos....
F'låt, Men kan du inte vara emot något som har negativ påverkan på världen istället för att vara en del av den negativa orsaken? :bow:
t.ex. hat-organisationer som anti-homosexuella organisationer
Men jag är ändå imot homos....
Vill veta mer. Tänker du bara gå hemma och vara "imot homos"(sic) eller har du en konkret handlingsplan för hur samhället ska aktivt bekämpa denna styggelse? Räcker det med att vi bara förnekar dom alla deras rättigheter eller kanske vi ska gå några steg längre och rent av förbjuda att umgås offentligt, bor ihop och förstås det äckligaste av allt; gör _det_?
Coldsmith
2005-11-05, 23:37
jag har alldrig träffat gud så inget kan jag säga är 100% säkert, men det är då fan inte tänkt att två av samma kön ska ha barn tillsammans!
Tänkt? Vem är det som har tänkt? Är det "tänkt" att du ska sitta vid datorn?
Alla är väl indoktrinerade i något.
Anser du att det är ok med djursex?
Du kan inte jämföra sex mellan två vuxna samtyckande individer och mellan en människa och ett djur.
Jag tycker det är läskigt att homosexualitet har fått den ställning den har i sammhället idag. Ingen föds homosexuell utan det är miljön som föder homosexualitet. Jag vill inte kalla det för en sjukdom utan snarare ett tillstånd som är helt jämförbart med t.ex pedofilism, sadism, gerontofilism, dacryfilism m.m.
Hur som helst, ingen kan hjälpa att den blir/är homosexuell. Därför skall ingen skugga falla över dem. Däremot ska de naturligtvis inte få gifta sig, adoptera m.m. Det säger ju sig självt!
Och ingen som kommer med så dumma uttalanden ska få skaffa barn, det sig ju sig självt!
Finns inget som säger att man BLIR homosexuell, och att jämföra homosexualitet med pedofili är så korkat som det bara kan bli, pedofili är ett brott, ett övergrepp på barn, homosexualitet är kärlek mellan två olika individer. Milsvid skillnad, kan du inte se skillnad på det så kan jag bara beklaga.
Coldsmith
2005-11-05, 23:41
Det kan vara skäl att komma ihåg att homosexualitet inte fanns under antiken, däremot homosexuella handlingar. Att begå homosexuella handlingar var ett val man gjorde, inte något man var född till (som vissa tror idag). Den judiska kulturen stod i motsatsförhållande till den grekisk-romerska när det gällde synen på homosexuella aktiviteter. Därför uppfattades de romerska städerna som depraverade av Paulus när han for runt och predikade, (t.ex. i Korinth där jag stått på samma talarstol som han höll sina predikningar från). Den stränga synen på homosexualitet i Bibeln utgår alltså från att homosexualitet är ett val man själv kontrollerar, vilket är viktigt att inse när vi idag använder oss av Bibeln som vägvisare. När Gud destroya Sodom och Gomorra var det alltså inte för att det bodde fel sorts människor där (homosexuella), utan för att människorna där mot bättre vetande valde fel enligt de då rådande värderingarna.
Jag tror att dagens Svenska kyrka har ett par decennier kvar att leva. En ny kyrka kommer att ta form som med tiden kommer att göra anspråk på att representera "Svenska kyrkan", och som kommer att vara mycket konservativ och predika en ren och klar luthersk tro. Och folket kommer att strömma till i aldrig tidigare skådade strömmar.
Det är uppenbart att ärkebiskopen är ingen annan än Antikrist själv.
Eh......? Du gör ett försök att vara rolig? Tror det blev för avancerat för den här tråden :)
Coldsmith
2005-11-05, 23:43
men så är det inte.
inte? säger du.
pridefestivalen, säger jag.
jag menar, privat är det inte alltid, ofast, men inte alltid.
jag har dessutom inte sagt på fullaste allvar att jag är emot homosexuallitet.
och dessutom känner jag att jag måste fortsätta ställa dumma frågeställningar och dra korkade slutsatser.
ogillar du mig om jag älskar joseph mengele? väcker inte det en viss olust hos dig?
Vad har pridefestivalen med det hela att göra? Du ogillar priden och därför är homosexuella människor äckliga?
Mardi Gras och Spring Break i usa då? Är alla heterosexuella människor äckliga för det?
Josep mengele? En person som begick fruktansvärda brott, du jämför honom med homosexuella som grupp? Eller hur resonerar du egentligen?
Försök komma med logiska resonemang tack.
Vilka är "folk"? Anar jag en liiiiiten generalisering, möjligen ...?
Om synoden kan bryta sig ut och bilda ett livskraftigt eget samfund - vilket på många sätt kanske vore det bästa; jag vet inte, men övriga frikyrkor har ju de facto börjat på ungefär samma sätt - återstår att se. Dock har jag svårt att tro att de kommer att överta rollen som "svenska kyrkan" i betydelsen Sveriges dominerande kristna samfund (någon svensk statskyrka existerar ju som bekant inte längre även om namnet lever kvar); i synnerhet som de i vissa frågor är splittrade inbördes även de.
Det bästa vore förstås om vi kunde förena hela den västerländska kristenheten i ett enda samfund på nytt, men det kan dröja något sekel innan vi är redo. Påven har lärt sig sin läxa under de senaste 500 åren: Don't mess with Norden. En medeltida kristen universalism utökad med reformatorernas bibelläsningar och med vulgärlatin som lingua franca är vad EU behöver. Det är för mycket tjafs i Europa nuförtiden.
Coldsmith
2005-11-05, 23:44
Behöver inte "komma iväg" jag och många andra VET redan att det inte är tänkt att Homosexuella ska ha barn.
LÄS bibel, det kan vara bra läsning för bögälskare. :D
Äta skaldjur är svår synd, dmo ska inte heller få gifta sig? Osv osv.. bibeln är full av galna saker, varför väljer du ut just biten om homosexuella då du ska bli bokstavstroende?
Finns inget som säger att man BLIR homosexuell, och att jämföra homosexualitet med pedofili är så korkat som det bara kan bli, pedofili är ett brott, ett övergrepp på barn, homosexualitet är kärlek mellan två olika individer. Milsvid skillnad, kan du inte se skillnad på det så kan jag bara beklaga.
Om barnet är så pass utvecklat och moget att han/hon har känslor i form av vuxnas? pedofili? rätt, fel? Dvs en relation med minderårig, rätt/fel? En 50-årig gubbe som sitter och kysser en 14-årig flicka på parkbänken mysigt och kärleksfullt? En relation båda mår bra av.
Ska mogna barn få gifta sig i kyrkan om de är på samma nivå som vuxna?
Bättre än att möta ulven i fårakläder är att kyrkan även i stadgar och kommunikation utåt bekänner färg. Då vet jag iallafall vart de retoriska angreppen ska riktas.
Precis. Tydlighet och klara besked vinner alla på längden. Dels för de kristna så de vet vad de tror på, dels för ateisterna så de vet vad de tar avstånd från. Ingen kan sitta på två stolar samtidigt. Ett samhälle som försöker göra det alltför länge kommer förr eller senare att implodera.
Coldsmith
2005-11-05, 23:48
möjligen avundsjuka pga deras publicitet. möjligen blir folk äcklade av tanken att fronna, vad vet jag
Möjligen möjligen? Heterosexuella gör många saker, minst lika många saker som det på priden, men homosexuella får man döma pga priden tycker du? Ska vi döma alla heterosexuella pga mardi gras, spring break, love parade osv... för då är ju alla heterosexuella blåsta nerknarkade bimbos som gör allt för ett "pärl"band som kostar 50 cent. Nice... :hbang:
Eh......? Du gör ett försök att vara rolig? Tror det blev för avancerat för den här tråden :)
Nej, vad funderar du på? Fråga bara.
Om barnet är så pass utvecklat och moget att han/hon har känslor i form av vuxnas? pedofili? rätt, fel? Dvs en relation med minderårig, rätt/fel? En 50-årig gubbe som sitter och kysser en 14-årig flicka på parkbänken mysigt och kärleksfullt? En relation båda mår bra av.
Ska mogna barn få gifta sig i kyrkan om de är på samma nivå som vuxna?
Lagen är till för att skydda barn. Ett barn är inte moget att ta ställning om samtycke i den utmålade situationen, den vuxne är alltid i överordnad ställning. (Det finns naturligtvis alltid undantag, men det är dumt att utgå ifrån dem.)
Lagen är till för att skydda barn. Ett barn är inte moget att ta ställning om samtycke i den utmålade situationen, den vuxne är alltid i överordnad ställning. (Det finns naturligtvis alltid undantag, men det är dumt att utgå ifrån dem.)
Likväl som du säkert skulle reagera om du nu såg en rullatorburen man sitta och "mysa" med en tjej i 14-15 års åldern finns det människor som reagerar och känner likadant inför homosexuella. Det vrider sig i magen.
Finns säkert lika många fall av mitt exempel i världen som det finns homosexuella situationer så jag tycker gott att vi kan utgå från det exemplet, samt att alla flickor idag inte leker med dockor tills de fyllt 20 utan många mognar till långt tidigare.
Coldsmith
2005-11-05, 23:58
http://www.illvet.se/Crosslink.jsp?d=166&a=2514 å sen klika på "AIDS är ett biologiskt vapen"
läs fakta rutan där.
"FAKTA
AIDS dyker upp omkring 1980. I början är det bara homosexuella som får sjukdomen, men med tiden sprids den även till heterosexuella"
Och det där använder du som källa för ditt påstående? Då blir du ju diskvalificerad rakt av :D. Jösses eulalia
1: använd inte illustrerad vetenskap som källa, dom har fel gång på gång
2: vad dom menar är "i stort sett bara" eller något liknande, för det stämmer inte alls att BARA homosexuella får sjukdomen, det är ett löjligt påstående.
3: man är inte SÄKER på var HIV/AIDS (vet du ens skillnaden) kommer ifrån, men man tror att det är från apor.
4: ta och läs det du själv länkade till, där står det:
Stewarden kallas sedermera "patient 0", då han anses vara den förste som registrerades med den mystiska nya sjukdom som framför allt drabbar homosexuella.
Det visar sig senare att andra män redan 1977 och 1978 har haft symptom, som påminner om den kanadensiske stewardens.
I riktiga texten står det "framför allt drabbar...", sedan kortar man ned det i faktarutan och skriver lite galet/otydligt. Sedan står även:
Epidemins urhärd – Afrika – är fortfarande den kontinent som är hårdast drabbad. Där är över 25 miljoner människor smittade, och omkring en miljon har utvecklat AIDS. I hela världen tros 60 miljoner människor ha smittats med HIV under de senaste 25 åren, och 18 miljoner har redan dött. Fyrtio miljoner människor världen över lider i dag av sjukdomen.
HIV tros stamma från ett motsvarande virus hos centralafrikanska apor. Det är ett så kallat retrovirus. Det innebär att HIV måste omvandla sin arvsmassa från RNA till DNA, innan viruset kan föröka sig i kroppen. Viruset anses i sin förändrade form ha smittat från apa till människa.
Dumheter kommer du med som sagt. Men tack för att du bevisade bortom all rimligt tvivel att man inte ska ta dig seriöst.
Coldsmith
2005-11-06, 00:00
Om barnet är så pass utvecklat och moget att han/hon har känslor i form av vuxnas? pedofili? rätt, fel? Dvs en relation med minderårig, rätt/fel? En 50-årig gubbe som sitter och kysser en 14-årig flicka på parkbänken mysigt och kärleksfullt? En relation båda mår bra av.
Ska mogna barn få gifta sig i kyrkan om de är på samma nivå som vuxna?
Du vill diskutera åldersgränser? Får du absolut göra, men det har ingenting med homosexualitet att göra.
Likväl som du säkert skulle reagera om du nu såg en rullatorburen man sitta och "mysa" med en tjej i 14-15 års åldern finns det människor som reagerar och känner likadant inför homosexuella.
Finns säkert lika många fall av mitt exempel i världen som det finns homosexuella situationer så jag tycker gott att vi kan utgå från det exemplet, samt att alla flickor idag inte leker med dockor tills de fyllt 20 utan många mognar till långt tidigare.
Du kan inte jämföra en relation som är olaglig med en som är mellan jämbördiga. Man kan förmoda att det ligger någon form av beroenderelation mellan en väldigt ung flicka och en väldigt gammal man (eller tvärt om). Jag tror inte att det finns lika många relationer mellan 15-åringar och rullatorbundna gamlingar som det finns samkönade relationer. Har du lust att leta lite statistik?
Coldsmith
2005-11-06, 00:01
Nej, vad funderar du på? Fråga bara.
Iom att du skrev att biskopen var antikris, att du stått i paulus talarstol och att du dessutom är ultrafeminist och patriarkatsteoretiker.
Du kan inte jämföra en relation som är olaglig med en som är mellan jämbördiga. Man kan förmoda att det ligger någon form av beroenderelation mellan en väldigt ung flicka och en väldigt gammal man (eller tvärt om). Jag tror inte att det finns lika många relationer mellan 15-åringar och rullatorbundna gamlingar som det finns samkönade relationer. Har du lust att leta lite statistik?
Så hade du levt i en tid och i ett land där homosexuallitet är/var förbjuden hade du tyckt annorlunda?
Är inte kärlek alltid grundad på beroende och kärlek av den andra partnern?
Du kan inte jämföra sex mellan två vuxna samtyckande individer och mellan en människa och ett djur.
Vad jag försöker säga är att du är lika indoktrinerad som alla andra. Men förklara varför det är ok att döda ett djur men inte ha sex med det. Varför är det ok att kela med det men inte gå så långt att ha sex med det?
Dessutom är det lagligt att ha sex med djur i Sverige(om inte det ändrats nyligen), har för mig att det ironiskt nog ändrades när homosexalitet blev lagligt. Själv så tycker jag det skall bli olagligt så fort som möjligt, jäkla asen skadar dessutom djur.
Finns inget som säger att man BLIR homosexuell, och att jämföra homosexualitet med pedofili är så korkat som det bara kan bli, pedofili är ett brott, ett övergrepp på barn, homosexualitet är kärlek mellan två olika individer. Milsvid skillnad, kan du inte se skillnad på det så kan jag bara beklaga.
Nu är du lite snabb med att kalla andra korkade. Skulle vilja säga att homosexualitet och pedofili är samma sak. Dock resultatet och om man ger efter för sina begär skiljer ju sig markant åt, därför hamnar förhoppningsvis en i fängelse om de ger efter också.
En pedofil är inte mer "ond" än en homosexuell(eller heterosexuell)
Du vill diskutera åldersgränser? Får du absolut göra, men det har ingenting med homosexualitet att göra.
Vad har du med homosexuallitet att göra?
Ville bara ge dig en känsla av hur många kan känna inför ämnet, en olustkänsla som vare sig är grundad på rädsla eller något annat.
Så hade du levt i en tid och i ett land där homosexuallitet är/var förbjuden hade du tyckt annorlunda?
Är inte kärlek alltid grundad på beroende och kärlek av den andra partnern?
Det hade jag kanske. Jag är inte opåverkad av min kultur, och jag skulle heller aldrig påstå det.
Den lagstiftning vi har är för att skydda barnen. Jag tycker att det är bra. Vad tycker du?
Nej, inte alla relationer är beroenderelationer. Inte all kärlek är sund heller. Tror du att en 14-åring och en vuxen kan ha ett sunt, jämlikt och givande förhållande?
Coldsmith
2005-11-06, 00:08
Så hade du levt i en tid och i ett land där homosexuallitet är/var förbjuden hade du tyckt annorlunda?
Är inte kärlek alltid grundad på beroende och kärlek av den andra partnern?
Du jämför återigen helt skilda saker.
Att det homosexualitet generellt är förhållande mellan två samtyckande vuxna kan vi väl vara överens om? På samma sätt som heterosexualitet generellt är det.
Om du vill hävda att pedofili är helt ok för att barn har den mognaden så får du förstås göra det, men du kan ju inte hävda att det finns en HEL del tveksamheter i det resonemanget?
Att bli utnyttjad är något vi alla är emot, oavsett vad. Just därför blir pedofili och "uffe 64 lotta 13" något vi inte blir så glada över, då vi utgår ifrån att det är en sorts utnyttjande.
Homosexualitet däremot är inget utnyttjande, utan kärlek mellan två vuxna och samtyckande individer.
Du kan väl inte seriöst sitta och jämföra detta med pedofili?
Det bästa vore förstås om vi kunde förena hela den västerländska kristenheten i ett enda samfund på nytt.
Det bästa vore om vi slopade religoner helt och fick en gnutta verklighetsuppfattning istället.
Kanske gjorde någonting aktivt åt miljöproblemen som kommer förgöra denna jord istället för att be 5 ggr om dan och leva under löljiga förtryckande regler för att komma till "Himmelen" när man dör för att vi sabbat vårt klimat. :)
Det hade jag kanske. Jag är inte opåverkad av min kultur, och jag skulle heller aldrig påstå det.
Den lagstiftning vi har är för att skydda barnen. Jag tycker att det är bra. Vad tycker du?
Nej, inte alla relationer är beroenderelationer. Inte all kärlek är sund heller. Tror du att en 14-åring och en vuxen kan ha ett sunt, jämlikt och givande förhållande?
Du kan ju inte på fullt allvar debattera för en egen åsikt när du från början grundat den helt och hållet på omkringliggande attribut som styr ditt tänkande. *screwy*
Lägger ner debatten då du inte tillför något mer, god natt.
Du kan ju inte på fullt allvar debattera för en egen åsikt när du från början grundat den helt och hållet på omkringliggande attribut som styr ditt tänkande. *screwy*
Lägger ner debatten då du inte tillför något mer, god natt.
haha, tror du seriöst att allt du tycker och tänker är "rent" och opåverkat av din kultur, det samhälle, den familj du växt upp i, som du lever med och i? Det var ju riktigt gulligt.
Coldsmith
2005-11-06, 00:14
Vad jag försöker säga är att du är lika indoktrinerad som alla andra. Men förklara varför det är ok att döda ett djur men inte ha sex med det. Varför är det ok att kela med det men inte gå så långt att ha sex med det?
Dessutom är det lagligt att ha sex med djur i Sverige(om inte det ändrats nyligen), har för mig att det ironiskt nog ändrades när homosexalitet blev lagligt. Själv så tycker jag det skall bli olagligt så fort som möjligt, jäkla asen skadar dessutom djur.
frågan är väl snarare varför det är lagligt att döda djur? Tjaå, vi ser det som en nödvändighet för vår fortlevnad, att plåga djur däremot är inte lagligt. Och att ha sex med djur räknas nog till det. iaf i mina ögon. Att hunden hoppar upp i sängen och lägger sig bredvid en är dock en helt annan sak, det är ett beteende som hunden uppenbarligen tycker om, det är ju den smo vill ha det så, den vill också ha mat, husrum, värme och en torr plats att bo på.
Nu är du lite snabb med att kalla andra korkade. Skulle vilja säga att homosexualitet och pedofili är samma sak. Dock resultatet och om man ger efter för sina begär skiljer ju sig markant åt, därför hamnar förhoppningsvis en i fängelse om de ger efter också.
En pedofil är inte mer "ond" än en homosexuell(eller heterosexuell)
Öhhhhh...... pedofili och homosexualitet samma sak? Hur resonerar du då? Ett utnyttjande av barn är samma sak som kärlek mellan två samtyckande vuxna? Menar du att våldtäkt och kärlek är samma sak också?
En pedofil är inte mer "Ond" än en homosexuell eller heterosexuell? Såvida han inte gör något av det hela så skadar han visserligen ingen, om det är detta du menar? Däremot om han ger utlopp för sina lustar så är han väldigt ond. Eller hur? För du kan väl inte mena att det är ok med pedofili?
Men som sagt, att säga att pedofili och homosexualitet är samma sak, näe. Det är det nog ingen som köper här. Det är vitt skilda saker. Och att dra in en sån sak i debatten är ett riktigt lågvattenmärke, är du så desperat att du måste hävda en sån sak? Du förlöjligar ju bara dig själv. Inser du inte det?
Du jämför återigen helt skilda saker.
Att det homosexualitet generellt är förhållande mellan två samtyckande vuxna kan vi väl vara överens om? På samma sätt som heterosexualitet generellt är det.
Om du vill hävda att pedofili är helt ok för att barn har den mognaden så får du förstås göra det, men du kan ju inte hävda att det finns en HEL del tveksamheter i det resonemanget?
Att bli utnyttjad är något vi alla är emot, oavsett vad. Just därför blir pedofili och "uffe 64 lotta 13" något vi inte blir så glada över, då vi utgår ifrån att det är en sorts utnyttjande.
Homosexualitet däremot är inget utnyttjande, utan kärlek mellan två vuxna och samtyckande individer.
Du kan väl inte seriöst sitta och jämföra detta med pedofili?
Jämför till den grad att du ska förstå hur människor som är emot homosexuella kan uppfatta dem. Sedan om det är rätt eller fel i den allmänna världen är inte upp till mig att avgöra.
Coldsmith
2005-11-06, 00:16
Lägger ner debatten då du inte tillför något mer, god natt.
Du menar att DU i nte tillför den något mer? För allt du kommit med hittills är att snacka åldersgränser för när gubbar ska få vara med småflickor. Inte så konstruktiv debatt-teknik kanske.
Coldsmith
2005-11-06, 00:17
Jämför till den grad att du ska förstå hur människor som är emot homosexuella kan uppfatta dem. Sedan om det är rätt eller fel i den allmänna världen är inte upp till mig att avgöra.
Jo men om dom resonerar så är det ju fullständigt ologiskt. Återigen faller det på det "puckade" :).
Det är ungefär som att säga att rasism är ok för att vissa inte gillar sparris *screwy*
Du menar att DU i nte tillför den något mer? För allt du kommit med hittills är att snacka åldersgränser för när gubbar ska få vara med småflickor. Inte så konstruktiv debatt-teknik kanske.
:thumbup: Helt riktigt, fått fram vad jag ville.
Jo men om dom resonerar så är det ju fullständigt ologiskt. Återigen faller det på det "puckade" :).
Det är ungefär som att säga att rasism är ok för att vissa inte gillar sparris *screwy*
Javisst! :thumbup:
frågan är väl snarare varför det är lagligt att döda djur? Tjaå, vi ser det som en nödvändighet för vår fortlevnad, att plåga djur däremot är inte lagligt. Och att ha sex med djur räknas nog till det. iaf i mina ögon. Att hunden hoppar upp i sängen och lägger sig bredvid en är dock en helt annan sak, det är ett beteende som hunden uppenbarligen tycker om, det är ju den smo vill ha det så, den vill också ha mat, husrum, värme och en torr plats att bo på.
Om hunden då vill ha sex med matte, varför ser du det som fel. Hunden vill, matte vill. Hunden har nyklippta naglar och fin päls.
Öhhhhh...... pedofili och homosexualitet samma sak? Hur resonerar du då? Ett utnyttjande av barn är samma sak som kärlek mellan två samtyckande vuxna? Menar du att våldtäkt och kärlek är samma sak också?
En pedofil är inte mer "Ond" än en homosexuell eller heterosexuell? Såvida han inte gör något av det hela så skadar han visserligen ingen, om det är detta du menar? Däremot om han ger utlopp för sina lustar så är han väldigt ond. Eller hur? För du kan väl inte mena att det är ok med pedofili?
Men som sagt, att säga att pedofili och homosexualitet är samma sak, näe. Det är det nog ingen som köper här. Det är vitt skilda saker. Och att dra in en sån sak i debatten är ett riktigt lågvattenmärke, är du så desperat att du måste hävda en sån sak? Du förlöjligar ju bara dig själv. Inser du inte det?
Jag kan förklara hur saker ligger till eftersom du ber så snällt. Pedofili är inte utnyttjande av barn. Pedofili är att man är attraherad av barn. Samma sak som homosexualitet är att du är attraherad av personer av samma kön.
Jag tror jag får förklara det långsamt och säkert:
1. En heterosexuell person har en dragning till folk av motsatt kön.
2. Sedan för att få utlopp av detta kan de hålla handen, gosa, gifta sig, ha sex, fälla upp toasitsen.
1. En pedofil har en dragning till barn.
2. Den kan begå övergrepp på barn för att få utlopp för detta.
Jag säger att 1. är samma sak, inte 2.
Jag menar att det är ok med pedofili, men ej övergrepp på barn. Samhället bör också erbjuda så mycket vård och möjligt för att få folk att kunna styras iväg från denna sexuella avvikelse.
Dumleman
2005-11-06, 00:22
Du jämför återigen helt skilda saker.
Jag som trodde att man jämförde för att avgöra eventuella skillnader men men :).
Om hunden då vill ha sex med matte, varför ser du det som fel. Hunden vill, matte vill. Hunden har nyklippta naglar och fin päls.
Hur ska denna hund ge sitt samtycke? Hur ska vi vara säkra på att hunden vet vad den ger sig in på? Har den övervägt situationen och vägt fördelar mot nackdelar? Är hunden i beroendeställning?
Jag svarade NEJ, därför nån jävla måtta får det vara. Att homosexuella får gifta sig bidrar bara till det moraliska förfallet av Sverige.
Är också emot att homosexuella ska få adoptera, jag tycker synd om barnet. Han/hon lär bli totalt mobbad i grundskolan, och växa upp till att bli nån slags psykopat.
Hur ska denna hund ge sitt samtycke? Hur ska vi vara säkra på att hunden vet vad den ger sig in på? Har den övervägt situationen och vägt fördelar mot nackdelar? Är hunden i beroendeställning?
Hunden är alltid i en beroendeställning? Den har förmodligen gjort ett övervägande ja, på samma sätt som den äter när den är hungrig. Om matte skulle tända eld på sig själv då skulle nog hunden göra ett snabbt överslag att nu vill jag nog inte ha sex.
Men som sagt, varför måste sex vara så annorlunda mot annat. Jag har ju rätt att träna lydnad med min hund? Då samtycker den inte alltid och har nog inte en aning vad den ger in sig på.
Hur ska denna hund ge sitt samtycke? Hur ska vi vara säkra på att hunden vet vad den ger sig in på? Har den övervägt situationen och vägt fördelar mot nackdelar? Är hunden i beroendeställning?
Låter som en beskrivning av många kvinnor idag. Förbjud dem! Män med! Låt havsdemonerna styra åt dig så ska du se att världen blir en bättre plats! *flex*
Låter som en beskrivning av många kvinnor idag. Förbjud dem! Män med! Låt havsdemonerna styra åt dig så ska du se att världen blir en bättre plats! *flex*
Du verkar jobbig, kanske en kurs i forumdebatt skulle passa herrn? Du kan säkert leta upp gamla trådar om feminism/religion/politik/kvinnliga bodybuilders och träna.
Låter som en beskrivning av många kvinnor idag. Förbjud dem! Män med! Låt havsdemonerna styra åt dig så ska du se att världen blir en bättre plats! *flex*
Tänk vad enkelt det är att flamsa bort det man sagt när man märker att man håller på att tappa greppet och trovärdigheten. Kan du närmre beskriva vad det är som låter som en beskrivning av många kvinnor idag?
Du verkar jobbig, kanske en kurs i forumdebatt skulle passa herrn? Du kan säkert leta upp gamla trådar om feminism/religion/politik/kvinnliga bodybuilders och träna.
julklapp :D
Hunden är alltid i en beroendeställning? Den har förmodligen gjort ett övervägande ja, på samma sätt som den äter när den är hungrig. Om matte skulle tända eld på sig själv då skulle nog hunden göra ett snabbt överslag att nu vill jag nog inte ha sex.
Men som sagt, varför måste sex vara så annorlunda mot annat. Jag har ju rätt att träna lydnad med min hund? Då samtycker den inte alltid och har nog inte en aning vad den ger in sig på.
För att risken att djur far illa i en sexuell situation är större än vid lydnadsträning? För att hundar inte har en sexualitet som bygger på att sex ger dem njutning? (För tikar är det en ganska smärtsam historia, att bli betäckt av en hanhund.)
Tänk vad enkelt det är att flamsa bort det man sagt när man märker att man håller på att tappa greppet och trovärdigheten. Kan du närmre beskriva vad det är som låter som en beskrivning av många kvinnor idag?
Forumdebatt med anonyma nicks om homosexuallitet på ett forum inriktat på träning klockan 00.30 en helgdag som denna, såhär USA´s presidenter började sina karriärer? Väx upp.
Ville få fram en känsla personer kan känna inför homosexuella, men vill du analysera sönder innehållet och bli hjärnkirurg för en kväll så varsågod, hit me!
Det tycker jag absolut INTE dom ska få...
Det strider emot bibeln att viga bögar, och då ska inte kyrkan
och kristendomen som bygger på biblen göra det.
Svenska kyrkan är en sekt, som är gammalmodig och konservativ sekt.
Sekter har egna regler, och det är ingen rättighet att bli accepterad av sekten. Gud finns inte för alla utan får några och då är det inget att göra åt.
Det finns massor med ställen där inte "alla" har tillträde utan vissa.
Privata klubbar t.ex och kyrkan är en sån, och bögarna står utanför portarna på ett hus som finns för en Gud som ser dom som ett misslyckande
och skriker och ber att få komma in.
Dom är inte välkomna, och dom har ingen rättighet till att bli välkomna.
simpelt.
Guds kärleksbuskap är ett skämt...
Hitler hade ett kärleksbudkap...Dock bara till den ariska rasen
men dock ett kärleksbudkap.
Och jag lider var dag, för att jag är svarthårig och total avsaknad av blå ögon. Hitler kommer aldrig acceptera mig och det ger mig stor sorg.
Jag önskar att hitler kunde älska mig bland sina ariska bröder precis
som bögen som önskar att Gud kunde älska honom bland sina
"normala" skapelser.
Forumdebatt med anonyma nicks om homosexuallitet på ett forum inriktat på träning klockan 00.30 en helgdag som denna, såhär USA´s presidenter började sina karriärer? Väx upp.
Ville få fram en känsla personer kan känna inför homosexuella, men vill du analysera sönder innehållet och bli hjärnkirurg för en kväll så varsågod, hit me!
Vännen, bli inte bitter på mig för att du sitter ensam en lördagkväll och aldrig får ligga. Om du hyser sådan förakt för forumdebatter (och just vid denna tidpunkt. Varför de ska vara sämre eller bättre vid en viss tid är för mig en gåra.) så undrar jag vad du gör här? Ja, just det, du är ensam och har inte fått ligga.
Hur klämmer du in USA's presidenter i detta?
(Haha, "väx upp" är ett av de roligaste uttrycken jag vet. Det är som att säga "fan vad du är omogen" och på så sätt visa hur pretentiös man själv är. Det skojigaste är att det kommer från just dig.)
Tror du att kroppsbyggare eller träningsintresserade är mindre intelligenta än andra grupper?
Tror du hjärnkirurger analyserar homosexuellas rätt till kyrkliga bröllop, eller vad har de med detta att göra?
Vännen, bli inte bitter på mig för att du sitter ensam en lördagkväll och aldrig får ligga. Om du hyser sådan förakt för forumdebatter (och just vid denna tidpunkt. Varför de ska vara sämre eller bättre vid en viss tid är för mig en gåra.) så undrar jag vad du gör här? Ja, just det, du är ensam och har inte fått ligga.
Hur klämmer du in USA's presidenter i detta?
(Haha, "väx upp" är ett av de roligaste uttrycken jag vet. Det är som att säga "fan vad du är omogen" och på så sätt visa hur pretentiös man själv är. Det skojigaste är att det kommer från just dig.)
Tror du att kroppsbyggare eller träningsintresserade är mindre intelligenta än andra grupper?
Tror du hjärnkirurger analyserar homosexuellas rätt till kyrkliga bröllop, eller vad har de med detta att göra?
Shit pommes. Kan ändå inte sluta skriva hehe
Skiter i vem som har snyggast färg på röven av oss båda men förstår du vad jag menar med vad jag skrivit? Vad jag ville ha fram? Svara ja så nöjer jag mig med det så kan jag lägga mig lycklig. :MrT:
Pfew, vad fan skulle man börja klottra i forum igen för hehe
Shit pommes. Kan ändå inte sluta skriva hehe
Skiter i vem som har snyggast färg på röven av oss båda men förstår du vad jag menar med vad jag skrivit? Vad jag ville ha fram? Svara ja så nöjer jag mig med det så kan jag lägga mig lycklig. :MrT:
Pfew, vad fan skulle man börja klottra i forum igen för hehe
Jag förstår att du vill skapa lite förståelse för homofoberna. För mig skulle du lika gärna kunnat säga att "det finns människor som ogillar mörkhyade för att de ser läskiga ut" och jag skulle tycka att även de var trångsynta. Så jag förstår vad du vill säga, men jag tycker inte att man behöver ha förståelse för att människor är trångsynta, eller att dina paralleller var relevanta.
Edit: och om det är din röv på avataren är den nog snyggare än min.
Men nu är väl ändå detta ett beslut som kyrkan har tagit? Säkert påverkad av omvärlden, den pågående debatten och den sociala utvecklingen, men jag ser inget som tyder på att det skulle vara staten som tvingar kyrkan till det?
För om så vore fallen skulle man väl även tvinga muslimska trossamfund att göra samma sak, och då tror jag det skulle ta hus i helvete. Eller tvinga rotary/frimurarna och liknande att uppta kvinnor i sina ordnar i jämlikhetens namn.
Men å andra sidan, kan man tvinga en krögare att servera homosexuella så kan man tvinga kyrkan viga dem. hej å hå, jag har ingen åsikt i den här frågan, utan det får kyrkan göra som den vill med, dock bör jag påpeka att jag är homofob
Hur klämmer du in USA's presidenter i detta?
Han lider av en svår idoldyrkan av sittande presidents analytiska och retoriska förmåga och använder därför "USA's presidenter" med betydelsen "best of the best".
För att växla från sarkasm. Vem har sagt att politiker någonsin varit analytiker?
Jämför till den grad att du ska förstå hur människor som är emot homosexuella kan uppfatta dem.
Men alltså ... jag förstår att det är vad du VILL GÖRA, men jag kan inte säga att jag tycker att det är vad du GÖR. Den motvilja som de flesta känner inför pedofili tror jag är centrerad kring det som flera redan nämnt här ovan - att det är en sned relation där den ene, starkare (fysiskt, intellektuellt, socialt, materiellt etc. överläge), utnyttjar den andre, svagare, för att tillfredsställa sina egna begär, utan tanke på (eller i varje fall utan att bry sig vidare om) den andres behov. Denna typ av utnyttjanderelation, som inte skulle vara OK ens mellan jämnåriga, blir i pedofilifallet extra osmaklig genom att det är en vuxen som utnyttjar ett barn, som han/hon i sin egenskap av vuxen egentligen är skyldig (socialt sett) att värna och skydda. De enda homosexuella relationer som kan jämföras med relationen mellan en pedofil och hans/hennes "offer" är i mina ögon - tadaa! - relationen mellan en homosexuell pedofil och hans/hennes offer. En normal, vanlig relation mellan homosexuella är inte mer baserad på ojämlikhet och beroende än en normal, vanlig relation mellan heterosexuella.
Den motvilja som många känner inför homosexualitet tror jag sålunda har väldigt lite med sådant som beroende, övergrepp och otillbörligt utnyttjade att göra och betydligt mer med att man lite till mans känner sig äcklad av tanken på vad två människor av samma kön hittar på med varandra i sänghalmen. Brighta inlägg här ovan, innehållande sådant som "bajspackare" och kommentarer angående färgen på folks rövar tycker jag bekräftar denna min tes. Liksom det faktum att många killar (inte så få tjejer heller) verkar anse att bögar är "äckligare" än lesbiska - något som inte egentligen kan ha något med avsky för den homosexuella läggningen I SIG att göra, eftersom lesbiska ju är precis lika homosexuella som bögar (jag har i och för sig hört tonårsfantasier i riktningen att lesbiska bara är tjejer som inte fått tillräckligt med k-k, men den lilla missuppfattningen får vi väl skriva på det ungdomliga oförtåndets konto). Det är heller inte så ovanligt att man omvärderar en "anti-homo-ståndpunkt" den dag man lär känna några (öppet) homosexuella, eller får veta att en kompis är homo, däremot har jag inte fått intrycket att man brukar omvärdera sin syn på utlevd pedofili om man får veta att en bekant förgripit sig på grannens tioåring.
Men nu är väl ändå detta ett beslut som kyrkan har tagit? Säkert påverkad av omvärlden, den pågående debatten och den sociala utvecklingen, men jag ser inget som tyder på att det skulle vara staten som tvingar kyrkan till det?
Det är kyrkomötets beslut. Staten har vad jag vet inte blandat sig i kyrkans görande och låtanden på något mer genomgripande sätt sedan man genomdrev prästvigning för kvinnor, förmodligen vis av de konflikter som detta skapade. Dessutom finns ju ingen direkt anledning för staten att tvinga kyrkan att viga vare sig homo-, hetero- eller bisexuella, eftersom staten själv tillhandahåller ett alternativ till juridiskt bindande vigsel (borgerlig dito). Att många hellre vill gifta sig kyrkligt för att den kyrkliga vigseln är lite tjusigare, mer romantisk och omgärdad av mängder djupt rotade traditioner är ju inte statens problem. Dock är svenska kyrkans inställning statens problem i större utsträckning än vad de andra religiösa samfundens (t.ex. muslimernas) är så länge den svenskkyrkliga vigseln är juridiskt bindande för sig. Jag tycker nog egentligen att svenska staten borde frånta samtliga samfund den juridiska vigselrätten och "kräva" borgerlig vigsel för alla som vill omfattas av äktenskapslagstiftningen. Att jämföra med hur det ser ut i katolska länder, t.ex., där man ofta gifter sig "dubbelt" - en snabbis i stadshuset på förmiddagen och en "vanlig", mera "bröllopsaktig" vigselceremoni i kyrkan på eftermiddagen. Det här skulle absolut inte lösa alla problem (svenska kyrkan skulle ju fortfarande ha en falang som var för och en som var emot kyrklig vigsel för homosexuella, men det skulle tjäna syftet att skilja politiken (och kravet på "politisk korrekthet") från religionen.
Det är kyrkomötets beslut. Staten har vad jag vet inte blandat sig i kyrkans görande och låtanden på något mer genomgripande sätt sedan man genomdrev prästvigning för kvinnor, förmodligen vis av de konflikter som detta skapade.
Gjorde man detta på rent "arbetsmarknadsetiska" grunder, eller fanns en tanke att ändra inställningen på ett djupare plan?
I vilket fall så tycker jag det är sorgligt att så många medlemmar svarade på denna attityd med annat än en axelryckning, precis som många medlemmar idag knappast bryr sig att de är med i en homofientlig organisation.
Om man inte delar sin kyrkas värderingar ska man genast gå ur, eller slita sin anletes svett för att förändra. Passivitet är en styggelse om något.
För att spä på mitt PK-rykte (trots att ordet numera är ett icke-ord) så kan jag avslöja att jag ganska snart efter separationen med staten skrev ett brev till mitt stift där jag förklarade att en kyrka som vägrar utesluta aktiva kvinnoprästmotståndare, inte kan anse sig ha en för organisationen gällande värdering om att kvinnliga präster är acceptabelt. Det var givetvis upp till dom att följa sin tro, men då utan mig som medlem. Skulle antagligen ha gått ur förr eller senare i vilket fall eftersom jag inte är troende, men nämnda anledning snabbade på processen avsevärt.
Jag hoppas att fler röstar med fötterna och demonstrerar för kyrkan vad de tycker. Att bara tyst gå ur ger inte lika stor effekt heller, utan fatta pennan.
Först när dagens kyrka raserats av inre stridigheter kan Bärs nya kyrka likt Fenix resa sig ur askan och hålla svavelosande predikningar, amen.
Om en man ligger med en annan man som med en kvinna, har de båda gjort något avskyvärt. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen.
3 Mos 20:13
Skaparn: Jag måste erkänna att jag inte har järnkoll, men jag misstänker att STATENS inblandning snarare hade med det du kallar "arbetsmarknadsetik", och inte minst tidsanda (se där, politisk korrekthet igen) att göra än med åsikter om bibeltolkning. Dock var det inte så att staten oförhappandes gick in och med våld tvingade på en ditintills i kvinnoprästmotstånd alltigenom enig kyrka ett nytt reglemente; diskussionerna hade pågått ett bra tag inom samfundet. MIn gissning är att man så småningom hade fått kvinnligt prästerskap även utan tvångsåtgärder, men det hade förstås tagit längre tid, och jag är inte säker på att DET i sig inte hade varit så pass mycket sämre att det trots allt var värt det. Det problem som uppstod var emellertid det att man förutom kvinnoprästmotståndare och kvinnoprästförespråkare även fick en kader som egentligen kanske inte hade så mycket emot kvinnliga präster i i sig, men som hade mycket emot att staten ingrep i kyrkans angelägenheter (och ännu mer emot att kyrkans ledare lät sig styras av staten och av önskan att vara "politiskt korrekta") och därför kom att vara emot BESLUTET att låta kvinnor prästvigas, s.a.s. redan innan de börjat fundera på om de var emot kvinnliga PRÄSTER eller inte. Och ja, det här har faktiskt på sina ställen varit något av ett problem, på individ- och församlingsnivå inte minst.
Sedan måste jag tillstå att jag inte blir riktigt klok på resten av ditt inlägg - om du tycker att kyrkan borde bättre leva upp till det "kärleksbudskap" den predikar, och alltså verka för en större tolerans (t.ex. gentemot kvinnor och homosexuella) eller om du helst skulle se att den var riktigt reaktionär och fascistoid så att du fick en riktigt bra anledning att berömma dig av den klarsynthet som fick dig att gå ur ... ;)
Utan att förfäkta någon ståndpunkt eller göra anspråk på att komma med "sanningen", men för att peka på att det FINNS andra riktningar än den som pastor Phelps företräder.
EKHO (http://www.ekho.nu/gbg/bibeln.html) (Ekumeniska grupperna för kristna homo- och bisexuella) om Bibeln och homosexualitet
Kristen tro och homosexuell samlevnad - visst går det att förena (http://web.telia.com/~u74402809/index.htm#c) - En genomgång av bibeltolkning och bibeltexter av Lars Arnell
Hårdrockare... (men jag vet att denna tråd kommer bli lång)
Som sagt! En långkörare! I KNEW IT! :D
Nu har ju både mini och Tolkia hoppat sig in i diskussionen (OCH ANKARBY! Hur ofta ser man Ankis i en tråd på allmänt?) så detta bäddar ju för minst 20 sidor till!
:thumbup:
Det finns för mig en stor anledning att vara kvar som medlem i kyrkan trots bristen på kristen tro: Kyrkan har många historiskt värdefulla skrifter och ting. Byggnaderna kan säga oss mycket om vår kultur, vårt sätt att leva, vårt tro. Jag tycker at det är synd om denna kunskap skulle gå förlorad.
Dessutom fyller kyrkan en funktion för ensamma och utstötta. Det är ett jobb som borde kunna göras av Någon Annan, men det är det inte fullt ut. Samhället litar fortfarande till ideellt arbete på vissa punkter.
Sedan måste jag tillstå att jag inte blir riktigt klok på resten av ditt inlägg - om du tycker att kyrkan borde bättre leva upp till det "kärleksbudskap" den predikar, och alltså verka för en större tolerans (t.ex. gentemot kvinnor och homosexuella) eller om du helst skulle se att den var riktigt reaktionär och fascistoid så att du fick en riktigt bra anledning att berömma dig av den klarsynthet som fick dig att gå ur ... ;)
En sak är iallafall okristerlig, och det är klockslaget på ditt sista inlägg. Det blev en ganska sen diskussion inatt.
Som jag skrivit tidigare, jag vill framför allt att kyrkan ska bekänna färg. Vill den gå åt det mjuka hållet med kärleksbudskap och som Bärs skrev, ta upp dagsaktuella hjärtefrågor med hög pandafaktor (ok, det var inte ett citat), så ska man se till att de som är satta att förkunna budskapet delar dessa värderingar. Men det faktum att 530 präster i skrivande stund har(listan (http://deklaration.kalin.nu/?hela)) markerat sitt motstånd mot homovigsel, blottar ett janusansikte.
Det är helt enkelt inte möjligt att ena en så stor organisation i så djupa värderingsfrågor, varför den kristna rörelsen kommer splittras. Det är en ganska tydlig trend i de flesta av samhällsfrågor i övrigt, enfrågerörelsen växer sig allt starkare.
Varför jag tog upp mitt exempel var, förutom att förhärliga mig själv och min enorma aktionsvilja då förstås, var att jag vill att fler ska följa mitt exempel. Låt oss avsluta detta kapitel av trögrörlig pseudokristen koloss.
Kyrkans humanitära verksamhet är förvisso inte försumbar, men kan med fördel återuppstå i andra former, utan det övergripande värderingsparaply som kan skrämma bort icke-troende. Då kan mindre kristna rörelser uppstå där folk som tror verkligen får tro.
Det finns för mig en stor anledning att vara kvar som medlem i kyrkan trots bristen på kristen tro: Kyrkan har många historiskt värdefulla skrifter och ting. Byggnaderna kan säga oss mycket om vår kultur, vårt sätt att leva, vårt tro. Jag tycker at det är synd om denna kunskap skulle gå förlorad.
Dessutom fyller kyrkan en funktion för ensamma och utstötta. Det är ett jobb som borde kunna göras av Någon Annan, men det är det inte fullt ut. Samhället litar fortfarande till ideellt arbete på vissa punkter.
Här är våra åsikter diametralt skilda. Kyrkans kärnverksamhet är ändå en troende sådan och att den ägnar sig åt flera andra verksamheter, hur behjärtansvärda de än må vara, ska inte skona den från mikroekonomin.
Jag tror att vi på längre sikt tjänar på att hålla isär verksamheter från varandra. Kan inte motstå att återigen hänvisa till Bärs när han skriver
Religion är religion, politik är politik, ekonomi är ekonomi, idrott är idrott, vetenskap är vetenskap.
[Grav utsvävning]
Jag hör samma argument när man diskuterar jordbrukspolitik. Subventioner rättfärdigas av de externa effekter som jordbruk medför, såsom underhåll av det "svenska landskapet" och bevarandet av inhemsk jordbrukstradition. Vill man ha landskapsvård så utförs detta bäst och mest effektivt av landskapsvårdare, inte bönder med endaast sitt eget vinstintresse för ögonen.
Nyckelordet är differentiering.
[/Grav utsvävning]
Sheogorath
2005-11-06, 10:41
Efter mycket övervägande svarar jag nej, eftersom jag tycker att varje klubb ska få ha sina regler. En gud som utfördar en lag som dömer män som idkar könsumgänge till döden bör väl knappast tycka att giftermål mellan människor av samma kön är en god idé. Svenska Kyrkan bör fungera som vilken annan frikyrka som helst.
Har inte homosexuella någon förening där de kan gifta sig i? :)
Någon slags föreningsbyggnad, där de kan hyra någon för att spela prästen.
Allt fixat!
Iom att du skrev att biskopen var antikris, att du stått i paulus talarstol och att du dessutom är ultrafeminist och patriarkatsteoretiker.
Ärkebiskopen är antikrist eftersom han steg för steg leder kyrkan bort från bibeln.
Jag har stått i flera av Paulus talarstolar.
Undertecknad begärde utträde ur svenska kyrkan första dagen som myndig, men det hindrar ju inte att jag kan ha en åsikt. Jag anser att de ska få gifta sig i kyrkan om de vill. En präst har alltid rätt att avstå från att genomföra en tjänst, varpå de kan få vigas av annan vigselförrättare. Det finns präster som är öppet homosexuella inom svenska kyrkan - på det viset är kyrkan lika modern som en annan arbetsplats - och då verkar det ju helt barockt att de inte skulle få viga homosexuella.
När det gäller en reaktionär folkkyrka - in your dreams baby....Det har startats ett antal högkyrkliga synoder genom åren och de är inte direkt nån succé. Vill man hitta den typen av värderingar får man väl ringa Uffe Ekman och höra vad han rekommenderar.
allan
När det gäller en reaktionär folkkyrka - in your dreams baby....Det har startats ett antal högkyrkliga synoder genom åren och de är inte direkt nån succé. Vill man hitta den typen av värderingar får man väl ringa Uffe Ekman och höra vad han rekommenderar.
allan
Reaktionär Ulf Ekman-kyrka. Vem vill ha en sådan?
När det gäller en reaktionär folkkyrka - in your dreams baby....Det har startats ett antal högkyrkliga synoder genom åren och de är inte direkt nån succé. Vill man hitta den typen av värderingar får man väl ringa Uffe Ekman och höra vad han rekommenderar.
Ingen retorisk fråga utan av rent intresse; anser du att omständigheterna kring dessa "tidigare försök" går att jämföra med de idag?
Förutom att kyrkan sen några år har brutit med staten, har det på ganska kort tid skett ganska mycket inom organisationen. Man har försökt städa undan kvinnoprästmotståndare och nu går man mot många av sina egna medlemmar i frågan om homovigsel. Jag vet inte vilka försök du syftar till men går det att jämföra utan att ta hänsyn till tidskontext?
Är det brist på historiskt perspektiv som gör att jag tror vi idag står inför något unikt? Det är ju inte sällan fallet då jag inte riktigt ...ehm.. minns mitt 70-tal, om jag får travestera Berndt Egerbladh.
Ingen retorisk fråga utan av rent intresse; anser du att omständigheterna kring dessa "tidigare försök" går att jämföra med de idag?
Eftersom huvudpersonerna är de samma från gång till gång när det gäller kyrkans eventuella återgång till en mer "traditionell" kyrka tycker jag nog man kan dra den slutsatsen. De samlas kring en populistisk fråga som kan dra dit likasinnade, men sen ska de ju enas kring andra frågor också. Och då spricker det. Eftersom de flesta svenskar idag anser att det är helt OK med kvinnliga präster, med ekumenik och att både muslimer och katoliker ska ha rätt att utöva sin tro i Sverige - så blir en kyrka som talar för motsatsen totalt ointressant för flertalet av de presumtiva besökarna.
allan
Eftersom huvudpersonerna är de samma från gång till gång när det gäller kyrkans eventuella återgång till en mer "traditionell" kyrka tycker jag nog man kan dra den slutsatsen. De samlas kring en populistisk fråga som kan dra dit likasinnade, men sen ska de ju enas kring andra frågor också. Och då spricker det. Eftersom de flesta svenskar idag anser att det är helt OK med kvinnliga präster, med ekumenik och att både muslimer och katoliker ska ha rätt att utöva sin tro i Sverige - så blir en kyrka som talar för motsatsen totalt ointressant för flertalet av de presumtiva besökarna.
allan
Vilka präster i kyrkan tycker att katoliker inte skall få utöva sin tro i Sverige?
Det som är så JÄTTE fel är att Homosexuella ses allt oftare på tv och nå fan ska dom hålla på med att pussas då!......
Kan ni tänka er vad småbarn tänker då dom ser det?.....och vad är följderna?....
Jörgen: Min bästa kompis har jag behandlat som hetero i alla år och om han skulle komma ut ifrån en garderob och plötsligt vara bög så skulle det självklart bli skilldnad.
Det som är så JÄTTE fel är att Homosexuella ses allt oftare på tv och nå fan ska dom hålla på med att pussas då!......
Kan ni tänka er vad småbarn tänker då dom ser det?.....och vad är följderna?....
Följderna blir nog att de ser det som något normalt, som när en kille och tjej pussas. Vad är fel?
Lillgrabben
2005-11-06, 11:58
Det som är så JÄTTE fel är att Homosexuella ses allt oftare på tv och nå fan ska dom hålla på med att pussas då!......
Kan ni tänka er vad småbarn tänker då dom ser det?.....och vad är följderna?....
Jörgen: Min bästa kompis har jag behandlat som hetero i alla år och om han skulle komma ut ifrån en garderob och plötsligt vara bög så skulle det självklart bli skilldnad.
Jag tycker synd om dig.
Sheogorath
2005-11-06, 11:58
Det som är så JÄTTE fel är att Homosexuella ses allt oftare på tv och nå fan ska dom hålla på med att pussas då!......
Kan ni tänka er vad småbarn tänker då dom ser det?.....och vad är följderna?....
Jörgen: Min bästa kompis har jag behandlat som hetero i alla år och om han skulle komma ut ifrån en garderob och plötsligt vara bög så skulle det självklart bli skilldnad.
Ja VAD är följderna? Att homosexualitet blir allmänt accepterat så att unga människor som börjar utforska sin sexualitet inte känner skam när de upptäcker att de hellre onanerar med en samkönad individ i åtanke?
Sheogorath
2005-11-06, 11:59
Jag tycker synd om dig.
Jag tycker han är en jävla idiot.
Lillgrabben
2005-11-06, 12:01
Jag tycker han är en jävla idiot.
Den åsikten delar jag till fullo! :)
Det som är så JÄTTE fel är att Homosexuella ses allt oftare på tv och nå fan ska dom hålla på med att pussas då!......
Kan ni tänka er vad småbarn tänker då dom ser det?.....och vad är följderna?....
Så om du hade sett homsosexuella kyssas på TV när du var liten hade du blivit bög? Låter som du har nåt att berätta....egentligen. Själv har jag sett massor av både fikusar och flator kyssas utan att för en sekund känna att det skulle påverka min sexuella läggning. Jag är hetero men känner mig inte alls skrämd av att andra inte är det.
allan
Jörgen: Min bästa kompis har jag behandlat som hetero i alla år och om han skulle komma ut ifrån en garderob och plötsligt vara bög så skulle det självklart bli skilldnad.
Hur skiljer det sig hur man behandlar en homo vs en hetrosexuell person?
Vilken skillnad skulle det bli då? Skulle du sluta umgås med honom? Jag är faktiskt nyfiken.
Sheogorath
2005-11-06, 12:10
Hur skiljer det sig hur man behandlar en homo vs en hetrosexuell person?
Vilken skillnad skulle det bli då? Skulle du sluta umgås med honom? Jag är faktiskt nyfiken.
Det är ett mycket skumt resonemang. Man hade liksom fått sluta umgås med hetersexuella tjejer man inte vill ha en sexuell relation med. De kan ju hoppa på en för sjutton!
Styrkebyggare
2005-11-06, 12:43
Så länge homosexuella har samma juridiska förutsättningar att leva tillsammans (vilket jag tror att de har) så är jag nöjd. Jag begriper inte varför man är så förtvivlat angelägen att försonas med något som har förföljt och förtryckt dem i tusentals år. Snarare borde man väl vilja bli av med eländet - skriften är ju densamma nu som då...
Kyrkan måste väl sätta ner foten någon gång om inte dess tolkning av bibeln skall bli helt urvattnad. Tycker inte att svenska kyrkan har mer skyldighet att viga homosexuella än vad pingstkyrkan och livets ord har. Den har ju trots allt skilts från staten, och har samma rätt att tolka sin gamla kära samling av perverterade (ja de är faktiskt i många stycken riktigt perverterade) rövarhistorier som någon annan.
Själv har jag sedan länge lämnat kyrkan; att stå på en plats man inte gillar och lova nåt man inte är säker på att man kan hålla (evig kärlek.... hallå) inför något man inte tror på känns ju inte helt klockrent.
Reaktionär Ulf Ekman-kyrka. Vem vill ha en sådan?
Hmmm ... de som i dagsläget utgör den, möjligen? :D
Det som är så JÄTTE fel är att Homosexuella ses allt oftare på tv och nå fan ska dom hålla på med att pussas då!......
Kan ni tänka er vad småbarn tänker då dom ser det?.....och vad är följderna?....
Ju mer vi är tillsammans, tillsammans, tillsammans,
ju mer vi är tillsammans ju gladare vi blir.
Ty dina vänner är mina vänner
och våra vänner är era vänner.
Ju mer vi är tillsammans ju gladare vi blir.
Reaktionär Ulf Ekman-kyrka. Vem vill ha en sådan?
Carola ville
Radio (http://media.putfile.com/Carola-talar-i-tungor63)
Nej, av den anledningen att det går imot det kristna budskapet, kyrkan ska hålla sina värderingar.
DÄREMOT har jag ingenting emot homosexuella, men det är inte riktigt att de ska gifta sig i kyrkan, borgligt räcker kan jag tycka.
Varför hänvisar ni som inte bekänner er till kristendomen själva ändå till indianutrotarnas (de kristnas) värderingar? Under korstågen var det ingen synd att döda en otrogen. Dessutom roade sig de kristna avskummen efter att de mördat indianerna även med att misshandla deras avkomma så till den ringa grad att barnen bekände sin kristna tro. Delar ni dessa tankar också?
Det kanske fungerar att bara köpa några av de kristna värderingarna för att orättfärdiga en enligt mänskligheten onormal eller t.o.m. avskyvärd avart?
Varför hänvisar ni som inte bekänner er till kristendomen själva ändå till indianutrotarnas (de kristnas) värderingar? Under korstågen var det ingen synd att döda en otrogen. Dessutom roade sig de kristna avskummen efter att de mördat indianerna även med att misshandla deras avkomma så till den ringa grad att barnen bekände sin kristna tro. Delar ni dessa tankar också?
Det kanske fungerar att bara köpa några av de kristna värderingarna för att orättfärdiga en enligt mänskligheten onormal eller t.o.m. avskyvärd avart?
Du har själv säkert massa värderingar som grundar sig på kristna. Men igen, varför skulle de hålla med vad alla andra gör som råkar kalla sig kristna?
Jag kan ju gå ut och begå folkmord och säga att jag gjorde det som svensk. Får du nu inte kalla dig svensk utan att hålla med mig i mina värderingar?
Callister
2005-11-06, 22:22
WTF! Hur ska de kunna säga You may kiss the bride *screwy*
Helt ärligt är jag helt liberal ang homosexualitet dock är jag på det där med att bränna ner kyrkorna, ta moskérna och allt annat när ni ändå är igång.
http://www.my-smileys.de/smileys2/36_1_18[1].gif
Nej det ska de inte, Svenska kyrkan lever inte enligt bibeln. Bara de församlingar som lever enligt bibeln är äkta kristna församlingar. Och så snackar alla skit folk om Kristna bara för att folk dödat oskyldiga människor i kristendomens namn. Läs bibeln och kolla om det stöder att man ska tafsa småungar och döda människor. (I Nya testamentet) Det finns SÅ mycket skit överallt. Om man är en präst t.ex i Svenska kyrkan och predikar men inte lever för Gud eller predikar sin egen religion så är man inte Kristen för det. Det står att homosexualitet är synd. Tolka inte detta som att Gud skulle hata dem. Nej han älskar alla men synd är synd och det skiljer oss från Gud. Men vi kan inte frälsa oss genom att leva "bra" för ingen e fullkomlig men det finns förlåtelse tack vare Jesu död på korset som var ett slutgiltligt offer för att de som tror på Honom och lever för Han inte ska gå förlorade utan räddas från helvetet dit ALLA hamnar utan Jesus.
paranoid
2005-11-06, 22:44
Låt folk göra vad de vill så länge de inte inkräktar på någon annans frihet.
Låt folk göra vad de vill så länge de inte inkräktar på någon annans frihet.
Problemet här är väl iofs att folks viljor krockar med varandra.
Varför hänvisar ni som inte bekänner er till kristendomen själva ändå till indianutrotarnas (de kristnas) värderingar? Under korstågen var det ingen synd att döda en otrogen. Dessutom roade sig de kristna avskummen efter att de mördat indianerna även med att misshandla deras avkomma så till den ringa grad att barnen bekände sin kristna tro. Delar ni dessa tankar också?
Korstågstiden och indianerna? Vilka korståg riktade sig mot indianerna?
WTF! Hur ska de kunna säga You may kiss the bride *screwy*
Det gör man ju inte i Sverige (man säger inte ens "nu kan du kyssa bruden" - men de flesta brudpar brukar förr eller senare under vigselssamtalet undra "var kommer egentligemn pussen...?"), så då är ju problemet löst. :D
Klart de ska få göra det. Svenska kyrkan har ju själv röstat igenom det. De prästerna som inte kan stå för det borde byta samfund. Sen är jag dock lite kluven vad jag hade tyckt om de hade röstat nej. Men så var inte fallet så då behöver inte min lilla hjärna fundera på det senariot.
WTF! Hur ska de kunna säga You may kiss the bride *screwy*
Helt ärligt är jag helt liberal ang homosexualitet dock är jag på det där med att bränna ner kyrkorna, ta moskérna och allt annat när ni ändå är igång.
http://www.my-smileys.de/smileys2/36_1_18[1].gif
Varför vill du bränna ner moskéer?
paranoid
2005-11-06, 23:16
Problemet här är väl iofs att folks viljor krockar med varandra.
OK, jag har inte läst hela tråden. Vilka viljor krockar? Varför kan inte homosexuella få gifta sig i kyrkan och de får tag på en präst som vill viga dem? Jag tycker inte att man skall tvinga präster som inte vill viga homosexuella att göra det heller. Låt folk ha sina privata värderingar och ideologier, så länge de inte påtvingar någon annan dem.
WTF! Hur ska de kunna säga You may kiss the bride *screwy*
För att lesbiska också är homosexuella kanske?
Carola ville
Radio (http://media.putfile.com/Carola-talar-i-tungor63)
Ja, men här på forumet. Allan hävdade att reaktionära Ekman-kyrkor inte har stöd bland det stora flertalet. Då undrar man förstås varför han sade det.
Det kan komma tider när Ekman-kyrkor styr opinionsbildningen i samhället. Vi har ju haft en väldigt religiös period de senaste decennierna. Religionen har dock varit socialism.
paranoid
2005-11-06, 23:25
Vi har ju haft en väldigt religiös period de senaste decennierna. Religionen har dock varit socialism.
Samma skräp båda två!! (dvs religion i allmänhet och socialism i synnerhet) :thumbup:
Samma skräp båda två!! :thumbup:
Skillnaden är förstås att kyrkan inte tvingar någon till något den inte själv vill, och inte gör anspråk på att upprätta himmelriket på jorden bara man satt några kulor mellan ögonen på människor med lite väl välklingande efternamn.
paranoid
2005-11-06, 23:31
Skillnaden är förstås att kyrkan inte tvingar någon till något den inte själv vill, och inte gör anspråk på att upprätta himmelriket på jorden bara man satt några kulor mellan ögonen på människor med lite väl välklingande efternamn.
Jag är inte helt säker på att jag förstod skillnaden mellan religion och socialism som "ideologier" enligt ditt perspektiv?
Jag är inte helt säker på att jag förstod skillnaden mellan religion och socialism som "ideologier" enligt ditt perspektiv?
Politik handlar om här och nu, religion om livet efter döden. När jag skrev om socialism som en religion syftade jag på funktionen för de troende. Marxismen brukar beskrivas som en sekulariserad frälsningsberättelse som innehåller direkt pseudoreligiösa drag. Lägger du till löftet om att ALLA problem kommer att lösas av marxismen förstår du hurdan "religiös" dragningskraft den haft för de troende. Samtidigt förstår du också marxismens extrema intolerans mot religioner eftersom de blir konkurrenter till den enda rätta ideologin.
Ja, men här på forumet. Allan hävdade att reaktionära Ekman-kyrkor inte har stöd bland det stora flertalet. Då undrar man förstås varför han sade det.
Det kan komma tider när Ekman-kyrkor styr opinionsbildningen i samhället. Vi har ju haft en väldigt religiös period de senaste decennierna. Religionen har dock varit socialism.
Jag ehmm... ämnade mer att vara lustig och försöka på ett snyggt sätt foga i ljudklippet jag just fått från internet(tm) i debatten, än att svara på ditt inlägg. Jag tror jag är med på vad du menar. Har en sinnebild av vilken "ny rörelse" du pratar om och den bilden visar inte en karismatisk bilförsäljartyp som gör fräcka utspel i media. Men jag kan ha fått fel uppfattning.
paranoid
2005-11-07, 00:01
Politik handlar om här och nu, religion om livet efter döden. När jag skrev om socialism som en religion syftade jag på funktionen för de troende. Marxismen brukar beskrivas som en sekulariserad frälsningsberättelse som innehåller direkt pseudoreligiösa drag. Lägger du till löftet om att ALLA problem kommer att lösas av marxismen förstår du hurdan "religiös" dragningskraft den haft för de troende. Samtidigt förstår du också marxismens extrema intolerans mot religioner eftersom de blir konkurrenter till den enda rätta ideologin.
Precis. Jag upprepar min fråga. Vad menade du var skillnaden mellan socialism och religion rent generellt? Båda är ideologier med samma mål: övertyga den stora massan om frälsning. Samma skräp båda två!
Jag ehmm... ämnade mer att vara lustig och försöka på ett snyggt sätt foga i ljudklippet jag just fått från internet(tm) i debatten, än att svara på ditt inlägg. Jag tror jag är med på vad du menar. Har en sinnebild av vilken "ny rörelse" du pratar om och den bilden visar inte en karismatisk bilförsäljartyp som gör fräcka utspel i media. Men jag kan ha fått fel uppfattning.
Ljudklippet var förvisso lustigt när jag väl lyssnade på det. Dock vet jag inte riktigt på vilket vis Livets ord är reaktionära. Vad är det i historien de vill gå tillbaka till?
Sedan måste jag säga att jag inte alls förstår vad du menar med "ny rörelse" etc. Hjälp mig.
Precis. Jag upprepar min fråga. Vad menade du var skillnaden mellan socialism och religion rent generellt? Båda är ideologier med samma mål: övertyga den stora massan om frälsning. Samma skräp båda två!
Svaret på din fråga kom i första meningen jag skrev.
paranoid
2005-11-07, 00:10
Skillnaden är förstås att kyrkan inte tvingar någon till något den inte själv vill, och inte gör anspråk på att upprätta himmelriket på jorden bara man satt några kulor mellan ögonen på människor med lite väl välklingande efternamn.
FÖRTYDLIGANDE: Jag förstod inte ovanstående skillnad som du hänvisade till i ett tidigare inlägg.
paranoid
2005-11-07, 00:14
Rent teoretiskt tvingar varken socialismen eller kyrkan någon överhuvudtaget att göra något emot sin vilja. I praktiken bygger båda ideologier upp idésystem som blir så omfattande att de genomsyrar det samhälle de får fäste i och uppfattas som den enda riktiga beskrivningen av verkligheten.
FÖRTYDLIGANDE: Jag förstod inte ovanstående skillnad som du hänvisade till i ett tidigare inlägg.
Jag förstår inget nu. Vad EXAKT funderar du på?
Rent teoretiskt tvingar varken socialismen eller kyrkan någon överhuvudtaget att göra något emot sin vilja. I praktiken bygger båda ideologier upp idésystem som blir så omfattande att de genomsyrar det samhälle de får fäste i och uppfattas som den enda riktiga beskrivningen av verkligheten.
Visst tusan gör de det. Det enda kyrkan gör är att föra fram sitt budskap. Ta emot Jesus eller inte, det är DITT val.
Socialismen gör anspråk på att ställa hela landets produktionsmedel under statlig kontroll. Det innebär att även ditt liv underställs total statlig kontroll, oavsett om DU vill det eller inte.
Det gör man ju inte i Sverige (man säger inte ens "nu kan du kyssa bruden" - men de flesta brudpar brukar förr eller senare under vigselssamtalet undra "var kommer egentligemn pussen...?"), så då är ju problemet löst. :D
Ibland gör dom det.. I sommras när 2 kompisar gifte sig (svenskar i svensk kyrka) sa prästen: "U may now kiss the bride"
Ljudklippet var förvisso lustigt när jag väl lyssnade på det. Dock vet jag inte riktigt på vilket vis Livets ord är reaktionära. Vad är det i historien de vill gå tillbaka till?
Sedan måste jag säga att jag inte alls förstår vad du menar med "ny rörelse" etc. Hjälp mig.
Att livets ord skulle vara reaktionära är inte mina ord...tror jag.... Jag beskyller antingen dig eller Allan för att ha kopplat samman de två.
Med "ny rörelse" menar jag den nya svenska kyrkan. En kyrka som vågar stå upp för kristna värderingar och får göra det fredad från en "alla ska ha rätt till allt"-maffia. För det verkar finnas ett behov, vad Allan än säger. Dagens svenska kyrka innehåller för många viljor och kommer inte hålla samman då slitningarna mellan de som vill predika bibelns ord och de som vill tolka om bibeln eftersom. Just nu verkar det ju inte som de över 500 prästerna är särskilt nöjda med vad kyrkomötet slog fast, och jag tycker alla andra åtgärder än separation visar på överdriven pragmatism. Visst kan jag tycka att homofientlighet är tämligen dåraktigt att hänge sig åt, men värre är folk som kompromissar i frågor om värderingar tills vi inte har kvar annat en grå massa av ingenting alls.
Som tidigare sagt. Jag vill att positionerna ska vara klara och kyrkans "värdeprogram" fritt från den politiska korrekthetens obfuskerande dimhölje.
Det som är så JÄTTE fel är att Homosexuella ses allt oftare på tv och nå fan ska dom hålla på med att pussas då!......
Kan ni tänka er vad småbarn tänker då dom ser det?.....och vad är följderna?....
Jörgen: Min bästa kompis har jag behandlat som hetero i alla år och om han skulle komma ut ifrån en garderob och plötsligt vara bög så skulle det självklart bli skilldnad.
Jag hoppas att du skämtar, hör du inte hur dåligt ditt resonemang är ?
Annars så skaparn :thumbup:
Att livets ord skulle vara reaktionära är inte mina ord...tror jag.... Jag beskyller antingen dig eller Allan för att ha kopplat samman de två.
Med "ny rörelse" menar jag den nya svenska kyrkan. En kyrka som vågar stå upp för kristna värderingar och får göra det fredad från en "alla ska ha rätt till allt"-maffia. För det verkar finnas ett behov, vad Allan än säger. Dagens svenska kyrka innehåller för många viljor och kommer inte hålla samman då slitningarna mellan de som vill predika bibelns ord och de som vill tolka om bibeln eftersom. Just nu verkar det ju inte som de över 500 prästerna är särskilt nöjda med vad kyrkomötet slog fast, och jag tycker alla andra åtgärder än separation visar på överdriven pragmatism. Visst kan jag tycka att homofientlighet är tämligen dåraktigt att hänge sig åt, men värre är folk som kompromissar i frågor om värderingar tills vi inte har kvar annat en grå massa av ingenting alls.
Som tidigare sagt. Jag vill att positionerna ska vara klara och kyrkans "värdeprogram" fritt från den politiska korrekthetens obfuskerande dimhölje.
Du har förstått helt rätt. Och det är Allan som, som vanligt, vänder ordet konservativ till reaktionär, och det var han som drog in Livets ord i debatten. Iofs tycker jag inte Carola låter värre än vissa på gymmet.
Annars tycker jag du beskriver den önskvärda kyrkan rätt bra. Alla människor har inte tid att läsa en massa religiös eller filosofisk litteratur men kan för den delen ha många funderingar om andliga ting. De få gånger en sådan människa sätter sin fot i en kyrka tror jag att den vill höra en ordentlig kristen förkunnelse, och inte mötas av en kyrka på reträtt som försöker överleva genom att putsa bort allt som är religiöst från religionen. Alla hör hur knäppt det låter. Ärkebiskopen har med ena handen förpassat jungfrufödseln och uppståndelsen till symbolikens värld, medan han skriver upprop för att bojkotta judiska varor med andra. Vad går religionen ut på om den blir en morallära på ett barns nivå? Däremot håller jag inte alls med dig om att en sådan kyrka vore homofientlig. Jag ser inget homofientligt i att inte vilja viga homosexuella par.
Den reformerade kyrkan kunde också ta i bruk den karolinska psalmboken från 1695 som parallellpsalmbok. Där finns massor av oerhört fin svensk originalpoesi som senare tidens PK-tolkar har förvrängt till oigenkännelighet.
Ibland gör dom det.. I sommras när 2 kompisar gifte sig (svenskar i svensk kyrka) sa prästen: "U may now kiss the bride"
Jo, numera är det inte så ovanligt med den kyss vi så ofta sett på film även i svenska kyrkor. Men den ingår inte i ritualet, så man får tala om särskilt att man vill ha med den.
Det som är så JÄTTE fel är att Homosexuella ses allt oftare på tv och nå fan ska dom hålla på med att pussas då!......
Kan ni tänka er vad småbarn tänker då dom ser det?.....och vad är följderna?....
jag tror dom skulle tänka.
titta 2 personer som älskar varandra.
Hur kan kärlek vara farligt och skrämmande?
håller annars med Jörgen
Berätta gärna om följderna för oss som inte förstår bättre.
Fredrik_
2005-11-07, 12:41
Med "ny rörelse" menar jag den nya svenska kyrkan. En kyrka som vågar stå upp för kristna värderingar och får göra det fredad från en "alla ska ha rätt till allt"-maffia. För det verkar finnas ett behov, vad Allan än säger. Dagens svenska kyrka innehåller för många viljor och kommer inte hålla samman då slitningarna mellan de som vill predika bibelns ord och de som vill tolka om bibeln eftersom. Just nu verkar det ju inte som de över 500 prästerna är särskilt nöjda med vad kyrkomötet slog fast, och jag tycker alla andra åtgärder än separation visar på överdriven pragmatism. Visst kan jag tycka att homofientlighet är tämligen dåraktigt att hänge sig åt, men värre är folk som kompromissar i frågor om värderingar tills vi inte har kvar annat en grå massa av ingenting alls.
Som tidigare sagt. Jag vill att positionerna ska vara klara och kyrkans "värdeprogram" fritt från den politiska korrekthetens obfuskerande dimhölje.
Jag är bara lite nyfiken. Nu när kyrkan är (någorlunda) skild från staten kan den inte betraktas som annat än vilken föreningsrörelse eller privat verksamhet som helst. Men var går gränsen för brott mot svensk lag?
Man kan ju resonera så att om homosexuella vill gifta sig kan de gå någon annanstans (borgerligt/annan präst etc.). Men, om en klubbägare beslutar sig för att följa sin personliga bruna ideologiska övertygelse från 40-talet och stoppa alla invandrare från att komma in, ska han få göra så? Invandrarna kan ju gå och dricka öl och ha roligt någon annanstans. Ska bostadsbolag (privata sådana, statliga måste bete sig bättre) få stoppa två män från att söka lägenhet tillsammans för att ledningen anser att homosexualitet är förkastligt? Männen kan ju alltid bygga en villa att bo tillsammans i istället. Båda dessa fall är politiskt inkorrekta och följden av uråldriga och förlegade värderingar precis som vissa kristnas syn på homosexualitet. Dessutom är de brottsliga handlingar.
Jag ser inte riktigt skillnaden mellan kyrklig diskriminering och vanlig världslig sådan. Att den världsliga diskrimineringen är förbjuden är ju inget snack om enligt svensk lag, men den religiösa verkar vara mer lovlig, trots att den har mer eller mindre samma följder. Att inte få dricka öl på ett visst ställe är inte en allvarligare konsekvens än att inte få gifta sig på ett visst ställe, utan snarare tvärtom. Dessutom, om religionsfriheten får lov att stå över andra lagar blir det ganska märkliga följder i samhället i stort om man med samma logik bestämmer sig för att tillåta riktigt extrema religiösa grupper med mycket mer bisarra och än vildare idéer om den rätta bibel/koran/whatever-tolkningen än att homosexualitet är fel.
Jag är bara lite nyfiken. Nu när kyrkan är (någorlunda) skild från staten kan den inte betraktas som annat än vilken föreningsrörelse eller privat verksamhet som helst. Men var går gränsen för brott mot svensk lag?
Man kan ju resonera så att om homosexuella vill gifta sig kan de gå någon annanstans (borgerligt/annan präst etc.). Men, om en klubbägare beslutar sig för att följa sin personliga bruna ideologiska övertygelse från 40-talet och stoppa alla invandrare från att komma in, ska han få göra så? Invandrarna kan ju gå och dricka öl och ha roligt någon annanstans. Ska bostadsbolag (privata sådana, statliga måste bete sig bättre) få stoppa två män från att söka lägenhet tillsammans för att ledningen anser att homosexualitet är förkastligt? Männen kan ju alltid bygga en villa att bo tillsammans i istället. Båda dessa fall är politiskt inkorrekta och följden av uråldriga och förlegade värderingar precis som vissa kristnas syn på homosexualitet. Dessutom är de brottsliga handlingar.
Jag ser inte riktigt skillnaden mellan kyrklig diskriminering och vanlig världslig sådan. Att den världsliga diskrimineringen är förbjuden är ju inget snack om enligt svensk lag, men den religiösa verkar vara mer lovlig, trots att den har mer eller mindre samma följder. Att inte få dricka öl på ett visst ställe är inte en allvarligare konsekvens än att inte få gifta sig på ett visst ställe, utan snarare tvärtom. Dessutom, om religionsfriheten får lov att stå över andra lagar blir det ganska märkliga följder i samhället i stort om man med samma logik bestämmer sig för att tillåta riktigt extrema religiösa grupper med mycket mer bisarra och än vildare idéer om den rätta bibel/koran/whatever-tolkningen än att homosexualitet är fel.
Den skillnaden ser jag. Hela ditt resonemang håller endast om man inte tar religion för vad det just är, och att du gör det kan vara just ett resultat av att kyrkan fått så många andra betydelser i vårt samhälle vilket förstås är av ondo och måste genast åtgärdas. Kyrkan ska ägna sig år tro.
Att bo är att bo. Där förväntas man följa de regler som gäller för att inneha en lägenhet. Att tillhöra en kyrka är att bekänna sig till en tro och man förväntas då ställa upp på de värderingar religionen postulerar.
Jag är helt övertygad om att du förstår skillnaden mellan att tvinga en fastighetsägare att låta alla som är beredd att sköta sig bo i en hyresrätt, och att tvinga ett trossamfund att ta emot folk som inte delar deras grundläggande värderingar. Men det passar ett jämlikhetsfascistiskt resonemang att låtsas som vore det ingen sådan skillnad, eftersom man då kan tvinga på andra sina värderingar i rättvisans namn.
Sen tycker jag faktiskt att diskrimineringslagarna har gått alldeles för långt i fall som vilka gäster man som ägare av en krog, ett cafe eller en resturang. Endast de allra viktigaste funktionerna i ett samhälle tycker jag ska lyda under de hårda lagarna medan jag som caféägare ska få exkludera barnfamiljer eftersom de stör, och faktiskt även judar ifall jag skulle vilja det.
Metal_boy_
2005-11-07, 13:39
Att nisse dog var guds vilja, att regnet kom var guds vilja. Nog fan måsste väl bögarna vara guds vilja då också?! Naturens vilja tror jag, meningen är ett sätt att hindra överbefolkning.
Så det e klart att dom borde få gifta sig.
Jag är helt med på att kyrkan skall viga homosexuella par. Under förutsättning att våra muslimska samfund måste göra detsamma.
Jag är med på att "kyrkan" kan tvinga homosexuella att sticka någon annanstans sålänge företag får göra det samma vid en anställningsintervju. Tänkt intervju:
<chefen> Ok, jag tar fram anställningsbibeln. Här står att homosexuella är teh Dåliga1(tm).
<gheyplucke> men ffs, vi är alla lika inför anställningsguden
<chefen> Vissa saker kan du inte förstå, tex att anställningsguden skrev boken jag har här framför mig. I den står att du suger (har har). Ut ur anställningsguds hus11lol.
Medelseriöst: ska kyrkoklubben riva bland gamla papper skrivna av garderobshomon från 400-talet och använda det som grund för att diskriminera homosexuella 2005 så ska vem fan som helst få göra det. Hur kan vi tillåta diskriminering bara för att en stor grupp människor prenumererar på pantade värderingar i guds namn?
Medelseriöst: ska kyrkoklubben riva bland gamla papper skrivna av garderobshomon från 400-talet
Vilka papper syftar du på?
Fredrik_
2005-11-07, 15:03
Den skillnaden ser jag. Hela ditt resonemang håller endast om man inte tar religion för vad det just är, och att du gör det kan vara just ett resultat av att kyrkan fått så många andra betydelser i vårt samhälle vilket förstås är av ondo och måste genast åtgärdas. Kyrkan ska ägna sig år tro.
Att bo är att bo. Där förväntas man följa de regler som gäller för att inneha en lägenhet. Att tillhöra en kyrka är att bekänna sig till en tro och man förväntas då ställa upp på de värderingar religionen postulerar.
Jag är helt övertygad om att du förstår skillnaden mellan att tvinga en fastighetsägare att låta alla som är beredd att sköta sig bo i en hyresrätt, och att tvinga ett trossamfund att ta emot folk som inte delar deras grundläggande värderingar. Men det passar ett jämlikhetsfascistiskt resonemang att låtsas som vore det ingen sådan skillnad, eftersom man då kan tvinga på andra sina värderingar i rättvisans namn.
Sen tycker jag faktiskt att diskrimineringslagarna har gått alldeles för långt i fall som vilka gäster man som ägare av en krog, ett cafe eller en resturang. Endast de allra viktigaste funktionerna i ett samhälle tycker jag ska lyda under de hårda lagarna medan jag som caféägare ska få exkludera barnfamiljer eftersom de stör, och faktiskt även judar ifall jag skulle vilja det.
Fast det går ju inte att särskilja troende från andra företeelser i samhället, då det alltid kommer att ha konsekvenser även för andra utanför den "inre cirkeln". Ett politiskt parti får inte stå och predika utan hänsyn till diskrimineringslagarna, även om det också handlar om en form av tro. Det får inte en präst heller. Jag ser faktiskt ingen större principiell skillnad mellan att vägra homosexuella/invandrare att dricka öl på en krog och att vägra homosexuella att delta i kyrkliga aktiviteter. Varken dricka öl eller ta nattvarden/gifta sig är livsnödvändigt på något sätt men bägge företeelserna ger signaler till det övriga samhället om vad som är ok och vad som inte är ok.
Sen blir ju ditt resonemang logiskt om du tycker att diskrimineringslagarna är alldeles för hårda. I min mening blir följderna inte speciellt trevliga, men alla får ha sin åsikt.
jwzrd, så du anser att man inte skall få skapa organisationer som utesluter medlemmar för de inte tillhör rätt typ?
T.ex. inga "Datorer för kvinnor"-klubbar, inga "Finska föreningen" etc. Så alla klubbar måste vara toleranta mot alla.
Fast det går ju inte att särskilja troende från andra företeelser i samhället, då det alltid kommer att ha konsekvenser även för andra utanför den "inre cirkeln". Ett politiskt parti får inte stå och predika utan hänsyn till diskrimineringslagarna, även om det också handlar om en form av tro. Det får inte en präst heller. Jag ser faktiskt ingen större principiell skillnad mellan att vägra homosexuella/invandrare att dricka öl på en krog och att vägra homosexuella att delta i kyrkliga aktiviteter. Varken dricka öl eller ta nattvarden/gifta sig är livsnödvändigt på något sätt men bägge företeelserna ger signaler till det övriga samhället om vad som är ok och vad som inte är ok.
För det första så kan jag förstå att mina arument nog inte är oomkullrunkeliga för någon som inte delar min grundsyn, men jag kan iallafall försöka att övertyga även dig. Jag tror du innerst inne gömmer en liberal. Erkänn.
Ett parti skulle ju få utesluta någon som de inte anser stå för partiets värderingar. Om jag satt i (s)'s VU och helt plötligt började låta som jag gör skulle det gå ganska fort att sparka ut mig. Detta för att det handlade om politik som kärnverksamhet och då är det politik som ska ligga grund för avgörandet om jag får vara med eller inte. Skulle jag bli utslängd av någon annan anledning, såsom sexuell läggning vore saken en annan.
Kyrkan i sin tur, handlar om värderingar och tro. Om en kyrka definierar sin tro efter en bibeltolkning som säger att man inte får ligga med en annan man som man ligger med kvinna, då ska de som ligger med en annan man som de ligger med en kvinna, kunna uteslutas.
Varför störs du så mycketav ett samhälle där jag inte kan tvingas vara alla till lags? De homosexuella ska enligt dig få kräva vara med i en organisation som bygger på en tro som inte accepterar dem?
Kan man inte låta dem starta en egen trosrörelse som kan få vara som den kyrka vi har idag, men endast öppet för dom som delar den mer liberala synen på sexualitet, dvs exkludera homofientliga?
Sen blir ju ditt resonemang logiskt om du tycker att diskrimineringslagarna är alldeles för hårda. I min mening blir följderna inte speciellt trevliga, men alla får ha sin åsikt.
Det här var lite intressant, får dom verkligen det? För genom att vi ska ta på oss "tvingaprästernaattvigahomon"-hatten så verkar det inte som att alla får det. Eller ja, man får tycka vad man vill så länge man aldrig säger det högt.
Gällde det endast mig dock, så tackar jag och bockar.
jwzrd, så du anser att man inte skall få skapa organisationer som utesluter medlemmar för de inte tillhör rätt typ?
T.ex. inga "Datorer för kvinnor"-klubbar, inga "Finska föreningen" etc. Så alla klubbar måste vara toleranta mot alla.
Den absurda konsekvensen borde väl bli att homofientliga präster har all rätt att aktivera sig i RFSL.
jwzrd, så du anser att man inte skall få skapa organisationer som utesluter medlemmar för de inte tillhör rätt typ?
T.ex. inga "Datorer för kvinnor"-klubbar, inga "Finska föreningen" etc. Så alla klubbar måste vara toleranta mot alla.
Det är roligt att se dig och Bärs kämpa för att hitta något trots att det jag skrev var så töntigt simpelt. Men Trance, du vet väl vad diskriminering innebär? Vet du inte det så föreslår jag att du tar reda på det och tar dig an mitt inlägg när du gjort det.
Sen för att kommentera ditt inlägg: hur menar du att kyrkoklubben då är? Det går att utläsa ur ditt inlägg att du valde att definiera den som En Klubb För Enbart Heterosexuella för att bjuda mot mitt inlägg. Om du istället varit man nog att öppet kalla en klubb för det, hur bra tror du det gått?
Bärs> du är inte dum. Jag vet att du kan förbise eventuella faktafel i "papperen från 400-talet" och direkt fatta vad jag menar för verk.
Jörgen: Min bästa kompis har jag behandlat som hetero i alla år och om han skulle komma ut ifrån en garderob och plötsligt vara bög så skulle det självklart bli skilldnad.
Hur skiljer det sig hur man behandlar en homo vs en hetrosexuell person?
Vilken skillnad skulle det bli då? Skulle du sluta umgås med honom? Jag är faktiskt nyfiken.
BUMP!
Fredrik_
2005-11-07, 16:56
För det första så kan jag förstå att mina arument nog inte är oomkullrunkeliga för någon som inte delar min grundsyn, men jag kan iallafall försöka att övertyga även dig. Jag tror du innerst inne gömmer en liberal. Erkänn.
Hehe. Vissa liberala idéer har jag faktiskt, tro det eller ej, men väl uppblandade med andra ;)
Ett parti skulle ju få utesluta någon som de inte anser stå för partiets värderingar. Om jag satt i (s)'s VU och helt plötligt började låta som jag gör skulle det gå ganska fort att sparka ut mig. Detta för att det handlade om politik som kärnverksamhet och då är det politik som ska ligga grund för avgörandet om jag får vara med eller inte. Skulle jag bli utslängd av någon annan anledning, såsom sexuell läggning vore saken en annan.
Kyrkan i sin tur, handlar om värderingar och tro. Om en kyrka definierar sin tro efter en bibeltolkning som säger att man inte får ligga med en annan man som man ligger med kvinna, då ska de som ligger med en annan man som de ligger med en kvinna, kunna uteslutas.
Varför störs du så mycketav ett samhälle där jag inte kan tvingas vara alla till lags? De homosexuella ska enligt dig få kräva vara med i en organisation som bygger på en tro som inte accepterar dem?
Både politik och religion handlar om grundläggande värderingar och tro. Jag anser inte att man kan bygga en (rättfärdig) organisation kring något med en diskriminerande grundtro, oavsett om grundtron är politisk eller religiös. Att utesluta någon ur partiet/kyrkan för att denna saknar socialdemokratiska värderingar/kristen tro är ok för mig. Att däremot utesluta någon ur partiet/kyrkan för att denne är svart/jude/kvinna/man/homosexuell är inte det. Skillnaden är faktiskt stor därimellan, speciellt då jag personligen tror att homo/bi-sexualitet inte är "självvalt".
Det här var lite intressant, får dom verkligen det? För genom att vi ska ta på oss "tvingaprästernaattvigahomon"-hatten så verkar det inte som att alla får det. Eller ja, man får tycka vad man vill så länge man aldrig säger det högt.
Gällde det endast mig dock, så tackar jag och bockar.
Nej, tyvärr. Ledsen att göra dig besviken men du är inte unik i det avseendet. Att tvinga människor att inte orättvist diskriminera avvikande grupper i samhället är däremot rätt så självklart för mig, hemska tanke.
Orkar inte läsa igenom alla sidor men min åsikt är att om det står i kristendomen att man inte får så kan man väl inte bara ändra på det?
Jag tycker att de borde få det om de vill men sedan förstår jag inte varför de vill gifta sig i kyrkan om nu kyrkan är emot det. Om kristendomen är emot homosexuella så borde de istället ta avstånd från kyrkan, det är vad jag har gjort. (jag är dock själv inte homosexuell)
Bärs> du är inte dum. Jag vet att du kan förbise eventuella faktafel i "papperen från 400-talet" och direkt fatta vad jag menar för verk.
Förvisso. Men om din okunskap om bibeln är så fundamental att du inte har en aning om när de olika böckerna är skriva, så tycker jag att du skall dämpa din kritik av den. Läs den, den bits inte.
Både politik och religion handlar om grundläggande värderingar och tro. Jag anser inte att man kan bygga en (rättfärdig) organisation kring något med en diskriminerande grundtro, oavsett om grundtron är politisk eller religiös. Att utesluta någon ur partiet/kyrkan för att denna saknar socialdemokratiska värderingar/kristen tro är ok för mig. Att däremot utesluta någon ur partiet/kyrkan för att denne är svart/jude/kvinna/man/homosexuell är inte det. Skillnaden är faktiskt stor därimellan, speciellt då jag personligen tror att homo/bi-sexualitet inte är "självvalt".
Nej, tyvärr. Ledsen att göra dig besviken men du är inte unik i det avseendet. Att tvinga människor att inte orättvist diskriminera avvikande grupper i samhället är däremot rätt så självklart för mig, hemska tanke.
Tror nog inte vi kommer närmare varandra än såhär. Men det är acceptabelt.
Sen undertrycker jag lusten att skriva att en jude faktiskt uteslutit sig själv ur svenska kyrkan automatiskt. Oj! Nu skrev jag det ju ändå.
Funderade vidare på ifall det har betydelse ifall HBT är självvalt eller inte, och det har det blev slutsatsen. Ifall det är "medfött" blir det väldigt svårt att övertyga er, som trots min envisa kamp, tror att lösningen finns i ett förbud. Man ju inte längre, som jag gjort, hävda att homosexuella valt bort sig själva från kyrkan. Att de präster som skrivit under uppropet då ännu mer gör bort sig och visar sin enorma inskränkthet är en annan femma, jag har aldrig försvarat homofienlighet utan bara deras rätt att vara det.
Det var bra att du tog upp det, för nu har vi ytterligare en parameter som kommer få stor betydelse, nämligen HBT's ursprung hos en enskild individ.
Det är väl egentligen ett helt nytt ämne dock antar jag, och ett betydligt svårare sådant, så det lämnar jag därhän.
Kan till sist nämna att det paradoxalt nog är av exakt samma anledning som jag tycker illa om homofientliga präster som jag försvarar deras rätt att verka. Det handlar om att vissa inte klarar av det faktum att andra tycker/lever på ett annat sätt än det förbudsivrarna/homofientliga tror är rätt. Bara så att jag får det för allmänheten utrett.
Förvisso. Men om din okunskap om bibeln är så fundamental att du inte har en aning om när de olika böckerna är skriva, så tycker jag att du skall dämpa din kritik av den. Läs den, den bits inte.
Du väljer att dra iväg på ett stickspår. Varför gör du så Bärs? Kanske dags att dämpa tonen, rent av vara tyst, om du vill bemöta mitt ursprungliga inlägg?
userfriendly
2005-11-07, 18:18
HELT SJUKT att nejsidan leder... *screwy*
vafan giftermålet kommer fårn nånting som e skrivet för 2000år sedan då man hade en helt störd syn på både kvinnor o män o livet o ändå lever vi efter den idag... om de nu kan få en välsignelse kan de väl för fan få gifta sig?
Sheogorath
2005-11-07, 18:51
HELT SJUKT att nejsidan leder... *screwy*
vafan giftermålet kommer fårn nånting som e skrivet för 2000år sedan då man hade en helt störd syn på både kvinnor o män o livet o ändå lever vi efter den idag... om de nu kan få en välsignelse kan de väl för fan få gifta sig?
Jag utgick i mitt "Nej"-svar från att de människor som verkligen är troende kristna, inte vill veta av homosexuella giftermål I KYRKAN. Jag tycker att de troende och endast de troende har med Svenska Kyrkans verksamhet att göra. Min bestämda åsikt är annars att juridiska giftermål ska fråntas samtliga trossamfund och ersättas av en partnerskapslag. Sen får varje enskilt samfund välsigna de par de vill, men det ska som sagt inte ha mer med lagar och förordningar att göra än tårta på födelsedagen.
Det är roligt att se dig och Bärs kämpa för att hitta något trots att det jag skrev var så töntigt simpelt. Men Trance, du vet väl vad diskriminering innebär? Vet du inte det så föreslår jag att du tar reda på det och tar dig an mitt inlägg när du gjort det.
Sen för att kommentera ditt inlägg: hur menar du att kyrkoklubben då är? Det går att utläsa ur ditt inlägg att du valde att definiera den som En Klubb För Enbart Heterosexuella för att bjuda mot mitt inlägg. Om du istället varit man nog att öppet kalla en klubb för det, hur bra tror du det gått?
Bärs> du är inte dum. Jag vet att du kan förbise eventuella faktafel i "papperen från 400-talet" och direkt fatta vad jag menar för verk.
Jag anser att man skall få ha en klubb för enbart heterosexuella. På samma sätt som man skall få ha en för enbart homosexuella. Skall kyrkan kunna tvingas viga muslimska par enligt deras seder?
Alla skall inte ha rätt till medlemskap eller tillgång till alla funktioner i samhället, man måste få kunna skapa samfund för de personer som tror på samma sak som en själv utan att alla skall få vara med.
HELT SJUKT att nejsidan leder... *screwy*
vafan giftermålet kommer fårn nånting som e skrivet för 2000år sedan då man hade en helt störd syn på både kvinnor o män o livet o ändå lever vi efter den idag... om de nu kan få en välsignelse kan de väl för fan få gifta sig?
Men man kan ju alltid fråga sig en sak. Varför anser de som inte är kristna att det kristna giftemålet är en rättighet till alla och att inte de kristna skall få bestämma betydelsen?
(Jag utgår att juridiska fördelar/plikter etc skall ges från staten enbart)
Skall kyrkan kunna tvingas viga muslimska par enligt deras seder?
Nej, men det är väl inte tal om att homosexuella gifter sig på något annat sätt än heterosexuella? Alltså finns det inga "seder" med i frågan.
Nej, men det är väl inte tal om att homosexuella gifter sig på något annat sätt än heterosexuella? Alltså finns det inga "seder" med i frågan.
Förutom den eventuella seden att det är en synd att vara med samma kön som man vill tvinga dem att bryta och istället välsigna?
Hur som helst, som sagt. Jag anser att det är upp till kyrkan och bestämma och ingen annan. Men de skall ha rätt att vägra, och rätt till att viga också.
Jag tycker att de troende och endast de troende har med Svenska Kyrkans verksamhet att göra.
Well, så länge jag kan välja att betala skatt till kyrkan förväntar jag mig att jag som medlem har samma rättigheter som andra medlemmar. Att jag sedan kan välja att avstå ifrån de flesta av dem för att de inte betyder något för mig är en annan sak. Jag tror att många idag är ganska passiva medlemmar.
Om man skulle göra det till ett krav att vara aktivt kristen skulle de få omdisponera sina tillgångar tycker jag. De har fått så mycket under den lååånga tid stat och kyrka hängde ihop. Då ska de bli en självförsörjande organisation, och kulturskatterna och tillgångarna (exempelvis skogen) bör återlämnas till staten.
Fredrik_
2005-11-07, 19:33
Tror nog inte vi kommer närmare varandra än såhär. Men det är acceptabelt.
Sen undertrycker jag lusten att skriva att en jude faktiskt uteslutit sig själv ur svenska kyrkan automatiskt. Oj! Nu skrev jag det ju ändå.
Funderade vidare på ifall det har betydelse ifall HBT är självvalt eller inte, och det har det blev slutsatsen. Ifall det är "medfött" blir det väldigt svårt att övertyga er, som trots min envisa kamp, tror att lösningen finns i ett förbud. Man ju inte längre, som jag gjort, hävda att homosexuella valt bort sig själva från kyrkan. Att de präster som skrivit under uppropet då ännu mer gör bort sig och visar sin enorma inskränkthet är en annan femma, jag har aldrig försvarat homofienlighet utan bara deras rätt att vara det.
Det var bra att du tog upp det, för nu har vi ytterligare en parameter som kommer få stor betydelse, nämligen HBT's ursprung hos en enskild individ.
Det är väl egentligen ett helt nytt ämne dock antar jag, och ett betydligt svårare sådant, så det lämnar jag därhän.
Kan till sist nämna att det paradoxalt nog är av exakt samma anledning som jag tycker illa om homofientliga präster som jag försvarar deras rätt att verka. Det handlar om att vissa inte klarar av det faktum att andra tycker/lever på ett annat sätt än det förbudsivrarna/homofientliga tror är rätt. Bara så att jag får det för allmänheten utrett.
Tog upp judarna mer i relation till (en speciell sorts) partier än kyrkan, men formuleringen blev lite konstig ;) Jag förstår ditt resonemang också, och placerar dig inte i den homofientliga fållan för det.
Röstar ja. Visserligen tycker jag att privata organisationer ska ha viss frihet att styra och ställa som dem vill och vara diskrimineranerande i sina medlemsantagande, men Svenska Kyrkan kan väl inte riktigt jämföras med Finska Föreningen eller en dataklubb för kvinnor? Den är ju för det första inte helt frigjord från staten vad jag vet, och detta frigörande kom ändå bara för några år sedan. Dagens svenska samhälle har ju formats under en tid då Svenska Kyrkan faktiskt var statlig och där religion hade en starkare ställning än idag. Kristendomen, och därmed Svenska Kyrkan eftersom den är huvudrepresentanten för organiserad kristendom (folkkyrka, right?), genomsyrar ju en stor del av vår kultur och vårt traditionsarv och har ju en mycket mer central roll i det svenska samhället överlag än andra privatorganisationer.
Som så tycker jag att Svenska Kyrkan har ett visst ansvar gentemot samhället, och där ingår definitivt att motverka segregation och utstötning av minoritetsgrupper. Med det inflytande som kristendomen har i samhället, som jag tror berör en vare sig man är kristen eller ej, så kan det nog ha ganska stor betydelse för toleransen av homosexualla om de accepteras av kyrkan eller ej. Ställt mot det tycker jag att det känns betydligt mindre viktigt att behaga konservativa kristna. Har inte kyrkans värderingar redan uppdaterats många gånger genom historiens gång till samhällets förtjänst?
Den är ju för det första inte helt frigjord från staten vad jag vet, och detta frigörande kom ändå bara för några år sedan.
På vilka sätt är den inte helt frigjord?
På vilka sätt är den inte helt frigjord?
Bl a betalar vi fortfarande begravningsavgift.
allan
Självklart skall homosexuella få gifta sig, precis som alla andra.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.