Visa fullständig version : Ska homosexuella få gifta sig i kyrkan?
Självklart skall homosexuella få gifta sig, precis som alla andra.
Två 14-åringar också? En man och sin hund? En kille som redan har en fru?
Du väljer att dra iväg på ett stickspår. Varför gör du så Bärs? Kanske dags att dämpa tonen, rent av vara tyst, om du vill bemöta mitt ursprungliga inlägg?
Det är inget stickspår. Du liksom många andra har en störd syn på vad kristendomen är. Varför skulle kristendomen och kyrkan vara homofoba? Det är helt tvärtom, kristendomen är den mest bögvänliga religionen som kan tänkas. Vi är alla syndare, bögar eller hetero, och alla är vi lika välkomna att ta emot Jesus. Jag är övertygad om att många homosexuella kristna har förståelse för varför präster inte kan tänka sig viga homosexuella. Det är lustigt, som Trance redan noterade (tror jag), att många som tycker att kyrkan skall tvingas viga homosexuella själva ger fullständigt fan i kyrkan och bibeln.
Två 14-åringar också? En man och sin hund? En kille som redan har en fru?
...som alla andra vuxna människor som vill gifta sig i kyrkan, var väl en underföstådd fortsättning som alla utom du antagligen såg. Om du inte försökte vara rolig....
allan
...som alla andra vuxna människor som vill gifta sig i kyrkan, var väl en underföstådd fortsättning som alla utom du antagligen såg. Om du inte försökte vara rolig....
allan
Ok, tre vuxna människor vill gifta sig. De älskar varandra. Skall de få göra det?
Ok, tre vuxna människor vill gifta sig. De älskar varandra. Skall de få göra det?
Slut på argument ser jag. Det går alltså bra att vara präst i svenska kyrkan - och homosexuell, men man ska inte få viga/välsigna andra homosexuella? Jag ser ett dilemma där.
allan
På vilka sätt är den inte helt frigjord?
Om nu Wikipedia har fått det rätt:
"Dock så är fortfarande Svenska kyrkan till viss del styrd av riksdagen, genom Lag om Svenska kyrkan (1998:1591), Lag om införande av lagen om Svenska kyrkan (1998:1592) samt Lag om registrerat trossamfund (1998:1593) och Lag om avgift till registrerat trossamfund (1999:291)."
"Sedan relationerna mellan stat och kyrka ändrades 1 januari 2000 är kyrkan relativt fristående från svenska staten. Dock kvarstår en särskild lag om Svenska kyrkan som bl.a. reglerar att den ska vara evangelisk-luthersk, rikstäckande och demokratisk."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Svenska_kyrkan
Oavsett vad, så ändras ju inte kyrkans position hux flux bara för en lagändring. Svenska Kyrkan har ju som organisation fortfarande nästan samma inflytande som statliga organisationer på många sätt.
Det går alltså bra att vara präst i svenska kyrkan - och homosexuell, men man ska inte få viga/välsigna andra homosexuella? Jag ser ett dilemma där.
allan
Finns inget dilemma.
Det är inget stickspår. Du liksom många andra har en störd syn på vad kristendomen är. Varför skulle kristendomen och kyrkan vara homofoba? Det är helt tvärtom, kristendomen är den mest bögvänliga religionen som kan tänkas. Vi är alla syndare, bögar eller hetero, och alla är vi lika välkomna att ta emot Jesus. Jag är övertygad om att många homosexuella kristna har förståelse för varför präster inte kan tänka sig viga homosexuella. Det är lustigt, som Trance redan noterade (tror jag), att många som tycker att kyrkan skall tvingas viga homosexuella själva ger fullständigt fan i kyrkan och bibeln.
Trots det finns det många präster, till och med höga (no pun intended osv) sådana, som bestämt hävdar det olyckliga i att kombinera kyrka och bögsex. Hur förklarar bärsen det? Diskrimineringen inom kyrkan försvinner inte för att du hävdar att jag missuppfattat religionen, att din syn inte innebär diskiminering eller att du inte tycker att si eller så inom kyrkan bör uppfattas diskiminerande.
Så för att göra det tydligt hur du undviker frågan så repeterar jag den något bättre uttryckt:
Varför är det ok för en förening/klubb/företag att diskriminera tex homosexuella baserat på sina stadgar när alla inte får det. Jag ska inte vara så enfaldig att jag påstår mig bilda en klubb mot bögar och sen tramsa runt kring det, men säg att tex Axel-Johnsson-koncernen har en policy, svårtolkad naturligtvis, som lyder något i stil med "Bögar göra sig icke besvär". Det verkar ju ok för svenska kyrkan att göra det (låt oss nu inte ge oss in på detaljerna utan nöja oss med att så är fallet eftersom det finns en debatt om saken).
Bärs och Trance vill sen kamma hem gratispoäng med att "vi" kastar sten från kretsen utanför kyrkan. Hur tänkte ni då? Jag är inte anställd i ax-jo-koncernen heller. Jag är faktiskt inte medlem i eller anställd av någon förening eller företag som på något vis vill ta ifrån homosexuella något. (Eller någon annan lättgrupperad gruppering för den kräsne).
Jag anser att man skall få ha en klubb för enbart heterosexuella. På samma sätt som man skall få ha en för enbart homosexuella. Skall kyrkan kunna tvingas viga muslimska par enligt deras seder?
Alla skall inte ha rätt till medlemskap eller tillgång till alla funktioner i samhället, man måste få kunna skapa samfund för de personer som tror på samma sak som en själv utan att alla skall få vara med.
Tycker du att svenska kyrkan som sådan kvalificerar som en klubb för uteslutande heterosexuella eller att den åtminstone bör göra det?
Om nu Wikipedia har fått det rätt:
"Dock så är fortfarande Svenska kyrkan till viss del styrd av riksdagen, genom Lag om Svenska kyrkan (1998:1591), Lag om införande av lagen om Svenska kyrkan (1998:1592) samt Lag om registrerat trossamfund (1998:1593) och Lag om avgift till registrerat trossamfund (1999:291)."
"Sedan relationerna mellan stat och kyrka ändrades 1 januari 2000 är kyrkan relativt fristående från svenska staten. Dock kvarstår en särskild lag om Svenska kyrkan som bl.a. reglerar att den ska vara evangelisk-luthersk, rikstäckande och demokratisk."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Svenska_kyrkan
Oavsett vad, så ändras ju inte kyrkans position hux flux bara för en lagändring. Svenska Kyrkan har ju som organisation fortfarande nästan samma inflytande som statliga organisationer på många sätt.
Man tackar för information. Dina tidigare argument är dessutom väldigt bra använda i en intern debatt där enligt mig varje organisation borde få fälla avgörandet. Men skillnader i fundamental syn på individualitet har redan avhandlats så jag går vidare:
Vad ska egentligen hända med alla dom präster som idag skrivit under på en lista i protest mot fattat beslut? Ska man utesluta dom ur svenska kyrkan?
Två 14-åringar också? En man och sin hund? En kille som redan har en fru?
Men trance, kan vi inte enas om att lagen är ett rätt bra hjälpmedel i det här sammanhanget? Endast vuxna människor kan ingå avtal med varandra.
Lillgrabben
2005-11-07, 21:25
Slut på argument ser jag. Det går alltså bra att vara präst i svenska kyrkan - och homosexuell, men man ska inte få viga/välsigna andra homosexuella? Jag ser ett dilemma där.
allan
Dito!
Ska homosexuella tillåtas vara med i prästerskapet så ska även homosexuella få vigas. Inget snack om saken.
Att säga annat är att såga av den gren man sitter på!
*screwy*
Ska man utesluta dom ur svenska kyrkan?
De får väl finna sig i majoritetsbeslut eller sluta jobba. Det finns massor av poliser som måste göra saker som går på skrå mot deras politiska övertygelse. Jag är tvungen att göra saker på mitt jobb som jag tycker är knäppa. Det konstiga är ju att du kan lägga ett karbonpapper mellan de som idag motsätter sig den kyrkliga välsignelsen och de som samtidigt är kvinnoprästmotståndare. De är en högljudd minoritet inom kyrkan - de får väl fortsätta vara det.
allan
Ska homosexuella tillåtas vara med i prästerskapet så ska även homosexuella få vigas.
Varför det?
Lillgrabben
2005-11-07, 21:29
Varför det?
Varför inte....
men säg att tex Axel-Johnsson-koncernen har en policy, svårtolkad naturligtvis, som lyder något i stil med "Bögar göra sig icke besvär". Det verkar ju ok för svenska kyrkan att göra det.
Det är detta jag inte förstår. Kyrkan diskriminerar ju inte bögar eller flator?
Det är detta jag inte förstår. Kyrkan diskriminerar ju inte bögar eller flator?
Ändå tillåts inte homovigslar överallt Bärs.
Ändå tillåts inte homovigslar överallt Bärs.
På vilket sätt är det diskriminering att inte vilja viga homosexuella?
På vilket sätt är det diskriminering att inte vilja viga homosexuella?
Nu får du hjälpa mig Bärs. Med ordförståelsen! Det är mig helt tydligt att jag inte förstår vad ordet diskriminera betyder, för jag tycker att handlingen man utför när man väljer bort något är att diskriminera. Tex:
"Den godisbiten är inte god, jag tar den inte"
"Han är svart, jag anställer honom inte"
"Dom är bögar, jag viger dom inte!"
Kanske kan du hjälpa mig?
Två 14-åringar också? En man och sin hund? En kille som redan har en fru?
Tycker du själv ens, att jag skall ge dig ett svar ? Jösses...
Vad ska egentligen hända med alla dom präster som idag skrivit under på en lista i protest mot fattat beslut? Ska man utesluta dom ur svenska kyrkan?
Nej, men om de känner att de inte kan stå för kyrkans värderingar så får de väl självmant sluta, alternativt utföra sitt arbete motvilligt.
Slut på argument ser jag. Det går alltså bra att vara präst i svenska kyrkan - och homosexuell, men man ska inte få viga/välsigna andra homosexuella? Jag ser ett dilemma där.
allan
Nej, jag har inte slut på argument. Det var ett ypperligt argument, 3 människor älskar varandra och varför skall de inte då gifta sig? Kom inte dragandes med lagar etc, det kan man lätt säg att den är bara grundad av kristna anor på samma sätt som det var olagligt att vara homosexuell.
För er som inte heller verkar ha läst hela tråden så är jag inte emot att homosexuella skall få gifta sig, jag är för att KYRKAN skall få bestämma vilka de skall viga. Inte några som inte är närheten av kristna skall gnälla att det är orättvist etc. Bort med det lagliga från varje vigsel och låt det samfund som det gäller säga vad som gäller och vad vigseln betyder. Om jag har en klubb som förättar vigsel för hundar så skall ingen jäkel komma in med en katt och säga att jag måste viga den. Däremot får den gärna starta en egen klubb där man viger katter och hundar.
Att folk vill uppmuntra att man inte skall få stå för saker som andra tycker är obehagliga tycker jag är så tråkigt.
Men trance, kan vi inte enas om att lagen är ett rätt bra hjälpmedel i det här sammanhanget? Endast vuxna människor kan ingå avtal med varandra.
Men att giftemålet är ett avtal är ju från första början helt fel och borde ändras.
Tycker du själv ens, att jag skall ge dig ett svar ? Jösses...
Du kan svara på min fråga om tre personer.
För er som inte heller verkar ha läst hela tråden så är jag inte emot att homosexuella skall få gifta sig, jag är för att KYRKAN skall få bestämma vilka de skall viga. I
Det är ju det kyrkan får göra. Så vad gnäller ni om? Att kyrkomötet beslutade vad de faktiskt beslöt? Och det där tre-personers-argumentet var definitivt ingen höjdare...
allan
Men att giftemålet är ett avtal är ju från första början helt fel och borde ändras.
Så, vad menar du med det? Det juridiska förbundet mellan man och kvinna som innebär tex att ägandet av boendet delas och allt det är något du inte vill ha kvar? Eller menar du att den delen inte bör vara kopplad till den kristna vigselceremonien? Det senare köper jag gärna - det är väl vad jag tycker också.
Men det ändrar inte frågan i sak. Ditt totalpantade påstående om att alternativet till att inte tillåta homovigslar vore att tillåta 14-åringar att gifta sig, män med hundar är riktigt dåligt Trance. Du får nästan ge dig själv en knäpp på fingrarna för det.
Krokodil
2005-11-07, 21:52
I min kyrkovalspoll: http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=50174 skulle endast 7% rösta.
Är det inte konstigt att så många har mage att gnälla på kyrkomötets beslut nu?
Så, vad menar du med det? Det juridiska förbundet mellan man och kvinna som innebär tex att ägandet av boendet delas och allt det är något du inte vill ha kvar? Eller menar du att den delen inte bör vara kopplad till den kristna vigselceremonien? Det senare köper jag gärna - det är väl vad jag tycker också.
Ja
Men det ändrar inte frågan i sak. Ditt totalpantade påstående om att alternativet till att inte tillåta homovigslar vore att tillåta 14-åringar att gifta sig, män med hundar är riktigt dåligt Trance. Du får nästan ge dig själv en knäpp på fingrarna för det.
Nej, jag säger bara att motiveringen som en del har kan vara exakt lika.
Om en kristen person säger att giftemål är mellan en man och en kvinna, då skall inte en icke-kristen komma och säga: Meeeeen kom igen nu mes, två personer älskar varandra och då borde de få gifta sig i din kyrka.
Då kan man dra det längre, även om jag såklart överdrev. Men två 14-åringar som älskar varandra, varför inte? Förutsatt nu att den lagliga delen är bortagen.
Samma med 3 personer, de älskar varandra. Om man kan tvinga en ändring från kvinna/man till man/man eller kvinna/kvinna varför inte då man/man/man? De älskar varandra lika mycket som någon annan?
Det är ju det kyrkan får göra. Så vad gnäller ni om? Att kyrkomötet beslutade vad de faktiskt beslöt? Och det där tre-personers-argumentet var definitivt ingen höjdare...
allan
Klart det var en höjdare, eftersom ingen svarar på det. :) Vi gnäller inte, vi diskuterar det faktum att en del säger att det är självklart att kyrkan måste viga homosexuella utan att ens vara kristna själva. Har du inte hängt med i tråden?
I min kyrkovalspoll: http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=50174 skulle endast 7% rösta.
Är det inte konstigt att så många har mage att gnälla på kyrkomötets beslut nu?
När man läser den här tråden kan man få intrycket av att kyrkomötet beslöt att bannlysa de homosexuella vilket alltså inte var fallet. Man beslöt om en välsignelseceremoni, vilket är ett rejält steg på vägen - med kyrkomått mätt. Dessutom är majoriteten av prästerna för ceremonin.
På Kolozzeum är väl inte kyrklig aktivitet en prioriterad sysselsättning direkt.
allan
som inte är medlem i svenska kyrkan
Klart det var en höjdare, eftersom ingen svarar på det. :) Vi gnäller inte, vi diskuterar det faktum att en del säger att det är självklart att kyrkan måste viga homosexuella utan att ens vara kristna själva. Har du inte hängt med i tråden?
Hur många som gifter sig i kyrkan är kristna enligt de mer populära definitionerna tror du? Däremot kan jag nog garantera att de homopar som vill gifta sig i kyrkan är rejält religiösa. För dem är det oerhört kränkande att bli bortvalda. Speciellt med tanke på att de främsta argumenten mot homosexualitet som används för att hålla dem från vigselceremonin faktiskt är homofoba.
Jag begriper inte hur man kan säga "Gud älskar er, tillsammans med alla andra syndare, men ni får inte gifta er i kyrkan eftersom Moses sa att;
Du får inte ligga med en man som en man ligger med en kvinna; det är något avskyvärt. " eller att tokmössan paulus sa nåt liknande.
Det finns en hel binge med galna citat från olika ställen i Bibeln som vi idag knappast skulle bry oss om, inkluderat "kvinnan tige i församlingen" eller att det är Guds folks rätt att hålla slavar. Listan kan dessutom göras mycket längre. Vi avlivar inte folk för de brott som ansågs vara värda det i GT, vi gifter oss inte med våra systrar etc - och det viktigaste - Jesus sa inte ett spass om homosexualitet eller inte. Trots att han bara umgicks med karlar...
allan
Dessutom är majoriteten av prästerna för ceremonin.
Majoritet kanske, men listan bara växer och växer. 695 namn i skrivande stund. Jag vet dock inte om det verkligen är 695 präster eller om listan lider av säkerhetsbrister så vem som helst kan skriva under.
http://deklaration.kalin.nu/?hela
Nu får du hjälpa mig Bärs. Med ordförståelsen! Det är mig helt tydligt att jag inte förstår vad ordet diskriminera betyder, för jag tycker att handlingen man utför när man väljer bort något är att diskriminera. Tex:
"Den godisbiten är inte god, jag tar den inte"
"Han är svart, jag anställer honom inte"
"Dom är bögar, jag viger dom inte!"
Kanske kan du hjälpa mig?
Ingen säger ju att bögar inte får gifta sig, eller hur? De får helt enkelt inte gifta sig inom sitt eget kön.
Krokodil
2005-11-07, 22:50
Ingen säger ju att bögar inte får gifta sig, eller hur? De får helt enkelt inte gifta sig inom sitt eget kön.Eller som George W sade: I support gay marriage as long as both chicks are hot! :)
Hur många som gifter sig i kyrkan är kristna enligt de mer populära definitionerna tror du? Däremot kan jag nog garantera att de homopar som vill gifta sig i kyrkan är rejält religiösa. För dem är det oerhört kränkande att bli bortvalda. Speciellt med tanke på att de främsta argumenten mot homosexualitet som används för att hålla dem från vigselceremonin faktiskt är homofoba.
Jag begriper inte hur man kan säga "Gud älskar er, tillsammans med alla andra syndare, men ni får inte gifta er i kyrkan eftersom Moses sa att;
Du får inte ligga med en man som en man ligger med en kvinna; det är något avskyvärt. " eller att tokmössan paulus sa nåt liknande.
Det finns en hel binge med galna citat från olika ställen i Bibeln som vi idag knappast skulle bry oss om, inkluderat "kvinnan tige i församlingen" eller att det är Guds folks rätt att hålla slavar. Listan kan dessutom göras mycket längre. Vi avlivar inte folk för de brott som ansågs vara värda det i GT, vi gifter oss inte med våra systrar etc - och det viktigaste - Jesus sa inte ett spass om homosexualitet eller inte. Trots att han bara umgicks med karlar...
allan
Du har så många sakfel i din text att jag inte ens orkar kommentera dem.
Eller som George W sade: I support gay marriage as long as both chicks are hot! :)
Sade han det?
Krokodil
2005-11-07, 22:55
Sade han det?
I Saturday night live... :)
Man kan jämföra med blinda och flygplan. Blinda får åka flyg men inte vara piloter. Bögar får gifta sig, men inte med en av samma kön.
I Saturday night live... :)
W Bush är helt enkelt grym. En ständig inspirationskälla. :hbang:
Ingen säger ju att bögar inte får gifta sig, eller hur? De får helt enkelt inte gifta sig inom sitt eget kön.
Touché. Då ser jag din poäng!
Men seriöst, vill inte Gud att bögar vigs så undrar jag VEM som ska tvinga
honom.
Möjligen kan man få igenom en lag så präster utför själva akten men vad
hjälper det om Gud iaf inte accepterar den...
Vad hjälper det att man kan säga "Att man är vigd inför Gud" sammtidigt som
Gud inte alls accepterade vigseln.
Det är förfan självklart nej, hur fan kan dom ens villja det själva om dom inte ens är välkommna och tron är emot det. Det var illa nog att dom ska få adoptera osv.. sarja barnen totalt och skapa mer fags i samhället det e förfan vidrigt
Det är förfan självklart nej, hur fan kan dom ens villja det själva om dom inte ens är välkommna och tron är emot det. Det var illa nog att dom ska få adoptera osv.. sarja barnen totalt och skapa mer fags i samhället det e förfan vidrigt
Du har alltså tagit del av (eller kanske till och med utfört?) den senaste forskningen om orsakerna bakom homosexualitet? Intressant, du kanske har en länk till rapporten som påvisar sambandet mellan homosexuella föräldrar och homosexuella barn? Du kan säkert också styrka ditt påstående om att barnen blir sargade?
Touché. Då ser jag din poäng!
Bra! Den är egentligen väldigt enkel. Det är som att spela mixed i tennis. Det måste vara man och kvinna. Vill man spela med samma kön går det förstås lika bra, men det kan inte vara mixed då.
Fredrik_
2005-11-08, 08:39
Men seriöst, vill inte Gud att bögar vigs så undrar jag VEM som ska tvinga.
Det skulle vara väldigt intressant att få reda på hur du vet vad den kristna guden vill. Kolozzeum verkar ha fått sin egen profet. :bow:
Det är förfan självklart nej, hur fan kan dom ens villja det själva om dom inte ens är välkommna och tron är emot det. Det var illa nog att dom ska få adoptera osv.. sarja barnen totalt och skapa mer fags i samhället det e förfan vidrigt
Jag tycker inte heller att homosexuella ska gifta sig i kyrkan.
Men att dom ska få adoptera barn är inte fel. Ta ett gatubarn från vilken världsdel som helst. Det barnet kan bara få det bättre om det blir adopterat. Och jag är helt säker på att barnet kommer att bli väl omhändertaget. Sen att barnet kommer att bli homosexuellt bara för att adoptivföräldrarna är det är jag mycket tveksam till.
mini_Arnold
2005-11-08, 09:08
Tycker inte att nån bör gifta sig i kyrkan.
Kyrkor borde inte ens finnas.
Jag skulle vilja ha Arnold-moskéer/kyrkor/synagogor runt om i hela världen där man kan titta på bilder på Arnold, be till honom och kolla på hans filmer. :thumbup:
Sen vill jag gå med i Arnolds vittnen (jehovas gillas inte) och rekrytera fler anhängare.
Det barnet kan bara få det bättre om det blir adopterat. Och jag är helt säker på att barnet kommer att bli väl omhändertaget.
Det kan man väl ändå inte veta.
Det kan man väl ändå inte veta.
Nej, men det kan man ju inte heller veta om/när ett heterosexuellt par eller en ensamstående (blivande) förälder adopterar. Ändå låter man DEM adoptera, antagligen för att de SÄGER SIG vilja ta hand om barnet på bästa sätt och man uppfattar dem som trovärdiga. Jag tror knappast att homosexuella generellt skulle vara "ondare människor" och mindre villiga att ta väl hand om ett adoptivbarn än heterosexuella (det finns säkert verkliga skräckexempel, men det lär det finnas på heterosidan också). Du fattar nog egentligen vad Edde_1 försöker säga.
Jag tror knappast att homosexuella generellt skulle vara "ondare människor" och mindre villiga att ta väl hand om ett adoptivbarn än heterosexuella (det finns säkert verkliga skräckexempel, men det lär det finnas på heterosidan också).
Homosexuella är knappast generellt "godare människor" heller.
Homosexuella är knappast generellt "godare människor" heller.
Jag som trodde präster var "goda människor"! :laugh:
Men seriöst, vill inte Gud att bögar vigs så undrar jag VEM som ska tvinga
honom.
Möjligen kan man få igenom en lag så präster utför själva akten men vad
hjälper det om Gud iaf inte accepterar den...
Vad hjälper det att man kan säga "Att man är vigd inför Gud" sammtidigt som
Gud inte alls accepterade vigseln.
Du kan ha myntat ett nytt Teodicé-problem:
"Om Gud är allsmäktig, och inte vill låta homosexuella gifta sig - varför lät han då kyrkomötet besluta att kyrkan skulle viga dem?"
Det kan man väl ändå inte veta.
Jo det kan man väl.
Ett gatubarn som kommer hit kan väl bara få det bättre? Eller, det är bättre för dom att bo i kloakerna, sniffa klister och tändargas. Riskera att bli våldtagna, dödade för sina organ mm?
Homosexuella är knappast generellt "godare människor" heller.
Nej, men det är det, vad jag kan se, egentligen inte någon som har försökt göra gällande heller. Det finns förstås ingen garanti för att alla som vill adoptera barn är lämpliga föräldrar, SEXUELL LÄGGNING OAKTAT, men man kan nog utgå från att det stora flertalet som ansöker om att få göra det faktiskt drivs av en genuin längtan efter att få ha, fostra, vårda etc. ett barn (Tycker man att man inte kan göra det borde man väl lägga ned hela adoptionsbusinessen; borde man göra det, tycker du? Jag tillåter mig tvivla på att du på allvar hävdar att alla HOMOSEXUELLA som vill adoptera barn gör det i syfte att få tillfredsställa pedofila drifter, medan alla HETEROSEXUELLA gör det för att de vill bli föräldrar.). Och visst, du kan göra dig dum och fortsätta bokstavstolka Eddes inlägg (t.ex. det ovan, som riktigt tigger dig om att få lustifikt förbridas) in absurdum, men du har visat att du är fullt förmögen att se bortom bokstaven lite för många gånger för att det skall verka annat än onödigt drygt.
...
Men ofta hör man att homosexuella är så fantastiska bara för att de är homosexuella. Kan det stämma? Jag har faktiskt träffat några homosexuella och de verkade vara som folk är i allmänhet.
Men ofta hör man att homosexuella är så fantastiska bara för att de är homosexuella. Kan det stämma? Jag har faktiskt träffat några homosexuella och de verkade vara som folk är i allmänhet.
Haha, var hör du dessa fakta?
Jag har faktiskt träffat några homosexuella och de verkade vara som folk är i allmänhet.
Så världsvan du låter...
Jag hade förståelse för att du motsatte dig homosexuell vigsel eftersom vigsel enligt religionen i fråga inte är tänkt för samkönade äktenskap. Det kan räknas som en intern angelägenhet. Men adoption handlar inte om nåt ceremoniellt krimskrams utan om barn som saknar kärlek, och par som saknar någon att älska. Att ens andas tvivel på att homosexuella skulle utgöra sämre föräldrar bara för att de är homosexuella hoppas jag du står över.
Jag har lite svårt att förstå varför du väljer att missförstå så mycket.
Hej igen.
Bör man inte isåfall förbjuda alla med sexuella böjelser t.ex. nekrofiler, dendrofiler osv. att gifta sig?
Dödade för sina organ mm?
Det där är en modern folksägen.
Haha, var hör du dessa fakta?
Det är helt sant. Jag pratade själv med dem. En var ganska otrevlig men de andra var helt normala, pratade och gick som andra män etc.
Du har själv säkert massa värderingar som grundar sig på kristna. Men igen, varför skulle de hålla med vad alla andra gör som råkar kalla sig kristna?
Jag kan ju gå ut och begå folkmord och säga att jag gjorde det som svensk. Får du nu inte kalla dig svensk utan att hålla med mig i mina värderingar?
Jaha. Vet inte om någon redan sagt det men när man säger att det är moraliskt fel gentemot kyrkan är detta bara ett jävligt dåligt maskeringsförsök och man kunde lika gärna uttrycka sig såhär: "det är fel för att det är så jävla äckligt med bajspackande man mot man." Detta låter i mina öron t.o.m. som en bättre och mer ärlig förklaring.
Konstigt att alla referar till bögar istället för lesbiska, har dock hört av X-change att gud skapade lesbisk porr på 7e dagen och detta kanske kan spela in?
Jaha. Vet inte om någon redan sagt det men när man säger att det är moraliskt fel gentemot kyrkan är detta bara ett jävligt dåligt maskeringsförsök och man kunde lika gärna uttrycka sig såhär: "det är fel för att det är så jävla äckligt med bajspackande man mot man." Detta låter i mina öron t.o.m. som en bättre och mer ärlig förklaring.
Konstigt att alla referar till bögar istället för lesbiska, har dock hört av X-change att gud skapade lesbisk porr på 7e dagen och detta kanske kan spela in?
Men t.ex. jag är inte emot att kyrkan skall få viga homosexuella. Jag är därmot för rätten att de skall få vägra.
Om min klubb väljer att ha en kärleksceremoni där det ingår exakt 3 kvinnor och 2 män då skall inte någon jävel som inte ens är med i klubben komma och säga att det är orättvist att inte 5 kvinnor skall få genomföra kärleksceremonin, även fast de säkert älskar varandra och har red hot love med häftiga leksaker.
Sen att barnet kommer att bli homosexuellt bara för att adoptivföräldrarna är det är jag mycket tveksam till.
Å andra sidan är det ju inte något fel om barnet blir homosexuellt.
Men ofta hör man att homosexuella är så fantastiska bara för att de är homosexuella.
Gör man?
wintersnowdrift
2005-11-08, 22:21
Du kan ha myntat ett nytt Teodicé-problem:
"Om Gud är allsmäktig, och inte vill låta homosexuella gifta sig - varför lät han då kyrkomötet besluta att kyrkan skulle viga dem?"
Det enda inlägg jag känner att jag pallar att göra i den här tråden (finns många som argumenterar mycket väl för sina åsikter, och endel som... eh, inte argumenterar fullt så väl). Men detta var en underbar one-liner som sade det mesta om problematiken! :thumbup:
//Kristin
Å andra sidan är det ju inte något fel om barnet blir homosexuellt.
Å andra sidan har jag inte påstått det.
Gör man?
Jo, det tutas ut lite här och där.
Å andra sidan har jag inte påstått det.
Du antyder att barnet nog inte blir homosexuellt bara för föräldrarna är det. Om det är bra och naturligt att vara homosexuell, vad skulle det då spela för roll?
Poängen med adoption är mycket enkel. Adoption handlar inte alls om vuxnas behov av kärlek, som skaparn felaktigt skrev i sitt pandainlägg. Adoption handlar om att tillgodose ett barns behov. Frågan är inte om homosexuella är sämre föräldrar som individer, utan om två föräldrar av samma kön kan tillgodose barnets behov lika bra som ett heterosexuellt par. Om man vet 100 % säkert att en homosexuell familj inte på något minsta vis kan vara en sämre uppväxtmiljö för ett barn, då bör det tillåtas. Finns det minsta tvivel bör det givetvis inte tillåtas tills tvivlen undanröjts. Det är försvarslösa barn vi talar om som inte själva får välja sin familj. När vi väljer familj åt dem finns det inte utrymme för PK-tjafs.
Argumentet att barn trots allt får det bättre bland homosexuella i Sverige än på soptippen i Manilla är förstås helt galet. Då har man ju accepterat att homosexuella värdfamiljer inte är riktigt lika bra. De blir ett slags B-lag som får ta vad som blir över. Det om något är diskriminerande. Vilka barn skall man dessutom döma till B-laget?
Nej, slå då fast en gång för alla att barn inte alls har ett behov av en förälder av vardera könet i sin långa uppväxt. Men slå fast det på en stabil grund av kunskap och inte på en grund av PK-hysteri och mediemanipulation. Det är min enda åsikt i frågan och homoadoption. För precis som Dr. Phil är jag en talesman för de i samhället som inte själva kan göra sina röster hörda, må det vara de ofödda barnen eller lille Rubens på adoptionsbyrån i Rio de Janeiro.
Med tanke på hur många barn idag som lever med bara en förällder, så kan jag inte se hur 2, om än av samma kön, kunde vara sämmre.
Annars borde kanske soc ta hand om alla barn som bara har en förällder idag, och placera dem i fungerande hetrosexuella parförhållanden. Så att inte svenska barn skall hamna i något sorts B-lag bara för att mamma och pappa inte kunde hålla sams i 20+ år.
Med tanke på hur många barn idag som lever med bara en förällder, så kan jag inte se hur 2, om än av samma kön, kunde vara sämmre.
Vem pratar om hur många föräldrar man lever med? Kan inte homosexulla separera? Barnet har väl för tusan två föräldrar kvar efter separationen. Det handlar om vilket kön föräldrarna skall ha, oavsett om de är separerade eller inte...
Vem pratar om hur många föräldrar man lever med? Kan inte homosexulla separera? Barnet har väl för tusan två föräldrar kvar efter separationen. Det handlar om vilket kön föräldrarna skall ha, oavsett om de är separerade eller inte...
Men retoriken från motståndare till "homoadoption" gör ofta gällande att det skulle vara nödvändigt för barnet med en mamma och en pappa. Förutom att man missar att det är en ganska sentida konstruktion med en kärnfamilj där båda föräldrarna delar på ansvaret tycker jag det känns som en spottloska på alla de ensamstående föräldrar som fostrar sina barn.
Jag tror att kärlek är vad barn behöver. Det enda man egentligen måste ha en mamma och en pappa till är ifall man vill ha barn som växer upp med den heteronormativa tron att det krävs en mamma och en pappa. Men det är väl här de värdekonservativa sticker ut i en starkare tro på kärnfamiljen och det står dem fritt, så länge de inte petar på lagstiftningen för att gynna kärnfamiljen på något otillbörligt sätt.
Men retoriken från motståndare till "homoadoption" gör ofta gällande att det skulle vara nödvändigt för barnet med en mamma och en pappa. Förutom att man missar att det är en ganska sentida konstruktion med en kärnfamilj där båda föräldrarna delar på ansvaret tycker jag det känns som en spottloska på alla de ensamstående föräldrar som fostrar sina barn.
Jag tror att kärlek är vad barn behöver. Det enda man egentligen måste ha en mamma och en pappa till är ifall man vill ha barn som växer upp med den heteronormativa tron att det krävs en mamma och en pappa. Men det är väl här de värdekonservativa sticker ut i en starkare tro på kärnfamiljen och det står dem fritt, så länge de inte petar på lagstiftningen för att gynna kärnfamiljen på något otillbörligt sätt.
Låt oss göra ett experiment. Alla heterosexuella spelar homosexuella under låt säga 3-4 år, sedan utvärderar vi hur barnens sexualitet har förändrats, kommer merparten forfarande att ha ett heterosexuellt tänkande, eller kommer fler än idag att "bli" homosexuella?
Min tanke med ovanstående är att miljö påverkar i betydligt större grad än arv, därmed inte sagt att adopterade som lever i homo-familjer per automatik blir homo eller bi.
Men för mig kan ett homo-förhållande med barn inte ses som "vanligt" eftersom paret aldrig kan få ett barn på naturlig väg. De behöver inte vara sämre föräldrar eller något sådant, men fullt naturligt kan det aldrig bli.
Låt oss göra ett experiment. Alla heterosexuella spelar homosexuella under låt säga 3-4 år, sedan utvärderar vi hur barnens sexualitet har förändrats, kommer merparten forfarande att ha ett heterosexuellt tänkande, eller kommer fler än idag att "bli" homosexuella?
Det skulle nog vara mycket intressant att se, jag har nämligen ingen åsikt ifall homosexualitet är något medfött eller inte så jag vill gärna ha forskning bedriven. Men då har vi ju det där kruxet att forskning ska vara etisk också och eftersom vi måste eliminiera all extern påverkan så kan någon protestera när vi isolerar famlijerna.
Min tanke med ovanstående är att miljö påverkar i betydligt större grad än arv, därmed inte sagt att adopterade som lever i homo-familjer per automatik blir homo eller bi.
Men för mig kan ett homo-förhållande med barn inte ses som "vanligt" eftersom paret aldrig kan få ett barn på naturlig väg. De behöver inte vara sämre föräldrar eller något sådant, men fullt naturligt kan det aldrig bli.
Det kommer säkert tillkomma endel komplikationer, men inte mer än med "vanliga adoptoner" där föräldrarna är hetero. Barnet kommer undra vilka som är dess riktiga föräldrar etc. Och "fullt naturligt" för oss djupare ner i filosofin där man kan fråga sig vad naturligt är. Som jag tidigare skrev tror jag kärnfamiljen är tämligen sentida och vi gör nog ett misstag i att utropa det senaste århundradets norm som naturlig.
AngelLove
2005-11-09, 10:22
Själv har jag sedan länge lämnat kyrkan; att stå på en plats man inte gillar och lova nåt man inte är säker på att man kan hålla (evig kärlek.... hallå) inför något man inte tror på känns ju inte helt klockrent.
Evig kärlek finns visst...
Det kommer säkert tillkomma endel komplikationer, men inte mer än med "vanliga adoptoner" där föräldrarna är hetero. Barnet kommer undra vilka som är dess riktiga föräldrar etc. Och "fullt naturligt" för oss djupare ner i filosofin där man kan fråga sig vad naturligt är. Som jag tidigare skrev tror jag kärnfamiljen är tämligen sentida och vi gör nog ett misstag i att utropa det senaste århundradets norm som naturlig.
Med naturligt menade jag skapandet av ett nytt liv, inte huruvida kärnfamiljen skall ses som normal eller inte
Men för mig kan ett homo-förhållande med barn inte ses som "vanligt" eftersom paret aldrig kan få ett barn på naturlig väg. De behöver inte vara sämre föräldrar eller något sådant, men fullt naturligt kan det aldrig bli.
Nu utgår du ifrån att kärleksrelationer och reproduktion är samma sak. En homosexuell person har fungerande fortplantningsorgan i samma utsträckning som en heterosexuell person.
Nu utgår du ifrån att kärleksrelationer och reproduktion är samma sak. En homosexuell person har fungerande fortplantningsorgan i samma utsträckning som en heterosexuell person.
Nej, det gör jag inte alls det. Men oavsett vad så är det fortfarande så att naturen har sett till att barn skapas av man + kvinna. Utan att bli för djup inom detta så finns det någonstans en tanka med det, oavsett hur våra kära värld skapades.
Jag har heller ingenting emot homosexuella, bisexuella eller whatever. De kör sin grej, jag kör min.
MEN faktum kvarstår, och det är att NATUREN har inte skapat oss så att vi ska skaffa barn med vårt eget kön. Därmed inte sagt att det kanske är helt åt helvete, men dock är det ett faktum som inte går att förbise.
Nej, det gör jag inte alls det. Men oavsett vad så är det fortfarande så att naturen har sett till att barn skapas av man + kvinna. Utan att bli för djup inom detta så finns det någonstans en tanka med det, oavsett hur våra kära värld skapades.
Jag har heller ingenting emot homosexuella, bisexuella eller whatever. De kör sin grej, jag kör min.
MEN faktum kvarstår, och det är att NATUREN har inte skapat oss så att vi ska skaffa barn med vårt eget kön. Därmed inte sagt att det kanske är helt åt helvete, men dock är det ett faktum som inte går att förbise.
Nej, det går inte att skaffa barn med någon av samma kön, men det går att skaffa barn utanför en relation. Vi har alla samma möjligheter till det, eller tror du ägget spottar ut spermier från någon ägarinnan inte är kär i? Slutsatsen blir iaf att naturen/biologin/världstanken eller vad du nu vill referera till har inte alls gjort så att homosexuella inte kan skaffa barn. De har samma biologiska möjligheter som heterosexuella.
Nej, det går inte att skaffa barn med någon av samma kön, men det går att skaffa barn utanför en relation. Vi har alla samma möjligheter till det, eller tror du ägget spottar ut spermier från någon ägarinnan inte är kär i? Slutsatsen blir iaf att naturen/biologin/världstanken eller vad du nu vill referera till har inte alls gjort så att homosexuella inte kan skaffa barn. De har samma biologiska möjligheter som heterosexuella.
Men herregud, jag dissar inte homoförhållande. Men att säga att det är samma sak för ett homopar att skaffa barn som för ett hetero par kan väl ändå inte stämma.
Ett homopar tar ju ofta hjälp av "värdar" dvs en kille som ska spruta i en av tjejerna, eller en tjej som bär barnet åt killarna.
Detta kan kanske anses "normalt", men inte för mig.
Om du vill kan vi gå ännu djupare, med manliga och kvinnliga förebilder etc...
Men återigen, det finns säkert homopar som är långt bättre föräldrar än en hel del hetero dito, men det är fortfarande inte naturens gång, oavsett utfallet
Men herregud, jag dissar inte homoförhållande. Men att säga att det är samma sak för ett homopar att skaffa barn som för ett hetero par kan väl ändå inte stämma.
Ett homopar tar ju ofta hjälp av "värdar" dvs en kille som ska spruta i en av tjejerna, eller en tjej som bär barnet åt killarna.
Detta kan kanske anses "normalt", men inte för mig.
Om du vill kan vi gå ännu djupare, med manliga och kvinnliga förebilder etc...
Men återigen, det finns säkert homopar som är långt bättre föräldrar än en hel del hetero dito, men det är fortfarande inte naturens gång, oavsett utfallet
Du blandar ihop begreppen igen.
Reproduktion och uppfostran är inte samma sak. Jag har inte berört hur homosexuella är som föräldrar. Jag har bara sett det ur fortplantningssynpunkt då du talar om "naturens gång". Naturen har inte gjort så att homosexuella inte kan bli föräldrar. Rent biologiskt - strunta i vem de föredrar att ligga med eller vem de blir kära i - har de samma chanser som heterosexuella. Vad är det som gör att du ändå inte tror att det är "naturens gång"?
Sheogorath
2005-11-09, 11:03
*hoppar in*
Har det ett egenvärde vad "naturen" "avsåg"?
För mig luktar det lite för mycket socialdarwinism för min smak, och med det menar jag helt enkelt att man väljer ut vissa delar av naturen (från vilka djurgrupper som helst) som man högaktar (styrka, mod, snabbhet, biologisk reproduktion) som något värt att bevara med olika medel. Vad man glömmer då är att olika djurarter har väldigt olika biologi och sociala system. Vad som är "naturligt" för en myra är inte naturligt för ett lejon, för en människa, för en ko. Lejon har harem. Arbetsmyror delar 75% av sina gener med sin mor och är sterila, osv osv. Och som bekant, så FÖRÄNDRAS djurarter över tiden, genom evolutionsprocessen. Det samhälle vi hade bland de tidigaste människorna (vad som nu menas med det, evolutionen är kontinuerlig) är inte samma samhälle vi har idag (och djävligt långt ifrån interaktionen mellan lejon, hyenor och antiloper på savannen). Men hur sjutton ska vi argumentera för att vårt samhälle idag är mer eller mindre naturligt? Vi har nya sociala system idag.
Sen kan man ha åsikter om huruvida homosexuella generellt sett är sämre lämpade som föräldar än heterosexuella. Jag är inte främmande för att homosexuella föräldrar visst skulle kunna påverka sina barn att bli homosexuella. Men so what?
Du blandar ihop begreppen igen.
Reproduktion och uppfostran är inte samma sak. Jag har inte berört hur homosexuella är som föräldrar. Jag har bara sett det ur fortplantningssynpunkt då du talar om "naturens gång". Naturen har inte gjort så att homosexuella inte kan bli föräldrar. Rent biologiskt - strunta i vem de föredrar att ligga med eller vem de blir kära i - har de samma chanser som heterosexuella. Vad är det som gör att du ändå inte tror att det är "naturens gång"?
Men du plockar ut enskilda faktorer och gör dem till möjligheter. Naturen har skapat oss så att man + man inte ska kunna fortplanta sig och därigenom bli föräldrar till ettt barn. Liväl som lesbiska.
Med din argumentation så är man + kvinna delen enbart för att avel ska fortgå, och har ingenting med föräldraskap att göra. Är inte det en aningen cynisk bild av verkligheten?
Men du plockar ut enskilda faktorer och gör dem till möjligheter. Naturen har skapat oss så att man + man inte ska kunna fortplanta sig och därigenom bli föräldrar till ettt barn. Liväl som lesbiska.
Nu gör du det igen. Homosexuella kan inte reproducera med varandra, men de har samma biologiska möjligheter till reproduktion som andra.
Med din argumentation så är man + kvinna delen enbart för att avel ska fortgå, och har ingenting med föräldraskap att göra. Är inte det en aningen cynisk bild av verkligheten?
Cynisk kanske, men det är ju du som talar om en slags naturens tanke. Jag bemöter bara den. Jag ser inte att fortplantning och relationer är något som är beroende av varandra rent biologiskt.
(Därmed inte sagt att jag dissar tanken med relationer eller familjer.)
Nu gör du det igen. Homosexuella kan inte reproducera med varandra, men de har samma biologiska möjligheter till reproduktion som andra.
Cynisk kanske, men det är ju du som talar om en slags naturens tanke. Jag bemöter bara den. Jag ser inte att fortplantning och relationer är något som är beroende av varandra rent biologiskt.
(Därmed inte sagt att jag dissar tanken med relationer eller familjer.)
Nej, att stoppa in organet och skapa ett nytt liv har ingenting med familjeliv att göra, dock är det ju ganska så bra om det harmoniserar.
*hoppar in*
Har det ett egenvärde vad "naturen" "avsåg"?
För mig luktar det lite för mycket socialdarwinism för min smak, och med det menar jag helt enkelt att man väljer ut vissa delar av naturen (från vilka djurgrupper som helst) som man högaktar (styrka, mod, snabbhet, biologisk reproduktion) som något värt att bevara med olika medel. Vad man glömmer då är att olika djurarter har väldigt olika biologi och sociala system. Vad som är "naturligt" för en myra är inte naturligt för ett lejon, för en människa, för en ko. Lejon har harem. Arbetsmyror delar 75% av sina gener med sin mor och är sterila, osv osv. Och som bekant, så FÖRÄNDRAS djurarter över tiden, genom evolutionsprocessen. Det samhälle vi hade bland de tidigaste människorna (vad som nu menas med det, evolutionen är kontinuerlig) är inte samma samhälle vi har idag (och djävligt långt ifrån interaktionen mellan lejon, hyenor och antiloper på savannen). Men hur sjutton ska vi argumentera för att vårt samhälle idag är mer eller mindre naturligt? Vi har nya sociala system idag.
Sen kan man ha åsikter om huruvida homosexuella generellt sett är sämre lämpade som föräldar än heterosexuella. Jag är inte främmande för att homosexuella föräldrar visst skulle kunna påverka sina barn att bli homosexuella. Men so what?
Precis. Att hänvisa till att något är onaturligt borde vara förbjudet då vi idag lever i en högst onaturlig miljö, sett till ursprungsmiljön.
Trodde förresten man skulle kunna åtnjuta mycket mer antikristna åsikter i dina inlägg just i detta fallet. ;)
Precis. Att hänvisa till att något är onaturligt borde vara förbjudet då vi idag lever i en högst onaturlig miljö, sett till ursprungsmiljön.
Gör då inte samma misstag. Vad är det som är onaturligt idag jämfört med vad, som du menar var naturligt? Och när var detta?
Sheo: Bra skrivet. Vi får försöka fylla hålet efter bolio som nog skulle haft endel att säga angående "naturlighet".
Hej igen.
Bör man inte isåfall förbjuda alla med sexuella böjelser t.ex. nekrofiler, dendrofiler osv. att gifta sig?
BUMP.
* Homosexeull är en synonym för homofil, som betyder sexuell attraktion till det egna könet, eller vilja att stjärtknulla sin polare, översätt det hur ni vill. Homosexualitet betraktas som och är mycket riktigt en sexuell avart/böjelse.
* Andra sexuella böjelser är t.ex. nekrofili, ( Innebär inte bara sexuell dragning till lik utan kan även innefatta känslomässig eller kroppslig kontakt som att t.ex. hålla handen, eller något så enkelt som fascination vid lukten av död, vilken av en nekrofil skulle kunna liknas vid lukten av hyacint) Dendrofili (kärlek av sexuell natur till träd och växter). Man kan även vara pedofil (sexuellt attraherad av omyndiga barn) och gerontofil (motsatsen). (Undrar förresten varför inte någon som utsatts för vidrig pedofili som barn i vuxet tillstånd hämnas sin pensionerade och försvagage ofredare genom att spänna fast ett vasst föremål runt penis och ****** på utav bara helvete?)
* Vi har total existens och tankefrihet i alla av dessa medfödda (inte alltid i pedofilens fall) själsliga tillstånd, vilket innebär att man t.ex. som nekrofil har full frihet att 1) vara nekrofil, 2) proklamera sin sexualitet, t.ex. genom bärandet av en tröja där budskapet går fram, eller att säga "Goddak jak er nekrofil" 2) tänka på div. saker som hör ämnet till. 3) i sin ostörda hemmamiljö betrakta exekverandet av fenomenet, exempelvis genom LAGLIG sk. nekroporr.
* Det är bara i homosexuellas fall som det slutgiltiga verkställandet, att göra slag i s(t)aken av sina böjelser är legalt, eftersom detta inte skadar någon av de inblandade.
* Vi har lagar mot diskriminering som omfattar samtliga myndigheter och föreningar i samhället.
* Ändå vill många präster (som kanske t.o.m. är homosar själva) ha något slags special-undantag från våra mänskliga existens-rättigheter som ger dem allsmäktig rätt att förbjuda en man/kvinna som ÄR homosexuell att gifta sig med någon av samma könsliga härkomst. Jag tycker t.o.m. att man sätter sig upp mot sin egen gud här eftersom bara den som i begynnelsen skapade dig kan ge dig full frihet, eller inskränkningar i den.
Detta argument används även av de som vill legalisera lättare cannabis-droger "god made grass osv. typ", även om detta i längden kan leda till att någon annans frihet inskränks t.ex. genom att jag i påtänt skick kör över en man och läkarna måste kapa dennes ben. Jag kan dock inte se faran i existensfriheten, om jag bara ÄR, utan att UTFÖRA kan jag omöjligt inskränka någon annans frihet, eller?
Något långrandigt nu. Dags för slutsatser.
Antingen 1) förbjuder man alla typer av sexuella aktioner i vilken böjelser förekommer, även homosexualitet. Man måste då hitta på div. fiktiva skador som att det indirekt drabbar elller smittar av sig på de inblandade och/eller omgivningen. Vi kan då t.ex. gå BAKÅT till stadium där man ansåg homosexuealitet som en psykisk sjukdom. Eller 2) Man erkänner den fullständiga existensfriheten och diskriminerar därav inte homosexuella från att gifta sig.
Man skulle även kunna tänka sig en omformulering av själva problemet, man förbjuder inte någon som ÄR homosexuell från att gifta sig, dessa måste dock gå i ed på att inte UTFÖRA sin böjelse (men det vill nog ingen) en sån lag skulle bli lite kul.
Existensfrihet §1: En person som är av homosexuell härkomst får gifta sig förutsatt att denne under skriftlig ed försäkrar att han inte kommer bryta mot §2 andra stycket och utföra div. sodomistiska handlingar, vilka kan betecknas som t.ex. att ****** en samkönad i rumpan...Tur att jag inte skrivit lagarna :laugh:
Gör då inte samma misstag. Vad är det som är onaturligt idag jämfört med vad, som du menar var naturligt? Och när var detta?
Sheo: Bra skrivet. Vi får försöka fylla hålet efter bolio som nog skulle haft endel att säga angående "naturlighet".
Vi har kläder på oss. *rolleyes* Men vad jobbig du är, ok, det finns inget naturligt.
Heterosexualitet är också en sexuell böjelse.
Heterosexualitet är också en sexuell böjelse.
Äre väl säkert...men varför?
Vem fan bryr sig egentligen?
Äre väl säkert...men varför?
Tja, det är ju du som rett ut de sexuella böjeleserna här ovan i ditt sjukt röriga inlägg med vilket jag inte riktigt förstår vad du vill ha sagt.
som kristen kanske man skulle fråga sig en sak dock. Om gud är allsmäktig, då visste han att lucifer skulle falla och bli satan. Och det måste varit han/den/hon som satt o laddade loss med kryddburken som var märkt "killar som gillar att ta den i stjärten" på.
Slutsats: Fikusar är oavsett om de är verk av satan, guds skapelser, och gud kan väl för fan inte göra fel? Lixom vafan *Ooops, ja råkade skapa bögar* så ....wtf
Vem fan bryr sig egentligen?
Du gillar ju frihet va? Man ska bry sig om sin frihet att vara vad man fan vill. Prästerna i kristendomen (som jag hatar) vill ta ifrån somliga friheten att vara och motiverar att man inte ska få gifta sig med: "De ÄR ju homosexuella, klart de inte ska få gifta sig."
Tja, det är ju du som rett ut de sexuella böjeleserna här ovan i ditt sjukt röriga inlägg med vilket jag inte riktigt förstår vad du vill ha sagt.
Är väl allmänna uppfattningarna, samhällets jäkla normer du vet. ;) Inte jag heller faktiskt, så jag är sjukt nöjd. :hbang:
Du gillar ju frihet va? Man ska bry sig om sin frihet att vara vad man fan vill. Prästerna i kristendomen (som jag hatar) vill ta ifrån somliga friheten att vara och motiverar att man inte ska få gifta sig med: "De ÄR ju homosexuella, klart de inte ska få gifta sig."
se ovan ;) , men jag har svårt att bli förmyndad av nån prästjävel som säger sig tala med guds stämma
som kristen kanske man skulle fråga sig en sak dock. Om gud är allsmäktig, då visste han att lucifer skulle falla och bli satan. Och det måste varit han/den/hon som satt o laddade loss med kryddburken som var märkt "killar som gillar att ta den i stjärten" på.
Slutsats: Fikusar är oavsett om de är verk av satan, guds skapelser, och gud kan väl för fan inte göra fel? Lixom vafan *Ooops, ja råkade skapa bögar* så ....wtf
Jag tror att gud gillar bögar. om Jesus var Gud och skapade allt så skapade han även bögarna. Det är möjligt att det bor en liten bög i oss alla och Jesus hade så vitt jag vet ingen flickvän så han var nog ganska fikus. Sen var jungrfu Maria en hermafrodit.
BUMP.
* Homosexeull är en synonym för homofil, som betyder sexuell attraktion till det egna könet, eller vilja att stjärtknulla sin polare, översätt det hur ni vill. Homosexualitet betraktas som och är mycket riktigt en sexuell avart/böjelse.
* Andra sexuella böjelser är t.ex. nekrofili, ( Innebär inte bara sexuell dragning till lik utan kan även innefatta känslomässig eller kroppslig kontakt som att t.ex. hålla handen, eller något så enkelt som fascination vid lukten av död, vilken av en nekrofil skulle kunna liknas vid lukten av hyacint) Dendrofili (kärlek av sexuell natur till träd och växter). Man kan även vara pedofil (sexuellt attraherad av omyndiga barn) och gerontofil (motsatsen). (Undrar förresten varför inte någon som utsatts för vidrig pedofili som barn i vuxet tillstånd hämnas sin pensionerade och försvagage ofredare genom att spänna fast ett vasst föremål runt penis och ****** på utav bara helvete?)
* Vi har total existens och tankefrihet i alla av dessa medfödda (inte alltid i pedofilens fall) själsliga tillstånd, vilket innebär att man t.ex. som nekrofil har full frihet att 1) vara nekrofil, 2) proklamera sin sexualitet, t.ex. genom bärandet av en tröja där budskapet går fram, eller att säga "Goddak jak er nekrofil" 2) tänka på div. saker som hör ämnet till. 3) i sin ostörda hemmamiljö betrakta exekverandet av fenomenet, exempelvis genom LAGLIG sk. nekroporr.
* Det är bara i homosexuellas fall som det slutgiltiga verkställandet, att göra slag i s(t)aken av sina böjelser är legalt, eftersom detta inte skadar någon av de inblandade.
* Vi har lagar mot diskriminering som omfattar samtliga myndigheter och föreningar i samhället.
* Ändå vill många präster (som kanske t.o.m. är homosar själva) ha något slags special-undantag från våra mänskliga existens-rättigheter som ger dem allsmäktig rätt att förbjuda en man/kvinna som ÄR homosexuell att gifta sig med någon av samma könsliga härkomst. Jag tycker t.o.m. att man sätter sig upp mot sin egen gud här eftersom bara den som i begynnelsen skapade dig kan ge dig full frihet, eller inskränkningar i den.
Detta argument används även av de som vill legalisera lättare cannabis-droger "god made grass osv. typ", även om detta i längden kan leda till att någon annans frihet inskränks t.ex. genom att jag i påtänt skick kör över en man och läkarna måste kapa dennes ben. Jag kan dock inte se faran i existensfriheten, om jag bara ÄR, utan att UTFÖRA kan jag omöjligt inskränka någon annans frihet, eller?
Något långrandigt nu. Dags för slutsatser.
Antingen 1) förbjuder man alla typer av sexuella aktioner i vilken böjelser förekommer, även homosexualitet. Man måste då hitta på div. fiktiva skador som att det indirekt drabbar elller smittar av sig på de inblandade och/eller omgivningen. Vi kan då t.ex. gå BAKÅT till stadium där man ansåg homosexuealitet som en psykisk sjukdom. Eller 2) Man erkänner den fullständiga existensfriheten och diskriminerar därav inte homosexuella från att gifta sig.
Man skulle även kunna tänka sig en omformulering av själva problemet, man förbjuder inte någon som ÄR homosexuell från att gifta sig, dessa måste dock gå i ed på att inte UTFÖRA sin böjelse (men det vill nog ingen) en sån lag skulle bli lite kul.
Existensfrihet §1: En person som är av homosexuell härkomst får gifta sig förutsatt att denne under skriftlig ed försäkrar att han inte kommer bryta mot §2 andra stycket och utföra div. sodomistiska handlingar, vilka kan betecknas som t.ex. att ****** en samkönad i rumpan...Tur att jag inte skrivit lagarna :laugh:
Du bygger hela ditt inlägg på att homosexualitet är en böjelse och utifrån det håller allt fint. Tricket är bara att det inte är en böjelse i någon värdefull mening. En böjelse innebär, tex, att gilla att få eller dela ut smörj. Att gilla kvinnounderkläder som man osv. Det är böjelser.
Homosexualitet är medfött och om något i så fall kanske en av flera störningar i artens "fortplantningen" i stort (tillsammans med andra saker som gör att vissa individer är mindre intresserade av eller utrustade för sin egen fortplantning. Att lagstfita emot eller på annat sätt begränsa en så stor del av befolkningen vore som att lagstifta mot insulin för diabetiker, eller vad sägs om att lagstifta emot kvinnor. Det är ju trots allt lika medfött.
(Om din utläggning om canabisförespråkare)Man föds inte till drogmissbrukare (ok, barn till missbrukande mödrar för över sin "kemi" till barnet) på samma sätt som man föds homosexuell. Du kan försöka påstå att det verkar finnas vissa som har bättre (sämre?) förusättningar när det gäller risken att fastna i ett missbruk, men det faller på att det i för den homosexuelle inte finns något sätt att inte vara det [homosexuell].
Ju mer jag läser ditt inlägg desto mindre förstår jag vad du egentligen säger? Så.. ja, vaffan är det du säger egentligen?
Jag tror att gud gillar bögar. om Jesus var Gud och skapade allt så skapade han även bögarna. Det är möjligt att det bor en liten bög i oss alla och Jesus hade så vitt jag vet ingen flickvän så han var nog ganska fikus. Sen var jungrfu Maria en hermafrodit.
Nej det bor ingen liten bög i mig, det hade ja helt klart utnyttjat vid det här laget annars ;) , däremot har ja för mig att det tom. nämns i bibeln att Jesus hade ett förhållande till nån av lärjungarna som var väldigt vänskapligt...
I vetenskapens värld stog det oxå att finna att nya rön pekar på att Adolf Hitler tog den i röven och Eva Braun bara var en fasad. Han skall tydligen varit särskilt förtjust i sin chaufför...
Du bygger hela ditt inlägg på att homosexualitet är en böjelse och utifrån det håller allt fint. Tricket är bara att det inte är en böjelse i någon värdefull mening. En böjelse innebär, tex, att gilla att få eller dela ut smörj. Att gilla kvinnounderkläder som man osv. Det är böjelser.
Homosexualitet är medfött och om något i så fall kanske en av flera störningar i artens "fortplantningen" i stort (tillsammans med andra saker som gör att vissa individer är mindre intresserade av eller utrustade för sin egen fortplantning. Att lagstfita emot eller på annat sätt begränsa en så stor del av befolkningen vore som att lagstifta mot insulin för diabetiker, eller vad sägs om att lagstifta emot kvinnor. Det är ju trots allt lika medfött.
(Om din utläggning om canabisförespråkare)Man föds inte till drogmissbrukare (ok, barn till missbrukande mödrar för över sin "kemi" till barnet) på samma sätt som man föds homosexuell. Du kan försöka påstå att det verkar finnas vissa som har bättre (sämre?) förusättningar när det gäller risken att fastna i ett missbruk, men det faller på att det i för den homosexuelle inte finns något sätt att inte vara det [homosexuell].
Ju mer jag läser ditt inlägg desto mindre förstår jag vad du egentligen säger? Så.. ja, vaffan är det du säger egentligen?
Lagstiftning mot kvinnor har ju funnits större delen av vår historia ... vilket ibland inte förvånar mig det minsta :devil:
Intrressant i ämnet är att personer med mutationer o andra medfödda knepigheter i princip alla är sterila... att uteslutande vilja stoppa in kuken i röven på andra snubbar är väl så sterilt det kan bli så det leder till den intressanta utvecklingen att bögar kanske är mutanter??? ... och kan man i sånna fall stoppa två Sai i händerna på en, knyta en röd ögonmask på honom o kalla honom Rafael?
Lagstiftning mot kvinnor har ju funnits större delen av vår historia ... vilket ibland inte förvånar mig det minsta :devil:
Intrressant i ämnet är att personer med mutationer o andra medfödda knepigheter i princip alla är sterila... att uteslutande vilja stoppa in kuken i röven på andra snubbar är väl så sterilt det kan bli så det leder till den intressanta utvecklingen att bögar kanske är mutanter??? ... och kan man i sånna fall stoppa två Sai i händerna på en, knyta en röd ögonmask på honom o kalla honom Rafael?
Vilka medfödda knepigheter är det du tänker på som samtidigt innebär att man är ..hahaha vaffan är det du säger? :D Ögonmask?! :laugh:
Vilka medfödda knepigheter är det du tänker på som samtidigt innebär att man är ..hahaha vaffan är det du säger? :D Ögonmask?! :laugh:
Det verkar som du inte sett TMHT. Är detta sant?
Du bygger hela ditt inlägg på att homosexualitet är en böjelse och utifrån det håller allt fint. Tricket är bara att det inte är en böjelse i någon värdefull mening. En böjelse innebär, tex, att gilla att få eller dela ut smörj. Att gilla kvinnounderkläder som man osv. Det är böjelser.
Homosexualitet är medfött och om något i så fall kanske en av flera störningar i artens "fortplantningen" i stort (tillsammans med andra saker som gör att vissa individer är mindre intresserade av eller utrustade för sin egen fortplantning. Att lagstfita emot eller på annat sätt begränsa en så stor del av befolkningen vore som att lagstifta mot insulin för diabetiker, eller vad sägs om att lagstifta emot kvinnor. Det är ju trots allt lika medfött.
(Om din utläggning om canabisförespråkare)Man föds inte till drogmissbrukare (ok, barn till missbrukande mödrar för över sin "kemi" till barnet) på samma sätt som man föds homosexuell. Du kan försöka påstå att det verkar finnas vissa som har bättre (sämre?) förusättningar när det gäller risken att fastna i ett missbruk, men det faller på att det i för den homosexuelle inte finns något sätt att inte vara det [homosexuell].
Ju mer jag läser ditt inlägg desto mindre förstår jag vad du egentligen säger? Så.. ja, vaffan är det du säger egentligen?
Om en istället säger att det är en sexuell avart då?
Kom aldrig riktigt in på drogmissbruk, men vissa som vill ha droger fritt cirkulerande i samhället (och dessa måste inte vara missbrukare för det) kan säga att Gud gett dem deras gräs och deras frihet och han är den ende som kan ta ifrån dem det och därför bör man få droga om man vill det. Detta kunde dock som jag skrev inskränka på andras frihet genom saker man gör i påtänt tillstånd.
Prästerna vill säkert inte ta ifrån bögarna deras existentiella frihet att VARA homo, och ingen bör enligt lag diskrimineras för vad den ÄR, ändå anser sig prästjävlarna ha en gudalik ensamrätt att diskriminera bögarna från giftermål, genom att hänvisa till bibliska stycken. Tillåt mig lol:a. Prästerna vill alltså leka gud och förbjuda någon möjligheten att gifta sig med en samkönad, bara för att denne ÄR något (homosexuell)? Jag trodde typ (och jag kanske håller på att dribbla bort mig själv nu) att bara en gud kunde inskränka någons frihet för det denne är? Inte prästerna alltså.
Hur vi ska man knyta an dessa stycken då, vettefan. Nog är väl fritt knarkande, som kan inkänka andras frihet farligare än homosexuella giftermål som inte inskränker någons frihet?
Och det frågar du mig om.... :confused: :D
Det verkar som du inte sett TMHT. Är detta sant?
Nej det är inte sant. Jag har även lirat spelet N^M gånger i runda tal. Du tycker inte att kopplingen korvryttare -> TMNT är, tja, långsökt? Er.. H förresten, N är det väl?
Om en istället säger att det är en sexuell avart då?
Kom aldrig riktigt in på drogmissbruk, men vissa som vill ha droger fritt cirkulerande i samhället (och dessa måste inte vara missbrukare för det) kan säga att Gud gett dem deras gräs och deras frihet och han är den ende som kan ta ifrån dem det och därför bör man få droga om man vill det. Detta kunde dock som jag skrev inskränka på andras frihet genom saker man gör i påtänt tillstånd.
Prästerna vill säkert inte ta ifrån bögarna deras existentiella frihet att VARA homo, och ingen bör enligt lag diskrimineras för vad den ÄR, ändå anser sig prästjävlarna ha en gudalik ensamrätt att diskriminera bögarna från giftermål, genom att hänvisa till bibliska stycken. Tillåt mig lol:a. Prästerna vill alltså leka gud och förbjuda någon möjligheten att gifta sig med en samkönad, bara för att denne ÄR något (homosexuell)? Jag trodde typ (och jag kanske håller på att dribbla bort mig själv nu) att bara en gud kunde inskränka någons frihet för det denne är? Inte prästerna alltså.
Hur vi ska man knyta an dessa stycken då, vettefan. Nog är väl fritt knarkande, som kan inkänka andras frihet farligare än homosexuella giftermål som inte inskränker någons frihet?
Och det frågar du mig om.... :confused: :D
Men när du säger Sexuell Avart så låter det fortfarande om att du är inne på exakt hur dom pökar. Det är inte det intressanta. Om du kan tala om någon som hetero eller homo redan innan svendomen förloras så måste du kunna tala om homosexualitet utan själva pökandet.
Något långrandigt nu. Dags för slutsatser.
"slutsatser"
Vad är det egentligen du säger? Dina slutsatser kan man tycka borde vara underbyggda av den föregående texten men de är helt ryckta ur luften och dessutom verkar det som du inte läst igenom hela tråden ordentligt. Absurditeten når klimax när du sätter dessa två alternativ mot varandra.
Det är fullt möjligt att tillåta homosexuella att existera fritt och ge dem samma laga rättigheter som par av olika kön utan att för den skulle tvinga några inskränkta reaktionärer att sluta vara just inskränkta reaktionärer. Om kyrkan vill visa sin tolerans och sitt varma kärleksbudskap genom att inte viga homosexuella, låt dem.
edit: JWZRD: Kopplingen var ju till mutanter!!one
Nej det bor ingen liten bög i mig, det hade ja helt klart utnyttjat vid det här laget annars ;) , däremot har ja för mig att det tom. nämns i bibeln att Jesus hade ett förhållande till nån av lärjungarna som var väldigt vänskapligt...
I vetenskapens värld stog det oxå att finna att nya rön pekar på att Adolf Hitler tog den i röven och Eva Braun bara var en fasad. Han skall tydligen varit särskilt förtjust i sin chaufför...
Det ska vi nog allt bli två om. :D
Bara jag som skulle ha sex med Brad Pitt för att kunna skryta för brudarna att man gjort det med Brad och därigenom få knylka dem ....eller hur det nu var? kommer inte ihåg quoten exakt....
Alla tar den i stjärten bara priset eller det man vinner på det är högt nog, t.o.m. Allans sinnessjuke arbetskamrat skulle göra det om han fick mörda packarens dotter efter akten, där handlar det alltså inte om pengar utan om en högt värderad lust att döda. Jag skulle ha sex med Michael Jacksson för en tillräckligt hög summa pengar. ...Nu kom jag även att tänka på porrskådisen som erbjöd Saddam sex för fred..
Sitter med en uppföljning på MJ-tråden i tankarna men där snackar vi inte pengar utan liv, alltså något i likhet med ****** MJ coh lev med skammen eller så dör du, alternativt hela din familj för att få Allan och andra ädla riddare att sära.
Er.. H förresten, N är det väl?
Bra fråga, jag mindes det som H som i Hero vilket antagligen var en något snällare titel. Men N ger fler träffar på google.
http://www.genesiscollective.com/Genesis/Screenshots/TMHT%20-%20The%20Hyperstone%20Heist%20(E)%20(SS).png
Bra fråga, jag mindes det som H som i Hero vilket antagligen var en något snällare titel. Men N ger fler träffar på google.
http://www.genesiscollective.com/Genesis/Screenshots/TMHT%20-%20The%20Hyperstone%20Heist%20(E)%20(SS).png
Har det inte alltid hetat Teenage Mutant Ninja Turtles?
Har det inte alltid hetat Teenage Mutant Ninja Turtles?
Kanske förr. Men det var riktigt länge sedan, och när dom bytte var du och resten av 68-rörelsen upptagna med sittstrejk.
Vad är det egentligen du säger? Dina slutsatser kan man tycka borde vara underbyggda av den föregående texten men de är helt ryckta ur luften och dessutom verkar det som du inte läst igenom hela tråden ordentligt. Absurditeten når klimax när du sätter dessa två alternativ mot varandra.
Det är fullt möjligt att tillåta homosexuella att existera fritt och ge dem samma laga rättigheter som par av olika kön utan att för den skulle tvinga några inskränkta reaktionärer att sluta vara just inskränkta reaktionärer. Om kyrkan vill visa sin tolerans och sitt varma kärleksbudskap genom att inte viga homosexuella, låt dem.
edit: JWZRD: Kopplingen var ju till mutanter!!one
Jag säger ingenting speciellt och det stämmer att jag bara läst några sidor av tråden, är det tvång på att läsa hela eller? Måste man säga något? Det är ju mycket lättare för dig att köra över mig om jag inte är påläst, och om mina slutsatser inte uppfyller kraven för slutsatser så kallar vi dem inte heller det och slutar följaktligen hänga upp oss på det.
Åhnej jag uttrycker mig absurt...*cry* Samma rättigheter till vad? utan giftermål diskrimineras deras rättigheter till just giftermål, så samma villkor är det inte, även om det inte kan röra sig om jätemånga som börjat grina för att de inte får ta emot välsignelse från några som skyr dem som pesten (eller homosexuella? ;))
Men när du säger Sexuell Avart så låter det fortfarande om att du är inne på exakt hur dom pökar. Det är inte det intressanta. Om du kan tala om någon som hetero eller homo redan innan svendomen förloras så måste du kunna tala om homosexualitet utan själva pökandet.
vet inte vad svendom är (men det låter snuskigt :D) så det kan jag inte svara på.
Självklart måste man säga något. Jag har försökt reda ut ditt inlägg. Det är inte lätt. Nu visar det sig att du egentligen inte menade något alls. Så absolut, av respekt för andra måste man faktiskt säga något, så länge man inte uppenbart tramsar. Du kan väl tala om i början av nästa inlägg om det är värt att läsa eller inte?
Jag säger ingenting speciellt och det stämmer att jag bara läst några sidor av tråden, är det tvång på att läsa hela eller? Måste man säga något? Det är ju mycket lättare för dig att köra över mig om jag inte är påläst, och om mina slutsatser inte uppfyller kraven för slutsatser så kallar vi dem inte heller det och slutar följaktligen hänga upp oss på det.
Åhnej jag uttrycker mig absurt...*cry* Samma rättigheter till vad? utan giftermål diskrimineras deras rättigheter till just giftermål, så samma villkor är det inte, även om det inte kan röra sig om jätemånga som börjat grina för att de inte får ta emot välsignelse från några som skyr dem som pesten (eller homosexuella? ;))
vet inte vad svendom är (men det låter snuskigt :D) så det kan jag inte svara på.
Att ha svendomen kvar trodde jag du visste mycket om Big_vik.
Jag säger ingenting speciellt och det stämmer att jag bara läst några sidor av tråden, är det tvång på att läsa hela eller? Måste man säga något? Det är ju mycket lättare för dig att köra över mig om jag inte är påläst, och om mina slutsatser inte uppfyller kraven för slutsatser så kallar vi dem inte heller det och slutar följaktligen hänga upp oss på det.
Haha, jag tackar för att du är mån om mina möjligheter att köra över dig! Även om mitt mål inte alltid är just det, trots mitt ibland något syrliga sätt att formulera mig.
Saken är den att ganska många av dina frågor är besvarade redan och diskussionen hamnar i stå om vi inte utvecklar den.
Åhnej jag uttrycker mig absurt...*cry* Samma rättigheter till vad? utan giftermål diskrimineras deras rättigheter till just giftermål, så samma villkor är det inte, även om det inte kan röra sig om jätemånga som börjat grina för att de inte får ta emot välsignelse från några som skyr dem som pesten (eller homosexuella? ;))
Här har du ju själv skrivit ner vad det handlar om. Giftemål och dess juridiska innebörd ska vara tillgängligt för alla, men att tvinga en rörelse att ge ett par sin välsignelse ör något helt annat.
Angående svendom ger susning en explicit förklaring
http://susning.nu/Svendom
Svendom är den manliga motsvarigheten till mödom. Fysiskt sett finns det inga tecken på om en man är oskuld eller ej. Ett problem män kan ha under första samlaget är dock att förhuden är för trång, något som går att åtgärda för hand och problemets befintlighet beror helt på om man masturberat och då hur långt ner man dragit förhuden.
Sittstrejkade 68 hahah bitch, då kom min farsa i puberteten typ :D
Sittstrejkade 68 hahah bitch, då kom min farsa i puberteten typ :D
My bad.
Gör sporadiska försök att driva gäck med folk som är äldre än mig för att kompensera för det faktum att jag fortfarande är så fjunig att jag måste visa leg på ICA.
mini: Intressant tanke med ett sorts abstract i början av varje inlägg. Konsekvenserna skulle bli enorma.
My bad.
Gör sporadiska försök att driva gäck med folk som är äldre än mig för att kompensera för det faktum att jag fortfarande är så fjunig att jag måste visa leg på ICA.
mini: Intressant tanke med ett sorts abstract i början av varje inlägg. Konsekvenserna skulle bli enorma.
Men du är väl 35?
My bad.
Gör sporadiska försök att driva gäck med folk som är äldre än mig för att kompensera för det faktum att jag fortfarande är så fjunig att jag måste visa leg på ICA.
mini: Intressant tanke med ett sorts abstract i början av varje inlägg. Konsekvenserna skulle bli enorma.
Kanske skulle man på så sätt kunna skära ner sin tid spenderad på Kollo?
Äh, som om man bara skulle läsa det seriösa då, vem försöker jag lura?
Men du är väl 35?
Vilket ändå gör dig äldre än mig...
Jag undkom faktiskt med endast dagars marginal 70-talet, så det är väl inte så konstigt att dom kräver leg.
Vilket ändå gör dig äldre än mig...
Jag undkom faktiskt med endast dagars marginal 70-talet, så det är väl inte så konstigt att dom kräver leg.
1969-12-28 gör dig 35 år gammal ja :D
Krokodil
2005-11-09, 16:58
Är Skaparn Linus Torvalds? http://wiki.kalender.se/wiki/index.php/Linus_Torvalds
Är Skaparn Linus Torvalds? http://wiki.kalender.se/wiki/index.php/Linus_Torvalds
Hahahaha! Googlade du på 1969-12-28 eller råkar du ha en fetisch för grundare av alternativa OS?
Hahahaha! Googlade du på 1969-12-28 eller råkar du ha en fetisch för grundare av alternativa OS?
Din identitet är avslöjad Torvalds. Nu ska du döden dö för att du valde fel licenseform för din operativsystemskärna! :D
Du har alltså tagit del av (eller kanske till och med utfört?) den senaste forskningen om orsakerna bakom homosexualitet? Intressant, du kanske har en länk till rapporten som påvisar sambandet mellan homosexuella föräldrar och homosexuella barn? Du kan säkert också styrka ditt påstående om att barnen blir sargade?
Hur fan ska det finnas forskning på att det ökar chansen att barnet blir homosexuellt, det har inte varit aktuellt länge nog.. Det lär vi nog få se i kommanda generationer, är förfan common sense och styrka att dom blir sarjade? ja inte fan är det ok med fags iaf
Hur fan ska det finnas forskning på att det ökar chansen att barnet blir homosexuellt, det har inte varit aktuellt länge nog.. Det lär vi nog få se i kommanda generationer, är förfan common sense och styrka att dom blir sarjade? ja inte fan är det ok med fags iaf
Så vitt jag vet finns en hel del sådan forskning, homosexualitet har för allt vi vet alltid funnits.
Hur fan ska det finnas forskning på att det ökar chansen att barnet blir homosexuellt, det har inte varit aktuellt länge nog.. Det lär vi nog få se i kommanda generationer, är förfan common sense och styrka att dom blir sarjade? ja inte fan är det ok med fags iaf
Common sense?
Notera graden av subjektivitet i det begreppet.
One meaning of the term common sense on a strict construction of the term, is what people in common would agree; that which they "sense" in common as their common natural understanding. Some use the phrase to refer to beliefs or propositions that in their opinion they consider would in most people's experience be prudent and of sound judgment, without dependence upon esoteric knowledge or study or research, but based upon what is believed to be knowledge held by people "in common". The knowledge and experience most people have, or are believed to have by the person using the term.
wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Common_sense)
Sheogorath
2005-11-09, 17:23
Hur fan ska det finnas forskning på att det ökar chansen att barnet blir homosexuellt, det har inte varit aktuellt länge nog.. Det lär vi nog få se i kommanda generationer, är förfan common sense och styrka att dom blir sarjade? ja inte fan är det ok med fags iaf
Det finns massor av studier gjorda. Barn bor med homosexuella föräldrar och har gjort så länge, även om de inte får adoptera (än). Min styvmor som är leg. psykriatiker har tre tjocka volymer av en bok som jag tror heter "Barn i homosexuella familjer" eller något sådant. Jag har dock inte läst dem själv.
Här har du ju själv skrivit ner vad det handlar om. Giftemål och dess juridiska innebörd ska vara tillgängligt för alla, men att tvinga en rörelse att ge ett par sin välsignelse ör något helt annat.
Men om en präst som i mitt tycke bekänner sig till den kanske värsta rörelsen vilken i 513 år förnekat sin verkställande roll i tidernas värsta folkmord har rätt att diskriminera homosexuella borde jag rimligtvis ha rätt att diskriminera hela mänskligheten, eller åtminstonne en större del av den?
Blev så jäkla nyfiken på svendom att jag slog upp det själv. Hade faktiskt hört talas om det förut.... :)
Hur fan ska det finnas forskning på att det ökar chansen att barnet blir homosexuellt, det har inte varit aktuellt länge nog.. Det lär vi nog få se i kommanda generationer, är förfan common sense och styrka att dom blir sarjade? ja inte fan är det ok med fags iaf
Vet att en medlem på forumet (som beter sig lite anti-manligt) har två kusiner som är bröder och båda dessa är alltså bögar. Kan detta till 100% vara en slump?
Vet att en medlem på forumet (som beter sig lite anti-manligt) har två kusiner som är bröder och båda dessa är alltså bögar. Kan detta till 100% vara en slump?
Jag vet två syskon som fick en icke ärftlig typ av cancer. Slump?
Man uppskattar att 5-10% av befolkningen är homo- eller bisexuella, så oddsen är inte microskopiska.
Vet att en medlem på forumet (som beter sig lite anti-manligt) har två kusiner som är bröder och båda dessa är alltså bögar. Kan detta till 100% vara en slump?
Vad fan är anti-manligt? Enligt min generation är i stort samtliga gossar födda på åttiotalet och senare anti-manliga. Enligt min farsas generation är min generation antimanlig.
allan
Jag vet två syskon som fick en icke ärftlig typ av cancer. Slump?
Man uppskattar att 5-10% av befolkningen är homo- eller bisexuella, så oddsen är inte microskopiska.
10 % låter svinmycket, en i varje klass brukar man väl säga? Och en klass bör väl innehålla ca 24 st så att alla kan öppna varsin lucka i julkalendern? :D
Vad fan är anti-manligt? Enligt min generation är i stort samtliga gossar födda på åttiotalet och senare anti-manliga. Enligt min farsas generation är min generation antimanlig.
Det var bara en parentes, ett internskämt mot personen i fråga. Jag som är 90-tal då, klarar jag mig? :D
BUMP.
* Homosexeull är en synonym för homofil, som betyder sexuell attraktion till det egna könet, eller vilja att stjärtknulla sin polare, översätt det hur ni vill. Homosexualitet betraktas som och är mycket riktigt en sexuell avart/böjelse.
...etc massa text.
Jag tycker du borde ha sett bristen i ditt argument eftersom du var rätt nära i det i din argumentation.
En homosexuell person får gifta sig, men inte med en av samma kön. En nekrofil får gifta sig men inte med ett lik. En person som tänder på krokodiler får inte gifta sig med krokodiler, men med en annan person.
Så de som är emot homoäktenskap anser att ett äktenskap är en ritual som är mellan en man och en kvinna. Som sagt för mig kvittar det men de borde ju ha rätten att definera en ritual på det sättet utan att folk skall lägga sig i?
Du bygger hela ditt inlägg på att homosexualitet är en böjelse och utifrån det håller allt fint. Tricket är bara att det inte är en böjelse i någon värdefull mening. En böjelse innebär, tex, att gilla att få eller dela ut smörj. Att gilla kvinnounderkläder som man osv. Det är böjelser.
Homosexualitet är medfött och om något i så fall kanske en av flera störningar i artens "fortplantningen" i stort (tillsammans med andra saker som gör att vissa individer är mindre intresserade av eller utrustade för sin egen fortplantning. Att lagstfita emot eller på annat sätt begränsa en så stor del av befolkningen vore som att lagstifta mot insulin för diabetiker, eller vad sägs om att lagstifta emot kvinnor. Det är ju trots allt lika medfött.
(Om din utläggning om canabisförespråkare)Man föds inte till drogmissbrukare (ok, barn till missbrukande mödrar för över sin "kemi" till barnet) på samma sätt som man föds homosexuell. Du kan försöka påstå att det verkar finnas vissa som har bättre (sämre?) förusättningar när det gäller risken att fastna i ett missbruk, men det faller på att det i för den homosexuelle inte finns något sätt att inte vara det [homosexuell].
Ju mer jag läser ditt inlägg desto mindre förstår jag vad du egentligen säger? Så.. ja, vaffan är det du säger egentligen?
Sedan så finns det ju iofs ingen forskning som säger att det är medfött. Jag tror miljö har väldigt stor påverkan, men även om det skulle finnas gener som betyder saker också(som säkert är möjligt) så betyder ju inte det att det inte finns gener som gör att folk dras till andra saker. T.ex. stora bröst?
Varför skulle just homosexualitet ha någon särställning från andra dragningar?
Varför skulle just homosexualitet ha någon särställning från andra dragningar?
Därför att folk blir ihjälslagna om de är homosexuella. Eller rättare sagt - för att de är homosexuella. Det blir man inte om man skulle ha en dragning till stora rattar. Nu vet jag att du inte gillar att folk anser att de skulle vara förföljda eller diskriminerade, men man satte inte folk-som-gillar-stora-bröst i Dachau.
allan
Sedan så finns det ju iofs ingen forskning som säger att det är medfött. Jag tror miljö har väldigt stor påverkan, men även om det skulle finnas gener som betyder saker också(som säkert är möjligt) så betyder ju inte det att det inte finns gener som gör att folk dras till andra saker. T.ex. stora bröst?
Varför skulle just homosexualitet ha någon särställning från andra dragningar?
Väljer andra djur att bli homosexuella Trance?
Väljer andra djur att bli homosexuella Trance?
har människor pälsklädd svans?
tyst nu jävlazwärd
skit i bögarna, det är flatorna vi ska bry oss om i "det nya sverige" med FI längst fram!
slagdängan är den klassiska "hej vad det går mellan pattar & lår"
har människor pälsklädd svans?
tyst nu jävlazwärd
skit i bögarna, det är flatorna vi ska bry oss om i "det nya sverige" med FI längst fram!
slagdängan är den klassiska "hej vad det går mellan pattar & lår"
Har djur pälsklädd svans Jense? Delfiner som ju också är däggdjur precis som vi tex?
Därför att folk blir ihjälslagna om de är homosexuella. Eller rättare sagt - för att de är homosexuella. Det blir man inte om man skulle ha en dragning till stora rattar. Nu vet jag att du inte gillar att folk anser att de skulle vara förföljda eller diskriminerade, men man satte inte folk-som-gillar-stora-bröst i Dachau.
allan
Ja, rättsligt ja. Jag menade mer uhm filosofiskt? Men jag håller med dig helt klart.
Jag tycker att folk skall ha rätt och frihet att tycka illa om homosexuella. Men det skall ju fan inte gå ut över homosexuellas rätt och frihet att vara homosexuella. Svårt att dra en linje där dock.
diskussionen e helt fel. 47-40 mot homoäktenskap här och jag kan lova att motståndet är större i landet i stort då ska homos inte få gifta sig.
e det svårt?
Har djur pälsklädd svans Jense? Delfiner som ju också är däggdjur precis som vi tex?
du har en tendens att alltid missa en poäng, din salta val.
homos ska ha samma rättigheter som hetro..
nu vill jag skriva ngt ytligt skitargument, men fortfarande.
homos har gaypride,, var är hetropride?
homos har sk "bögklubbar" var är alla hetroklubbar, där man hellst vill ha in hetros, men även släpper in homos?
och VAR är alla hetrosexuella schlagerartister, främst manliga?
ska bögar ha schlagerfestivalen ska vi fantamig ha kyrkliga giftemål
Väljer andra djur att bli homosexuella Trance?
Nu blir det iofs lite svårt eftersom man inte kan överföra varför och hur andra djur gör på människor. Dels påverkas ju djur också av sin miljö och dels är det ju svårt att översätta beteenden rakt av.
Men det finns säkert djur som föds som blir extra kåta på låt oss säga, glansig päls? Då kanske det finns människor som föds och blir extra kåta på hmm stora muskler? Vem vet?
homos har sk "bögklubbar" var är alla hetroklubbar, där man hellst vill ha in hetros, men även släpper in homos?
Överallt?
Överallt?
nä så är det inte alls.
diskussionen e helt fel. 47-40 mot homoäktenskap här och jag kan lova att motståndet är större i landet i stort då ska homos inte få gifta sig.
e det svårt?
Ännu ett msn-geni. Vem bryr sig vad landet i stort tycker, det är vad kyrkan i stort tycker som är relevant.
Ännu ett msn-geni. Vem bryr sig vad landet i stort tycker, det är vad kyrkan i stort tycker som är relevant.
och vem äger kyrkan? prästerna?
och vem äger kyrkan? prästerna?
Kyrkorådet har med stor majoritet röstat för.
diskussionen e helt fel. 47-40 mot homoäktenskap här och jag kan lova att motståndet är större i landet i stort då ska homos inte få gifta sig.
e det svårt?
Tycker snarare det verkar som så att dom allra flesta är för homoäktenskap och lika rättigheter FÖRUTOM garderobsfikusar (hit räknas alla som tror prästerskapet är en bra flyktväg från sin homosexualitet), 17-åringa grabbar och svårt kristna.
och vem äger kyrkan? prästerna?
Nej, medlemmarna i Svenska kyrkan.
Fatalist
2005-11-09, 22:09
Såklart de ska få göra det. Men det är upp till kyrkan, eftersom de sätter sina regler. Då kan man ju diskutera om det är moraliskt korrekt att öht göra en juridisk fråga av det hela, eftersom staten uppenbarligen lägger sig i.
Jag får t ex inte gå med i våran grek-cypriotiska förening.
Jag hade inte fått göra en förening endast för svenska, med 3 generationer svenska bakom sig.
Att människan fortfarande, efter så jävla många år är så jävla trångsynta och rädda är patetiskt.. *screwy*
Nej, medlemmarna i Svenska kyrkan.
vet du hur många av sveriges befolkning som är medlemmar där?
fatalist, det är alla, på ett eller annat sätt. om det nu är modernt att va lite homo så är du på det, om det imorgon skulle va så att det va modernt med att färga halva kroppen gul, kalla sig artärboy och samtidigt hata homos skulle du va på det tåget också
vet du hur många av sveriges befolkning som är medlemmar där?
Förmodligen rätt stor del, då eftersom det betyder så mycket för så många så borde det ju visa sig i kyrkoval samt protestlistor till kyrkor?
Förmodligen rätt stor del, då eftersom det betyder så mycket för så många så borde det ju visa sig i kyrkoval samt protestlistor till kyrkor?
tycker det visar sig GANSKA, med betoning på ganska, väl.
just med tanke på sverigedemokraternas framfart. jag tror knappast att sd vill tillåta homoäktenskap
Jag hade inte fått göra en förening endast för svenska, med 3 generationer svenska bakom sig.
Har du testat?
tycker det visar sig GANSKA, med betoning på ganska, väl.
just med tanke på sverigedemokraternas framfart. jag tror knappast att sd vill tillåta homoäktenskap
Nja, sd's framfart handlar väl mer om att de uppmuntrar de som röstar på dem att rösta i kyrkovalet. Alltså syns deras få gubbar/gummor stort i statistiken eftersom ingen bryr sig om kyrkovalet.
Jag tror faktiskt väldigt få bryr sig om kyrkan, annat än traditionen. Men den är ju värd saker den med så om man bryr sig tillräckligt så kan man ju alltid agera mot tillåtelse. Eller för om man nu tycker så.
Nja, sd's framfart handlar väl mer om att de uppmuntrar de som röstar på dem att rösta i kyrkovalet. Alltså syns deras få gubbar/gummor stort i statistiken eftersom ingen bryr sig om kyrkovalet.
Jag tror faktiskt väldigt få bryr sig om kyrkan, annat än traditionen. Men den är ju värd saker den med så om man bryr sig tillräckligt så kan man ju alltid agera mot tillåtelse. Eller för om man nu tycker så.
då får nog folk börja bry sig mer till nästa val.
då får nog folk börja bry sig mer till nästa val.
ja..
ja...
ja, det var ju det jag skrev..
diskussionen e helt fel. 47-40 mot homoäktenskap här och jag kan lova att motståndet är större i landet i stort då ska homos inte få gifta sig.
e det svårt?
Men se, vilket intelligent inlägg! Varför "e diskussionen helt fel"?
Och ja, det är ganska svårt, om man väljer att tänka på det hela lite grann. Vilket rekommenderas innan du träder in i debatten och upplyser oss alla med din klarsynthet.
Homosexuella är en cancersvulst på det svenska samhället!
Varför vill homosexulla gifta sig i kyrkan? Man går inte till nordea och ber om att få öppna ett konto i föreningsparbanken. :D
Och klart de inte ska få, det är paradoxalt. För många tänker på filmliknande ögonblicket "you may kiss "bride".
Men se, vilket intelligent inlägg! Varför "e diskussionen helt fel"?
genom att spy ut DEN kommentaren, har inte du särskillt hög iq heller.
Fredrik_
2005-11-10, 08:42
Homosexuella är en cancersvulst på det svenska samhället!
Se där.. Åke Green har fått en adept. I och för sig så går han kanske inte riktigt lika långt och påstår att det snarare är den "homosexuella livsstilen" som är cancersvulsten. Din guru är för övrigt uppe i Högsta domstolen nu med sina uttalanden.
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=361&a=242298
genom att spy ut DEN kommentaren, har inte du särskillt hög iq heller.
Då är det så. Men det har du ju hävdat vid andra tillfällen också så inget nytt under solen.
Därför att folk blir ihjälslagna om de är homosexuella. Eller rättare sagt - för att de är homosexuella. Det blir man inte om man skulle ha en dragning till stora rattar. Nu vet jag att du inte gillar att folk anser att de skulle vara förföljda eller diskriminerade, men man satte inte folk-som-gillar-stora-bröst i Dachau.
allan
Hoppas du förstår att det där bara är struntprat.
Enligt mig är pratet om homofobi i samhället en enorm bluff. Det finns medlemmar som springer omkring med bögfientlig-stämpeln i tråden på precis samma sätt som vissa andra springer omkring med rasiststämpeln. I det avseendet påminner de om feministerna som kämpar mot en enorm osynlig fiende (patriarkatet), samt "anti-rastisterna" som ser rasism överallt där den inte finns, för den är "osynlig". Kallas även för vardagsrasism. Nu är det anti-homofobaktivisterna som är ute och kämpar mot en enorm fiende, som aldrig syns. Var finns homofoberna? Jag har aldrig stött på en enda homofob i mitt liv, gammal som ung. Det beror på att människor nu som förr ger blankan fan i vad människor sysslar med. Homosexualitet har alltid funnits, och alla har alltid vetat om att den funnits, och ingen har brytt sig. Skillnaden idag är att man för ett jäkla liv om homosexualitet där man hela tiden betonar just deras homosexualitet. Varför betona deras sexualitet hela tiden?
Kanske någon invänder att alla bögskämt t.ex. på kolozzeum är ett tecken på homofobin. Då säger jag att det är tvärtom. Att skämta om någon är ofta att erkänna den. Skämtets funktion är att begripliggöra något obekant och främmande. Skämtet ger vissa männsiskor en möjlighet att visa intresse för något som de kanske annars saknar resurser att göra på normal diskussionsväg. Så när Markus Ruhl stod och svajade i böjen med 100 kg på stången och - med rätta - blev kritiserad för att utföra turkböjar med fjollkudde, så var det ett erkännande av såväl turkar som fjollor på samma gång som en kritik Ruhl. Människor och grupper som folk verkligen föraktar skämtar man om - eller med - heller. Sedan finns det också direkt plumpa skämt etc., men poängen torde vara klar.
De homofober jag känner till finns i vissa sekter och t.ex. nazianstrukna rörelser. Hur många promille av Sveriges befolkning hör till dylika organisationer? Dessa organisationer drivs dessutom av ett hat som är riktat mot många olika grupper. Det är inte bara homosexuella som står i blickfånget för dessa grupperingars aggression. Bland de tyska nazisterna fanns för övrigt homosexuella högst uppe i hierarkin. Den störste ledaren vid sidan av Hitler, SA:s chef Ernst Röhm, levde ett öppet homosexuellt liv.
Klart det finns andra homofober också men det är bara patetiskt att homofobförklara alla som inte kritiklöst accepterar alla krav och uppgifter från homosexaktivisterna.
(Inlägget inte bara respons på Allans inlägg.)
Se där.. Åke Green har fått en adept. I och för sig så går han kanske inte riktigt lika långt och påstår att det snarare är den "homosexuella livsstilen" som är cancersvulsten. Din guru är för övrigt uppe i Högsta domstolen nu med sina uttalanden.
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=361&a=242298
Antar att du redan vet min ståndpunkt i den frågan...
Men jag hörde några bra argument i radion igår som inte är direkt kopplade till starkt patos för yttrandefrihet. Nämligen det att genom att sätta munkavle på Green och hans gelikar duckar vi för det ansvar vi själva har att aktivt bekämpa hans åsikter med debatt och mitt favoritverktyg, mikroekonomi. Församlingens medlemmar som inte håller med, bör lämna den, kyrkor som vill ta avstånd, bör inte upplåta lokaler till Green etc. De unkna fördomar som finns i folkhemmen bekämpas bäst genom att frågan tillåts bubbla upp till ytanså att alla verkligen tvingas ta ställning. Först då tror jag man kommer till rätta med den osynliga diskrimineringen som påstås finnas.
Jag skriver "påstås" eftersom jag aldrig sett någon diskriminering, har inte ens någon bekant som upplevt det. Har i ärlighetens namn inte ens en särskilt många bekanta som är homosexuella, öppet iallafall. Men vissa inlägg ger en anledning att tro på historier om diskriminering.
Fredrik_
2005-11-10, 09:38
Enligt mig är pratet om homofobi i samhället en enorm bluff. Det finns medlemmar som springer omkring med bögfientlig-stämpeln i tråden på precis samma sätt som vissa andra springer omkring med rasiststämpeln.
Mellan var tredje och var fjärde svensk, något sådant, är negativt inställda till homosexuella (17% i Stockholms län, 35% i Kronobergs län) enligt en studie från Socialforskningsinstitutet. Sen kan man väl fundera på vad negativ inställning innebär i relation till homofobi, men det ger väl vissa indikationer på att gruppen som sådan inte är sedd särskilt positivt. Våldsbenägna extremister är ju lyckligtvis mindre vanligt förekommande.
I det avseendet påminner de om feministerna som kämpar mot en enorm osynlig fiende (patriarkatet)
Och synlig diskriminering mot kvinnor förekommer förstås inte heller? Senast idag hörde jag en undersökning som visade att kvinnliga civilingenjörer går in på mycket lägre löner än manliga trots samma kompetens och samma arbetsuppgifter. Var "fienden" finns är nog svårare att definiera, men patriarkala strukturer är inte en helt dum förklaringsmodell faktiskt.
samt "anti-rastisterna" som ser rasism överallt där den inte finns, för den är "osynlig". Kallas även för vardagsrasism.
Se ovan, gäller även för invandrare om de nu mot förmodan skulle lyckas få tag på ett jobb utan att byta namn till Andersson. Mycket reella synliga problem som är väl värda att bekämpa.
Klart det finns andra homofober också men det är bara patetiskt att homofobförklara alla som inte kritiklöst accepterar alla krav och uppgifter från homosexaktivisterna.
Det håller jag däremot med om. Pajkastning tillför ingenting.
Kanske någon invänder att alla bögskämt t.ex. på kolozzeum är ett tecken på homofobin. Då säger jag att det är tvärtom. Att skämta om någon är ofta att erkänna den. Skämtets funktion är att begripliggöra något obekant och främmande. Skämtet ger vissa männsiskor en möjlighet att visa intresse för något som de kanske annars saknar resurser att göra på normal diskussionsväg. Så när Markus Ruhl stod och svajade i böjen med 100 kg på stången och - med rätta - blev kritiserad för att utföra turkböjar med fjollkudde, så var det ett erkännande av såväl turkar som fjollor på samma gång som en kritik Ruhl. Människor och grupper som folk verkligen föraktar skämtar man om - eller med - heller. Sedan finns det också direkt plumpa skämt etc., men poängen torde vara klar.
Klart det finns andra homofober också men det är bara patetiskt att homofobförklara alla som inte kritiklöst accepterar alla krav och uppgifter från homosexaktivisterna.
Jag skulle nog inte påstå att bögskämten är ett sådant tecken. Men i denna tråd så behöver man ju inte direkt använda sig av textanalys för att hitta den dolda homofienligheten. Den är ju uttalad i många fall.
"Krav och uppgifter" skriver du. Kravdelen är ju inget unikt för just HBT-rörelsen utan ganska typiskt för svenska minoritetsgrupper som kräver omedelbar tillgång till allt. Ett resultat av missriktat jämställdhetsarbete där man vägrar erkänna exkludering i någon form. Men de grundläggande kraven att få samma rättigheter som alla andra inför lagen är jag helt med på. Kanske inte skulle kalla motståndare till detta för homofoba utan bara så övertygade om sin egen livsstil att de vill tvinga in andra i den. Inte helt olikt din favoriideologi socialismen.
Mellan var tredje och var fjärde svensk, något sådant, är negativt inställda till homosexuella (17% i Stockholms län, 35% i Kronobergs län) enligt en studie från Socialforskningsinstitutet. Sen kan man väl fundera på vad negativ inställning innebär i relation till homofobi, men det ger väl vissa indikationer på att gruppen som sådan inte är sedd särskilt positivt. Våldsbenägna extremister är ju lyckligtvis mindre vanligt förekommande.
Och synlig diskriminering mot kvinnor förekommer förstås inte heller? Senast idag hörde jag en undersökning som visade att kvinnliga civilingenjörer går in på mycket lägre löner än manliga trots samma kompetens och samma arbetsuppgifter. Var "fienden" finns är nog svårare att definiera, men patriarkala strukturer är inte en helt dum förklaringsmodell faktiskt.
Se ovan, gäller även för invandrare om de nu mot förmodan skulle lyckas få tag på ett jobb utan att byta namn till Andersson. Mycket reella synliga problem som är väl värda att bekämpa.
Det håller jag däremot med om. Pajkastning tillför ingenting.
Det finns så mycket att säga om kvinnors löner etc. och nästan allt har sagts i tidigare trådar. Jag vidhåller att geniun rasism, sexism, homofobi är något väldigt sällsynt. Däremot förstör vissa begreppen genom att ständigt applicera dem på meningsmotståndare som inte alls representerar nämna fenomen. Genom att neutralisera dessa i grunden oerhört negativa begrepp gör man bara de verkliga rasisterna etc. en tjänst.
Att t.ex. slentrialmässigt beskriva kristna, kyrkan och kristendomen som homofoba är direkt omdömeslöst, och dessutom fräckt.
Det var ju tur att Bärs tog sitt ansvar och frälste oss från vantron att homofobi skulle vara något som faktiskt existerar.
För övrigt finns det ett påpekande jag tycker att det är dags att göra, alldeles oavsett min egen åsikt i frågan:
Homovigslar eller inte är för de allra flesta av de präster en fråga om TRO, inte en fråga om huruvida de tycker att homosexuella handlingar är "äckliga" eller inte. De som motsätter sig (t.ex. de präster som skrivit på det omskrivna "uppropet") gör det, inte ALLTID men väl OFTAST för att det, som de ser det, står i Bibeln, deras heliga skrift, att homosexualitet inte skall accepteras - något som ju rätt effektivt omöjliggör kyrklig vigsel av homosexuella. Det här gör att vi på motståndarsidan faktiskt har en hel del präster (och andra kristna) som inte är mer homofoba än någon annan, som kan ha ett helt fotbollslag med hommosexuella bekanta osv. MEN som inte tycker att homosexuella skall få gifta sig i kyrkan eftersom Gud, enligt deras uppfattning säger att det är fel. Man kan hålla med eller vara emot en sådan uppfattning, men det går inte att komma ifrån att man inte kan stoppa frågan i "konservativ homofobi-facket".
Vet att en medlem på forumet (som beter sig lite anti-manligt) har två kusiner som är bröder och båda dessa är alltså bögar. Kan detta till 100% vara en slump?
Förmodligen inte, man blir väl som man umgås *spy*
Det här gör att vi på motståndarsidan faktiskt har en hel del präster (och andra kristna) som inte är mer homofoba än någon annan, som kan ha ett helt fotbollslag med hommosexuella bekanta osv. MEN som inte tycker att homosexuella skall få gifta sig i kyrkan eftersom Gud, enligt deras uppfattning säger att det är fel. Man kan hålla med eller vara emot en sådan uppfattning, men det går inte att komma ifrån att man inte kan stoppa frågan i "konservativ homofobi-facket".
Kanske lite långsökt men när du skrev om den fotbollslagsstora homobekantskapskretsen tänkte jag:
Är inte det där en återkommande klassiker som ofta förekommer i frågor om främlingsfienlighet?
"Jag är inte rasist, har jättemånga kompisar från arabien och afrikat, men <infoga valfritt rasistuttalande här>"
Jag ser den principiella skillnaden mellan att utesluta HBT på grund av Guds ord och personling uppfattning, men om man gör val av religion till en del av "personlig uppfattning" så blir det ingen skillnad i praktiken.
För en ateist är "Gud sa det" inget hållbart försvar utan man får faktiskt ta personligt ansvar för sina handlingar (och åsikter). Då är det inte långt till "konservativ homofobi-facket".
För att utveckla mitt tidigare okommenterade inlägg. Att tvinga kristna präster att viga/välsigna homosexuella par i kyrkan måste väl ses som helt försvarligt, då samhället inte skall se någon skillnad eller diskriminera på grund av sexuell läggning. Kyrkan måste anpassa sig till det rådande samhällsklimatet blaha bla blaha.
Då det helt uppenbart är helt ok att kräva att kristendomen anpassas efter nuvarande värderingar, varför skall inte detta gälla Islam? Vi har kvinnliga präster, då borde det krävas att det blir kvinnliga Imamer. Homosexuella äktenskap får välsignelse i kyrkan, då borde det krävas det samma i moskén. Det var helt legitimt att göra konst av Jesus som homosexuell, då borde det vara helt ok att göra det samma av Mohammed, nehej, inte? Vid liknande tilltag krävs offentlig avbön i pressen. Det är något som är jävligt lurt här.
Inskränker man och anpassar en religion efter samhället, borde det då inte gälla alla?
För att utveckla mitt tidigare okommenterade inlägg. Att tvinga kristna präster att viga/välsigna homosexuella par i kyrkan måste väl ses som helt försvarligt, då samhället inte skall se någon skillnad eller diskriminera på grund av sexuell läggning. Kyrkan måste anpassa sig till det rådande samhällsklimatet blaha bla blaha.
Då det helt uppenbart är helt ok att kräva att kristendomen anpassas efter nuvarande värderingar, varför skall inte detta gälla Islam? Vi har kvinnliga präster, då borde det krävas att det blir kvinnliga Imamer. Homosexuella äktenskap får välsignelse i kyrkan, då borde det krävas det samma i moskén. Det var helt legitimt att göra konst av Jesus som homosexuell, då borde det vara helt ok att göra det samma av Mohammed, nehej, inte? Vid liknande tilltag krävs offentlig avbön i pressen. Det är något som är jävligt lurt här.
Inskränker man och anpassar en religion efter samhället, borde det då inte gälla alla?
Du har en poäng tycker jag. Orsaken är ju den gamla vanliga. Man får säga, och skämta, vad man vill om vita, män, hetero och kristna, men inte om negrer, kvinnor, homon och andra religioner. Kom t.ex. ihåg att Mona Sahlin en gång i tiden förnekade att hedersmord har något med kultur att göra.
Detta förhållande är enligt mig ett tecken på en mer djupgående störning i samhället än vad man kanske allmänt tror. Yttrandefriheten sitter i vissa fall skrämmande trångt, vilket öppnar upp vägar för andra extremister att plocka poäng genom att "säga sanningen". På det sättet när extremrörelser varandra.
Problemt är att de som anser sig skydda de "förtryckta minoritetsgrupperna" i själva verket utövar brutal rasism. Det är nämligen ett sätt att omyndig- och dumförklara nämnda grupper om man försöker hindra diskussion om dem.
Det var ju tur att Bärs tog sitt ansvar och frälste oss från vantron att homofobi skulle vara något som faktiskt existerar.
För övrigt finns det ett påpekande jag tycker att det är dags att göra, alldeles oavsett min egen åsikt i frågan:
Homovigslar eller inte är för de allra flesta av de präster en fråga om TRO, inte en fråga om huruvida de tycker att homosexuella handlingar är "äckliga" eller inte. De som motsätter sig (t.ex. de präster som skrivit på det omskrivna "uppropet") gör det, inte ALLTID men väl OFTAST för att det, som de ser det, står i Bibeln, deras heliga skrift, att homosexualitet inte skall accepteras - något som ju rätt effektivt omöjliggör kyrklig vigsel av homosexuella. Det här gör att vi på motståndarsidan faktiskt har en hel del präster (och andra kristna) som inte är mer homofoba än någon annan, som kan ha ett helt fotbollslag med hommosexuella bekanta osv. MEN som inte tycker att homosexuella skall få gifta sig i kyrkan eftersom Gud, enligt deras uppfattning säger att det är fel. Man kan hålla med eller vara emot en sådan uppfattning, men det går inte att komma ifrån att man inte kan stoppa frågan i "konservativ homofobi-facket".
:thumbup:
Bärs anser att det inte finns homofobi, rasism och diskriminering i samhället. Det är en hedervärd med kanske något naiv tanke? Lite märklig också, då det kommer från mannen som ser marxistiska spöken i varje vrå?
Apropå humor: att sparka uppåt är ofta roligare än att sparka neråt. Det senare brukar ge en ganska sur eftersmak.
Fredrik_
2005-11-10, 11:27
Antar att du redan vet min ståndpunkt i den frågan...
Men jag hörde några bra argument i radion igår som inte är direkt kopplade till starkt patos för yttrandefrihet. Nämligen det att genom att sätta munkavle på Green och hans gelikar duckar vi för det ansvar vi själva har att aktivt bekämpa hans åsikter med debatt och mitt favoritverktyg, mikroekonomi. Församlingens medlemmar som inte håller med, bör lämna den, kyrkor som vill ta avstånd, bör inte upplåta lokaler till Green etc. De unkna fördomar som finns i folkhemmen bekämpas bäst genom att frågan tillåts bubbla upp till ytanså att alla verkligen tvingas ta ställning. Först då tror jag man kommer till rätta med den osynliga diskrimineringen som påstås finnas.
Fast Greens fall handlar väl snarare med vilka medel och med vilka argument debatten får föras snarare än om frågan får debatteras överhuvudtaget. Håller inte riktigt med om munkavlen där. Att debatten förs och att frågorna kommer upp till ytan är jättebra, annars skulle allt förbli som det alltid har varit.
Bärs anser att det inte finns homofobi, rasism och diskriminering i samhället. Det är en hedervärd med kanske något naiv tanke? Lite märklig också, då det kommer från mannen som ser marxistiska spöken i varje vrå?
Apropå humor: att sparka uppåt är ofta roligare än att sparka neråt. Det senare brukar ge en ganska sur eftersmak.
Jag säger att det är extremt överdrivet. Föreställningen om att det finns en massa förtryck överallt är bara en svepskäl för diverse extremister att synas. Gayrörelsen handlar inte om homosexuellas bästa, djurättsrörelsen handlar inte om djurs välmåga, flower power-rörelsen handlade inte om fred, antirasist-rörelsen handlar inte om diskriminerades rasers rättigheter, tokfemismen handlar inte om kvinnors bästa, antiglobaliseringsrörelsen handlar inte alls om att skapa mer välstånd för jorden fattiga etc.
Apropå humor: Varför kan man inte bara sparka mellan jämlikar? Vem säger vad som är uppåt eller nedåt?
Doktor V
2005-11-10, 11:49
Skule svara nej om jag ansåg att den svenska kyrkans kristna värderingar skulle följas, men religonen utvecklas ständigt.
Dags att kasta ut lite gammalt "Hej jesus" och släppa in nya ideer.
Klart homosexuella ska få gifta sig, jag och frugan har gift oss och vi är inte ens medlemmar i svenska kyrkan. Givetvis har vi gift oss bergerligt
Fredrik_
2005-11-10, 11:50
Föreställningen om att det finns en massa förtryck överallt är bara en svepskäl för diverse extremister att synas. Gayrörelsen handlar inte om homosexuellas bästa, djurättsrörelsen handlar inte om djurs välmåga, flower power-rörelsen handlade inte om fred, antirasist-rörelsen handlar inte om diskriminerades rasers rättigheter, tokfemismen handlar inte om kvinnors bästa, antiglobaliseringsrörelsen handlar inte alls om att skapa mer välstånd för jorden fattiga etc.
Alla aktivister vill egentligen inget annat än att synas själva. Att engagera sig i miljöfrågor har egentligen samma andemening som att vara med i Big Brother och ha sex offentligt. Jag tvivlar på att den logiken håller och den människosyn som det ger uttryck för är faktiskt inget vidare. Tro det eller ej, men det finns faktiskt människor som kan tänka på annat än att egoistiskt optimera sin egen position på marknaden och som kan ta även andra människors välmående i beaktning.
Tro det eller ej, men det finns faktiskt människor som kan tänka på annat än att egoistiskt optimera sin egen position på marknaden och som kan ta även andra människors välmående i beaktning.
Som jag till exempel. Men du lär inte hitta många sådana i nämnda rörelser.
Kanske lite långsökt men när du skrev om den fotbollslagsstora homobekantskapskretsen tänkte jag:
Är inte det där en återkommande klassiker som ofta förekommer i frågor om främlingsfienlighet?
"Jag är inte rasist, har jättemånga kompisar från arabien och afrikat, men <infoga valfritt rasistuttalande här>"
Jamen varsågod, vill du bestämma dig för att alla präster som inte gillar tanken på att viga för homosexuella är rabiata homofober och att hela frågan handlar om denna aningen unkna uppfattning enbart, så fine with me. Men undvik gärna att framställa det som något annat än just din personliga åsikt.
För en ateist är "Gud sa det" inget hållbart försvar utan man får faktiskt ta personligt ansvar för sina handlingar (och åsikter).
Nej, men vi pratar ju inte om ateister här, utan om människor i vilkas liv tron har en så stor plats att de valt att göra den till sitt yrke. Då tycker jag inte resonemanget "det är inte ett giltigt argument, för en ateist skulle inte köpa det" är riktigt relevant. Och ibland undrar jag varför religiösa kallas intoleranta i princip så fort de uttalar sig, medan ateister skall kunna döma ALLA som hävdar en annan åsikt än den ateistiska, i självpåtgen egenskap av "sanningens förkämpar", typ.
Jamen varsågod, vill du bestämma dig för att alla präster som inte gillar tanken på att viga för homosexuella är rabiata homofober och att hela frågan handlar om denna aningen unkna uppfattning enbart, så fine with me. Men undvik gärna att framställa det som något annat än just din personliga åsikt.
Nej, men vi pratar ju inte om ateister här, utan om människor i vilkas liv tron har en så stor plats att de valt att göra den till sitt yrke. Då tycker jag inte resonemanget "det är inte ett giltigt argument, för en ateist skulle inte köpa det" är riktigt relevant. Och ibland undrar jag varför religiösa kallas intoleranta i princip så fort de uttalar sig, medan ateister skall kunna döma ALLA som hävdar en annan åsikt än den ateistiska, i självpåtgen egenskap av "sanningens förkämpar", typ.
Såja. Lugna ner sig nu. Jag har så många ord i min mun att du inte behöver lägga dit några.
Du missar poängen. Vad spelar det för roll vad prästerna TROR på? Inför samhället som sådant anser jag endast sekulära argument vara av värde. Om kyrkan väljer att exkludera en människa så är det förvisso en intern fråga men utåt sett så kan de inte hänvisa till Gud. För betraktaren så är det fortfarande en exkludering. Menar du på fullt allvar att det skulle råda olika etiska spelregler för olika människor beroende av vad de tror på? Jag tänker motstå frestelsen att raljera vidare å det grövsta innan jag får detta utrett så jag slipper göra bort mig genom missförstånd.
Jag tycker du borde ha sett bristen i ditt argument eftersom du var rätt nära i det i din argumentation.
En homosexuell person får gifta sig, men inte med en av samma kön. En nekrofil får gifta sig men inte med ett lik. En person som tänder på krokodiler får inte gifta sig med krokodiler, men med en annan person.
Så de som är emot homoäktenskap anser att ett äktenskap är en ritual som är mellan en man och en kvinna. Som sagt för mig kvittar det men de borde ju ha rätten att definera en ritual på det sättet utan att folk skall lägga sig i?
Jopp har insett bristerna, men en pedofil har möjlighet att gifta sig med ett barn?
Vad spelar det för roll vad prästerna TROR på? Inför samhället som sådant anser jag endast sekulära argument vara av värde.
Hur för man sekulär argumentation i en trosfråga? Vad vore syftet med en sådan argumentation?
Om kyrkan väljer att exkludera en människa så är det förvisso en intern fråga men utåt sett så kan de inte hänvisa till Gud. För betraktaren så är det fortfarande en exkludering.
Poängen med kyrklig vigsel är att erhålla Guds välsignelse. Hur skulle en präst kunna förmedla sådan religiös bekräftelse i strid mot sin trosuppfattning?
Redan när trossamfund eller dess representanter är förhindrade att utifrån trosföreställningen fördöma ett visst beteende uppstår delikata frågor om religionsfrihetens gränser. Går vi så långt som att kräva att samfundet välsignar samma beteende - dvs. aktivt reviderar sin trosuppfattning och gör avbön - har vi avskaffat religionsfriheten.
Menar du på fullt allvar att det skulle råda olika etiska spelregler för olika människor beroende av vad de tror på?
Vilka etiska spelregler är det du talar om? En präst som inte är villig att välsigna ett homosexuellt par gör ställningstagandet att kristendomen inte kan ge sådan välsignelse, med följden att paret i fråga går miste om religiös bekräftelse. Mer vittgående konsekvenser har inte prästens handlande. Du kan inte med bästa vilja göra frågan till något annat än en fråga om tro och religionsfrihet.
Det var ett våldsamt ställnigstagande för prästernas rätt att vägra att viga. Som jag redan sagt handlar det inte ens om det - det är frågan om en välsignelseceremoni som varje präst redan idag har rätt att vägra att genomföra om han upplever att det strider mot hans övertygelse.
Värre är väl att de också på detta vis vill tvinga de präster som faktiskt VILL förrätta välsignelsen, att inte göra det. Vad är det för frihet? För tydlighetens skull - det finns fler präster som kan tänka sig välsigna än de som inte vill det.
allan
Förmodligen inte, man blir väl som man umgås *spy*
Jag undrar varför bögar (i allmänhet) är så fjolliga, kolla exempelvis på Fab5. Eller homobröderna som är kusiner till medlemmen jag talade om, de driver ett parfymföretag tillsammans, jag menar vadfan? Inget fel med det, men var är de tuffa bögarna? Undviker en bög att slita häcken av sig för att han därigenom omöjliggör sitt eget sexliv? Seriöst då, jag har inte för anledning att driva med eller skriva hetsande mot folkgruppen och tycker att man ska få välja hål själv, men tror ni att homosexualitet skulle bli något mer socialt accepterat om man inte alltid såg dessa välklädda, snygga, fåfänga, solbrända osv. tv-bögar/queers överallt?
Hur för man sekulär argumentation i en trosfråga? Vad vore syftet med en sådan argumentation?
Poängen med kyrklig vigsel är att erhålla Guds välsignelse. Hur skulle en präst kunna förmedla sådan religiös bekräftelse i strid mot sin trosuppfattning?
Redan när trossamfund eller dess representanter är förhindrade att utifrån trosföreställningen fördöma ett visst beteende uppstår delikata frågor om religionsfrihetens gränser. Går vi så långt som att kräva att samfundet välsignar samma beteende - dvs. aktivt reviderar sin trosuppfattning och gör avbön - har vi avskaffat religionsfriheten.
Vilka etiska spelregler är det du talar om? En präst som inte är villig att välsigna ett homosexuellt par gör ställningstagandet att kristendomen inte kan ge sådan välsignelse, med följden att paret i fråga går miste om religiös bekräftelse. Mer vittgående konsekvenser har inte prästens handlande. Du kan inte med bästa vilja göra frågan till något annat än en fråga om tro och religionsfrihet.
Öppna dörrar är lätta att slå in, så ta inte i så hårt. Om du läser vad jag skrivit hittills så påstår jag inte att det handlar om något annat än just att ge kyrkans välsignelse. Den är dessutom deras val att ge eller inte.
Det jag försöker säga är att man inte kan gömma sig bakom sin tro när man vägrar någon denna välsignelse utan får stå till svars för valet man gjort.
Alltså, du verkar för smart för att jag ska börja ge exempel på vilka konsekvenser det har om jag kan hänvisa till min tro på något och komma undan ett moraliskt ansvar. Inte heller tolkia behöver en sådan föreläsning så jag skippar den. Det är lite grann därför jag ogillar att vi helt plötsligt verkar så oense, blir lite orolig att jag inte får fram min poäng, trots att jag knappt ser bokstäverna på tangentbordet efter allt nötande.
Jag undrar varför bögar (i allmänhet) är så fjolliga, kolla exempelvis på Fab5 Eller homobröderna som är kusiner till medlemmen jag talade om driver t.ex. ett parfymföretag tillsammans, jag menar vadfan? Inget fel med det, men var är de tuffa bögarna? Undviker en bög att slita häcken av sig för att han därigenom omöjliggör sitt eget sexliv? Seriöst då, jag har inte för anledning att driva med eller skriva hetsande mot folkgruppen och tycker att man ska få välja hål själv, men tror ni att homosexualitet skulle bli något mer socialt accepterat om man inte alltid såg dessa välklädda, snygga, fåfänga, solbrända osv. tv-bögar/queers överallt?
Du har nog fel där. Skulle gissa att huvuddelen av andelen bögar återfinns i väldigt manliga yrken, med manlig jargong, hårt kroppsarbete och svordomar följt av hårda tag i företagets omklädningsrum. Typ industri, verkstad, byggbranschen, polisväsendet, militär etc.
Du har nog fel där. Skulle gissa att huvuddelen av andelen bögar återfinns i väldigt manliga yrken, med manlig jargong, hårt kroppsarbete och svordomar följt av hårda tag i företagets omklädningsrum. Typ industri, verkstad, byggbranschen, polisväsendet, militär etc.
Det tror jag också. Många försöker säkert också dölja det med prylar som anses "manliga", tuffa bilar och liknande, men kunde det inte vara nyttigt för allmänhetens acceptans att få se fler hårt arbetande bögar och inte bara massa Fab5-queers i media?
Det tror jag också. Många försöker säkert också dölja det med prylar som anses "manliga", tuffa bilar och liknande, men kunde det inte vara nyttigt för allmänhetens acceptans att få se fler hårt arbetande bögar och inte bara massa Fab5-queers i media?
Och hur skulle detta gå till rent praktiskt? Om det är bögar som inte verkar "fjolliga" antar ju du och typ alla andra att de inte är bögar. Ska varje person som figurerar i media uppge sexuell läggning?
Det tror jag också. Många försöker säkert också dölja det med prylar som anses "manliga", tuffa bilar och liknande, men kunde det inte vara nyttigt för allmänhetens acceptans att få se fler hårt arbetande bögar och inte bara massa Fab5-queers i media?
Tror jag inte, jag tror att en fab-5 som fixar snygga frisyrer, och kommer bra överens med kvinnor är väldigt mer tilltalande för allmänheten, än håriga machomän som väntar på att folk skall tappa tvålen. Kanske lite överdrivet men, man (iaf som heterosexuell man) har väldigt mycket lättare att acceptera en ärkefjolla än någon som är mer maskulin än sig själv. Vem skulle du helst vilja tillbringa en vecka på en öde ö med, Jean-Pierre Barda eller 130kgs Hårdhomo från Arjeplog?
Det finns massor av vanliga bögar och flator. De har inget behov av att skylta med sin sexualitet - lika lite som de flesta heterosexuella har det (trots sexualiseringen av samhället).
allan
Men om en präst som i mitt tycke bekänner sig till den kanske värsta rörelsen vilken i 513 år förnekat sin verkställande roll i tidernas värsta folkmord har rätt att diskriminera homosexuella borde jag rimligtvis ha rätt att diskriminera hela mänskligheten, eller åtminstonne en större del av den?
Eller?
Vad var förresten det där om att Jesus var lite intim med en av sina lärljungar? Han hade 12 st va, och samtliga var män? (snacka om jämställt! :laugh: ) Flickvän hade han då fan inte i alla fall! Jesus var alltså allt annat än hetero?
Förutom det så skulle då jag skämmas som fasen om jag var honom. Killen hade alltså makt att göra blinda till seende och bota alla sjukdomar, ändå väljer han att dö, ett indirekt självmord då han är väl medveten om att han ska döden dö? Visst, han tog på sig alla mänsklighetens gjorda och ogjorda "synder" (har inte kristendomen bara hittat på synder?), till vilken nytta? Måste säga att det låter lite elakt i mina öron. Hade jag varit honom hade jag åkt land och rike runt, botat sjukdomar, åkt till Afrika och kört bröd och fisk-tricket osv, men det är ju jag det....
Och hur skulle detta gå till rent praktiskt? Om det är bögar som inte verkar "fjolliga" antar ju du och typ alla andra att de inte är bögar. Ska varje person som figurerar i media uppge sexuell läggning?
Inte fan vet jag. Förlåt att man leker med tanken, och försöker få allmänheten att sluta sky homosexuella som just homosexuella. Om vi istället plockar bort Fab5-killarna då? (Inte gör oss av med, men om vi helt enkelt slutar skriva/ göra teve-program osv då?)
Alltså, du verkar för smart för att jag ska börja ge exempel på vilka konsekvenser det har om jag kan hänvisa till min tro på något och komma undan ett moraliskt ansvar.
Det du skriver är tyvärr alldeles obegripligt. Vad är det prästerna skall ta moraliskt ansvar för? Har de en moralisk skyldighet att revidera sin tro därför att samhället kräver det? Tydligen har jag lyckats med bedriften att inte nå fram, trots öppen dörr. Fenomenet kyrklig vigsel har ingen annan dimension än den religiösa. Det håller du med om, ändå förutsätter dina argument en ytterligare, ”moralisk” dimension. Vari består den? Kan du formulera den ”moraliska” anklagelsen?
Det är väl för övrigt alldeles självklart att det står var och en fritt att med hänvisning till sin tro tycka och tänka efter eget gottfinnande. Moral har inte med tanken att göra, utan med handling eller underlåtenhet som påverkar andra. I det här fallet stannar konsekvenserna på tankeplanet. Har du någon slagkraftig analogi om tro och moraliskt ansvar på lager, som innefattar den begränsningen, blir jag extremt imponerad.
Det du skriver är tyvärr alldeles obegripligt. Vad är det prästerna skall ta moraliskt ansvar för? Har de en moralisk skyldighet att revidera sin tro därför att samhället kräver det?
Ehh, sina handlingar kanske?
Nej, ingen skyldighet, men utifrån ett läge där kyrkan tappar medlemmar och har svårt att attrahera yngre generationer kan det vara på sin plats att kunna rättfärdiga diskriminering med annat än bibelord. Och än svårare; kombinera den med kärleksbudskapet.
Det är väl för övrigt alldeles självklart att det står var och en fritt att med hänvisning till sin tro tycka och tänka efter eget gottfinnande. Moral har inte med tanken att göra, utan med handling eller underlåtenhet som påverkar andra. I det här fallet stannar konsekvenserna på tankeplanet. Har du någon slagkraftig analogi om tro och moraliskt ansvar på lager, som innefattar den begränsningen, blir jag extremt imponerad.
Jag tror att jag missat en sak, nämligen den att kyrkan kanske inte alls bryr sig om hur den ses av allmänheten. Om vi friar frågan från all kontext så har du givetvis rätt, det finns ingen som helst anledning för någon att motivera sina handligar. Det är bara att utesluta vilka människor man vill så länge man själv tror det är rätt. Men i verkligheten så är ingen organisation friad från omvärldens dom. I synnerhet inte Svenska Kyrkan av anledningar jag nämnde ovan.
Det jag försöker säga är att man inte kan gömma sig bakom sin tro när man vägrar någon denna välsignelse utan får stå till svars för valet man gjort.
Vad jag inte förstår är varför kallar du det att gömma sig bakom sin tro när man vägrar göra något för att det strider just mot ens tro? Vem har sagt att man inte får svara för sådant man gör/underlåter att göra av religiösa skäl (jag har svårt att tro att det var jag, i alla fall)? Om inte annat får man ju svara för sin gud /infoga valfri högre makt/.
... utifrån ett läge där kyrkan tappar medlemmar och har svårt att attrahera yngre generationer kan det vara på sin plats att kunna rättfärdiga diskriminering med annat än bibelord.
Det har aldrig fallit dig in att en kyrka (vilken religion som helst skulle jag tro) kanske ser det mer som sin uppgift att förkunna läran för den som vill lyssna än att vara något slags fritidsförening? Ett av klagomålen som riktas just mot den svenska, kristna kyrkan från många håll är att den bryr sig alldeles för mycket om medlemsantalet och för lite om det den representerar.
Jag tror att jag missat en sak, nämligen den att kyrkan kanske inte alls bryr sig om hur den ses av allmänheten.
Du närmar dig något här. Kyrkans MEDLEMMAR bryr sig naturligtvis en hel del, ingen vill ju vara socialt omöjlig, och de flesta kristna liknar nog dig mer än du vill låtsas om, men det finns ändå alltid en gräns. Jag menar, ponera att allmänheten börjar tycka att det där med Jesus är en idiotisk och diskriminerande grej (alltid kan man hitta någon anledning, han var ju man t.ex. vilket är diskriminerande mot kvinnor och jude, vilket diskriminerar alla buddhister, och han drack vin, vilket diskriminerar alla nykteristser osv.), och tycker att kyrkan borde "ta bort Jesus". Skall kyrkan då göra det för att ses som tillmötesgående av allmänheten? Ett absurt exempel, men jag tror att du fattar vad jag vill peka på.
Vad jag inte förstår är varför kallar du det att gömma sig bakom sin tro när man vägrar göra något för att det strider just mot ens tro? Vem har sagt att man inte får svara för sådant man gör/underlåter att göra av religiösa skäl (jag har svårt att tro att det var jag, i alla fall)? Om inte annat får man ju svara för sin gud /infoga valfri högre makt/.
När du formulerar dig så där ökar min tveksamhet, det erkänner jag. "Gömma sig" är inte en rättvisande terminologi. Det var nog inte du som planterade detta frö om ansvarsfrihet heller, jag blev lite hetsad av thezet som raljerade över mitt "moraliska ansvar" vilket vid eftertanke är det ansvar ni båda pratat om inför Gud, för de som väljer Gud som domare.
Det har aldrig fallit dig in att en kyrka (vilken religion som helst skulle jag tro) kanske ser det mer som sin uppgift att förkunna läran för den som vill lyssna än att vara något slags fritidsförening? Ett av klagomålen som riktas just mot den svenska, kristna kyrkan från många håll är att den bryr sig alldeles för mycket om medlemsantalet och för lite om det den representerar.
Du närmar dig något här. Kyrkans MEDLEMMAR bryr sig naturligtvis en hel del, ingen vill ju vara socialt omöjlig, och de flesta kristna liknar nog dig mer än du vill låtsas om, men det finns ändå alltid en gräns. Jag menar, ponera att allmänheten börjar tycka att det där med Jesus är en idiotisk och diskriminerande grej (alltid kan man hitta någon anledning, han var ju man t.ex. vilket är diskriminerande mot kvinnor och jude, vilket diskriminerar alla buddhister, och han drack vin, vilket diskriminerar alla nykteristser osv.), och tycker att kyrkan borde "ta bort Jesus". Skall kyrkan då göra det för att ses som tillmötesgående av allmänheten? Ett absurt exempel, men jag tror att du fattar vad jag vill peka på.
Ja, jag är med. Jag inser också att man inte kan gå hur långt som helst i strävan att behaga populaset. Det är heller inte min åsikt, utan tvärtom, som jag skrivit tidigare, är det bra om kyrkan står fast vid vad medlemmarna tror på istället för att kryssa fram i korrekthetsträsket.
Min vingar är en duvunges då det gäller teoretisk filosofi så jag ska inte plåga er mer med taffliga försök utan är ganska nöjd med vart vi står nu. [/narcissism] Blir förstås väldigt glad om det skulle visa sig att fler av kyrkans medlemmar liknar mig, det kan ju bara vara av godo.......[/narcissism]
När du formulerar dig så där ökar min tveksamhet, det erkänner jag. "Gömma sig" är inte en rättvisande terminologi. Det var nog inte du som planterade detta frö om ansvarsfrihet heller, jag blev lite hetsad av thezet som raljerade över mitt "moraliska ansvar" vilket vid eftertanke är det ansvar ni båda pratat om inför Gud, för de som väljer Gud som domare.
Ja, jag är med. Jag inser också att man inte kan gå hur långt som helst i strävan att behaga populaset. Det är heller inte min åsikt, utan tvärtom, som jag skrivit tidigare, är det bra om kyrkan står fast vid vad medlemmarna tror på istället för att kryssa fram i korrekthetsträsket.
Min vingar är en duvunges då det gäller teoretisk filosofi så jag ska inte plåga er mer med taffliga försök utan är ganska nöjd med vart vi står nu. [/narcissism] Blir förstås väldigt glad om det skulle visa sig att fler av kyrkans medlemmar liknar mig, det kan ju bara vara av godo.......[/narcissism]
Såvitt jag kan se står allt på samma plats. Du tvekar lite om terminologin men inget mer. Inte heller bör du ändra dina åsikter, men problemet är, som Tolkia påstod, att du framställer din personliga åsikt som allmängiltig:
"Visst kan jag tycka att homofientlighet är tämligen dåraktigt att hänge sig åt, men värre är folk som kompromissar i frågor om värderingar tills vi inte har kvar annat en grå massa av ingenting alls."
En ganska typisk vänsterjargong egentligen. Tänk dig en viss person på forumet skriva "Visst kan jag tycka att det är tämligen dåraktig att slå släggan i huvudet på de svagaste i samhället, men värre är folk som etc." efter att du skrivit att du står för en moderat skattepolitik. En vettig diskussion omöjliggörs om någon tar den attityden, i synnerhet när det är så enkelt att ödmjukast ställa frågan hur prästerna måhända resonerar.
Som jag redan skrev får homosexuella gifta sig. Det finns ingen fientlighet alls på något plan från kyrkans sida. Mitt förslag är att två homosexuella män gifter sig med två homosexuella kvinnor de sedan kommer att inseminera sin säd i. Då får de ju både äktenskap och biologiska barn utan att de behöver beblanda sig fysiskt med en kvinna, samtidigt som barnen får fyra föräldrar. Då har vi dessutom kommit ett litet PK-steg längre mot att krossa den moderna patriarkala konstruktionen "kärnfamiljen".
Såvitt jag kan se står allt på samma plats. Du tvekar lite om terminologin men inget mer. Inte heller bör du ändra dina åsikter, men problemet är, som Tolkia påstod, att du framställer din personliga åsikt som allmängiltig:
"Visst kan jag tycka att homofientlighet är tämligen dåraktigt att hänge sig åt, men värre är folk som kompromissar i frågor om värderingar tills vi inte har kvar annat en grå massa av ingenting alls."
En ganska typisk vänsterjargong egentligen. Tänk dig en viss person på forumet skriva "Visst kan jag tycka att det är tämligen dåraktig att slå släggan i huvudet på de svagaste i samhället, men värre är folk som etc." efter att du skrivit att du står för en moderat skattepolitik. En vettig diskussion omöjliggörs om någon tar den attityden, i synnerhet när det är så enkelt att ödmjukast ställa frågan hur prästerna måhända resonerar.
Ja, homofientlighet var ett ord jag skulle ha undvikit. Men att jag framställer min åsikt som allmängiltig kan då inte skönjas i det citatet, och det har aldrig varit min avsikt. Hittar du det annorstädes så lämnar jag öppet att göra en pudel om så krävs. Eventuellt blåneka.
Har en vettig diskussion omöjliggjorts av mig alltså? För det är vad du insinuerar.
Ja, homofientlighet var ett ord jag skulle ha undvikit. Men att jag framställer min åsikt som allmängiltig kan då inte skönjas i det citatet, och det har aldrig varit min avsikt. Hittar du det annorstädes så lämnar jag öppet att göra en pudel om så krävs. Eventuellt blåneka.
Har en vettig diskussion omöjliggjorts av mig alltså? För det är vad du insinuerar.
Det kan skönjas i det citatet och i många andra, och jag är som sagt inte den enda som uppfattat dina inlägg så. Det är ett problem, ett annat är att du dömer ut prästerna som vägrar homovigslar som homofientliga utan att tydligen ha den minsta kunskap om hur de resonerar. På vilka grunder uttalar du dig över huvud taget om deras inställning till homosexuella då? Hur blir det då med alla som sympatiserar med de "homofientliga" i denna homosexuella fråga? Är de då också homofientliga?
Det är bra att du backar om ordet homofientlig, det är ett bedrövligt ord. Det betyder att man valt att vara fientlig mot en viss grupp enbart pga. en sexuella identitet. Jag är lite förbannat säker på att präster i gemen inte väljer prästyrket för att få leva ut dylik fientlighet. Det är dessutom mycket lätt att argumentera för att kyrkan och kristendomen historiskt sett är synnerligen bögvänliga.
Jag tycker att dessa problem obstruerat debattens möjlighet att uppnå kvalificerad nivå.
Det kan skönjas i det citatet och i många andra, och jag är som sagt inte den enda som uppfattat dina inlägg så. Det är ett problem, ett annat är att du dömer ut prästerna som vägrar homovigslar som homofientliga utan att tydligen ha den minsta kunskap om hur de resonerar. På vilka grunder uttalar du dig över huvud taget om deras inställning till homosexuella då? Hur blir det då med alla som sympatiserar med de "homofientliga" i denna homosexuella fråga? Är de då också homofientliga?
Då ska jag vara mer noggrann att påpeka att det jag skriver inte gör anspråk på allmängiltighet utan endast speglar vad jag tror och tycker.
Att du förutsätter att jag inte har en aning om hur prästerna resonerar kan jag inte tillskriva annat än att du inte tål det faktum att jag, som jag skrev redan tidigt, tror att det resonemanget bara är ytligt för de allra flesta. De kristna och präster jag talat med har inte en så stark tro utan tillämpar en utspädd pragmatisk kristendom. Det må vara fel, med har jag all rätt att ha, precis som du har all rätt att ha exakt hur fel som helst om du inte tror jag har erfarenhet av kristendom och hur den praktiseras i Sverige, båda i liten och stor skala.
Ordet homofientliga har jag redan backat från men det passar väl dig att i första stycket använda det upprepade gånger, för raljerandets skull.
Jag reviderar till att helt enkelt påstå att den starkaste tro som driver prästerna som skrivit under listan är tron på att deras livsstil är den rätta. Och för att svara på din retoriska fråga, ja självklart. Om dina sympatier inte begränsar sig till endast yttrandfrihetliga så har du ju tagit ställning.
Det är bra att du backar om ordet homofientlig, det är ett bedrövligt ord. Det betyder att man valt att vara fientlig mot en viss grupp enbart pga. en sexuella identitet. Jag är lite förbannat säker på att präster i gemen inte väljer prästyrket för att få leva ut dylik fientlighet. Det är dessutom mycket lätt att argumentera för att kyrkan och kristendomen historiskt sett är synnerligen bögvänliga.
Jag tycker att dessa problem obstruerat debattens möjlighet att uppnå kvalificerad nivå.
Då var det ordet fientlig igen.... Det var felanvänt av mig men jag ber dig sluta försöka göra poäng av det.
Jag tar i vilket fall till mig av kritiken i min strävan att utvecklas som debattör. Om du dessutom vore lika duktig på att finna obstruerande självsäkerhet i dina egna inlägg som du är i mina, vore debatten ännu ett steg närmare kvalificerad nivå.
Du närmar dig något här. Kyrkans MEDLEMMAR bryr sig naturligtvis en hel del, ingen vill ju vara socialt omöjlig, och de flesta kristna liknar nog dig mer än du vill låtsas om, men det finns ändå alltid en gräns. Jag menar, ponera att allmänheten börjar tycka att det där med Jesus är en idiotisk och diskriminerande grej (alltid kan man hitta någon anledning, han var ju man t.ex. vilket är diskriminerande mot kvinnor och jude, vilket diskriminerar alla buddhister, och han drack vin, vilket diskriminerar alla nykteristser osv.), och tycker att kyrkan borde "ta bort Jesus". Skall kyrkan då göra det för att ses som tillmötesgående av allmänheten? Ett absurt exempel, men jag tror att du fattar vad jag vill peka på.
Du utelämnade homosexuell. :angel: Jag menar kolla på honom, långt hår, klänning och inga flickvänner. :D Jag tror inte att Jesus var asexuell, snarare homo, men av rädsla/respekt till farsan utförde han aldrig, eftersom det i bibeln står att sodomi är synd.
Nu ska jag inte snöa in mig på böjelser igen, men en pedofil har (efter regeringsbeslut) full rätt att gifta sig med ett barn, kan man då inte låta någon homokyrka viga homos efter regeringsbeslut?
Nu ska jag inte snöa in mig på böjelser igen, men en pedofil har (efter regeringsbeslut) full rätt att gifta sig med ett barn,
Va? Kan någon förklara detta närmare, låter rent absurt.
Va? Kan någon förklara detta närmare, låter rent absurt.
ja det stämmer, 4-5 stycken år 2005 änsålänge har fått godkännt, några jehovastyper, någon muslim. det är superreligösa som får rätt, ibland invalider också verkar det som
Va? Kan någon förklara detta närmare, låter rent absurt.
Så absurt är det inte, man måste vara 18 för att få gifta sig, regeringen kan dock besluta om undantag, vet inte vilken lägsta åldern varit på en brud/brudgum, men regeringsbeslut innebär väl i praktiken länsrätten?
Kan det vara sant att prällarna i och med religionsfriheten har rätt att diskriminera för att utöva sin religion? Vad är det som säger att det-är-inte-fel-att-döda-en-otrogen-kristendomen är så mycket bättre än den folkmordsfria religion som jag kom på i garaget då?
Hur lyder förresten kärleksbudskapet?? "Du skall älska din nästa såsom dig själv, men även inskränka friheten för och diskriminera denne". :laugh: Skulle man kunna få efterlysa en nutida uppföljare på bibeln? Undertecknad har ett förslag på första guds bud, hur vore det om man den här gången istället la till: "Du skola icke använda denna bibel till att rättfärdiga folkmord"?
Kan det vara sant att prällarna i och med religionsfriheten har rätt att diskriminera för att utöva sin religion? Vad är det som säger att det-är-inte-fel-att-döda-en-otrogen-kristendomen är så mycket bättre än den folkmordsfria religion som jag kom på i garaget då?
Hur lyder förresten kärleksbudskapet?? "Du skall älska din nästa såsom dig själv, men även inskränka friheten för och diskriminera denne". :laugh: Skulle man kunna få efterlysa en nutida uppföljare på bibeln? Undertecknad har ett förslag på första guds bud, hur vore det om man den här gången istället la till: "Du skola icke använda denna bibel till att rättfärdiga folkmord"?
Hur strider en vägran att välsigna homosexuella mot kärleksbudskapet?
Kan det vara sant att prällarna i och med religionsfriheten har rätt att diskriminera för att utöva sin religion? Vad är det som säger att det-är-inte-fel-att-döda-en-otrogen-kristendomen är så mycket bättre än den folkmordsfria religion som jag kom på i garaget då?
Inget. Bara att ge sig ut och missionera, alltså ... Dock är det möjligt att det inte är så lätt att övertyga jordens alla homofoba, inskränkta det-är-inte-fel-att-döda-en-otrogen-kristna, så du lär nog få jobba. ;)
Hur lyder förresten kärleksbudskapet??
Jag har för mig att det är:
”Du skall älska Herren, din Gud, av hela ditt hjärta och med hela din själ och med hela din kraft och med hela ditt förstånd, och din nästa som dig själv.”
(Luk 10:27)
Som synes ställs kärleken till Gud framför kärleken till nästan (vilket väl torde ha vissa konsekvenser när det gäller vems önskemål man skall ta hänsyn till i första hand). Kärleksbudskapet innehåller alltså inte per definition något om att man skall låta alla BETE SIG som de vill, vilket på sätt och vis lämnar öppet för pervertering av det. Den mest extrema formen av detta (typ "jag älskar min homosexuella nästa, därför förpassar jag honom snabbt till livet efter detta för att han inte skall hinna synda så mycket genom att leva ut sin homosexualitet innan han dör") begränsas dock av andra förhållningsregler, t.ex. "allt vad ni vill att människorna skall göra för er, det skall ni också göra för dem", "döm inte" och "du skall icke dräpa". Men, som sagt, det är inga större svårigheter att kombinera kärleksbuskapet med att vara mot välsignelse av partnerskap för homosexuella (eller kyrklig vigsel för homosexuella); jag skulle tro att det inte är svårare än att kombinera en drog-negativ inställning med det (d.v.s. att man tar avstånd från alkoholmissbruk, men inte därför vill dräpa alla alkoholister, utan hjälpa dem bort från missbruket).
Skulle man kunna få efterlysa en nutida uppföljare på bibeln?
Då får du nog fråga Gud, och inte "kollo" ... :D
Då får du nog fråga Gud, och inte "kollo" ... :D
Säg inte det, nästa Jesus kanske sitter här. ;)
Och Clash kanske skulle kunna författa den moderna motsvarigheten till Moseböckerna.
Då ska jag vara mer noggrann att påpeka att det jag skriver inte gör anspråk på allmängiltighet utan endast speglar vad jag tror och tycker.
Att du förutsätter att jag inte har en aning om hur prästerna resonerar kan jag inte tillskriva annat än att du inte tål det faktum att jag, som jag skrev redan tidigt, tror att det resonemanget bara är ytligt för de allra flesta. De kristna och präster jag talat med har inte en så stark tro utan tillämpar en utspädd pragmatisk kristendom. Det må vara fel, med har jag all rätt att ha, precis som du har all rätt att ha exakt hur fel som helst om du inte tror jag har erfarenhet av kristendom och hur den praktiseras i Sverige, båda i liten och stor skala.
Ordet homofientliga har jag redan backat från men det passar väl dig att i första stycket använda det upprepade gånger, för raljerandets skull.
Jag reviderar till att helt enkelt påstå att den starkaste tro som driver prästerna som skrivit under listan är tron på att deras livsstil är den rätta. Och för att svara på din retoriska fråga, ja självklart. Om dina sympatier inte begränsar sig till endast yttrandfrihetliga så har du ju tagit ställning.
Då var det ordet fientlig igen.... Det var felanvänt av mig men jag ber dig sluta försöka göra poäng av det.
Jag tar i vilket fall till mig av kritiken i min strävan att utvecklas som debattör. Om du dessutom vore lika duktig på att finna obstruerande självsäkerhet i dina egna inlägg som du är i mina, vore debatten ännu ett steg närmare kvalificerad nivå.
Jag varken gör poäng eller raljerar om ordet homofientlig, så var inte martyr. Det är inte ordet i sig som är det viktiga, det kunde lika bra vara homo-något annat som det gällde. Om du har egna erfarenheter av hur prästerna resonerar så behöver det definitivt inte vara gällande för hur alla präster tänker, samt över huvud taget gällande för hur de som stöder dessa präster tänker. Personligen har jag många exempel att falla tillbaka på där präster och teologiestuderande har kunnat ge många olika argument för varför de inte kan godkänna homovigslar.
Det jag reagerar på är din koppling mellan en persons inställning till homovigslar samt dennes inställning till homosexuell samlevnad. Jag ifrågasätter inte att du har egna erfarenheter av präster som gör en sådan koppling, men jag ifrågasätter hur allmän denna koppling är. Personligen är jag emot homovigslar, och har allmänt stor förståelse för konservativa synpunkter, men jag kan inte ens försöka pressa fram någon ens lindrigt negativ inställning till homosexuella som grupp eller homosexuell samlevnad. Därför upplevde jag att du fäste en ogrundad etikett på bl.a. mig genom att uppfatta mitt ställningstagande mot homovigslar som hade det något alls med min inställning till homosexuella och homsexualitet att göra.
Mina erfarenheter är att många ser det hela som ett strikt vetenskapligt problem. Att professionella bibeluttolkare kommer till olika slutsatser efter att noggrant skärskådat sitt studieobjekt är inte konstigare än att historiker är oense om t.ex. vad som egentligen var orsaken till första världskriget.
vet inte om denna har blivit postad eller inte.
här kommer den iaf!
http://photos.e46fanatics.com/data/500/8743m_ste_grannen_stenas.JPG
vet inte om denna har blivit postad eller inte.
här kommer den iaf!
det där ser ut som en kopiering av ett brev som en kvinna skrev till en programledare i USA som ledde ett kristet radioprogram för att på ett ironiskt sätt påvisa att det inte går att leva efter bibeln.
Jag hade den någonstans men har bytt så många datorer sedan dess.
Artikeln säger i princip bara att upphovsmannen till den är enfaldig.
Coldsmith
2005-11-18, 21:05
Jo, en nästan exakt översättning av brevet skickat till Dr.Laura.
Ett roligt brev då det tar upp den skenheliga kristendomen vi ser idag. Annat går bra att hoppa över, men just detta (om homosexuella) ska det talas om.
Sen fanns en till punkt på brevet till dr.laura, nämligen att det är svår synd att äta skaldjur, och om då detta är värre än homosexualitet.
Coldsmith
2005-11-18, 21:05
Artikeln säger i princip bara att upphovsmannen till den är enfaldig.
Enfaldig? precis som bibeln menar du? ;)
Jo, en nästan exakt översättning av brevet skickat till Dr.Laura.
Ett roligt brev då det tar upp den skenheliga kristendomen vi ser idag. Annat går bra att hoppa över, men just detta (om homosexuella) ska det talas om.
Sen fanns en till punkt på brevet till dr.laura, nämligen att det är svår synd att äta skaldjur, och om då detta är värre än homosexualitet.
aahhhh just det, det var det jag syftade på
här är det
"KAN DU DIN BIBEL?
Laura Schlessingen är en känd radiopratare i USA som ger råd till personer som ringer in till programmet. För en kort tid sedan svarade hon en av de som ringde med en hänvisning till 3:e moseboken 18:22, att homosexualitet är en styggelse som inte under några omständigheter kan accepteras.
Nedan följer en översättning av ett öppet brev till dr. Laura skrivet av en amerikansk medborgare vars namn är okänt.
---
Kära dr. Laura!
Tack för att du gör så mycket för att lära upp folk vad gäller guds bud. Jag har själv lärt mycket av dig och försöker dela med mig av dessa kunskaper till så många jag kan. Om någon till exempel försöker försvara homosexualitet så påminner jag dem bara om 3:e moseboken 18:22 där det klart och tydligt står att homosexualitet är en styggelse så är den saken färdigdiskuterad. Men nu måste jag erkänna att jag behöver några råd kring hur jag ska följa några andra av guds bud.
1. Varje gång jag bränner en oxe som offer vet jag att detta ger en doft som behagar herren (3:e moseboken 1:9). Problemet är att grannarna klagar.
2. Jag önskar sälja min dotter som slav (2:a moseboken 21:7). Med dagens prisnivå, vad anser du vara ett skäligt pris?
3. I 3:e moseboken 25:44 står det klart och tydligt att jag får äga både manliga och kvinnliga slavar så länge de är köpta från ett grannland. En vän till mig hävdar att detta bara gäller mexikaner och inte kanadensare. Här behöver jag hjälp. Får jag äga kanadensare?
4. Jag har en granne som insisterar på att han ska arbeta på sabbaten. 2:a moseboken 35:2 är helt på det klara med att han måste dräpas. Är jag moraliskt ansvarig för att göra detta själv?
5. En av mina vänner menar att även om det är en styggelse att äta skaldjur (3:e moseboken 11:10), så är homosexualitet värre. Jag håller inte med. Vem av oss har rätt?
6. I 3:e moseboken 21:20 står det i klartext att jag inte får närma mig guds altare om jag ser dåligt. Jag måste erkänna att jag lider av viss närsynthet och använder glasögon. Måste synen vara helt perfekt eller kan vi acceptera ett viss svängrum i denna fråga?
7. De flesta av mina bekanta går till frisören. De klipper håret på sidorna och rakar skägget i kanterna. Detta är tydligen en synd enligt 3:e moseboken 19:27. Hur bör de straffas?
8. Jag har läst i 3:e moseboken 11:7-8 att jag inte ska röra vid några rester av en död gris eftersom det gör mig oren. Kan jag fortsätta spela amerikansk fotboll om jag använder handskar?
9. Min morbror har en gård. Han syndar mot 3:e moseboken 19:19 eftersom han planterar olika grödor på samma jord. Hans fru är inte mycket bättre eftersom hon går klädd i kläder som är gjorda av mer än ett tygmateriel, (vanligen en blandning av bomull och polyester). Han har också den fula ovanan att svära mycket. Är det verkligen helt nödvändigt att vi samlar HELA byn bara för att stena dem
(3:e moseboken 24:10-16)? Är det inte lika lätt att bränna dem till döds på ett familjebål som vi brukar göra med människor som ligger med sina släktingar (3:e moseboken 20:14)? Jag vet att du gått på djupet med denna typ av problemställningar. Så jag är helt säker på att du kan hjälpa mig. Tack för att du ständigt påminner oss om att guds ord är evigt och oföränderligt.
Med vänliga hälsningar från en trofast lärjunge och tillbedjande fan.
(Källa : FNA)"
Jo, en nästan exakt översättning av brevet skickat till Dr.Laura.
Ett roligt brev då det tar upp den skenheliga kristendomen vi ser idag. Annat går bra att hoppa över, men just detta (om homosexuella) ska det talas om.
Sen fanns en till punkt på brevet till dr.laura, nämligen att det är svår synd att äta skaldjur, och om då detta är värre än homosexualitet.
På vilket sätt berör artikeln något slag skenhelighet?
På vilket sätt berör artikeln något slag skenhelighet?
Jag vet inte om du märker på ord eller om du bara frågar sådär som ett retoriskt knep för att utan egentliga argument slå luften ut din motståndare. Det blir då inte första gången du tar till det.
Cilia skrev ju "Annat går bra att hoppa över, men just detta (om homosexuella) ska det talas om" och både du och jag vet att det var det hon syftade på.
Kanske inkonsekvens hade varit ett bättre skällsord, skenhelighet har ju en något annorlunda betydelse.
Jag vet inte om du märker på ord eller om du bara frågar sådär som ett retoriskt knep för att utan egentliga argument slå luften ut din motståndare. Det blir då inte första gången du tar till det.
Cilia skrev ju "Annat går bra att hoppa över, men just detta (om homosexuella) ska det talas om" och både du och jag vet att det var det hon syftade på.
Kanske inkonsekvens hade varit ett bättre skällsord, skenhelighet har ju en något annorlunda betydelse.
Och på vilket sätt är det inkonsekvent om man får fråga? Det är för den delen inte första gången du har ett behov att använda skällsord när kristendomen kommer på tal. Du får också gärna reda ut på vilka grunder du kopplar ihop ett ställningstagande mot homoäktenskap med inställningen mot homosexuella och deras livsstil. Hela ditt resonemang baserar sig på den kopplingen och jag har inte sett en antydan till argumentation för den. Eftersom du anser dig veta hur jag ser på homosexuella utgående från min åsikt om homoäktenskap är det knappast en orimlig begäran att kräva en tydlig redogörelse för dina tankebanor. Du förstår säkert att jag inte kan nöja mig med att du hänvisar till några präster du känner som råkar göra den kopplingen.
Cilia skrev vad syftet med artikeln var. Jag ifrågasatte hurvida artikeln över huvud taget berör det tänkta syftet. Var det verkligen oklart för dig eller var det en förvändning för dig att komma med ett påhopp?
Förklara gärna inkonsekvensen då, eftersom du valt att stanna för det skällsordet. Vem har sagt att bibeln skall läsas som en lagbok för moderna människor till att börja med?
Men Bärs att hänvisa till biblen som argument för att det enligt kristendomen är fel för homosexuella att gifta sig blir ju haltande när man i anser att annat som står där är förlegat och inte har någon bäring på dagens samhälle.
Ska man läsa bibeln bokstavstroget så får man väl läsa allt på det viset och då kommer det bli svårt att leva i ett modernt samhälle.
Biblen är struntprat, den damp inte ner från himlen utan skrevs för länge sen av sinnessjuka män, som trodde sig höra röster, och kom sedermera att bli ett utomordentligt verktyg för att rättfärdiga folkmord.
Men Bärs att hänvisa till biblen som argument för att det enligt kristendomen är fel för homosexuella att gifta sig blir ju haltande när man i anser att annat som står där är förlegat och inte har någon bäring på dagens samhälle.
Ska man läsa bibeln bokstavstroget så får man väl läsa allt på det viset och då kommer det bli svårt att leva i ett modernt samhälle.
Ingen människa har någonsin levt efter Bibeln i absolut bokstavlig mening. Inte ens när texterna skrevs, för de är inte tänkta att fungera så. Varför plötsligt nu hävda att man antingen bör tillämpa texterna bokstavligt, eller dumpa allt som står i där?
Ingen människa har någonsin levt efter Bibeln i absolut bokstavlig mening. Inte ens när texterna skrevs, för de är inte tänkta att fungera så. Varför plötsligt nu hävda att man antingen bör tillämpa texterna bokstavligt, eller dumpa allt som står i där?
det kan jag acceptera men hur kan man då hävda att vissa människor lever omoraliskt för att dom inte lever upp till vissa texter i bibeln.
Varför är det fel att vara homosexuell men inte att äta skaldjur? Vem har rätt att bestämma vad som ska efterlevas och inte och på vilka grunder?
Och på vilket sätt är det inkonsekvent om man får fråga? Det är för den delen inte första gången du har ett behov att använda skällsord när kristendomen kommer på tal. Du får också gärna reda ut på vilka grunder du kopplar ihop ett ställningstagande mot homoäktenskap med inställningen mot homosexuella och deras livsstil. Hela ditt resonemang baserar sig på den kopplingen och jag har inte sett en antydan till argumentation för den. Eftersom du anser dig veta hur jag ser på homosexuella utgående från min åsikt om homoäktenskap är det knappast en orimlig begäran att kräva en tydlig redogörelse för dina tankebanor. Du förstår säkert att jag inte kan nöja mig med att du hänvisar till några präster du känner som råkar göra den kopplingen.
Inkonsenkvens, eller brist på följdriktighet, tycker jag exemplifieras bra av att man i en fråga hänvisar till bibeln, medan i en annan menar att den är otidsenlig och inte kan tolkas bokstavligt. Det intressanta är varför man väljer just delen om äktenskapet som okänslig för tidens tand. Att jag ens nämnde att jag har en kyrkligt aktiv familj och vänner var efter du insinuerat att kritiker stod utanför kyrkan utan kännedom om dess aktiva.
Cilia skrev vad syftet med artikeln var. Jag ifrågasatte hurvida artikeln över huvud taget berör det tänkta syftet. Var det verkligen oklart för dig eller var det en förvändning för dig att komma med ett påhopp?
Nu svarade du visserligen på Coldsmiths (jag skrev felaktigt Cilia) angrepp, men först efter Cilia skrivit det igen. Den konstruktiva debatt som du menat att jag obstruerat främjas inte av att du låtsas oförstående inför motståndares argument. Du hade ju ett svar, "Ingen människa har någonsin levt efter Bibeln i absolut bokstavlig mening. Inte ens..., varför inte bara skriva det istället för att konstra?
Därav mitt "påhopp", jag är leds på att obstruerar en konstruktiv debatt.
Förklara gärna inkonsekvensen då, eftersom du valt att stanna för det skällsordet. Vem har sagt att bibeln skall läsas som en lagbok för moderna människor till att börja med?
Antingen så hänvisar du till Bibeln och dess ord om att äktenskapet är mellan man och kvinna och står för att bibeln är en lagbok för människan, eller så är den inte en lagbok, och då kan inte kyrkan komma dragandes med bibeln som motivering till att de inte vill viga homosexuella. Området mellan de två klarheterna kallar jag inkonsekvens.
Inkonsenkvens, eller brist på följdriktighet, tycker jag exemplifieras bra av att man i en fråga hänvisar till bibeln, medan i en annan menar att den är otidsenlig och inte kan tolkas bokstavligt. Det intressanta är varför man väljer just delen om äktenskapet som okänslig för tidens tand.
Nu svarade du visserligen på Coldsmiths (jag skrev felaktigt Cilia) angrepp, men först efter Cilia skrivit det igen. Den konstruktiva debatt som du menat att jag obstruerat främjas inte av att du låtsas oförstående inför motståndares argument. Du hade ju ett svar, "Ingen människa har någonsin levt efter Bibeln i absolut bokstavlig mening. Inte ens..., varför inte bara skriva det istället för att konstra?
Därav mitt "påhopp", jag är leds på att obstruerar en konstruktiv debatt.
Antingen så hänvisar du till Bibeln och dess ord om att äktenskapet är mellan man och kvinna och står för att bibeln är en lagbok för människan, eller så är den inte en lagbok, och då kan inte kyrkan komma dragandes med bibeln som motivering till att de inte vill viga homosexuella. Området mellan de två klarheterna kallar jag inkonsekvens.
Ingenstans har du skrivit att du har en kyrkligt aktiv familj förrän nu, och jag kan inte se att det tillför diskussionen något.
Den som skriver att Bibeln är skenhelig är den som skall lägga korten på bordet och redovisa sina bakgrundsantaganden. Jag kan inte veta vilken syn på Bibeln en människa representerar, och då bör jag givetvis ifrågasätta personens slutsatser och kräva redovisning av utgångspunkterna innan jag yttrar mig i frågan. Det är konstigt om du hävdar att så inte borde vara fallet.
Nu visar det sig att du utgår från en ytterst svart-vit syn på Bibeln. Det kunde du ha sagt redan från början istället för att konstra i flera sidor. Jag har nämligen en mer filologiskt inspirerad syn på antika texter och förstår att de måste tolkas mot en förståelse av den tid och det samhälle de tillkom i. Detta förhållningssätt tarvar givetvis en för sakfrågan relevant lärdom och intellektuell flexibilitet, något som bl.a. dogmatiker vanligen lider brist på. Alternativet blir därför det svart-vita perspektivet, dvs. kristendomsfientlighet eller kristen fundamentalism. Två perspektiv som enligt mig är oförenliga med både sunt bondförnuft och kunskap om det man tar ställning till.
Frågorna och uppmaningarna kvarstår dock i huvudsak:
1. Motivera din svart-vita antingen-eller-syn på hela Bibeln som "lagbok" för kristna. Finns det t.ex. entydigt stöd för en sådan uppfattning i Bibeln?
2. På vilka grunder kopplar du ihop ett ställningstagande mot homoäktenskap med inställningen mot homosexuella och deras livsstil?
Coldsmith
2005-11-19, 18:14
Bärs, det är tydligt att du vänder och vrider på dig och ditt resonemang nu att man kan undra om du försöker komma med på Cirkus. Du vill ju inte alls röra i frågan utan försöker hela tiden slingra dig.
Svara istället på varför man ena stunden ska hänvisa till bibeln som rättesnöre och ena stunden kan man blankt strunta i det som står i bibeln. Detta är ju något som du konstant slingrar dig från. Mycket uppenbart.
Den som skriver att Bibeln är skenhelig
Nu var det inte bibeln jag skrev som var skenhelig. Nog för att det stämmer, ena stunden ska det vara så snällt med kärlek och förlåtelse. Men andra stunden så kastar man spädbarn mot klippor och utrotar hela byar. Så på det sättet så kan det dock stämma, trots att jag nu inte riktade det mot bibeln.
För att kommentera det jag egentligen sa så hänvisar ju folk till bibeln för att säga att något inte är rätt och att man därför ska behandla vissa människor efter ett rättesnöre, man framställer sig som en god kristen. Men samtidigt så struntar man i andra saker som står i bibeln, såsom de punkter som nämndes tidigare. Inkonsekvent är ett annat ord för det.
Så, om man nu hänvisar till bibeln för aktuella händelser idag, så måste man ju också göra det med andra händelser. Så, får man gifta sig om man har ätit skaldjur?
Gör dig nu inte löjligare än nödvändigt. Stå upp för dina åsikter nu och förklara tydligt ditt ställningstagande. Ska man gå efter bibeln eller inte?
det kan jag acceptera men hur kan man då hävda att vissa människor lever omoraliskt för att dom inte lever upp till vissa texter i bibeln.
Varför är det fel att vara homosexuell men inte att äta skaldjur? Vem har rätt att bestämma vad som ska efterlevas och inte och på vilka grunder?
Riksdagen som stiftar lagar förstås. De avgör vad som måste efterföljas av alla. Sedan får människor frilligt underkasta sig vilka krav och förhållningsregler som helst (i princip) oavsett om de baserar sig på religiösa eller andra moraliska påbud. Jag ser inte direkt problemet här.
Som jag skrev tidigare är det enligt Bibeln inte fel att vara homosexuell. Att begå homosexuella handlingar är däremot fel, vilket förklaras av att den israelitiska och judiska kulturen hade en strängare syn på sexualitet än vi har idag. Även prostitution betraktas som fel i GT och på den punkten har t.ex. vårt samhälle nyligen närmar sig GT. I den grekiska världen förekom många sexuella aktiviteter som vanligtvis framkallar extrem avsky i vårt "liberala" västerland. Den judiska kulturen stod som motsats för en mycket mer reglerad sexualitet. Det bör även påpekas att det inte fanns homosexuella människor under antiken, det fanns homosexuella handlingar. Dessa betrakades tillsammans med många andra sexuella handlingar som fel. Idag har vi delvis andra värderingar.
Äktenskap tror jag för övrigt betraktas som en mer central fråga för människan än skaldjur, även om man säkert hittar goda motiveringar för ett skaldjursförbud under den tid förbudet uppstod. Sedan får man ju inte glömma att Jesus är kristedomens centralgestalt. Hans budskap har en större tyngd än en liten passage i GT.
Så, om man nu hänvisar till bibeln för aktuella händelser idag, så måste man ju också göra det med andra händelser.
Nej, varför det? Se fråga 1 till skaparn.
Coldsmith
2005-11-19, 18:29
Riksdagen som stiftar lagar förstås
America Vera Zavala gav liknande "svar på tal" när hon i Debatt på svt sa att man inte kunde vrida tillbaka tiden.
Du fortsätter undvika frågan och svamlar om kringliggande saker istället. Nonsens-snack som fungerar på tv fungerar inte här.
och hur kan du säga att det inte fanns homosexuella människor under antiken?
Faktum kvarstår, antingen ser man bibeln som ett rättesnöre och då ser man till att efterfölja det som står där. Eller så ser man det som en historisk gammal bok och struntar i att följa det som rättesnöre. Det går inte att hänvisa till vissa saker men förkasta andra, det blir ju bara störtlöjligt. Antingen är det guds ord eller inte.
Och som sagt, att slingra sig duger inte, för det är så fruktansvärt uppenbart när du gör det.
Coldsmith
2005-11-19, 18:30
Nej, varför det? Se fråga 1 till skaparn.
Läs ovan.
Du kan inte bara svara allt med "näe det måste man inte". Sluta slingra dig.
Ska man gå efter bibeln eller inte?
Diskussionens utgångsläge kan inte vara att bibeln är obsolet. Frågan gäller ju inte huruvida kristendomen skall avskaffas. Kristendomen förutsätter bibeln som fundament. Om vi inser att allt i bibeln inte kan accepteras och att allt inte kan förkastas, hur kan då ett bibelcitat säga någonting alls om giltigheten hos ett annat?
Som jag skrev tidigare är det enligt Bibeln inte fel att vara homosexuell. Att begå homosexuella handlingar är däremot fel, vilket förklaras av att den israelitiska och judiska kulturen hade en strängare syn på sexualitet än vi har idag. Även prostitution betraktas som fel i GT och på den punkten har t.ex. vårt samhälle nyligen närmar sig GT. I den grekiska världen förekom många sexuella aktiviteter som vanligtvis framkallar extrem avsky i vårt "liberala" västerland. Den judiska kulturen stod som motsats för en mycket mer reglerad sexualitet. Det bör även påpekas att det inte fanns homosexuella människor under antiken, det fanns homosexuella handlingar. Dessa betrakades tillsammans med många andra sexuella handlingar som fel. Idag har vi delvis andra värderingar.
Äktenskap tror jag för övrigt betraktas som en mer central fråga för människan än skaldjur, även om man säkert hittar goda motiveringar för ett skaldjursförbud under den tid förbudet uppstod. Sedan får man ju inte glömma att Jesus är kristedomens centralgestalt. Hans budskap har en större tyngd än en liten passage i GT.
hur vet du att det inte fanns homosexuella människor under antiken? Vem kan med total säkerhet säga att så var fallet?
Vi är alltså överens om att våra värderingar har ändrats under dom här åren. Då har vi ju kommit någonstans.
Visst är äktenskap viktigare än skaldjur varför det också gör det mer upprörande att man vill begränsa rätten att ingå äktenskap i kyrkan för en stor del av våra medmänniskor.
När det gäller kyrkan och dess medarbetare är det intressant att det är den organisation där man har det hårdaste arbetsklimatet. Där det pågår stor mobbning mellan kollegor etc. Enligt mig har dom väldigt svårt att leva som dom lär. Jag har svårt att känna att det några inskränkta gubbar hävdar har någon som helst tyngdpunkt i vad som är rätt och fel bara för att dom råkar ha prästtitel.
Diskussionens utgångsläge kan inte vara att bibeln är obsolet. Frågan gäller ju inte huruvida kristendomen skall avskaffas. Kristendomen förutsätter bibeln som fundament. Om vi inser att allt i bibeln inte kan accepteras och att allt inte kan förkastas, hur kan då ett bibelcitat säga någonting alls om giltigheten hos ett annat?
Varför ställer du frågan till Coldsmith?
allan
Coldsmith
2005-11-19, 18:35
Diskussionens utgångsläge kan inte vara att bibeln är obsolet. Frågan gäller ju inte huruvida kristendomen skall avskaffas. Kristendomen förutsätter bibeln som fundament. Om vi inser att allt i bibeln inte kan accepteras och att allt inte kan förkastas, hur kan då ett bibelcitat säga någonting alls om giltigheten hos ett annat?
Sant att frågan inte gäller om vi ska avskaffa kristendomen, religionsfrihet tycker jag att man ska ha, absolut.
Men att strunta i vissa saker för att man anser att dom inte passar riktigt, men samtidigt hänvisa till bibeln för andra saker (när man tycker det passar bättre (läs: när man inte har vettiga/riktiga argument själv)) det blir ju bara barnsligt. Ser du inte det? Om man nu läser helgalna saker på ena sidan, varför ska man då blint följa det som står på andra sidan? Varför strunta i ena stycken men följa det andra?
Näe... bättre resonemang tack.
(edit: kanske missuppfattade din mening med inlägget ser jag nu, isåfall kan vi bortse från mitt inlägg här)
Till och med jag vet att det fanns homosexuella relationer mellan pojkar och vuxna män under den grekiska antiken. Det finns såpass mycket dokumentation om det att ord som Sparta idag ingår i den homosexuella vokabulären. På samma sätt är ju ordet lesbisk bildat från ordet Lesbos. Med allt vad det innebar.
Fr Wikipedia:
Skriftliga källor som nämner manlig homosexualitet går långt tillbaka, åtminstone till Bibelns tredje Mosebok. Dock omnämns inte kvinlig homosexualitet i Bibeln.
Det är svårt att göra sig en uppfattning om folkslag varifrån man ej har skriftliga källor. Under den grekiska antiken, blev de skrivna handlingarna mer personliga, och här kommer de första beskrivningarna av homosexuell kärlek. I senare mansdominerade samhällen fortsatte sedan beskrivningarna kring främst manlig homosexualitet. Kvinnlig homosexualitet har sin idéhistoriska historia från ön Lesbos (även kallad Lesvos), där den kvinnliga poeten Sapfo verkade. Hon hade bland annat en skola för unga kvinnor på ön. Sapfos kärleksdikter tros vara riktade till en kvinna, därav uttrycken lesbisk och sapfisk kärlek.
Grekernas manliga homosexualitet skedde i huvudsak mellan vuxna män och ynglingar i de övre tonåren. Kärlek mellan män ansågs som något högt skattat, huruvida dess grundsten var en sinnlig kärlek (s.k. Amor) eller köttslig kärlek (s.k. Eros) är omtvistat. Beskrivningar av homosexuell kärlek finns dock att finna i verk av flera grekiska författare, däribland Platon.
allan
Edit// dålig formatering *grr27*
Dock omnämns inte kvinlig homosexualitet i Bibeln.
det är för att omgivningen alltid har tittat på kvinnor som bor ihop som 2 trevliga damer som lever ett stillsamt liv och vill ägna det åt broderi och tyst läsning istället för att passa upp på en man.
Läs ovan.
Du kan inte bara svara allt med "näe det måste man inte". Sluta slingra dig.
Kan du faktiskt inte motivera varför Bibeln enligt dig antingen måste tolkas 100 % bokstavligt eller så förkastas helt? Snälla, varför?
Har du samma syn på lagar idag? I USA finns det som bekant många gamla lagar kvar som aldrig efterföljs. Bör man följa även dem eller bör man förkasta dem samt även hela den övriga lagen och göra det lagligt att t.ex. döda folk?
det är för att omgivningen alltid har tittat på kvinnor som bor ihop som 2 trevliga damer som lever ett stillsamt liv och vill ägna det åt broderi och tyst läsning istället för att passa upp på en man.
Fan - min pappas faster och hennes lägenhetskamrat. Bodde på Döbelnsgatan i trettiofem år...
allan
Sant att frågan inte gäller om vi ska avskaffa kristendomen, religionsfrihet tycker jag att man ska ha, absolut.
Men att strunta i vissa saker för att man anser att dom inte passar riktigt, men samtidigt hänvisa till bibeln för andra saker (när man tycker det passar bättre (läs: när man inte har vettiga/riktiga argument själv)) det blir ju bara barnsligt. Ser du inte det? Om man nu läser helgalna saker på ena sidan, varför ska man då blint följa det som står på andra sidan? Varför strunta i ena stycken men följa det andra?
Näe... bättre resonemang tack.
Mitt resonemang är tyvärr oantastligt. Du måste ställa dig själv frågan hur kristendomen alls kan existera utan bibeln. Många bibelstycken är naturligtvis uppenbart bisarra; det finns inte en nu levande präst som inte avfärdar de bibelcitat som anförs längre upp i tråden. Men därav följer inte att allt är bisarrt och ändrar inte heller den premissen att ett urval måste göras, eftersom bibeln är kristendomens fundament.
Vad du kräver av religiösa personer, är att de motiverar en religiös ståndpunkt utifrån icke-religiösa argument, något som inte låter sig göras.
Coldsmith
2005-11-19, 18:45
Kan du faktiskt inte motivera varför Bibeln enligt dig antingen måste tolkas 100 % bokstavligt eller så förkastas helt? Snälla, varför?
Har du samma syn på lagar idag? I USA finns det som bekant många gamla lagar kvar som aldrig efterföljs. Bör man följa även dem eller bör man förkasta dem samt även hela den övriga lagen och göra det lagligt att t.ex. döda folk?
Lagar ändras och förkastas, detta gör man konstant, inte bara med prejudikat utan även i lagtexten. Gör man detta med bibeln? Nej. bibeln är oförändrad och ska väl ses som guds ord. Om man nu ska hänvisa till att bibeln säger något så bör man väl följa alltihop och inte bara vissa delar. Annars blir man ytterst inkonsekvent. Eller hur? Antingen följer man dessa ord eller så gör man det inte. Att påtvinga andra delar av bibeln men sen strunta i resten för att det påverkar en själv, det är ju hyckleri dessutom.
Så, din tur. Kanske du nån gång kan sluta leka orm. Vi väntar fortfarande spänt på din tur att redovisa ditt resonemang.
Fan - min pappas faster och hennes lägenhetskamrat. Bodde på Döbelnsgatan i trettiofem år...
allan
Gulligt va?! *ler*
Skall jag skratta eller gråta när jag läser Allan och Cilia?
Det handlar om hur man såg på homosexualitet för helsicke. Homosexualitet betraktades inte som en medfödd egenskap under antiken. I den meningen fanns det för de som skrev texterna inte homosexuella människor. Det fanns människor som valde att begå olika typer av sexuella handlingar, inget annat.
Jag trodde faktiskt detta var allmängods. Jag tog upp det eftersom det är viktigt för att förstå detta. Varför diskutera en text om man inte har en aning om miljön den tillkom i? Kan man alls göra anspråk på något slags textförståelse då? Förstår ni texterna helt enkelt?
Lagar ändras och förkastas, detta gör man konstant, inte bara med prejudikat utan även i lagtexten. Gör man detta med bibeln? Nej. bibeln är oförändrad och ska väl ses som guds ord. Om man nu ska hänvisa till att bibeln säger något så bör man väl följa alltihop och inte bara vissa delar. Annars blir man ytterst inkonsekvent. Eller hur? Antingen följer man dessa ord eller så gör man det inte. Att påtvinga andra delar av bibeln men sen strunta i resten för att det påverkar en själv, det är ju hyckleri dessutom.
Som kristen har man alltså enligt din mening två alternativ; antingen stenar man människor och säljer sina döttrar, eller också avsäger man sig sin tro.
Lagar ändras och förkastas, detta gör man konstant, inte bara med prejudikat utan även i lagtexten.
Och vissa lagar består i tusentals år, lustigt nog. Varför det? Jo, för att vissa är tidsbundna och vissa är konstant allmängiltiga.
Du svarade inte på frågorna om USA:s lagar.
Den som skriver att Bibeln är skenhelig är den som skall lägga korten på bordet och redovisa sina bakgrundsantaganden. Jag kan inte veta vilken syn på Bibeln en människa representerar, och då bör jag givetvis ifrågasätta personens slutsatser och kräva redovisning av utgångspunkterna innan jag yttrar mig i frågan. Det är konstigt om du hävdar att så inte borde vara fallet.Du är fri att ta åt dig, eller inte ta åt dig, av min kritik mot att du fördummar dig för att vissa argument ska rinna av dig som vore du en gås. Jag kanske har fel men just nu står jag fortfarande fast vid den.
Nu visar det sig att du utgår från en ytterst svart-vit syn på Bibeln. Det kunde du ha sagt redan från början istället för att konstra i flera sidor. Jag har nämligen en mer filologiskt inspirerad syn på antika texter och förstår att de måste tolkas mot en förståelse av den tid och det samhälle de tillkom i. Detta förhållningssätt tarvar givetvis en för sakfrågan relevant lärdom och intellektuell flexibilitet, något som bl.a. dogmatiker vanligen lider brist på. Alternativet blir därför det svart-vita perspektivet, dvs. kristendomsfientlighet eller kristen fundamentalism. Två perspektiv som enligt mig är oförenliga med både sunt bondförnuft och kunskap om det man tar ställning till.
Frågorna och uppmaningarna kvarstår dock i huvudsak:
1. Motivera din svart-vita antingen-eller-syn på hela Bibeln som "lagbok" för kristna. Finns det t.ex. entydigt stöd för en sådan uppfattning i Bibeln?
2. På vilka grunder kopplar du ihop ett ställningstagande mot homoäktenskap med inställningen mot homosexuella och deras livsstil?
Följande står att läsa i det öppna brev som föregår prästdeklarationen mot kyrkomötets beslut.
Vi, präster i denna kyrka, som undertecknat denna deklaration anser att detta beslut står i strid med den ordning för samliv och äktenskap, som Gud genom sitt ord uppenbarat för oss och som definieras som en relation mellan en man och en kvinna. Guds ord tillåter oss inte att välsigna någon annan slags parrelation.
Vi är som präster bundna av de löften till trohet mot den Heliga Skrift och kyrkans bekännelse som vi avgav vid vår prästvigning och vi tar därför helt avstånd från den beslutade ordningen och vill på detta sätt göra det allmänt känt.
1. Det hänvisas klart och tydligt till den Heliga Skrift som bindande. Går man sedan och plockar ut valda delar är valen utsatta för subjektivitet hos tolkaren. Jag erkänner en svart-vit syn, Guds ord kan inte vara bindande och öppna för subjektiv tolkning på samma gång. Således mitt användande av ordet inkonsekvens.
2. Varför är bevisbördan lagd på mig? Det är du som valt att medelst din lärdom och intellektuella flexibilitet tolka vissa passager som mer viktiga än andra. Att det råkar bli de som handlar om äktenskap kanske har någon saklig grund som vi andra inte förstått, men du har inte ansträngt dig för att visa på att en sådan finns.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.