Visa fullständig version : Riksdagsval - vad motiverar DITT val?
Sheogorath
2005-11-01, 12:22
En tråd är uppe angående vad vi skulle rösta på i dagsläget. Där här är tråden där vi motiverar vårt val.
Jag kommer, som det ser ut nu, att rösta på moderaterna. Jag tror att de kommer att göra rent hus med den politiska styrningen av utbildningsväsendet (genusforskning etc.), vilket är en mycket central fråga för det demokratiska samhället.
Kristdemokraterna skulle troligen också göra så, och jag är liksom dem hyfsat värdekonservativ, men jag kan inte med deras religiösa undertoner, och de har polare ute i Europa som är ett hot mot en stat frikopplad från religiös tro.
Så, vad motiverar ditt val?
Niclaaas
2005-11-01, 12:24
jag kommer inte rösta. jag motiverar det med att jag vet dicksquat om politik ;)
Sheogorath
2005-11-01, 12:25
jag kommer inte rösta. jag motiverar det med att jag vet dicksquat om politik ;)
Bra. Man ska inte rösta om man inte vet vad man röstar på. Jag är för lämplighetstest för både föräldraskap och rösträtt. :thumbup:
Vänsterpartiet eller de mer och mer korrupta sossarna får min röst, enbart för att de blåas sjukvårdspolitk är löjlig. Betala för vård!? Vad är det för amerikanskt påhitt, att enbart rika ska kunna unna sig god hälsa. Man ser ju hur bra det fungerar med tandvården, där man nu måste betala 1000 kronor för en Undersökning! Hemska tanke om detta skulle drabba den allmänna sjukvården.
Trygghet är optimalt!
Niclaaas
2005-11-01, 12:27
Bra. Man ska inte rösta om man inte vet vad man röstar på. Jag är för lämplighetstest för både föräldraskap och rösträtt. :thumbup:
precis. jag försöker att inte ha åsikter om saker jag inte vet något om.
Jag har inte bestämt mig än. Jag vill bara se att miljöpartiet åker ur riksdagen.
Motivering: Deras jävla förslag hit och dit(deras reform av sam-utbildningen exempelvis) är ju helt galna och så tror de på växthuseffekten.
Sheogorath
2005-11-01, 12:28
precis. jag försöker att inte ha åsikter om saker jag inte vet något om.
:love:
:D
Lasse Kongo
2005-11-01, 12:28
Sossarna har ju inte lyckats med ett skit den tiden de har suttit nu, och att rösta på moderaterna är ju samma sak som att hjälpa de som har det dåligt att få det ännu sämre, och det är verkligen inget jag vill bidra till. Så jag kommer rösta blankt för att visa mitt missnöje.
Finns kort och gott inget parti som jag tror på, jag skulle vilja se ett nytt svenskt parti som värnar om sverige och svenskarna i första hand, utan att för den sakens skulla vara rasistiskt sas.
Sheogorath
2005-11-01, 12:29
Sossarna har ju inte lyckats med ett skit den tiden de har suttit nu, och att rösta på moderaterna är ju samma sak som att hjälpa de som har det dåligt att få det ännu sämre, och det är verkligen inget jag vill bidra till. Så jag kommer rösta blankt för att visa mitt missnöje.
Finns kort och gott inget parti som jag tror på, jag skulle vilja se ett nytt svenskt parti som värnar om sverige och svenskarna i första hand, utan att för den sakens skulla vara rasistiskt sas.
Sverige ut ur Kongo-partiet?
Lasse Kongo
2005-11-01, 12:31
Sverige ut ur Kongo-partiet?
Que?
Moderaterna.
Varför:
1: Privatisering innebär konkurrens, vilket leder till att sjukvård/skola/företag effektiviseras för att vinna kunder.
Även fler företag kan bildas = fler arbeten.
2: Det ska löna sig att arbeta. Man ska klara sig på sin lön och inte behöva leva på bidrag. (Nej, jag säger inte att det inte ska finnas några bidrag.)
3: Individen ska bestämma - INTE politikerna.
4: Sänkta skatter. (a) klara sig på sin lön. (b) billigare att ha anställda.
Kebab-Arne
2005-11-01, 12:32
Jag vet inte vilket parti jag kommer rösta på men jag vill se jobb. Många akademiker går arbetslösa, jag ju själv vara på jakt efter jobb om ca 5 år efter utbildning och då har jag ingen lust att gå arbetsslös. Dessutom är jobb grunden till iprincip allt vad välfärd heter.
Sheogorath
2005-11-01, 12:33
Que?
Herren Hannes behagade skämta. Sverige har trupper i Kongo (och du heter Lasse_Kongo) och du ville ha ett parti som värnade om Sverige och svenskarna. Att satsa på Sverige, och inte på hjälpinsatser i Kongo kunde därför bli ett Sverige-ut-ur-Kongo-parti. Men du behöver inte skratta om du inte vill :).
Lasse Kongo
2005-11-01, 12:46
Herren Hannes behagade skämta. Sverige har trupper i Kongo (och du heter Lasse_Kongo) och du ville ha ett parti som värnade om Sverige och svenskarna. Att satsa på Sverige, och inte på hjälpinsatser i Kongo kunde därför bli ett Sverige-ut-ur-Kongo-parti. Men du behöver inte skratta om du inte vill :).
Haha, ja gick fan upp 04:30 ida, så ja är lite seg *screwy*
Haha ja lite småkul var det ju allt, men du är iaf bra fyndig ;)
Moderaterna.
Varför:
1: Privatisering innebär konkurrens, vilket leder till att sjukvård/skola/företag effektiviseras för att vinna kunder.
Även fler företag kan bildas = fler arbeten.
2: Det ska löna sig att arbeta. Man ska klara sig på sin lön och inte behöva leva på bidrag. (Nej, jag säger inte att det inte ska finnas några bidrag.)
3: Individen ska bestämma - INTE politikerna.
4: Sänkta skatter. (a) klara sig på sin lön. (b) billigare att ha anställda.
1: Privatisera sjukvården? Vet du hur det är i USA idag..? Där har inte medelsvensson råd att bli akut sjuk. Vill du ha så i Sverige, ett land där varenda man, kvinna och barn kan få vård gratis, utan att läkaren frågar efter kreditkortet och skriver räkningar medans du ligger på operationsbordet.
2: Det lönar sig att arbeta idag, vars får du allt ifrån? Bidrag är till för tryggheten, men det är inget man LEVER på.
3: Individen bestämmer! Jag gör ett otal val varenda dag. Politikerna ser endast till samhällets bästa.
4: Sänkta skatter = Noll trygghet. Du får ju ändå betala avgifter för skola, vård och omsorg på sidan om skatten i form av försäkringar, till FÖRETAG. Vem vet vad företagen gör bakom kulisserna.
1: Privatisera sjukvården? Vet du hur det är i USA idag..? Där har inte medelsvensson råd att bli akut sjuk. Vill du ha så i Sverige, ett land där varenda man, kvinna och barn kan få vård gratis, utan att läkaren frågar efter kreditkortet och skriver räkningar medans du ligger på operationsbordet.
Och vem fan har sagt att vi ska kopiera den amerikanska modellen? Läs på lite är du snäll... En privatisering av sjukvården innebär INTE automatiskt att vi betalar hela kalaset själva.
Och vem fan har sagt att vi ska kopiera den amerikanska modellen? Läs på lite är du snäll... En privatisering av sjukvården innebär INTE automatiskt att vi betalar hela kalaset själva.
Vem betalar den då? Det hela är mycket mycket enkelt:
1) Antingen betalar staten din sjukvård med skattemedel så att alla delar på kostnaderna och på så vis hjälper alla som är "sjukare än dom kan betala själva".
2) ELLER så betalar du din sjukvård själv eller indirekt själv via en sjukvårdsförsäkring enligt samma princip som i #1 med skillnaden att alla inte har samma ekonomiska förutsättningar att ha lika dyra och fina försäkringar eftersom premien blir olika hög.
Du (och mela?) blandar ihop att driva ett sjukhus som ett företag eller som en statlig myndighet där det tidigare innebär en annan syn på tex vilka ingrepp och operationer man vill göra. Man räknar på tillgång och efterfrågan och ser patienter som kunder.
hangatyr
2005-11-01, 13:32
ajg får för övrigt obehagsrysningar när elever, patienter etc benäms "Kunden". de är itne kunder, de är patienter och elever! en kund är någopn som köper något, en patient är en person som får omvårdnad för helvete.
Naesetgrabb
2005-11-01, 13:35
1: Privatisera sjukvården? Vet du hur det är i USA idag..? Där har inte medelsvensson råd att bli akut sjuk. Vill du ha så i Sverige, ett land där varenda man, kvinna och barn kan få vård gratis, utan att läkaren frågar efter kreditkortet och skriver räkningar medans du ligger på operationsbordet.
2: Det lönar sig att arbeta idag, vars får du allt ifrån? Bidrag är till för tryggheten, men det är inget man LEVER på.
3: Individen bestämmer! Jag gör ett otal val varenda dag. Politikerna ser endast till samhällets bästa.
4: Sänkta skatter = Noll trygghet. Du får ju ändå betala avgifter för skola, vård och omsorg på sidan om skatten i form av försäkringar, till FÖRETAG. Vem vet vad företagen gör bakom kulisserna.
Moderaterna vill inte att man ska betala ur egen ficka, de är för att det finns privata sjukhus om man så vill uppsöka ett sådant (ju fler sjukhus, ju kortare vårdkö, inte sant?) och att staten isf. skall betala notan, detta genom allmänna fonder.
[QUOTE=raQblad]1: Privatisera sjukvården? Vet du hur det är i USA idag..? Där har inte medelsvensson råd att bli akut sjuk. Vill du ha så i Sverige, ett land där varenda man, kvinna och barn kan få vård gratis, utan att läkaren frågar efter kreditkortet och skriver räkningar medans du ligger på operationsbordet.
QUOTE]
Nej här i Sverige har vi det så bra där vi sitter i väntrum i dygn eller i vårdköer i månader/år
ajg får för övrigt obehagsrysningar när elever, patienter etc benäms "Kunden". de är itne kunder, de är patienter och elever! en kund är någopn som köper något, en patient är en person som får omvårdnad för helvete.
Man köper omvårdnad även nu. en del av din skatt går till sjukhusen... för helvete.
jwzrd, word.
ajg får för övrigt obehagsrysningar när elever, patienter etc benäms "Kunden". de är itne kunder, de är patienter och elever! en kund är någopn som köper något, en patient är en person som får omvårdnad för helvete.
Det är precis så det komemr att bli om det blåa vinner valet. Då blir helt plötsligt hela Sveriges befolkning kunder i det stora företaget Sverige, där man strävar efter att få så stor vinst som möjligt istället för att folk ska ha trygghet och må bra. Härlig ideologi.
Jag vet inte hur jag ska rösta själv riktigt heller. Jag tilltalas av en socialdemokratisk politik med rätt saker från tex Centerpartiet och dom mindre rabiata delarna av det miljöpartiet står för. MEN socialdemokraternas syn på arbetsmarknadspolitik, eller den del av den som rör alla mellan 18 och 25 som kämpar för att komma ut på arbetsmarknaden ger jag inte mycket för. Egentligen kanske jag beskyller S för arbetsförmedligens totala inkompetens utan att dom har så mycket med det att göra?
Så långt är allting lätt. Men .. gubbjävlarna som sitter i regeringen är jag rätt trött på. Dom verkar helt ha tappat verklighetsanknytningen. Egentligen är det rätt mycket som inte fungerar som jag skulle vilja ha på ett annat sätt. Psykvården tex, vad är det som händer där? Dags för en överhalning av alla metoder som bara får fler att må ännu sämre?
Om jag får ta till ännu större ord så tycker inte jag att "alla ungdomar" finns med i samhället längre utan bildar en helt egen klass som är helt utanför välfärden. Vi lever hemma, köper och konsumerar rätt lite eftersom vi studerar och går arbetslösa, har inga fackklubbar som härjar och försöker se om oss, inget "sjukombud" som tallar och ser vad felet är utan bara gamla kärringar/gubbar som delar ut piller man mår sämre av.
Jag tror inte utbildning är vägen ur något heller. Det behövs inte en miljon till lama nyutexaminerade högskoleutbildande broilers.. för var behövs dom? Vad ska dom göra? Det som händer är att "kravspecarna" överallt hela tiden skrivs upp till att kräva folk med oförskämt hög utbildning trots att det man i själva verket söker är Vanliga Fungerande Jävla Människor typ. Utbildningen till dom allra flesta arbeten kan och får man på plats!
hangatyr
2005-11-01, 13:42
Man köper omvårdnad även nu. en del av din skatt går till sjukhusen... för helvete.
suck. begreppet kund har en heeelt annan laddning än patient. det måste du väl förstå? en kund är en person som väljer att köpa ngt, en patient är en person som har behov av och får (ibland livsviktig) vård.
det var väl inte så svårt att förstå?
för helvete.
hangatyr
2005-11-01, 13:45
blablabla!
bra sagt jwzxhaoifhaljkfdrd!!! :thumbup:
Helena B
2005-11-01, 13:45
Jag svarade Folkpartiet i den andra tråden och varför det då? De flesta partin har någor bra att säga och jag tror att vår riksdag behöver den här mixen. Men jag kommer rösta på Folkpartiet nästa år pga många saker, men det finns även många åsikter jag inte håller med om. Ett Tack ska Fp ha för att de var det FÖRSTA partiet som tog upp miljöfrågor till riksdagen. Nu tar jag bara upp några ställningstagande som ligger mig varmt om hjärtat.
*De vill ha flera betygssteg och det håller jag helt klart med om. Jag ingick i den första årskullen som fick testa det nya betygssystemet och det är verkligen inte bra. Spela roll om man får g + eller vg+ i betyget står ända bara g eller vg.
*De vill flytta på mobbarna och inte den mobbade.
*Förbjuda att kosmetika testas på djur.
*Avskaffa fribeloppsgränsen när det gäller studiemedel.
*Att det är studenternas val som styr vilka skolor som ska få mer resurser.
*Gå med i Nato.
*De vill även avskaffa värnplikten när det är fred. Om detta inte händer så ska värnplikt vara obligatoriskt för både män och kvinnor, det tycker jag också.
Finns ju en massa men...nu vet ni lite :thumbup:
bra sagt jwzxhaoifhaljkfdrd!!! :thumbup:
+1.
Kan du inte bli politiker, du som (som många av oss andra) verkar ha för mycket tid över på att fundera på sådana saker.
jwzrd for president! (Sorry Trance, du är petad från min ideologiska topplista.)
hangatyr
2005-11-01, 13:49
+1.
Kan du inte bli politiker, du som (som många av oss andra) verkar ha för mycket tid över på att fundera på sådana saker.
jwzrd for president! (Sorry Trance, du är petad från min ideologiska topplista.)
be warned, mini: makt korrumperar. om jwzrd blir chef kommer folk som itne kör mark tolv gånger i veckan sättas i fängelse.
*Gå med i Nato.
Men herregud. Ska vi också bli amerikaniserade puppets? Vi har faktiskt våran kära "neutralitet" politik, den ska vi hålla hårt om. Istället för att gå med i en massa allianser och pakter bör vi sitälelt bygga upp ett försvar så att vi kan hålla mot den lede fi ensamma, men jag förstår att det är svårt då man egentligen borde prioritera den svenska tryggheten.
Vem betalar den då? Det hela är mycket mycket enkelt:
1) Antingen betalar staten din sjukvård med skattemedel så att alla delar på kostnaderna och på så vis hjälper alla som är "sjukare än dom kan betala själva".
2) ELLER så betalar du din sjukvård själv eller indirekt själv via en sjukvårdsförsäkring enligt samma princip som i #1 med skillnaden att alla inte har samma ekonomiska förutsättningar att ha lika dyra och fina försäkringar eftersom premien blir olika hög.
Du (och mela?) blandar ihop att driva ett sjukhus som ett företag eller som en statlig myndighet där det tidigare innebär en annan syn på tex vilka ingrepp och operationer man vill göra. Man räknar på tillgång och efterfrågan och ser patienter som kunder.
Det är ju knappast en fråga om total privatisering av sjukvården, landstinget kommer alltid att finnas kvar och vi kommer att betala skatt till vården. En privatisering innebär ökade möjligheter för företag att konkurrera med den statliga sjukvården. Jepp, det finns förslag på en hälsoförsäkring vilket är en utgift, men i gengäld så bidrar konkurrens från privata sjukvårdsföretag till kortare vårdköer. Långa vårdköer kostar staten ofantliga summor och det kanske vore bättre om dessa skattepengar kunde gå direkt till... tja... själva vården.
Förstår inte vad som är så farligt med privata vårdföretag. Har man deg och vill slippa vårdköer så är det väl var mans rätt att slanta upp för lite privat vård. Landstinget och de statliga sjukhusen kommer fortfarande att finnas kvar så ingen människa behöver bli utan vård för att de inte har råd att betala. Att det alltid ska målas upp hotbilder så fort högern kommer med nya förslag...
hangatyr
2005-11-01, 13:59
Men herregud. Ska vi också bli amerikaniserade puppets? Vi har faktiskt våran kära "neutralitet" politik, den ska vi hålla hårt om. Istället för att gå med i en massa allianser och pakter bör vi sitälelt bygga upp ett försvar så att vi kan hålla mot den lede fi ensamma, men jag förstår att det är svårt då man egentligen borde prioritera den svenska tryggheten.
haha, menar du allvar? vi har aldrig varit neutrala. aldrig.
Helena B
2005-11-01, 14:01
Men herregud. Ska vi också bli amerikaniserade puppets? Vi har faktiskt våran kära "neutralitet" politik, den ska vi hålla hårt om. Istället för att gå med i en massa allianser och pakter bör vi sitälelt bygga upp ett försvar så att vi kan hålla mot den lede fi ensamma, men jag förstår att det är svårt då man egentligen borde prioritera den svenska tryggheten.
Jo precis det är ju tryggheten sedan att vi indirekt blir "amerikanska puppets" det får man ta. Har du inte sett på dokusåpor, pakter är allt :D
jag väljer att inte rösta då jag inte kan skillnaden mellan höger och vänster om jag inte använder olika färg på sockarna.
haha, menar du allvar? vi har aldrig varit neutrala. aldrig.Jo, på pappret :P just därför jag satte det inom "". Men vi svenskar vill gärna tro att vi är så jäkla neutrala att många är skrajja för allianser och pakter osv. Ska sannigen fram är vi ju nästan med i NATO, med tanke på att allt krigsmateriel är av NATO standard och blablabla...
userfriendly
2005-11-01, 14:05
Ett parti med starka och klara åsikter, bra ledare, stark sammanhållning, håller sig till det de tycker o släpper inte taget för nån annan.. osv .. alltså det måste kännas tryggt.. sen kan man inte hålla med på alla punkter..
men mänskliga- och rättvisefrågor är jätteviktgia för mig.. samt skola, äldreomsorg osv..
Det är ju knappast en fråga om total privatisering av sjukvården, landstinget kommer alltid att finnas kvar och vi kommer att betala skatt till vården. En privatisering innebär ökade möjligheter för företag att konkurrera med den statliga sjukvården. Jepp, det finns förslag på en hälsoförsäkring vilket är en utgift, men i gengäld så bidrar konkurrens från privata sjukvårdsföretag till kortare vårdköer. Långa vårdköer kostar staten ofantliga summor och det kanske vore bättre om dessa skattepengar kunde gå direkt till... tja... själva vården.
Förstår inte vad som är så farligt med privata vårdföretag. Har man deg och vill slippa vårdköer så är det väl var mans rätt att slanta upp för lite privat vård. Landstinget och de statliga sjukhusen kommer fortfarande att finnas kvar så ingen människa behöver bli utan vård för att de inte har råd att betala. Att det alltid ska målas upp hotbilder så fort högern kommer med nya förslag...
Men då har du förenklat vårdköerna till att det finns för få "vårdare". Har du läst något om dom problem som finns inom vården, tex hur stor del av läkares arbetstid som går åt till byrokrati som kunde skötas av läkarsekreterare? Det som behövs är en stor effektivisering, inte just hur själva sjukhuset ska skötas eller hur den ska betalas. Det kommer alltid att kosta en jävla massa pengar att hålla ett land med sjukvård och det kommer alltid vara så att vi måste betala vården eftersom ingen har råd att betala sin hjärtoperation på N miljoner själv.
Ett parti med starka och klara åsikter, bra ledare, stark sammanhållning, håller sig till det de tycker o släpper inte taget för nån annan.. osv .. alltså det måste kännas tryggt.. sen kan man inte hålla med på alla punkter..
men mänskliga- och rättvisefrågor är jätteviktgia för mig.. samt skola, äldreomsorg osv..Ett sådant parti existerar inte...alla velar fram och tillbaka. Det är uselt, jag vet.
be warned, mini: makt korrumperar. om jwzrd blir chef kommer folk som itne kör mark tolv gånger i veckan sättas i fängelse.
TRETTON! Jag kommer även se till att installera videokameror i varje hem för att se till att marken utförs korrekt!
1984!
Jag kommer att rösta på moderaterna. Det är det alternativ som är minst socialdemokratiskt och skänker åtminstone en strimma av liberalt ljus som vårt land är i skriande behov av.
Jag oroas dock av vad borgerligheten tar till för ideologiska kast för att vinna makten då denna verkar ha blivit det yttersta målet. Även om ett maktskifte av ren princip kan vara bra för att vädra ur maktens korridorer så är det föga vits att ersätta sossar med förklädda sossar.
userfriendly
2005-11-01, 14:10
Ett sådant parti existerar inte...alla velar fram och tillbaka. Det är uselt, jag vet.
näe jag vet att det inte existerar... därför man e helt lost vad gäller politik o tillslut skiter i det
userfriendly
2005-11-01, 14:13
Moderaterna.
Varför:
1: Privatisering innebär konkurrens, vilket leder till att sjukvård/skola/företag effektiviseras för att vinna kunder.
Även fler företag kan bildas = fler arbeten.
2: Det ska löna sig att arbeta. Man ska klara sig på sin lön och inte behöva leva på bidrag. (Nej, jag säger inte att det inte ska finnas några bidrag.)
3: Individen ska bestämma - INTE politikerna.
4: Sänkta skatter. (a) klara sig på sin lön. (b) billigare att ha anställda.
du glömde lite :)
1 = dessutom kommer den bästa sjukvården att gå till dem med mest pengar och vissa kommer vara tvugna att sponsras av företag vilket kommer leda till att de inte riktigt kan styra allt som de vill.
Redan nu kostar vissa utbildningar pengar. Jag kan tex. inte plugga var jag vill.
2. Sänks skatten blir allt annat dyrare... sjukvård tex. då kommer de sjuka (som oftast är de med låg lön) att få betala mer för sjukvården o då blir de rika rikare här oxå
3. Tro mig - du kommer inte få bestämma bara för att moderaterna får makten
4. ovanstående
menar inte att kritisera marknadsekonomin helt - tror den är bra på vissa delar eller för vissa.. men det finns nackdelar med allt
Jag skulle rösta på det borgerliga parti som är minst dåligt. Anledningen är att Sveriges skola är så fruktansvärt dålig och är på väg käpprätt åt helvete för att uttrycka det på tydlig svenska. Inget parti strävar mot något långsiktigt hållbart i min mening, men viktigast i alla samhällen är ändå att de unga blir individer som har möjlighet att föra världen vidare. Därför anser jag att skolan är det viktigaste i svensk politik.
Det blir intressant att se när alla, snälla låt mig ta mig friheten, lallande media- och estetidioter ska driva vårt samhälle framåt. Jag menar, hur ska landet fungera när alla är artist, konstnär, programledare, skådespelare? Visst, de har självklart sin roll, men när det handlar om överlevnad är de inte prioriterade. Säg att 1% av alla de som går dessa nöjesprogram kommer kunna göra något vettigt med sin utbildning. Deras utbildning kostar pengar för staten och de får inget tillbaka. På gymnasieskolan där jag bor går under 10 elever TOTALT i alla tre årskurser på industriprogrammet. På det estetiska programmet går säkert 120 elever. Nämnvärt är att vi i Sverige behöver industriarbetare och det ger garaneterat jobb. Jag tvivlar på att alla 120 esteteleverna har en slående talang som kommer ge dem säker inkomst efter avslutad utbildning. Av de som går yrkesprogram är det också en för stor andel som inte lyckas något vidare med sin utbildning. Jag förstår att en som vill bli snickare och endast behöver lära sig matte för att mäta avstånd och vinklar blir trött efter att i hela grundskolan blivit matad med franska revolutionen och ekvationslösning. På gymnasiet erbjuds de socialdemokraternas eminenta allmänbildningsmöjligheter, för är det inte viktigt att alla läser Svenska B? Jag råder de som inte vet vad kursen Svenska B innehåller kolla på skolverkets kurshemsida. Är det inte bra att en som ska bli lastbilschaufför ska:
ha tillägnat sig och ha kunskap om centrala svenska, nordiska och internationella verk och ha stiftat bekantskap med författarskap från olika tider och epoker
Nämnvärt är att kursen (http://www3.skolverket.se/ki03/front.aspx?sprak=SV&ar=0506&infotyp=5&skolform=21&id=3206&extraId=) är ett kärnämne och ska läsas av alla som fullföljer en gymnasieutbildning.
Det är inte ungdomarnas fel - det är politikernas fel som ger dem möjlighet till såhär idiotiska val. När Sverige var på sin höjdpunkt sökte de allra flesta till yrkesinriktade program, och de få akademiskt begåvade studerade vidare på högskola. De som hade en exceptionell estetisk talang sökte till en sådan skola där endast ett urval av de bästa kom in. I slutändan fick alla en plats och ett jobb till slut. Idag låtsas vi att alla kan göra vad som helst och ingen får något jobb istället. Vi ser idag hur dåligt den ungdomliga befolkningen i stort mår, det är i mina ögon inte konstigt. Människor mår inte bra av att veta att de är överflödiga och inte fyller någon funktion. Att däremot ha en yrkesprofession att vara stolt över är något som värmer hos varenda människa.
Sverige kommer ju nästan bli ett U-land när den unga generationen växer upp utan utbildning och jobb, och de pengar som satsats på dem är försvunna utan avkastning.
Jag kan fortsätta i oändlighet att finna argument mot den aktuella svenska skolan, så om någon tror sig kunna övertyga mig om motsatsen - utmana mig gärna.
Men då har du förenklat vårdköerna till att det finns för få "vårdare". Har du läst något om dom problem som finns inom vården, tex hur stor del av läkares arbetstid som går åt till byrokrati som kunde skötas av läkarsekreterare? Det som behövs är en stor effektivisering, inte just hur själva sjukhuset ska skötas eller hur den ska betalas. Det kommer alltid att kosta en jävla massa pengar att hålla ett land med sjukvård och det kommer alltid vara så att vi måste betala vården eftersom ingen har råd att betala sin hjärtoperation på N miljoner själv.
Har jag sagt att vårdköerna beror på att vi har för få vårdare? Som du säger behövs det fler som kan göra en läkares pappersarbete och där satsar landstinget inte tillräckligt med pengar. Jag vet vilka problem som finns inom vården, min mor är läkarsekreterare. Kan tillägga att hon sedan några år tillbaka bytte till ett jobb inom den privata sjukvården och är helnöjd med att slippa den byråkratiska process som ständigt pågår inom den statliga sjukvården. Läkarna hinner vara läkare utan att min mor och hennes kollegor behöver stressa för att hinna med det dagliga arbetet...
Emiste, du gör många goda poänger! :thumbup:
Men det finns ingen industri i sverige på samma sätt som det fanns för 20 år sedan. Den typen av industri som anställde våra (mina iallfall) föräldrar finns idag i östeuropa och kina.
Har jag sagt att vårdköerna beror på att vi har för få vårdare? Som du säger behövs det fler som kan göra en läkares pappersarbete och där satsar landstinget inte tillräckligt med pengar. Jag vet vilka problem som finns inom vården, min mor är läkarsekreterare. Kan tillägga att hon sedan några år tillbaka bytte till ett jobb inom den privata sjukvården och är helnöjd med att slippa den byråkratiska process som ständigt pågår inom den statliga sjukvården. Läkarna hinner vara läkare utan att min mor och hennes kollegor behöver stressa för att hinna med det dagliga arbetet...
När du säger att vårdköerna minskar genom att ha fler sjukhus så säger du att det är fler vårdare som behövs.
Emiste, du gör många goda poänger! :thumbup:
Men det finns ingen industri i sverige på samma sätt som det fanns för 20 år sedan. Den typen av industri som anställde våra (mina iallfall) föräldrar finns idag i östeuropa och kina.
Tack för uppskattningen! :)
Visst är det så, det förväntas att alla här ska bli ingengjörer och göra ritningar åt de i östeuropa och Kina. Men det föds inte fler begåvade ingengjörer här trots att vi har mer pengar. Fast detta sätt medför omfattande transporter, och jag tro att det kommer falla på sin egen orimlighet när oljan börjar sina. Då blir det kanske ordning på Sverige!
Fredrik_
2005-11-01, 14:33
Vänstern eller sossarna. Allra mest för att jag verkligen ogillar ett samhälle med A-lag och B-lag där vissa har allt och andra har inget, och inte får ihop det med principen om att alla människor har samma värde.
Tyvärr så är det så redan till viss del idag, men det skulle bli fruktansvärt mycket värre om man släppte lös nyliberalerna till några års energiskt reformerande med vårdförsäkringar, skolavgifter, straffande av sjuka/arbetslösa osv. Jag har bott i USA, och det långsiktiga resultatet är verkligen ingen vacker syn. Skyhögt BMP men fortfarande rena slumområden, folk som inte får vare sig sjukvård eller utbildning och en otrolig massa tiggare på gatorna.
Tack för uppskattningen! :)
Visst är det så, det förväntas att alla här ska bli ingengjörer och göra ritningar åt de i östeuropa och Kina. Men det föds inte fler begåvade ingengjörer här trots att vi har mer pengar. Fast detta sätt medför omfattande transporter, och jag tro att det kommer falla på sin egen orimlighet när oljan börjar sina. Då blir det kanske ordning på Sverige!
Jag inser det och det tror jag är en av förklaringarna (den bästa kanske?) till varför vi har så mycket ungdomsarbetslöshet idag. Gubb- och gumjävlarna på arbetsförmedlligen och andra i samma ålderskategori som alla fått sina jobb serverade verkar dock inte inse att det är så det ligger till - dvs att det inte finns någon efterfrågan på arbetskraft på samma sätt att tala om.
Jag tror inte på spetskompetenslinjen som verkar köras idag där var och varannan låter utbilda sig i 5 år utan att, som jag upplever det, bli någon annan kompetensmässigt iallafall. Dom som borde köra den linjen är samma som tidigare och dom bör ligga på den svårighetsgrad som var för 15-25 år sedan. Resten av oss utbildas på arbetsplatsen. Urvalsprocessen eller vad man nu vill kalla den förskjuts bara när alla utbildar sig vilket gör att problemet att hitta "kvalicificerad" arbetskraft finns kvar och problemet att hitta någon som vill anställa en gröngölning (trots 5 år utbildning) är det samma, men nu finns alla som inte utbildats sig kvar och blir helt utanför. Detta trots att dom knappast egentligen är mindre gröna på arbetsmarknaden.
hammerchest
2005-11-01, 14:49
2: Det ska löna sig att arbeta. Man ska klara sig på sin lön och inte behöva leva på bidrag. (Nej, jag säger inte att det inte ska finnas några bidrag.)
Arbetslöshetsbidrag eller sk. A-kassa borde slopas i sin helhet... Istället kunde man varje månad dela ut 30st stämpelkort, med vilka man skulle kunna kvittera ut 2 tallrikar gröt om dagen. Tak över huvudet skulle kunna ges genom att inkvartera folk i uppvärmda hallar eller lagerlokaler där var och en skulle förfoga över var sin madrass...
Dessa åtgärder skulle garanterat bidra till att höja motivationen hos folk att börja söka arbete. För arbete finns det gott om... Är man arbetslös och i behov av pengar för att överleva så tar man vilket jobb som helst, oberoende av hur skitigt eller tråkigt det är... Och skulle det mot förmodan verkligen inte finnas någonting så får man väl flytta någon annanstans.
Obs. Denna åsikt gäller endast arbetslöshetsbidrag, andra personer som bidrar till samhället på annat sätt än genom arbete, (ex. studerande) eller personer som pga sjukdom eller annat verkligen inte kan arbeta bör få sitt understöd i vanlig ordning.
När du säger att vårdköerna minskar genom att ha fler sjukhus så säger du att det är fler vårdare som behövs.
Det behövs mer av allt... Vårdare, doktorer, läkarsekreterare... och sjukhus. En bra mix av statliga och privata sjukhus borde ju rimligen innebära att vårdköerna minskar. Framför allt måste sjukvården satsa mer inom IT. Det har hänt en hel del sedan läkarsekreterarens vardag datoriserades och en vidare satsning inom detta område skulle både minska behovet av läkarsekreterare (som det idag råder brist på) och förenkla för den pappersexercis som en läkare idag måste genomföra.
Arbetslöshetsbidrag eller sk. A-kassa borde slopas i sin helhet... Istället kunde man varje månad dela ut 30st stämpelkort, med vilka man skulle kunna kvittera ut 2 tallrikar gröt om dagen. Tak över huvudet skulle kunna ges genom att inkvartera folk i uppvärmda hallar eller lagerlokaler där var och en skulle förfoga över var sin madrass...
Dessa åtgärder skulle garanterat bidra till att höja motivationen hos folk att börja söka arbete. För arbete finns det gott om... Är man arbetslös och i behov av pengar för att överleva så tar man vilket jobb som helst, oberoende av hur skitigt eller tråkigt det är... Och skulle det mot förmodan verkligen inte finnas någonting så får man väl flytta någon annanstans.
Obs. Denna åsikt gäller endast arbetslöshetsbidrag, andra personer som bidrar till samhället på annat sätt än genom arbete, (ex. studerande) eller personer som pga sjukdom eller annat verkligen inte kan arbeta bör få sitt understöd i vanlig ordning.
Kontrollfrågor:
1) har du jobb?
2) hur gammal är du?
hammerchest
2005-11-01, 14:56
Kontrollfrågor:
1) har du jobb?
2) hur gammal är du?
1) Ja.
2) 22
Kontrollfrågor:
1) har du jobb?
2) hur gammal är du?
Antar att han skämtar... Eller?... Hoppas jag...
Helena B
2005-11-01, 15:04
Antar att han skämtar... Eller?... Hoppas jag...
Nä han är bara sitt dryga jag :D
Ninjasmurf
2005-11-01, 15:08
vet ej vad jag kommer rösta på, har byggt upp en allergi mot alla poliktiker..miljöpatiet har spelat ut sin roll, alla partier har miljöprogram idag så miljön finns på agendan.
vad det gäller sjukvård - konkurrens finns inte inom vård/sjukhus då den enda resursen är personallöner. Med andra ord dom sjukhus som är billigast är dom med sämst löner och där folk antligen inte vil jobba. Detta är ialla fall så som jag förstått det, kan ha fel.
p.s. kanske röstar på junilistan mest för att dom verka minst politkerfierade.
Naesetgrabb
2005-11-01, 15:29
Emiste, du gör många goda poänger! :thumbup:
Men det finns ingen industri i sverige på samma sätt som det fanns för 20 år sedan. Den typen av industri som anställde våra (mina iallfall) föräldrar finns idag i östeuropa och kina.
Ställ dig frågan varför. Pga socialdemokraterna och dess skatter
Ställ dig frågan varför. Pga socialdemokraterna och dess skatter
Industrin flyr hela västvärlden till östvärlden och asien min gode man. Är det svenska socialdemokraternas fel det med?
wintersnowdrift
2005-11-01, 15:42
Min motivering står fast: Det parti som kan fixa mig gynnsamt väder/klimat för längdskidåkning på vintrarna får min röst!
Bortsett från det seriösa argumenter så har jag ingen aning. Jag är förstagångsväljare och kan därför inte ens slentrianrösta. Jag ska verkligen försöka sätta mig in i partiernas program och vad de egentligen vill. Om jag nu inte lyckas övertyga min polare att kandidera för Junilistan, honom skulle jag lugnt våga anförtro samhällets framtid.
//Kristin
Moderaterna.
Varför:
1: Privatisering innebär konkurrens, vilket leder till att sjukvård/skola/företag effektiviseras för att vinna kunder.
Även fler företag kan bildas = fler arbeten.
Privatisering innebär en vinststyrd sjukvård och skola. Med maximerad vinst som mål, inte maximerad kvalitet. Det argumentet kommer du antagligen möta med ett utalande i stil med att om kvaliten är bra, så betalar folk mer. Därför kommer kvaliten bli bättre. Då återstår ju grundfrågan: Ska kvaliten på ens sjukvård och skolgång bero på hur mycket deg man har?
Sänkta skatter. (a) klara sig på sin lön. (b) billigare att ha anställda.
Ja, låt oss sänka skatterna. Då kommer säkerligen de låginkomsttagande klara sig längre på sin lön. För jag menar, avgifterna för den privatiserade vården, skolan och omsorgen behöver de ju inte betala. Fattiga människor behöver inte sådant! :thumbup:
Det är en ekvation som inte går ihop.
Arnesson
2005-11-01, 15:47
Moderaterna.
Är egoistisk, och vill inte betala för massa saker jag ej använder. Gillar tanken med att betala för det jag vill ha. Japp, det kanske är egoistiskt, men sån är jag.
Moderaterna.
Är egoistisk, och vill inte betala för massa saker jag ej använder. Gillar tanken med att betala för det jag vill ha. Japp, det kanske är egoistiskt, men sån är jag.
Tjoho. En moderat som är ärlig. Den argumentationen köper jag! :thumbup:
Helena B
2005-11-01, 15:49
För förstagångsväljare så är det viktigt att se och höra vad partierna gör under de år som inte är valår. Under valåret lovar de flesta partier guld och gröna hagar eller hur man säger och hur många håller vad de säger under valåret ;) Mitt tips är att börja redan nu att sätta dig in i politiken innan hetskampanjerna börjar.
Arbetslöshetsbidrag eller sk. A-kassa borde slopas i sin helhet... Istället kunde man varje månad dela ut 30st stämpelkort, med vilka man skulle kunna kvittera ut 2 tallrikar gröt om dagen. Tak över huvudet skulle kunna ges genom att inkvartera folk i uppvärmda hallar eller lagerlokaler där var och en skulle förfoga över var sin madrass...
Det var skrämmande att läsa.
Dumleman
2005-11-01, 15:54
Industrin flyr hela västvärlden till östvärlden och asien min gode man. Är det svenska socialdemokraternas fel det med?
Precis outsourcing sewger!
vettefan vad, det som har störst sannolikhet att dra igång landet.
Arbetslöshetsbidrag eller sk. A-kassa borde slopas i sin helhet... Istället kunde man varje månad dela ut 30st stämpelkort, med vilka man skulle kunna kvittera ut 2 tallrikar gröt om dagen. Tak över huvudet skulle kunna ges genom att inkvartera folk i uppvärmda hallar eller lagerlokaler där var och en skulle förfoga över var sin madrass...
Dessa åtgärder skulle garanterat bidra till att höja motivationen hos folk att börja söka arbete. För arbete finns det gott om... Är man arbetslös och i behov av pengar för att överleva så tar man vilket jobb som helst, oberoende av hur skitigt eller tråkigt det är... Och skulle det mot förmodan verkligen inte finnas någonting så får man väl flytta någon annanstans.
Obs. Denna åsikt gäller endast arbetslöshetsbidrag, andra personer som bidrar till samhället på annat sätt än genom arbete, (ex. studerande) eller personer som pga sjukdom eller annat verkligen inte kan arbeta bör få sitt understöd i vanlig ordning.du är inte levnadsberättigad.
Får jag gissa på att du inte jobbar med något skitjobb? Hur kommer det sig? Kan det inte vara så att du har en o annan kontakt?
Precis outsourcing sewger!
Det är inte just outsourcing jag snackar om utan helt enkelt att den typ av industri vi hade i västvärlden från 60-talet och fram till, tja, mitten av 80-talet finns på andra ställen nu. Vi konsumerar ju fortfarande enligt mönster som kräver den typen av industri, men en "civiliserad" nation kan aldrig konkurera med 16-timmars arbetsdagar och inga direkta förmåner förutom att slippa svälta. I takt med att den industrin flyttas OCH läggs ner i västvärlden poppar den upp i sydostasien, gamla östeuropa osv.
Det innebär naturligtvis inte att det är kapitaltillverkning som försvinner från tex sverige, bara att "vi" blir tvugna att göra saker närmare konsumenten i form av skarpare kompetens osv. Ericsson har tex många fabriker i kina men finns kvar i sverige.
Fredrik_
2005-11-01, 16:00
Ställ dig frågan varför. Pga socialdemokraterna och dess skatter
Industriflykten är en följd av marknadsekonomin. Där det är billigast att producera kommer också jobben att hamna, och i många sådana fall är lönekostnaderna skälet till flytten. Vill du behålla jobbet i en värld där marknadsekonomins lagar styr så är det enkelt. Allt du behöver göra är att sänka dina krav på inkomst till vad genomsnittskinesen/rumänen/polacken/ etc. får ut i lön (alternativt amerikansk "minimilön") så blir industrifolket nöjda och glada. Det räcker nog inte ens med det, utan du får även skippa anställningstrygghet, 8 timmars arbetsdag och sådana löjliga förmåner. Visst känns det lockande?
Sossarna har ju inte lyckats med ett skit den tiden de har suttit nu, och att rösta på moderaterna är ju samma sak som att hjälpa de som har det dåligt att få det ännu sämre, och det är verkligen inget jag vill bidra till. Så jag kommer rösta blankt för att visa mitt missnöje.
Finns kort och gott inget parti som jag tror på, jag skulle vilja se ett nytt svenskt parti som värnar om sverige och svenskarna i första hand, utan att för den sakens skulla vara rasistiskt sas.same same. Fast det är väl svårt att starta något eget utan pengar med?
Fredrik_
2005-11-01, 16:02
Det innebär naturligtvis inte att det är kapitaltillverkning som försvinner från tex sverige, bara att "vi" blir tvugna att göra saker närmare konsumenten i form av skarpare kompetens osv. Ericsson har tex många fabriker i kina men finns kvar i sverige.
Och till och med den typen av jobb börjar försvinna. Många riktiga "högkompetensarbeten" inom t.ex. data läggs ut på indiska konsultfirmor som är minst lika bra kunskapsmässigt som de svenska, men otroligt mycket billigare.
Och till och med den typen av jobb börjar försvinna. Många riktiga "högkompetensarbeten" inom t.ex. data läggs ut på indiska konsultfirmor som är minst lika bra kunskapsmässigt som de svenska, men otroligt mycket billigare.
Ja. Den som lever får se hur det utvecklas.
hangatyr
2005-11-01, 16:29
Min motivering står fast: Det parti som kan fixa mig gynnsamt väder/klimat för längdskidåkning på vintrarna får min röst!
Bortsett från det seriösa argumenter så har jag ingen aning. Jag är förstagångsväljare och kan därför inte ens slentrianrösta. Jag ska verkligen försöka sätta mig in i partiernas program och vad de egentligen vill. Om jag nu inte lyckas övertyga min polare att kandidera för Junilistan, honom skulle jag lugnt våga anförtro samhällets framtid.
//Kristin
torde vara miljöpartiet. de är ju de enda som bryr sig om miljön på allvar...
torde vara miljöpartiet. de är ju de enda som bryr sig om miljön på allvar...
Förvisso. Synd bara att de envisas med att bedriva en psuedokommunistisk agenda i övriga delar av politiken. Det förtar deras miljöengagemang och riskerar att leda bort från riksdagen pga spärren.
Bara för att man privatiserar sjukvården kostar det inte flera hundra för ett läkarbesök..
Det är bara någon annan som äger det istället för Staten.
Kom inte och käfta om att det inte funkar - för det gör det.. Det finns MÅNGA vårdcentraler som fungerar på det viset.
3: Individen ska bestämma - INTE politikerna.
Så moderaterna vill få makten så att folket kan få bestämma?? Hänger inte riktigt med...
Så moderaterna vill få makten så att folket kan få bestämma?? Hänger inte riktigt med...
moderaterna vill att det ska finnas flera alternativ att välja mellan.
Bara för att man privatiserar sjukvården kostar det inte flera hundra för ett läkarbesök..
Det är bara någon annan som äger det istället för Staten.
Kom inte och käfta om att det inte funkar - för det gör det.. Det finns MÅNGA vårdcentraler som fungerar på det viset.
Men haha mela.. vem ska betala läkarnas löner och utrustningen då? Hur fungerar egentligen ett företag mela? Uppkommer pengarna bara för att det är privat?
Bara för att man privatiserar sjukvården kostar det inte flera hundra för ett läkarbesök..
Det är bara någon annan som äger det istället för Staten.
Kom inte och käfta om att det inte funkar - för det gör det.. Det finns MÅNGA vårdcentraler som fungerar på det viset.
ja, det är bara till att kolla på andra länder som har det så. De som inte har råd med nån nice försäkring i USA (t.ex.) har ju alltid möjligheten att gå till en free clinic (förutsatt att det är en åkomma som dessa behandlar).
Slut nu, Egon. Du lurar inte ens dig själv ;)
Men haha mela.. vem ska betala läkarnas löner och utrustningen då? Hur fungerar egentligen ett företag mela? Uppkommer pengarna bara för att det är privat?
skatterna går fortfarande dit..
starta inte en diskussion med mig om detta innan du läst på om det.. plz..
Så moderaterna vill få makten så att folket kan få bestämma?? Hänger inte riktigt med...
Hade du försökt skjuta in dig på den omvandling från högerparti till något annat(!) som moderaterna genomgår hade jag köpt din invändning, men jag tror du missat något.
Nog måste du väl se skillnad på i vilken utsträckning partierna är beredd att inskränka individuell frihet? Du kan ha vilka åsikter du vill om vart den optimala balansen mellan frihet och "(s)olidaritet" går men förneka inte att skillnader finns mellan ideologier.
skatterna går fortfarande dit..
starta inte en diskussion med mig om detta innan du läst på om det.. plz..
Betala skatt till privata företag? Förklara.
Eller du menar att sjukhusen ska vara sanktionerade av staten, fast aktieägarna ska få behålla och livnära sig på överskottet?
Men haha mela.. vem ska betala läkarnas löner och utrustningen då? Hur fungerar egentligen ett företag mela? Uppkommer pengarna bara för att det är privat?
Alltså, min gode jwzrd. Det luktar ful debatteknik här. Du är alldeles för intelligent för att inte förstå hur man kan lägga ut vård på entrepenad finansierad med offentliga medel. Är du tveksam till ett vinstintresse inom vård så säg då det, eller om du tror att den administration som krävs för upphanlingen är så stor att vi inte tjänar något i effektivitetssynpunkt (som ofta används som argument för privatisering), så säg det.
Men att totalt ignorera melas argument, hur mycket partipropaganda det än stinker om dem, genom att bara låtsats som om du inte förstår, är lumpet.
skatterna går fortfarande dit..
starta inte en diskussion med mig om detta innan du läst på om det.. plz..
Läs igenom tråden innan du talar mela. Jag har redan skrivit ett inlägg om det. Och tro mig: jag är påläst när det gäller detta. Att ens höra såna brösttoner från dig är så komiskt att jag inte vet om jag ska bli arg eller bara skratta. Jag känner mig helt tagen på sängen.
Ett privat sjukhus är inte samma sak som ett statligt sjukhus som drivs i privat regi. Det senare innebär, som jag skrev tidigare, att man driver samma jävla sjukhus med samma jävla anställda men med en balansräkning som ser något annorlunda ut. SKILLNADEN mellan ett riktigt företag och den typ av låtsasföretag du snackar om här är att riktiga företag säljer produkter mot efterfrågan där kunden kan välja att antingen _inte_ köpa tjänsten eller gå någonannan stans. Du kan inte _inte_ välja att operera hjärtat om du behöver det. Då dör du! Förutom det finns det lagar som reglerar vilka rättigheter vi har i sverige när det gäller vilken vård vi har rätt till.
Det är så knasigt med den typen av privat regi i statliga företag så det finns fan inte på kartan. Staten bär, vad, 99%? av kostnaderna och ändå kallar man det för att dom drivs med vinst. Hur fan blir det vinst när det handlar om statliga pengar som skjuts till för att täcka hela kostnadsdelen av omsättningen? Det kallas förlust!
haha, menar du allvar? vi har aldrig varit neutrala. aldrig.
Nope och tack vare vår skickliga neutralitetspolitik undvek vi båda världskrigen :thumbup:
Go NATO! *spy*
Så moderaterna vill få makten så att folket kan få bestämma?? Hänger inte riktigt med...
Det är inte så komplicerat, mindre regler och mer rätt över dina egna pengar. Med andra ord att du skall välja var du spenderar pengarna, staten skall inte välja åt dig.
Nope och tack vare vår skickliga neutralitetspolitik undvek vi båda världskrigen :thumbup:
Go NATO! *spy*
Alliansfria med syftande mot neutralitet i krig. Men jag skulle vilja säga att vi är rätt långt ifrån det nu ändå i och med EU och andra sammarbeten. Anser därför också vi borde gå med i Nato.
Alltså, min gode jwzrd. Det luktar ful debatteknik här. Du är alldeles för intelligent för att inte förstå hur man kan lägga ut vård på entrepenad finansierad med offentliga medel. Är du tveksam till ett vinstintresse inom vård så säg då det, eller om du tror att den administration som krävs för upphanlingen är så stor att vi inte tjänar något i effektivitetssynpunkt (som ofta används som argument för privatisering), så säg det.
Men att totalt ignorera melas argument, hur mycket partipropaganda det än stinker om dem, genom att bara låtsats som om du inte förstår, är lumpet.
Men.. mela hade inga argument. Jag hade gärna ignorerat dom om jag kunde! Statligt finansierade företag strular bara upp marknaden med spelare som inte lever med samma förutsättningar som privata företag gör eftersom dom aldrig behöver bära sina egna kostnader!
Sen kommer frågan om effektivitet. Har du någon aning om hur mycket privata företag utnyttjar statliga företag och myndigheters upphandlingar? Jag kan berätta för dig: man saltar offerterna REJÄLT eftersom Man Kan(tm). Det är ändå staten som står för notan, det finns ingen ägare som säger: nehe du putte eftersom det alltid finns direktiv som reglerar exakt vad som ska producerars osv.
Ett privat sjukhus är inte samma sak som ett statligt sjukhus som drivs i privat regi. Det senare innebär, som jag skrev tidigare, att man driver samma jävla sjukhus med samma jävla anställda men med en balansräkning som ser något annorlunda ut. SKILLNADEN mellan ett riktigt företag och den typ av låtsasföretag du snackar om här är att riktiga företag säljer produkter mot efterfrågan där kunden kan välja att antingen _inte_ köpa tjänsten eller gå någonannan stans. Du kan inte _inte_ välja att operera hjärtat om du behöver det. Då dör du! Förutom det finns det lagar som reglerar vilka rättigheter vi har i sverige när det gäller vilken vård vi har rätt till.
Det är så knasigt med den typen av privat regi i statliga företag så det finns fan inte på kartan. Staten bär, vad, 99%? av kostnaderna och ändå kallar man det för att dom drivs med vinst. Hur fan blir det vinst när det handlar om statliga pengar som skjuts till för att täcka hela kostnadsdelen av omsättningen? Det kallas förlust!
Nu var det lite mer broderat, jag tar tillbaka endel av mina hårda ord.
Då vill jag påpeka att det finns fördelar med en högra grad av självstyre som privatiserad vård skull innebära. Har du aldrig tagit del av hur tungrodd en stor organisation driven av det statliga tänket kan vara? Genom kompetenta upphandlare så kan vårdkvaliten garanteras samtidigt som företagen ser till att minimera de svarta hål administration kan utgöra i en budget. Vi kanske inte längre skule ha läkare som i brist på sekreterare gjorde på tok för mycket pappersarbete i förhållande till sin utbildning.
Detta är förstås en idealiserad bild av privatisering och jag medger att det finns hinder men debatten tjänar inte på att du är onyanserad och vägrar inse att det kan finnas även fördelar.
Helena B
2005-11-01, 16:59
Nope och tack vare vår skickliga neutralitetspolitik undvek vi båda världskrigen :thumbup:
Go NATO! *spy*
Vi undvek ju inte båda världskrigen. Vi lät ju tyskarna använda Sverige för att ta sig till Norge, det tycker inte jag är att undvika.
Jag tror inte utbildning är vägen ur något heller. Det behövs inte en miljon till lama nyutexaminerade högskoleutbildande broilers.. för var behövs dom? Vad ska dom göra? Det som händer är att "kravspecarna" överallt hela tiden skrivs upp till att kräva folk med oförskämt hög utbildning trots att det man i själva verket söker är Vanliga Fungerande Jävla Människor typ. Utbildningen till dom allra flesta arbeten kan och får man på plats!
Sant, väldigt många pluggar för att det "skall man göra" alternativt orkar inte jobba just nu. Har pluggat informatik i 3 år nu och de flesta som har pluggat med mig har inget intresse(själv är jag bara halvintresserad också tyvärr) alls för utbildningen. Hankat sig fram och skulle någon ge dem en uppgift att göra en enkel client-server chat (typ tidig lab i Java) så skulle nästan ingen klara det.
Potentialen på utbildningen är enorm, dock använder nog de flesta sådant man skulle kunna lärt sig på ett halvår med mer direkta kurser. De är inte intresserade av de mer vaga och teoretiska kurserna som finns i de flesta högskoleprogram.
Vi undvek ju inte båda världskrigen. Vi lät ju tyskarna använda Sverige för att ta sig till Norge, det tycker inte jag är att undvika.
Vad tror du hade hänt om vi hade vägrat Tyskland?? Inte svårt och ta över ett land med ärtor i bössorna.
Men.. mela hade inga argument. Jag hade gärna ignorerat dom om jag kunde! Statligt finansierade företag strular bara upp marknaden med spelare som inte lever med samma förutsättningar som privata företag gör eftersom dom aldrig behöver bära sina egna kostnader!
Sen kommer frågan om effektivitet. Har du någon aning om hur mycket privata företag utnyttjar statliga företag och myndigheters upphandlingar? Jag kan berätta för dig: man saltar offerterna REJÄLT eftersom Man Kan(tm). Det är ändå staten som står för notan, det finns ingen ägare som säger: nehe du putte eftersom det alltid finns direktiv som reglerar exakt vad som ska producerars osv.
Eftersom vi redan skrivit om varandra en gång så fortsätter jag. Skilj på statligt finansierade företag och entrepenörer som gör ett jobb åt staten.
Visst finns det alldeles för många exempel på hur upphandlingar har gått åt helvete, men det är inte metoden med upphandling det är fel på utan definitivt skit bakom spakarna. Vi har inte sett änden av PTS affärer med de operatörer som deltog i skönhetstävlingen "3G" men något säger mig att mar duktigt naiv när man köpte ett anbud där 99,7% av Sveriges befolkning skulle ha täckning. Dessutom ratar man CDMA2000 som kan vara det enda som verkligen ger bra täckning i glesbygd.
Hoppsan, svävade iväg en smula.
Alliansfria med syftande mot neutralitet i krig. Men jag skulle vilja säga att vi är rätt långt ifrån det nu ändå i och med EU och andra sammarbeten. Anser därför också vi borde gå med i Nato.
Bara för att vi är med i EU betyder väl inte det att vi har några förpliktelser gentemot dom i krig?? (rätta mig om jag har fel) Det samarbete vi har med NATO i dagsläget tycker jag räcker.
Helena B
2005-11-01, 17:05
Vad tror du hade hänt om vi hade vägrat Tyskland?? Inte svårt och ta över ett land med ärtor i bössorna.
Det var inte det jag svarade på. Du sa att vi undvek världskrigen och det gjorde vi inte. Vi var fortfarande inblandade och indirekt med tyskarna om man vill se det så. Men Nato ska vi absolut gå med i, pakter är bra för att skydda oss själva.
Bara för att man privatiserar sjukvården kostar det inte flera hundra för ett läkarbesök..
Det är bara någon annan som äger det istället för Staten.
Kom inte och käfta om att det inte funkar - för det gör det.. Det finns MÅNGA vårdcentraler som fungerar på det viset.
Det kostar redan flera hundra för ett läkarbesök :-(
Sedan är jag nog inte tillräckligt påläst för att argumentera för eller emot privatisering av just sjukhus. Men jag känner också att en del överdriver läget i USA.
Det var inte det jag svarade på. Du sa att vi undvek världskrigen och det gjorde vi inte. Vi var fortfarande inblandade och indirekt med tyskarna om man vill se det så. Men Nato ska vi absolut gå med i, pakter är bra för att skydda oss själva.
Visst var vi inblandade men enligt mig så sköttes Sveriges utrikespolitik alldeles utomordentligt under världskrigen sett ifrån vårt eget bästa.
Helena B
2005-11-01, 17:08
Bara för att vi är med i EU betyder väl inte det att vi har några förpliktelser gentemot dom i krig?? (rätta mig om jag har fel) Det samarbete vi har med NATO i dagsläget tycker jag räcker.
Nä EU har inget separat försvar, inte än iaf.
Helena B
2005-11-01, 17:09
Visst var vi inblandade men enligt mig så sköttes Sveriges utrikespolitik alldeles utomordentligt under världskrigen sett ifrån vårt eget bästa.
Jo det är klart att det är lätt att vara efterklok. Jag levde inte då så jag kan inte säga hur det var och sköttes.
Nu var det lite mer broderat, jag tar tillbaka endel av mina hårda ord.
Då vill jag påpeka att det finns fördelar med en högra grad av självstyre som privatiserad vård skull innebära. Har du aldrig tagit del av hur tungrodd en stor organisation driven av det statliga tänket kan vara? Genom kompetenta upphandlare så kan vårdkvaliten garanteras samtidigt som företagen ser till att minimera de svarta hål administration kan utgöra i en budget. Vi kanske inte längre skule ha läkare som i brist på sekreterare gjorde på tok för mycket pappersarbete i förhållande till sin utbildning.
Detta är förstås en idealiserad bild av privatisering och jag medger att det finns hinder men debatten tjänar inte på att du är onyanserad och vägrar inse att det kan finnas även fördelar.
Grejen är den att jag inte förstår vad som är bättre med att kalla den privat. Det är fortfarande statliga pengar alltså fortfarande statligt. Dom varken producerar, förädlar eller säljer produkter. Var är företagsdelen av företaget?
Allt är bara rök och gardiner för att ha en annan organisationstyp. Konkurrens hit och dit köper jag inte. Konkurrens leder sällan till ökad kvalitet, det leder till "förbättrad" försäljningsstrategi, produktpaktering och annat som inte påverkar produkten i fråga som sådan. Just sjukvården och andra områden där det finns lagar som styr hur mycket som ska produceras blir inte en frimarknad och lyder därför inte under samma regler som annan företagsamhet.
Exempel: titta på hur många miljarders miljarder IT-system kostar statliga verk. Det är knappast unika system dom sitter på heller (men självklart inte triviala saker), men priserna IT-bolag kan ta i betalt är astronomiska. Anledningen är just att det finns direktiv från exempelvis regeringen eller någon annan styrnivå över sjukhuset som som reglerar att någon ny typ av protokoll eller statistik ska föras och skötas. Plötsligt finns ett krav på sjukhuset att upphandla IT-system. Sjukhuset kan inte välja att inte göra upphandlingen, följden blir att leverantörer kan ta i princip hur mycket som helst i betalt - och det gör man.
Samma sak kommer helt garanterat att hända med delar av sjukvården som läggs ut på entreprenad till olika vårdleverantörer.
Exempel: titta på hur många miljarders miljarder IT-system kostar statliga verk. Det är knappast unika system dom sitter på heller (men självklart inte triviala saker), men priserna IT-bolag kan ta i betalt är astronomiska. Anledningen är just att det finns direktiv från exempelvis regeringen eller någon annan styrnivå över sjukhuset som som reglerar att någon ny typ av protokoll eller statistik ska föras och skötas. Plötsligt finns ett krav på sjukhuset att upphandla IT-system. Sjukhuset kan inte välja att inte göra upphandlingen, följden blir att leverantörer kan ta i princip hur mycket som helst i betalt - och det gör man.
Samma sak kommer helt garanterat att hända med delar av sjukvården som läggs ut på entreprenad till olika vårdleverantörer.
Är det inte lagen om offentlig upphandling som gäller, alltså den som ger lägst pris och bedöms klara av det får jobbet utan förhandling? Vet inte hur det fungerar på riktigt så det är bara en fråga.
Grejen är den att jag inte förstår vad som är bättre med att kalla den privat. Det är fortfarande statliga pengar alltså fortfarande statligt. Dom varken producerar, förädlar eller säljer produkter. Var är företagsdelen av företaget?
Allt är bara rök och gardiner för att ha en annan organisationstyp. Konkurrens hit och dit köper jag inte. Konkurrens leder sällan till ökad kvalitet, det leder till "förbättrad" försäljningsstrategi, produktpaktering och annat som inte påverkar produkten i fråga som sådan. Just sjukvården och andra områden där det finns lagar som styr hur mycket som ska produceras blir inte en frimarknad och lyder därför inte under samma regler som annan företagsamhet.
Exempel: titta på hur många miljarders miljarder IT-system kostar statliga verk. Det är knappast unika system dom sitter på heller (men självklart inte triviala saker), men priserna IT-bolag kan ta i betalt är astronomiska. Anledningen är just att det finns direktiv från exempelvis regeringen eller någon annan styrnivå över sjukhuset som som reglerar att någon ny typ av protokoll eller statistik ska föras och skötas. Plötsligt finns ett krav på sjukhuset att upphandla IT-system. Sjukhuset kan inte välja att inte göra upphandlingen, följden blir att leverantörer kan ta i princip hur mycket som helst i betalt - och det gör man.
Samma sak kommer helt garanterat att hända med delar av sjukvården som läggs ut på entreprenad till olika vårdleverantörer.
Den största fördel konkurrens kommer ge är faktiskt på arbetstagarsidan. Nu kommer kompetent (och inkompetent) personal att från att ha varit en exogent given variabel ha möjligheten att stärka sin position på arbetsmarknaden. Läkare har det förvisso bra redan idag men det finns gott om sköterskor och undersköterskor som behandlas som skit av ett system som vet att de inte har någon annan arbetsgivare att vända sig till.
Jag menar faktiskt inte att vi på studs ska sälja ut hela verksamheten men vill öppna upp för möjligheten för staten att köpa vård till sina medborgare av privata företag. Vad du än säger om konkurrens så är det av godo, och att du inte ser skillnaden mellan statligt företagande och entrepenad är synd, för det finns en sådan.
Är det inte lagen om offentlig upphandling som gäller, alltså den som ger lägst pris och bedöms klara av det får jobbet utan förhandling? Vet inte hur det fungerar på riktigt så det är bara en fråga.
Då tillkommer alltid risken för karteller där man på olika sätt delar upp marknaden mellan aktörer. Må vara geografiskt eller segmentiellt (är det ett ord?).
Det brukar gå till i form av en budgivning där staten går ut med en kravspec och sedan får marknadsaktörerna ge offert. Den bästa offerten vinner, och det är inte helt sällan den med lägst pris. Ibland verkar det som upphandlaren egentligen bara bläddrar fram till sidan med prisangivelse och skiter i resten.
Är det inte lagen om offentlig upphandling som gäller, alltså den som ger lägst pris och bedöms klara av det får jobbet utan förhandling? Vet inte hur det fungerar på riktigt så det är bara en fråga.
Jo. Men det är billigast bland likvärdiga saker. Det är ändå "relativt" lätt att välja bort alternativ som inte anses lika bra.
Då tillkommer alltid risken för karteller där man på olika sätt delar upp marknaden mellan aktörer. Må vara geografiskt eller segmentiellt (är det ett ord?).
Det brukar gå till i form av en budgivning där staten går ut med en kravspec och sedan får marknadsaktörerna ge offert. Den bästa offerten vinner, och det är inte helt sällan den med lägst pris. Ibland verkar det som upphandlaren egentligen bara bläddrar fram till sidan med prisangivelse och skiter i resten.
Tricket är just att priset är mångdubbelt högre (ingen överdrift) för statliga verk än den är givet privata aktörer. (Dvs privata, inte moderatprivat).
moderaterna
för att jag anser de vara längst ifrån soccarna av partierna utan att vahelt åt helvete
Moderaterna, de är längst ifrån "det är alltid någon annans fel, jag ska inte behöva göra något det ska någon annan fixa"-partiet som byggde det här landet.
Moderaterna, de är längst ifrån "det är alltid någon annans fel, jag ska inte behöva göra något det ska någon annan fixa"-partiet som byggde det här landet.
....som nu håller på att gå sönder
Visst var vi inblandade men enligt mig så sköttes Sveriges utrikespolitik alldeles utomordentligt under världskrigen sett ifrån vårt eget bästa. Vi blundade för det mesta, det är väl ungefär vad vi gör idag också. Det är ungefär vad de flesta mindre länder gör idag när det handlar om stora frågor rörande stora mäktiga nationer.
Vi agerar nu precis som under krigen. Vi lät tyskarna frakta material, transportera soldater osv genom och med Sverige. Vi gav dom t.om våran kära malm.
Idag ger vi ut våra medborgare till en viss stor mäktig nation som pekar ut folk som terrorister, vi låter dem även rota igenom vårt land, vi ger dom asylsökande utlänningar som tas till länder där de torteras för information.
Men vafan, vi är ju neutrala...
Tricket är just att priset är mångdubbelt högre (ingen överdrift) för statliga verk än den är givet privata aktörer. (Dvs privata, inte moderatprivat).
Ingen naturlag om du frågar mig. Men jag är nöjd med att vara oense.
Naesetgrabb
2005-11-01, 18:08
Vi blundade för det mesta, det är väl ungefär vad vi gör idag också. Det är ungefär vad de flesta mindre länder gör idag när det handlar om stora frågor rörande stora mäktiga nationer.
Vi agerar nu precis som under krigen. Vi lät tyskarna frakta material, transportera soldater osv genom och med Sverige. Vi gav dom t.om våran kära malm.
Idag ger vi ut våra medborgare till en viss stor mäktig nation som pekar ut folk som terrorister, vi låter dem även rota igenom vårt land, vi ger dom asylsökande utlänningar som tas till länder där de torteras för information.
Men vafan, vi är ju neutrala...
Tja istället kunde vi ju förklarat krig mot tyskarna och fått landet sönderbombat, malmen stulen och folket frihetsberövat istället för att, som vi gjorde:
- Vara neutrala (med det menar jag att vi inte öppet stod på någons sida)
- SÄLJA vårat järnmalm (inte ge som du påstår) och tjäna en jävla massa pengar som gnnade VÅRAT folk och andra som sökte hjälp
- Ge en fristad till piloter som blivit skadade under krig och var tvunga att nödlanda
- Ge fristad till flyende judar/krigsdrabbade
Men detta var ju oerhört hemskt gjort av gamla Svea... Ja usch och fy
Tja istället kunde vi ju förklarat krig mot tyskarna och fått landet sönderbombat, malmen stulen och folket frihetsberövat istället för att, som vi gjorde:
- Vara neutrala (med det menar jag att vi inte öppet stod på någons sida)
- SÄLJA vårat järnmalm (inte ge som du påstår) och tjäna en jävla massa pengar som gnnade VÅRAT folk och andra som sökte hjälp
- Ge en fristad till piloter som blivit skadade under krig och var tvunga att nödlanda
- Ge fristad till flyende judar/krigsdrabbade
Men detta var ju oerhört hemskt gjort av gamla Svea... Ja usch och fyJa, helt sant att vårat agerande gynnade det svenska folket - solklart! Jag sade bara att vi har ungefär samma politik nu som då.
Sen, att vi gav fristad till flyende judar måste väl vara av oerhörd dubbelmoral då vi blundade för/peppade på ryktena om massutrotningen av dem några tiotal mil söderut. Jag tror att Sverige inte brydde sig så mycket om vem som vann kriget, bara vi fick vara ifred så spelade det inte så stor roll om vad som är "rätt" eller "fel". Även om rätt och fel är ganska luddiga uttryck.
Nu spårar det ur! Åter till ämnet... ;P
Naesetgrabb
2005-11-01, 18:23
Ja, helt sant att vårat agerande gynnade det svenska folket - solklart! Jag sade bara att vi har ungefär samma politik nu som då.
Sen, att vi gav fristad till flyende judar måste väl vara av oerhörd dubbelmoral då vi blundade för/peppade på ryktena om massutrotningen av dem några tiotal mil söderut. Jag tror att Sverige inte brydde sig så mycket om vem som vann kriget, bara vi fick vara ifred så spelade det inte så stor roll om vad som är "rätt" eller "fel". Även om rätt och fel är ganska luddiga uttryck.
Nu spårar det ur! Åter till ämnet... ;P
Tja istället kunde vi ju skickat våra MASSIVA styrkor av militärkraft för att råda bot på Wehrmacht en gång för alla och rädda de stackars judarna! Skärp dig, snälla någon! Vad skulle vi göra åt saken? Även om tyskarna så filmat och publicerat vad de gjorde med judarna under den tiden, vad skulle Sverige göra åt saken? Usa, Ryssland och England hade svårt att råda bot på germanerna, och du tycker att vi skulle göra något åt saken?
Löjeväckande, precis som dina fränder i VPK!
Tja istället kunde vi ju skickat våra MASSIVA styrkor av militärkraft för att råda bot på Wehrmacht en gång för alla och rädda de stackars judarna! Skärp dig, snälla någon! Vad skulle vi göra åt saken? Även om tyskarna så filmat och publicerat vad de gjorde med judarna under den tiden, vad skulle Sverige göra åt saken? Usa, Ryssland och England hade svårt att råda bot på germanerna, och du tycker att vi skulle göra något åt saken?
Löjeväckande, precis som dina fränder i VPK!Men jag säger ju inte det, jag håller med dig fullständigt. Vi skulle inte haft en suck! Det enda jag menar är bara hur sjukt det är att bara titta på, och det just vad vi gör idag i många lägen.
Egentligen har jag ingen direkt poäng....högersvin :D
- SÄLJA vårat järnmalm (inte ge som du påstår) och tjäna en jävla massa pengar som gnnade VÅRAT folk och andra som sökte hjälp
Men detta var ju oerhört hemskt gjort av gamla Svea... Ja usch och fy
Förstår inte riktigt det förträffliga i att sälja järnmalm till en stat som Nazityskland. Kan du utveckla det?
En allmän fråga till de som inte vill sänka skatten: Borde inte alltså skatten höjas om det är hög skatt som är nyckeln till välfärd? Borde inte 100 % skatt vara det samma som optimal välfärd?
Dumleman
2005-11-01, 18:40
En allmän fråga till de som inte vill sänka skatten: Borde inte alltså skatten höjas om det är hög skatt som är nyckeln till välfärd? Borde inte 100 % skatt vara det samma som optimal välfärd?
Jo och det kallas kommunism *pling årets definition av kommunism* :D.
Fredrik_
2005-11-01, 18:41
Förstår inte riktigt det förträffliga i att sälja järnmalm till en stat som Nazityskland. Kan du utveckla det?
Klok realpolitik snarare än förträffligt:
Alternativ 1: Sälj järnmalmen, tjäna pengar, håll Sverige utanför kriget.
Alternativ 2: Låt bli att sälja järnmalmen. Tyskarna ger oss pisk och tar den i alla fall.
Vad väljer du?
Vad väljer du?
Piska tyskarna.
Betala skatt till privata företag? Förklara.
Eller du menar att sjukhusen ska vara sanktionerade av staten, fast aktieägarna ska få behålla och livnära sig på överskottet?
fast det Mela pratar om är ett beställar-/utförarsystem.
Där utförarna är privat aktörer men beställaren fortfarande landstinget eller kommunen. Mela pratar om att Staten äger sjukvården idag men sjukvården ligger hos landstingen. Det kan vara en petitess i det hela.
Systemet kan fungera på olika sätt. Ett är att man "beställer" en viss volym vård i förväg på så sätt som Cityakuten fungerar i Stockholm. När vårdgivaren har uppnått den volymen får dom inte utöva mer vård eller iaf får dom inte ersättning för det om inte nytt avtal görs dvs en ny beställning. Sen kan vårdgivaren samtidigt sälja tjänster privat till dom som är beredda att betala för det.
Altenativt kan man ha avropsavtal med en mängd vårdgivare som gör att den "sjuke" (patienten) väljer vem den vill gå till och sedan så får vårdgivaren (som på förhand är "certifierad") ersättning ifrån det offentliga för utförd insatts.
Det finns en del problem kring det hela. Det ena är att det är viktigt att på förhand definiera vilken kvalitet man vill ha på vården för det är ju det man sen betalar för. Ett annat problem är att det är svårt att bestämma volymen. Det är så att behovet av vård eg är oändligt frågan är bara var vi vil sätta ribban och hur mycket vård vi ska ge. Det problemet finns hela tiden men det är lättare att hantera om man har egna aktörer än att man köper upp tjänsterna. Sen är problemet med att "garantera" vård. Är det privata aktörer så kan man inte tvinga dom att existera. Vad gör om man hamnar i situationen att ett flertal aktörer väljer att lägga ner och inte fortsätta? Vem tar då över och hur hanterar man den situationen? Visst kan det skötas med marknadskrafter. Betalar man bara rätt så kan man alltid få någon att utföra tjänsten men är vi beredda att betala vad som helst?
Det är lätt i praktiken men när man väl sitter med problemet i knät så är det inte helt enkelt. Hur behåller man kompetensen? Ska man ha ett "eget" referensobjekt som fortfarande är offentligt drivet för att kunna bedömma marknaden korrekt eller behövs inte det?
En mycket bra och nyanserad förklaring av problemet med sjukvård i privat regi
Toppbetyg för det inlägget! Inte så konstigt att det finns ett enormt motstånd när man inte verkar ha lyckats med att kommunicera vad "privatisering av sjukvården" innebär. Du spred ljus.
Toppbetyg för det inlägget! Inte så konstigt att det finns ett enormt motstånd när man inte verkar ha lyckats med att kommunicera vad "privatisering av sjukvården" innebär. Du spred ljus.
Ja, det var ett mycket bra inlägg.
petersson
2005-11-01, 23:21
en del av texten till "Den offentliga sektorns rap" med Galenskaparna. En genialisk låt helt enkelt!
"...Socialismen är död
Sa Carl Bildt och fick stöd
Den offentliga sektorn ska skrotas
Oavsett vilka värden som hotas!
Ur ekonomernas perspektiv
Är offentliga sektorn ineffektiv
Med marknaden som mall och med marknaden som mått
Kan den bara producera underskott
Och måste därför privatiseras
Och underkastas marknadsekonomin
Och på så sätt effektiviseras
Enligt den urgamla filosofin:
Det enda vi begriper och det enda vi förstår
Är kronorna och örena som inte vi får
Att det finns värden av annan sort
Det ska vi alla totalt glömma bort
För nu kommer marknadsekonomin
En frälsning för den som är frisk och fin
En "räddare i nöden", med glädje hälsad
En frälsning för den som redan är frälsad
Men den har inte bruk
För nån som är sjuk
Och den har inte tid
Med nån som är timid
Och den har inte rum
För nån som är dum
Och inte marginal
För nån asocial
Bildt, Björck och Dinkelspiel
Med er vi resa får
Alla i samma bil
Tillbaka 100 år
Bildt, Björck och Dinkelspiel
Med er vi resa får
Alla i samma bil
Tillbaka 100 år
Visst finns det brister, det inser jag
I den offentliga sektorn idag
Men även om bristerna är stora
Så får vi inte förlora
Tron på principen som ligger till grund
Tänk bara efter, en liten stund:
Den offentliga serviceprocessen
Sköts av privata intressen
Vi får ett bolag som tar betalt
För sjukvård och skolor och allt socialt
Då uppstår ett litet dilemma
Då finns det en uppenbar risk
Att man på bolagets stämma
Inte kan se hur den sjuke blev frisk
Man ser bara summan han kostat, en summa som är en Ekonomisk risk
Ända tills den sjuke har postat en summa som är högre, när Han är frisk
Och ju mindre han kostar
Ju mera han postar
Ju större blir lönsamheten och den så kallade effektiviteten
Ta upp en applåd för framtidens män
Ni som har råd, men inte än
Först när krisen är motad
Och sjukdomen botad
Och den offentliga sektorn är skrotad
Och Sverige är på fötter igen
Bildt, Björck och Dinkelspiel
Med er vi resa får
Alla i samma bil
Tillbaka 100 år"
Om någon ville veta så gjordes det inte bara avsteg från neutraliteten till förmån för tyskland utan än värre (ur strikt neutralitets och inte humanisitisk synvinkel) även åt västmakten, men det är ändå jävligt lätt att sitta och kritisera något som skedde för över 60 år sen när man inte ens var född själv, ni skulle säkert vilja bo i ruinerna av Europas mest fattiga och krigshärjade land? För att återknyta lite grann till ämnet, tack vare andra världskriget och marshallhjälpen som vi tog emot fastän vi inte varit inblandade i kriget(?) fick Sverige ett stort försprång på de andra länderna. Det är först nu vi märker hur de andra kommit ikapp och t.o.m. gått om oss i vissa avseenden. Sverige håller därför på att gå rakt åt helvete. När jag och mina jämngamla (jag är 17 år nu) står på toppen av våra framtida karriärer kommer vi vara tvugna att försörja runt 60 % av befolkningen som inte förmår arbeta själva samtidigt som vi i och med globaliseringen kommer sitta och sy kläder åt Kina. *cry*
Sverige går alltså åt med all sannolikhet åt det skogen, och då spelar det mindre roll vilket parti som styr båten in i träsket, skulle därför röstat blankt just idag. Men jag är annars ganska liberal av mig tror jag, och vill ha största möjliga frihet med minsta möjliga begränsninarna.
Ärtbössor var det knappast frågan om men ammunitionen uppgick väl ungefär till en patron/person?
grisbil3n
2005-11-02, 02:25
Kommer för det första inte orka rösta men jag gillar Reinfeldt skarpt, känns liksom inte som om han pratar skit vilket ju kollegorna gör för det mesta. Sen är jag inte särskilt insatt men det känns som om socialdemokraterna gjort sitt lite. Eller så lägger jag en principröst på NSF bara för att jävlas med mamma.
Man köper omvårdnad även nu. en del av din skatt går till sjukhusen... för helvete.
En stor skillnad är att de statliga sjukhusen inte strävar efter att vara vinstdrivande.
En stor skillnad är att de statliga sjukhusen inte strävar efter att vara vinstdrivande.
Vilket är ett problem.
haha, menar du allvar? vi har aldrig varit neutrala. aldrig.
Officiellt har vi ALLTID (iaf de senaste århundraderna) varit neutrala. Det är därför Sverige är ett mycket respekterat medlarland. OM vi skulle gå med i Nato skulle vi vara tvungen att dansa som en marionettedocka i USAs och George Bushs klor. Med det blir vi även ett mål för terrorn i världen.
Jag kan bifoga en bild som säger alltom just detta. Den är tagen från en videoinspelning av Usama bin Laden.
Vilket är ett problem.
Varför ska vi tjäna pengar på folks lidande?
Varför ska vi tjäna pengar på folks lidande?
Därför att det lidande folket tjänar på det.
hangatyr
2005-11-02, 14:57
Officiellt har vi ALLTID (iaf de senaste århundraderna) varit neutrala. Det är därför Sverige är ett mycket respekterat medlarland. OM vi skulle gå med i Nato skulle vi vara tvungen att dansa som en marionettedocka i USAs och George Bushs klor. Med det blir vi även ett mål för terrorn i världen.
Jag kan bifoga en bild som säger alltom just detta. Den är tagen från en videoinspelning av Usama bin Laden.
vi har officiellt alltid varit och är fortfarande neutrala. ja.
men i realiteten har vi alltid varit NATO-hangarounds, eller prospects rent av. allt annat är skitsnack, det vet varenda en som är det minsta intresserad av efterkrigstidshistoria.
Jag kan bifoga en bild som säger alltom just detta. Den är tagen från en videoinspelning av Usama bin Laden.
Kanske för att SVerige har en historia av att reagera på förtryck och diktatur med att sända en diplomat som "fördömer" verksamheten, bara för att sedan återvända till trygga Sverige och sjunga internationalen?
Jag är förvisso inte övertygad om att allt gått rätt till i mellanöstern, men det kändes lite som att du rättfärdigar terroristdåd. Vilket jag hoppas inte var din mening.
Därför att det lidande folket tjänar på det.
Tror du att de lidande tjänar på att behöva betala skyhöga försäkringspremier som kanske inte ens täcker vissa sjukdomar/olyckor? Tänk dig en att en ensamstående mamma ska behöva betala sjukvårdspremier på flera tusen kronor för att hennes barn ska få en dräglig vård. Till det tillkommer resterande försäkringar och inbetalning till skolan. Hur mycket pengar får hon över? Knappast tillräckligt för att leva ett drägligt liv iaf.
Ett annat scenario är att en alkoholist kommer in till akuten med gulsot och lunginflamation. Ska han då nekas vård för att han inte har råd att betala eller för att han inte har tillgång till någon försäkring? Hur värderar man människoliv? Svara mig det!
Tror du att de lidande tjänar på att behöva betala skyhöga försäkringspremier som kanske inte ens täcker vissa sjukdomar/olyckor?
Svara mig det!
Varför ska någon svara på frågor som du ställer bara för att du antingen inte läst i tråden eller blundar för faktum?
skaparn är en klippa!
Som sagt Endumen, läs om läs rätt.
Kanske för att SVerige har en historia av att reagera på förtryck och diktatur med att sända en diplomat som "fördömer" verksamheten, bara för att sedan återvända till trygga Sverige och sjunga internationalen?
Jag är förvisso inte övertygad om att allt gått rätt till i mellanöstern, men det kändes lite som att du rättfärdigar terroristdåd. Vilket jag hoppas inte var din mening.
Vi har haft många medlare som stått upp för sin sak och vägrat att ge sig. Vissa har även blivit dödade på kuppen. Ta Folke Bernadotte som exempel. Han medlade mellan Israel och Palestina mellan åren 1948-1949. Där såg han förtrycket som israelerna utsatte plestinerna för och han vägrade att ge upp för än det upphörde. Han lyckades få till en vapenvila, men innan fredan hade kommit blev han avrättad av israelisk militär. Kom inte och säg att han inte vågade säga emot!
Varför ska någon svara på frågor som du ställer bara för att du antingen inte läst i tråden eller blundar för faktum?
Att du editerade min post och inte svarade på min fråga är ju en annan sak.
Men kan du inte svara å hur man värderar människoliv?
Att du editerade min post och inte svarade på min fråga är ju en annan sak.
Men kan du inte svara å hur man värderar människoliv?
Men snälla du så svårt är det inte. Gå tillbaka lite tråden och läs Cilias inlägg. Du kanske lär dig något nytt och då inser att din fråga är orelevant. Seså iväg!
Jag är förvisso inte övertygad om att allt gått rätt till i mellanöstern, men det kändes lite som att du rättfärdigar terroristdåd. Vilket jag hoppas inte var din mening.
Såg inte denna del...
Jag rättfärdigar absolut inte terroristdåd, det är fegt och det endast oskylldiga människor som drabbas.
Saken är den att Sverige blir ett mål för terrorismen om vi överger vår neutrala ställning och går över till "världspolisernas" (USAs) sida. Jag tycker det är bättre att vi tar oss för att verkligen bjuda in till förhandligar och på diplomatisk väg lösa konflikterna. Vi måste även kritisera USA för deras sätt att hantera krisen i mellanöstern. Man kan inte lösa allt med våld. För våld föder bara ännu mer våld och allt blir en ond cirkel.
Att du editerade min post och inte svarade på min fråga är ju en annan sak.
Jag tog bort en upprepning av det felaktiga insinuationen att privat sjukvård innebär att den inte längre är offentligt finansierad. Vad ändrades när jag gjorde det?
Men snälla du så svårt är det inte. Gå tillbaka lite tråden och läs Cilias inlägg. Du kanske lär dig något nytt och då inser att din fråga är orelevant. Seså iväg!
Jag ser inte svaret på min fråga i den posten och jag anser inte att den är orelevant.
Jag tog bort en upprepning av det felaktiga insinuationen att privat sjukvård innebär att den inte längre är offentligt finansierad. Vad ändrades när jag gjorde det?
För vilka pengar då?
Jag ser inte svaret på min fråga i den posten och jag anser inte att den är orelevant.
Då tar vi det igen. Det är inte försäkringsbolagen som betalar din sjukvård. Det är staten som gör det. De köper dock din sjukvård av privata bolag. Tycker du fortfarande att din fråga är relevant?
Då tar vi det igen. Det är inte försäkringsbolagen som betalar din sjukvård. Det är staten som gör det. De köper dock din sjukvård av privata bolag. Tycker du fortfarande att din fråga är relevant?
eller snarare landstinget
den mesta inkomstskatt vi betalar är kommunal- och landstingsskatt.
Semantiskt sett är det inte samma sak som statlig skatt.
sen är det en annan sak att landstingen får statsbidrag för del ar verksamheten.
Officiellt har vi ALLTID (iaf de senaste århundraderna) varit neutrala. Det är därför Sverige är ett mycket respekterat medlarland. OM vi skulle gå med i Nato skulle vi vara tvungen att dansa som en marionettedocka i USAs och George Bushs klor. Med det blir vi även ett mål för terrorn i världen.
Jag kan bifoga en bild som säger alltom just detta. Den är tagen från en videoinspelning av Usama bin Laden.
Din bild är ofantligt tragisk. Jag blir riktigt ledsen: Osama gillar Sverige. Saddam ville sitta i fängelse i Sverige. GP åker på barnamördarens Arafats begravning. Ärkebiskopen manar till bojkott mot israeliska varor. Och Palme kramade Castro. När skall detta moraliska träsk dräneras?
Vi har haft många medlare som stått upp för sin sak och vägrat att ge sig. Vissa har även blivit dödade på kuppen. Ta Folke Bernadotte som exempel. Han medlade mellan Israel och Palestina mellan åren 1948-1949. Där såg han förtrycket som israelerna utsatte plestinerna för och han vägrade att ge upp för än det upphörde. Han lyckades få till en vapenvila, men innan fredan hade kommit blev han avrättad av israelisk militär. Kom inte och säg att han inte vågade säga emot!
För att ta just ditt exempel så är det väl inte så konstigt om Sveriges vänliga sinne gentemot Palestina blidkat den miltianta islamismen? Jag vill dock inte gå in på en diskussion om konflikten just mellan Israel och dess grannar, därför var det dumt av mig att formulera mig som jag gjorde. Med mellanöstern menade jag sentida händelser såsom Talibanernas maktövertagande i Afgahnistan och Saddam Husseins våld mot i synnerhet sitt eget folk.
Med få undantag så har vi aktivt gjort något då det kommer till diktaturer som förtrycker det egna folket.
.Ta Folke Bernadotte som exempel. Han medlade mellan Israel och Palestina mellan åren 1948-1949. Där såg han förtrycket som israelerna utsatte plestinerna för och han vägrade att ge upp för än det upphörde.
Vilket förtryck? Var? När? Vilka händelser?
För vilka pengar då?
Nej nu får du ge dig. Vi är flera här som försökt, på kanske lite burdusa sätt förvisso, att upplysa dig om sakers vardande men du vägrar ta till dig av något som inte passar in i Rättvisepartiet Socialisternas verklighetsuppfattning.
Som jag tidigare skrivit finns det anledning att inte rusa in i något, men att modellera om världen så att den ryms i arbetarklassens kamp gagnar ingen sida.
Din bild är ofantligt tragisk. Jag blir riktigt ledsen: Osama gillar Sverige. Saddam ville sitta i fängelse i Sverige. GP åker på barnamördarens Arafats begravning. Ärkebiskopen manar till bojkott mot israeliska varor. Och Palme kramade Castro. När skall detta moraliska träsk dräneras?
Min favorit är radions arkiv där man kan finna en intervju med Palme då han efter ett par Konjak (Palmes egen uppgift) talar i poetiska ordalag om Cuba.
För att inte tala om hur ÖB Olof Thörnell skickades av Per Albin Hansson att uppvakta Hitler på dennes 50-årsdag.
Vi har en historia av diktatorfjäsk vilket vi borde erkänna.
http://www.smb.nu/images/pos/9707_per_albin2_1.gif
Din bild är ofantligt tragisk. Jag blir riktigt ledsen: Osama gillar Sverige. Saddam ville sitta i fängelse i Sverige. GP åker på barnamördarens Arafats begravning. Ärkebiskopen manar till bojkott mot israeliska varor. Och Palme kramade Castro. När skall detta moraliska träsk dräneras?
Är det bättre att högern sympaterade med Hitler på 1940talet menar du?
Usama gillar Sverige för att han tycker vi är ett land av frihet!
Är det bättre att högern sympaterade med Hitler på 1940talet menar du?
Snäll du är som hjälper till med ännu mer exempel för att motbevisa dig själv.
Jag tror dock att dom redan har givit tillräckligt.
*edit*
Skönt att Usama tycker om oss. Hans omdömme kan man lita på.
Nej nu får du ge dig. Vi är flera här som försökt, på kanske lite burdusa sätt förvisso, att upplysa dig om sakers vardande men du vägrar ta till dig av något som inte passar in i Rättvisepartiet Socialisternas verklighetsuppfattning.
Som jag tidigare skrivit finns det anledning att inte rusa in i något, men att modellera om världen så att den ryms i arbetarklassens kamp gagnar ingen sida.
Men du har ju itne svarat på en av mina frågor, det är bara massa ordbajseri runtom!
Snäll du är som hjälper till med ännu mer exempel för att motbevisa dig själv.
Jag tror dock att dom redan har givit tillräckligt.
*edit*
Skönt att Usama tycker om oss. Hans omdömme kan man lita på.
Vaddå motbevisa mig själv?
Men du har ju itne svarat på en av mina frågor, det är bara massa ordbajseri runtom!
Var är ordbajset? Svaret är tydligt.
Staten (okej, Landstinget) betalar
Privata företag får betalt ochger vården.
Vad är problemet? Jag måste erkänna att jag börja tröttna nu så snälla förstår du inte, så läs igenom igen tills du gör det.
Vaddå motbevisa mig själv?
Dom gav exempel för att motbevisa ditt argument att Sverige är ett förträffligt medlarland. Att högern (enligt din utsago) sympatiserade med Hitler passar inte i den bilden du ville ge.
Vilket förtryck? Var? När? Vilka händelser?
VILKET FÖRTRYCK?
Ja, först och främst trängde de bort palestinerna från deras land när staten Israel bildades 1948. De har i nuläget ockuperat gazaremsan. De mördar kvinnor, barn och andra oskylldiga bara för att de kan. USA står bakom dom till hundra procent, så de kan bete sig hur svinigt som helst.
OM du vill ha händelser så kan vi ta 1978 när Israel invaderade Libanon och samtidigt slaktade över 20000 palestinier och tvingade 800000 iväg från sina hem.
Var är ordbajset? Svaret är tydligt.
Staten (okej, Landstinget) betalar
Privata företag får betalt ochger vården.
Vad är problemet? Jag måste erkänna att jag börja tröttna nu så snälla förstår du inte, så läs igenom igen tills du gör det.
Varifrån ska då pengarna komma? Från skatter?
Dom gav exempel för att motbevisa ditt argument att Sverige är ett förträffligt medlarland. Att högern (enligt din utsago) sympatiserade med Hitler passar inte i den bilden du ville ge.
Nej, de ansåg att JAG motbevisade mig själv. Med vad?
Ett tips är ju att faktiskt vänta ett ögonblick innan man trycker på reply-knappen och sedan, när man gjort det, skriver ett så uttömmande inlägg som möjligt, så fullt av argument man kan. På så sätt orkar andra läsa tråden, och de som är inne i diskussionen orkar fortsätta då det är på något sätt givande. Att aldrig svara på frågor och bara skriva en mening i varje inlägg är skitdrygt att läsa.
[QUOTE=skaparn]Min favorit är radions arkiv där man kan finna en intervju med Palme då han efter ett par Konjak (Palmes egen uppgift) talar i poetiska ordalag om Cuba.
För att inte tala om hur ÖB Olof Thörnell skickades av Per Albin Hansson att uppvakta Hitler på dennes 50-årsdag.
Vi har en historia av diktatorfjäsk vilket vi borde erkänna.
http://www.smb.nu/images/pos/9707_per_albin2_1.gif[/QUOT
Hitlers 50årsdag var 1939. Högern sympatiserade med Hitler även efter 1939 och såg det även som en möjighet att detta skulle ske i Sverige... De hade tydligen inget emot att flera miljoner Judar misste livet. För de förkastade det aldrig!
Men du har ju itne svarat på en av mina frågor, det är bara massa ordbajseri runtom!
Jag ger upp.
Har förvisso en tendens att brodera texten, men att det skulle klassa som ordbajseri och därmed inte läsas är en för hård dom för att jag ska kunna fortsätta.
Ja, först och främst trängde de bort palestinerna från deras land när staten Israel bildades 1948.
Såvitt jag minns delades det brittiska mandatet i två stater, varav den judiska var väldigt liten och den palestinska betydligt större än idag. Exakt vilka palestinier trängdes bort exakt varifrån exakt när 1948?
Ett tips är ju att faktiskt vänta ett ögonblick innan man trycker på reply-knappen och sedan, när man gjort det, skriver ett så uttömmande inlägg som möjligt, så fullt av argument man kan. På så sätt orkar andra läsa tråden, och de som är inne i diskussionen orkar fortsätta då det är på något sätt givande. Att aldrig svara på frågor och bara skriva en mening i varje inlägg är skitdrygt att läsa.
Men jag har ju minst tre andra trådar att raljera i ju!!!!
Så många ord, men ack så lite tid.
Såvitt jag minns delades det brittiska mandatet i två stater, varav den judiska var väldigt liten och den palestinska betydligt större än idag. Exakt vilka palestinier trängdes bort exakt varifrån exakt när 1948?
Exakt, du svarade på din egen fråga. Först satte dom Israel på Palestinsk mark, sedan eftersom har Israel trängt undan Palestinerna och övertagit landet ifrån dom. Du sa det själv. Den Palestinska delan var större förr ä'n vad den är idag. Från bröjan delades det upp hyffsat rättvist. Men det är inte långa vägar så det ser ut idag. Palestinerna är endast tillåtna att leva i Gaza och i vissa andra mindre städer utanför.
Men jag har ju minst tre andra trådar att raljera i ju!!!!
Så många ord, men ack så lite tid.
Jag måste ge dig att du är snabb på tangenterna. Dock är du kanske inte riktigt lika snabb i tanken om du tror att mitt inlägg var riktat främst till dig. Eller så är det bara ett utslag av hybris, vad vet jag.
Är det bättre att högern sympaterade med Hitler på 1940talet menar du?
Usama gillar Sverige för att han tycker vi är ett land av frihet!
Du är allt rolig du. Det största nazisterna var ju kommunisterna. De hyllade Tysklands angrepp på Västeuropa. Sossen Nils Flyg blev ju nazismens främsta språkrör i Sverige. Kungen däremot skrädde inte orden om Hitler och hans judepolitik.
Jag måste ge dig att du är snabb på tangenterna. Dock är du kanske inte riktigt lika snabb i tanken om du tror att mitt inlägg var riktat främst till dig. Eller så är det bara ett utslag av hybris, vad vet jag.
Nej, faktum är att jag ansträngde mig lite för att ta åt mig så jag kunde få skriva ett klämkäckt svar.
Jag vet med mig att mina inlägg sällan är korta... minst sagt.
Ett tips är ju att faktiskt vänta ett ögonblick innan man trycker på reply-knappen och sedan, när man gjort det, skriver ett så uttömmande inlägg som möjligt, så fullt av argument man kan. På så sätt orkar andra läsa tråden, och de som är inne i diskussionen orkar fortsätta då det är på något sätt givande. Att aldrig svara på frågor och bara skriva en mening i varje inlägg är skitdrygt att läsa.
Jag vet att många av mina inlägg blivit korta, men jag ville bara få svar på de ursprungliga frågorna i mina ursprungliga inlägg, som de vägrar svara på. De har inte gett mig ett rakt svar utan endast pratat runt det... Det är därför ajg fortsatt fråga. Men jag måste nog inse att ajg inte kommer att få ett svar, för de har ingen aning om va de ska säga!
Jag vet att många av mina inlägg blivit korta, men jag ville bara få svar på de ursprungliga frågorna i mina ursprungliga inlägg, som de vägrar svara på. De har inte gett mig ett rakt svar utan endast pratat runt det... Det är därför ajg fortsatt fråga. Men jag måste nog inse att ajg inte kommer att få ett svar, för de har ingen aning om va de ska säga!
Det tycker jag var en utomordenlig sammanfattning av en givande debatt...
...men jag hade ganska kul ändå.
Först satte dom Israel på Palestinsk mark, sedan eftersom har Israel trängt undan Palestinerna och övertagit landet ifrån dom.
Vad menar du med "palestinsk mark"?
Vad hände när Israel utropades?
Vad menar du med "palestinsk mark"?
Vad hände när Israel utropades?
Palestinierna var där först. Palestinernas förfäder har levt i över 14000år på den marken så de borde räknas som Palestinsk mark.
Judarna anser att marken är deras för att det var dit Abraham kom med Hebreerna. Men till saken hör att palestinierna redan var bosatta där när detta hände, alltså borde de ha mer rätt till landet än judarna.
När staten Israel utropades så delades Palestina (som för övrigt var namnet på landområdet) upp mellan Judarna och Palestinierna. Efteråt har judarna börjat förtrycka Palestinierna med hjälp av den vapenmakt de har tillgång till genom USA. De har sakta men säkert ändrat de ursprungliga gränserna och gett Palestinierna mindreoch mindre land att leva på.
Palestinierna var där först. Palestinernas förfäder har levt i över 14000år på den marken så de borde räknas som Palestinsk mark.
Källa? Bevis?
(Jag orkar inte ens gå in på konsekvenserna av att följa denna princip när det gäller rätt att bo där man bor.)
När staten Israel utropades så delades Palestina (som för övrigt var namnet på landområdet) upp mellan Judarna och Palestinierna.
Jo tack, det vet jag. Jag undrade mer vad som hände våren 1948 när Israel utropades i enlighet med delningsplanen. Du känner inte till någon större, rätt dramatisk händelse som fick betydande politiska konsekvenser i samband med utropandet?
Palestinierna var där först. Palestinernas förfäder har levt i över 14000år på den marken så de borde räknas som Palestinsk mark.
Judarna anser att marken är deras för att det var dit Abraham kom med Hebreerna. Men till saken hör att palestinierna redan var bosatta där när detta hände, alltså borde de ha mer rätt till landet än judarna.
När staten Israel utropades så delades Palestina (som för övrigt var namnet på landområdet) upp mellan Judarna och Palestinierna. Efteråt har judarna börjat förtrycka Palestinierna med hjälp av den vapenmakt de har tillgång till genom USA. De har sakta men säkert ändrat de ursprungliga gränserna och gett Palestinierna mindreoch mindre land att leva på.
Några frågor:
Vilka landområden har Palestinierna rätt till?
Vad hände när staten Israel utropades?
Ägde Judar redan stora landområden i området innan Israel utropades eller körde de bort palestinier enbart?
Du skriver att de har sakta med men säkert ändrat gränserna, är det verkligen sant. Är det inte vissa specifika tillfällen som har förändrat gränserna till största delen, vilka tillfällen är det isåfall?
Anser du att palestinierna och andra arabländer har jobbat för att de skall kunna leva sida vid sida med judarna?
Varifrån ska då pengarna komma? Från skatter?
I den typen av system, ja.
Privatsjukvård behöver inte betyda att det inte är skatter som betalar den.
Endumen, äntligen någon som har vettiga åsikter här! Hela kollo är ju blåare än havet.
Jax, sa inte moderaterna att skatterna skulle sänkas så oerhört? Detta genom att sjukvården inte skulle betalas genom skattemedel.
(Försöker hänga med i diskussionen)
Nu vill jag också vara med, skulle idag röstat blankt men här är lite synpunkter.
Bort med turordningsreglerna
Behöver jag ens motivera? Denna regel gynnar självklart endast arbetare och utestänger effektivt ungdomar och arbetslösa från arbetsmarknaden
Höj arvsskatten!
På samma sätt som man rent praktiskt sett idag inte kan gifta sig till rikedom bör man därför heller inte kunna ärva det. Klassskillnader är nödvändiga, har man bättre förutsättningar har man rätt till lite mer. En läkare som gör sitt yttersta för att hjälpa folk och en företagsledare som förser en drös av människor med jobb bör tjäna mer än världens bäste städare. Men vad ger ett snobbigt brat-barn eller en MUF.medlem rätt att glassa runt och leva på sin pappas tillgångar? Jomen hans far har ju tjänat dessa pengar själv, och då bör de väl gå i arv till barnen? Men vem styr ägandet och vem fan var stjärnan som delade upp naturresurserna i begynnelsen så att von Krusenstjerna, Dinkelspiel och von Fjolla m.fl. erhöll de största och bästa delarna av kakan medan Karlsson, Svensson och Johansson inte fick ett skit samtidigt som dessa blev livegna bönder?
Både statliga och privata sjukhus samt lön efter prestation
Vi lever i ett högst ofriskt samhälle där sjukskrivningar står för den absolut största delen av statens kostnader och istället för en kollektiv bestraffning av både sjuka och fuskare med halverad sjukpenning och dyl kunde vi kanske istället vid sidan av den offentliga verksamheten även införde privata sjukhus och prestationsbaserade löner. Den nyttiga konkurrensen skulle kunna motivera dessa lata läkare som ställer diagnos på tre minuter och endast skriver ut mediciner till förbannelse att arbeta lite hårdare.
Man skulle även kunna tänka sig en King Grub-kopia som folkhälsominister vilken har till uppgift att om än inte tvinga fram hälsan i folket, i alla fall genom förmedlande av information göra folk medvetna om vikten att ta forskningens varningsrop på allvar och hur man går till väga för ett mer optimalt liv (ur en välmående och hälsa-aspektet ;)), samt stiftar lagar och liknande mot alltför söta mellanmål på förskolorna och ser till så att skolunchen inte alltid automatiskt förser oss ungdomar med 100 % av vårt daliga fettintag, där det givetvis handlar om mättade former.
Totalare näringsfrihet:
Genom att åter legalisera det äldsta av yrken skulle människohandeln från öststaterna rent teoretiskt minska eller t.o.m. elimineras helt, om man kunde möta torskarnas eftefrågan förutsatt att den är ständig eller någorlunda stabil, genom att de som själva ville fick utöva prostitution på samma villkor och med lika rättigheter i sitt yrke som alla andra tjänstearbetare. Det måste dock medges att det handlar om en rejäl u-sväng i de samhällsenliga normerna för att återställa den status hos vad som en gång var ansett som världens mest ädla yrke och göra pimparna arbetslösa.
Upprustning av vårt icke-existerande försvar:
Vi kan idag p.g.a. en realpolitisk faktor i händelse av inbördeskrig inte räkna med att EU eller NATO ska komma och rädda oss eftersom vi genom att vi varken är kommunistiska, alternativt har en kommunistisk hotbild (Vietnamn) samt inte har några betydande oljefyndigheter (Irak) eller andra naturresurser som är av större vikt för världsekonomin, lika lite som vi håller USAs arme flytande, i rullning och i luften, (även om det är på den fronten vi exporterar mest) att jämföra med den stora mängd svenskt stål i de tyska pansarvagnarna under andra världskriget.
Våldförelse på riksdagsmännens avkomma
Människans sinne idag tenderar tyvärr att präglas av total avsaknad av empati, så vill i alla fall jag (nu blir jag hatad kan jag tro... :angel: ) förklara det beklämmande faktum att en våldtäkt med kraftiga bevisgrunder exekverad av en 22årig manlig dagisskötare (kön och åler är iofs. oväsentligt) riktad mot en fyraårig pojke i den miljö i 2000 talets Sverige där man förväntas känna total trygghet belönas(!) med två års obetald semester samt gratis mat och hyra. Mitt förslag är givetvis inte allvarligt menat, men måste en riksdagsman själv utsättas för att kunna få till stånd en liten sketen motion av hårdare straff mot pedofila sexbrott, samt våldtäkter och div. i allmänhet andra avskyvärda brott?
Är man psykiskt sjuk kommer man antagligen ändå skända barnet och dess rättigheter till trygghet, men detta skulle i alla fall ge en bild av samhällets kraftiga motstånd och ogillande, att man helt enkelt inte accepterar att ens barn våldtas. Psykvården som sägs ha förlorat medvetandet och ligger i koma skulle hypotetiskt kunna skärpas upp av konkurrensen från den tidigare nämda privatiseringen, att psykdoktorer måste anstränga sig lite hårdare för sitt leverbröd. Detta skulle med fördel även kunna tillämpas på advokater m.fl. som får lön oberoende av engagemang, (som iofs. inte kan mätas) framgång osv. och sålla ut de som kan tänka sig att förstöra en familjs tillvaro för en penningsumma. Exakt vad som ska behandlas och värderas högst i prestationslöner vill/orkar jag inte gå in på, kanske är detta en omöjlighet?
Nu orkar jag inte mer just nu, men vilket parti kan uppfylla detta? Mycket text att läsa? Men tänk på att ni behöver ju bara läsa skiten... Nåja, det var kul att skriva i alla fall även om jag misstänker att mini eller någon annan kommer plocka sönder allting eftersom. :D
Nu vill jag också vara med, skulle idag röstat blankt men här är lite synpunkter.
Höj arvsskatten!
På samma sätt som man rent praktiskt sett idag inte kan gifta sig till rikedom bör man därför heller inte kunna ärva det. Klassskillnader är nödvändiga, har man bättre förutsättningar har man rätt till lite mer. En läkare som gör sitt yttersta för att hjälpa folk och en företagsledare som förser en drös av människor med jobb bör tjäna mer än världens bäste städare. Men vad ger ett snobbigt brat-barn eller en MUF.medlem rätt att glassa runt och leva på sin pappas tillgångar? Jomen hans far har ju tjänat dessa pengar själv, och då bör de väl gå i arv till barnen? Men vem styr ägandet och vem fan var stjärnan som delade upp naturresurserna i begynnelsen så att von Krusenstjerna, Dinkelspiel och von Fjolla m.fl. erhöll de största och bästa delarna av kakan medan Karlsson, Svensson och Johansson inte fick ett skit samtidigt som dessa blev livegna bönder?
Förutom rent principiella argument mot att du motsätter dig att jag ska få ge mina barn en del av det jag arbetat ihop när jag dör, så finns en del praktiska.
Arvskatten innebar att de som hade vett att skatteplanera och började i tid på smidiga sätt undvek att betala arvskatt och kvar att betala skatten blev de som inte var lika förutseende vilket knappast var det du villa åstadkomma.
Sen ska man inte glömma de absurda situationer som uppstod när en maka/make gick bort och upptrissade taxeringsvärden på bostäder gjorde att skatten vid arvet blev så stor att de tvingades flytta.
Du har i ditt åsiktsprogram kombinerat liberala värderingar med ganska socialistiska varför jag tror du aldrig kommer finna alla dessa samlade i ett parti. Möjligtvis något missnöjesparti som inte riktigt bryr sig om konsekvens, men de blir sällan långvariga.
Arvskatten innebar att de som hade vett att skatteplanera och började i tid på smidiga sätt undvek att betala arvskatt och kvar att betala skatten blev de som inte var lika förutseende vilket knappast var det du villa åstadkomma.
Du har i ditt åsiktsprogram kombinerat liberala värderingar med ganska socialistiska varför jag tror du aldrig kommer finna alla dessa samlade i ett parti. Möjligtvis något missnöjesparti som inte riktigt bryr sig om konsekvens, men de blir sällan långvariga.
Det är sant, men mina intentioner var ju utan vidare sakkunskap mer en platt skatt på allt ärvande. Ja, den urspungliga formen av socialliberalism tappade man bort efter vägen för en bra tid sen... :(
Hursomhelst. Samhället är byggt på extremt orättvisa grunder varför man inte kan definera och än mindre uppnå rättivsa utan att rasera det, men på något sätt ska jag fan i min själ försöka återta vad som jag har rätt till. :devil: :D
Det är sant, men mina intentioner var ju utan vidare sakkunskap mer en platt skatt på allt ärvande. Ja, den urspungliga formen av socialliberalism tappade man bort efter vägen för en bra tid sen... :(
Hursomhelst. Samhället är byggt på extremt orättvisa grunder varför man inte kan definera och än mindre uppnå rättivsa utan att rasera det, men på något sätt ska jag fan i min själ försöka återta vad som jag har rätt till. :devil: :D
Jag gillar orden "platt skatt" men sen blir det sämre då "socialliberalism" är värsta sortens pragmatism. För mig är liberal i det fallet bara ett prefix man sätter dit för att mildra, man har ju fortfarande en ohämmad lust att lägga sig i folks privatliv eftersom man själv kommit på den rätta livsstilen och då måste ju andra som inte lyckats att se denna inlemmas.
Sen vet jag inte riktigt vad du menar men "platt skatt", skatten var ju tämligen platt och fungerade så att man drog bort ett schablonbelopp, vars storlek berodde på vem som skulle ärva, från totala arvet. Sedan drogs 30% i arvskatt. Tämligen platt i min bok.
"socialliberalism" är värsta sortens pragmatism. För mig är liberal i det fallet bara ett prefix man sätter dit för att mildra.
En kort kommentar. Ett prefix kommer alltid före ett ord och kan helst inte stå för sig självt, som i o-nyttig.
Socialliberalism kan betraktas dels som en sammansättning av social + liberalism ("liberalism" blir då efterleden), dels som en avledning där "social" fungerar som ett prefix och "liberalism" som ordstammen till vilken prefixet fogas.
En kort kommentar. Ett prefix kommer alltid före ett ord och kan helst inte stå för sig självt, som i o-nyttig.
Socialliberalism kan betraktas dels som en sammansättning av social + liberalism ("liberalism" blir då efterleden), dels som en avledning där "social" fungerar som ett prefix och "liberalism" som ordstammen till vilken prefixet fogas.
Okej, men för att konkretisera; vad var det egenligen du vill poängtera? Att det var felanvänt eller att det finns även ytterligare en tolkningsvariant?
Jag gillar orden "platt skatt" men sen blir det sämre då "socialliberalism" är värsta sortens pragmatism. För mig är liberal i det fallet bara ett prefix man sätter dit för att mildra, man har ju fortfarande en ohämmad lust att lägga sig i folks privatliv eftersom man själv kommit på den rätta livsstilen och då måste ju andra som inte lyckats att se denna inlemmas.
Sen vet jag inte riktigt vad du menar men "platt skatt", skatten var ju tämligen platt och fungerade så att man drog bort ett schablonbelopp, vars storlek berodde på vem som skulle ärva, från totala arvet. Sedan drogs 30% i arvskatt. Tämligen platt i min bok.
Det var många svåra ord för en både ung och dum pajk :), men jag tror att jag förstår ungefär vad du menar. Men hur går man tillväga för att återkräva och erövra vad som rätteligen tillhör mig lika mycket som alla andra? Marx ord om att de som äger oskäligt mycket på bekostnad av andra (arbetarna) skulle vara olyckliga ger jag inte mycket för, det förutsätter att människor i grund och botten är goda, och inte egoistiska som jag anser. Inte känner väl Scratch89 och Melish och andra MUF:are den minsta skam för att de skott sig på vad som är mitt? Nu blir man nästan förbannad...*grr* :D Vad bryr sig direktörerna på utsugarföretagen i Kina om att deras anställda inte har råd med hela kläder eller anständig mat? Jag förstår Scratch och Melish tankegångar, och så fort jag tjänat min första miljon ämnar även jag bli moderat, men inte förr. Jag vill nämligen inte att alla ska ha det lika bra, jag vill att jag och min familj ska ha det lika bra som de som har det bäst.
Det var många svåra ord för en både ung och dum pajk :), men jag tror att jag förstår ungefär vad du menar. Men hur går man tillväga för att återkräva och erövra vad som rätteligen tillhör mig lika mycket som alla andra? Marx ord om att de som äger oskäligt mycket på bekostnad av andra (arbetarna) skulle vara olyckliga ger jag inte mycket för, det förutsätter att människor i grund och botten är goda, och inte egoistiska som jag anser. Inte känner väl Scratch89 och Melish och andra MUF:are den minsta skam för att de skott sig på vad som är mitt?
Exakt vad menar du "vad som rätteligen tillhör mig lika mycket som alla andra"? Arv tillhör arvingarna, inte dig.
Hur menar du att någon äger oskäligt mycket? Ska ägaren av produktionsmedel inte ha mer i förtjänst än arbetarna? Vem bestämmer vad som är oskäligt? Och vidare, för att fortsätta på samma tema, även om jag tycker väldigt illa om att försvara MUF, så undrar jag hur de skor sig på vad som är ditt? Vad exakt har de tagit av dig?
Grunden för all fungerande marknadsekonomi är äganderätten vilken du inte alls verkar respektera.
Arbetslöshetsbidrag eller sk. A-kassa borde slopas i sin helhet... Istället kunde man varje månad dela ut 30st stämpelkort, med vilka man skulle kunna kvittera ut 2 tallrikar gröt om dagen. Tak över huvudet skulle kunna ges genom att inkvartera folk i uppvärmda hallar eller lagerlokaler där var och en skulle förfoga över var sin madrass...
Dessa åtgärder skulle garanterat bidra till att höja motivationen hos folk att börja söka arbete. För arbete finns det gott om... Är man arbetslös och i behov av pengar för att överleva så tar man vilket jobb som helst, oberoende av hur skitigt eller tråkigt det är... Och skulle det mot förmodan verkligen inte finnas någonting så får man väl flytta någon annanstans.
Obs. Denna åsikt gäller endast arbetslöshetsbidrag, andra personer som bidrar till samhället på annat sätt än genom arbete, (ex. studerande) eller personer som pga sjukdom eller annat verkligen inte kan arbeta bör få sitt understöd i vanlig ordning.
ahahahhaha fyfan vad bra äntligen någon som tycker som mig! Vi borde bilda regering:)
Exakt vad menar du "vad som rätteligen tillhör mig lika mycket som alla andra"? Arv tillhör arvingarna, inte dig.
Hur menar du att någon äger oskäligt mycket? Ska ägaren av produktionsmedel inte ha mer i förtjänst än arbetarna? Vem bestämmer vad som är oskäligt? Och vidare, för att fortsätta på samma tema, även om jag tycker väldigt illa om att försvara MUF, så undrar jag hur de skor sig på vad som är ditt? Vad exakt har de tagit av dig?
Grunden för all fungerande marknadsekonomi är äganderätten vilken du inte alls verkar respektera.
Menade naturresurserna nu.
Ägaren ska givetvis ha en rejäl hacka för att han förser arbetarna med jobb, hur mycket är relativt, men som oskäligt mycket tog jag en fiktiv klädfabrik i Kina som exempel där arbeterna knappt överlever på lönen. En personlig åsikt bara.
Allt de äger har de tagit av mig. ;)
Säg att Melish förfader Von Gyllencreutz täljer en smörkniv, att hon då erhåller hela betaltningen när hon säljer den är fullkomligt självklart, om någon tar hand om en del av summan utan lov är det alltså stöld. Men vem äger trädbiten från början och vem förvaltar skogen i begynnelsen? Plötsligt kommer min stamfader och vill också tälja lite smörknivar, men då säger Melish att: "nej det får du inte, det här är MIN skog" och fördriver honom från platsen. Efter att ha sökt efter andra skogar överallt och fått samma svar varje gång ger han förtvivlat upp och söker anställning som täljare hos Melish för en lön på 2 kr för varje exklusiv smörkniv som säljs för 200 kr.
Samhället och din fungerande marknadsekonomi är som synes i grunden byggt på orättvisa, vilket jag inte repsekterar, det kan väl ingen icke-överklassmänniska göra fullt ut? Dock ser jag realistiskt på den, vilket är en helt annan sak, varför jag inte bara åker dit och med våld återtar hälften av deras ägor. ;) Jag skulle alltså bli tvungen att övertyga rejält många människor om att vi måste totaltrasha samhället och bygga upp det från botten igen, vilket jag inte vill, kanske en motvillig acceptans av den från början skeva ägandebilden?
Klipper lite i ditt inlägg.
Menade naturresurserna nu.
Men vem äger trädbiten från början och vem förvaltar skogen i begynnelsen? Plötsligt kommer min stamfader och vill också tälja lite smörknivar, men då säger Melish att: "nej det får du inte, det här är MIN skog" och fördriver honom från platsen. Efter att ha sökt efter andra skogar överallt och fått samma svar varje gång ger han förtvivlat upp och söker anställning som täljare hos Melish för en lön på 2 kr för varje exklusiv smörkniv som säljs för 200 kr.
Du är alltså förbannad på hur ägande utformades i tidernas begynnelse och vill nu städa upp detta? Sätt dig ner och tänk på konsekvenserna av att upphäva nästan allt ägande, för väldigt mycket härstammar ju från naturresurser. Men du tillägger förvisso att det är orealistiskt så jag lämnar det.
Jag håller definitivt inte med dig om att man kan kalla äganderätten idag för rutten med antagandet att det var fel från början som grund.
Samhället och din fungerande marknadsekonomi är som synes i grunden byggt på orättvisa, vilket jag inte repsekterar, det kan väl ingen icke-överklassmänniska göra fullt ut? Dock ser jag realistiskt på den, vilket är en helt annan sak, varför jag inte bara åker dit och med våld återtar hälften av deras ägor. ;) Jag skulle alltså bli tvungen att övertyga rejält många människor om att vi måste totaltrasha samhället och bygga upp det från botten igen, vilket jag inte vill, kanske en motvillig acceptans av den från början skeva ägandebilden?
Min marknadsekonomi är också din, ifall du inte förordar en planekonomi som ersättare. Vilket faktiskt blir resultatet av ditt resonemang om du skulle vara konsekvensen kär. Och du har inte visat på någonting angående orättvisa, så skriv gärna inte det anspråksfulla "som synes".
En liten rättelse: prostitution har aldrig varit ett ädelt yrke. Det har varit accepterat för män att besöka prostituerade men kvinnorna har aldrig setts som speciellt mycket värda.
Du säger att klassillnader är nödvändiga, men jag undrar om du inte menar att differentierade löner är nödvändiga, då du även säger att man inte ska kunna födas till ett liv med stora tillgångar.
Okej, men för att konkretisera; vad var det egenligen du vill poängtera? Att det var felanvänt eller att det finns även ytterligare en tolkningsvariant?
Jag ville bara putsa terminologin till gagn för dig och den breda allmänheten.
Jag ville bara putsa terminologin till gagn för dig och den breda allmänheten.
Misstänkte det, och det tackar jag för. Det var därför jag ville veta i klartext om jag helt var ute och cyklade.
AFanatic
2005-11-03, 17:37
Jag vet inte hur jag ska rösta själv riktigt heller.
MEN socialdemokraternas syn på arbetsmarknadspolitik, eller den del av den som rör alla mellan 18 och 25 som kämpar för att komma ut på arbetsmarknaden ger jag inte mycket för. Egentligen kanske jag beskyller S för arbetsförmedligens totala inkompetens utan att dom har så mycket med det att göra?
Så långt är allting lätt. Men .. gubbjävlarna som sitter i regeringen är jag rätt trött på. Dom verkar helt ha tappat verklighetsanknytningen. Egentligen är det rätt mycket som inte fungerar som jag skulle vilja ha på ett annat sätt. Psykvården tex, vad är det som händer där? Dags för en överhalning av alla metoder som bara får fler att må ännu sämre?
Om jag får ta till ännu större ord så tycker inte jag att "alla ungdomar" finns med i samhället längre utan bildar en helt egen klass som är helt utanför välfärden. Vi lever hemma, köper och konsumerar rätt lite eftersom vi studerar och går arbetslösa, har inga fackklubbar som härjar och försöker se om oss, inget "sjukombud" som tallar och ser vad felet är utan bara gamla kärringar/gubbar som delar ut piller man mår sämre av.
Jag tror inte utbildning är vägen ur något heller. Det behövs inte en miljon till lama nyutexaminerade högskoleutbildande broilers.. för var behövs dom? Vad ska dom göra? Det som händer är att "kravspecarna" överallt hela tiden skrivs upp till att kräva folk med oförskämt hög utbildning trots att det man i själva verket söker är Vanliga Fungerande Jävla Människor typ. Utbildningen till dom allra flesta arbeten kan och får man på plats!
Den uppmålade bilden känns igen. Vet inte alls vad jag kommer rösta, är trött på den gamla blockpolitik som alltför länge har förgiftat maktens korridorer. Jag känner mig oerhört liberal dock.
Misstänkte det, och det tackar jag för.
Glad att stå till tjänst.
Scratch89
2005-11-04, 15:17
Inte känner väl Scratch89 och Melish och andra MUF:are den minsta skam för att de skott sig på vad som är mitt?
Först o främst, vafan drar du in mig för? :D
Jag äger inget som är ditt, lika mycket som du inte äger något som är mitt.
Har jag skott mig? Vad jag vet så vill inte jag dela saker med dig, än mindre ta dina tillhörigheter.
Jag förstår Scratch och Melish tankegångar, och så fort jag tjänat min första miljon ämnar även jag bli moderat, men inte förr.
Så du menar att endast rika kan vara moderater? Varför då, undrar jag.
Så du menar att endast rika kan vara moderater? Varför då, undrar jag.
Det tror inte jag. Anledningen till att man blir moderat är att man vill tillhöra en speciell klass (Läs: Överklassen). Sen för att nå dit kan man gå över lik och totalt trampa över andra människor.
Arbetslöshetsbidrag eller sk. A-kassa borde slopas i sin helhet... Istället kunde man varje månad dela ut 30st stämpelkort, med vilka man skulle kunna kvittera ut 2 tallrikar gröt om dagen. Tak över huvudet skulle kunna ges genom att inkvartera folk i uppvärmda hallar eller lagerlokaler där var och en skulle förfoga över var sin madrass...
Dessa åtgärder skulle garanterat bidra till att höja motivationen hos folk att börja söka arbete. För arbete finns det gott om... Är man arbetslös och i behov av pengar för att överleva så tar man vilket jobb som helst, oberoende av hur skitigt eller tråkigt det är... Och skulle det mot förmodan verkligen inte finnas någonting så får man väl flytta någon annanstans.
Obs. Denna åsikt gäller endast arbetslöshetsbidrag, andra personer som bidrar till samhället på annat sätt än genom arbete, (ex. studerande) eller personer som pga sjukdom eller annat verkligen inte kan arbeta bör få sitt understöd i vanlig ordning.
Jag måste börja med att säga att det där var det VIDRIGASTE *spy* jag någonsin läst. Du har verkligen ingen empati i kroppen. Jag tror att alla som är arbetslösa vill ha ha ett jobb, tror inte du det? Varför ska vi då sparka på de som redan ligger ner? Jag blir äcklad helt enkelt!
Sen kan jag tala om för dig att A-kassan inte är något bidrag, det är en FÖRSÄKRING som man betalar in till varje månad (om man är medlem i någon fackföreninen sker det automatiskt genom fackavgiften). Om man sedan blir arbetslös så får man ut ersättning för det, på samma sätt som en vanlig försäkring fungerar. Varför vill ni ta bort A-kassan när alla högerpartier fullkomligt älskar försäkringar...
Du kanske borde läsa på lite om hur vårt arbetslöshetsförsäkringssystem fungerar innan du yttrar dig om sånt du inte vet någonting om!!!
backflash
2005-11-04, 18:46
Det tror inte jag. Anledningen till att man blir moderat är att man vill tillhöra en speciell klass (Läs: Överklassen). Sen för att nå dit kan man gå över lik och totalt trampa över andra människor.
Trampa på människor är väl en självklarhet i en representativ demokrati?
Det tror inte jag. Anledningen till att man blir moderat är att man vill tillhöra en speciell klass (Läs: Överklassen). Sen för att nå dit kan man gå över lik och totalt trampa över andra människor.
Vilket jävla skitsnack. Gå och kamma dig!
Trampa på människor är väl en självklarhet i en representativ demokrati?
Jag tycker inte det är en självklarhet att behandla andra människor illa för sin egen vinnings skull. Vi ska behandla alla som våra jämlikar!
Vilket jävla skitsnack. Gå och kamma dig!
Okej, varför är du moderat?
Okej, varför är du moderat?
Bland riksdagspartierna så anser jag att moderaterna har den politiken som skulle vara bäst för Sverige. Svårare än så är det inte. Inser du inte hur patetiskt ditt förra inlägg var?
Bland riksdagspartierna så anser jag att moderaterna har den politiken som skulle vara bäst för Sverige. Svårare än så är det inte. Inser du inte hur patetiskt ditt förra inlägg var?
Men det är ju så jag ser det. Folk går över lik för att uppfylla sitt drömmål och få sitt idealliv som rik och välkänd. Sedan bryr de sig inte om vad som händer med andra människor i sin närhet. En borglig politik är (enligt mig) egoistisk och osolidarisk. Det står jag för! Ta hammerchests inlägg ovan som ett exempel. Han beskriver ju hur han vill sparka på människor som redan har det svårt, bara för att han tror att de ska gynna honom!
Förstår du vad jag menar?
Tror jag förstår vad du menar.
Alla som röstar på moderaterna har totalt avsaknad av empati, tänker enbart på sig själva och spenderar dagarna med att fundera på hur de ska kunna nå fördelar över andra.
En utmärkt summering av mina tankebanor. Och jämför mig gärna med hammerchests, jag tillsammans med alla andra moderater har givetvis samma åsikter.
Tror jag förstår vad du menar.
Alla som röstar på moderaterna har totalt avsaknad av empati, tänker enbart på sig själva och spenderar dagarna med att fundera på hur de ska kunna nå fördelar över andra.
En utmärkt summering av mina tankebanor. Och jämför mig gärna med hammerchests, jag tillsammans med alla andra moderater har givetvis samma åsikter.
Ja, jag tycker det. Eftersom de röstar på en moderatpolitik som gör det svårare för de som redan har det svårt. Då har man föga empati för andra människor.
Det var inte meningen att jämföra dig med Hammerchest, men jag ville ge dig ett exempel på vad jag syftade på. Jag hoppas iaf att du har andra åsikter än vad han har.
Ja, jag tycker det. Eftersom de röstar på en moderatpolitik som gör det svårare för de som redan har det svårt. Då har man föga empati för andra människor.
Det var inte meningen att jämföra dig med Hammerchest, men jag ville ge dig ett exempel på vad jag syftade på. Jag hoppas iaf att du har andra åsikter än vad han har.
Hoppas du på det? Du har ju redan förklarat för mig att jag som moderat har åsikter som syftar på att sko mig själv och skita i andra. Inser du inte felet med din generalisering? Dessutom bestämmer du att moderaternas politik gör det svårare för människor som har det svårt. Jag med många andra har en helt annan åsikt. Hade jag trott som du så skulle jag inte ha röstat på moderaterna. Min åsikt är att du verkar ha en ytterst förenklad syn på politiken.
internethjälten
2005-11-04, 20:10
En tråd är uppe angående vad vi skulle rösta på i dagsläget. Där här är tråden där vi motiverar vårt val.
Så, vad motiverar ditt val?
Jag skulle vilja ha in Alla och Jarod samt Jorgen, sen kan Arne P.
vara på en kant med så det blir lite "ålder" på skiten :thumbup:
nicke
Jag tror att alla som är arbetslösa vill ha ha ett jobb, tror inte du det?
Nej, inte om man kan leva gott på andras pengar.
Nej, inte om man kan leva gott på andras pengar.
många gör så, sorgligt nog. jävla lågliv, DÖDA ALLA !!!! NUUNUNUN gogogoggo
nä men vaf, socialbidragen borde slopas sen får man klara sig själv, det är väl frihet?
Nej, inte om man kan leva gott på andras pengar.
Vad jobbar du med och vilka levde du på när du studerade?
Vad jobbar du med och vilka levde du på när du studerade?
Hur så?
Ja, jag tycker det. Eftersom de röstar på en moderatpolitik som gör det svårare för de som redan har det svårt. Då har man föga empati för andra människor.
då har du inte förstått vad moderat politik eg går ut på. Du får inte blanda ihop den moderata politiken med vissa moderata väljare eller politiker det är inte samma sak.
Vad dom tar höjd på är att försöka skapa en politik som dom tror på skapar det bästa samhället. Det är utgångspunkten för alla politiska partier sen har dom olika teorier om hur det ska skapas. Men ingenstans står det att dom vill att vissa människor ska få det sämre och att dom inte bryr sig om dom.
Sen kan ju du anse att deras teorier inte håller och att dom inte kommer att uppnå det dom själva tror och då bör du kanske rösta på ett annat parti.
Kära Endumen.
Jag vet faktiskt inte om jag ska skratta eller gråta. Skratta för att du endast gör bort vänstern genom dina inlägg. Gråta för att folk dyker upp och hurrar för din envisa kamp mot verkligheten.
Inte heller är jag säker på att du blir klokare med tiden då jag hör exakt samma världsfrånvända retorik från Rättvisepartiet Socialisterna som väldigt ofta dyker upp på UMU.
hammerchest
2005-11-18, 11:53
Jag måste börja med att säga att det där var det VIDRIGASTE *spy* jag någonsin läst. Du har verkligen ingen empati i kroppen. Jag tror att alla som är arbetslösa vill ha ha ett jobb, tror inte du det? Varför ska vi då sparka på de som redan ligger ner? Jag blir äcklad helt enkelt!
Sen kan jag tala om för dig att A-kassan inte är något bidrag, det är en FÖRSÄKRING som man betalar in till varje månad (om man är medlem i någon fackföreninen sker det automatiskt genom fackavgiften). Om man sedan blir arbetslös så får man ut ersättning för det, på samma sätt som en vanlig försäkring fungerar. Varför vill ni ta bort A-kassan när alla högerpartier fullkomligt älskar försäkringar...
Du kanske borde läsa på lite om hur vårt arbetslöshetsförsäkringssystem fungerar innan du yttrar dig om sånt du inte vet någonting om!!!
Jag tror att alla som är arbetslösa vill ha ha ett jobb, tror inte du det?
Ett exempel(utav många): Jag är själv verksam inom byggnads-/fastighetsbranschen, och en dag behövde vi en timmerman för att utföra ett lättare jobb. Vi kontaktade arbetskraftsbyrån och dom skickade en kille till oss som ansågs vara lämpad för uppgiften. Allt väl hittills och i tre dagar jobbade killen, han var dessutom snabb och effektiv. I slutet på den tredje dagen kom han fram till mig och frågade, varför ska jag jobba för dig när jag istället kan åka ut till sommarstugan med polarna och dricka öl och festa, och dessutom ha bättre betalt för det. Det värsta var att han hade rätt, vilket jag också sa till honom. Nästa dag kom han inte... Och nej, han arbetade inte för någon slavlön, vi betalade långt över minimilön.
En annan ytlig bekant till mig satt för en tid sedan och skröt om hur mycket pengar han fick för att inte jobba, och dumförklarade folk som arbetade eftersom han förtjänade lika mycket som dom utan att behöva göra någonting...
Så nej, Endumen, jag tror inte att alla arbetslösa vill ha ett jobb, säkert en del, men långt ifrån alla. Inte med dagens situation när man näst intill bestraffas(med en lägre inkomst) för att man arbetar.
Och att tro detta, som du gör, är inget annat än naivt.
Ok, jag medger att mitt förslag på förändring var lite extremt, men jag tror fortfarande att arbetslösheten skulle minska kraftigt om man införde något liknande.
hammerchest
2005-11-18, 12:02
Vad jobbar du med och vilka levde du på när du studerade?
Studiebidrag är en helt annan sak. Dom som studerar arbetar aktivt med att utbilda sig för att i framtiden kunna jobba och bidra till samhället i någon form.
Studiebidraget är viktigt för att folk ur alla samhällsklasser skall kunna utbilda sig till vad dom själv vill, oavsett vad dom har för bakgrund... Alla ska ha samma möjligheter och grundförutsättningar, oavsett hur mycket pengar mamma och pappa har på banken...
Råkar inte finnas ett parti som är för djurrätt o grejer? (nej, inte vänsterpartiet)
centerpartiet lär ju vara dumt val där, men jag kan väl rösta på dem ändå, något måste jag ju rösta på :D.. eller folkpartiet kanske? kommer ju inte kunna rösta på vänstertramset sålänge vi inte har folk i arbete, så då får man ta the lesser evil.
Ett exempel(utav många): Jag är själv verksam inom byggnads-/fastighetsbranschen, och en dag behövde vi en timmerman för att utföra ett lättare jobb. Vi kontaktade arbetskraftsbyrån och dom skickade en kille till oss som ansågs vara lämpad för uppgiften. Allt väl hittills och i tre dagar jobbade killen, han var dessutom snabb och effektiv. I slutet på den tredje dagen kom han fram till mig och frågade, varför ska jag jobba för dig när jag istället kan åka ut till sommarstugan med polarna och dricka öl och festa, och dessutom ha bättre betalt för det. Det värsta var att han hade rätt, vilket jag också sa till honom. Nästa dag kom han inte... Och nej, han arbetade inte för någon slavlön, vi betalade långt över minimilön.Det är ju iofs akassa som ger den möjligheten, försörjningsstöd kommer man ju inte så långt på... och akassa kan han väl bli av med om han inte tar jobbet?
Scratch89
2005-11-22, 09:09
Endumen: Är det inte lite tråkigt att din vridna politiska uppfattning verkar komma från pappa och Byggnads?
Varför skulle något parti vilja göra det sämre för någon person?
Menar du att drygt 20% (ligger väl på runt 25-30% nu?) väljare i Sverige är överklass och vill trycka ner människor?
EDIT: Var är Mela? ;)
Endumen: Är det inte lite tråkigt att din vridna politiska uppfattning verkar komma från pappa och Byggnads?
Varför skulle något parti vilja göra det sämre för någon person?
Menar du att drygt 20% (ligger väl på runt 25-30% nu?) väljare i Sverige är överklass och vill trycka ner människor?
EDIT: Var är Mela? ;)
Varför kändes det där som att leta upp en kille som var taskig mot en för 10 år sen i gymnasiet och ställa honom mot väggen? Men iofs, äldre trådar har tagits upp och fått nytt liv.
Scratch89
2005-11-22, 09:17
Varför kändes det där som att leta upp en kille som var taskig mot en för 10 år sen i gymnasiet och ställa honom mot väggen? Men iofs, äldre trådar har tagits upp och fått nytt liv.
Va? :D
Hmm... Såg nu att det var typ förra veckan. Jaja, skitsamma. Aliquis hade ju skrivit inatt, och jag sitter o tittar på första sidan på allmänt, vad kan hända liksom?
High1ander
2005-11-22, 09:49
Vad jobbar du med och vilka levde du på när du studerade?
Och poängen med den frågan är att komma till?
Moderat:
1. Göran Persson är fet.
2. Är väldigt avlägset från Gudrun Schyman.
3. Är ganska så avlägset från miljöpartiet.
4. Tycker det är mer för individer än daltandet av individer som försegår hos sossarna.
5. Trött på sossarnas mygel, dags för nått nytt parti att mygla.
6. De vill ändra det inneffektiva och byråkratiska Sverige.
7. Blå är en vacker färg.
8. De är liberalare jämfört med sossarna.
9. De har roliga slogans.
10. MUF-tjejer är snyggare än SSU, kolla på mela typ.
11. Jag är trött på sossarnas arbetspolitik och deras bostadspolitik.
12. Göran Persson är fet.
13. Trött på att Sossarna blir bitchslappade av MP och VP, så de måste införa biltullar och stänger ner kärnkraftverk, osv.
14. Vill att mina föräldrar ska betala mindre i skatt så de kan ge mer till mig.
15. Sossarna är onda och äter barn.
High1ander
2005-11-22, 10:16
Officiellt har vi ALLTID (iaf de senaste århundraderna) varit neutrala. Det är därför Sverige är ett mycket respekterat medlarland. OM vi skulle gå med i Nato skulle vi vara tvungen att dansa som en marionettedocka i USAs och George Bushs klor. Med det blir vi även ett mål för terrorn i världen.
Jag kan bifoga en bild som säger alltom just detta. Den är tagen från en videoinspelning av Usama bin Laden.
Ok, du menar alltså att du låter Usama Bin Laden argumentera för dig?
Jag kan inte säga annat än, grattis, well done. *slap*
Ytterliggare, du är redan ett mål för terrorn då du gör beslut att stå utanför Nato pga. rädslan för den.
Det tror inte jag. Anledningen till att man blir moderat är att man vill tillhöra en speciell klass (Läs: Överklassen). Sen för att nå dit kan man gå över lik och totalt trampa över andra människor.
Seriöst, du är helt jävla rubbad om du inte säger det där med ironi.
PS: Sossar och vänsterpartister är parasiter som alla drömmer och att utnyttja de rika, smarta och vackra.
Menar du att drygt 20% (ligger väl på runt 25-30% nu?) väljare i Sverige är överklass och vill trycka ner människor?Klart de vill, de är ju borgare.
BodyFitness
2005-11-22, 14:25
Röstar nog på Junilistan!
Motiveringen blir nog deras politik och trevliga löften.
Scratch89
2005-11-22, 15:13
Klart de vill, de är ju borgare.
Eh, va?
Min mor är sjukskriven och min far jobbar på golvet i industrin, så jag kan inte vara borgare?
Eh, va?
Min mor är sjukskriven och min far jobbar på golvet i industrin, så jag kan inte vara borgare?
Men det förstår du väl. Högern har som mål att göra det sämre för människor och gynna ett fåtal rika eftersom dom vill sänka skatterna och bidragen. Vänstern står för solidaritet och rättvisa eftersom dom vill höja bidragen och höja skatterna för dom rika. Varför skulle man försöka tänka längre än så?
paddanboy
2005-11-22, 16:28
Sverigedemokraterna.
1. Den skenande brottsligheten beror väldigt mycket på invandringen.
2. De ökade kostnaderna rent allmänt är ett resultat av invandringen.
3. Inget av de nuvarande riksdagspartierna kommer aldrig ändra denna utveckling då de inte vågar disskutera en tabubelagd fråga. Istället hänvisar de till yttligare satsningar och ökade kostnader.
Invandringen är den absolut största frågan i detta land, sedan kommer arbetslösheten som också går hand i hand med invandringen då invandrare är särskilt utanför arbetsmarknaden.
wintzell
2005-11-22, 18:37
Efter att ha läst den här tråden har jag kommit fram till: I en debatt mellan höger(representerad av någon som har liknande funderingar och åsikter som moderaterna) och (dito-socialdemokraterna) vänster utförd av folk som inte kan någonting så vinner vänster. I samma debatt med folk som kan lite vinner också vänster. När man däremot kommer i en debatt mellan folk som verkligen är kunniga t.ex. (skaparn vs Jwzrd eller Reinfeldt vs G. Persson) där man kommer bort från hela " vänster: moderaterna vill att rika ska bli rikare ; höger: nä så är det inte alls" så vinner (obs! tycker jag) högerdebattörerna.
Jag försöker alltid lyssna till kunskapen, således blir mitt val högerinriktat.
Sverigedemokraterna.
1. Den skenande brottsligheten beror väldigt mycket på invandringen.
2. De ökade kostnaderna rent allmänt är ett resultat av invandringen.
3. Inget av de nuvarande riksdagspartierna kommer aldrig ändra denna utveckling då de inte vågar disskutera en tabubelagd fråga. Istället hänvisar de till yttligare satsningar och ökade kostnader.
Något förenklat tycker du inte?
2. De ökade kostnaderna rent allmänt är ett resultat av invandringen.
För att kunna hävda detta måste du specifiera vilka poster som ingår i de "ökade kostnaderna".
Är det månne ökade sjuktal och förtidspensionering? Stigande oljepriser?
I budgetförslaget för 2006 utgör posten Integrationsfrågor, storstadsfrågor, migrationsfrågor och minoritetsfrågor m.m. 0,9%, eller nästan 7 miljarder.
Som lämpligt jämförelsetal; 2004 steg kostnaderna för socialförsäkring med 9 miljarder eller varför inte bidrag till hushållen som steg med 23 miljarder för att landa på dryga 725 miljarder.
Knyter du dessa till invandringen och i sådana fall hur? Gärna någon statistik att backa upp det hela med, jag gillar tabeller och siffror.
Källa:
http://www.regeringen.se/
Sverigedemokraterna.
1. Den skenande brottsligheten beror väldigt mycket på invandringen.
2. De ökade kostnaderna rent allmänt är ett resultat av invandringen.
3. Inget av de nuvarande riksdagspartierna kommer aldrig ändra denna utveckling då de inte vågar disskutera en tabubelagd fråga. Istället hänvisar de till yttligare satsningar och ökade kostnader.
Invandringen är den absolut största frågan i detta land, sedan kommer arbetslösheten som också går hand i hand med invandringen då invandrare är särskilt utanför arbetsmarknaden.
Egentligen skulle jag vilja säga att allt det där är rent skitsnack, men trettio års tjafsande med extremister har lärt mig att man inte kan få dem att tänka annorlunda genom att raskt bevisa hur korkade de är. Ingen tycker nämligen om att bli mästrad.
Men...felaktiga påståenden måste bemötas. På vilket vis anser du att brottsligheten skenar? Det finns inga relevanta siffror som visar på en dramatisk ökning av brottsligheten i Sverige. I vissa områden stiger den, men den sjunker i andra områden. Invandrare är överrepresenterade när det gäller vissa typer av brottslighet men fortfarande begås 83% av alla brott i Sverige av svenskar. Och med svenskar menar jag folk som är födda i Sverige av föräldrar som också är födda här.
Det finns inga relevanta - och med det menar jag att insatt folk accepterar dem - siffror som visar på att en ökad invandring medför ökade generella utgifter som överstiger de intäkter man får. Netto ger invandringen intäkter i ett land som annars skulle vara på väg att dö ut som nation. Och det påståendet kan jag leta upp mängder av nationalekonomer som stöder. Dessutom kan jag leda det i bevis rent logiskt om det blir lättare så.
Återigen - man får visst diskutera frågan, och gör det också. Problemet för ytterlighetspartierna är att de oftast består av folk som dels inte är så smarta, kanske inte var så duktiga eller bara allmänt inte gillar att bli emotsagda. För det är så att närhelst man säger emot en extrempartist av nåt slag så börjar han hoa om att han trycks ner, tystas, stryps...
Det är fortfarande inte sant. Det skrivs en jävla massa om invandringen, och folk ute i stugorna har lite bättre koll på situationen än t ex SD tror. Man vet att den kostar pengar, men också att den ger pengar. Man vet att en del invandrare är kriminella - men definitivt inte alla. Och så vidare....
Tänk en gång till. Och ställer du verkligen upp på alla de saker som SD tycker? För då blir det lite intressant....
allan
Scratch89
2005-11-22, 20:01
Får jag bara fråga:
är skaparn ironisk och faktiskt på min sida i debatten eller menar han allvar?
Jag är alldeles för trött just nu för att kunna urskilja.
Får jag bara fråga:
är skaparn ironisk och faktiskt på min sida i debatten eller menar han allvar?
Jag är alldeles för trött just nu för att kunna urskilja.
Det är ironi min vän.
Det är ironi min vän.
Man tackar för förtydligandet. Trodde att min övertydlighet, samt 2500 ultraliberala inlägg borde ha undanröjt alla tvivel....
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.