Visa fullständig version : FN tar över Internet 1 Oktober i USA?
Detta är ett smakprov på den globalism och frihetsberövande som Obama och Hillary står för.
-xu5p_nDcrg
ICANN/dess funktion måste ju bli internationellt, førr eller senare(det ær redan långt, långt senare).. om inte via FN, genom vad? Många som inte litar på FN men finns det något alternativ? Ganska oinsatt.. ska bli en intressant tråd. Bra start! :)
Och för er som tror att FN är någonting bra: tänk på att en sammanslutning av skurkstater inte är mycket bättre än en skurkstat. De har lyckats bygga en besvärande kombination av impotens och vurmande för övergrepp.
Frihetsberövande? Du inser väl att det idag är USA som har all makt över ICANN och kan därmed godtyckligt stänga ner utländska siter utan att någon kan göra någonting åt det. Att USA borde släppa det har varit en diskussion som pågått i decennier.
Och för er som tror att FN är någonting bra: tänk på att en sammanslutning av skurkstater inte är mycket bättre än en skurkstat. De har lyckats bygga en besvärande kombination av impotens och vurmande för övergrepp.
Poängen med FN är dialog om du inte har de som du behöver föra dialog med så är det helt meningslöst.
Tror du missat vad FN egentligen är utanför bistånd, utbildningsprojekt och katastrofberedskap.
ARMSTARK
2016-09-29, 10:37
Det var jänkarna som uppfann persondatorn och internet så de gör väl vad de vill med den. cofffee
LoveMachine
2016-09-29, 18:32
Det var jänkarna som uppfann persondatorn och internet så de gör väl vad de vill med den. cofffee
Att USA skulle ha uppfunnit internet stämmer inte. USA var tidigt ute med ARPANET och TCP/IP protokollet. Men liknade mer ett omfattande och avancerat hemnätverk. Men det var den första internet infrastrukturen.
Men utan t.ex. införande av hypertext (HTTP/HTML) så hade internet gått att känna igen eller varit något allmänheten kunde använda. Det gav oss grunden till den interaktivitet och interkonnektivtet som gjorde att det gick från en serie databaser till det vi har i dag. Utan URL så hade du inte gå in på kolozzeum.com utan fått skriva en IP adress. Detta utvecklades får internt bruk på CERN.
Så det var ingen som uppfann internet. Internet växte fram.
trädgårdsmöbel
2016-09-29, 20:27
Sånt här är skrämmande, men jag har alltid trott att internet och den frihet vi åtnjuter här är en parantes och en tillfällighet. Dags att skicka bort människan från datorn och tillbaks till tvn och tidningen där det lättare kan kontrolleras vad för information vi får är nog planen.
jag har alltid trott att internet och den frihet vi åtnjuter här är en parantes och en tillfällighet. Dags att skicka bort människan från datorn och tillbaks till tvn och tidningen där det lättare kan kontrolleras vad för information vi får är nog planen.
1, Ja. Tyværr ær det nog så. Finns før få som inser detta dock.. du ær en smart man/møbel/kvinna! :) Med enkel logik kan man førstå att internet som det ær nu ær elitens och tom. de flesta regeringars størsta mardrøm. Mænniskor kan alltså skicka information till varandra, værlden øver, på mindre æn en sekund. Man borde førvænta sig att en hel del "hemligheter" læcker ut.. men allt som læcks ut kallas før konspirationsteorier av massmedia och den stora massan går blind førbi. Likvæl sprids information som tidigare bara var før militær/sækerhetspolis till vanligt folk i galen fart och det ær væl egentligen mer eller mindre bara en tidsfråga tills dessa på order uppifrån stænger ned kalaset? Eller ær det kanske idag som så att det ær sækerhetspolisen/militæren som tagit kontrollen av de flesta stater(USA bortræknat, so far) och nu væntar på att mænskligheten sakta men sækert ska vakna upp till den enormt mycket større och mer invecklade værlden sækerhetspolis och frimurare levt i under de senaste 100 åren? Kanske.
2, Detta jobbar dem på stenhårt. Det enda som behøvs ær att få alla att anvænda samma sidor.. tex facebook, massmedias nyhetssidor, netflix, osv. Sætta tillbaka mænniskan framfør TVn kommer inte gå men att ta TVn(kontrollerade envægs-kanaler) till PCn går.
På tal om envægs-kanaler ær det en bra ide att aldrig lita på nyhetssidor utan kommentarsfælt.
Hoppsan
https://i.reddituploads.com/1b1e1a2e757c4514be1390437f554050?fit=max&h=1536&w=1536&
Det togs såklart bort väldigt snabbt.
Dessutom så är det inte så att FN ska ta över IANA och ICANN utan vad som händer är att USAs Department of Commerce inte längre ska ha makt över dessa två organisationer.
Att så skulle ske startades dessutom för ca 15 år sedan så de som nu är "förvånade" är snarare folk som stoppat huvudet i sanden och hoppades att denna dagen aldrig skulle komma.
Har man sen minsta insikt i hur saker och ting fungerar rent tekniskt så inser man också att både ICANN och IANA kan bytas ut på en dag om alla stora aktörer skulle vilja det. Dvs det är inte så att IANA har lagligt stöd för att dela ut ip-adressrymden utan det "råkar" bara vara så att de stora ISP:er som driver de stora BGP4 routrarna anser att IANA gör ett tillräckligt bra jobb för att de ska följa deras rekomendationer och allokeringar.
Samma sak med ICANN, din ISP skulle redan idag kunna byta ut DNS rooten mot sin egen och därmed göra ICANN helt värdelös för just dig och du skulle inte ens märka av det.
Att USA skulle ha uppfunnit internet stämmer inte. USA var tidigt ute med ARPANET och TCP/IP protokollet. Men liknade mer ett omfattande och avancerat hemnätverk. Men det var den första internet infrastrukturen.
Men utan t.ex. införande av hypertext (HTTP/HTML) så hade internet gått att känna igen eller varit något allmänheten kunde använda. Det gav oss grunden till den interaktivitet och interkonnektivtet som gjorde att det gick från en serie databaser till det vi har i dag. Utan URL så hade du inte gå in på kolozzeum.com utan fått skriva en IP adress. Detta utvecklades får internt bruk på CERN.
Så det var ingen som uppfann internet. Internet växte fram.
Och USA:s bidrag till det hela som egentligen är IP-protokollen uppfanns av en man, Vint Cerf, och han är dessutom inte bara positiv till beslutet utan har lobbat för det under många år.
Farhågan är att det i FN ingår länder vars regeringar vill censurera Internet och som genom FN skulle kunna få betydligt större möjligheter att göra så. Nu är ju förvisso mappningen av ip och domän bara ett sätt att navigera Internet men det är det standardiserade sättet som vi använder idag för att tillgå information om världen.
Farhågan är att det i FN ingår länder vars regeringar vill censurera Internet och som genom FN skulle kunna få betydligt större möjligheter att göra så. Nu är ju förvisso mappningen av ip och domän bara ett sätt att navigera Internet men det är det standardiserade sättet som vi använder idag för att tillgå information om världen.
Bor i Kambodja - Enligt væstmedia lilla Nordkorea. Jag hade inte haft några som helst problem med att regeringen hær censurerar propaganda ifrån USA/Frankrike. Folk hær ær mer eller mindre helt outbildade och har mer eller mindre noll kunskap om demokrati och farorna med det. Inte heller vet man hur media ær ett vapen..
Exempel: De 3 størsta tidningarna hær skriver att Presidenten ær værldens sjunde rikaste(vilket ær så sjukt korkat så jag kan inte annat æn gapskratta i ansiktet på folk som upplyser mig om denna viktiga fakta).. dessa tidningar skriver æven att presidenten kontrollerar all media.
Alltså: Media sæger att presidenten kontrollerar all media. Umm.. om han nu gjorde det, hade han skrivit det i sina egna tidningar? <-- en sån enkel logik går førbi mer eller mindre alla hær. Så, varfør ska dem inte få blockera Væstmedia tex som drar dessa løgner ænnu længre?
Bor i Kambodja - Enligt væstmedia lilla Nordkorea. Jag hade inte haft några som helst problem med att regeringen hær censurerar propaganda ifrån USA/Frankrike. Folk hær ær mer eller mindre helt outbildade och har mer eller mindre noll kunskap om demokrati och farorna med det. Inte heller vet man hur media ær ett vapen..
Exempel: De 3 størsta tidningarna hær skriver att Presidenten ær værldens sjunde rikaste(vilket ær så sjukt korkat så jag kan inte annat æn gapskratta i ansiktet på folk som upplyser mig om denna viktiga fakta).. dessa tidningar skriver æven att presidenten kontrollerar all media.
Alltså: Media sæger att presidenten kontrollerar all media. Umm.. om han nu gjorde det, hade han skrivit det i sina egna tidningar? <-- en sån enkel logik går førbi mer eller mindre alla hær. Så, varfør ska dem inte få blockera Væstmedia tex som drar dessa løgner ænnu længre?
Vad är din poäng? Förnekar du att det finns en massa länder i FN där yttrandefriheten är inskränkt och/eller föremål för inskränkning?
Tydligen är saken biff nu och överlämnandet av globala DNS sker inom några timmar.
Vad är din poäng? Förnekar du att det finns en massa länder i FN där yttrandefriheten är inskränkt och/eller föremål för inskränkning?
Min poæng ær ganska uppenbar..? Denna "yttrandefrihet" betyder i praktiken att USA/Væst ska få sprida sina løgner och propaganda helt fritt till varje invånare av denna jord.
Givetvis vore det "optimalt" med total yttrande/press-frihet.. men det ær en naiv drøm. "Yttrandefrihet" betyder, återigen, bara att massmedia(den massmedia med størst budget) får sprida sin propaganda ohindrat.. inte att "alla får tala fritt".
Min poæng ær ganska uppenbar..? Denna "yttrandefrihet" betyder i praktiken att USA/Væst ska få sprida sina løgner och propaganda helt fritt till varje invånare av denna jord.
Givetvis vore det "optimalt" med total yttrande/press-frihet.. men det ær en naiv drøm. "Yttrandefrihet" betyder, återigen, bara att massmedia(den massmedia med størst budget) får sprida sin propaganda ohindrat.. inte att "alla får tala fritt".
Det är tack vare yttrandefrihet som vi kan avslöja lögner och propaganda oavsett vars de kommer ifrån.
Farhågan är att det i FN ingår länder vars regeringar vill censurera Internet och som genom FN skulle kunna få betydligt större möjligheter att göra så. Nu är ju förvisso mappningen av ip och domän bara ett sätt att navigera Internet men det är det standardiserade sättet som vi använder idag för att tillgå information om världen.
Nu ska ju ICANN återigen _inte_ hamna under FN, men bara för att gå på din linje så är det ingenting öht som stoppar dessa länder idag från att göra precis vad du skriver.
Det är inte heller så att ICANN har en stor fet DNS som innehåller all världens hemsidor, vad de tillhandahåller är rooten, dvs en lista på vilka DNS servrar som man behöver kontakta för att få svar på .se adresser t.ex, eller .com
ICANN är dessutom en av 13 sådana där de övriga 12 visserligen synkar mot ICANNs men det gör de som sagt helt frivilligt och skulle ICANN plötsligt missköta sig så kan de övriga 12 ändra på det på direkt.
OCH det är dessutom ingen av användarna på Kolozzeum som någonsin använt sig av någon av dessa 13 root servrar. De skulle kunna försvinna från jordens yta idag och ingen här skulle märka av det på väldigt väldigt länge.
Nu ska ju ICANN återigen _inte_ hamna under FN, men bara för att gå på din linje så är det ingenting öht som stoppar dessa länder idag från att göra precis vad du skriver.
Det är inte heller så att ICANN har en stor fet DNS som innehåller all världens hemsidor, vad de tillhandahåller är rooten, dvs en lista på vilka DNS servrar som man behöver kontakta för att få svar på .se adresser t.ex, eller .com
ICANN är dessutom en av 13 sådana där de övriga 12 visserligen synkar mot ICANNs men det gör de som sagt helt frivilligt och skulle ICANN plötsligt missköta sig så kan de övriga 12 ändra på det på direkt.
OCH det är dessutom ingen av användarna på Kolozzeum som någonsin använt sig av någon av dessa 13 root servrar. De skulle kunna försvinna från jordens yta idag och ingen här skulle märka av det på väldigt väldigt länge.
Jag äger hundratals domäner och har blivit av med ett par och fått några tillfälligt frysta genom historiens gång på grund av diverse klagomål. Det har aldrig involverat ICANN utan alltid processats direkt genom registrar. Lyckligtvis så har jag lärt mig att använda såväl hosting som registrar som kräver court orders för nedtagning av domän och innehåll. Att en sådan registrar, typ easydns i Canada, skulle acceptera en court order för domännedtagning för att domänen är associerad med kritik eller satir mot ett land och dess styrelseskick håller jag inte för troligt. Att Icann såsom det fungerat fram tills nu ens teoretiskt skulle kunna vara point of contact i en sådan fråga låter verklighetsfrämmande. Men vem vet vad som händer om det hela omstruktureras.
Jag äger hundratals domäner och har blivit av med ett par och fått några tillfälligt frysta genom historiens gång på grund av diverse klagomål. Det har aldrig involverat ICANN utan alltid processats direkt genom registrar. Lyckligtvis så har jag lärt mig att använda såväl hosting som registrar som kräver court orders för nedtagning av domän och innehåll. Att en sådan registrar, typ easydns i Canada, skulle acceptera en court order för domännedtagning för att domänen är associerad med kritik eller satir mot ett land och dess styrelseskick håller jag inte för troligt. Att Icann såsom det fungerat fram tills nu ens teoretiskt skulle kunna vara point of contact i en sådan fråga låter verklighetsfrämmande. Men vem vet vad som händer om det hela omstruktureras.
Kvittar hur det "omstruktureras" om du vet hur DNS fungerar så vet du också att en root server som ICANN inte har någonting öht med din domän att göra.
Det enda som en root DNS tillhandahåller är en startpunkt (dvs en bootstrap) för resolvers så att de kan ta reda på vilka andra resolvers som har hand om t.ex .com, .se osv. Och som sagt så är det dessutom helt frivilligt att använda vilken root som helst eller att tom inte använda sig av någon av dem öht.
Kvittar hur det "omstruktureras" om du vet hur DNS fungerar så vet du också att en root server som ICANN inte har någonting öht med din domän att göra.
Det enda som en root DNS tillhandahåller är en startpunkt (dvs en bootstrap) för resolvers så att de kan ta reda på vilka andra resolvers som har hand om t.ex .com, .se osv. Och som sagt så är det dessutom helt frivilligt att använda vilken root som helst eller att tom inte använda sig av någon av dem öht.
Nu gör ju Icann lite mer än att bistå med en root. De producerar ju policies som registrars och domänägare måste följa. Och det finns ju inget som säger att dessa policies inte kan ändras. Lyckligtvis så lyder Icann under amerikansk lag vilket innebär att:
Externally, ICANN is an organisation incorporated under the law of the State of California in the United States. That means ICANN must abide by the laws of the United States and can be called to account by the judicial system i.e. ICANN can be taken to court.
https://www.icann.org/resources/pages/what-2012-02-25-en
Och i USAs konstitution finns det något som kallas "First Amendment":
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.
https://www.law.cornell.edu/constitution/first_amendment
Om denna policy-produktion hamnar i händerna på folk av tvivelaktig tadel och vandel som inte kan tas till domstol i en jurisdiktion som lyder under detta "first amendment" så kan det mycket väl hända otrevliga saker med yttrandefriheten.
Ett tal av Ted Cruz på ämnet i fråga:
SNg0SRB3Zmc
Nu gör ju Icann lite mer än att bistå med en root. De producerar ju policies som registrars och domänägare måste följa. Och det finns ju inget som säger att dessa policies inte kan ändras. Lyckligtvis så lyder Icann under amerikansk lag vilket innebär att:
https://www.icann.org/resources/pages/what-2012-02-25-en
Och i USAs konstitution finns det något som kallas "First Amendment":
https://www.law.cornell.edu/constitution/first_amendment
Om denna policy-produktion hamnar i händerna på folk av tvivelaktig tadel och vandel som inte kan tas till domstol i en jurisdiktion som lyder under detta "first amendment" så kan det mycket väl hända otrevliga saker med yttrandefriheten.
På vilket sätt tror du att ICANN under Department Of Commerce övervakning skulle ha med First Admendment att göra? ICANN var inte då (och är ju inte nu) någon del av den Amerikanska regeringen eller någon myndighet så de lyder inte under konstitutionen. Den översikt som Department of Commerce hade via NTIA var dessutom inte över policies eller hur ICANN förhållde sig med registrarer utan gällde enbart att ICANN var tvugna att få varje ändring av root-filen godkänd av NTIA i förväg vilket hittils under deras hela existens har lett till en enda sak nämligen att .XXX domänen aldrig godkändes (och hur får du in den blockeringen i First Admendment?).
På vilket sätt tror du att ICANN under Department Of Commerce övervakning skulle ha med First Admendment att göra? ICANN var inte då (och är ju inte nu) någon del av den Amerikanska regeringen eller någon myndighet så de lyder inte under konstitutionen. Den översikt som Department of Commerce hade via NTIA var dessutom inte över policies eller hur ICANN förhållde sig med registrarer utan gällde enbart att ICANN var tvugna att få varje ändring av root-filen godkänd av NTIA i förväg vilket hittils under deras hela existens har lett till en enda sak nämligen att .XXX domänen aldrig godkändes (och hur får du in den blockeringen i First Admendment?).
Så länge ICANN är under kontrakt med USAs regering så lyder de under "first amendment" via proxy. Finner regeringen att de bryter mot lagen så kan kontraktet ryka.
Enligt detta brev (http://docs.techfreedom.org/Coalition_Letter_IANA_8.10.16.pdf) till kongressen så kommer regeringar världen över att få inflytande över ICANN via röstning efter övergången då de nya stadgarna implementeras:
governments will gain a formal voting role in ICANN for the first time when the new bylaws are implemented. NTIA has expressed its approval of this expanded role for governments in ICANN.
Så länge ICANN är under kontrakt med USAs regering så lyder de under "first amendment" via proxy. Finner regeringen att de bryter mot lagen så kan kontraktet ryka.
Enligt detta brev (http://docs.techfreedom.org/Coalition_Letter_IANA_8.10.16.pdf) till kongressen så kommer regeringar världen över att få inflytande över ICANN via röstning efter övergången då de nya stadgarna implementeras:
Finns inget kontrakt, som sagt det inflytande som USA hade över ICANN var att de godkände ändringar i root-filen i förväg. Vad det hittills har lett till är att .xxx domäner inte fick säljas. Åter igen, på vilket sätt skulle ett förbjudande av att införa .xxx domäner strida mot First Admendment? Tvärtom skulle jag påstå. Det är lite som att påstå att alla Amerikaner med bil måste lyda First Admendment för att deras körkort är granskat och utgivet av DMV, privatpersoner precis som ICANN har aldrig varit en del av den amerikanska regeringen.
Det där brevet är inte värt pappret det är skrivet på, kolla på vem som skrivet under, inte en enda person med minsta insikt i ICANN utan enbart "föreningar" som har som anledning att kasta skit på sittande administration iom det stundande valet.
Ett tal av Ted Cruz på ämnet i fråga:
SNg0SRB3Zmc
Ted Cruz är en politiker -> pratar mycket om saker som han inte har den minsta aning om. Sir Tim-Berners Lee, mannen som uppfann hemsidan (dvs http) skrev en svarsartikel i Washington Post ang Ted Cruz tal: Ted Cruz is wrong about how free speech is censored on the Internet (https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/wp/2016/09/20/ted-cruz-is-wrong-about-a-key-internet-agencys-ability-to-censor-free-speech/)
lördagsgrogg
2016-10-04, 17:30
Ted Cruz är en politiker -> pratar mycket om saker som han inte har den minsta aning om. Sir Tim-Berners Lee, mannen som uppfann hemsidan (dvs http) skrev en svarsartikel i Washington Post ang Ted Cruz tal: Ted Cruz is wrong about how free speech is censored on the Internet (https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/wp/2016/09/20/ted-cruz-is-wrong-about-a-key-internet-agencys-ability-to-censor-free-speech/)
Cruz är en fullblodspsykopat. Alla som tar han ord för sanning är fullkomligt vansinninga.
¨
Jag har på ålderns höst accepterat att politiker kan ljuga en del men den här mannen är bortom allt.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.