Visa fullständig version : Skatt - Mycket skatt eller lite skatt
Ja, vi ramlade in på skatt i tråden där man är förbannad, tror att det är lika bra att bryta ut diskussionen till en ny tråd. Så jag börjar med att svara Red Apple och så kan vi väl fortsätta här.
Skatt, yay or nay?
Ställ den frågan till Hurril istället, det var han som blåste i pipan om sin personliga framgång. Jag svarade bara på hans personangrepp.
Du har helt rätt i att det inte kommer ge så stor skillnad i statskassan. Detta pga att pengarna under alliansens år vid makten har tagits från människor som har det kärvt och lagts i händerna på människor som kan spendera dem i avsikt att stimulera kronan. Det var ett effektivt sätt att tackla kraschen men samtidigt fruktansvärt kortsiktigt och är allt annat än hållbart. Är det inte konstigt att vi har levt i en eskalerande global lågkonjunktur de senaste sju åren men att bostadspriserna ökar exponentiellt? Genom att plocka pengarna från toppen av samhället istället för botten så stimulerar vi förvisso inte vår valuta på ett lika effektivt sätt, men vi utarmar den inte heller ur ett långsiktigt perspektiv och vi får tillväxten att matcha konjunkturen. Jag utgår inte enbart från idealism när jag skriver att jag gillar skatter, jag utgår ifrån vad som är en hållbar nationalekonomisk modell. Moderaternas modell är inte hållbar.
Så att höja marginalräntan innebär inte att staten tar mer pengar från svenska folket; det innebär att staten tar samma mängd pengar som förut, men den här gången från människor som har råd med det.Tagits från människor som har det kärvt? Hur då? De som tjänar minst får procentuellt störst avdrag. Det enda jag kan se är att de som inte har jobb inte fått någon höjning av deras bidrag.
Lagom, såklart. Jag har på senare tid börjat odla en stark skepsis över progressiv skatt.
Red Apple
2015-09-17, 21:15
Frågan du ställer är nog betydligt svårare att svara på än vad man kan tro med tanke på frågans väldigt enkla karaktär. Om du har tid rekommenderar jag att du tittar på Jaques Perettis minidokumentärserie 'The superrich vs us", båda avsnitten finns på youtube (och jag rekommenderar även dessa utanför den här diskussionen, är väldigt matnyttigt att se). Peretti behandlar förvisso UK men det mesta översätts väl till den svenska kontexten.
Om du har ännu mer tid rekommenderar jag att du läser Kapitalismens Dynamik av Braudel, samt World Systems Analysis: An Introduction av Immanuel Wallerstein. Båda är skrivna innan börskraschen 2008 men tar upp den metapolitik som alliansens finanser är en del av, samt problematiken med den. Eller ja, egentligen så sågar de väl båda bara kapitalismen vid fotknölarna, rätt och slätt, men det går att dra relevanta slutsater utifrån böckerna även i den här frågan.
Om du inte har tid till att göra något utav detta så behöver jag lite tid för att sammanfatta ett svar :) (och med lite tid så menar jag att jag får återkomma i helgen)
awesomooo
2015-09-17, 21:20
Dåliga vägar, sjukvården är väl inte top notch (är den väl inte i något land med skattefinansierad sjukvård), pissdålig skola bortsätt från högskolan. Tycker man kan ställa högre krav på vad pengarna egentligen går till när man ändå blir våldtagen av staten varje månad när man tar en titt på lönespecen.
Jag kanske är ute och cyklar, vad vet jag.
Red Apple
2015-09-17, 21:32
Dåliga vägar, sjukvården är väl inte top notch (är den väl inte i något land med skattefinansierad sjukvård), pissdålig skola bortsätt från högskolan. Tycker man kan ställa högre krav på vad pengarna egentligen går till när man ändå blir våldtagen av staten varje månad när man tar en titt på lönespecen.
Jag kanske är ute och cyklar, vad vet jag.
Enligt EHCI är sverige 12e bästa i EU, vi låg 6a år 2007 och hade legat där nånstans väldigt stadigt i flera år, nu har vi tappat stadigt sedan dess. Parallelen till att alliansen tog makten 2008 och började privatisera sjukvården antar jag att du kan dra själv.
2014 blev vi i LPI rankade som 6a gällande vägarna, i hela världen. Även trafiksäkerheten är top notch. Vägarna är som du kanske vet helt skattefinansierade än idag. Källa: http://lpi.worldbank.org/international/global?sort=asc&order=Infrastructure
awesomooo
2015-09-17, 21:40
Är ju för fasiken potholes på E4:an!
Med sjukvården är ju långa väntetider precis som dom har i andra länder, Kanada är ett exempel med det problemet.
Enligt EHCI är sverige 12e bästa i EU, vi låg 6a år 2007 och hade legat där nånstans väldigt stadigt i flera år, nu har vi tappat stadigt sedan dess. Parallelen till att alliansen tog makten 2008 och började privatisera sjukvården antar jag att du kan dra själv.
2014 blev vi i LPI rankade som 6a gällande vägarna, i hela världen. Även trafiksäkerheten är top notch. Vägarna är som du kanske vet helt skattefinansierade än idag. Källa: http://lpi.worldbank.org/international/global?sort=asc&order=Infrastructure
Så det finns inga andra faktorer som spelar in än att alliansen tog makten. Det hände inget med ekonomin under denna tiden som är större än Sverige?
Sen är det komiskt då de privata vårdgivarna ofta är bra mycket effektivare.
Har en mor som varit chef inom landstinget i många år. Det är skrämmande hur det fungerar. Men jag är inte alls förvånad över att det ser ut som det gör. Det går jättebra för t.ex. Region Skåne och Danderys Sjukhus.
Läggs skatten på ordentliga saker, så visst...
Red Apple
2015-09-17, 21:59
Så det finns inga andra faktorer som spelar in än att alliansen tog makten. Det hände inget med ekonomin under denna tiden som är större än Sverige?
Sen är det komiskt då de privata vårdgivarna ofta är bra mycket effektivare.
Har en mor som varit chef inom landstinget i många år. Det är skrämmande hur det fungerar. Men jag är inte alls förvånad över att det ser ut som det gör. Det går jättebra för t.ex. Region Skåne och Danderys Sjukhus.
Ekonomin hade förklarat en sämre vård, inte en sämre ranking inom EU.
Ekonomin hade förklarat en sämre vård, inte en sämre ranking inom EU.
Ser inga konstigheter med länderna som är högre rankade än Sverige. Skulle föredra att bo i samtliga framför Sverige. Kanske inte Frankrike iofs.
Om jag hade vetat att skatten spenderas på kärnverksamheten: hög skatt? Sure. Men som det är nu, nay.
När blev du fullblodssousse egentligen Red Apple? Gått från återhållsamma och avgränsade "jag vet inte"-svar till att på löpande leverera förenklade förklaringsmodeller så grova att Cutler skulle bli jelly
Det vi betalar för i skatt är inte värt det vi får, inte på en fläck. Skolresultat som sjunker som en sten, polis som är bland den mest ineffektiva i väst-Europa, inget försvar.
Lägg sedan till en sjukvård som gör allt för att skicka hem alla som inte är dödligt sjuka eller kan betala för privat.
Jämför med länder som har lägre totalskatt och se vad de får. Du måste ha något att jämföra med. Nederländerna, Tyskland, Norge och Danmark. Listan lär vara längre men har inte större koll på Österrike, Schweiz, Finland eller Frankrike.
Sedan hur många av våra äldre har det. fy fan.
Det är ett systemfel någonstans för att länder mer lägre totalskatt har det bättre visar att något är ruttet. Att bara höja skatten varje gång du ska lägga din önskebudget fungerar bara ett antal år sen brakar det ihop.
DPahkamaa
2015-09-17, 22:29
Ingen alls, helst. Tills dess så låga skatter som möjligt.
Beror på vad skatten läggs på.
2014 blev vi i LPI rankade som 6a gällande vägarna, i hela världen. Även trafiksäkerheten är top notch. Vägarna är som du kanske vet helt skattefinansierade än idag. Källa: http://lpi.worldbank.org/international/global?sort=asc&order=Infrastructure
Nej det blev vi inte.
Red Apple
2015-09-17, 22:57
Nej det blev vi inte.
"Year: 2014 Ranking: 6" Missförstår jag det här?
0x5f3759df
2015-09-17, 23:00
"Year: 2014 Ranking: 6" Missförstår jag det här?
Det är inte för vägarna (infrastrukturen) utan totalen.
"Year: 2014 Ranking: 6" Missförstår jag det här?
Ja. Det ser inte ut att finnas någon ranking över vägnätet på sidan du länkar till. Rankingen för "Quality of trade and transport related infrastructure (e.g., ports, railroads, roads, information technology" är 9a.
OT: Avsevärt mycket mindre. Exakt hur lite har jag inte riktigt landat i, men det har i fallet Sverige ingen som helst betydelse eftersom det är uteslutet att någon av de tänkbara nivåerna nås.
Ja. Det ser inte ut att finnas någon ranking över vägnätet på sidan du länkar till. Rankingen för "Quality of trade and transport related infrastructure (e.g., ports, railroads, roads, information technology" är 9a.
Precis, och där tål det även att påpekas att Sverige har en väldigt väl utbyggd IT-infrastruktur efter Bredbands-Birger härjade.
Tycker den här killen har bra åsiker om bägge sidors negativa aspekt.
(Luras inte av titeln utan han tar även upp varför även extrem kapitalism inte funkar (ja enl honom då (jag håller med)).
http://bobzermop.hubpages.com/hub/Why-capitalism-works-and-socialism-doesnt
Red Apple
2015-09-17, 23:19
Det är inte för vägarna (infrastrukturen) utan totalen.
Nej du har helt rätt. Där blev det helt fel, my bad.
Ja, vi ramlade in på skatt i tråden där man är förbannad, tror att det är lika bra att bryta ut diskussionen till en ny tråd. Så jag börjar med att svara Red Apple och så kan vi väl fortsätta här.
Skatt, yay or nay?
Tagits från människor som har det kärvt? Hur då? De som tjänar minst får procentuellt störst avdrag. Det enda jag kan se är att de som inte har jobb inte fått någon höjning av deras bidrag.
Bara snömos och lånad retorik från det röda äpplet.
När man stimulerar ekonomin så leder det till att äpplen får jobb och kan betala skatt. Mer skattepengar trillar in till exempelvis den offentliga sektorn som i sin tur då kan stödja _fler_ människor som har det kärvt. Detta verkar ingen sousse förstå. Kanske för att de är fullständigt obildade i makroekonomi.
Jag invänder mot att ökade skatteintäkter används till att försvara lägre skatt. Argumentet i sig är inte felaktigt men dels bör skatter angripas rent moraliskt och i fråga om att skapa välstånd hör inte skatter hemma alls.
Det viktigaste och vad som gör livet bättre för flest människor är utveckling och produktionsökningar. Skatter har en negativ effekt på det.
Välstånd skapas inte av att någon klåpare till politiker leker gud och fördelar medel. Det skapas av att fria aktörer producerar saker av värde. Att producera fler, billigare och bättre varor och tjänster är enda sättet för människor att bli rikare på.
MasterChief
2015-09-17, 23:55
Bara snömos och lånad retorik från det röda äpplet.
När man stimulerar ekonomin så leder det till att äpplen får jobb och kan betala skatt. Mer skattepengar trillar in till exempelvis den offentliga sektorn som i sin tur då kan stödja _fler_ människor som har det kärvt. Detta verkar ingen sousse förstå. Kanske för att de är fullständigt obildade i makroekonomi.
Lol, du vet väl att det bara är politiker som kan skapa jobb i det här landet?
Det är i princip omöjligt att driva igenom skattesänkningar, nedskärningar och privatiseringar utan att tappa regeringsmakten och se sina förändringar omintetgjorda nästa mandatperiod. Detta av den enkla anledningen att det blir en tillfällig dipp i ekonomin av sådana förändringar då en massa personer som hade jobb inom offentlig sektor kommer att bli arbetslösa och marknaden kommer inte att hinna sysselsätta alla och vända på siffrorna innan mandatperioden närmar sig sitt slut.
Att driva igenom skattehöjningar och stanna i regeringsposition är däremot ganska enkelt eftersom det kommer att öka bidragsberoendet och därför väljarnas akuta beroende av den förda politiken.
Magnus N
2015-09-18, 05:47
Vi måste ha nått av världens mest ineffektiva system på att ta hand im skatteintäkterna iaf
Bara nu under veckan så läser man om att även med skattehöjningarna som kommer komma, så blir hemtjänsten dyrare för de som behöver den mest samt att Romson vill plocka extra miljarder ifrån SJ för att finansiera vad än de behöver
Frågan du ställer är nog betydligt svårare att svara på än vad man kan tro med tanke på frågans väldigt enkla karaktär. Om du har tid rekommenderar jag att du tittar på Jaques Perettis minidokumentärserie 'The superrich vs us", båda avsnitten finns på youtube (och jag rekommenderar även dessa utanför den här diskussionen, är väldigt matnyttigt att se). Peretti behandlar förvisso UK men det mesta översätts väl till den svenska kontexten.
Om du har ännu mer tid rekommenderar jag att du läser Kapitalismens Dynamik av Braudel, samt World Systems Analysis: An Introduction av Immanuel Wallerstein. Båda är skrivna innan börskraschen 2008 men tar upp den metapolitik som alliansens finanser är en del av, samt problematiken med den. Eller ja, egentligen så sågar de väl båda bara kapitalismen vid fotknölarna, rätt och slätt, men det går att dra relevanta slutsater utifrån böckerna även i den här frågan.
Om du inte har tid till att göra något utav detta så behöver jag lite tid för att sammanfatta ett svar :) (och med lite tid så menar jag att jag får återkomma i helgen)Jag vet att den är komplex.
Har tyvärr inte så mycket tid på mitt dygn att jag kan det.
filmjölk
2015-09-18, 08:25
Jag har inte kunskap om att diskutera skatter på annat än en ideologisk floskelnivå, men vill gärna bidra med min åsikt ändå.
Jag betalar gärna allt jag äger och har i skatt om jag hade levt i ett samhälle jag ville bidra till. Jag tror att välstånd skapas mer av gemenskap, framtidstro, solidaritet, ideologi, hopp och självuppoffring än av en fri marknad.
MasterChief
2015-09-18, 08:54
Jag har inte kunskap om att diskutera skatter på annat än en ideologisk floskelnivå, men vill gärna bidra med min åsikt ändå.
Jag betalar gärna allt jag äger och har i skatt om jag hade levt i ett samhälle jag vill bidra till. Jag tror att välstånd skapas mer av gemenskap, framtidstro, solidaritet, ideologi, hopp och självuppoffring än av en fri marknad.
Finn ett fel.
eternallord
2015-09-18, 08:59
Jag betalar gärna allt jag äger och har i skatt om jag hade levt i ett samhälle jag ville bidra till. Jag tror att välstånd skapas mer av gemenskap, framtidstro, solidaritet, ideologi, hopp och självuppoffring än av en fri marknad.
Tror du att det är så, eller hade du velat att det var så? Vem är det som byggt ditt hus, odlar din mat, skapat datorn du sitter på, driven forumet du diskuterar på? Är det "solidariska människor", eller är det företag som försöker tjäna pengar? Om det är det sistnämnda, blir det mindre "rätt" på grund av det?
filmjölk
2015-09-18, 09:00
Finn ett fel.
Felet är att jag saknar incitament till självuppoffring. Varför skall jag vilja bidra till ett samhälle jag inte gillar?
filmjölk
2015-09-18, 09:03
Tror du att det är så, eller hade du velat att det var så? Vem är det som byggt ditt hus, odlar din mat, skapat datorn du sitter på, driven forumet du diskuterar på? Är det "solidariska människor", eller är det företag som försöker tjäna pengar? Om det är det sistnämnda, blir det mindre "rätt" på grund av det?
Nej jag tror givetvis inte att det är så, men det hade vart fint om det var så. Alla jobbar för alla, för att de verkligen vill göra det och tror på samma sak, och sätter gruppen framför individen.
Minimjölk
2015-09-18, 09:06
Utan att i mina två första stycken blanda in min egna politiska syn så måste jag säga att oavsett vilken regering som sitter och vilken politik de väljer att föra så tar det längre tid än en mandatperiod för deras agerande att få full effekt. Dessutom har vi då den totala världskonjukturen som påverkar oss i allra högsta grad.
Jag tycker därför det är högst vanskligt och orättvist att bedöma effekterna av diverse åtgärder som införts av tidigare sittande regeringar.
Med tanke på hur mycket bättre ekonomi en stor del av Sveriges folk fått under de senaste 10 åren så blev jag faktiskt förvånad över regeringsskiftet som kom till efter åter igen falska vallöften. Den tidigare regeringen hade en plan och var på rätt väg men nu är jag rädd att en hel del av det kommer raseras och vad kommer då hända vid nästa val? Troligtvis byte igen.
Jag tillhör de som inte ser så stora problem med att vi som samhällsmedborgare betalar skatt för allas välfärd men när det som idag finns en progressiv skattemodell som dessutom enligt mig bränner sjukt stora summor på fel saker så är det inte konstigt att de som betalar in fina lovor till staten varje månad reagerar.
Vi kan vända fram och tillbaka på argumenten men det brister i logiken varje gång när de som anses ha råd blir ytterligare beskattade. Även om vi hade haft en rak skattesats på tex 20% på alla inkomster så ser vi att de med hög inkomst skulle bidra enormt mycket mer. När vi sedan höjer skattesatsen i % sticker summorna iväg och det minskar incitamentet för de som är mest drivande och framgångsrika att jobba hårdare. Vad kommer detta leda till på sikt?
Jag anser att högerpolitik riktar mer in sig på en total välfärd för alla i framtiden men att man då inte kan tillfredsställa alla i detta nu. Vänsterpolitik med massiv beskattning är lite som att kissa i byxan, rätt äckligt men fungerar någorlunda på kort sikt om man för tillfället fryser men ALDRIG på lång sikt då det totalt urholkar potentialen och den totala ekonomin.
Det ligger ju dock i tiden, folk vill ha en quick fix till allt, gör vad som är bäst för stunden och skit i vilka konsekvenser det får på sikt. Den stora belåningsgraden som vi ser idag visar ju att gemene man är villig att ta en lite högre kostnad idag utan att reflektera över vad det innebär på 10-50års sikt.
Hövdingen
2015-09-18, 10:21
Finn ett fel. Vad är felet?
MasterChief
2015-09-18, 13:26
Felet är att jag saknar incitament till självuppoffring. Varför skall jag vilja bidra till ett samhälle jag inte gillar?
Så alla andra ska börja och när du gillar det så kan du börja bidra?
filmjölk
2015-09-18, 13:35
Så alla andra ska börja och när du gillar det så kan du börja bidra?
Nej, alla borde bidra med allt de kan bidra om vi hittar drömmen om ett samhälle vi vill göra det för. Eller nej förresten, precis så är det. Om jag gillar samhället och vill bidra med allt jag har till det, då måste alla andra göra det också.
Jag bidrar redan till dagens samhälle, jag har bidragit sedan tidiga tonår vare sig jag velat eller inte, jag är liksom tvungen att bidra.
eternallord
2015-09-18, 13:37
Den här är till dig filmjölk, Dave Chapelle sammanfattar din syn på världsekonomin i dom första två minuterna :D
GwJVh1BzrUY
MasterChief
2015-09-18, 13:57
http://i.imgur.com/i4vLw.gif
Jag tror att välstånd skapas mer av gemenskap, framtidstro, solidaritet, ideologi, hopp och självuppoffring än av en fri marknad.
Haha ja det funkade ju skitbra för alla kommuniststater.
0x5f3759df
2015-09-18, 14:04
Haha ja det funkade ju skitbra för alla kommuniststater.
Fast filmjölk vill bara bidra till saker han vill bidra till. Så han är ju egentligen ganska överens med alla olika nivåer av skattebetalning. Typ som en nattväktarliberal som bara vill betala saker för sig själv+det ytterst minimala så skulle filmjölk kunna tänka sig att betala 100kr i skatt för att få 100kr i filmjölksbidrag från filmjölksregeringen. Precis som han själv säger så är det bara en meningslös floskel han står för när han säger att han är villig att betala skatt för saker som är värda att betala skatt för.
När man diskuterar skatt så är det rätt meningslöst att diskutera från ett sådant perspektivt eftersom det är ett omöjligt scenario utan man bör diskutera från ett perspektiv vilka effekter olika sorters omfördelningspolitik har på individer och samhället. Förhoppningsvis strävar ingen efter att använda skattepengar så dåligt som möjligt.
När man diskuterar skatt så är det rätt meningslöst att diskutera från ett sådant perspektivt eftersom det är ett omöjligt scenario utan man bör diskutera från ett perspektiv vilka effekter olika sorters omfördelningspolitik har på individer och samhället. Förhoppningsvis strävar ingen efter att använda skattepengar så dåligt som möjligt.
Definera dåligt.
eternallord
2015-09-18, 14:06
Förhoppningsvis strävar ingen efter att använda skattepengar så dåligt som möjligt.
Man hade dock kunnat tro det ibland.
Definera dåligt.
Här har du lite exempel:
vdi-Lg9pwkY
Nej jag tror givetvis inte att det är så, men det hade vart fint om det var så. Alla jobbar för alla, för att de verkligen vill göra det och tror på samma sak, och sätter gruppen framför individen.
Det är väl så det fungerar att vara anställd hos ett företag?
Förmodligen har man en uppgift som görs och som underlättar för andra
Vill tro att dom flesta arbetar med något som trivs med och vill arbeta med om dom nu måste arbeta.
Man arbetar för samma sak, d.v.s. att få betalt.
Företaget (d.v.s. gruppen individer) framgång sätts framför individens framgång.
0x5f3759df
2015-09-18, 14:31
Definera dåligt.
Detta var lite utav poängen att det är så svårt att definiera. Det är högst subjektivt vad som kan anses ha bra avsikter och även sedan vad som får bra effekt. Vi kan nog dock i stora drag enas om att spenderande av skattepengar inte sker främst för att jävlas med skattebetalarna som avsikt.
Detta var lite utav poängen att det är så svårt att definiera. Det är högst subjektivt vad som kan anses ha bra avsikter och även sedan vad som får bra effekt. Vi kan nog dock i stora drag enas om att spenderande av skattepengar inte sker främst för att jävlas med skattebetalarna som avsikt.
Nej, det sker främst för att politiker är dumma, obildade, populistiska, makthungriga och inkompetenta. Samtidigt är de jävligt fåfänga och har enormt mycket av någon annans pengar att spendera.
Den gode Martin Borgs visar det med all önskvärd tydlighet. Senast jag såg var Nacka kommun som bygger mycket nya bostäder, så de spenderar flera miljoner på att någon vänsterhippie ska dansa in marken - med streetdance och rap.
När det talas om skatter ska man alltså vara jävligt medveten om att samtliga pengar går till ett gäng vettvillingar. Varje gång du hittar en ömmande sak du tycker skattepengar ska gå till, fråga dig själv om du tycker det är bra att en dåre sköter det.
TranceII
2015-09-18, 17:22
Jag invänder mot att ökade skatteintäkter används till att försvara lägre skatt. Argumentet i sig är inte felaktigt men dels bör skatter angripas rent moraliskt och i fråga om att skapa välstånd hör inte skatter hemma alls.
Det viktigaste och vad som gör livet bättre för flest människor är utveckling och produktionsökningar. Skatter har en negativ effekt på det.
Välstånd skapas inte av att någon klåpare till politiker leker gud och fördelar medel. Det skapas av att fria aktörer producerar saker av värde. Att producera fler, billigare och bättre varor och tjänster är enda sättet för människor att bli rikare på.
Men det som högre skatter skapar kan i sin tur skapa fler innovativa smarta människor som kan skapa värde. Att det finns möjlighet för att även fattiga människor kan gå en hyfsade skolor och ha mat för dagen betyder att man kan hämta nästa generations lysande ingenjörer även från den gruppen.
Sedan rent moraliskt så kan man säga att värdeskapandet möjligörs av ett mänskligt kollektiv och därför bör man också dela med sig av de pengarna.
0x5f3759df
2015-09-18, 17:31
Men det som högre skatter skapar kan i sin tur skapa fler innovativa smarta människor som kan skapa värde. Att det finns möjlighet för att även fattiga människor kan gå en hyfsade skolor och ha mat för dagen betyder att man kan hämta nästa generations lysande ingenjörer även från den gruppen.
Sedan rent moraliskt så kan man säga att värdeskapandet möjligörs av ett mänskligt kollektiv och därför bör man också dela med sig av de pengarna.
+1,
"Lagom" skatt är antagligen det mest realistiska/bästa, frågan är vad som ger bra ROI och leder till ett samhälle man vill ha. Man är bra inskränkt om man tror att det är antingen 0% eller 100% skatt som är de enda alternativen. Och ja jag inser att "lagom" är ett uttryck som inte säger något konkret.
badkarsman
2015-09-18, 17:58
Tror länder förlorar mycket på att hårt taxera folk med inkomster från 40 000-65 000, inkomstnivåer som läkare, jurister och ingenjörer m.f.l. befinner sig inom. Att ha studieskulder som uppnår halvmiljonen samtidigt som man avstått minst fem år av inkomst för att studera vidare kan säkerligen avskräcka flera. Att sedan bli så duktigt skattad så att nettolönen blir likvärdig med en genomsnittlig outbildad industriarbetare bör ytterligare minska lusten till studier och vidare teknisk/vetenskaplig -konkurrens med andra nationer.
Men det som högre skatter skapar kan i sin tur skapa fler innovativa smarta människor som kan skapa värde. Att det finns möjlighet för att även fattiga människor kan gå en hyfsade skolor och ha mat för dagen betyder att man kan hämta nästa generations lysande ingenjörer även från den gruppen.
Sedan rent moraliskt så kan man säga att värdeskapandet möjligörs av ett mänskligt kollektiv och därför bör man också dela med sig av de pengarna.
Jag kan köpa det såframt att det givetvis är av värde att innovativa och smarta människor lyckas istället för att svälta ihjäl. Fattigdom ger dock inte rätt till andras arbete. I ett fritt samhälle kommer det också alltid finnas möjligheter.
Skatter är ingen bra lösning på att skapa möjligheter. Det sker alltid på någon annans bekostnad. I fallet med utbildning är det inte bara på bekostnad av andras arbete, utan även deras begåvning.
Svenska skolan är exempelvis jättebra på att "alla ska med!". Det är i sin tur en rent vidrig och själsdödande miljö för alla som är någorlunda begåvade. Så var det redan på min tid, i ett par av landets absolut bästa skolor.
Det är inte kollektivet som står för idéerna och skapandet. Det är individer med driv och idéer, villiga att ta enorma risker och slita hund, som skapar förutsättningarna.
Visst, du hade inte sett så många iPhones om det inte vore för en massa kineser som står vid ett löpande band och skruvar ihop dem. Det finns dock över en miljard kineser och inte särskilt många Steve Jobs. Många av dem hade svultit om det inte vore för honom.
Så, apropå att ge tillbaka vore läge att skrota vänsterns retorik och istället vara tacksamma för skaparna, entreprenörerna och företagarna som gjort allt möjligt.
Jakobson
2015-09-18, 18:31
Skatt är ok, men det ska vara lika för alla, bara för att vissa har pluggat arslet av sig och har svårare och mer avancerade jobb än ett kassabiträde ska de inte pressas på mer skatt
shadowfire
2015-09-18, 18:43
Utan att i mina två första stycken blanda in min egna politiska syn så måste jag säga att oavsett vilken regering som sitter och vilken politik de väljer att föra så tar det längre tid än en mandatperiod för deras agerande att få full effekt. Dessutom har vi då den totala världskonjukturen som påverkar oss i allra högsta grad.
Jag tycker därför det är högst vanskligt och orättvist att bedöma effekterna av diverse åtgärder som införts av tidigare sittande regeringar.
Med tanke på hur mycket bättre ekonomi en stor del av Sveriges folk fått under de senaste 10 åren så blev jag faktiskt förvånad över regeringsskiftet som kom till efter åter igen falska vallöften. Den tidigare regeringen hade en plan och var på rätt väg men nu är jag rädd att en hel del av det kommer raseras och vad kommer då hända vid nästa val? Troligtvis byte igen.
Jag tillhör de som inte ser så stora problem med att vi som samhällsmedborgare betalar skatt för allas välfärd men när det som idag finns en progressiv skattemodell som dessutom enligt mig bränner sjukt stora summor på fel saker så är det inte konstigt att de som betalar in fina lovor till staten varje månad reagerar.
Vi kan vända fram och tillbaka på argumenten men det brister i logiken varje gång när de som anses ha råd blir ytterligare beskattade. Även om vi hade haft en rak skattesats på tex 20% på alla inkomster så ser vi att de med hög inkomst skulle bidra enormt mycket mer. När vi sedan höjer skattesatsen i % sticker summorna iväg och det minskar incitamentet för de som är mest drivande och framgångsrika att jobba hårdare. Vad kommer detta leda till på sikt?
Jag anser att högerpolitik riktar mer in sig på en total välfärd för alla i framtiden men att man då inte kan tillfredsställa alla i detta nu. Vänsterpolitik med massiv beskattning är lite som att kissa i byxan, rätt äckligt men fungerar någorlunda på kort sikt om man för tillfället fryser men ALDRIG på lång sikt då det totalt urholkar potentialen och den totala ekonomin.
Det ligger ju dock i tiden, folk vill ha en quick fix till allt, gör vad som är bäst för stunden och skit i vilka konsekvenser det får på sikt. Den stora belåningsgraden som vi ser idag visar ju att gemene man är villig att ta en lite högre kostnad idag utan att reflektera över vad det innebär på 10-50års sikt.
stort +1 på väldigt mycket av det du skrev.
För att göra det hela väldigt simpelt.
Jag tjänar 37 000:- och får ut 26 800:- på mitt lagerjobb. Tycker att det är bra med höga skatter och är tacksam för våran skola, vägar och sjukvård och mycket annat. Undrar om folk vet om hur det är i andra länder.
Hade jag utbildat mig och haft csn-lån osv osv och tjänat 46 000:- och då fått ut 30 800:- som man får hade jag varit rasande.
Men det som högre skatter skapar kan i sin tur skapa fler innovativa smarta människor som kan skapa värde. Att det finns möjlighet för att även fattiga människor kan gå en hyfsade skolor och ha mat för dagen betyder att man kan hämta nästa generations lysande ingenjörer även från den gruppen.
Sedan rent moraliskt så kan man säga att värdeskapandet möjligörs av ett mänskligt kollektiv och därför bör man också dela med sig av de pengarna.
Skapa "värde" på det sättet för väl ses som högst sekundärt till dom humanitära skälen. Hade att skapa värde varit det primära hade man handplockad klipska barn och ungdomar enligt sovjetisk modell och gett dessa en bra uppväxt.
TranceII
2015-09-18, 19:08
Jag kan köpa det såframt att det givetvis är av värde att innovativa och smarta människor lyckas istället för att svälta ihjäl. Fattigdom ger dock inte rätt till andras arbete. I ett fritt samhälle kommer det också alltid finnas möjligheter.
Skatter är ingen bra lösning på att skapa möjligheter. Det sker alltid på någon annans bekostnad. I fallet med utbildning är det inte bara på bekostnad av andras arbete, utan även deras begåvning.
Svenska skolan är exempelvis jättebra på att "alla ska med!". Det är i sin tur en rent vidrig och själsdödande miljö för alla som är någorlunda begåvade. Så var det redan på min tid, i ett par av landets absolut bästa skolor.
Det är inte kollektivet som står för idéerna och skapandet. Det är individer med driv och idéer, villiga att ta enorma risker och slita hund, som skapar förutsättningarna.
Visst, du hade inte sett så många iPhones om det inte vore för en massa kineser som står vid ett löpande band och skruvar ihop dem. Det finns dock över en miljard kineser och inte särskilt många Steve Jobs. Många av dem hade svultit om det inte vore för honom.
Så, apropå att ge tillbaka vore läge att skrota vänsterns retorik och istället vara tacksamma för skaparna, entreprenörerna och företagarna som gjort allt möjligt.
Det man har rätt till eller inte och vad som är ett fritt samhälle beror på ens perspektiv. Man skulle kunna säga att det är absurt att någon skulle kunna äga stora mängder mark i ett fritt samhälle bara för att någons farfars farfars far sade att nu äger dem det. Ändå skulle du förmodligen säga att det är grundläggande äganderätt.
De innovativa är oftast de som har fötts i familjer där de har råd att ta risker, i rätt tidsperiod och i rätt område i rätt land. Självklart skall man inte ta förminska innovationskraft och genier men du skulle förmodligen aldrig hört namnet Steve Jobs om han fötts 10 år tidigare eller växt upp i Ohio (eller till och med ett annat skoldistrikt).
Jag är av åsikten att ett samhälle som kan skapa fler sådana förutsättningar kommer att klara sig bättre och vara ett trevligare samhälle att leva i. Jag tror även att ett sådant samhälle byggs tillsammans till stor del med hjälp av skatt. Ett libertanskt samhälle skulle inte vara friare utan det skulle bara vara andra styr dig.
TranceII
2015-09-18, 19:10
Skapa "värde" på det sättet för väl ses som högst sekundärt till dom humanitära skälen. Hade att skapa värde varit det primära hade man handplockad klipska barn och ungdomar enligt sovjetisk modell och gett dessa en bra uppväxt.
Jag sade inte att det var den primära anledningen.
Det man har rätt till eller inte och vad som är ett fritt samhälle beror på ens perspektiv. Man skulle kunna säga att det är absurt att någon skulle kunna äga stora mängder mark i ett fritt samhälle bara för att någons farfars farfars far sade att nu äger dem det. Ändå skulle du förmodligen säga att det är grundläggande äganderätt.
De innovativa är oftast de som har fötts i familjer där de har råd att ta risker, i rätt tidsperiod och i rätt område i rätt land. Självklart skall man inte ta förminska innovationskraft och genier men du skulle förmodligen aldrig hört namnet Steve Jobs om han fötts 10 år tidigare eller växt upp i Ohio (eller till och med ett annat skoldistrikt).
Jag är av åsikten att ett samhälle som kan skapa fler sådana förutsättningar kommer att klara sig bättre och vara ett trevligare samhälle att leva i. Jag tror även att ett sådant samhälle byggs tillsammans till stor del med hjälp av skatt. Ett libertanskt samhälle skulle inte vara friare utan det skulle bara vara andra styr dig.
Grunden till äganderätt är inte att någon bara säger sig vara ägare. Det handlar i grunden om friheten att agera och bära frukterna av sitt arbete. Så om gammelfarfar bara satt sig på en sten ute i skogen och tyckt att det var hans, då tjänar liksom inte äganderätten till att skydda något.
Vad ditt exempel snarare handlar om är arvsrätt. Det blir mycket riktigt svårt att argumentera för äganderätt till någon egendom som passerat sju generationer. Fast, samtidigt finns det ingen som har mer rätt till den.
Ungefär som marken jag kommer ärva när min mor går bort. Morfar köpte och brukade marken efter vinterkriget. Morsan ärvde en del och har fortsatt se efter den. När det blir min tur kan jag knappast hävda att det är genom egen förtjänst jag får den, men vem kan hävda bättre rätt?
Jag hade sannolikt inte hört talas om Steve Jobs om han fötts 10 år senare. Det är förvisso varken omöjligt eller osannolikt, men tiden då han föddes är onekligen rätt period för att kunna skapa något som Apple. Samtidigt hade han garanterat gjort något annat och varit väldigt framgångsrik om han fötts senare och i en annan delstat.
Det jag menar är att omständigheter givetvis är viktiga för framgång. Den avgörande faktorn är dock personens kvaliteter. Särskilt i ett fritt samhälle. I världens alla skithål blir det oerhört mycket svårare. Du gör trots allt inte särskilt mycket nytta om du har oturen att bli halshuggen av Daesh.
Jag förstår att du är av den åsikten men problemet är att det du förespråkar dödar sådana förutsättningar. Det är när människor är fria att skapa, utan restriktioner, som människors förmåga verkligen kommer till sin rätt.
Jag håller med om att skolan var och är ett recept på en miljö till för att döda innovation och nyskapande. Fyfan för skolmiljön.
Jag håller med om att skolan var och är ett recept på en miljö till för att döda innovation och nyskapande. Fyfan för skolmiljön.
Ja, det finns få saker jag genuint hatar så mycket. Då var jag ändå ungen som verkligen ville lära sig allt. Jag gjorde det bra också. Inte för att jag är ett geni, utan helt enkelt bara jävligt hungrig. Det är så man blir en dissident istället för lärarnas lilla älskling.
Lite OT men min uppfattning är att hela modellen med skolor som vi känner till den bör skrotas. Det är inte där riktig utbildning sker och det är absolut inte där någon utvecklar kunskaper och färdigheter som kommer ta dem någonstans. Bästa man kan hoppas på, och där misslyckas skolan frekvent, är att hålla en lägsta-nivå.
Utveckligen senaste åren har också gått mot fler och bättre utbildningar och kurser du kan köpa online. Det finns förvisso mest inom datarelaterade områden, men det finns en stor potential. Jag har själv lärt mig enormt mycket mer den vägen än genom 2 års formell utbildning i digital grafik. Förmodligen för att det är mycket intressantare och att jag den vägen kan lära mig av de som är absolut bäst i världen på vad de gör.
Lärde mig annars juridik genom intresse, jobb och en massa böcker. Brukar på riktigt bli förbannad när jag inte har alla rätt på en tenta... Då ska jag ändå erkänna att jag inte alls hatar universitetet på samma sätt som gymnasie och grundskola. Det är fortfarande klåpigt, men trots det mycket bättre.
För att göra det hela väldigt simpelt.
Jag tjänar 37 000:- och får ut 26 800:- på mitt lagerjobb. Tycker att det är bra med höga skatter och är tacksam för våran skola, vägar och sjukvård och mycket annat. Undrar om folk vet om hur det är i andra länder.
Hade jag utbildat mig och haft csn-lån osv osv och tjänat 46 000:- och då fått ut 30 800:- som man får hade jag varit rasande.
37k som lagerarbetare? http://memecrunch.com/meme/17V1Y/wait-wut/image.png
TranceII
2015-09-18, 22:07
Grunden till äganderätt är inte att någon bara säger sig vara ägare. Det handlar i grunden om friheten att agera och bära frukterna av sitt arbete. Så om gammelfarfar bara satt sig på en sten ute i skogen och tyckt att det var hans, då tjänar liksom inte äganderätten till att skydda något.
Vad ditt exempel snarare handlar om är arvsrätt. Det blir mycket riktigt svårt att argumentera för äganderätt till någon egendom som passerat sju generationer. Fast, samtidigt finns det ingen som har mer rätt till den.
Ungefär som marken jag kommer ärva när min mor går bort. Morfar köpte och brukade marken efter vinterkriget. Morsan ärvde en del och har fortsatt se efter den. När det blir min tur kan jag knappast hävda att det är genom egen förtjänst jag får den, men vem kan hävda bättre rätt?
Jag hade sannolikt inte hört talas om Steve Jobs om han fötts 10 år senare. Det är förvisso varken omöjligt eller osannolikt, men tiden då han föddes är onekligen rätt period för att kunna skapa något som Apple. Samtidigt hade han garanterat gjort något annat och varit väldigt framgångsrik om han fötts senare och i en annan delstat.
Det jag menar är att omständigheter givetvis är viktiga för framgång. Den avgörande faktorn är dock personens kvaliteter. Särskilt i ett fritt samhälle. I världens alla skithål blir det oerhört mycket svårare. Du gör trots allt inte särskilt mycket nytta om du har oturen att bli halshuggen av Daesh.
Jag förstår att du är av den åsikten men problemet är att det du förespråkar dödar sådana förutsättningar. Det är när människor är fria att skapa, utan restriktioner, som människors förmåga verkligen kommer till sin rätt.
Någon som väljer att bosätta sig på marken? Eller någon som har vapen och förmåga att tvinga sig till marken.
Steve Jobs hade lite problem i skolan och agerade ut så utan några av hans lärare och en annan far så skulle han utan problem kunnat sluta som småkriminell person som dör fattig av en överdos i något ödehus. Visst spelar några egenskaper om men man hör ofta om de som misslyckats med 10 startups innan de lyckades. Hur många har råd att misslyckas så många gånger utan kapital från familj?
Det är din åsikt. Inte fakta.
The_RobRoy
2015-09-18, 23:19
För att göra det hela väldigt simpelt.
Jag tjänar 37 000:- och får ut 26 800:- på mitt lagerjobb. Tycker att det är bra med höga skatter och är tacksam för våran skola, vägar och sjukvård och mycket annat. Undrar om folk vet om hur det är i andra länder.
Hade jag utbildat mig och haft csn-lån osv osv och tjänat 46 000:- och då fått ut 30 800:- som man får hade jag varit rasande.
Så jäkla skönt att höra en lagerarbetare säga detta, made my day! ;)
Definera dåligt.
Detta var lite utav poängen att det är så svårt att definiera. Det är högst subjektivt vad som kan anses ha bra avsikter och även sedan vad som får bra effekt. Vi kan nog dock i stora drag enas om att spenderande av skattepengar inte sker främst för att jävlas med skattebetalarna som avsikt.
Vet inte vad detta då är: http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.2836510-stoppa-sveriges-stod-till-al-qaidas-allierade-i-syrien
Tror länder förlorar mycket på att hårt taxera folk med inkomster från 40 000-65 000, inkomstnivåer som läkare, jurister och ingenjörer m.f.l. befinner sig inom. Att ha studieskulder som uppnår halvmiljonen samtidigt som man avstått minst fem år av inkomst för att studera vidare kan säkerligen avskräcka flera. Att sedan bli så duktigt skattad så att nettolönen blir likvärdig med en genomsnittlig outbildad industriarbetare bör ytterligare minska lusten till studier och vidare teknisk/vetenskaplig -konkurrens med andra nationer.
Grymt inlägg. Detta tänker jag också dagligen på. Jag är nu lektor/Dr efter att ha studerat i typ 10år och samtliga mina barndomsvänner har hus, bil och familj med massor av besparingar. Jag har min titel, en månadslön på ca 50000 och mitt drömjobb (vilket är viktigast för mig), men fortfarande 300 000 kr i studieskulder + inga besparingar. Ska nu kommande veckan köpa min första bil och då är jag strax över 30år.
Så den utvecklingen vi har nu där ekonomifakta säger att vi kommer ha den högsta marginalskatten i världen 2016 (vet ej om det stämmer, men här är källan: http://www.ekonomifakta.se/sv/Artiklar/2015/September/Sverige-far-varldens-hogsta-marginalskatt/) så kommer färre vilja utbilda sig och de kommer istället behöva satsa på lågkvalificerade jobb (med låg lön, för annars går inte kalaset ihop). Hur ska det gå ihop med ungdomar som inte vill ta dessa jobb? Ett exempel nedan på 100 platser med över 3300 arbetslösa i GBG som inte vill ta jobben (inte en enda plats tagen!):
http://www.gp.se/nyheter/ledare/1.2835257-ledare-sluta-ursakta-lathet
Som akademiker är detta en väldigt tråkig utveckling att se
bigtraps
2015-09-19, 08:46
Över 200/tim för ett lagerjobb
var fan jobbar du då?
Hövdingen
2015-09-19, 08:49
Över 200/tim för ett lagerjobb
var fan jobbar du då? Han jobbar väl skift.
Över 200/tim för ett lagerjobb
var fan jobbar du då?
Han jobbar väl skift.
Jag jobbar 3 av 4 helger och då både lördag och söndag. Sedan så är det plock på ackord. Inget jobb man vill ha i längden men jag tyckte det var ett bra exempel.
Motivationen för att plugga 3-5år, dra på sig skulder och ha utebliven inkomst för att få ut 3-5k mer i månaden när man är klar känns sådär.
Får flytta till dubai.
Jens.Andersson
2015-09-19, 17:37
Fattar inte varför man inte inför en frivillighetsskatt. Det verkar ju ändå som att flera personer där ute vill betala mer skatt så varför inte ge dem det alternativet? Det skulle även kunna, om man vill, synas offentligt på typ ratsit så man kan få lite ryggdunkningar och facebook-likes.
Jansson_84
2015-09-19, 17:47
Fattar inte varför man inte inför en frivillighetsskatt. Det verkar ju ändå som att flera personer där ute vill betala mer skatt så varför inte ge dem det alternativet? Det skulle även kunna, om man vill, synas offentligt på typ ratsit så man kan få lite ryggdunkningar och facebook-likes.
Frågan har redan varit uppe, men det verkar inte bli något av det.
watch?v=GVQOmgjws2E
Det komiska är att snubben själv inte verkar så pigg på att betala extra skatt.
0x5f3759df
2015-09-19, 17:58
Frågan har redan varit uppe, men det verkar inte bli något av det.
watch?v=GVQOmgjws2E
Det komiska är att snubben själv inte verkar så pigg på att betala extra skatt.
Rätt komiskt att de inte lyssnar på vad det är han föreslår. Han vill ge folk MÖJLIGHET att skänka extra ifall man så önskar inte att det är så vi ska utforma skattesystemet. Trots att han repeterar det ett antal gånger så svaras det på samma icke relevanta sätt om och om igen :D
Ignatius72
2015-09-19, 18:28
det är fascinerande att folk svarar att man vill betala hög skatt utan att ens närma sig frågan om vad man faktiskt får för pengen. Hög skatt i sig självt är ingen garant för något annat än att det är dyrt.
Jansson_84
2015-09-19, 19:46
det är fascinerande att folk svarar att man vill betala hög skatt utan att ens närma sig frågan om vad man faktiskt får för pengen. Hög skatt i sig självt är ingen garant för något annat än att det är dyrt.
Håller med dig helt och hållet.
Det stör mig fruktansvärt mycket att skattepengarna inte hanteras på bästa sätt, utan det slösas och verkar vara ett riktigt svinn på stålar.
Skulle jag veta (vilket jag ju aldrig kan) att skattepengarna går till rätt saker och att man hanterar pengarna med försiktighet och försöker få så bra kvalité som möjligt, så skulle jag kunna tänka mig att betala lite mer i skatt än i nuläget, annars inte.
det är fascinerande att folk svarar att man vill betala hög skatt utan att ens närma sig frågan om vad man faktiskt får för pengen. Hög skatt i sig självt är ingen garant för något annat än att det är dyrt.
+1
Det man får ut per krona måste stå i förhållande till något. Exempelvis jämföra med andra länder som har liknande sjukvård, skola och försvar.
Det är någonting jag alltid undrar om. Varför har vi inte en myndighet som håller koll på hur effektivt kommuner använder skattemedel, finns det bättre och smidigare sätt att använda pengarna ?
Ignatius72
2015-09-19, 21:03
+1
Det man får ut per krona måste stå i förhållande till något. Exempelvis jämföra med andra länder som har liknande sjukvård, skola och försvar.
Det är någonting jag alltid undrar om. Varför har vi inte en myndighet som håller koll på hur effektivt kommuner använder skattemedel, finns det bättre och smidigare sätt att använda pengarna ?
Det råkar vara så att jag har mycket god insikt i hur kommuner hanterar sina pengar. Senast i tisdags träffade jag en kommunledning och sa att ni har ingen koll på hur mycket ni lägger ut (socialtjänsten) vad ni får för pengen, hur era egna verksamheter står sig jämfört med privata företag etc etc. Total tystnad. Och så är det alltid, av den enkla anledningen att de inte har koll. Slöseriet är närmast abnormt.
Jockefoten
2015-09-19, 21:44
117 miljoner till "Genusforskning".
http://www.genus.se/Aktuellt/nyheter/Nyheter/fulltext//vetenskapsradet-beviljar-117-miljoner-till-genusforskning.cid1251381
Hur kan det här:
”Att framträda som framgångsrik student: En komparativ studie om män, maskuliniteter och självvärdesskyddande strategier i konkurrensorienterande miljöer”, Anne-Sofie Nyström, Uppsala universitet.
kosta
6 419 000 kr.
?
0x5f3759df
2015-09-19, 21:53
Hur kan det här:
kosta
?
Det var inte helt billigt att få fram vegansk catering och fairtrademärkt barista :/
Kanske borde maila vetenskapsrådet och be om budgetunderlaget i ansökan, det måste väl vara en offentlig handling?
Detta är nog bara en början på de höga skatterna Sverige kommer att erfara då folkvandring till ett bättre liv bara har börjat; Det har nu i dagarna visat sig att 27% av de flyktingar som söker asyl i Europa är från Syrien+Irak (Eurostat), resterande 67% från andra (alla icke direkt krigsdrabbade) länder. Det gör mig förvånad att media och politiker säger att vi måste betala nu när det pågår ett Syrienkrig - då kan man också tycka att endast Syrier/Irakier borde få söka asyl? Men nejdå alla tror att regeringen/media vet vad de sysslar med och berättar sanningen. Hur många av gemene man tror ni vet om att det är så snedvriden fördelning?
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153140459088231&set=a.10150320256993231.346950.560498230&type=1&hc_location=ufi
https://scontent-lax3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtf1/v/t1.0-9/12002126_10153140459088231_8733623766199358955_n.j pg?oh=44d66d6f7510c8cd767e48fe00a8209d&oe=566A7DDD
shadowfire
2015-09-20, 08:43
Kanske fokusera på att håva in skatteskulden från Berth Milton istället.
911 miljoner kr räcker ju till en del båtfärg till Romson eller något annat skoj.
Kanske borde maila vetenskapsrådet och be om budgetunderlaget i ansökan, det måste väl vara en offentlig handling?
När anslaget skall täcka lönerna för de som arbetar med projektet blir det i den där storleksklassen, även om lönerna är ganska låga. VR:s största anslag (som är betydligt större än det där) räckte väl, åtminstone förr, i ca 5 år för ett stort projekt.
0x5f3759df
2015-09-20, 12:07
http://vrproj.vr.se/detail.asp?arendeid=107981
Där kan man se lite mer ingående vad projektet innefattar.
När anslaget skall täcka lönerna för de som arbetar med projektet blir det i den där storleksklassen, även om lönerna är ganska låga. VR:s största anslag (som är betydligt större än det där) räckte väl, åtminstone förr, i ca 5 år för ett stort projekt.
http://vrproj.vr.se/detail.asp?arendeid=107981
Där kan man se lite mer ingående vad projektet innefattar.
Inget av det här svarar ju egentligen på frågan.. Dryga 2 mille per år måste ju vara minst 4 heltidstjänster + mutor/fika för intervjuobjekten. Hur motiverar man liksom att detta kan ta tre år och att 4 pers ska sysselsättas till 100%.
Jag tror jag får stanna här och bara acceptera att jag inte begriper.
Inget av det här svarar ju egentligen på frågan.. Dryga 2 mille per år måste ju vara minst 4 heltidstjänster + mutor/fika för intervjuobjekten. Hur motiverar man liksom att detta kan ta tre år och att 4 pers ska sysselsättas till 100%.
Jag tror jag får stanna här och bara acceptera att jag inte begriper.
Jag tror inte att 2 milj täcker 4 heltidstjänster om anslaget också täcker overhead. Siffrorna går nog att få tag på om man är intresserad.
Om frågan egentligen var den retoriska frågan "hur kan Vetenskapsrådet ge pengar till detta, som jag tycker är meningslöst och värdelöst?" så finns det förstås inget svar som kan tillfredsställa.
0x5f3759df
2015-09-20, 12:50
Inget av det här svarar ju egentligen på frågan.. Dryga 2 mille per år måste ju vara minst 4 heltidstjänster + mutor/fika för intervjuobjekten. Hur motiverar man liksom att detta kan ta tre år och att 4 pers ska sysselsättas till 100%.
Jag tror jag får stanna här och bara acceptera att jag inte begriper.
Jag håller med om att man kan fråga sig vad som motiverar att detta ska vara ett 6miljonersprojekt över tre år och varför det inte istället skulle kunna vara någons doktorsavhandling eller liknande. Är alltid svårt med forskning att veta om det var värt det innan man ser slutresultatet dock.
http://www.svd.se/regeringen-morkar-att-80-procent-forlorar-pa-budgeten/om/hostbudgeten-2015
"Förklaringen är finansdepartementets slutsats att 80 procent av hushållen förlorar på regeringens politik under 2016, enligt uppgifter till SvD. Den disponibla inkomsten sjunker i åtta av tio inkomstgrupper. När den analysen var genomförd tog Magdalena Andersson beslutet att inte publicera materialet i budgeten."
krubkungen
2015-09-21, 15:32
http://www.svd.se/regeringen-morkar-att-80-procent-forlorar-pa-budgeten/om/hostbudgeten-2015
"Förklaringen är finansdepartementets slutsats att 80 procent av hushållen förlorar på regeringens politik under 2016, enligt uppgifter till SvD. Den disponibla inkomsten sjunker i åtta av tio inkomstgrupper. När den analysen var genomförd tog Magdalena Andersson beslutet att inte publicera materialet i budgeten."
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfa1/v/t1.0-9/12004020_995614603829224_4059551994691773310_n.jpg ?oh=1e030e579e2155d8cf95beb6c05c9042&oe=565E016F
Detta gynnar inte soussarna :)
The_RobRoy
2015-09-21, 15:33
http://www.svd.se/regeringen-morkar-att-80-procent-forlorar-pa-budgeten/om/hostbudgeten-2015
"Förklaringen är finansdepartementets slutsats att 80 procent av hushållen förlorar på regeringens politik under 2016, enligt uppgifter till SvD. Den disponibla inkomsten sjunker i åtta av tio inkomstgrupper. När den analysen var genomförd tog Magdalena Andersson beslutet att inte publicera materialet i budgeten."
Det kan man väl räkna ut på lillfingret att det blir så om man ska ta ut mer i skatt och lägga på saker som inte ger någon direkt inkomst (skola osv).
Kanske borde maila vetenskapsrådet och be om budgetunderlaget i ansökan, det måste väl vara en offentlig handling?
Korrekt.
Annars kan du begära in redovisningen av projektet, om du inte får det så kan du begära ut alla inköp som hon har gjort. Vart har projektmedlet gått till.
Do it.
Vän av ordning vill skjuta in att disponibel inkomst inte är det enda av värde här i världen. Huruvida man "förlorar" är således en definitionsfråga.
Vän av ordning vill skjuta in att disponibel inkomst inte är det enda av värde här i världen. Huruvida man "förlorar" är således en definitionsfråga.
Beror väl på hur du ser på det. OM någon tar något av mig för att ge till någon annan visst tusan förlorar jag på det. Jag vinner ingenting på att lille Molgan ska få tandställning betalt exempelvis.
Om jag kunde se var mina kronor spenderades för att hjälpa eller skapa något exakt, då hade jag kanske "tjänat" lite gott samvete eller något annat hippie skit. Men det vet jag ju inte så vad jag som person tjänat på detta är oklart eftersom ingen vet exakt.
Dina pengar skulle lika gärna kunna gå till en 12 årig Chivas regal och stek på något "arbetsmöte" politiker haft, man har ingen aning.
Det skulle lika gärna kunna användas till något skit. Stöd till Palestina eller annat och då blir jag dubbel förlorade istället.
Macroman
2015-09-22, 09:37
Vet inte vad detta då är: http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.2836510-stoppa-sveriges-stod-till-al-qaidas-allierade-i-syrien
Grymt inlägg. Detta tänker jag också dagligen på. Jag är nu lektor/Dr efter att ha studerat i typ 10år och samtliga mina barndomsvänner har hus, bil och familj med massor av besparingar. Jag har min titel, en månadslön på ca 50000 och mitt drömjobb (vilket är viktigast för mig), men fortfarande 300 000 kr i studieskulder + inga besparingar. Ska nu kommande veckan köpa min första bil och då är jag strax över 30år.
Så den utvecklingen vi har nu där ekonomifakta säger att vi kommer ha den högsta marginalskatten i världen 2016 (vet ej om det stämmer, men här är källan: http://www.ekonomifakta.se/sv/Artiklar/2015/September/Sverige-far-varldens-hogsta-marginalskatt/) så kommer färre vilja utbilda sig och de kommer istället behöva satsa på lågkvalificerade jobb (med låg lön, för annars går inte kalaset ihop). Hur ska det gå ihop med ungdomar som inte vill ta dessa jobb? Ett exempel nedan på 100 platser med över 3300 arbetslösa i GBG som inte vill ta jobben (inte en enda plats tagen!):
http://www.gp.se/nyheter/ledare/1.2835257-ledare-sluta-ursakta-lathet
Som akademiker är detta en väldigt tråkig utveckling att se
Hur är skattetrycket där du bor? Nya Zealand väl?
Under min (hoppas) resa från WT till kapitalist har jag gått från att vilja ha progressiva, höga skatter till, till i princip inga skatter alls förutom på vägar och fordonsägande.
Macroman
2015-09-22, 11:24
Vad tror ni om regressiva skatter? Det borde ju vara det optimala. Dvs lägre procentsats ju mer man tjänar vilket implicerar att man isf är viktigare som intäktskälla och att fler borde vilja sträva åt det hållet. En vårdplats kostar ju lika mkt oavsett om man är rik eller fattig.
20 % på 100.000 är ju mer i kronor än 25 % på 30.000 som vi ju alla vet...
Vad tror ni om regressiva skatter? Det borde ju vara det optimala. Dvs lägre procentsats ju mer man tjänar vilket implicerar att man isf är viktigare som intäktskälla och att fler borde vilja sträva åt det hållet. En vårdplats kostar ju lika mkt oavsett om man är rik eller fattig.
20 % på 100.000 är ju mer i kronor än 25 % på 30.000 som vi ju alla vet...
Du måst ta i beräkning att vi har några dårar i riksdagen som anser att klassklyftor är den största orättvisan som finns. Självklart ska inte utbildning, slit, hårt arbete och chansning spela in om du ska ha bra lön eller inte.
Hade personligen sett att skatten blev platt efter en viss summa. Detta borde ge ungefär samma resultat som du är ute efter.
Jag tycker att vi ska ha högre skatter på saker som är svåra att smita ifrån eller fuska med. Typ högre skatt på fastigheter, energi, drivmedel, kanske en vattenskatt? osv.
Lägre skatt på jobb och konsumtion.
På så sätt får folk själv välja hur de ska spendera sina pengar. Vill de bo flott på Djursholm eller Östermalm i Stockholm kommer det att kosta ännu mer än det gör nu. Vill man bo i en tvåa i Fittja eller Köping kommer det att vara ännu billigare. Efterfrågan på bostäder på billiga ställen kommer att öka. Det spelar ingen roll för efterfrågan på Östermalm, det går ändå inte att bygga mer där.
Högre avgifter/skatt på t ex saker man måste göra. Besikta bilen kanske 200% moms. Hög moms på saker man kan kontrollera, för att inte smuggling ska öka. Resor! Det är alldeles för billigt att flyga t ex. Men detta ska bara gälla svenskar.
Detta är bara exempel, det är principen jag vill få fram. = hög skatt på saker som är svårt att fuska med/smita ifrån och låg skatt på arbete osv.
Vad tror ni om regressiva skatter? Det borde ju vara det optimala. Dvs lägre procentsats ju mer man tjänar vilket implicerar att man isf är viktigare som intäktskälla och att fler borde vilja sträva åt det hållet. En vårdplats kostar ju lika mkt oavsett om man är rik eller fattig.
20 % på 100.000 är ju mer i kronor än 25 % på 30.000 som vi ju alla vet...
Det här är ju ett självreglerande upplägg ifall man har brytgränser. Det är perfekt. Jag skulle rösta för det.
Jag känner mig nästan förd bakom ljuset över att det skulle vara ett alternativ.
Men detta vore ju perfekt för att få samhället att sträva uppåt
Macroman
2015-09-22, 11:51
Du måst ta i beräkning att vi har några dårar i riksdagen som anser att klassklyftor är den största orättvisan som finns. Självklart ska inte utbildning, slit, hårt arbete och chansning spela in om du ska ha bra lön eller inte.
Hade personligen sett att skatten blev platt efter en viss summa. Detta borde ge ungefär samma resultat som du är ute efter.
Jo men om vi bortser från det lilla problemet... ;)
Tror att regressiv skatt är snäppet bättre än platt skatt vilket givetvis är det näst bästa alternativet.
Jag tycker att vi ska ha högre skatter på saker som är svåra att smita ifrån eller fuska med. Typ högre skatt på fastigheter, energi, drivmedel, kanske en vattenskatt? osv.
Lägre skatt på jobb och konsumtion.
På så sätt får folk själv välja hur de ska spendera sina pengar. Vill de bo flott på Djursholm eller Östermalm i Stockholm kommer det att kosta ännu mer än det gör nu. Vill man bo i en tvåa i Fittja eller Köping kommer det att vara ännu billigare. Efterfrågan på bostäder på billiga ställen kommer att öka. Det spelar ingen roll för efterfrågan på Östermalm, det går ändå inte att bygga mer där.
Högre avgifter/skatt på t ex saker man måste göra. Besikta bilen kanske 200% moms. Hög moms på saker man kan kontrollera, för att inte smuggling ska öka. Resor! Det är alldeles för billigt att flyga t ex. Men detta ska bara gälla svenskar.
Detta är bara exempel, det är principen jag vill få fram. = hög skatt på saker som är svårt att fuska med/smita ifrån och låg skatt på arbete osv.
Det är fel väg att gå tycker jag eftersom fasta tillgångar som boendefastigheter inte genererar något cash flow. Så teoretiskt kan du behöva låna pengar för att betala skatt vilket ju är helt bakvänt. Finns ju ett antal sådana exempel från tiden innan vi tog bort/justerade fastighetsskatten. Den bästa skatten är ju momsen eftersom då tar man ett aktivt beslut att köpa/konsumera något och därmed även beslutet att betala denna skatt.
Det här är ju ett självreglerande upplägg ifall man har brytgränser. Det är perfekt. Jag skulle rösta för det.
Jag känner mig nästan förd bakom ljuset över att det skulle vara ett alternativ.
Men detta vore ju perfekt för att få samhället att sträva uppåt
Vi bor i ett supersocialistiskt land med media som är totalt dominerat av journalister som inte kan betecknas som annat än vänsterextrema. Därför förekommer aldrig en sådan här debatt där.
Tror att en regressiv skatt skulle ge intressanta dynamiska effekter också. :)
Det är fel väg att gå tycker jag eftersom fasta tillgångar som boendefastigheter inte genererar något cash flow. Så teoretiskt kan du behöva låna pengar för att betala skatt vilket ju är helt bakvänt. Finns ju ett antal sådana exempel från tiden innan vi tog bort/justerade fastighetsskatten. Den bästa skatten är ju momsen eftersom då tar man ett aktivt beslut att köpa/konsumera något och därmed även beslutet att betala denna skatt.
Jag förstår problematiken. Men jag tänker som en tjänsteman på Skatteverket. Det blir enklare att administrera och ingen kan fuska.
Momsen är bra, men det fuskas så jävla hårt med den. Och vad kostar det att kontrollera all moms? Fastighetsskatten sköter sig själv.
Det finns bättre sätt att konstruera fastighetsskatterna på. Problemet är att politikerna är för fega att nämna ordet fastighetsskatt. Folk/väljarna är för dumma för att förstå hur allt hänger ihop.
Macroman
2015-09-22, 12:25
Det finns bättre sätt att konstruera fastighetsskatterna på. Problemet är att politikerna är för fega att nämna ordet fastighetsskatt. Folk/väljarna är för dumma för att förstå hur allt hänger ihop.
Kan ju också vara så att folket är lite less på att betala världens högsta skatter (och inte direkt världens bästa välfärd etc...) och kanske inte vill ha ännu en pålaga... :)
Har ni tänkt på att nya skatter ofta kallas tillfälliga som tex värnskatten som kom under 90-talskrisen. Inte ens Alliansen tog ju bort den (trots massiv kritik från dessa partier när den kom) trots att de satt i majoritet första mandatperioden.
Moms var också en "tillfällig" skatt när den om på 60-talet. Den hette då Oms.
Jag förstår problematiken. Men jag tänker som en tjänsteman på Skatteverket. Det blir enklare att administrera och ingen kan fuska.
Om enkelhet är målsättningen så är det ju enhetsskatt som gäller. Samma fasta belopp för alla skattebetalare.
The_RobRoy
2015-09-22, 12:27
Under min (hoppas) resa från WT till kapitalist har jag gått från att vilja ha progressiva, höga skatter till, till i princip inga skatter alls förutom på vägar och fordonsägande.
Så fungerar väl i princip alla människor, man är sig själv närmast, alltid. De som tjänar dåligt tycker det är skönt med höga skatter och tvärtom.
På den tiden jag va student, fick CSN och 300 kr bostadsbidrag, och framförallt gratis bra utbildning klagade jag inte så mycket. Framförallt när man är ifrån en familj som inte haft råd att betala mig igenom fina privatskolor.
Nu för tiden tjänar upp mot top 1% av befolkningen, då blir det annat ljud i källaren, särskilt när jag utan barn inte drar några fördelar alls av all skatt jag betalar.
Vid en anställningsintervju (forskare-civilingenjör) förra året sa jag:
"Det är ingen vits med en månadlön över XX000 tusen eftersom en alltför stor del går till skatt".
Tycker det är rätt meningslöst att göda statskassan med en massa pengar till sjuka projekt. Då känns det faktiskt bättre att ha en "lagom"lön och bara betala lite grann i statlig skatt.
Macroman
2015-09-22, 12:40
Vid en anställningsintervju (forskare-civilingenjör) förra året sa jag:
"Det är ingen vits med en månadlön över XX000 tusen eftersom en alltför stor del går till skatt".
Tycker det är rätt meningslöst att göda statskassan med en massa pengar till sjuka projekt. Då känns det faktiskt bättre att ha en "lagom"lön och bara betala lite grann i statlig skatt.
Hur mkt mer hade du begärt i lön med regressiv skatt? ;)
Hur mkt mer hade du begärt i lön med regressiv skatt? ;)
ca: 10 000 SEK, (även med rak skatt) och det hade inte varit orimligt.
Han som hade tjänsten innan gick i pension med en månadslön på 64 000:-
och mitt krav hade legat långt under, även om man plussar på 10 000:-
Det finns ju så många andra förmåner än pengar också :)
The_RobRoy
2015-09-22, 12:50
Det finns ju så många andra förmåner än pengar också :)
Exakt så, de mest värdefulla förmånerna på en arbetsplats som min cirkulerar kring barnen. Kunna flexa och hämta barnen 15:30 på dagis. Jobba hemma. Mamma/pappa-ledighet, deltidsarbete (extremt kraftfullt när du har en hög lön och deltidslönen bara sjunker på den delen du betalar hög skatt på), osv osv..
Jag tycker att vi ska ha högre skatter på saker som är svåra att smita ifrån eller fuska med. Typ högre skatt på fastigheter, energi, drivmedel, kanske en vattenskatt? osv.
Lägre skatt på jobb och konsumtion.
På så sätt får folk själv välja hur de ska spendera sina pengar. Vill de bo flott på Djursholm eller Östermalm i Stockholm kommer det att kosta ännu mer än det gör nu. Vill man bo i en tvåa i Fittja eller Köping kommer det att vara ännu billigare. Efterfrågan på bostäder på billiga ställen kommer att öka. Det spelar ingen roll för efterfrågan på Östermalm, det går ändå inte att bygga mer där.
Högre avgifter/skatt på t ex saker man måste göra. Besikta bilen kanske 200% moms. Hög moms på saker man kan kontrollera, för att inte smuggling ska öka. Resor! Det är alldeles för billigt att flyga t ex. Men detta ska bara gälla svenskar.
Detta är bara exempel, det är principen jag vill få fram. = hög skatt på saker som är svårt att fuska med/smita ifrån och låg skatt på arbete osv.Det är intressant att drivmedel alltid kommer upp från folk som bor innanför eller nära tullarna.
Har man en kollektivtrafik som fungerar visst. Bor man 10 mil från närmaste stad så är bil ett måste.
Macroman
2015-09-22, 14:15
Exakt så, de mest värdefulla förmånerna på en arbetsplats som min cirkulerar kring barnen. Kunna flexa och hämta barnen 15:30 på dagis. Jobba hemma. Mamma/pappa-ledighet, deltidsarbete (extremt kraftfullt när du har en hög lön och deltidslönen bara sjunker på den delen du betalar hög skatt på), osv osv..
Mm, precis. Företaget jag jobbar för lyfter upp föräldralönen till 90 % av den vanliga lönen när man är föräldraledig.
Det är intressant att drivmedel alltid kommer upp från folk som bor innanför eller nära tullarna.
Har man en kollektivtrafik som fungerar visst. Bor man 10 mil från närmaste stad så är bil ett måste.
Det finns en anledning till att ingen på landsbygden röstar på MP...
eternallord
2015-09-22, 14:19
Exakt så, de mest värdefulla förmånerna på en arbetsplats som min cirkulerar kring barnen. Kunna flexa och hämta barnen 15:30 på dagis. Jobba hemma. Mamma/pappa-ledighet, deltidsarbete (extremt kraftfullt när du har en hög lön och deltidslönen bara sjunker på den delen du betalar hög skatt på), osv osv..
Du kan väl flexa, jobba hemma och deltidsarbeta du med, eller? Vore ju väldigt konstigt annars.
The_RobRoy
2015-09-22, 14:35
Du kan väl flexa, jobba hemma och deltidsarbeta du med, eller? Vore ju väldigt konstigt annars.
Självklart kan jag flexa lite också, men normalt på en arbetsplats finns en annan förståelse för att gå hem tidigt för hämta barnen, jämfört med att, ähh jag drar hem nu 15:00 för jag ska hem och spela TV-spel. Kulturen inom svenska företag är sådan att vissa saker accepteras det att man flexar för, andra inte.
De gånger jag tummar på arbetstiderna är i princip enbart när jag ska ut och resa, går då ofta tidigare/kommer in sent och spar en semesterdag här och där.
Deltidsarbete och jobba hemma kräver normalt en anledning och sänder en signal om prioriteringar mellan jobb och annat. Har man inget vettigt argument varför man behöver prioritera något annat ses man lätt som lat.
dluddeckens
2015-09-22, 14:42
Detta är nog bara en början på de höga skatterna Sverige kommer att erfara då folkvandring till ett bättre liv bara har börjat; Det har nu i dagarna visat sig att 27% av de flyktingar som söker asyl i Europa är från Syrien+Irak (Eurostat), resterande 67% från andra (alla icke direkt krigsdrabbade) länder. Det gör mig förvånad att media och politiker säger att vi måste betala nu när det pågår ett Syrienkrig - då kan man också tycka att endast Syrier/Irakier borde få söka asyl? Men nejdå alla tror att regeringen/media vet vad de sysslar med och berättar sanningen. Hur många av gemene man tror ni vet om att det är så snedvriden fördelning?
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153140459088231&set=a.10150320256993231.346950.560498230&type=1&hc_location=ufi
https://scontent-lax3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtf1/v/t1.0-9/12002126_10153140459088231_8733623766199358955_n.j pg?oh=44d66d6f7510c8cd767e48fe00a8209d&oe=566A7DDD
"67% från andra[/B] (alla icke direkt krigsdrabbade) länder."
Utifrån det diagrammet du visade är det 56 % som är länder i krig. Sedan kan det vara ett antal % av "others" som också är länder i krig.
Så skulle nog gissa att nästan 70 % av de som kommer, är från krigsdrabbade länder.
eternallord
2015-09-22, 14:43
Självklart kan jag flexa lite också, men normalt på en arbetsplats finns en annan förståelse för att gå hem tidigt för hämta barnen, jämfört med att, ähh jag drar hem nu 15:00 för jag ska hem och spela TV-spel. Kulturen inom svenska företag är sådan att vissa saker accepteras det att man flexar för, andra inte.
De gånger jag tummar på arbetstiderna är i princip enbart när jag ska ut och resa, går då ofta tidigare/kommer in sent och spar en semesterdag här och där.
Deltidsarbete och jobba hemma kräver normalt en anledning och sänder en signal om prioriteringar mellan jobb och annat. Har man inget vettigt argument varför man behöver prioritera något annat ses man lätt som lat.
Visst, jag köper det, men då pratar vi om mer lösa parametrar som hur du tror att du uppfattas av kollegor. Men det är givetvis tråkigt (och fel) om det skulle påverka din utveckling inom arbetet för att du tar dig samma friheter som personer med barn tar.
filmjölk
2015-09-22, 16:38
Trots att vi betalar hög skatt så känns det som att samhället är otryggt och att man som svensk har svårt att få ut något av sin höga skatt, så det känns lite mer som rån än som skatt.
Nu skattar jag ju inte särskilt mycket, eftersom jag tjänar kasst (min månadslön går sällan över 24 brutto, varierar lite beroende på om jag jobbar helger eller extra iofs, men säg 24)
Men om jag tex. blir (mer) sjuk eller förlorar jobbet så känner jag mig inte det minsta trygg med att jag skall ha någon försörjning öht. Jag tycker att man kan läsa dagligen om folk som blir sjuka eller arbetslösa som inte får några pengar öht. Någon teknikalitet går alltid fel, och ersättningar betalas inte ut.
Så även hur sjuk det än visar sig efter alla undersökningar att jag eventuellt är så är jag inställd på att jag måste fortsätta jobba. Nu vet jag ju att patientavgiften jag betalar vid läkarbesök är mestadels symbolisk, och att jag snart kommer få ett högkostnadsskydd, så dessa saker och mycket annat täcker skatten.
Men bara så länge jag jobbar och tjänar pengar, gör jag inte det så är det stor risk att jag hamnar helt utanför. Jag har ett ont öga till f-kassan sedan tidigare då de inte lät mig vara hemma efter att min dotter gick bort i cancer, trots dubbla läkarintyg på att jag var deprimerad och det skulle vara direkt skadligt att jobba så gjorde de en annan bedömning.
Betalar jag hög skatt vill jag ha tryggheten i att kunna få vara sjuk och få slippa att jobba om jag behöver det, den tryggheten tycker jag saknas för etniska svenskar i dagens Sverige.
Hade jag inte behövt betala såpass stor del av mina pengar i skatt så hade jag kanske kunnat finansiera möjligheten i att få vara sjuk och inte jobba under en period.
0x5f3759df
2015-09-22, 16:41
Hur menar du att det skiljer sig för personer som inte är etniska svenskar?
filmjölk
2015-09-22, 16:49
Hur menar du att det skiljer sig för personer som inte är etniska svenskar?
De blir försörjda utan att behöva jobba, och får vård utan att behöva betala för den.
0x5f3759df
2015-09-22, 16:53
De blir försörjda utan att behöva jobba, och får vård utan att behöva betala för den.
Med "de" syftar du väl inte på personer som är svenska medborgare och har bott och arbetat i ett antal år utan flyktingar och asylsökande antar jag? För jag kan inte tänka mig att det skiljer sig mellan vad en finne som kom hit på 80talet och en svensk får i stöd ekonomiskt sett.
Jag tycker att vi ska ha högre skatter på saker som är svåra att smita ifrån eller fuska med. Typ högre skatt på fastigheter, energi, drivmedel, kanske en vattenskatt? osv.
Lägre skatt på jobb och konsumtion.
På så sätt får folk själv välja hur de ska spendera sina pengar. Vill de bo flott på Djursholm eller Östermalm i Stockholm kommer det att kosta ännu mer än det gör nu. Vill man bo i en tvåa i Fittja eller Köping kommer det att vara ännu billigare. Efterfrågan på bostäder på billiga ställen kommer att öka. Det spelar ingen roll för efterfrågan på Östermalm, det går ändå inte att bygga mer där.
Högre avgifter/skatt på t ex saker man måste göra. Besikta bilen kanske 200% moms. Hög moms på saker man kan kontrollera, för att inte smuggling ska öka. Resor! Det är alldeles för billigt att flyga t ex. Men detta ska bara gälla svenskar.
Detta är bara exempel, det är principen jag vill få fram. = hög skatt på saker som är svårt att fuska med/smita ifrån och låg skatt på arbete osv.
Varför ska man betala skatt på en byggnad du köpt på en tomt du äger?
0x5f3759df
2015-09-22, 17:06
Varför ska man betala skatt på en byggnad du köpt på en tomt du äger?
Någon sorts löpande skatt/hyra på mark finner jag högst logisk då just mark är ett lite unikum när det kommer till ägande. Så jag tycker det är rimligt att man på något sätt betalar till landet/folket för att man nyttjar marken.
filmjölk
2015-09-22, 17:08
Med "de" syftar du väl inte på personer som är svenska medborgare och har bott och arbetat i ett antal år utan flyktingar och asylsökande antar jag? För jag kan inte tänka mig att det skiljer sig mellan vad en finne som kom hit på 80talet och en svensk får i stöd ekonomiskt sett.
Jag avböjer att kommentera det vidare då jag inte vill deraila tråden till en rasistisk diskussion.
Någon sorts löpande skatt/hyra på mark finner jag högst logisk då just mark är ett lite unikum när det kommer till ägande. Så jag tycker det är rimligt att man på något sätt betalar till landet/folket för att man nyttjar marken.Det gör du om du inte köper tomten. Då hyr du den.
filmjölk
2015-09-22, 18:17
Det gör du om du inte köper tomten. Då hyr du den.
Rätta mig om jag har fel, men man kan väl inte äga en tomt? Man kan stå som ägare, kalla sig ägare, men samhället kan väl alltid gå in och ändra det om man tex. skall anlägga en väg? Givetvis köps du förhoppningsvis ut, men du kan inte vägra. Semantisk fråga kanske, men iaf. jag vill nog hävda att man inte äger tomten.
0x5f3759df
2015-09-22, 18:24
Det gör du om du inte köper tomten. Då hyr du den.
Jo men jag är lite mer av åsikten att man nog egentligen inte borde kunna äga land/mark.
filmjölk
2015-09-22, 18:31
Jo men jag är lite mer av åsikten att man nog egentligen inte borde kunna äga land/mark.
Varför inte?
0x5f3759df
2015-09-22, 18:36
Varför inte?
Iaf inte äga helt utan kostnader. Man kan äga bruksrätten eller något liknande. Det är lite klurigt för mig att komma helt tillfreds till att landägande har handlat väldigt mycket om att vålda till sig det men nu får man ju inte göra det längre. Givetvis gäller det alla sorters tillgångar men det är inget som helst skapande eller arbetande inblandat i att äga land på så sätt som det är med annat ägande av saker. Det har bara sin grund i att ha våldat till sig landet antingen genom att ens förfäder gjorde det för länge sedan eller att man köper det från en nation som våldat till sig det från något annat folk :)
Så en rent filosofisk/etisk sak för mig antar jag och antar att många inte komemr hålla med eller förstå hur jag känner :)
Iaf inte äga helt utan kostnader. Man kan äga bruksrätten eller något liknande. Det är lite klurigt för mig att komma helt tillfreds till att landägande har handlat väldigt mycket om att vålda till sig det men nu får man ju inte göra det längre. Givetvis gäller det alla sorters tillgångar men det är inget som helst skapande eller arbetande inblandat i att äga land på så sätt som det är med annat ägande av saker. Det har bara sin grund i att ha våldat till sig landet antingen genom att ens förfäder gjorde det för länge sedan eller att man köper det från en nation som våldat till sig det från något annat folk :)
Så en rent filosofisk/etisk sak för mig antar jag och antar att många inte komemr hålla med eller förstå hur jag känner :)
Vem äger mark för ägandets skull?
99,9% äger mark för att marken ska ge avkastning, d.v.s. införskaffandet av mark är en investering. En investering som kräver MYCKET arbete för att den ska bli någon form av avkastning.
Jockefoten
2015-09-22, 18:52
Iaf inte äga helt utan kostnader. Man kan äga bruksrätten eller något liknande. Det är lite klurigt för mig att komma helt tillfreds till att landägande har handlat väldigt mycket om att vålda till sig det men nu får man ju inte göra det längre. Givetvis gäller det alla sorters tillgångar men det är inget som helst skapande eller arbetande inblandat i att äga land på så sätt som det är med annat ägande av saker. Det har bara sin grund i att ha våldat till sig landet antingen genom att ens förfäder gjorde det för länge sedan eller att man köper det från en nation som våldat till sig det från något annat folk :)
Så en rent filosofisk/etisk sak för mig antar jag och antar att många inte komemr hålla med eller förstå hur jag känner :)
Vilken fantasivärld lever du i?
0x5f3759df
2015-09-22, 18:53
Vilken fantasivärld lever du i?
Vad menar du? Hur har folk kommit till ägande av land då? Hur gör man för att börja äga land? Hur gjorde man förr för att börja äga land?
Vilken del är det som är fantasi?
0x5f3759df
2015-09-22, 18:57
Vem äger mark för ägandets skull?
99,9% äger mark för att marken ska ge avkastning, d.v.s. införskaffandet av mark är en investering. En investering som kräver MYCKET arbete för att den ska bli någon form av avkastning.
Det är för mig mer att det är konstigt vem som äger land till att börja med så man kan köpa/sälja det. Land är dessutom "specialterritorium" då det direkt börjar komma in frågor som hur får man använda landet, miljöfrågor, hur långt neråt äger man? Hur långt uppåt? visst sånt kan man ju begränsa men vem begränsar det? Ägande av land är för mig så svårdefinierbart och svårt att få ihop etiskt. Jag vet mycket väl hur det funkar nu men det betyder inte att jag håller med om att det är det vettigaste sättet helt enkelt. Lite som du och skatt :)
filmjölk
2015-09-22, 18:59
Så en rent filosofisk/etisk sak för mig antar jag och antar att många inte komemr hålla med eller förstå hur jag känner :)
Den dagen du köper radhus eller villa kommer jag ta med mig grillen och parkera mig i din trädgård och vägra flytta mig med hänvisning till att man inte bör få äga land och att jag därmed har lika stor rätt till trädgården som du. :)
0x5f3759df
2015-09-22, 19:04
Den dagen du köper radhus eller villa kommer jag ta med mig grillen och parkera mig i din trädgård och vägra flytta mig med hänvisning till att man inte bör få äga land och att jag därmed har lika stor rätt till trädgården som du. :)
Jag syftar på äganderätt i form av att ha ett papper på att man äger det och då är det ditt för all framtid och helt utan "kostnad" och att det sedan går i arv för alltid. Så om jag har ett hus och mark så betalar jag isf skatt/hyra/nyttjanderättsavgift för den.
Som du säger så äger man nog inte marken/tomten till att börja med (eller gör man?)
Jag syftar på äganderätt i form av att ha ett papper på att man äger det och då är det ditt för all framtid och helt utan "kostnad" och att det sedan går i arv för alltid. Så om jag har ett hus och mark så betalar jag isf skatt/hyra/nyttjanderättsavgift för den.
Som du säger så äger man nog inte marken/tomten till att börja med (eller gör man?)
Du betalar väl knappast skatt/hyra/nyttjanderättsavgift för själva marken? Du betalar skatt för brukandet, d.v.s. bostaden du har på marken. Alternativt för tjänster som erbjuds på marken, t.ex. avlopp/el.
På samma sätt betalar en jord- eller skogsbrukare skatt och andra "avgifter" förknippat med brukandet.
Jag syftar på äganderätt i form av att ha ett papper på att man äger det och då är det ditt för all framtid och helt utan "kostnad" och att det sedan går i arv för alltid. Så om jag har ett hus och mark så betalar jag isf skatt/hyra/nyttjanderättsavgift för den.
Som du säger så äger man nog inte marken/tomten till att börja med (eller gör man?)
Det är väl staten som måste ses som garant för att du äger marken i den mening att du får bruka den på ett icke-destruktivt sätt. Staten tar sig förvisso friheten att tillåta vissa markägare att bruka sin mark destruktivt.
Utan staten i ryggen får du försvara din landlott alternativt hoppas på att andra respekterar ditt proklamerade ägande.
0x5f3759df
2015-09-22, 19:15
Jag förstår även att det rent praktiskt sköts på vissa sätt för att något annat skulle vara svårt/omöjligt/otympligt, jag syftar på att jag personligen har svårt att motivera evig äganderätt för land.
Jag förstår även att det rent praktiskt sköts på vissa sätt för att något annat skulle vara svårt/omöjligt/otympligt, jag syftar på att jag personligen har svårt att motivera evig äganderätt för land.
Var hade du tänkt bo då?
0x5f3759df
2015-09-22, 19:36
Var hade du tänkt bo då?
Jag förstår inte vad som är så svårt att förstå med att jag inte riktigt är bekväm med viss sorts ägande av just land och mark. Jag kan även känna att t.ex. utnyttjande av naturresurser är en svårdefinierad sak men jag förstår ju också att det måste finnas något sätt att få fram naturresurserna. Det är lite som man brukar säga om demokrati, kanske inte perfekt men det bästa alternativet vi har kommit på.
filmjölk
2015-09-22, 20:04
Som du säger så äger man nog inte marken/tomten till att börja med (eller gör man?)
Det är ju mer av en filosofisk fråga egentligen, men jag säger nej. Man äger den inte, man har bara mer rätt till den än någon annan. Sen om man egentligen borde ha rätt att äga mark (äga den på riktigt) kan jag inte ta ställning till:)
Att äganderätten skulle vara något själklart har väl fått sig en törn nu med tiggarna som inte får avvisas från företags (och privatpersoners?) mark.
Det är intressant att drivmedel alltid kommer upp från folk som bor innanför eller nära tullarna.
Har man en kollektivtrafik som fungerar visst. Bor man 10 mil från närmaste stad så är bil ett måste.
1. Jag bor inte innanför tullarna
2. Jag är från Norrbotten.
3. Jag kör en Volvo XC70.
Varför ska man betala skatt på en byggnad du köpt på en tomt du äger?
Varför ska man betala skatt överhuvudtaget? Jo för att det finansierar en massa saker som folk behöver. Samhället måste fungera.
Men för att svara på din fråga, för att det är enkelt att beskatta en byggnad och en tomt. Den bara står där. Det finns register över alla byggnader och tomter/mark/fastigheter. Det är i princip omöjligt att smita från skatt på byggnader/tomter/mark/fastigheter = skattefelet är i det närmaste noll.
Om så mycket skatt som möjligt kom från saker som är svåra att fuska med så kan vi sänka skatterna på saker som är lätta att fuska med. Så kan folk svartajobba, smuggla, göra momsbedrägerier bäst dom vill, för det lönar sig inte. Vinsten blir inte värt besväret, det möjliga straffet och förtjänsten.
0x5f3759df
2015-09-22, 20:57
1. Jag bor inte innanför tullarna
2. Jag är från Norrbotten.
3. Jag kör en Volvo XC70.
Varför ska man betala skatt överhuvudtaget? Jo för att det finansierar en massa saker som folk behöver. Samhället måste fungera.
Men för att svara på din fråga, för att det är enkelt att beskatta en byggnad och en tomt. Den bara står där. Det finns register över alla byggnader och tomter/mark/fastigheter. Det är i princip omöjligt att smita från skatt på byggnader/tomter/mark/fastigheter = skattefelet är i det närmaste noll.
Om så mycket skatt som möjligt kom från saker som är svåra att fuska med så kan vi sänka skatterna på saker som är lätta att fuska med. Så kan folk svartajobba, smuggla, göra momsbedrägerier bäst dom vill, för det lönar sig inte. Vinsten blir inte värt besväret, det möjliga straffet och förtjänsten.
Det har definitivt sina fördelar rent administrationsmässigt precis som du nämner problematiken blir att det kommer att slå väldigt ojämnt. Till viss del kanske t.ex. bostadsskatt och drivmedel kompenserar varandra men du kan få sådana situationer där saker som folk "måste" använda blir väldigt dyra medans rena lyxprodukter blir billiga. För de som konsumerar av allt och mycket spelar det kanske inte så jättestor roll eller till och med blir billigare men de med sämre resurser kanske hamnar i ett läge där grundgrejer blir så dyra pga skatterna att de knappt har råd med de och absolut inte lyxiga saker som nu är skattefria.
Varför ska man betala skatt överhuvudtaget? Jo för att det finansierar en massa saker som folk behöver. Samhället måste fungera.
Helt omöjligt utan skatt? Folk slutar att ha behov som behöver bli tillgodosedda, intjänade pengar försvinner i tomma intet och företag slutar leverera tjänster/produkter när Skatten upphör?
1. Jag bor inte innanför tullarna
2. Jag är från Norrbotten.
3. Jag kör en Volvo XC70..Eller nära skrev jag.
Vad har punkt två och tre med saken att göra? Iofs, du borde veta vad dålig kollektivtrafik innebär och då veta att det inte är något vettigt alternativ i många fall.
Men att utarma glesbygden är väl såklart ett viktigt projekt.
Varför ska man betala skatt överhuvudtaget? Jo för att det finansierar en massa saker som folk behöver. Samhället måste fungera.
Men för att svara på din fråga, för att det är enkelt att beskatta en byggnad och en tomt. Den bara står där. Det finns register över alla byggnader och tomter/mark/fastigheter. Det är i princip omöjligt att smita från skatt på byggnader/tomter/mark/fastigheter = skattefelet är i det närmaste noll.
Om så mycket skatt som möjligt kom från saker som är svåra att fuska med så kan vi sänka skatterna på saker som är lätta att fuska med. Så kan folk svartajobba, smuggla, göra momsbedrägerier bäst dom vill, för det lönar sig inte. Vinsten blir inte värt besväret, det möjliga straffet och förtjänsten.
Jojo men det måste ju finnas logik bakom vad man beskattar och varför anser jag. Man kan inte bara hitta på skatter för att det är enkelt. Eller jo i Sverige kan man ju det såklart.
Arf Pingvin
2015-09-22, 22:23
Jag säger som hasaforsbertil. Man ska int betala för å bo.
"67% från andra[/B] (alla icke direkt krigsdrabbade) länder."
Utifrån det diagrammet du visade är det 56 % som är länder i krig. Sedan kan det vara ett antal % av "others" som också är länder i krig.
Så skulle nog gissa att nästan 70 % av de som kommer, är från krigsdrabbade länder.
Du får gärna redogöra för vilka av länderna du syftar på utan att bara plussa ihop siffror. Dessutom skrev jag "direkt krigsdrabbade", t.ex. Afghanistan räknas inte som ett "krigsdrabbat land" men Sverige har tagit fler från det landet än under perioden när det var fullskaligt krig där. Eritrea är ett annat exempel där samtliga fått asyl trots att det enda de har är en diktator. Vi kan inte bevilja alla asyl bara för att de har en diktator i landet - om pengarna i form av skatt ska räcka till måste det prioriteras på de som är mest drabbade.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3240010/Number-refugees-arriving-Europe-soars-85-year-just-one-five-war-torn-Syria.html
'Many of those who have opted to risk their lives to come to Europe have done so for economic reasons.'
Majoriteten av samtliga som kommer nu är unga män, kvinnor och barn lämnas kvar. http://www.svd.se/forskare-genusgapet-bor-tas-pa-allvar/om/debatt
De som flyr hela vägen till Sverige kommer i majoritet från redan säkra länder och inte direkt från dödshot. De som verkligen är riktiga flyktingar är kvar i Jordan, Libanon etc. Men i Sverige utan ID/födelsekontroller, öppna gränser samt att man tagit 10 miljarder från biståndsbudgeten som kunnat rädda tiotalsmiljoner människor som svälter i FNs alla flyktingläger i grannländerna (Libanon, Jordan, etc) så blir jag bara förvånad att inte fler protesterar mot vart vi lägger skattepengarna.
http://www.tino.us/2015/09/verklighetsforfalskning-ar-inte-humanism/
https://www.facebook.com/tino.sanandaji/posts/10153131961828231
Snacka om att vara "humanister".
Sen är jag trött på att man aldrig får tala om elefanten i rummet i Sverige, detta är en tråd om skatt och tiotals till hundratals miljarder läggs på invandringen per år i form av "etablering", vård, skola och bostäder som effekt av den. Men ingen i tråden vågar eller vill nämna detta utan nämner några futtiga miljoner som läggs på forskning för att man annars kan bli varnad eller hela tråden raderad. Se på Danmark där samtliga partier har gått med på att man måste få prata om problemen med kostnad och integration annars löser man dem aldrig, och ersättningen till flyktingar nära halverades. Folk gick igenom landet rakt in i Sverige istället. Att tysta ner diskussioner genom att stämpla sådana här diskussioner som "rasistiska" eller ta bort trådar p.g.a. enstaka inlägg om detsamma ger bara mer hatisk stämning i debatten i längden. Om vi vill ha lägre skatter måste vi våga ifrågasätta varför regeringen tagit dessa miljarder från biståndsbudgeten som kunnat rädda fler miljontalsliv till att ta in några hundratusen unga män per år som lämnat sin familj hemma.
PS jag har inga politiska motiv då jag inte bor i Sverige längre, men blir förbannad över mörkningen, faktaförfalskningen och att folk tystas ner eller stämplas som rasist om de protesterar DS
Med den garanterat högre belastning som lär bli i samhället så rimmar det rätt illa med http://www.dagenssamhalle.se/debatt/polisfoerbundet-daerfoer-staemmer-vi-staten-18393
"Anslaget för Polismyndigheten år 2016 landar på knappt 21,6 miljarder kronor. Det innebär att det saknas nästan en hel miljard från den summa som den oberoende Genomförandekommittén ansåg var nödvändig för att ro omorganisationen i land. "
21,6 mdkr låter lågt på något sätt.
gatewarden
2015-09-23, 10:14
Jag som är kroniskt sjuk i en extremt jobbig sjukdom är mest lyrisk över att man tar bort den bortre gränsen för sjukskrivning. Den här dagen har jag väntat på länge.
Har inga problem med dom skattesatserna vi har nu och dom vi kommer få.
Jag lever inte i en centrerad värld där allt bara handlar om att JAG skall ha det bra som så många andra, betalar mer skatt med glädje för att bidra till bättre samhälle över lag.
Trött på samhället som varit dom senaste åren där man spottar på sjuka och gör allt för att göra livet jävligt omständligt för dem.
Jag som är kroniskt sjuk i en extremt jobbig sjukdom är mest lyrisk över att man tar bort den bortre gränsen för sjukskrivning. Den här dagen har jag väntat på länge.
Har inga problem med dom skattesatserna vi har nu och dom vi kommer få.
Jag lever inte i en centrerad värld där allt bara handlar om att JAG skall ha det bra som så många andra, betalar mer skatt med glädje för att bidra till bättre samhälle över lag.
Trött på samhället som varit dom senaste åren där man spottar på sjuka och gör allt för att göra livet jävligt omständligt för dem.
Och nu så spottar du på arbetare och företagare. Vilka tror du betalar för välfärden och sjukskrivningar ?
Diomedea exulans
2015-09-23, 10:41
Jag som är kroniskt sjuk i en extremt jobbig sjukdom är mest lyrisk över att man tar bort den bortre gränsen för sjukskrivning. Den här dagen har jag väntat på länge.
Har inga problem med dom skattesatserna vi har nu och dom vi kommer få.
Jag lever inte i en centrerad värld där allt bara handlar om att JAG skall ha det bra som så många andra, betalar mer skatt med glädje för att bidra till bättre samhälle över lag.
+1. Hade nog kunnat tänka mig att betala sådär 50 % skatt. Mer hade blivit lite saftigt.
Jag kan tänka mig att betala 100% skatt om jag kan få bli sjukskriven på oändlig tid.
Jag som är kroniskt sjuk i en extremt jobbig sjukdom är mest lyrisk över att man tar bort den bortre gränsen för sjukskrivning. Den här dagen har jag väntat på länge.
Har inga problem med dom skattesatserna vi har nu och dom vi kommer få.
Jag lever inte i en centrerad värld där allt bara handlar om att JAG skall ha det bra som så många andra, betalar mer skatt med glädje för att bidra till bättre samhälle över lag.
Trött på samhället som varit dom senaste åren där man spottar på sjuka och gör allt för att göra livet jävligt omständligt för dem.
Lustigt att kalla det för att spotta på sjuka när man minskat marginellt på ett enormt högt skattetryck och gjort det en aning svårare att mygla.
+1. Hade nog kunnat tänka mig att betala sådär 50 % skatt. Mer hade blivit lite saftigt.
Det är ungefär vad skattetrycket ligger på idag.
Diomedea exulans
2015-09-23, 11:00
Det är ungefär vad skattetrycket ligger på idag.
Jag betalar bara 30 % skatt på min lön.
Jag betalar bara 30 % skatt på min lön.
Nej det gör du inte. Du betalar kanske 20%. Din arbetsgivare betalar dock 30% på din bruttolön.
Jag som är kroniskt sjuk i en extremt jobbig sjukdom är mest lyrisk över att man tar bort den bortre gränsen för sjukskrivning. Den här dagen har jag väntat på länge.
Har inga problem med dom skattesatserna vi har nu och dom vi kommer få.
Jag lever inte i en centrerad värld där allt bara handlar om att JAG skall ha det bra som så många andra, betalar mer skatt med glädje för att bidra till bättre samhälle över lag.
Trött på samhället som varit dom senaste åren där man spottar på sjuka och gör allt för att göra livet jävligt omständligt för dem.
Jau brukar ju vara så att sjukskrivna och arbetslösa inte har något problem med höga skatter för arbetande.
Diomedea exulans
2015-09-23, 11:03
Nej det gör du inte. Du betalar kanske 20%. Din arbetsgivare betalar dock 30% på din bruttolön.
Menar du att 20 % är moms, eller?
Först arbetsgivaravgifter, sen preliminärskatt, sen moms och diverse punktskattar vid konsumtion. Blir en hel del av det.
Diomedea exulans
2015-09-23, 11:10
Jag hade kunnat tänka mig att ge mer av min nettoinkomst i skatt iallafall.
Menar du att 20 % är moms, eller?
Precis vad jag menar.
The_RobRoy
2015-09-23, 11:12
+1. Hade nog kunnat tänka mig att betala sådär 50 % skatt. Mer hade blivit lite saftigt.
För oss med hög lön är skatten faktiskt över detta, alltså inte på marginal-skatten utan den totala skatten på hela lönen, då det finns mycket dold skatt i arbetsgivaravgifterna:
http://www.barometern.se/ledare/den-dolda-skatten/
Jag räknade ut med hjälp av lite data kring arbetsgivaravgifter ifrån min arbetsgivare att mitt skatte-tryck just nu i år är cirka 50% när man inkluderar den delen av arbetsgivaravgiften jag inte får del av. Min marginal-skatt är alltså runt 65% och jag betalar iväg varannan krona jag tjänar i skatt.
Då har vi inte börjat prata om moms osv än.
Jag hade kunnat tänka mig att ge mer av min nettoinkomst i skatt iallafall.
Det är ju då synd att ni som vill betala mer skatt inte kan göra det och lämna oss andra utanför. Om inte annat vore det intressant att se hur många som faktiskt gör det och inte bara snackar skit.
Sir Anselm
2015-09-23, 11:24
Det är ju då synd att ni som vill betala mer skatt inte kan göra det och lämna oss andra utanför. Om inte annat vore det intressant att se hur många som faktiskt gör det och inte bara snackar skit.
Typ så.
Jag är ju av åsikten att visst skatteuttag måste ske, försvar och rättsväsende framförallt, men jag kan för mitt liv inte förstå varför det t.ex. finns en utgiftspost i statens budget som heter "Kultur, medier, trossamfund och fritid". Varför i helvete ska 13 miljarder av våra pengar användas till det? Det är såna saker som fått mig att nästan avsky dagens stat, alldeles för mycket pengar används till ren skit...
Jag hade kunnat tänka mig att ge mer av min nettoinkomst i skatt iallafall.
Men verka och rösta för en frivilligskatt då? Då slipper du och dina gelikar motstånd från sådana som mig och ni kan i godan ro betala valfri skattesats till Skatteverket.
Diomedea exulans
2015-09-23, 11:40
Det är ju då synd att ni som vill betala mer skatt inte kan göra det och lämna oss andra utanför. Om inte annat vore det intressant att se hur många som faktiskt gör det och inte bara snackar skit.
Men verka och rösta för en frivilligskatt då? Då slipper du och dina gelikar motstånd från sådana som mig och ni kan i godan ro betala valfri skattesats till Skatteverket.
Nej, då tror jag samhället får in ännu mindre skattepengar än idag.
eternallord
2015-09-23, 11:40
De allra flesta betalar väl kring 60% i skatt om man räknar in arbetsgivaravgift, inkomstskatt, moms och diverse andra punktskatter och avgifter?
De allra flesta betalar väl kring 60% i skatt om man räknar in arbetsgivaravgift, inkomstskatt, moms och diverse andra punktskatter och avgifter?
Det totala skattetrycket är 43 % av BNP. Men eftersom vissa inte betalar skatt och andra måste bära upp mer så kanske det är nära 50 % för de som arbetar.
Källa: http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Skatter/Skattetryck/Skattetrycket-historiskt/
För min del är det inte % hit och dit som irriterar mig med skatter, utan dels 1) att mycket används väldigt ineffektivt, och 2) att vissa verkar se det som en självklarhet att staten har rätt till mina pengar.
Medelålders
2015-09-23, 11:54
Typ så.
"Kultur, medier, trossamfund och fritid". Varför i helvete ska 13 miljarder av våra pengar användas till det? Det är såna saker som fått mig att nästan avsky dagens stat, alldeles för mycket pengar används till ren skit...
Rubriken får mig att sucka lite trött och uppgivet. En djupare titt på vad som döljer sig därunder får mig att aldrig mer vilja betala skatt. Det är vansinnigt mycket pengar som går till rent trams.
gatewarden
2015-09-23, 12:03
Och nu så spottar du på arbetare och företagare. Vilka tror du betalar för välfärden och sjukskrivningar ?
Hur spottar jag på arbetare och företagare? Om jag har en kronisk sjukdom som gör att jag inte kan jobba 100% hela tiden utan behöver gå upp och ner lite till 75%. Betalt mer skatt totalt än vad dom flesta i min ålder någonsin gjort på grund av min inkomst.
En yttre gräns för den typen av sjukdom jag har är ren idioti, skapar mer problem än vad det någonsin löst.
Jag har en förståelse för vad man ville åstadkomma när man införde den bortre gränsen, men det funkar inte så för många kroniska sjukdomar.
Skall jag inte ha rätt till ett värdigt liv utan ständiga byråkratiska problem för att jag fått en hemsk kronisk sjukdom?
gatewarden
2015-09-23, 12:08
Lustigt att kalla det för att spotta på sjuka när man minskat marginellt på ett enormt högt skattetryck och gjort det en aning svårare att mygla.
Om du hade haft en svår kronisk sjukdom och varit i min sits hade du förstått vad jag menade, jag vill inte ha en krona till i någon form av ersättning, men det är ett helvete med hur F-kassan fungerar idag och för mig som kroniskt sjuk. Jag behöver gå upp och ner i arbetstid på grund av min sjukdom, men jag kanske inte skall ha rätt till någon ersättning då?
Att man dessutom får ett ultimatum att antingen gå upp till 100% eller behöva gå till Arbetsförmedlingen på blah blah i 3 månader där dem kan tvinga än att byta jobb för dom anser att man kan jobba 100% då när yttre tidsgränsen är nådd.
Med min kroniska sjukdom skulle ett byte av jobb aldrig påverka min arbetstid till det bättre.
gatewarden
2015-09-23, 12:10
Jau brukar ju vara så att sjukskrivna och arbetslösa inte har något problem med höga skatter för arbetande.
Med det uttalandet så förutsätter du att jag är sjukskriven 100% och är någon form av parasit?
Intressant hur man förutsätter saker.
Jag jobbar 100% och skall gå ner till 75% igen.
Alla skall ha allt men ingen skall betala för det, det verkar vara så folk tänker i det här landet nu för tiden.
Macroman
2015-09-23, 12:13
+1. Hade nog kunnat tänka mig att betala sådär 50 % skatt. Mer hade blivit lite saftigt.
Du betalar iofs redan 60-70 % om du har någon form av inkomst så du har redan kommit över din smärtgräns... ;)
0x5f3759df
2015-09-23, 12:16
Men om du går ner till 75% så får du väl 75% av inkomsten? Du blir väl aldrig utförsäkrad/inkomstlös eller vad missar jag?
gatewarden
2015-09-23, 12:20
Men om du går ner till 75% så får du väl 75% av inkomsten? Du blir väl aldrig utförsäkrad/inkomstlös eller vad missar jag?
Jag går ner till 75% och är då sjukskriven 25%, när man når yttre gränsen blir man utförsäkrad igen.
Du betalar iofs redan 60-70 % om du har någon form av inkomst så du har redan kommit över din smärtgräns... ;)
http://www.privataaffarer.se/nyheter/sa-mycket-betalar-du-egentligen-i-skatt-452347
Macroman
2015-09-23, 12:23
En sak jag inte fattar är varför lönespecen inte ser ut så här:
Bruttolön: 30.000
Kommunalskatt etc:-10.000
Arbetsgivaravgifter
/extra löneskatt: -10.000
Nettolön: 20.000
Blir mkt tydligare att man betalar 20.000 i skatt på en lön på 30.000.
Om du hade haft en svår kronisk sjukdom och varit i min sits hade du förstått vad jag menade, jag vill inte ha en krona till i någon form av ersättning, men det är ett helvete med hur F-kassan fungerar idag och för mig som kroniskt sjuk. Jag behöver gå upp och ner i arbetstid på grund av min sjukdom, men jag kanske inte skall ha rätt till någon ersättning då?
Att man dessutom får ett ultimatum att antingen gå upp till 100% eller behöva gå till Arbetsförmedlingen på blah blah i 3 månader där dem kan tvinga än att byta jobb för dom anser att man kan jobba 100% då när yttre tidsgränsen är nådd.
Med min kroniska sjukdom skulle ett byte av jobb aldrig påverka min arbetstid till det bättre.
Nej, det hade jag inte. Att det råder krångel och byråkrati är inte att spotta på sjuka. Det är bara vad du får med en stor stat och ett välfärdssystem.
Ingen har rätt till ersättning, i synnerhet inte dem som försvarar ett välfärdssystem.
För övrigt har jag Crohns.
Du får gärna redogöra för vilka av länderna du syftar på utan att bara plussa ihop siffror. Dessutom skrev jag "direkt krigsdrabbade", t.ex. Afghanistan räknas inte som ett "krigsdrabbat land" men Sverige har tagit fler från det landet än under perioden när det var fullskaligt krig där. Eritrea är ett annat exempel där samtliga fått asyl trots att det enda de har är en diktator. Vi kan inte bevilja alla asyl bara för att de har en diktator i landet - om pengarna i form av skatt ska räcka till måste det prioriteras på de som är mest drabbade.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3240010/Number-refugees-arriving-Europe-soars-85-year-just-one-five-war-torn-Syria.html
Majoriteten av samtliga som kommer nu är unga män, kvinnor och barn lämnas kvar. http://www.svd.se/forskare-genusgapet-bor-tas-pa-allvar/om/debatt
De som flyr hela vägen till Sverige kommer i majoritet från redan säkra länder och inte direkt från dödshot. De som verkligen är riktiga flyktingar är kvar i Jordan, Libanon etc. Men i Sverige utan ID/födelsekontroller, öppna gränser samt att man tagit 10 miljarder från biståndsbudgeten som kunnat rädda tiotalsmiljoner människor som svälter i FNs alla flyktingläger i grannländerna (Libanon, Jordan, etc) så blir jag bara förvånad att inte fler protesterar mot vart vi lägger skattepengarna.
http://www.tino.us/2015/09/verklighetsforfalskning-ar-inte-humanism/
https://www.facebook.com/tino.sanandaji/posts/10153131961828231
Snacka om att vara "humanister".
Sen är jag trött på att man aldrig får tala om elefanten i rummet i Sverige, detta är en tråd om skatt och tiotals till hundratals miljarder läggs på invandringen per år i form av "etablering", vård, skola och bostäder som effekt av den. Men ingen i tråden vågar eller vill nämna detta utan nämner några futtiga miljoner som läggs på forskning för att man annars kan bli varnad eller hela tråden raderad. Se på Danmark där samtliga partier har gått med på att man måste få prata om problemen med kostnad och integration annars löser man dem aldrig, och ersättningen till flyktingar nära halverades. Folk gick igenom landet rakt in i Sverige istället. Att tysta ner diskussioner genom att stämpla sådana här diskussioner som "rasistiska" eller ta bort trådar p.g.a. enstaka inlägg om detsamma ger bara mer hatisk stämning i debatten i längden. Om vi vill ha lägre skatter måste vi våga ifrågasätta varför regeringen tagit dessa miljarder från biståndsbudgeten som kunnat rädda fler miljontalsliv till att ta in några hundratusen unga män per år som lämnat sin familj hemma.
PS jag har inga politiska motiv då jag inte bor i Sverige längre, men blir förbannad över mörkningen, faktaförfalskningen och att folk tystas ner eller stämplas som rasist om de protesterar DS
Det som många nog inte tänker på är att det är endast biståndspengar som tas till migrationsverket för att ordna asylboende etc. Men när alla dessa människor har fått asyl dumpas dem till komunerna som får ta ansvar för bostad och socialbidrag.
Räkneexemple: (Kanske är helt fel och förenklat)
År 2014 betalades drygt 10,5 miljarder kronor ut till hushåll.
Under året fanns drygt 411 000 biståndsmottagare.
Det tar i snitt 7år för en invadrare att få ett jobb.
10,5 miljarder/411000=25547
25547*7=178832
På en lön på 30000 går 2200 till socialbidrag per år.(http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Skatter/Rakna-pa-dina-skatter/Sa-anvands-din-skatt/)
178832/25547=81 år.
Det tar alltså 81år för en invadrare att betala tillbaka 7års socialbidrag, jag får inte ihop att vi tjänar på det så som våra kära politiker säger.
Förenklad räkning men endå, hoppas jag verkligen har räknat fel här...
https://www.socialstyrelsen.se/statistik/statistikefteramne/ekonomisktbistand
0x5f3759df
2015-09-23, 12:41
Jag går ner till 75% och är då sjukskriven 25%, när man når yttre gränsen blir man utförsäkrad igen.
Fast då har du ju fortfarande 75% lön (sparar antagligen en del skatt så det blir mer än det i praktiken) och 25% iaf ett tag. Och om du nu dessutom har så hög inkomst att du betalat massor av skatt så är väl 75% rätt mycket pengar?
Jag förstår ju att det är jobbigt att vara sjuk men 75% på en bra lön är ju fortfarande mycket pengar väl? Så borde ju inte vara någon jättekatastrof och om du är för att folk ska ta hand om varandra så är det väl bättre att de pengarna används någon annanstans?
OK lite polemiskt menat är det men det är lite rolig kontrast mellan hur du tycker det är så skönt att kunna få ut sjukersättning under längre period samtidigt som du anklagar andra för att vara själviska och i egetintresse för att dessa klagar på höjda skatter.
gatewarden
2015-09-23, 12:49
Fast då har du ju fortfarande 75% lön (sparar antagligen en del skatt så det blir mer än det i praktiken) och 25% iaf ett tag. Och om du nu dessutom har så hög inkomst att du betalat massor av skatt så är väl 75% rätt mycket pengar?
Jag förstår ju att det är jobbigt att vara sjuk men 75% på en bra lön är ju fortfarande mycket pengar väl? Så borde ju inte vara någon jättekatastrof och om du är för att folk ska ta hand om varandra så är det väl bättre att de pengarna används någon annanstans?
OK lite polemiskt menat är det men det är lite rolig kontrast mellan hur du tycker det är så skönt att kunna få ut sjukersättning under längre period samtidigt som du anklagar andra för att vara själviska och i egetintresse för att dessa klagar på höjda skatter.
Jag skulle i praktiken kunna klara mig på 75% ja, men det här handlar inte bara om mig vilket du säkert förstått utan alla med den här typen av kroniska sjukdomar. Dom flesta som har min sjukdom har knappt något att leva på.
Det som är mer intressant är att man inte får pengar från någon försäkring som du tecknat via unionen etc om du inte ligger inne hos försäkringskassan. Vilket är en del pengar i slutändan.
Vad jag vill säga i slutändan är att jag har 100% förståelse från början varför man vill ha bortre tidsgräns, men det är inte anpassat för kroniska sjukdomar.
Sen skall folk inte glömma att 80% av lönen, är inte 80% av lönen från F-kassan, deras tak är lågt, vilket jag är för. Men majoritet verkar inte veta om det, "äh du får ju 80% av din lön", nej långt därifrån.
0x5f3759df
2015-09-23, 12:55
Jag skulle i praktiken kunna klara mig på 75% ja, men det här handlar inte bara om mig vilket du säkert förstått utan alla med den här typen av kroniska sjukdomar. Dom flesta som har min sjukdom har knappt något att leva på.
Det som är mer intressant är att man inte får pengar från någon försäkring som du tecknat via unionen etc om du inte ligger inne hos försäkringskassan. Vilket är en del pengar i slutändan.
Vad jag vill säga i slutändan är att jag har 100% förståelse från början varför man vill ha bortre tidsgräns, men det är inte anpassat för kroniska sjukdomar.
Sen skall folk inte glömma att 80% av lönen, är inte 80% av lönen från F-kassan, deras tak är lågt, vilket jag är för. Men majoritet verkar inte veta om det, "äh du får ju 80% av din lön", nej långt därifrån.
Nej det är inte bara för dig men du brinner väl lite extra för det eftersom det påverkar din lön också :D
Hur är det om du jobbar 75%, får du 25% * 0.8 då? dvs 95% av totallönen eller bara upp till 80% av lönen?
gatewarden
2015-09-23, 13:12
Jobbar jag 75% får jag 75% av min arbetsgivare. Sen får jag 25% *.08 av försäkringskassans tak. Vilket inte är mycket, hade jag fått 25*.08 av reallönen så hade det varit löjligt bra.
Men som sagt, taket är inte speciellt högt.
Sir Anselm
2015-09-23, 13:14
Den här människan vill jag inte sponsra med en krona:
Vidrigt att höra rika gnälla över högre skatt (http://www.metro.se/metro-debatt/vidrigt-att-hora-rika-gnalla-over-hogre-skatt/EVHoiv!s0DHPqh4Xzxwo/)
Utvalt citat:
En person som har turen att vara fast anställd och ha en lön som de kan överleva på är INTE en person som förtjänar ett bättre liv än oss som inte haft samma tur.
Jaha, så det är bara TUR att man har ett välbetalt jobb? Att människor lägger ner tid, möda och pengar på att utbilda sig har inget med saken att göra? Idiot.
pragmatist
2015-09-23, 13:33
Jag skulle i praktiken kunna klara mig på 75% ja, men det här handlar inte bara om mig vilket du säkert förstått utan alla med den här typen av kroniska sjukdomar. Dom flesta som har min sjukdom har knappt något att leva på.
Det som är mer intressant är att man inte får pengar från någon försäkring som du tecknat via unionen etc om du inte ligger inne hos försäkringskassan. Vilket är en del pengar i slutändan.
Vad jag vill säga i slutändan är att jag har 100% förståelse från början varför man vill ha bortre tidsgräns, men det är inte anpassat för kroniska sjukdomar.
Sen skall folk inte glömma att 80% av lönen, är inte 80% av lönen från F-kassan, deras tak är lågt, vilket jag är för. Men majoritet verkar inte veta om det, "äh du får ju 80% av din lön", nej långt därifrån.
Tja, man kan ju tänka olika om detta. Min fru har också en kronisk sjukdom och jobbar därför 65-75%, men tar inte ut någon sjukersättning eftersom hon tycker att hon har tillräckligt bra inkomst ändå. Hon tycker inte det är skäligt att ligga samhället till last. Det blir dock inga jättesummor som hon "avstår", ett par tusen i månaden efter skatt.
Jakobson
2015-09-23, 13:35
Den här människan vill jag inte sponsra med en krona:
Vidrigt att höra rika gnälla över högre skatt (http://www.metro.se/metro-debatt/vidrigt-att-hora-rika-gnalla-over-hogre-skatt/EVHoiv!s0DHPqh4Xzxwo/)
Utvalt citat:
Jaha, så det är bara TUR att man har ett välbetalt jobb? Att människor lägger ner tid, möda och pengar på att utbilda sig har inget med saken att göra? Idiot.
Haha, det handlar om tur att vissa jobbar som kirurg medan annan jobbar på McDonalds
Den här människan vill jag inte sponsra med en krona:
Vidrigt att höra rika gnälla över högre skatt (http://www.metro.se/metro-debatt/vidrigt-att-hora-rika-gnalla-over-hogre-skatt/EVHoiv!s0DHPqh4Xzxwo/)
Utvalt citat:
Jaha, så det är bara TUR att man har ett välbetalt jobb? Att människor lägger ner tid, möda och pengar på att utbilda sig har inget med saken att göra? Idiot.
Wow, snacka om ett lysande exempel på en förlorar-inställning.
Haha, det handlar om tur att vissa jobbar som kirurg medan annan jobbar på McDonalds
Ja, otur i genlotteriet
https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/39/IQ_distribution.svg/284px-IQ_distribution.svg.png
Jag tycker kurvan ovanför illustrerar varför 20% äger 80% av alla tillgångar och varför vi har klyftor.
Det är ungefär som anställda som gnäller på anställare. Dom kan prova själv att starta eget, driva företaget till tillväxt, och anställa själv.
Det fanns ett förslag i tråden tidigare
Vad tror ni om regressiva skatter? Det borde ju vara det optimala. Dvs lägre procentsats ju mer man tjänar vilket implicerar att man isf är viktigare som intäktskälla och att fler borde vilja sträva åt det hållet. En vårdplats kostar ju lika mkt oavsett om man är rik eller fattig.
20 % på 100.000 är ju mer i kronor än 25 % på 30.000 som vi ju alla vet...
Skulle folk förstå dessa två saker i detalj, så skulle man slippa mycket om den här robinhooddialogen. Varför skulle jag slita häcken av mig för att driva en firma för att sedan ge bort all avkastning (tid är pengar och vice versa) till någon som inte gjort det, eller inte ens är kapabel till det?
Wow, snacka om ett lysande exempel på en förlorar-inställning.
Typisk vänster person.
Macroman
2015-09-23, 14:04
Skulle folk förstå dessa två saker i detalj, så skulle man slippa mycket om den här robinhooddialogen. Varför skulle jag slita häcken av mig för att driva en firma för att sedan ge bort all avkastning (tid är pengar och vice versa) till någon som inte gjort det, eller inte ens är kapabel till det?
Tyvärr inte. Folk generellt verkar inte kunna göra ens enklare analyser. Regressiv skatt är ju en "no brainer" kan jag ju tycka. Uppsidan borde vara rätt stor. I Sverige är folk istället fixerade vid omfördelning av inkomster istället för att skapa bästa förutsättningar för samhället som helhet.
Handlingsplan: Återinför förmögenhetsskatt. Omfördela. Paja systemet. Gör revolution. Avskaffa klassamhället.
Tills dess betalar jag lydigt skatt och knyter näven i fickan när jag hör att ännu en del av välfärden säljs ut.
Diomedea exulans
2015-09-23, 14:37
Vad högerfolket inte verkar förstå är att lön inte är direkt proportionerligt med hur hårt man anstränger sig. Man kan inte bara börja ett företag och sedan förvänta sig att om man jobbar 20 timmar om dygnet kommer det bli framgångsrikt. Man måste ha tur nog att hitta på något man kan sälja.
Det finns vanliga knegare som jobbar häcken av sig också, utan att bli rika.
Handlingsplan: Återinför förmögenhetsskatt. Omfördela. Paja systemet. Gör revolution. Avskaffa klassamhället.
Tills dess betalar jag lydigt skatt och knyter näven i fickan när jag hör att ännu en del av välfärden säljs ut.
Och sedan sitt och titta på hur alla framgångsrika och drivna personer flyttar ifrån landet till ställen där dom är önskvärda och får uppskattning + betalt för mödan.
Alla skall ha det lika dåligt!
Vad högerfolket inte verkar förstå är att lön inte är direkt proportionerligt med hur hårt man anstränger sig. Man kan inte bara börja ett företag och sedan förvänta sig att om man jobbar 20 timmar om dygnet kommer det bli framgångsrikt. Man måste ha tur nog att hitta på något man kan sälja.
Det finns vanliga knegare som jobbar häcken av sig också, utan att bli rika.
Det har där emot ofta att göra med hur utbytbar du är (och hur bra du är på att förhandla). En gedigen och önskvärd utbildning gör det svårare att byta ut dig. Sätt dig sedan på spetskompetens inom ett område och gör dig själv svårutbytt....
Sir Anselm
2015-09-23, 14:43
Vad högerfolket inte verkar förstå är att lön inte är direkt proportionerligt med hur hårt man anstränger sig. Man kan inte bara börja ett företag och sedan förvänta sig att om man jobbar 20 timmar om dygnet kommer det bli framgångsrikt. Man måste ha tur nog att hitta på något man kan sälja.
Det finns vanliga knegare som jobbar häcken av sig också, utan att bli rika.
Vilket högerfolk förstår inte det? Jag skulle tro att de allra flesta förstår att det måste finnas en efterfrågan på det man säljer för att man ska lyckas.
Vad högerfolket inte verkar förstå är att lön inte är direkt proportionerligt med hur hårt man anstränger sig. Man kan inte bara börja ett företag och sedan förvänta sig att om man jobbar 20 timmar om dygnet kommer det bli framgångsrikt. Man måste ha tur nog att hitta på något man kan sälja.
Det finns vanliga knegare som jobbar häcken av sig också, utan att bli rika.Okej, låt oss kalla det tur. Inte ens vinster på lotto beskattas lika högt som löner.
Man behöver inte vara höger för att tycka att det man tjänar till större del ska gå till en själv.
Ignatius72
2015-09-23, 14:44
Vad högerfolket inte verkar förstå är att lön inte är direkt proportionerligt med hur hårt man anstränger sig. Man kan inte bara börja ett företag och sedan förvänta sig att om man jobbar 20 timmar om dygnet kommer det bli framgångsrikt. Man måste ha tur nog att hitta på något man kan sälja.
Det finns vanliga knegare som jobbar häcken av sig också, utan att bli rika.
Det är inte särskilt svårt att förstå. Men å andra sidan så verkar många tro att det endast är tur och mygel som gör att man tjänar pengar. För det är som Stenmark sa, det verkar som om jag får mer tur ju mer jag tränar.
Detsamma gäller i arbetslivet. Plugga hårt, jobba, förkovra dig, visa att du är att lita på så är chansen större att det går bra än om du sitter på röven och hoppas att det ska ordna sig.
Diomedea exulans
2015-09-23, 14:45
Och sedan sitt och titta på hur alla framgångsrika och drivna personer flyttar ifrån landet till ställen där dom är önskvärda och får uppskattning + betalt för mödan.
Det problemet löser man med en internationell skatt.
Det problemet löser man med en internationell skatt.Problem? Att folk vill ha betalt för det dom gör? Ser man det som ett problem är nog verklighetsförankringen inte något vidare.
Vad högerfolket inte verkar förstå är att lön inte är direkt proportionerligt med hur hårt man anstränger sig. Man kan inte bara börja ett företag och sedan förvänta sig att om man jobbar 20 timmar om dygnet kommer det bli framgångsrikt. Man måste ha tur nog att hitta på något man kan sälja.
Det finns vanliga knegare som jobbar häcken av sig också, utan att bli rika.
Du må arbeta lika mycket men du riskerar inte i närheten lika mycket.
Risk måste löna sig.
Det problemet löser man med en internationell skatt.
Ja, det kanske hade varit en riktigt bra ide. Inför en internationell skatt, men då behöver man ju även internationella bidrag. Skall vi se hur mycket pengar det blir över till Svenskar som behöver bostadsbidrag, barnbidrag, socialbidrag etc när afrika, asien, mellanönstern, latinamerika och nordamerika fått sitt... Tror du är inne på något riktigt bra.
Vad högerfolket inte verkar förstå är att lön inte är direkt proportionerligt med hur hårt man anstränger sig. Man kan inte bara börja ett företag och sedan förvänta sig att om man jobbar 20 timmar om dygnet kommer det bli framgångsrikt. Man måste ha tur nog att hitta på något man kan sälja.
Det finns vanliga knegare som jobbar häcken av sig också, utan att bli rika.
Det är snarare vänsterfolk som tror att ansträngning skapar värde. I verkligheten funkar det inte så. Ditt blod, svett och tårar skapar i sig ingenting. Ingen bryr sig hur du kämpat och lidit. Det är värdelöst. Allt handlar om vad du skapar.
Sen råkar det för all del vara så att framgång tenderar att kräva en hög insats.
Den här människan vill jag inte sponsra med en krona:
Vidrigt att höra rika gnälla över högre skatt (http://www.metro.se/metro-debatt/vidrigt-att-hora-rika-gnalla-over-hogre-skatt/EVHoiv!s0DHPqh4Xzxwo/)
Utvalt citat:
Jaha, så det är bara TUR att man har ett välbetalt jobb? Att människor lägger ner tid, möda och pengar på att utbilda sig har inget med saken att göra? Idiot.
vidrig människa imo
vidrig människa imo
Det är ett lustigt resonemang hon för. Tänk vad jobbigt det skulle bli om alla som blev högre beskattade kände samma sak, mao jag skiter fullständigt i om du får gå i trasiga koftor och skor. Ät bark din jävla fattiglapp.
Red Apple
2015-09-23, 17:18
Har fortfarande inte haft tid att dra ihop ett ordentligt svar till TS, har haft alldeles för fullt upp, men det kommer.
Du må arbeta lika mycket men du riskerar inte i närheten lika mycket.
Risk måste löna sig.
Problemet är att risk oftast inte gör det, utan straffar snarare, vilket gör risktagandet till en praktisk omöjlighet för de flesta.
Ignatius72
2015-09-23, 17:24
Har fortfarande inte haft tid att dra ihop ett ordentligt svar till TS, har haft alldeles för fullt upp, men det kommer.
Problemet är att risk oftast inte gör det, utan straffar snarare, vilket gör risktagandet till en praktisk omöjlighet för de flesta.
ändå så vill man straffa de som lyckas.
Jens.Andersson
2015-09-23, 17:34
Jag hade kunnat tänka mig att ge mer av min nettoinkomst i skatt iallafall.
Men herregud GÖR DET DÅ!
Du får inte betala mer skatt men du får skänka hur mycket du vill. Och efter årsskiftet kommer du även få betala skatt på gåvor. Win-win för din del.
1) Ta det du betalar i löneskatt och multiplicera med 2/3.
2) Skänk det till valfri välgörenhetsorganisation. MSF, Rädda barnen, djurens rätt. Vad du nu bryr dig om. Något med höns kanske.
3) Grattis, du har nu betalat 50% som du vill och du har även fått välja vart en stor del av pengarna gick.
4) Säg inte åt andra vad de ska göra med sina pengar. Jobba på din självkänsla. Hata inte på folk som har lyckats.
5) Lev lycklig resten av livet.
Visst finns det många som har tur och kan glida på en räkmacka genom livet men jag tycker inte att det är rimligt att straffa de som faktiskt jobbar hårt och förtjänar en bra inkomst för att andra personer har tur. Det finns även de som har satt sig i skiten genom sitt eget agerande men det innebär inte att jag vill strunta i att hjälpa de som trots allt jobbar hårt men har hamnat i knipa pga ren otur. Kanske är det inte ens så väsentligt vem som förtjänar vad?
Den här människan vill jag inte sponsra med en krona:
Vidrigt att höra rika gnälla över högre skatt (http://www.metro.se/metro-debatt/vidrigt-att-hora-rika-gnalla-over-hogre-skatt/EVHoiv!s0DHPqh4Xzxwo/)
Utvalt citat:
Jaha, så det är bara TUR att man har ett välbetalt jobb? Att människor lägger ner tid, möda och pengar på att utbilda sig har inget med saken att göra? Idiot.
Ollas har bloggat om artikeln... http://www.gustafollas.com/vardag/flera-sidor-av-myntet/
Diomedea exulans
2015-09-23, 18:36
4) Säg inte åt andra vad de ska göra med sina pengar.
Varför inte? Mina pengar gör ju skitliten skillnad. Jag vill göra stor skillnad.
Jens.Andersson
2015-09-23, 18:44
Varför inte? Mina pengar gör ju skitliten skillnad. Jag vill göra stor skillnad.
Därför att det inte är dina pengar.
Varför ska någon annan göra skillnad om du inte ens själv är villig att göra det? Och skänker du 5-10 000 varje månad till MSF så kommer du ge flertalet personer vaccin, mat och vatten. Ingen liten skillnad.
Se så, skänk nu. Autogiro, och lägg upp beviset här sen.
Varför inte? Mina pengar gör ju skitliten skillnad. Jag vill göra stor skillnad.
Det störiga är just att du håller din egen skatteinbetalningsnivå som precis lagom men vi som tjänar mycket mer än du, vi borde betala in ytterligare mer. Detta trots att personerna du tänker på, med dina egna mått mätta, är dubbelt så goda som du i och med att de betalar dubbelt så många kronor. Du vill göra stor skillnad men gör en väldigt liten, som du säger, så du borde kompensera ditt dåliga medborgarskap.
Skatten borde komma som inbetalningskort i posten istället och så får du den verkliga lönekostnaden på kontot varje månad. Så en lön på 35 lakan i månaden skulle bli kring 47.500 på ditt konto och ett inbetalningskort på nästan 25.000 kronor. (Siffrorna ur arslet men poängen kanske träffar dig trots det.)
The_RobRoy
2015-09-23, 19:04
Det störiga är just att du håller din egen skatteinbetalningsnivå som precis lagom men vi som tjänar mycket mer än du, vi borde betala in ytterligare mer. Detta trots att personerna du tänker på, med dina egna mått mätta, är dubbelt så goda som du i och med att de betalar dubbelt så många kronor. Du vill göra stor skillnad men gör en väldigt liten, som du säger, så du borde kompensera ditt dåliga medborgarskap.
Skatten borde komma som inbetalningskort i posten istället och så får du den verkliga lönekostnaden på kontot varje månad. Så en lön på 35 lakan i månaden skulle bli kring 47.500 på ditt konto och ett inbetalningskort på nästan 25.000 kronor. (Siffrorna ur arslet men poängen kanske träffar dig trots det.)
Såhär funkar det ju i många länder, du får hela lönen och betalar in skatt en gång per år vid deklarationen. Inte konstigt nog är skatterna i dessa länder betydligt lägre när det blir tydligt att pengar ska lämna ens bankkonto som man haft tillgång till.
Diomedea exulans
2015-09-23, 19:15
Därför att det inte är dina pengar.
Varför ska någon annan göra skillnad om du inte ens själv är villig att göra det? Och skänker du 5-10 000 varje månad till MSF så kommer du ge flertalet personer vaccin, mat och vatten. Ingen liten skillnad.
Se så, skänk nu. Autogiro, och lägg upp beviset här sen.
Vänta ett tag, jag försöker fundera ut om jag kan komma på ett sätt att slingra mig ur den flosofiska och möjligen ekonomiska knipa jag nu har satt mig i. Autgiro kan det hursomhelst inte bli tal om, eftersom jag får olika lön varje månad.
Det störiga är just att du håller din egen skatteinbetalningsnivå som precis lagom men vi som tjänar mycket mer än du, vi borde betala in ytterligare mer. Detta trots att personerna du tänker på, med dina egna mått mätta, är dubbelt så goda som du i och med att de betalar dubbelt så många kronor. Du vill göra stor skillnad men gör en väldigt liten, som du säger, så du borde kompensera ditt dåliga medborgarskap.
Skatten borde komma som inbetalningskort i posten istället och så får du den verkliga lönekostnaden på kontot varje månad. Så en lön på 35 lakan i månaden skulle bli kring 47.500 på ditt konto och ett inbetalningskort på nästan 25.000 kronor. (Siffrorna ur arslet men poängen kanske träffar dig trots det.)
Jag tror jag förstår din poäng (man ser ju både brutto- och nettolönen på lönebeskedet, så på sätt och vis tycker jag redan att det är som du skriver i sista stycket), men tycker nog inte att det gör någon skillnad för min åsikt.
Jens.Andersson
2015-09-23, 19:25
Vänta ett tag, jag försöker fundera ut om jag kan komma på ett sätt att slingra mig ur den flosofiska och möjligen ekonomiska knipa jag nu har satt mig i. Autgiro kan det hursomhelst inte bli tal om, eftersom jag får olika lön varje månad.
Du sa ju att du var villig att betala mer varje månad? Lät ganska konkret och nu vet du ju hur du kan göra.
Diomedea exulans
2015-09-23, 19:28
Du sa ju att du var villig att betala mer varje månad? Lät ganska konkret och nu vet du ju hur du kan göra.
Jag vill inte göra det om inte alla andra gör det.
Får nog erkänna att du har rätt, och att detta gör mig till en hycklare. Och snål.
Jag sätter "snål hycklare" på min signatur som en påminnelse att tänka mer innan jag skriver på internet.
MasterChief
2015-09-23, 19:56
Jag vill inte göra det om inte alla andra gör det.
Men jag och många andra betalar ju mer än du redan? Vissa av oss väldigt mycket mer?
Kanske inte alla andra, men jag vill minnas att du nämnt att du vill jobba så lite som möjligt? Hur går det ihop?
FoolsGold
2015-09-23, 20:01
Intressant ämne även om jag bara har skumat igenom tråden.
Beginning of rant:
Såhär resonerar jag: Eftersom förutsättningarna är olika för olika människor (fysik, psyke, ursprung, social klass osv) så ser jag det som moraliskt riktigt att ha ett omfördelningssystem i samhället. Jag menar att omfördelningen bör stå i proportion till skillnader i förutsättningar och eftersom de skillnaderna är ganska stor så ser jag det moraliskt riktigt med en ganska hög grad av omfördelning.
Det naturliga steget vore ju att hävda att det då också var logiskt med ganska höga skatter. Jag har en relativt god inkomst och har inga problem med att 36%, som jag tror jag betalar, går till omfördelning av resurser. Sen är problemet det som flera redan påpekat att den önskade effekten lätt försvinner i byråkrati, ineffektivitet, dåligt politiskt prioriterande och annat.
End of rant.
Har också två frågor som någon kunnig person kanske kan svara på:
1. Finns det andra modeller med hög grad av omfördelning av tillgångar än skatter som har prövats på samhällsnivå och vad är i så fall dessa?
2. Finns det några länder med en låg grad av omfördelning som ändå lyckats att hålla en relativt hög levnadsstandard för de lägre samhällsklasserna?
Du betalar antagligen snarare nästan det dubbla i skatt, allt inräknat.
Diomedea exulans
2015-09-23, 20:04
Men jag och många andra betalar ju mer än du redan? Vissa av oss väldigt mycket mer?
Kanske inte alla andra, men jag vill minnas att du nämnt att du vill jobba så lite som möjligt? Hur går det ihop?
Vet inte om det är ologiskt? Även om jag jobbar mindre betalar jag ju procentuellt samma skatt som nu, och de som har högre lön än jag får ju även ut mer efter skatt.
FoolsGold
2015-09-23, 20:14
Du betalar antagligen snarare nästan det dubbla i skatt, allt inräknat.
Kanske det. Jag hade kunnat leva med att ha ännu mindre kvar efter skatt om jag litade på att omfördelningen skedde på ett effektivt sätt, men det gör jag inte.
Red Apple
2015-09-23, 20:51
Droppar bara den här länken här: Ekonomisk utjämning är inte bara rättvis, den är nyttig för hela samhällets utveckling. En bra orsak till att lägga tyngre beskattning på den övre inkomstgruppen än den lägre.
https://agenda.weforum.org/2015/09/5-reasons-why-we-need-to-reduce-global-inequality/?utm_content=bufferdb57f&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer
I den bästa av världar skulle alla företag och framgångsrika människor stanna och bidra till sverige så mycket de kan, men när man redan nu känner sig rånad så finns det inte en chans i helvete att det lönar sig att skatta höginkomsttagarna mer.
Den övre inkomstgruppen bidrar ju redan mer.
Ignatius72
2015-09-23, 21:02
Vet inte om det är ologiskt? Även om jag jobbar mindre betalar jag ju procentuellt samma skatt som nu, och de som har högre lön än jag får ju även ut mer efter skatt.
Tjänar du lite så är det ner mot 20%, tjänar du mer är det över 50%.
Räkna lite på jobbskatteavdrag.se
Red Apple
2015-09-23, 21:04
I den bästa av världar skulle alla företag och framgångsrika människor stanna och bidra till sverige så mycket de kan, men när man redan nu känner sig rånad så finns det inte en chans i helvete att det lönar sig att skatta höginkomsttagarna mer.
Den övre inkomstgruppen bidrar ju redan mer.
Det finns en väldigt tydlig graf i länken som visar på att du har ganska så fel.
Diomedea exulans
2015-09-23, 21:07
Tjänar du lite så är det ner mot 20%, tjänar du mer är det över 50%.
Räkna lite på jobbskatteavdrag.se
Isåfall borde det, enligt mitt sätt att tänka, vara oetiskt att inte jobba så mycket man bara kan, eller åtminstone försöka få så hög lön man kan.
Jag är inte helt klar över vad jag tycker i frågan. Just nu känns det som om det mest etiska är att vara högerpolitisk när man är låginkomsttagare, så man inte pissar på de som jobbar hårdare, och vänsterpolitisk när man är höginkomsttagare, så man inte pissar på de som har det sämre.
Droppar bara den här länken här: Ekonomisk utjämning är inte bara rättvis, den är nyttig för hela samhällets utveckling. En bra orsak till att lägga tyngre beskattning på den övre inkomstgruppen än den lägre.
https://agenda.weforum.org/2015/09/5-reasons-why-we-need-to-reduce-global-inequality/?utm_content=bufferdb57f&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=bufferDe som tjänar mest skattar redan mest. Det man måste förstå är att tillslut minskar skatteintäkterna för att det inte blir värt alls att satsa. Bara att se hur det gick under krisåren. Genom duktig dopning av den svenska ekonomin lyckades vi hålla skatteintäkterna och jobben på en acceptabel nivå.
Isåfall borde det, enligt mitt sätt att tänka, vara oetiskt att inte jobba så mycket man bara kan, eller åtminstone försöka få så hög lön man kan.
Jag är inte helt klar över vad jag tycker i frågan. Just nu känns det som om det mest etiska är att vara högerpolitisk när man är låginkomsttagare, så man inte pissar på de som jobbar hårdare, och vänsterpolitisk när man är höginkomsttagare, så man inte pissar på de som har det sämre.
Du pissar inte på dom som har det sämre för att du är höger. Googla: Håll hjärtat varmt och hjärnan kall.
Det finns en väldigt tydlig graf i länken som visar på att du har ganska så fel.
Grafen säger extremt lite eftersom de bara slagit ihop allt. Japan ligger bäst till. Har du varit i Japan... alltså de rika är så otroligt rika jämfört med de som har det i botten.
Det intressanta med din länk är att desto mer homogena länderna är desto bättre ligger de till rent generellt. Känns som något Fria tider skulle skriva..
Intressant ämne även om jag bara har skumat igenom tråden.
Beginning of rant:
Såhär resonerar jag: Eftersom förutsättningarna är olika för olika människor (fysik, psyke, ursprung, social klass osv) så ser jag det som moraliskt riktigt att ha ett omfördelningssystem i samhället. Jag menar att omfördelningen bör stå i proportion till skillnader i förutsättningar och eftersom de skillnaderna är ganska stor så ser jag det moraliskt riktigt med en ganska hög grad av omfördelning.
Det naturliga steget vore ju att hävda att det då också var logiskt med ganska höga skatter. Jag har en relativt god inkomst och har inga problem med att 36%, som jag tror jag betalar, går till omfördelning av resurser. Sen är problemet det som flera redan påpekat att den önskade effekten lätt försvinner i byråkrati, ineffektivitet, dåligt politiskt prioriterande och annat.
End of rant.
Skulle du verkligen vara för omfördelningspolitik, vilket jag betvivlar, skulle du nog behöva skatta bort närmare 99% av din inkomst så att den kan omfördelas till den klara majoritet av världsbefolkningen som har det sämre ställt än dig.
På sin höjd gissar jag att omfördelningspolitiken sträcker sig till nationsgränserna för en nation som har lite mer än en promille av världsbefolkningen.
Diomedea exulans
2015-09-23, 21:36
Skulle du verkligen vara för omfördelningspolitik, vilket jag betvivlar, skulle du nog behöva skatta bort närmare 99% av din inkomst så att den kan omfördelas till den klara majoritet av världsbefolkningen som har det sämre ställt än dig.
Är det verkligen så j-a illa?
Hans Rosling säger ju att de allra flesta i världen har det hyfsat bra (jobb, två barn varav båda går i skolan, osv), det är bara media som snedvrider det till att de flesta är fattiga.
Red Apple
2015-09-23, 21:36
Skulle du verkligen vara för omfördelningspolitik, vilket jag betvivlar, skulle du nog behöva skatta bort närmare 99% av din inkomst så att den kan omfördelas till den klara majoritet av världsbefolkningen som har det sämre ställt än dig.
På sin höjd gissar jag att omfördelningspolitiken sträcker sig till nationsgränserna för en nation som har lite mer än en promille av världsbefolkningen.
Inte helt spot on men hyfsat.
https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/v/t1.0-9/1948131_712142965475011_592891515_n.png?oh=251bd43 85f93bfcd1876c931b5d1fcb9&oe=56AB81DA
Jag tycker att den är väldigt spot-on, synd att du redigerade bort den. Sedan nationaliseringen av de socialistiska rörelserna 2014 har hela vänsterrörelsen haft en väldigt nationell avgränsning på sin klasskamp, vilket imo är socialismens största hinder än idag (och jag är lika skyldig till det som någon annan). Kraften i argumentent om jämlikhet och rättvisa ökar även avsevärt när en jämför en amerikansk miljardär med den kinesiska bondklassen eller sydafrikanska gruvarbetare, istället för it-entreprenörer kontra städare som båda ändå har bostad, vatten och mat på bordet. Din första mening stämmer dock inte, om det inte bara är Sverige som ska jämna ut hela världen.
Ignatius72
2015-09-23, 21:40
Isåfall borde det, enligt mitt sätt att tänka, vara oetiskt att inte jobba så mycket man bara kan, eller åtminstone försöka få så hög lön man kan.
Jag är inte helt klar över vad jag tycker i frågan. Just nu känns det som om det mest etiska är att vara högerpolitisk när man är låginkomsttagare, så man inte pissar på de som jobbar hårdare, och vänsterpolitisk när man är höginkomsttagare, så man inte pissar på de som har det sämre.
Men vad vi gör är att ju mer folk tjänar desto hårdare trycker man till dem. Det blir ett rationellt val att inte arbeta när 60% av det man tjänar försvinner i skatt (oräknat ARB.givaravg).
De som har möjlighet (ala Timbuktu) tar lönen i ett bolag och plockat ut den skattemässigt mest fördelaktiga lönen. Har man mycket i bolaget går man i pension tidigt och plockar ut lagom mycket lön under lång tid. Mindre skatteintäkter, mindre arbetad tid. Dessutom av folk som vi vill ska vara produktiva.
Jag tycker att den är väldigt spot-on, synd att du redigerade bort den. Sedan nationaliseringen av de socialistiska rörelserna 2014 har hela vänsterrörelsen haft en väldigt nationell avgränsning på sin klasskamp, vilket imo är socialismens största hinder än idag (och jag är lika skyldig till det som någon annan). Kraften i argumentent om jämlikhet och rättvisa ökar även avsevärt när en jämför en amerikansk miljardär med den kinesiska bondklassen eller sydafrikanska gruvarbetare, istället för it-entreprenörer kontra städare som båda ändå har bostad, vatten och mat på bordet. Din första mening stämmer dock inte, om det inte bara är Sverige som ska jämna ut hela världen.
Tänkte att jag skulle hålla mig till en sak i taget. Trodde inte heller att dom skulle ha nytta av budskapet i serien inte skulle förstå det i vilket fall som helst.
Procentsatsen höftade jag så klart bara till, men vi kan väl enas om att det är betydligt högre än idag och med allra största sannolik över 90% som bör gå till skatt?
Det som många nog inte tänker på är att det är endast biståndspengar som tas till migrationsverket för att ordna asylboende etc. Men när alla dessa människor har fått asyl dumpas dem till komunerna som får ta ansvar för bostad och socialbidrag.
Räkneexemple: (Kanske är helt fel och förenklat)
År 2014 betalades drygt 10,5 miljarder kronor ut till hushåll.
Under året fanns drygt 411 000 biståndsmottagare.
Det tar i snitt 7år för en invadrare att få ett jobb.
10,5 miljarder/411000=25547
25547*7=178832
På en lön på 30000 går 2200 till socialbidrag per år.(http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Skatter/Rakna-pa-dina-skatter/Sa-anvands-din-skatt/)
178832/25547=81 år.
Det tar alltså 81år för en invadrare att betala tillbaka 7års socialbidrag, jag får inte ihop att vi tjänar på det så som våra kära politiker säger.
Förenklad räkning men endå, hoppas jag verkligen har räknat fel här...
https://www.socialstyrelsen.se/statistik/statistikefteramne/ekonomisktbistand
:thumbup: Dessutom beräknas inte, såsom i t.ex. Danmark, kostnaden för vård, bostäder (och annat) för invandrare för sig och svenskar för sig. Allt för att dölja siffrorna:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153120139998231&set=a.10150320256993231.346950.560498230&type=3
Dagens Medicin: "Asylvården har blivit en dyr kostnad för landstingen, underskotten ligger i snitt på 95 miljoner kronor per år uträknat på en femårsperiod, rapporterar facktidningen Vårdfokus...För landstingen har den genomsnittliga vårdkostnaden för asylsökande ökat med 3600 kronor mellan 2008 och 2013. Medan ersättningen från staten har ökat med 600 kronor". Inga stora belopp, men ett bland många exempel på underfinansiering som inte redovisas i officiella beräkningar av invandringens kostnader.
Landstingen eventuella extrakostnader efter uppehållstillstånd räknas inte ut utan bakas in i budgeten. Sverige har inte räknat ut hur mycket invandrares vård kostar. Vissa Landsting som Skåne och Jönköping använder ”Care Need Index” (CNI) för att vikta ersättningar baserat på patienternas demografiska bakgrund, ett slags vårdtyngd. Vårddygn för utomeuropeiska är tämligen hög, och exempelvis Rosengårdskliniken ligger på ett CNI på 2,7.Jag är inte tillräckligt insatt för att räkna ut det här själv, men det rör sig gissningsvis om miljarder i extrakostnader i vården som inte syns när kostnader för invandring redovisas. Detsamma gäller kommuner extrakostnader för skolan.
Det är inte så att kostnader för välfärdskonsumtion inte kan estimeras. SCBs FASIT har data på välfärdssubventioner och används för att räkna ut exempelvis kostnader för olika åldersgrupper. Men när jag frågade om de hade uppgifter för utrikes födda svarade de nej. Ingen svensk myndighet har räkna ut detta, trots att det gjorts i länder som Danmark. På samma sätt mörkar kriminalvården andel med invandrarbakgrund i fängelse. Kom dock ihåg att det är en ”konspirationsteori” att det finns åsiktskorridor och fakta som inte redovisas.
Här är en norsk studie som visar på en kostnad på 430miljarder för att ta emot 100 000 syrier med ett antagande att runt 54% kommer att jobba (motsvarande siffra för invandrare i Sverige är 52%. Andel arbetande Syrier vet jag ej men siffran är troligtvis mycket lägre såsom i Norge vilket är närmare 26%, så 430miljarder är troligtvis en kostnad i underkant). Med tanke på antalet Sverige kommer ta in de närmsta säg 5 åren kan man ju se att vi definitivt inte kommer tjäna på det under deras livstid. Att politiker tillåts säga sådant (och till exempel att vi har brist på födelsetal som inte alls stämmer vilket man kan verifiera själv genom SCB) och att folk går på det är bland det sorgligaste som finns i dagens debatt.
http://www.abcnyheter.no/penger/okonomi/2015/09/23/194873339/regningen-100.000-syriske-flyktninger-blir-430-milliarder-kroner
De 430 milliardene Finansavisen ved hjelp av SSB-tall har beregnet som kostnad, forutsetter at flere syriske flyktninger kommer i jobb, enn de syrerne som er i Norge i dag.
Diomedea exulans
2015-09-23, 21:46
Men vad vi gör är att ju mer folk tjänar desto hårdare trycker man till dem. Det blir ett rationellt val att inte arbeta när 60% av det man tjänar försvinner i skatt (oräknat ARB.givaravg).
Varför just 60 %? Var det en exempelsiffra, eller missar jag någon enkel mattegrej?
Jag tänker att man får mer i näven ju högre ens lön blir, sålänge skatten är under 100 %?
För övrigt kom jag på en idé som åtminstone jag inte hört någon säga förut: Man kanske skulle skatta lägre på övertidsarbete? Säg att alla skattar samma upp till 20 timmar i veckan. Sen blir det lägre skatt på arbetstimme 21-40, ännu lägre på 40-60, osv. På så vis får både de med hög och låg inkomst nytta av att jobba mycket, då är det just fliten som belönas.
En nackdel med ovanstående är förstås att folk kanske, i pengaiver, inte kan motstå frestelsen att jobba sig sjuka.
Red Apple
2015-09-23, 21:50
Tänkte att jag skulle hålla mig till en sak i taget.
Procentsatsen höftade jag så klart bara till, men vi kan väl enas om att det är betydligt högre än idag och med allra största sannolik över 90% som bör gå till skatt?
Jag har såklart ingen riktig aning om vilken procentsats det skulle hamna på, men om hela världen skulle hjälpas åt via skatter och vi skulle göra en allomfattande utjämning till den grad att alla har tillgång till vettig vård, skola, annan esentiell välfärd och mat+vatten, så skulle vi nog landa på något som motsvarar de svenska nivåerna. Hur? Ptja, den allra rikaste procenten skattar i princip inte alls, tack vare diverse skattelättnader och kryphål i ex. USA. Men även om de gjorde det så skulle, säg, 15% till av deras månadsinkomster (om vi utgår från att de bor i länder som har runt 15% i skattesats) nog göra det allra största arbetet. Men vi kanske inte talar om samma hypotetiska situation?
Är det verkligen så j-a illa?
Hans Rosling säger ju att de allra flesta i världen har det hyfsat bra (jobb, två barn varav båda går i skolan, osv), det är bara media som snedvrider det till att de flesta är fattiga.Hans far inte endast med sanning.
filmjölk
2015-09-23, 22:00
Jag tror att ni övremedelklass-bourgare kommer få det tufft i framtiden. Fallet blir ju liksom längre för er än för oss med mindre pengar, "vi" får lite sämre levnadsstandard, ni får markant försämrad levnadsstandard.
Jag tror att sådana saker som egen bil, villa, mark, båt, utlandssemestrar varenda år, lyxshopping, plastikkirurgi, avancerad sjukvård etc. enbart kommer vara något en liten överklass kommer ha råd med.
Jag har såklart ingen riktig aning om vilken procentsats det skulle hamna på, men om hela världen skulle hjälpas åt via skatter och vi skulle göra en allomfattande utjämning till den grad att alla har tillgång till vettig vård, skola, annan esentiell välfärd och mat+vatten, så skulle vi nog landa på något som motsvarar de svenska nivåerna. Hur? Ptja, den allra rikaste procenten skattar i princip inte alls, tack vare diverse skattelättnader och kryphål i ex. USA. Men även om de gjorde det så skulle, säg, 15% till av deras månadsinkomster (om vi utgår från att de bor i länder som har runt 15% i skattesats) nog göra det allra största arbetet. Men vi kanske inte talar om samma hypotetiska situation?
Om man har någon form av förmögenhetsskatt måhända. "Problemet" med det är att denna rika procent har tillräckligt med pengar för att anställa konsulter som lyckas hitta och komma på kryphål.
"Problem" då jag inte anser det vara ett faktiskt problem att personer lyckas behålla sina egna pengar.
Intressant ämne även om jag bara har skumat igenom tråden.
Beginning of rant:
Såhär resonerar jag: Eftersom förutsättningarna är olika för olika människor (fysik, psyke, ursprung, social klass osv) så ser jag det som moraliskt riktigt att ha ett omfördelningssystem i samhället. Jag menar att omfördelningen bör stå i proportion till skillnader i förutsättningar och eftersom de skillnaderna är ganska stor så ser jag det moraliskt riktigt med en ganska hög grad av omfördelning.
Bara för att du råkar vara en svart dvärg-shemale som tillber pedofil-profeten betyder det inte att du har rätt till en sekund av mitt arbete. Olika förutsättningar är inte en orättvisa som behöver rättas till, att försöka göra det är dock en grym orätt.
Red Apple
2015-09-23, 22:11
Om man har någon form av förmögenhetsskatt måhända. "Problemet" med det är att denna rika procent har tillräckligt med pengar för att anställa konsulter som lyckas hitta och komma på kryphål.
"Problem" då jag inte anser det vara ett faktiskt problem att personer lyckas behålla sina egna pengar.
Tror inte det skulle krävas en förmögenshetsskatt. Bara 30% av alla löner världen över liksom, om vi låtsas att vi hittat en lösning på problemet du nämner.
Tror inte det skulle krävas en förmögenshetsskatt. Bara 30% av alla löner världen över liksom, om vi låtsas att vi hittat en lösning på problemet du nämner.
Möjligt, jag vet inte och bryr mig inte särskilt heller. Det var bara en bisats till det jag i huvudsak ville få fram: det tramsiga i att låtsas vara god humanist som vill öppna sin (och ffa andras plånböcker) för att hjälpa mindre bemedlade när man samtidigt bara kan tänka sig att hjälpa en minoritet som har det förbannat bra redan relativt till världsbefolkningen.
Diomedea exulans
2015-09-23, 22:39
Möjligt, jag vet inte och bryr mig inte särskilt heller. Det var bara en bisats till det jag i huvudsak ville få fram: det tramsiga i att låtsas vara god humanist som vill öppna sin (och ffa andras plånböcker) för att hjälpa mindre bemedlade när man samtidigt bara kan tänka sig att hjälpa en minoritet som har det förbannat bra redan relativt till världsbefolkningen.
Förvisso brukar vi tramspottor vara för fri invandring också, vilket betyder att de som har det sämre får flytta hit och njuta av paradiset om de vill!
Förvisso brukar vi tramspottor vara för fri invandring också, vilket betyder att de som har det sämre får flytta hit och njuta av paradiset om de vill!
Löser du den ekvationen får du förmodligen Nobelpris.
För övrigt är jag också för fri invandring, men under andra förutsättningar.
Diomedea exulans
2015-09-23, 22:48
Löser du den ekvationen får du förmodligen Nobelpris.
Om jag får Nobelpris slutar jag definitivt jobba.
filmjölk
2015-09-23, 23:21
Möjligt, jag vet inte och bryr mig inte särskilt heller. Det var bara en bisats till det jag i huvudsak ville få fram: det tramsiga i att låtsas vara god humanist som vill öppna sin (och ffa andras plånböcker) för att hjälpa mindre bemedlade när man samtidigt bara kan tänka sig att hjälpa en minoritet som har det förbannat bra redan relativt till världsbefolkningen.
Är det verkligen så "ohumanistiskt" att vilja prioritera sitt eget folk före andra folk då? Jag tex. kan erkänna att jag hellre betalar skatt som går till att försörja Anders istället för att försörja Ahmed.
Red Apple
2015-09-23, 23:32
Är det verkligen så "ohumanistiskt" att vilja prioritera sitt eget folk före andra folk då? Jag tex. kan erkänna att jag hellre betalar skatt som går till att försörja Anders istället för att försörja Ahmed.
Jag skulle säga att det är självklart ohumanistiskt. Men vad grundar du ställningstagandet på?
Är det verkligen så "ohumanistiskt" att vilja prioritera sitt eget folk före andra folk då? Jag tex. kan erkänna att jag hellre betalar skatt som går till att försörja Anders istället för att försörja Ahmed.
Ja.
Jag har inget "eget folk", jag har mina vänner och min släkt som jag bryr mig om. Är Ahmed från Somalia min vän samtidigt som jag aldrig ens har träffat Anders från Sverige kommer jag hjälpa Ahmed före jag hjälper Anders alla dagar i veckan.
Ignatius72
2015-09-24, 05:54
Varför just 60 %? Var det en exempelsiffra, eller missar jag någon enkel mattegrej?
Jag tänker att man får mer i näven ju högre ens lön blir, sålänge skatten är under 100 %?
För övrigt kom jag på en idé som åtminstone jag inte hört någon säga förut: Man kanske skulle skatta lägre på övertidsarbete? Säg att alla skattar samma upp till 20 timmar i veckan. Sen blir det lägre skatt på arbetstimme 21-40, ännu lägre på 40-60, osv. På så vis får både de med hög och låg inkomst nytta av att jobba mycket, då är det just fliten som belönas.
En nackdel med ovanstående är förstås att folk kanske, i pengaiver, inte kan motstå frestelsen att jobba sig sjuka.
60% är den skatt man har på löner över ca 55" i månaden. Du förlorar mao lite pengar på att vara ledig mycket och motsatt. Du får jobba mycket för att öka inkomsten marginellt.
Vad man skulle önska är ju tvärtom, att höginkomsttagare jobbade mer.
Ignatius72
2015-09-24, 06:01
Jag skulle säga att det är självklart ohumanistiskt. Men vad grundar du ställningstagandet på?
Verkar tufft att kvala in som humanist i din värld. kvalar du ens själv in där, går det ens att göra det.
Red Apple
2015-09-24, 07:45
Verkar tufft att kvala in som humanist i din värld. kvalar du ens själv in där, går det ens att göra det.
En väldigt central del av humanism är att alla människor förtjänar samma förutsättningar och bemötande från samhället. Att hellre vilja hjälpa X än Y pga härkomst, hur kan det på något sätt passa in i begreppet humanism?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.