Visa fullständig version : Varför så poppis med SD här?
Den tredje statsmakten skall ha som uppgift att granska den första (regeringen) och den andra (riksdagen) men eftersom den i Sverige är så oerhört vinklad blir den snarare ett opinionsbildande organ som styr 1 & 2.
Så ja.
Sant!
Läs Guns, Germs and Steel för ett perspektiv på det.
Sedan så var det inte så längesedan Sverige var fattig diktatur som folk flydde från. Inte heller så många år sedan Europa var involverat i grymheter långt värre än vad ISIS håller på med.
Politiska strömmar, traditioner och religioner kan påverka områden rätt snabbt. Många utav de länderna som nu är oroliga hade etniska konflikter (minoritet som regerade över en majoritet) på grund av Sykes-Picot
Jag skulle vilja påstå att folk i skandinavien hade en ganska rationell världsbild innan kristendomen.
Bygger väl på antaganden om "moral luck" eller circumstancial moral luck snarare. Om du föddes i något annat land som samma person skulle ditt liv se substantiellt annorlunda ut. Din välfärd är alltså inte beroende av din personlighet och/eller intelligens eller andra egenskaper utan av vart du är född.
Det är en kommunistisk filosofi som vilar på fundamenten att vi är offer för vår miljö och att alla ska ha det likadant och den leder käpprätt till samhällets undergång.
Jag står och väger mellan om ni faktiskt begriper innebörden av det jag skrev och väljer att läsa in allt utom logiken i det, eller om ni bara helt enkelt inte förstår...
Jo jag förstår. Men jag håller inte med.
Det är en kommunistisk filosofi som vilar på fundamenten att vi är offer för vår miljö och att alla ska ha det likadant och den leder käpprätt till samhällets undergång.
Nja, jag håller inte med. Det är en modell för att förklara omständigheternas faktum, lite force majeur. Men det finns såklart problem med filosofin (som igen, inte är någon sanning).
Från Wiki
Given the notion of equating moral responsibility with voluntary action, however, moral luck becomes a problem. This problem is perhaps best illustrated by an example that many moral luck philosophers employ – that of a traffic accident.
There are two people driving cars, Driver A, and Driver B. They are alike in every way. Driver A is driving down a road, and, in a moment of inattention, runs a red light as a child is crossing the street. Driver A slams the brakes, swerves, in short, does everything to try to avoid hitting the child – alas, he hits and kills the child. Driver B, in the meantime, also runs a red light, but since no one is crossing, he gets a traffic ticket, but nothing more.
If a bystander were asked to morally evaluate Drivers A and B, there is very good reason to expect him or her to say that Driver A is due more moral blame than Driver B. After all, his course of action resulted in a death, whereas the course of action taken by Driver B was quite uneventful. However, there are absolutely no differences in the controllable actions performed by Drivers A and B. The only disparity is that in the case of Driver A, an external uncontrollable event occurred, whereas it did not in the case of Driver B. The external uncontrollable event, of course, is the child crossing the street. In other words, there is no difference at all in what the two of them could have done – however, one seems clearly more to blame than the other. How does this occur?
This is the problem of moral luck. If it is given that moral responsibility should only be relevant when the agent voluntarily performed or failed to perform some action, Drivers A and B should be blamed equally, or praised equally, as may be the case. At the same time, this is at least intuitively problematic, as – whatever the external circumstances are – one situation resulted in an unfortunate death, and the other did not.
Jo jag förstår. Men jag håller inte med.
Misstänkte faktiskt det. :)
Nja, jag håller inte med. Det är en modell för att förklara omständigheternas faktum, lite force majeur. Men det finns såklart problem med filosofin (som igen, inte är någon sanning).
Från Wiki
Misstänkte faktiskt det. :)
Är "Moral Luck" bara en variant av konsekvensetik?
Jag ser inte hur det hänger ihop med var jag eller någon annan är född. Ingen är ju den "moraliska agenten" i sin egen födelse. I jämförelse med bilexemplet så skulle man ju i bästa fall vara en bakbunden passagerare i bakluckan på respektive bil istället för förare.
Är "Moral Luck" bara en variant av konsekvensetik?
Jag ser inte hur det hänger ihop med var jag eller någon annan är född. Ingen är ju den "moraliska agenten" i sin egen födelse. I jämförelse med bilexemplet så skulle man ju i bästa fall vara en bakbunden passagerare i bakluckan på respektive bil istället för förare.
Nu är jag ingen filosof, men jag tolkar det lite som en syn på konsekvensetik bl.a. finns 4 typer av moral luck:
http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_luck
Alltså, som jag skrev i början - om du var född med samma personlighet i en piratby i Somalia skulle ditt liv se diametralt olikt ut mot idag. Det ursäktar inte eller rättfärdigar ett beteende men ger en del-förklaring till varför "man" kan ha en humanistisk syn på andras ageranden.
I exemplet med invandring så var resonemanget att du fått förmånen att vara född i Sverige och därför egentligen inte gjort något för att förtjäna ditt rika öde lika lite som en flykting förtjänat sitt genom att födas i en bergsby i norra Syrien. Därför kan man argumentera för att du som fått förmånen att födas rikt bör vara beredd att hjälpa den som inte haft den förmånen.
Rätt eller fel? You be the judge. Jag tycker det ligger en del i det.
WHITEFOLKS
2014-12-11, 13:50
Beredd att hjälpa? Det betyder väl inte att man ska behöva ändra sitt liv för de personerna?
Det finns ju alltid situationer som är fördelaktigt att vara född in i utan att de personerna hjälper de mindre lyckosamma.
I exemplet med invandring så var resonemanget att du fått förmånen att vara född i Sverige
Hur ska vi se på dem som är föda i sverige men har en otroligt tuff uppväxt då? De som kanske är hemlösa och som fryser ihjäl utomhus? De som har den här lyxen att födas i ett oftast iskallt sverige?
Hur ska vi se på dem som är föda i sverige men har en otroligt tuff uppväxt då? De som kanske är hemlösa och som fryser ihjäl utomhus? De som har den här lyxen att födas i ett oftast iskallt sverige?
Vi har ju ett rätt utbrett socialt skyddsnät i Sverige. Det är inte helt lätt att bli hemlös (på allvar). Och jag tycker att vi som har förmånen att ha jobb och hem ska hjälpa dem. Bl.a. socialtjänsten och kommunerna har ansvar för det. Sen finns det ju lyckligtvis idella föreningar typ stadsmissionen som hjälper hemlösa.
Överlag skulle jag påstå att Sverige har världens mest utvecklade sociala skyddsnät. Men det är möjligt att jag har fel.
Men det är ju upp till var och en att avgöra hur man ser på att hjälpa andra och på vilket sätt. Jag säger inte att min syn är rätt, eller bättre än någon annans.
Begreppet "Moral luck" är inte relevant för den här diskussionen så det kan vi lämna därhän.
Däremot är det ju uppenbart att människor här i världen startar med olika förutsättningar och att ingen har gjort sig förtjänt av just de förutsättningar han eller hon fötts med (om man inte tror på reinkarnation eller liknande).
Därför är det också rimligt att den som fått med sig mycket goda förutsättningar (till exempel genom att vara född i Sverige) är beredd att göra något för de som fötts med avsevärt sämre förutsättningar. Och ja, det kan innebära att man i någon mening behöver "ändra sitt liv".
Ingen förväntar sig att den som är född i Sverige skall jobba 70 timmar i veckan för att sedan skicka alla pengarna till behövande i tredje världen, men det är ju klädsamt om man a) medger att man utan att ha gjort något själv fått mycket goda förutsättningar i livet och b) därför är beredd att avstå åtminstone något av sitt överflöd till förmån för dem som startat med närmast katastrofala förutsättningar.
Givetvis kan man invända att en liknande argumentation går att applicera också när det gäller andra människor i Sverige och att det då alltid medför ansvar om man är framgångsrik. Även svenska barn får ju med sig varierande möjligheter (personlighet, begåvning, goda eller mindre goda familjeförhållanden etc.) i livet. Men trots allt verkar det ändå rimligt att säga att de allra flesta svenskar har fått någotsånär jämförbara förutsättningar att jobba med och att det därför inte är en framgångsrik persons ansvar att hjälpa alla som är mindre framgångsrika.
När det gäller människor runt om i världen däremot, då är helt enkelt skillnaderna i förutsättningar så oerhört stora att det är närmast smaklöst att friskriva sig från ett visst ansvar att försöka göra tillvaron drägligare för de som lever under extremt svåra omständigheter.
Därifrån följer givetvis inte att just dagens svenska invandringspolitik är det bästa sättet att hjälpa människor i tredje världen. Men det är ju en högst rimlig utgångspunkt att åtminstone ha en ambition att hjälpa dem som utan egen förskyllan lever väldigt besvärliga liv.
Deras föräldrar är skyldiga.
Nu är jag ingen filosof, men jag tolkar det lite som en syn på konsekvensetik bl.a. finns 4 typer av moral luck:
http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_luck
Alltså, som jag skrev i början - om du var född med samma personlighet i en piratby i Somalia skulle ditt liv se diametralt olikt ut mot idag. Det ursäktar inte eller rättfärdigar ett beteende men ger en del-förklaring till varför "man" kan ha en humanistisk syn på andras ageranden.
I exemplet med invandring så var resonemanget att du fått förmånen att vara född i Sverige och därför egentligen inte gjort något för att förtjäna ditt rika öde lika lite som en flykting förtjänat sitt genom att födas i en bergsby i norra Syrien. Därför kan man argumentera för att du som fått förmånen att födas rikt bör vara beredd att hjälpa den som inte haft den förmånen.
Rätt eller fel? You be the judge. Jag tycker det ligger en del i det.
Jag håller med i princip i allt du säger men missar fullständigt hur du knyter det till Moral Luck eller konsekvensetik.
Därför är det också rimligt att den som fått med sig mycket goda förutsättningar (till exempel genom att vara född i Sverige) är beredd att göra något för de som fötts med avsevärt sämre förutsättningar. Och ja, det kan innebära att man i någon mening behöver "ändra sitt liv".
Var drar man gränsen? Ska vi i Sverige få lite extra support också eftersom det finns andra i andra länder som har det bättre än oss? Hur mycket av sin lön ska man ge bort för att slippa den här moraliska bördan? Även om jag ger bort hela min lön så kommer det inte påverka märkbart sett till hela världen. Ska jag leva på existensminimum eller räcker det med att skänka en krona per månad?
Jag håller med i princip i allt du säger men missar fullständigt hur du knyter det till Moral Luck eller konsekvensetik.
Att det som kallas circumstancial moral luck (se några sidor bak) kan appliceras på vart du är född (vilka förutsättningar du fått). Och resonemanget är då (Som i förra posten):
I exemplet med invandring så var resonemanget att du fått förmånen att vara född i Sverige och därför egentligen inte gjort något för att förtjäna ditt rika öde lika lite som en flykting förtjänat sitt genom att födas i en bergsby i norra Syrien. Därför kan man argumentera för att du som fått förmånen att födas rikt bör vara beredd att hjälpa den som inte haft den förmånen
Hört det användas så emellanåt, men det kanske haltar...
Bjorneman
2014-12-11, 16:41
Det är väldigt lätt att sitta i sitt lilla isolat och vara "solidarisk".
Vad är det för fel med outbildade unga män förresten? Har en högutbildad äldre dam ett större människovärde?
Deras föräldrar är skyldiga.
Så om man är född i ett utfattigt land är man inte förtjänt av hjälp därför att ens föräldrar är skyldiga till att man fötts?
Var drar man gränsen? Ska vi i Sverige få lite extra support också eftersom det finns andra i andra länder som har det bättre än oss? Hur mycket av sin lön ska man ge bort för att slippa den här moraliska bördan? Även om jag ger bort hela min lön så kommer det inte påverka märkbart sett till hela världen. Ska jag leva på existensminimum eller räcker det med att skänka en krona per månad?
Var drar man gränsen? Tja, det är väl öppet för diskussion. Ingen förväntar sig att du eller någon annan skall slita dygnet runt till förmån för världens fattiga, men är det verkligen orimligt att behöva göra någon uppoffring?
Att man inte ensam kan hjälpa alla i hela världen är ju heller inget bra argument för att man minsann inte skall göra någonting.
Lite av saken är väl att många flyktingar och invandrare kommer hit, tar del av systemet och lever på det för att sedan åka tillbaka hem utan att ha bidragit det minsta lilla, de har liksom inte ens avseendet göra det, vilket leder till att sverige mjölkas och dens arbetande aktiva befolkning får det sämre pga utgifterna
Bjorneman
2014-12-11, 17:38
Räknas människor som är oförmögna till att arbeta pga sjukdom också till lata, outbildade bidragsparasiter?
Vilken vidrig människosyn de allra flesta verkar ha.
Sparven från Minsk
2014-12-11, 18:30
Räknas människor som är oförmögna till att arbeta pga sjukdom också till lata, outbildade bidragsparasiter?
Vilken vidrig människosyn de allra flesta verkar ha.
Acceptera att andra har en annan syn på saker än vad du har, du är minst lika vidrig som de du kallar vidrig, i deras ögon.
Ociviliserad är kanske en bättre benämning än vidrig.
Acceptera att andra har en annan syn på saker än vad du har, du är minst lika vidrig som de du kallar vidrig, i deras ögon.
För vad? För att han exponerar deras vidriga sida? ;)
Så om man är född i ett utfattigt land är man inte förtjänt av hjälp därför att ens föräldrar är skyldiga till att man fötts?
Var drar man gränsen? Tja, det är väl öppet för diskussion. Ingen förväntar sig att du eller någon annan skall slita dygnet runt till förmån för världens fattiga, men är det verkligen orimligt att behöva göra någon uppoffring?
Att man inte ensam kan hjälpa alla i hela världen är ju heller inget bra argument för att man minsann inte skall göra någonting.
Var drar man gränsen för när man är skyldig till att bidra? Och var drar man gränsen till när man bör få bidrag? Är det regionalt eller individuellt? Ska vi kollektivt bestraffas eller kollektivt få hjälp?
Ni säger ju att man har en skyldighet att hjälpa till. Alltså inte hjälpa till för sin egna goda viljas skull, utan för att man har en skyldighet till det. Så skriv gärna vad ni personligen tycker att gränsen går. Ni borde ha ett jum om det, annars kan ni gott ändra åsikt.
Acceptera att andra har en annan syn på saker än vad du har, du är minst lika vidrig som de du kallar vidrig, i deras ögon.
För det gör ju du när du förstör liv för en liten påse växtmaterial, mr tull.
Det är inte förnuftigt att skaffa barn om man inte kan försörja dem.
Avtrubbad
2014-12-11, 20:24
Nu är jag ingen filosof, men jag tolkar det lite som en syn på konsekvensetik bl.a. finns 4 typer av moral luck:
http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_luck
Alltså, som jag skrev i början - om du var född med samma personlighet i en piratby i Somalia skulle ditt liv se diametralt olikt ut mot idag. Det ursäktar inte eller rättfärdigar ett beteende men ger en del-förklaring till varför "man" kan ha en humanistisk syn på andras ageranden.
I exemplet med invandring så var resonemanget att du fått förmånen att vara född i Sverige och därför egentligen inte gjort något för att förtjäna ditt rika öde lika lite som en flykting förtjänat sitt genom att födas i en bergsby i norra Syrien. Därför kan man argumentera för att du som fått förmånen att födas rikt bör vara beredd att hjälpa den som inte haft den förmånen.
Rätt eller fel? You be the judge. Jag tycker det ligger en del i det.
Inte för att vara sån men vi kan ju dra det lite längre, skulle du mata råttorna i källaren bara för att du lika gärna kunde födas som råtta? Ja menar de har ju det mycket sämre än en människa.
Eller kanske va ren tur att du inte föddes till en mask liksom.
Armed Dingo
2014-12-11, 21:44
Hela tråden är lite överflödig. SD har fått över 17% i de två senaste mätningarna. Det är nästan en femtedel av alla, och vi får anta att något fler som röstar på SD är män än kvinnor. Vilket blir ungefär var tredje man röstar SD, och vi är väldigt många män på brädan.
SD är inte poppis just här.
Jag är mycket trött, kan ha tolkat fel med procenten och satserna.
Hela tråden är lite överflödig. SD har fått över 17% i de två senaste mätningarna. Det är nästan en femtedel av alla, och vi får anta att något fler som röstar på SD är män än kvinnor. Vilket blir ungefär var tredje man röstar SD, och vi är väldigt många män på brädan.
SD är inte poppis just här.
Jag är mycket trött, kan ha tolkat fel med procenten och satserna.
Räknar man så är ju ingen populär, bara mer eller mindre oönskad. Och sverigedemokrater verkar inte vara alltför oönskade här på forumet, även om de som avskyr SD skäller högst.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.