Visa fullständig version : Tidelag förbjuds i april 2014.
filmjölk
2013-12-28, 07:58
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5563079
På tiden, förståeligt men ogenomtänkt moraliserande, eller en inskränkning av mänskliga rättigheter?
Min spontana åsikt är att det är bra att det förbjuds.
BobaFett
2013-12-28, 08:06
Varför kallar man det inte för "sex med djur"? Orka googla för att fatta vad det är.
King Grub
2013-12-28, 08:53
Vad är det för "rättighet" att förgripa sig på djur? Borde varit förbjudet sedan länge. I o f s hindrar antagligen inte ett förbud någon lagd åt det hållet, men ändå.
MasterChief
2013-12-28, 09:18
Vår kanin försöker para sig med samtliga familjemedlemmar flera gånger om dagen. Innebär detta att jag kan stämma kaninen?
Mänsklig rättighet att dunka på djur?
C'mon man.
Dissector
2013-12-28, 09:56
Sexuellt utnyttjande av djur är som bekant lite svårdefinierat :D
IBrybugODSA
Anyways. Eftersom det förmodligen inte finns något bra sätt att bedöma om djuret trivs med det eller inte så är det väl ganska rimligt att inte tillåta det. Samma logik skulle visserligen kunna användas mot en mängd andra saker djur används till.
Nu får du ju skärpa dig.
Sex med djur har tekniskt sett varit förbjudet i Sverige sedan tidigare, men det har fallit under djurmisshandel.
Det här handlar väl snarare om att få effektivare lagar och framförallt att modernisera våra lagar och göra det enklare att komma åt brottslingarna.
Det är väl INGEN som för motsätter sig att vi får en riktigt lagstiftning mot tidelag.
Jag antar att det bara är förbjudet om man njuter av det? För våldtäkter av djur måste fortgå för att kött och mejeriindustrin ska fortsätta fungera. Och nej, kon eller grisen samtycker inte till att bli inseminerade, gjorde vi så mot mänska skulle det klassas som våldtäkt per omgående.
Dubbelmoralen är ganska slående, jag kan förstå om man som vegan som likställer djur och mänskor kräver det. Men om man tycker att det är ok att döda djuret för att äta det, dvs tillfredställa en annan av sina lustar är ok, men inte sex? Rimligen borde det vara förbjudet att döda djur för njutning. Och ja, kött och mjölkprodukter äter vi för njutning, det går utmärkt att leva veganskt.
https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/1506566_568439396583854_565477217_n.jpg
Det är väl INGEN som för motsätter sig att vi får en riktigt lagstiftning mot tidelag.
Jo, det är en hel arsenal med folk som motsätter sig det. Därav alla de mindre behagliga filmklipp man såg när man var yngre.
Jag valde faktiskt "Ingen åsikt".
Vill någon ha samkväm med ett sto eller en ko och det inte far illa av det så kör på.
Många djur i Sverige utsätts nog för värre stressmoment än det, men då är det lugnt, för då ska de ätas.
Edit: Herrn ovanför hann före, men jag instämmer...
filmjölk
2013-12-28, 10:17
Man får ju äta djur och göra skor av dem, eller nöjesskjuta dem på jakt...varför då inte få ha rätten att få ha sex med dem om man vill det?
(leker djävulens advokat)
edit: flertalet herrar hann före mig.
Man får ju äta djur och göra skor av dem, eller nöjesskjuta dem på jakt...varför då inte få ha rätten att få ha sex med dem om man vill det?
(leker djävulens advokat)
Mm, det är en intressant dubbelmoral, en lagstiftning mot dödande av djur för njutning, dvs för mat och pälsproduktion skulle få våldsamt motstånd.
Samma person som avskyr minkfarmar och djursex glufsar glatt i sig en biff på kvällen utan att se ironin i det.
filmjölk
2013-12-28, 10:25
Mm, det är en intressant dubbelmoral, en lagstiftning mot dödande av djur för njutning, dvs för mat och pälsproduktion skulle få våldsamt motstånd.
Samma person som avskyr minkfarmar och djursex glufsar glatt i sig en biff på kvällen utan att se ironin i det.
Visst är det en intressant dubbelmoral! Därmed inte sagt att jag själv inte delar precis den dubbelmoralen, för det gör jag. Jag äter kött (helst gris, undviker i största möjliga mån nöt av miljömässiga skäl) har inga större problem med att folk har kläder i djurskinn eller päls (även om jag försöker undvika det själv), men avskyr minkfarmar, folk som slår sina hundar och blir nästan agressiv och svårt äcklad om jag hör talas om tidelag.
Visst är det en intressant dubbelmoral! Därmed inte sagt att jag själv inte delar precis den dubbelmoralen, för det gör jag. Jag äter kött (helst gris, undviker i största möjliga mån nöt av miljömässiga skäl) har inga större problem med att folk har kläder i djurskinn eller päls (även om jag försöker undvika det själv), men avskyr minkfarmar, folk som slår sina hundar och blir nästan agressiv och svårt äcklad om jag hör talas om tidelag.
Av samma anledning, och i samma lag tidigare hittar man ju anledningen. Där förbjöds ju även homosexuella samlag, för att både otukt och tidelag var mot guds vilja.
Ren morallag, för att den hetrosexuella normalgruppen tycker att sådant som djursex och bögsex är äckligt, och ofta gör de ologiskt ilskna dessutom.
Diomedea exulans
2013-12-28, 10:39
Om man jobbar med att inseminera djur, och man tycker om sitt arbete för mycket, kommer man bryta mot lagen då..?
filmjölk
2013-12-28, 10:40
Av samma anledning, och i samma lag tidigare hittar man ju anledningen. Där förbjöds ju även homosexuella samlag, för att både otukt och tidelag var mot guds vilja.
Ren morallag, för att den hetrosexuella normalgruppen tycker att sådant som djursex och bögsex är äckligt, och ofta gör de ologiskt ilskna dessutom.
Lite brutal ärlighet: Jag skulle vilja att någon duktig skribent skulle kunna motivera att det är ok att äta kött men inte slå sin hund eller ha sex med sina får. Jag kan det inte själv, men är i behov av det, då jag vill få hata tidelagsfantaster utan dubbelmoral.
Jag erkänner direkt att jag dubbelmoralar som satan här, och medan jag gör det äter jag en biff ovanpå allt.
Jag tycker att det är bra att det får en "egen balk" så att säga. Samtidigt råder det inte det minsta tvekan i mitt huvud att den här biffen jag nyss krämade ut lite extra bbq-sås över kom till på ett väldigt ohyggligt sätt som de flesta inte hade klarat av att utstå.
Lite brutal ärlighet: Jag skulle vilja att någon duktig skribent skulle kunna motivera att det är ok att äta kött men inte slå sin hund eller ha sex med sina får. Jag kan det inte själv, men är i behov av det, då jag vill få hata tidelagsfantaster utan dubbelmoral.
Jag tror man kommer in på djurplågeriaspekten, och att man dödar djuren "humant" när de slaktas för att bli mat. Men djurplågeri är redan förbjudet så det behöver vi inte en ny lag för. Så här är det bara en fråga om att komma åt "sex med djur där djuret inte lider/tar skada"
Lidande och skada har vi redan reglerat i djurskyddslagen.
Dubbelmoralen kommer vi köttätare aldrig undan är jag rädd. För om vi vill ge djur rättigheter, så borde rätten att slippa bli dödad för sitt välsmakande kötts skull stå överst på listan, hur vi än vrider och vänder på det.
Är detta kanske då ett tecken på hur fel vår strävan efter struktur och rättvisa är, då det egentligen inte faller sig naturligt för oss?
Fast å andra sidan, hur har vi utvecklats till vårt tankesätt idag om inte just på naturlig väg...
Detta kommer ge mig huvudvärk resten av året.
Jag erkänner direkt att jag dubbelmoralar som satan här, och medan jag gör det äter jag en biff ovanpå allt.
Jag tycker att det är bra att det får en "egen balk" så att säga. Samtidigt råder det inte det minsta tvekan i mitt huvud att den här biffen jag nyss krämade ut lite extra bbq-sås över kom till på ett väldigt ohyggligt sätt som de flesta inte hade klarat av att utstå.
Och till på det lägger vi gärna ett lager av speciesism, dvs vi skiljer på vad man får och inte får äta rent moraliskt. Vi har sjukt svårt att acceptera kulturer som äter hund eller katt, för de tycker vi ju är söta. Oaktat hur gott hundfilé med bbqsås vore så skulle vi anse att den som har en kennel i Sverige för köttproduktion var sjuk.
Att det varit tillåtet såhär länge är sjukt.
Att det varit tillåtet såhär länge är sjukt.
Att döda och äta djur bara för njutning?
Diomedea exulans
2013-12-28, 10:51
Att döda och äta djur bara för njutning?
För att inte tala om att ha dem tillfångatagna och avla fram groteska avarter för vår njutnings skull.
Om man ser till minkfarmar igen, som många avskyr. Så har de bättre levnadsvilkor och slakt än vad höns har. Men de som argumenterar mot minkfarmar avstår inte från att äta kyckling för det.
Jag köpte själv ett kilo kycklingklobbor på willys för 10kr/kg i går. Jag behöver inte fundera länge på hur de djuren har levt. Ruccolasalladen jag köpte en påse av kostade 340kr/kg, och det är ett vildväxande ogräs vid namn senapskål här i sverige...
För att inte tala om att ha dem tillfångatagna och avla fram groteska avarter för vår njutnings skull.
http://www.wired.com/images_blogs/dangerroom/images/2008/08/28/paris_hilton_tinkerbell_dog.jpg
Hehe, ja, vi har djur som rena modeaccessoarer med.
Diomedea exulans
2013-12-28, 10:58
http://www.wired.com/images_blogs/dangerroom/images/2008/08/28/paris_hilton_tinkerbell_dog.jp
Hehe, ja, vi har djur som rena modeaccessoarer med.
Och priset är:
Subluxation of the patella
In dog lingo, subluxation of the patella is called slipped stifles or loose kneecaps. When it occurs, the kneecap (we're talking about the rear legs) slips out of its groove — sometimes often and sometimes rarely — depending on the severity of the problem. If your dog is one of the unlucky few whose kneecaps slip often, surgery may be the solution. A dog with a mild case can live a normal life, kind of like a person with a trick knee. Subluxation of the patella is a relatively common problem in small breeds and some large ones as well.
Hypoglycemia
Hypoglycemia means low blood sugar and is a common problem in young Toy breed puppies, although most of them grow out of it before they are old enough to leave the breeder. But for a few, it's a danger throughout their lives.
Symptoms of low blood sugar are a staggering gait, glassy eyes, and sometimes either limpness or rigidity. If the dog doesn't receive immediate help, he can suffer seizures, unconsciousness, and finally, death. Treatment involves putting some sugar in your dog's mouth, calling your veterinarian, and heading for the clinic. Once you know your dog has a tendency toward hypoglycemia, you can prevent further attacks by changing his feeding schedule to small amounts several times a day and avoiding sugary treats (check the ingredients before buying dog treats). Too much sugar in his food can put Pepe on a roller coaster ride of sugar highs and lows rather than keeping his blood sugar nice and level.
If you get your Chi used to taking delicious liquid from an eyedropper, administering liquid medication becomes a cinch. Occasionally melt a teaspoon of vanilla ice cream, put it in an eyedropper and give it to her just as if it was medicine.
Collapsing trachea
Collapsing trachea is a problem for Toy dogs of many breeds. The symptoms include coughing, shortness of breath, and exhaustion. Although it appears more often in dogs older than 5 years, an occasional puppy has it from birth. To understand the condition, think of the trachea as a straw made of cartilage that carries air from the neck to the chest. When the cartilage collapses, breathing becomes difficult, kind of like sipping soda through a flattened straw.
Your vet can treat the condition with medication, but if you smoke, your Chi's prognosis may be poor. Secondhand smoke is a proven contributing factor to the problem . . . and smoke tends to settle low, where a little dog's nose is.
Heart murmur
Heart murmurs are relatively uncommon in Chihuahuas and even those that have one usually have the functional type. As in people, that means they can be as active and athletic as they want and live long, normal lives.
Molera
The Chihuahua's molera(a.k.a. fontanel) is considered a breed characteristic and not a defect. Most Chihuahuas (80 percent to 90 percent) have a molera — a soft spot on the top of their head similar to a human baby's soft spot. But unlike babies, most Chihuahuas don't outgrow it. Although it usually shrinks as the dog matures and ends up between nickel- and dime-sized, Pepe's molera won't be a problem as long as you're gentle when petting or handling his head.
In rare cases, the molera remains quite large and can be a sign of a serious problem called hydrocephalus (see the next section). But don't borrow trouble. Hydrocephalus has several other signs besides a larger-than-usual molera.
Hydrocephalus
A dog with hydrocephalus (a.k.a. water on the brain) may have an unusually large head for his size caused by swelling. Other signs of this fatal condition are frequent falling, seizures, a lot of white showing in the eyes, an unsteady gait, and east-west eyes (the opposite of crossed eyes). A dog with hydrocephalus is in pain and won't live long, so euthanasia is the humane solution. (Euthanasia is the medical term for a humane, vet-assisted death.)
Going under anesthesia
The possibility that your dog may someday need anesthesia is one main reason why you need to choose a veterinarian who is accomplished in treating Toy dogs. Although anesthesia-related deaths are rare, and usually the result of an allergic reaction, its use is potentially dangerous. Your vet uses anesthesia only when necessary (before surgery, for example).
Be sure you know how to clean Pepe's teeth properly so that cleaning them under anesthesia isn't necessary. When your dog has to go under anesthesia (during spaying or neutering, for example), ask your veterinarian if any necessary dental work (such as pulling impacted baby teeth) can be done at the same time.
Be sure your vet uses one of the modern gas anesthetics. They are much safer than the old fashioned intravenous products.
Watch those eyes
It's certainly not a condition, but because Chihuahuas have big eyes and live close to the floor, they are more prone to eye injuries than a lot of other breeds. Put several drops of saline solution in your dog's eye if the injury seems minor. That's often all it takes to flush out a foreign object that was accidentally kicked up by someone's shoe. If that doesn't relieve the problem, or if the injury appears more serious, take Pepe to the vet.
http://www.dummies.com/how-to/content/dealing-with-your-chihuahuas-health-issues.html
Men hey, den är ju gullig.
decussatio
2013-12-28, 11:47
Jag tycker att det är lite oroande att en sådan lag alls behövs ... Undrar hur man ser på Sverige internationellt - vad är det för jävla land som behöver införa en sådan lag?
MasterChief
2013-12-28, 12:03
Märkligt det här. Människor får ligga med varandra men kannibalism är förbjudet. Människor får äta djur men inte ligga med dom?
Diomedea exulans
2013-12-28, 12:04
Jag läste om en som hade vaknat upp av att hans flickväns schäfer sexade honom i rumpan. I ett sånt läge, är det olagligt att ligga kvar och tänka "gött"?
filmjölk
2013-12-28, 12:06
Jag tycker att det är lite oroande att en sådan lag alls behövs ... Undrar hur man ser på Sverige internationellt - vad är det för jävla land som behöver införa en sådan lag?
Det behöver du inte oroa dig för då en väldans massa länder har lagstiftat om sexualitet.
Jag läste om en som hade vaknat upp av att hans flickväns schäfer sexade honom i rumpan. I ett sånt läge, är det olagligt att ligga kvar och tänka "gött"?
Är väl hunden som man måste stämma och fängsla då? :d
Jag tycker att det är lite oroande att en sådan lag alls behövs ... Undrar hur man ser på Sverige internationellt - vad är det för jävla land som behöver införa en sådan lag?
Tja, internationellt har många lagar mot det, medans andra har generella djurskyddslagar http://en.wikipedia.org/wiki/Zoophilia_and_the_law
Som det står i wikipediaartikeln var det förbjudet nästan överallt efter som det såg som onaturligt, på samma sätt som homosexuallitet. Och därmed blev det ofta lagligt när man avkriminaliserar homosexualitet. Sedan har vissa förbjudit tidelag igen, andra inte.
Diomedea exulans
2013-12-28, 12:11
Är väl hunden som man måste stämma och fängsla då? :d
Ja, en människa måste ju betraktas som "djur" från en annan djurarts synvinkel? Fast hunden var sannolikt yngre än 15, och därmed inte straffmyndig. Eller räknar man i hundår? Hmm… Juridik är knivigt!
Diomedea exulans
2013-12-28, 12:14
Jag undrade förresten varför tidelag heter så konstigt. Wikipedia hade svaret:
Ordet tidelag (i fornsvenska tīde- och tīdholagh(gammalsv. ÞyÞi lagh)) är en sammansättning av fornsvenska tīdhas: "para sig", "vara i brunst" (jfr isl. Þyða, "vänlighet", Þyða, "hålla sig till någon", i sv. "ty sig till någon")och "lag" i betydelsen "umgänge" (jfr "arbetslag").[1]
Jag blir lite oroad av att jag är så intresserad av detta ämne.
filmjölk
2013-12-28, 12:18
Även om jag som sagt inte delar åsikten är jag imponerad av folk som på allvar kan bortse ifrån sitt eget hat och äckel (som säkerligen finns där under ytan) och vågar sig på att faktiskt försvara tidelagsutövare, efter att ha resonerat sig fram till det utan att ge efter för sina egna impulsiva åsikter. Även om det sker anonymt på nätet krävs det balls of steel.
Även om jag som sagt inte delar åsikten är jag imponerad av folk som på allvar kan bortse ifrån sitt eget hat och äckel (som säkerligen finns där under ytan) och vågar sig på att faktiskt försvara tidelagsutövare, efter att ha resonerat sig fram till det utan att ge efter för sina egna impulsiva åsikter. Även om det sker anonymt på nätet krävs det balls of steel.
Det borde ju alla klara av, kan man inte argumentera för en "Konstig" åsikt då det logiskt inte går att bortse motdebattörens åsikt så är man korkad.
I detta fall är det ju helt dumt och dubbelmoral att förbjuda tidelag, se vad Mental skrivit.
decussatio
2013-12-28, 12:22
Det behöver du inte oroa dig för då en väldans massa länder har lagstiftat om sexualitet.
De allra flesta lagarna mot tidelag är ju rätt gamla. Min poäng var att Sverige måste verka utvecklingsstört som känner att behov av att lagstifta mot det här nu, vi framstår säkert som fårknullande bönder.
Crippa90
2013-12-28, 12:23
Moralisk tramslag. Djurplågeri är redan olagligt, vilket är det viktiga.
Diomedea exulans
2013-12-28, 12:25
De allra flesta lagarna mot tidelag är ju rätt gamla. Min poäng var att Sverige måste verka utvecklingsstört som känner att behov av att lagstifta mot det här nu, vi framstår säkert som fårknullande bönder.
Det finns folk som knullar med precis vad som helst i precis alla länder. (Utom med mig, snyft.)
filmjölk
2013-12-28, 12:31
Det borde ju alla klara av, kan man inte argumentera för en "Konstig" åsikt då det logiskt inte går att bortse motdebattörens åsikt så är man korkad.
I detta fall är det ju helt dumt och dubbelmoral att förbjuda tidelag, se vad Mental skrivit.
Hade du kunnat försvara tidelag om hela tråden var fylld av arga bönder som kommit på någon fårentusiast i deras egen hage? Eller om du hittar din polare och din familjs hund i källaren när du har ff-fest i dina föräldrars villa?
Det är en fråga som upprör och äcklar, då är det lätt att bli inkonsekvent och bara döma ut något fort utan debatt, oavsett om man är korkad eller smart.
Jag antar att det bara är förbjudet om man njuter av det? För våldtäkter av djur måste fortgå för att kött och mejeriindustrin ska fortsätta fungera. Och nej, kon eller grisen samtycker inte till att bli inseminerade, gjorde vi så mot mänska skulle det klassas som våldtäkt per omgående.
Dubbelmoralen är ganska slående, jag kan förstå om man som vegan som likställer djur och mänskor kräver det. Men om man tycker att det är ok att döda djuret för att äta det, dvs tillfredställa en annan av sina lustar är ok, men inte sex? Rimligen borde det vara förbjudet att döda djur för njutning. Och ja, kött och mjölkprodukter äter vi för njutning, det går utmärkt att leva veganskt.
https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/1506566_568439396583854_565477217_n.jpg
Lär ju vara tvärtom i Indien.
Moraliserande populism som egentligen saknar betydelse. Men visst, sveriges anseende ökar säkert i Iran och dylikt.
filmjölk
2013-12-28, 12:37
Kolla på resultatet i pollen!
eternallord
2013-12-28, 13:04
Svår fråga... Flera skribenter har redan tagit sig an problematiken, men varför ska egentligen förbjuda ömsesidigt samlag? Svårigheten uppkommer ju i att hur ska man vara säker på att djuret vill och inte far illa.
Diomedea exulans
2013-12-28, 13:08
Svårigheten uppkommer ju i att hur ska man vara säker på att djuret vill och inte far illa.
Frågan är om det är speciellt svårt att svara på egentligen. Djur brukar inte ha några problem att avlägsna sig från sånt de tycker är obehagligt. Så att djuret inte försöker ta sig därifrån torde räcka som bevis för att det inte far illa.
LoveMachine
2013-12-28, 13:10
Ur ett rent moraliskt perspektiv så har jag inga problem med att tidelag är olagligt men det kan bli knepigt rent juridiskt. Framför allt eftersom offret i brottet inte kan göra en anmälan. Så utöver att någon står på gräsmattan eller någon annanstans där folk kan se det och sexar upp sina får, vilket borde vara förargelseväckande beteende, så har jag svårt att se hur det skulle uppdagas. Om man upptäcker det eftersom djuret kommit till skada fysiskt så hade det lika gärna kunnat vara rubricerat som djurplågeri.
Var vill jag komma med detta? Jo att det är välkänt att det är farligt att införa lagar som man inte har en trovärdig möjlighet att få folk att följa. När man inte kan göra det så riskerar man att urholka allmänhetens förtroende (i den mån man har ett) för rättsväsendet i sin helhet.
Red Apple
2013-12-28, 13:39
Hade en diskussion om det här rätt nyligen då jag blev övertygad :D
Har inte läst inlägg i tråden och att döma av pollresultatet så tycker jag inte varför det skulle förbjudas i de fall då det är tydligt att djuret är med på det (i fall med ex. manliga djur så är det väl rätt uppenbart att de gör det frivilligt?). Jag tycker att det borde vara olagligt i de fall där djuret tar illa vid sig eller då det ens finns utrymme för spekulation om att djuret tar illa vid sig. Jag tycker personligen att tidelag är sjukt äckligt men det finns ingen legitim orsak till att det ska ses som brottsligt.
PureWhey
2013-12-28, 14:06
Det finns ingen legitim orsak tills någon sätter på din katt, då är det inte lika kul längre.
Diomedea exulans
2013-12-28, 14:07
Det finns ingen legitim orsak tills någon sätter på din katt, då är det inte lika kul längre.
Det är ju bara ett känsloargument isåfall.
Det finns ingen legitim orsak tills någon sätter på din katt, då är det inte lika kul längre.
Eller äter upp den, men jag ser inga lagar mot att äta djur?
PureWhey
2013-12-28, 14:15
Det är ju bara ett känsloargument isåfall.
Eller äter upp den, men jag ser inga lagar mot att äta djur?
Ett komplext problem detta, dock är väl inte att ha sex samma som att äta något?
Diomedea exulans
2013-12-28, 14:16
Ett komplext problem detta, dock är väl inte att ha sex samma som att äta något?
Äta är väl snäppet värre?
PureWhey
2013-12-28, 14:22
Äta är väl snäppet värre?
Utan kontext javisst, men inte med de normer som existerar i dagens samhälle.
Eller, du kanske har mer respekt för någon som sätter på sitt husdjur dagligen än någon som käkar en cheeseburgare?
cofffee
Diomedea exulans
2013-12-28, 14:29
Utan kontext javisst, men inte med de normer som existerar i dagens samhälle.
Eller, du kanske har mer respekt för någon som sätter på sitt husdjur dagligen än någon som käkar en cheeseburgare?
cofffee
Beror väl på.
Om jag ska åsidosätta alla känsloargument (vilket man bör) så har jag mer respekt för någon som sätter på ett djur som utan tvivel är med på det, än någon som dödar ett djur för att hen tycker det är godare än veganmat.
Oljeblixten
2013-12-28, 14:38
Problemet med att ge djur massor av rättigheter är att då måste man ge dem skyldigheter men det verkar ju inte folk fatta. Jag är emot tidelag pga min egna moral om vad jag tycker är okej, men det är ren dubbelmoral.
När hundar som juckar ben döms för sexuella trakasserier, hundar som bajsar på gatan får böteslappar och hundar som kåtar sig med sitt läppstift framme på allmän plats blir dömda för förargelseväckande beteende, först då kan vi börja ge dem motsvarande rättigheter!
PureWhey
2013-12-28, 14:38
Beror väl på.
Om jag ska åsidosätta alla känsloargument (vilket man bör) så har jag mer respekt för någon som sätter på ett djur som utan tvivel är med på det, än någon som dödar ett djur för att hen tycker det är godare än veganmat.
Hur vet du att djuret helt är med på det? Kan du prata med djur?
Hur vet du att djuret helt är med på det? Kan du prata med djur?
Vi kräver inte samtycke av djur i några andra fall. Vi kastrerar, avlar, nöjesjagar, äter, avlar för päls, forska på, testar kosmetika på etc. Helt utan samtycke.
En ko samtycker inte till att bli inseminerad
http://fotolasse.se/alatorp/Insemin/Semin10.jpg
Kon samtycker inte sedan till att du tar kalven och dödar den.
Kon samtycker inte heller till att du tar mjölken som kon producerar till kalven.
Men vi eftersöker inte samtycke när det gäller djur, vi använder djur som det behagar oss. För nöjje, nytta och njutning.
Oljeblixten
2013-12-28, 14:44
Hur vet du att djuret helt är med på det? Kan du prata med djur?
Varenda jävla hästtjej påstår sig ju kunna det så varför skulle man inte kunna prata med en random hyena man hittat på savannen och vill sexa lite med?
Diomedea exulans
2013-12-28, 14:45
Hur vet du att djuret helt är med på det? Kan du prata med djur?
Nej, men om djuret inte försöker springa iväg, skada en eller börjar sprattla så kanske man kan anta att det inte lider?
Djur har inte samma syn på sex som oss människor. Vi har en tupp som brukar våldta hönorna. Efteråt fortsätter hönorna lugnt picka mat, och de håller sig inte undan från tuppen efteråt. Så de verkar inte ta skada av den våldtäkten.
Och sedan har jag mycket svårt att se hur en människopenis skulle vara mer skadlig än en sån där insemineringsdildo som man använder på kossor.
Om du inte tycker att människor under några omständigheter ska få föra in något i djurvaginor borde du inte dricka mjölk.
Utan kontext javisst, men inte med de normer som existerar i dagens samhälle.
Eller, du kanske har mer respekt för någon som sätter på sitt husdjur dagligen än någon som käkar en cheeseburgare?
cofffee
Beror väl på.
Om jag ska åsidosätta alla känsloargument (vilket man bör) så har jag mer respekt för någon som sätter på ett djur som utan tvivel är med på det, än någon som dödar ett djur för att hen tycker det är godare än veganmat.
Hur vet du att djuret helt är med på det? Kan du prata med djur?
För att hårddra det, hur vet du att djuret är med på att bli en cheeseburgare?
BelowAverage
2013-12-28, 15:01
Jag antar att det bara är förbjudet om man njuter av det? För våldtäkter av djur måste fortgå för att kött och mejeriindustrin ska fortsätta fungera. Och nej, kon eller grisen samtycker inte till att bli inseminerade, gjorde vi så mot mänska skulle det klassas som våldtäkt per omgående.
Dubbelmoralen är ganska slående, jag kan förstå om man som vegan som likställer djur och mänskor kräver det. Men om man tycker att det är ok att döda djuret för att äta det, dvs tillfredställa en annan av sina lustar är ok, men inte sex? Rimligen borde det vara förbjudet att döda djur för njutning. Och ja, kött och mjölkprodukter äter vi för njutning, det går utmärkt att leva veganskt.
*stor bild*
Bra inlägg, svårt att bemöta. Vet inte själv. Men det känns mer rättfärdigat att utnyttja djur för föda än för sitt eget höga nöjes skull. Det är, imo, en viss skillnad. Det ena kan inte rättfärdiga det andra, och att iaf stryka nöjesutnyttjandet av djur är knappast ett steg i fel riktning.
MasterChief
2013-12-28, 15:05
Bra inlägg, svårt att bemöta. Vet inte själv. Men det känns mer rättfärdigat att utnyttja djur för föda än för sitt eget höga nöjes skull. Det är, imo, en viss skillnad. Det ena kan inte rättfärdiga det andra, och att iaf stryka nöjesutnyttjandet av djur är knappast ett steg i fel riktning.
I vad innefattar du nöjesutnyttjande? Husdjur? Djur på zoo? Djur på cirkus? Nöjesjakt?
Oljeblixten
2013-12-28, 15:06
Bra inlägg, svårt att bemöta. Vet inte själv. Men det känns mer rättfärdigat att utnyttja djur för föda än för sitt eget höga nöjes skull. Det är, imo, en viss skillnad. Det ena kan inte rättfärdiga det andra, och att iaf stryka nöjesutnyttjandet av djur är knappast ett steg i fel riktning.
Om vi ska förbjuda utnyttjande av djur för sitt ega höga nöjes skull kan vi börja med att förbjuda alla vapenonanerande jägare som sitter och kollar jaktporrfilmer hela året och längtar till Oktober och sedan gnäller två månader om att kvoten är för låg och att de inte fick möjlighet att skjuta ihjäl något.
Bra inlägg, svårt att bemöta. Vet inte själv. Men det känns mer rättfärdigat att utnyttja djur för föda än för sitt eget höga nöjes skull. Det är, imo, en viss skillnad. Det ena kan inte rättfärdiga det andra, och att iaf stryka nöjesutnyttjandet av djur är knappast ett steg i fel riktning.
Fast som föda är ditt eget höga nöjje, för animalia är inget vi behöver i vår diet.
Jag äter kött för njutning, det är gott. Djuren lider för detta och jag väljer att skita i det. Så jag kan inte gärna moralisera över andra utnytjanden av djur.
Diomedea exulans
2013-12-28, 15:08
I vad innefattar du nöjesutnyttjande? Husdjur? Djur på zoo? Djur på cirkus? Nöjesjakt?
Jag vet inte hur det är med Mental, men jag räknar allt det där som nöjesutnyttjande.
Även att ha djur i fångenskap för sin egen njutning/nöjje, sk husdjur, räknar jag dit. Oavsett hur väl man tar hand om de.
Mina katter drar en suck av lättnad.
BelowAverage
2013-12-28, 15:22
I vad innefattar du nöjesutnyttjande? Husdjur? Djur på zoo? Djur på cirkus? Nöjesjakt?
Nä, jag tänkte faktiskt på TS ämnesval, tro det eller ej ;)
Zoo tycker jag inte är ok, speciellt inte med väldigt odomesticerade djur eller hur jag ska säga. Hundar känns så pass formade efter människor att jag tror t.ex de hundar jag haft hellre bott så än vilt. Nöjesjakt är vidrigt. Tar man tillvara på köttet ser jag inget fel i det. Nöjesfiske är vidrigt.
Cirkus kan säkert vara bra och dåligt. Överlag är det nog rätt dåligt för djuren.
Om vi ska förbjuda utnyttjande av djur för sitt ega höga nöjes skull kan vi börja med att förbjuda alla vapenonanerande jägare som sitter och kollar jaktporrfilmer hela året och längtar till Oktober och sedan gnäller två månader om att kvoten är för låg och att de inte fick möjlighet att skjuta ihjäl något.
Tja, varför inte? Men det har inte någonting med tidelag att göra (hoppas jag).
Det blir lite konstigt att säga bara för att detta är förbjudet måste allt annat också förbjudas - annars kan vi lika gärna skita i det. Nånstans måste man börja.
Börjar likna narkotikadiskussion där folk tycker farliga substanser borde legaliseras för att alkohol minsann är lagligt.
Fast som föda är ditt eget höga nöjje, för animalia är inget vi behöver i vår diet.
Jag äter kött för njutning, det är gott. Djuren lider för detta och jag väljer att skita i det. Så jag kan inte gärna moralisera över andra utnytjanden av djur.
Jag äter kött för mitt eget höga nöje (och för att jag tror det är hälsosamt). Vidare har jag ingen aning öht om hur djuren jag äter har skötts. Och jag bryr mig inte speciellt mycket heller.
Jag tycker fortfarande det är mer försvarbart att plåga / utnyttja djur i ett faktiskt syfte att äta dem, så ser världen ut.
Hur det i sin tur kan rättfärdiga att man plågar djur bara för att man njuter av det, har jag lite svårt att se faktiskt.
Agree to disagree? ;P
Fast iofs börjar jag ändra åsikt här. Ju mer skit som dyker upp i media om ren tortyr av djur utomlands och i Sverige så kanske det börjar bli dags att man skärper till sig och blir veggo.
Nä, jag tänkte faktiskt på TS ämnesval, tro det eller ej ;)
Zoo tycker jag inte är ok, speciellt inte med väldigt odomesticerade djur eller hur jag ska säga. Hundar känns så pass formade efter människor att jag tror t.ex de hundar jag haft hellre bott så än vilt. Nöjesjakt är vidrigt. Tar man tillvara på köttet ser jag inget fel i det. Nöjesfiske är vidrigt.
Cirkus kan säkert vara bra och dåligt. Överlag är det nog rätt dåligt för djuren.
Tja, varför inte? Men det har inte någonting med tidelag att göra (hoppas jag).
Det blir lite konstigt att säga bara för att detta är förbjudet måste allt annat också förbjudas - annars kan vi lika gärna skita i det. Nånstans måste man börja.
Börjar likna narkotikadiskussion där folk tycker farliga substanser borde legaliseras för att alkohol minsann är lagligt.
Jag äter kött för mitt eget höga nöje (och för att jag tror det är hälsosamt). Vidare har jag ingen aning öht om hur djuren jag äter har skötts. Och jag bryr mig inte speciellt mycket heller.
Jag tycker fortfarande det är mer försvarbart att plåga / utnyttja djur i ett faktiskt syfte att äta dem, så ser världen ut.
Hur det i sin tur kan rättfärdiga att man plågar djur bara för att man njuter av det, har jag lite svårt att se faktiskt.
Agree to disagree? ;P
Fast iofs börjar jag ändra åsikt här. Ju mer skit som dyker upp i media om ren tortyr av djur utomlands och i Sverige så kanske det börjar bli dags att man skärper till sig och blir veggo.
Fast då kan vi sluta hyckla med att det är för djurens skull och stå för att det är en morallag i syfte att trycka till de som är onaturliga/annorlunda/äckliga/avvikande.
Som lagen var från början "”Övar någon med en annan peson otukt som emot naturen är, eller övar någon otukt med djur; varde dömd till straffarbete i högst två år” Så löd lagen mellan 1864 fram till 1944. och förbjöd helt enkelt onatruligt sex, som homosexualitet och zoofili, och båda avkrimínaliserades 1944 när man insåg det orimliga med den typen av morallagar.
BelowAverage
2013-12-28, 15:41
Fast då kan vi sluta hyckla med att det är för djurens skull och stå för att det är en morallag i syfte att trycka till de som är onaturliga/annorlunda/äckliga/avvikande.
Som lagen var från början "”Övar någon med en annan peson otukt som emot naturen är, eller övar någon otukt med djur; varde dömd till straffarbete i högst två år” Så löd lagen mellan 1864 fram till 1944. och förbjöd helt enkelt onatruligt sex, som homosexualitet och zoofili, och båda avkrimínaliserades 1944 när man insåg det orimliga med den typen av morallagar.
Nu stoppar du ord i munnen på mig, jag är redan mätt hördedu!
Det handlar inte om att trycka till oliktänkande för mig (fast det kanske är effekten), det blir lite svårt att ta extra hänsyn till allt i det heliga "alla är värda lika mycket tänket". Ja det kanske finns människor som mår bra av att flå grodor och hälla sprit på dem. Måste detta beteende legaliseras för den sakens skull?
Det viktiga är väl att minimera lidande för både människor och djur i den mån det är rimligt och möjligt. Och i det här fallet tycker jag (jag!) att det inte är särskilt rimligt att förvänta sig rätten att ha sex med djur utan deras samtycke (som man inte kan få, därför blir det olagligt).
Och jag tycker också att du gör fel i att likställa lidande för föda med lidande för nöje.
Nu stoppar du ord i munnen på mig, jag är redan mätt hördedu!
Det handlar inte om att trycka till oliktänkande för mig (fast det kanske är effekten), det blir lite svårt att ta extra hänsyn till allt i det heliga "alla är värda lika mycket tänket". Ja det kanske finns människor som mår bra av att flå grodor och hälla sprit på dem. Måste detta beteende legaliseras för den sakens skull?
Det viktiga är väl att minimera lidande för både människor och djur i den mån det är rimligt och möjligt. Och i det här fallet tycker jag (jag!) att det inte är särskilt rimligt att förvänta sig rätten att ha sex med djur utan deras samtycke (som man inte kan få, därför blir det olagligt).
Och jag tycker också att du gör fel i att likställa lidande för föda med lidande för nöje.
Jag har bara svårt att se skillnaden mellan att köra kuken i kon eller att köra inseminerinsgstaven i samma hål. Varav det ena ska vara kriminellt medans det andra betalar vi andra gärna för.
Det enda jag ser är att man vill kriminalisera något man tycker är onaturligt/äckligt.
Edit: Om vi ska lagstifta för att skydda djur, måste första prio vara rätten till liv. Rätten att inte bli dödad och uppäten. Alla andra lagar kommer tvåa där.
Veterinärer kör upp hela armen i djur, det har jag sett på bild (ironbug :) ) och djuren verkar inte lida nämnvärt av det. Tror inte att en liten pillevink skulle kännas mer så jag har svårt att se gradskillnaden mellan dessa, är det att den ena personer njuter av det som är grejen?
BelowAverage
2013-12-28, 15:47
Jag har bara svårt att se skillnaden mellan att köra kuken i kon eller att köra inseminerinsgstaven i samma hål. Varav det ena ska vara kriminellt medans det andra betalar vi andra gärna för.
Det enda jag ser är att man vill kriminalisera något man tycker är onaturligt/äckligt.
Det har du rätt i att det är bra sjukt. Det kanske är djurens villkor i industrin man ska titta för att de ska få det bättre, snarare än legalisera tidelag? ;)
Jag kunde inte bry mig mindre om människors sexuella preferenser sålänge alla inblandade är där frivilligt. Det är där tidelagsbiten faller.
Det har du rätt i att det är bra sjukt. Det kanske är djurens villkor i industrin man ska titta för att de ska få det bättre, snarare än legalisera tidelag? ;)
Jag kunde inte bry mig mindre om människors sexuella preferenser sålänge alla inblandade är där frivilligt. Det är där tidelagsbiten faller.
Fast det handlar inte om att jag vill legalisera tidelag, det är redan lagligt, jag anser att om man vill lagstifta mot något som idag är lagligt så ska man ha torrt på fötterna och motivera det väl.
Om motivationen är samtycke, så bör det rimligen även gälla angående att bli dödad och uppäten? Det borde gå att få in i samma lag utan problem.
Du får inte ha sex med, eller döda, djur utan dess samtycke.
Varför bryr vi oss om djurens samtycke i detta enda undantagna särfall, när vi kan göra fan nästan vad som helst mot djur i övriga fall?
BelowAverage
2013-12-28, 15:59
Fast det handlar inte om att jag vill legalisera tidelag, det är redan lagligt, jag anser att om man vill lagstifta mot något som idag är lagligt så ska man ha torrt på fötterna och motivera det väl.
Om motivationen är samtycke, så bör det rimligen även gälla angående att bli dödad och uppäten? Det borde gå att få in i samma lag utan problem.
Du får inte ha sex med, eller döda, djur utan dess samtycke.
Varför bryr vi oss om djurens samtycke i detta enda undantagna särfall, när vi kan göra fan nästan vad som helst mot djur i övriga fall?
Utnyttja för att äta är ett syfte.
Utnyttja för ren njutning ett annat.
Jag tycker det ena har högre värde än det andra. Om de har olika värde eller inte och vilket som har vad kan vi argumentera i alla evighet om, det är subjektivt.
Jag tycker inte man kan likställa dem eller att det ena rättfärdigar det andra. Jag tycker jag kan motivera ett förbud väl, du tycker inte det.
Är det en viktig fråga får det väl bli folkomröstning.
Och att vi människor rationaliserar och hycklar är väl inte direkt någon nyhet. I detta fall hycklar jag mer än du, fast du känns mest rätt skitnödig i den här frågan.
Principer som inte går att rucka är inte alltid det finaste som finns.
Arne Persson
2013-12-28, 16:42
Jag tycker att det bör finnas ett undantag imagen som tillåter hanindivider av däggdjur av större karaktärer såsom hästar, noshörningar, elefanter och dylika skall få bestiga manliga tidelagsutövare.
Jag tycker att det bör finnas ett undantag imagen som tillåter hanindivider av däggdjur av större karaktärer såsom hästar, noshörningar, elefanter och dylika skall få bestiga manliga tidelagsutövare.
Gick ju inte så bra för Mr. Hands.
Arne Persson
2013-12-28, 17:27
Gick ju inte så bra för Mr. Hands.
Vad hände denne gentleman? :)
Grottmannen
2013-12-28, 17:39
Vad hände denne gentleman? :)
Tarmarna sprack och han blödde ihjäl eller något i den kategorin.
Sent from my Nexus 4 using Tapatalk
PureWhey
2013-12-28, 17:52
Jag tycker att det bör finnas ett undantag imagen som tillåter hanindivider av däggdjur av större karaktärer såsom hästar, noshörningar, elefanter och dylika skall få bestiga manliga tidelagsutövare.
Hahaha :thumbup:
filmjölk
2013-12-28, 20:49
Veterinärer kör upp hela armen i djur, det har jag sett på bild (ironbug :) ) och djuren verkar inte lida nämnvärt av det. Tror inte att en liten pillevink skulle kännas mer så jag har svårt att se gradskillnaden mellan dessa, är det att den ena personer njuter av det som är grejen?
Det stannar ju inte riktigt där, utan folk som sysslar med sånt där brukar ju så vitt jag vet ofta hänge sig åt andra aktiviteter med djuren än rent sexuella. Stoppa in olika föremål, leka seriemördare och sprätta upp tamkatter etc etc.
Det är djupt störda individer. Ungefär som blottare som man tror är harmlösa, men ofta avancerar sin brottslighet till våldtäkt.
Det stannar ju inte riktigt där, utan folk som sysslar med sånt där brukar ju så vitt jag vet ofta hänge sig åt andra aktiviteter med djuren än rent sexuella. Stoppa in olika föremål, leka seriemördare och sprätta upp tamkatter etc etc.
Det är djupt störda individer. Ungefär som blottare som man tror är harmlösa, men ofta avancerar sin brottslighet till våldtäkt.
Hur har du kunnat få så mycket erfarenhet av detta? Jag har aldrig mött någon som idkar samlag med djur, men du verkar ha träffat hur många som helst och vet dessutom hur dom beter sig mot djuren.
Frågan är väl varför det är straffbart när andra saker som plågar djur inte är det. Vilket i en människa sexuella njutning gör händelsen sämre för djuret? Dess personliga integritet kränks mer än att man låter helt vanliga skitungar ha kaniner, vem som helst ha hundar eller mig från att dricka mjölk och äta kött?
Med det menar jag att man så uppenbart inte sätter djurs lidande i första rummet utan först ha lyssnat på vad människan som grupp och en mänsklig individ haft att säga om saken. Uppenbart är att man kan tänka sig förbjuda snusk men inte våld mot/ med djur. Som att säga: Du får inte runka på någon i tunnelbanan men spöa skiten ur honom får du.
Trams, hyckleri och morallag.
Hur har du kunnat få så mycket erfarenhet av detta? Jag har aldrig mött någon som idkar samlag med djur, men du verkar ha träffat hur många som helst och vet dessutom hur dom beter sig mot djuren.
Genom sig själv känner man andra?
filmjölk
2013-12-28, 22:21
Hur har du kunnat få så mycket erfarenhet av detta? Jag har aldrig mött någon som idkar samlag med djur, men du verkar ha träffat hur många som helst och vet dessutom hur dom beter sig mot djuren.
Jag är fascinerad av sjuka människor, har läst väldans massa om just sjuka människor, och kan dra slutsatser utan att riskera att förlora något nödvändigt anseende.
Jag kan inte här och nu visa upp en källa som påvisar ett samband mellan tidelag och djurplågeri eller för den delen ett samband mellan tidelag och övrig brottslighet, eller ett samband mellan tidelagsutövning och psykisk sjukdom men jag vågar påsta att det förhåller sig så ändå, och du kan säkerligen få det bekräftat av en mer ansedd källa än mig.
(Du kan också troligtvis få det dementerat, vi lever i en tidsanda och ett samhälle där det är väldigt fult att se samband. Lite åt samma håll är fallet med skellettkvinnan, vars läggning för bara några årtionden sedan hade ansetts som en allvarlig psykisk sjukdom, men idag bara anses som en läggning bland alla andra )
Lagen är ju uppenbart helt baserad på människors känslor. Det är äckligt och upprörande att ha sex med djur, därför ska det förbjudas.
Kossan som blir påsatt av bonden lär knappast behöva terapi efteråt och känna sig kränkt. Det är att projicera mänskliga känslor på djur. Dessutom är det knappast värre än att slakta kossans ungar för att göra fina filéer.
Rent trams, helt enkelt.
Om något är det inte MER fel att vara djurpervo än det är att ge sina barn kaniner, stänga in en hund i en lägenhet eller helt enkelt äta upp djur. Det är ju inte som att jag *behöver* äta flankstek utan jag gör det för att det kittlar så himla skönt på lilla tungan.
(Du kan också troligtvis få det dementerat, vi lever i en tidsanda och ett samhälle där det är väldigt fult att se samband. Lite åt samma håll är fallet med skellettkvinnan, vars läggning för bara några årtionden sedan hade ansetts som en allvarlig psykisk sjukdom, men idag bara anses som en läggning bland alla andra )
Jo, men för inte alls sådär länge sedan ansågs homosexualitet vara en lika sjuklig läggning, och var förbjudet i samma lag som tidelag.
Vad skulle tjejen bli anklagad för om det utspelade sig i Sverige? Tidelagsförsök? Om hjorten hade "lyckats", skulle hon kunna få två år i fängelse för tidelag?
rBC37i86Rm0
Veterinärer kör upp hela armen i djur, det har jag sett på bild (ironbug :) ) och djuren verkar inte lida nämnvärt av det. Tror inte att en liten pillevink skulle kännas mer så jag har svårt att se gradskillnaden mellan dessa, är det att den ena personer njuter av det som är grejen?
Är helt inne på att det är hela njutningsaspekten som är det olagliga.
Har en bonde en dildo inne för att inseminera så är det helt ok, men skulle han dra den fram och tillbaka samtidigt så blir det "sjukt" och vara olagligt.
filmjölk
2013-12-28, 22:31
I området där jag bor springer förövrigt en tidelagsfantast lös :D För kanske 20-25 år sedan var han nära att åka fast flera ggr, han hittades i böndernas lador mitt i natten med brallorna nere idkandes samlag med kor och hästar, han blev jagad av uppretade bönder,och av polis vid flertalet tillfällen, men lyckades alltid slinka undan.
Och så nu i somras dyker han upp igen! (Det måste ju bara vara samma människa) fast nu har han bytt ner sig till får och grisar. Dessutom hade han lyckats skada en höna så att den fick avlivas. Hur man genomför ett samlag med en höna har jag ingen aning om. Han är fortfarande på fri fot vad jag vet.
Diomedea exulans
2013-12-28, 22:32
Kolla på sista tredjedelen av den här filmen. Ingen av personerna försöker ta bort papegojan. Ett solklart fall av tidelag.
Opv8vZ6RvB0
kolla på sista tredjedelen av den här filmen. Ingen av personerna försöker ta bort papegojan. Ett solklart fall av tidelag.
opv8vz6rvb0
In i finkan direkt!
Jo, men för inte alls sådär länge sedan ansågs homosexualitet vara en lika sjuklig läggning, och var förbjudet i samma lag som tidelag.
Jo, men sedan ökade inflyttningen till Stockholm och alla vet ju hur det slutade ..:d
Vad skulle tjejen bli anklagad för om det utspelade sig i Sverige? Tidelagsförsök? Om hjorten hade "lyckats", skulle hon kunna få två år i fängelse för tidelag?
rBC37i8.6Rm0
Jag tror man kommer hänga upp det på uppsåtet, dvs hade hon till syfte att bli påsatt av djuret.
För zoofili är inte bara män som sätter på djur, utan även kvinnor som blir påsatta av djur. Och gränsdragningen blir sjukt svår rent juridiskt tror jag.
Jag tror man kommer hänga upp det på uppsåtet, dvs hade hon till syfte att bli påsatt av djuret.
För zoofili är inte bara män som sätter på djur, utan även kvinnor som blir påsatta av djur. Och gränsdragningen blir sjukt svår rent juridiskt tror jag.
Ponera att hon ville det och står helt stilla utan att göra något. Bocken gör vad han vill. Inte fan tar han skada på något sätt. Ändå tidelag med hänvisning till att djuret tar skada? Argumenterar inte mot dig utan bygger bara vidare på resonemanget.
Inte sjukt svårt utan helt omöjligt.
Vars är Scratch98 eller Hollardein när man behöver någon som kan reda ut djuridiken?
Innan vi vet hur lagen formuleras lär det bli svårt att spekulera om tillämpning.
Att börja införa morallagar är väldigt, väldigt farligt. Lägg till att det den här lagen behandlar är väldigt svårdebatterad. Mår själv lite illa av fenomenet och skulle aldrig någonsin våga ta debatten kring detta i verkligheten.
Ponera att hon ville det och står helt stilla utan att göra något. Bocken gör vad han vill. Inte fan tar han skada på något sätt. Ändå tidelag med hänvisning till att djuret tar skada? Argumenterar inte mot dig utan bygger bara vidare på resonemanget.
Inte sjukt svårt utan helt omöjligt.
Lagförslaget går ut på att förbjuda genomförandet av sexuella handlingar med djur. Jag ser inga svåra gränsdragningsfrågor där. Det krävs uppsåt och ett aktivt handlande. Att bjuda in till att bli påsatt av bocken är onekligen ett uppsåtligt handlande. Däremot kan det uppstå svårigheter med bevisning, exempelvis om hon skulle hävda att hon blev våldtagen av bocken.
Ännu en morallag som främst utmärker sig genom sin inkonsekvens i vad man får och inte får göra med ett djur, men det mesta som finns att säga i det avseendet har redan avhandlats i tråden.
Det finns redan en lag om djurplågeri som tar hand om just den biten, även om den i ärlighetens namn är precis lika inkonsekvent som den nya lagen är.
Sverige har en lång och problematisk historia av bekämpandet av tidelag. Som lite kuriosa kan nämnas att långt fler personer har avrättats som påföljd av sex med djur jämfört med hur många som blev avrättade i de betydligt mer berömda häxprocesserna.
Historien fullkomligt dräller av personer som blivit oskyldigt anklagade och straffade för tidelag och i många fall har beskyllningen använts som ett verktyg för att svärta ner en persons rykte och anseende. På så sätt kan det jämföras med att idag beskylla någon för att vara pedofil eller våldtäktsman.
Det räcker med att helt enkelt ha blivit misstänkt eller utpekad för att den personens liv inte kommer att återgå till vad det en gång var och det oroar mig att den typen av känslostyrda pöbelmänniskor får ännu en lag som legitimerar och uppmuntrar deras vidriga människosyn.
Det skulle inte förvåna mig ett dugg om lagen kommer att innebära ett kraftigt förhöjt antal anmälningar där grunden till anmälningen ofta är av minst sagt tvivelaktig karaktär och inte sällan består av rena fantasier baserade på illvilja och personlig vendetta.
Missförstå mig rätt nu; det är få tankar som jag finner så pass motbjudande och äckliga som tanken på att ha något som helst sexuellt umgänge med ett djur, men frågan är betydligt mer komplex och mångfacetterad än vad den simpla lagen vill göra gällande och det glädjer mig att så pass många i tråden verkar ha förstått det.
Lagförslaget går ut på att förbjuda genomförandet av sexuella handlingar med djur. Jag ser inga svåra gränsdragningsfrågor där. Det krävs uppsåt och ett aktivt handlande. Att bjuda in till att bli påsatt av bocken är onekligen ett uppsåtligt handlande. Däremot kan det uppstå svårigheter med bevisning, exempelvis om hon skulle hävda att hon blev våldtagen av bocken.
Det har du rätt i.
Lagförslaget har gått igenom enligt Djurrättsalliansen.
Hittade inget om det i gammelmedia, men hittade denna:
Äcklet som norm för förbud
Lagstiftare har genom århundraden haft äcklet som norm. Vi kan ta Englands moderna historia som avstamp. I mitten av 1950-talet fanns det 1069 män i fängelse i England och Wales, dömda för samma sak. Brottet? De hade gjort sig skyldiga till ”homosexuella handlingar”.
Förbudet mot tillämpad homosexualitet är historiskt sett ett normaltillstånd. Homosexualitet, liksom till exempel tidelag, ansågs som moraliskt oacceptabelt, ett äckligt beteende. Äcklet har alltid, som Martha Nussbaum dissekerar i boken Disgust and Humanity, varit ett motiv till att förbjuda det som uppfattats som sexuellt avvikande.
Under 1900-talets mitt började attityden förändras. I England manifesterades de förändrade attityderna i den så kallade Wolfenden-rapporten, en lagstiftningsprodukt som föreslog att förbudet mot homosexuella handlingar borde upphävas.
Nu inställer sig kanske frågan: ”Vad kan ett 50 år gammalt lagförarbete från England bidra med i dagens diskussion om förbudslagstiftning och legitimitet?” Jo, Wolfenden-rapporten är inte vilket förarbete som helst. Den utgör startpunkten för vår tids mest kända debatt i frågan om vilka begränsningar som bör ställas upp för den politiska maktens möjligheter att förbjuda saker. På var sin sida i debatten stod rättsfilosofen Herbert Hart och domaren Lord Devlin.
Harts klassiskt liberala argument har präglat den västerländska synen på kriminalisering under de senaste 50 åren. Lagstiftaren kan förbjuda aktiviteter som skadar andra individer, men andra förbud – till exempel av aktiviteter som inte skadar någon men som anses äckliga – innebär otillåtna inskränkningar av människors frihet. Med andra ord: Vad vuxna frivilligt ägnar sig åt i sängkammaren har lagstiftaren inte med att göra. Ansåg Hart.
Lord Devlin intog motsatt inställning. Det finns en gräns för vad som kan tolereras även i privata sammanhang, menade Devlin, och den dras vid beteenden som möts med intolerans, indignation och – äckel. Homosexuella handlingar var ett angrepp på samhällets fundamentala moralitet. Det var därför nödvändigt att ingripa med förbud, för att säkerställa samhällets överlevnad.
Lord Devlin förlorade debatten med Hart. Inte bara det. Domaren ändrade sin inställning och blev med tiden en förespråkare för att Wolfenden-kommitténs förslag skulle realiseras. Devlins tidigare uppfattningar har därefter betraktats med misstro i sekulära rättsordningar.
Tills nu. Äcklet som norm för förbud har fått ett kraftigt uppsving under senare år. Motiven bakom Rysslands gay-fientliga lagar låter som ekon från Lord Devlin. Argumenten för det kommande svenska tidelagsförbudet har ofta präglats av äcklet. Times they’re a-changing back, för att parafrasera Bob Dylan. Det är dags att damma av Herbert Hart igen.
Mårten Schultz är professor i civilrätt vid Stockholms universitet och grundare av Juridikinstutet.se
Länk (http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/acklet-som-norm-for-forbud_8497624.svd)
Om djur lider så är det såklart fel och bör leda till straff.
Men vart ligger problemet om djuret får göra det den vill? Äckligt? Det är väl inte nog för att bestraffa någon om ingen blir drabbad?
Sohlsken
2014-04-01, 09:56
Vad är det för "rättighet" att förgripa sig på djur? Borde varit förbjudet sedan länge. I o f s hindrar antagligen inte ett förbud någon lagd åt det hållet, men ändå.
Kunde inte ha sagt det bättre själv.
Om djur lider så är det såklart fel och bör leda till straff.
Men vart ligger problemet om djuret får göra det den vill? Äckligt? Det är väl inte nog för att bestraffa någon om ingen blir drabbad?
I Sverige är det.
Vad skulle tjejen bli anklagad för om det utspelade sig i Sverige? Tidelagsförsök? Om hjorten hade "lyckats", skulle hon kunna få två år i fängelse för tidelag?
rBC37i86Rm0
Absolut.
Precis som om en 13åring våldtar en 19 årig kvinna så blir kvinnan dömd för våldtäkt mot barn.
Gör dig inte dummare än du är.
Absolut.
Precis som om en 13åring våldtar en 19 årig kvinna så blir kvinnan dömd för våldtäkt mot barn.
Gör dig inte dummare än du är.
Nu är det inlägget ett par månader gammalt och har redan kommit till insikt om att exemplet var rätt korkat.
I Sverige är det.Det är ju knäppt!
Det är ju knäppt!
När jag pratade med lilla fiffi - en dvärgschnauzer på 7 månader som blev påsatt av Roffe 63 så berättade hon för mig att hon inte alls ville ligga med Roffe men vågade inte bita ifrån....
När jag pratade med lilla fiffi - en dvärgschnauzer på 7 månader som blev påsatt av Roffe 63 så berättade hon för mig att hon inte alls ville ligga med Roffe men vågade inte bita ifrån....
Vad sa välvuxna Rosa - en kossa på 10 år som blev påsatt av taniga oskulden Bertil 19år? "Va, var den inne?!"
När jag pratade med lilla fiffi - en dvärgschnauzer på 7 månader som blev påsatt av Roffe 63 så berättade hon för mig att hon inte alls ville ligga med Roffe men vågade inte bita ifrån....
Nu tänkte jag mer på om Roffe blev påsatt av lilla fiffi(som blev en hane).
Där ser jag inte problemet, men är också helt oinsatt. Kanske påverkas hanarna negativt på något plan?
Vad sa välvuxna Rosa - en kossa på 10 år som blev påsatt av taniga oskulden Bertil 19år? "Va, var den inne?!"
Vad sa Emelie 17 år när hon Exdiaq överaskade henne med sex? "Det är ok, hans snopp var så liten..."?
Vad sa Emelie 17 år när hon Exdiaq överaskade henne med sex? "Det är ok, hans snopp var så liten..."?
På tal om korkade jämförelser.
Blir Emelie 17 år tvångsinseminerad, får sitt barn slaktat, mjölkad dagligen och därefter själv slaktad när hon tjänat sitt syfte?
På tal om korkade jämförelser.
Blir Emelie 17 år tvångsinseminerad, får sitt barn slaktat, mjölkad dagligen och därefter själv slaktad när hon tjänat sitt syfte?
Så din logik är snarare att vi borde gå mot att utnyttja djur ännu mer än nu? Jag tycker nämligen att vi ska gå från det mer och mer. Om inte bara av etiska så av miljömässiga.
Dessutom, om du nu inte begrep det, så var min poäng att eftersom du inte kan fråga djuret hur den uppfattar den sexuella överraskningen så kanske dina perversa fantasier får hålla sig till att stanna i ditt huvud.
Vem ska avgöra om ett djur skadas? Vilka djur ska Exdiaq få sätta på? En häst är ok, men inte en tax? Eller är en tax ok men inte en guldhamster?
Och angående korkade jämförelser så har du diskvalificerat dig för länge sen att uttala dig i fråga om dem.
Så din logik är snarare att vi borde gå mot att utnyttja djur ännu mer än nu? Jag tycker nämligen att vi ska gå från det mer och mer. Om inte bara av etiska så av miljömässiga.
Dessutom, om du nu inte begrep det, så var min poäng att eftersom du inte kan fråga djuret hur den uppfattar den sexuella överraskningen så kanske dina perversa fantasier får hålla sig till att stanna i ditt huvud.
Vem ska avgöra om ett djur skadas? Vilka djur ska Exdiaq få sätta på? En häst är ok, men inte en tax? Eller är en tax ok men inte en guldhamster?
Och angående korkade jämförelser så har du diskvalificerat dig för länge sen att uttala dig i fråga om dem.Och djur som sätter på människor, ska det generera samma straff? Det verkar så, vilket jag tycker är rätt knepigt.
filmjölk
2014-04-02, 10:43
Och djur som sätter på människor, ska det generera samma straff? Det verkar så, vilket jag tycker är rätt knepigt.
Detta har jag läst är vanligare bland tidelagsentusiaster än omvänt, då de flesta med den här läggningen är kvinnor. Källa på det? Flashback!
Så din logik är snarare att vi borde gå mot att utnyttja djur ännu mer än nu? Jag tycker nämligen att vi ska gå från det mer och mer. Om inte bara av etiska så av miljömässiga.
Dessutom, om du nu inte begrep det, så var min poäng att eftersom du inte kan fråga djuret hur den uppfattar den sexuella överraskningen så kanske dina perversa fantasier får hålla sig till att stanna i ditt huvud.
Vem ska avgöra om ett djur skadas? Vilka djur ska Exdiaq få sätta på? En häst är ok, men inte en tax? Eller är en tax ok men inte en guldhamster?
Och angående korkade jämförelser så har du diskvalificerat dig för länge sen att uttala dig i fråga om dem.
Nej, min logik är: om man verkligen bryr sig om djurens välmående så finns det åtgärder som förbättrar denna avsevärt mycket mer än vad ett sådant här förbud gör. T.ex. förbud mot allt vad mjölkning innebär, förbud att föda upp slaktdjur o.s.v. Nu bryr sig inte folk om det utan folk bryr som om äcklet (som jag också känner om det nu skulle råda några tvivel om det..) och baserar lagar på det. Äckel är nyckfullt och högst subjektivt.
Mina tankar? Vad får dig att tro att jag är det minsta intresserad av detta? Säger du samma sak om en person som motarbetar ett förbud mot homosexualitet eller BDSM? Att de måste ha ett egenintresse i att motarbeta förbudet, annars hade de inte gjort det?
Det går inte. Det finns klara fall där det inte rådan någon tvekan om att djuret inte skulle vilja göra det och det finns klara fall där det inte råder någon tvekan om att djuret vill göra det. Bygger man resonemanget på att man inte vet om djuret vill så måste det stämma i alla fall också, vilket det inte gör. Bygger man resonemanget på äckel går det att "legitimera" lagen. Men lagar som bygger på äckel är subjektiva. Jag bryr mig inte nämnvärt om följderna av denna morallag, däremot bryr jag mig väldigt mycket om konsekvenserna i framtiden som acceptansen av morallagar kan få. Vad hindrar att det blir ett förbud mot homosexualitet? Mot olika fetischer? Mot "rasblandning" och så vidare? Alla kan "legitimeras" av äckel om majoriteten tycker det är äckligt, precis som med den här lagen.
Diskvalificerat mig för att jag hade otur när jag tänkte vid ett tillfälle? Har du aldrig sagt/gjort/tänkt något direkt korkat? Är du inte då också diskvalificerad från att ha en åsikt om min korkade jämförelse?
Och djur som sätter på människor, ska det generera samma straff? Det verkar så, vilket jag tycker är rätt knepigt.
Det är inte knepigt om lagen baseras på äckel. Men sådana lagar hoppas jag att det är väldigt få som vill ha.
Och djur som sätter på människor, ska det generera samma straff? Det verkar så, vilket jag tycker är rätt knepigt.
Jag har inte läst den gränsdragningen och kan inte riktigt uttala mig om hur man tänkt. Men jämförelsevis får inte minderåriga ligga med vuxna även om de vill.
Alltså, de flesta killar i 13-14 årsåldern drömmer om att ligga med 18-30+ kvinnor på daglig basis. Men kvinnan får inte, oavsett hur sugen snubben är - ligga med honom.
Lite samma logik tror jag det är här. Om individen (djur som människa) anses oförmögen att kunna ta det beslutet så kvittar det om den "vill" eller inte.
Jag resonerar bara, och gissar rätt vilt.
WHITEFOLKS
2014-04-02, 12:21
Det är även straffbart att ha sex med eget barn eller syskon även alla inblandade är med på det så det finns mycket muppiga lagar baserade på moral.
Det är även straffbart att ha sex med eget barn eller syskon även alla inblandade är med på det så det finns mycket muppiga lagar baserade på moral.
Jag förstår att den lagen gör dig ledsen. :D
Jag har inte läst den gränsdragningen och kan inte riktigt uttala mig om hur man tänkt. Men jämförelsevis får inte minderåriga ligga med vuxna även om de vill.
Alltså, de flesta killar i 13-14 årsåldern drömmer om att ligga med 18-30+ kvinnor på daglig basis. Men kvinnan får inte, oavsett hur sugen snubben är - ligga med honom.
Lite samma logik tror jag det är här. Om individen (djur som människa) anses oförmögen att kunna ta det beslutet så kvittar det om den "vill" eller inte.
Jag resonerar bara, och gissar rätt vilt.Känns inte helt orimligt resonerat.
Avslutande inlägg om tvång, homosexualitet och tidelag. Skriver inte mer då allt för många garanterat tycker att jag är helt sjuk i huvudet som ens vill bolla med dessa abstraktioner. Eller är de själv begränsade i sin förmåga att tänkta abstrakt.
Råder ingen tvekan tvekan om att en klar majoritet i Sverige är emot ett eventuellt förbud mot homosexuelitet. De är inte för homosexualitet, men emot ett förbud. Detta grundar sig i uppfattningen att övriga inte har något att tycka till om när det gäller vad två individer gemensamt bestämmer sig för att göra.
Applicerar man argumenten för ett förbud mot tidelag på ett förbud mot homosexualitet kan det se ut som följer:
- Homosexualitet ska förbjudas då det händer att homosexuella våldtar och tvingar sig på andra homosexuella!
Den rationella personen säger då:
- Ja, visst händer det, men ska vi inte förbjuda våldtäkt då? Visst sker våldtäkt i samband med homosexualitet, men de är inte på några sätt naturligt förknippade med varandra. (Att tvinga sig på djur som då tar skada är redan förbjudet via existerande djurskyddslagar, precis som våldtäkt.)
Den orationella homo-förbud-fantasten (eller tidelag-förbud-fantasten) säger då:
- Det sker våldtäkter bland homosexuella och då man oftast inte kan reda ut om det fanns samtycke (vilket är sant i väldigt många våldtäktsfall) så är det bäst att förbjuda homosexualitet rakt av! Eller du kanske är en homosexuell våldtäktsman/kvinna som är för våldtäkter?
Den rationella personen försöker då antingen återupprepa vad han nyss sa. Kanske ta till liknelser eller kanske formulera sig på ett annat sätt för att synliggöra, den för honom, uppenbara avsaknaden av logik. Funkar inte det lär han nog ge upp, dels för att inte slösa mer tid på personer som inte går att resonera med och dels för att inte bli misstrodd som en homosexuell våldtäktsman av den stora massan som inte läser A till Ö utan kanske läser A, J, P och seden förfasas över Ö. Där är jag nu. Hej!
WHITEFOLKS
2014-04-02, 12:39
Jag förstår att den lagen gör dig ledsen. :D
Tycker det är sorgligt med sån moralpanik i allmänhet ja.
Tycker det är sorgligt med sån moralpanik i allmänhet ja.
Ja, det är ju lätt att kalla det moralpanik när man ser i svart och vitt.
WHITEFOLKS
2014-04-02, 12:47
Ja, det är ju lätt att kalla det moralpanik när man ser i svart och vitt.
Vuxna människor som gör saker i samförstånd, varför förbjuda?
Vuxna människor som gör saker i samförstånd, varför förbjuda?
Som sagt, svart och vitt. Är vuxna människors handlingar i samförstånd den enda verkligheten för dig?
WHITEFOLKS
2014-04-02, 12:51
Som sagt, svart och vitt. Är vuxna människors handlingar i samförstånd den enda verkligheten för dig?
Vem skadar de? Man behöver inte ens gå till "omgzknarkbordevarafrittförallaattanvända"nivå för att tycka att det är rätt märkligt tbh.
Vem skadar de? Man behöver inte ens gå till "omgzknarkbordevarafrittförallaattanvända"nivå för att tycka att det är rätt märkligt tbh.
Varför svarar du inte på det jag skriver istället för att ställa en helt annorlunda fråga och gå tillbaka till ruta 1?
filmjölk
2014-04-02, 12:55
Vuxna människor som gör saker i samförstånd, varför förbjuda?
För att dels leder det ibland till defekt avkomma, (inte så ofta om det bara är en generation, men när det upprepas över flera generationer) och även för att man kan anta att en sådan relation är destruktiv för den ena eller båda parterna.
Såhär kan det gå om man tillåter sådant:
Jwiz-yhLpT0
Red Apple
2014-04-02, 13:48
Varför svarar du inte på det jag skriver istället för att ställa en helt annorlunda fråga och gå tillbaka till ruta 1?
Men lol. Om det är någon här som tänker svartvitt så är det tyvärr du.
Men lol. Om det är någon här som tänker svartvitt så är det tyvärr du.
På vilket sätt då?
WHITEFOLKS
2014-04-02, 13:50
Varför svarar du inte på det jag skriver istället för att ställa en helt annorlunda fråga och gå tillbaka till ruta 1?
Om det är enda verkligheten för mig? Det är inte en verklighet i sig, förstår faktiskt inte vad du menar.
Red Apple
2014-04-02, 13:52
På vilket sätt då?
Om du inte inser det själv så finns det nog ingen poäng i att lägga tid på att försöka förklara.
Om du inte inser det själv så finns det nog ingen poäng i att lägga tid på att försöka förklara.
"Men lol".
Om det är enda verkligheten för mig? Det är inte en verklighet i sig, förstår faktiskt inte vad du menar.
Du beskriver det som om det enda lagen förhindrar är att vuxna människor inte får pippa i samförstånd, oavsett relation.
Det finns ju dock andra scenarios där det inte alltid kanske är i samförstånd, eller där folk kanske inte förstår vilka genetiska konsekvenser det kan få. Etc.
Det finns inte bara en enda verklighet där två människor(tex släktingar) skakar hand och säger att nu ska vi ******.
Red Apple
2014-04-02, 13:59
"Men lol".
Du har en poäng. Okej, vi kan börja med att du förklarar varför du tycker att det är fel för ex. två vuxna syskon att ha sex med varandra, förutsatt att akten har bådas samtycke och att ingen kommer till skada - underförstått att de använder skydd så att de inte får ett barn som kan bli skadat av genetiska faktorer.
Edit: Tror ingen har förespråkat våldtäkt än så länge.
WHITEFOLKS
2014-04-02, 13:59
Nej absolut inte men isf kan man göra de problematiska delarna olagliga istället för de mer generella lagarna som gäller nu.
Latissimus Dorsi
2014-04-02, 14:00
Vad skulle folk tycka om ens son eller dotter blev Zoofil? :) träd fram nu dubbelmoralsmänniskor, var inte blyga.
ChuckTesta
2014-04-02, 14:00
"Men lol".
Det är ju du som ser det i svart eller vitt? Antingen si, eller så.
Det hela började ju med att du sa "Ja, det är ju lätt att kalla det moralpanik när man ser i svart och vitt."
Hur är det att se saker i svart och vitt för att man inte håller med om alla moralbaserade lagar? Om något så är det väl moralbaserade lagarna som ser saker svartvitt.
Vad skulle folk tycka om ens son eller dotter blev Zoofil? :) träd fram nu dubbelmoralsmänniskor, var inte blyga.
Troligtvis bättre än om de började med scat och mondo ?
Red Apple
2014-04-02, 15:12
Vad skulle folk tycka om ens son eller dotter blev Zoofil? :) träd fram nu dubbelmoralsmänniskor, var inte blyga.
Would not approve men det är ju deras sexualitet det handlar om så vad jag som anhörig anser spelar ju mindre roll, så länge de är myndiga och djuren inte tar illa vid sig.
Det är ju du som ser det i svart eller vitt? Antingen si, eller så.
Det hela började ju med att du sa "Ja, det är ju lätt att kalla det moralpanik när man ser i svart och vitt."
Hur är det att se saker i svart och vitt för att man inte håller med om alla moralbaserade lagar? Om något så är det väl moralbaserade lagarna som ser saker svartvitt.
This, typ.
Vad skulle folk tycka om ens son eller dotter blev Zoofil? :) träd fram nu dubbelmoralsmänniskor, var inte blyga.
Döts straff, Nack skott!
Klart man vill att ens barn skall straffas, stötas ut av samhället och helst utvisas.
filmjölk
2014-04-02, 15:29
Man skulle ju också kunna se det som så att tända sexuellt på djur är ett tecken på allvarlig psykisk sjukdom som är i behov av behandling. Så genom att lagstifta mot det kan man lättare fånga upp de här djupt störda individerna.
Det skulle inte alls förvåna mig om tidelagsfantaster även är överrepresenterade inom annan brottslighet.
Man skulle ju också kunna se det som så att tända sexuellt på djur är ett tecken på allvarlig psykisk sjukdom som är i behov av behandling. Så genom att lagstifta mot det kan man lättare fånga upp de här djupt störda individerna.
Det skulle inte alls förvåna mig om tidelagsfantaster även är överrepresenterade inom annan brottslighet.
Säkert, om man hade för avsikt att ge vård. Men det här är en morallag som tvingas fram av riksdagen trots att alla som är någorlunda juridikkunniga tar sig för pannan. Det kommer utdömmas böter, om någon någonsin döms.
Säkert, om man hade för avsikt att ge vård. Men det här är en morallag som tvingas fram av riksdagen trots att alla som är någorlunda juridikkunniga tar sig för pannan. Det kommer utdömmas böter, om någon någonsin döms.
Varför tror du det? Vi har väl inte så blodigt mycket morallagar i Sverige? Handlar det inte snarare om att fånga upp en grupp som utsätter djur för allsköns elakheter? Och att en persons egna presumtiva njutning inte kan anses väga över plågandet av djur i samma veva (Och självklart svårigheten i gränsdragningen mellan när det är ok för ett djur att själv ta beslut om sin sexualitet som vi diskuterade några sidor tillbaks)
Den 45-årige före detta direktören tar ett hårt tag om tiken när den oroligt spjärnar emot.
Han köpte hunden billigt på Blocket av en familj som ville att den skulle få ett bättre liv ute på landet.
I stället utsätts den nu för plågsamma övergrepp av medlemmar i djursexnätverket
http://www.expressen.se/nyheter/expressen-avslojar/har-erbjuds-expressens-reporter-att-ha-sex-med-en-hund/
Jag är rätt övertygad om att detta handlar om sjuka individer som behöver vård.
filmjölk
2014-04-02, 16:05
Säkert, om man hade för avsikt att ge vård. Men det här är en morallag som tvingas fram av riksdagen trots att alla som är någorlunda juridikkunniga tar sig för pannan. Det kommer utdömmas böter, om någon någonsin döms.
Jag tycker att man borde tvångsinläggas på psyket, utredas och försöka botas istället.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.