Visa fullständig version : Någon kunnig inom ekonomi ?
Behöver som rubriken avslöjar någon som är duktig på ekonomi då jag totalt kört fast i en samhälles uppgift
Frågan är ställd såhär : Konjunkturer går upp och ned hela tiden. Sett över en längre period går ändå ekonomin ständigt uppåt. Är detta också en del av en större konjunkturcykel som senare kommer att vända neråt ? Vad är det som gör att ekonomin går stadigt uppåt och är detta ett konstant tillstånd som aldrig kommer att vända neråt ? Vad kan isåfall leda til denna vändning ?
QUE ? Tycker frågeställningen är knepig... Någon som kopplar ?
Pudzianovski
2013-09-09, 14:04
Ingen läxhjälp här enligt reglerna. Man kan bli BANNAD!
Okej,hade missat den regeln. Moderator kan ta bort tråden tack.
Om man inte får hjälpa med läxor så kanske man får tipsa. Ta reda på vad som styr konjunkturen, försök förstå varför den pekar uppåt och dra en slutsats om det är rimligt eller inte.
Om man inte får hjälpa med läxor så kanske man får tipsa. Ta reda på vad som styr konjunkturen, försök förstå varför den pekar uppåt och dra en slutsats om det är rimligt eller inte.
Tack snubben :) Ska försöka mig på det *hug*
dluddeckens
2013-09-09, 15:26
Frågan är ställd såhär : Konjunkturer går upp och ned hela tiden. Sett över en längre period går ändå ekonomin ständigt uppåt.
- Det finns inget som säger att ekonomin måste gå ständigt uppåt. Historiskt sätt har även flera marknader/ekonomier totalt gått under. Se Romarriket som en bra referens.
Är detta också en del av en större konjunkturcykel som senare kommer att vända neråt ?
- Svårt att svara på. Men resurserna på jorden är ändliga, det indikerar att vi löper stor risk att få en global nedgång med tiden.
Vad är det som gör att ekonomin går stadigt uppåt och är detta ett konstant tillstånd som aldrig kommer att vända neråt ?
- Nu har man antagit att "ekonomin alltid går upp". Men svaret de fiskar efter är framförallt "inflation". Inflation gör att ekonomin dras frammåt. Inflation betyder att värdet på pengar konstant minskar, detta gör att man principiellt tjänar på att konsumera nu - istället för att vänta tills nästa år. Då mina pengar är värde mer nu än i framtiden. För att svara snabbt på en oehört komplex fråga.
Vad kan isåfall leda til denna vändning ?
- Som sagt tidigare, svårt att svara på men rimliga antagande är: ändliga naturresurser, krig, politisk instabilitet, protektionism, zombies, pandemier. Slutligen kan man även nämna att förtroende är en grundkugge, för om man tappar förtroendet för ekonomin så slutar den fungera.
Intressanta exempel:
Det finns bara sedlar som motsvarar ca 10 % av den totala förmögenheten. Så om alla rusar till banken blir 90 % utan pengar...
Tidigare fanns det en direkt knytning mellan pengar och ex guld, man kunde inte trycka mer pengar än man avsatte guld i en reserv. Detta system var smart, då det fanns en direkt koppling mellan värde och monetära värden (sedan kan man diskutera vad guld är värt om man svälter osv...).
The_RobRoy
2013-09-09, 15:33
Nu är jag inte nationalekonom direkt, men det finns olika "skolor" kring vad som driver ekonomin, vad som skapar värde/välfärd i samhället osv. Vissa äldre "skolor" menar på att det alltid balanserar ut sig och den totala välfärden ökar aldrig, medan andra pekar på teknikutvecklingen som den sanna faktorn bakom den stigande ekonomin.
Jag skulle svara på din fråga genom att hänvisa till teknikutvecklingen som det som fått ekonomin över cyklerna att ändå stiga, om vi skapar ett samhälle där vi till och med skulle börja tappa den kunskap vi har nu, skulle den trenden kunna vändas och ekonomin falla ihop, jämför någon nämde Roma-riket och dess fall, teknikutvecklingen gick i princip bakåt.
- Det finns inget som säger att ekonomin måste gå ständigt uppåt. Historiskt sätt har även flera marknader/ekonomier totalt gått under. Se Romarriket som en bra referens.
- Svårt att svara på. Men resurserna på jorden är ändliga, det indikerar att vi löper stor risk att få en global nedgång med tiden.
- Nu har man antagit att "ekonomin alltid går upp". Men svaret de fiskar efter är framförallt "inflation". Inflation gör att ekonomin dras frammåt. Inflation betyder att värdet på pengar konstant minskar, detta gör att man principiellt tjänar på att konsumera nu - istället för att vänta tills nästa år. Då mina pengar är värde mer nu än i framtiden. För att svara snabbt på en oehört komplex fråga.
- Som sagt tidigare, svårt att svara på men rimliga antagande är: ändliga naturresurser, krig, politisk instabilitet, protektionism, zombies, pandemier. Slutligen kan man även nämna att förtroende är en grundkugge, för om man tappar förtroendet för ekonomin så slutar den fungera.
Intressanta exempel:
Det finns bara sedlar som motsvarar ca 10 % av den totala förmögenheten. Så om alla rusar till banken blir 90 % utan pengar...
Tidigare fanns det en direkt knytning mellan pengar och ex guld, man kunde inte trycka mer pengar än man avsatte guld i en reserv. Detta system var smart, då det fanns en direkt koppling mellan värde och monetära värden (sedan kan man diskutera vad guld är värt om man svälter osv...).
Golden :) Man tackar man tackar så mycket.
Haha zombies fick mig att småle :)
dluddeckens
2013-09-09, 15:58
Nu är jag inte nationalekonom direkt, men det finns olika "skolor" kring vad som driver ekonomin, vad som skapar värde/välfärd i samhället osv. Vissa äldre "skolor" menar på att det alltid balanserar ut sig och den totala välfärden ökar aldrig, medan andra pekar på teknikutvecklingen som den sanna faktorn bakom den stigande ekonomin.
Jag skulle svara på din fråga genom att hänvisa till teknikutvecklingen som det som fått ekonomin över cyklerna att ändå stiga, om vi skapar ett samhälle där vi till och med skulle börja tappa den kunskap vi har nu, skulle den trenden kunna vändas och ekonomin falla ihop, jämför någon nämde Roma-riket och dess fall, teknikutvecklingen gick i princip bakåt.
Håller med dig om att tekniken är det som gör att välståndet ökar. Dock inte för alla, det är en liten %-andel av världens befolkning som gagnas av dagens teknologi. Ökad teknologi kräver oftast resurser också, så där kan vara ett problem.
Angående Romarrikets fall, så är det slående med den engelska termen för vad som kom efter det "the dark ages". Det säger alltid om teknikåtergången efter fallet.
Kolla upp Solow-modellen för svar på vad som gör att ekonomin går uppåt över längre tid (långsiktig), sedan kan du även kolla upp keynes teori för konjukturcyklerna (kortsiktig). Konjukturcyklerna handlar i grund o botten om folk är villiga att investera eller inte och för konstant uppgång i en ekonomi över lång tid krävs teknisk utvecking som syftar på olika saker, men eftersom man inte får ge läxhjälp så föreslår jag att du slår upp de ord jag gett som tips.
Något att hålla i minnet är som någon annan sa att det finns olika skolor med olika svar, och dessa teorier täcker inte ALLT som ekonomin beror på.
Nu är jag inte nationalekonom direkt, men det finns olika "skolor" kring vad som driver ekonomin, vad som skapar värde/välfärd i samhället osv. Vissa äldre "skolor" menar på att det alltid balanserar ut sig och den totala välfärden ökar aldrig, medan andra pekar på teknikutvecklingen som den sanna faktorn bakom den stigande ekonomin.
Jag skulle svara på din fråga genom att hänvisa till teknikutvecklingen som det som fått ekonomin över cyklerna att ändå stiga, om vi skapar ett samhälle där vi till och med skulle börja tappa den kunskap vi har nu, skulle den trenden kunna vändas och ekonomin falla ihop, jämför någon nämde Roma-riket och dess fall, teknikutvecklingen gick i princip bakåt.
Håller med dig om att tekniken är det som gör att välståndet ökar. Dock inte för alla, det är en liten %-andel av världens befolkning som gagnas av dagens teknologi. Ökad teknologi kräver oftast resurser också, så där kan vara ett problem.
Angående Romarrikets fall, så är det slående med den engelska termen för vad som kom efter det "the dark ages". Det säger alltid om teknikåtergången efter fallet.
Bra poäng Ni har där! Effektiv resursanvändning (som tekniken hjälper) är en otroligt viktig kugge, produktion och konsumtion är dock lika viktiga så.
Tyvärr vill jag hävda att tekniken bidrar inte med något större, för tillfället, då vår konsumtion numera styrs av en kredittillväxt. Vi har inte råd att handla mer eller konsumera i större mängder pga. av effektivt resursutnyttjande eller bättre produktion, däremot så konsumerar vi för vi kan låna till det. Därav de senare årens tillväxt.
Det skall bli intressant när (om) räntorna tickar uppåt för det, enligt mig, kommer verkligen sätta konsumtionen i ett problematisk situationen. För, i min värld, så betyder inte effektiv resursanvändning eller högre produktion något, om ingen eller inget konsumerar...
Eller är den delen av effektiv resursanvändning så jävla stark att när ingen har någon utrymme för konsumtion så kommer den göra det så billigt att det faktiskt kommer finnas?
Aja, intressant att leka med lite tankar.
eternallord
2013-09-09, 16:44
Vilka skola förväntas du svara enligt? Är det Keynes eller Austrian så kommer du få väldigt olika motiveringar bakom vad som driver ekonomi, arbete, konjukturcykler med med mera.
grondahl
2013-09-09, 17:43
Om jag hade varit lärare så skulle jag förvänta mig ett resonemang snarare än ett faktiskt svar på en sån fråga. En diskussion som baseras på de teorier och modeller som finns i litteraturen och era lektioner och som avslutas med en egen analys som har direkta kopplingar till det du har tagit upp tidigare.
Så lista de orsaker som litteraturen har tagit upp som drivande för ekonomisk tillväxt och analysera om det är hållbart för evigt. Energibrist är ju exempelvis en tänkbar orsak till tillväxtens gränser.
lågkonjujtur
http://www.kursnavet.se/kurser/sh1201/enhet4/pics1/4b.gif
högkonjuktur
http://www.kursnavet.se/kurser/sh1201/enhet4/pics1/4c.gif
Vilka skola förväntas du svara enligt? Är det Keynes eller Austrian så kommer du få väldigt olika motiveringar bakom vad som driver ekonomi, arbete, konjukturcykler med med mera.
This! Nog för att utomstående läxhjälp kan vara nice, men i fall som detta så ska du nog rådfråga kurslitteratur/någon som är insatt i vilken kurs du läser. Du får antagligen uppslag på teorier och skolor som kursen du läser inte behandlar, och därför inte behöver läsa in dig på.
Halvt off topic, men intressant när man tänker på ständig ekonomisk tillväxt....
https://www.youtube.com/watch?v=mII9NZ8MMVM
supercharge
2013-09-09, 20:04
Vad är det där för flummig fråga. Nej det är inte del av någon konjunkturcykel. Huruvida trenden kan fortsätta uppåt beror på om tillväxten gör det. Här vill säkert din tönt till lärare att du ska konstatera att tillväxten är ändlig eftersom jordens resurser är ändliga, och att vi istället borde eftersträva andra värden och tänka på miljön eller något trams i liknande tappning.
I själva verket är tillväxten oändlig så länge människans drivkraft för utveckling fortsätter.Teknologiska framsteg är vad som är grunden för all tillväxt, och när "jordens resurser" tar slut - denna miljöpartistiska fantasi påhittad av människor som inte har ngåon som helst insikt i de obeskrivliga resurser som finns på planeten - så kommer människan ha tagit steget in i rymdåldern. Det är bara idioter och dårar som tror att människan någon gång kommer vara nöjd. Nästa steg är otvivelaktigt att börja utvinna resurser ur asteroider, månar och andra planeter. Sedan kan förstås tillväxttakten ändras, men det är en annan sak.
Stod ingenting i uppgiften om vilket skola inom ekonomin man skulle svara enligt. Stog endast frågeställning och sedan "motivera och diskutera - kortfattat"
Vad är det där för flummig fråga. Nej det är inte del av någon konjunkturcykel. Huruvida trenden kan fortsätta uppåt beror på om tillväxten gör det. Här vill säkert din tönt till lärare att du ska konstatera att tillväxten är ändlig eftersom jordens resurser är ändliga, och att vi istället borde eftersträva andra värden och tänka på miljön eller något trams i liknande tappning.
I själva verket är tillväxten oändlig så länge människans drivkraft för utveckling fortsätter.Teknologiska framsteg är vad som är grunden för all tillväxt, och när "jordens resurser" tar slut - denna miljöpartistiska fantasi påhittad av människor som inte har ngåon som helst insikt i de obeskrivliga resurser som finns på planeten - så kommer människan ha tagit steget in i rymdåldern. Det är bara idioter och dårar som tror att människan någon gång kommer vara nöjd. Nästa steg är otvivelaktigt att börja utvinna resurser ur asteroider, månar och andra planeter. Sedan kan förstås tillväxttakten ändras, men det är en annan sak.
Haha kanon! Då jag hänvisade till de ändliga resurserna bland annat :)
Vad är det som gör att ekonomin går stadigt uppåt och är detta ett konstant tillstånd som aldrig kommer att vända neråt ? Här svarade jag med inflationen och lite annat smått å gott. Vi får väl se vad "tönt" läraren anser. Får väl i värsta fall göra om den. Svårare än så är det inte.
Tack för hjälpen alla som deltagit :)
stahlberg
2013-09-15, 16:17
Pengar är ju ett mänskligt påhitt. Ekonomin fortsätter att "gå upp" på lång sikt så länge resurserna räcker till.
Hela den mänskliga utvecklingen tycks bero på att pengar är en drivkraft till att man ska få det bättre. I teorin skulle ett samhälle kunna fungera helt utan pengar, inget skulle kosta något överhuvudtaget. Men vad som skulle driva ett sådant samhälle är inte så lätt att räkna ut.
Men dagens pengar är i bästa fall ett antal värdelösa papperslappar och i sämsta fall en massa siffror. Så det borde nog gå att få ekonomin att "gå uppåt".
stahlberg
2013-09-15, 16:25
Resurserna är väl en lite mer knepig fråga. Vi som var tillräckligt gamla för att minnas 1970-talets oljekris kan komma ihåg hur man oroade sig för att oljan skulle ta slut. Det finns en hel del resurser, men helt säkert att de inte tar slut kan man inte vara.
Det finns andra faror för vårt ekonomiska samhälle. En tillräckligt stor naturkatastrof, en stor asteroid som träffar jorden, något som slår ut elektriciteten eller något annat som drastiskt förändrar livsförhållandena på jorden skulle mycket väl kunna slå ut hela mänskligheten, för att inte tala om ekonomin.
[...] Teknologiska framsteg är vad som är grunden för all tillväxt, och när "jordens resurser" tar slut - denna miljöpartistiska fantasi påhittad av människor som inte har ngåon som helst insikt i de obeskrivliga resurser som finns på planeten - så kommer människan ha tagit steget in i rymdåldern. [...]
Vad händer om vår teknologiska utveckling är för seg?
Vad är det där för flummig fråga. Nej det är inte del av någon konjunkturcykel. Huruvida trenden kan fortsätta uppåt beror på om tillväxten gör det. Här vill säkert din tönt till lärare att du ska konstatera att tillväxten är ändlig eftersom jordens resurser är ändliga, och att vi istället borde eftersträva andra värden och tänka på miljön eller något trams i liknande tappning.
I själva verket är tillväxten oändlig så länge människans drivkraft för utveckling fortsätter.Teknologiska framsteg är vad som är grunden för all tillväxt, och när "jordens resurser" tar slut - denna miljöpartistiska fantasi påhittad av människor som inte har ngåon som helst insikt i de obeskrivliga resurser som finns på planeten - så kommer människan ha tagit steget in i rymdåldern. Det är bara idioter och dårar som tror att människan någon gång kommer vara nöjd. Nästa steg är otvivelaktigt att börja utvinna resurser ur asteroider, månar och andra planeter. Sedan kan förstås tillväxttakten ändras, men det är en annan sak.
Först, ett stort lol. Jag hoppas åtminstone att du är medveten om att den positionen du ger sken av här är minst lika extrem fast i motsatt riktning. I bästa fall hamnar vi någonstans mittemellan. Om man därtill adderar försiktighetsprincipen..
Vad gäller teknologisk utveckling så saknar du helt enkelt insikt om hur det står till denna. Ser man till utvecklingen under 1900-talet är det lätt att, från ett naivt perspektiv, se framför sig en vidare spikrak bana uppåt. Nästan likt en exponentialfunktion. Ska man hårdra det hela är verkligheten mera bister. De absolut största och viktigaste upptäckterna är med överväldigande sannolikhet redan gjorda. Därtill, kanske det mest nedslående, är att alla vetenskapliga framsteg som görs nu och i framtiden kommer kräva mer och mer resurser som pytsas in enbart för att garantera en ökning av tillväxten. Samtidigt, i en ekonomi som liknar dagens, krävs mer och mer för att bara upprätthålla status quo.
Ökande komplexitet, ökande kostnader.
supercharge
2013-09-16, 11:44
Först, ett stort lol. Jag hoppas åtminstone att du är medveten om att den positionen du ger sken av här är minst lika extrem fast i motsatt riktning. I bästa fall hamnar vi någonstans mittemellan. Om man därtill adderar försiktighetsprincipen..
Vad gäller teknologisk utveckling så saknar du helt enkelt insikt om hur det står till denna. Ser man till utvecklingen under 1900-talet är det lätt att, från ett naivt perspektiv, se framför sig en vidare spikrak bana uppåt. Nästan likt en exponentialfunktion. Ska man hårdra det hela är verkligheten mera bister. De absolut största och viktigaste upptäckterna är med överväldigande sannolikhet redan gjorda. Därtill, kanske det mest nedslående, är att alla vetenskapliga framsteg som görs nu och i framtiden kommer kräva mer och mer resurser som pytsas in enbart för att garantera en ökning av tillväxten. Samtidigt, i en ekonomi som liknar dagens, krävs mer och mer för att bara upprätthålla status quo.
Ökande komplexitet, ökande kostnader.
Och du saknar insikt, eller möjlighet att förstå, att människan i ett längre perspektiv inte är bundna till jordens resurser. Man är inte heller bundna till mänskliga individer att producera värde. Bara att tänka sig ens ett par hundra år framåt i tiden är omöjligt. Vilken takt tillväxen sedan sker i, kan man diskutera, men den kommer finnas där, eftersom människan aldrig är nöjd. Resurserna kommer ständigt bli fler, då steget ut i rymden otvivelaktigt står för dörren när människan tar de första stapplande stegen mot att bli en typ-2 civilisation. Alternativet är att tro att människan kommer ta tvärstopp i sin utveckling och sluta utvecklas. Det om någonting är naivt. Att tro att man bara kommer sitta på sina feta rövar och göra ingenting.
Därtill begriper du inte hur utveckling fungerar. Det är ytterst få "uppfinningar" som är sådana som transformerar samhället (t.ex. internet). Istället handlar det väldigt mycket om gradvisa förbättringar och anpassningar som läggs på varandra och successivt skapar något nytt. Det här kan ske inom alla produkter och nischer och har skett under hela människans levnadstid. Man kan nog lugnt konstatera att en överväldigande majoritet av de viktigaste framstegen inte är något geni som hittat på, utan resultatet av en lång process av gradvisa förändringar
- Det finns inget som säger att ekonomin måste gå ständigt uppåt. Historiskt sätt har även flera marknader/ekonomier totalt gått under. Se Romarriket som en bra referens.
- Svårt att svara på. Men resurserna på jorden är ändliga, det indikerar att vi löper stor risk att få en global nedgång med tiden.
- Nu har man antagit att "ekonomin alltid går upp". Men svaret de fiskar efter är framförallt "inflation". Inflation gör att ekonomin dras frammåt. Inflation betyder att värdet på pengar konstant minskar, detta gör att man principiellt tjänar på att konsumera nu - istället för att vänta tills nästa år. Då mina pengar är värde mer nu än i framtiden. För att svara snabbt på en oehört komplex fråga.
- Som sagt tidigare, svårt att svara på men rimliga antagande är: ändliga naturresurser, krig, politisk instabilitet, protektionism, zombies, pandemier. Slutligen kan man även nämna att förtroende är en grundkugge, för om man tappar förtroendet för ekonomin så slutar den fungera.
Intressanta exempel:
Det finns bara sedlar som motsvarar ca 10 % av den totala förmögenheten. Så om alla rusar till banken blir 90 % utan pengar...
Tidigare fanns det en direkt knytning mellan pengar och ex guld, man kunde inte trycka mer pengar än man avsatte guld i en reserv. Detta system var smart, då det fanns en direkt koppling mellan värde och monetära värden (sedan kan man diskutera vad guld är värt om man svälter osv...).
Håller med om mycket du skriver. Men jag skulle snarare säga att det största hotet mot världsekonomin är just... världsekonomin.
Varför? Skulder! Samhället är uppbyggt på skulder. Bankerna har alldeles för stor makt i samhället och FED kan istortsett styra hela världsekonomin. De kan med andra ord själva styra marknaden och själva skapa hög/lågkonjunkturer efter egna behov.
Att bankerna ens FÅR låna ut pengar de inte har är helt galet. Om man lägger in en tusenlapp på banken så får de låna ut denna tusenlapp gånger 10! Pengar som på riktigt inte finns. Och då ska vi inte gå in på FED:s roll i det hela.
Dom som säger att politikerna har makten har så fel. Cash is king, och bankerna har all kontroll.
Ekonomisk utveckling, långsiktigt sett, har ingenting med imperier, epidemier, naturtillgångar m m att göra, utan det bygger enbart på teknisk utveckling. Dvs, hur mycket vi kan få ut givet en viss resurs, arbetskraft m m.
Eftersom vi kan anteckna våra tekniska landvinningar går utvecklingen hela tiden framåt. Ny teknik bygger på gammal, och därför kan det bara gå åt ett håll - givet samma tillgång till resurser såklart. Därmed har vi sedan vi började anteckna (och en bit innan dess) haft en ekonomisk utveckling i positiv riktning. Stora kommande utmaningar är så klart de ändliga resurserna vs ett ständigt ökat resursbehov. Förhoppningsvis hinner teknikutvecklingen ikapp så att vi i framtiden kan återvinna det vi idag kastar bort.
Jag skulle vilja försöka polarisera detta på ett bra sätt, men orden sviker mig. Och hellre inget försök än ett dåligt som inte ens får övertygade optimister att rycka på ögonbrynen.
Det grämer mig att jag inte hittar ett föredrag som på ett ganska nedslående sätt behandlade utvecklingen av innovationstakten under de senaste decennierna.
stahlberg
2013-09-16, 20:55
Dessvärre är steget ganska långt innan vi kan börja utnyttja utomjordiska naturtillgångar, ännu längre tills vi kan börja kolonialisera rymden. Tills vidare får vi nog nöja oss med jordens egna resurser under en mycket lång tid.
Det är inte helt omöjligt att människan i framtiden står i ett läge där den teknologiska utvecklingstakten måste minska. Som sagt kan detta också bero på dramatiska förändringar gällande våra levnadsförhållanden - sådana förändringar är långtifrån omöjliga.
Ett allt större antal människor på jorden i kombination med allt snabbare och mera resurskrävande utveckling kan mycket väl någon gång i framtiden sätta en gräns för hur mycket vi kan utnytta vår planets resurser. Dessutom kan människorna påverka ekosystemen vi lever i på oväntade sätt.
Det är inte helt omöjligt att människan någon gång i framtiden måste omvärdera sitt sätt att leva, sin syn på "ekonomi".
Jag skulle vilja försöka polarisera detta på ett bra sätt, men orden sviker mig. Och hellre inget försök än ett dåligt som inte ens får övertygade optimister att rycka på ögonbrynen.
Det grämer mig att jag inte hittar ett föredrag som på ett ganska nedslående sätt behandlade utvecklingen av innovationstakten under de senaste decennierna.Vi tror helt enkelt olika. Jag vet vilka problem som den sidan tar upp, och vi har olika profeter där. Jag är optimist och tror på mycket av det bl a Ray Kurzweil tar upp.
Lite egna tankar, som ni gott och väl får skratta åt, det bjuder jag på:
Peak oil - här tror jag på solkraften. Kalifornien, Texas, Brasilien, Sydafrika, Australien - nutida och framtida tunga ekonomiska centrum med stor potential för solkraft. Kolla på prisutvecklingen av solceller! Exponentiell "nedåt"! Redan nu ska det vara konkurrenskraftigt mot olja i stater som Kalifornien och Texas, utan subventioner! Tänk då om 5-10 år? Solceller har dessutom enorm potential och kan växa i symbios med nanoteknikens och grafens utveckling. Det blir svårt att lösa energimatningen till supertankers, och hur ska vi då skeppa iphones och elbilar från Kina? Kanske genom att ersätta allt dyrare kinesisk arbetskraft med allt billigare amerikanska och europeiska robotar. Mindre skepp klarar sig på solkraft redan idag, åtminstone vid ekvatorn, det gjordes nyss ett experiment på det. När bilar helt går över till el inom ett par år minskar behovet av olja och denna utveckling ser jag fram emot. Verkningsgraden i en elbil är åtminstone 3 gånger så stor som verkningsgraden i en bil med förbränningsmotor. Så även om den totala extra energin från solkraft "bara" täcker upp 1/3 av den minskade oljan så går det jämnt ut, åtminstone inom persontransporten.
Peak phosphorus - Inga resurser på jorden är ändliga i den mån att de helt och hållet försvinner - förutom komplicerade organismer då såklart. Slutstation för den fosfor vi idag gräver ur marken är havet pga gravitation. Detta leder till övergödning - dvs, den tas upp av alger. Vi äter algerna, alternativt håvar upp dessa och slänger på åkern igen. Cirkeln sluten, problem solved.
Ökad befolkning - Detta är såklart ett problem. Jag tillhör de som tror att den planar av ganska tidigt och att vi stagnerar någonstans på 10-12 miljarder. Japan är ett av de första länderna där det redan har hunnit vända. Nu går det nedåt. I princip alla industrialiserade länder ligger födelsetalet under 2,1-2,2 som krävs för befolkningsökning på lång sikt. Visst, det tar ett tag för det här att slå igenom, men det kommer det göra.
Brist på viktiga mineraler - Antagligen rätt farligt kan jag tänka mig. Det ställer enorma krav på återvinning av det vi idag slänger. I takt med att priset går upp kommer vi förhoppningsvis skärpa oss med återvinningen. Kanske kostar det mer än det smakar och att vi slår i ett tillfälligt tak här.
Tredje världskrig - Det här tror jag inte på. Folk tycker man är sjukt naiv om man tror att krigens tid börjar gå mot sitt slut men detta är jag övertygad om pga följande skäl (allt nedanför har med denna punkten att göra):
* Människans inneboende godhet. Det är bevisat att man blir lycklig av att hjälpa andra människor. Målet med livet måste vara att bli lycklig, varför annars leva? Det är viktigt att folk inser detta, men vi börjar med rätt förutsättningar iaf: nästan alla människor är utrustade med empati, men i vissa länder har psykotiska ledare varit bra på att vända denna empatin inåt - dvs landets egna medborgare måste skyddas och försvaras mot farliga yttre hot, och det leder mig in på:
* Ökad connectivity. Internet har helt revolutionerat världen. Tesla var kanske den första som nämnde att den teknikutveckling, (som i huvudsak han, på sin tid drev på) som sker kommer att leda till att människor från alla världens hörn möts och kan samtala på ett forum med varandra. Detta gör att psykotiska ledare och nationalister inte längre kan gruppera ihop folkgrupper och ställa dessa mot varandra. Internet har kanske överträffat Teslas vildaste drömmar. Det vill till att Kinas m fl internet luckras upp, alternativt en ökad globalisering/utbyte av humankapital. När en ryss i 25-årsåldern inser att han har mer gemensamt och trevligt med en annan 25-åring i Stockholm, än vad han har med en sur gubbe i Sibirien, så blir han inte lika motiverad att invadera Sverige när Kreml kallar. Internet och dess memes (:)) krossar nationsgränserna, och det är underbart. Att sitta och kolla på memes leder mig in på den tredje och sista punkten:
* Ökat välstånd. Visst, skulle det minska kommer det ju vara en av huvudorsakerna till ett tredje världskrig, men betänk: om man har mat på bordet, tak över huvudet och ett tryggt liv vill man inte dra ut i krig. Ett alltjämt ökat välstånd kanske kan förklara denna utveckling:
Unnatural Born Killers
There is a substantial body of evidence demonstrating humans' seemingly natural aversion to killing. Much of the research in this area has been conducted by the military; analysts have found that soldiers tend to intentionally fire over the enemy's head, or not to fire at all.
Studies of combat activity during the Napoleonic and Civil Wars revealed stirking statistics. Given the ability of the men, their proximity to the enemy, and the capacity of their weapons, the number of enemy soldiers hit should have been well over 50 percent, resulting in a killing rate of hundreds per minute. Instead, however, the hit rate was only one o two per minute. And a similar phenomenon occured during World War I: according to british Lieutenant George Roupell, the only way he could get his men to stop firing into the air was by drawing his sword, walking down the trench, "beating [them] on the backside and ... telling them to fire low".1 World War II fire rates were also remarkably low: historian and US Army Brigadier General S.L.A. Marshall rerported that, during battle, the firing rate was a mere 15 to 20 percent; in other words, out of every hundred men engaged in a firefight, only fifteen to twenty actually used their weapons. And in Vietnam, for every enemy soldiers killed, more than fifty thousand bullets were fired.2
What these studies have taught the miltiary is that in order to get soldiers to shoot to kill, to actively participate in violence, the soldiers must be sufficiencly desensitized to the act of killing. In other words, they have to learn not to feel -- and not to ffeel responsible -- for their actions. They must be taught to override their own conscience. yet these studies also demonstrate that even in the face of immediate danger, in situations of extreme violence, most people are averse to killing. In other words, as Marshall concludes, "the vast majority of combatants throughout history, at the moment of truth when they could and should kill the enemy, have found themselves to be 'conscientious objectors'".3
1: Dave Grossman, On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in war and Society. New York: Back Bay Books, 1996, 12.
2: Grossman, Martha Stout, The Sociopath Next Door. New York: Broadway Books, 2005.
3: Grossman, 15.
* En tryggare uppväxt. Det finns en del historieforskare som har specialiserat sig på att studera barnuppfostran genom tiderna, och hur denna har påverkat den rådande kulturen. En del av dessa hävdar att just barnuppfostran, traumatisk sådan, i grund och botten är förklaringen till krig. Vi ser hur barnuppfostran gradvis blir bättre och bättre - åtminstone i minskad barnaga. Detta gäller väl alla industrialiserade länder. Däremot kanske det blir mindre närvaro i takt med att föräldrarna satsar mer på sina karriärer, vilket kan ge upphov till depression, ADHD m m. Sker denna föräldrafrånvaro under barnens tre första år så ska risken för dessa psykiska sjukdomar öka under barnets senare liv, vad jag har förstått. Svårt att bota denna skada när den väl har hunnit ske.
* Ökad demokratisering. Mer önsketanke än realitet, men i takt med att länder demokratiseras kommer risken för ett tredje världskrig att sjunka. Detta är för välkänt och omdiskuterat för att orka utveckla.
stahlberg
2013-09-17, 08:03
Problemet med antaganden som stöds av de argument du räknat upp är att argumenten är osäkra.
Exempelvis att människan skulle ha en inneboende godhet tycker jag inte har bevisats på något som helst sätt. När man ser på vår historia är den tvärtom kantad med krig, våld, brist på empati osv. Människans inneboende själviskhet är en annan sak, men den hindrar inga krig.
Om människor verkligen skulle ha en inneboende godhet skulle den väl kommit fram för mycket länge sedan. Men vi har en tendens att först tänka på oss själva, därefter på våra närmaste och först i sista hand på utomstående. Om vi upplever att våra och andras intressen står i strid mot varandra är vi utan vidare beredda att strida för det vi anser rätt.
Ökat välstånd blir det säkert rent allmänt sätt. Men detta hindrar krig enbart om välståndet är någorlunda jämnt fördelat. Om stora grupper istället får minskat välstånd ökar det risken för motsättningar och våld.
Det är mycket svårt att mäta vad som är bra barnuppfostran, åtminstone från ickevåld-synvinkel.
Vi som bor i västvärldens industrisamhällen tror att vårt samhällsskick är överlägset övriga politiska system. Vi är beredda att t.om med krig tvinga det på andra. Många gånger får de andra ta del mera av nackdelarna än av fördelarna med vårt system. Detta är inget nytt, så har det alltid varit, det är väl mest metoderna som förfinats.
Människan har minsann inte förändrats mycket under historiens gång. Däremot har man märkt, att om en tillräckligt stor andel av befolkningen kan leva ett skäligt liv så minskar risken för både uppror och krig. Men det är ännu långtifrån överallt man lyckats tillämpa detta i praktiken.
Problemet med antaganden som stöds av de argument du räknat upp är att argumenten är osäkra.
Exempelvis att människan skulle ha en inneboende godhet tycker jag inte har bevisats på något som helst sätt. När man ser på vår historia är den tvärtom kantad med krig, våld, brist på empati osv. Människans inneboende själviskhet är en annan sak, men den hindrar inga krig.
Om människor verkligen skulle ha en inneboende godhet skulle den väl kommit fram för mycket länge sedan. Men vi har en tendens att först tänka på oss själva, därefter på våra närmaste och först i sista hand på utomstående. Om vi upplever att våra och andras intressen står i strid mot varandra är vi utan vidare beredda att strida för det vi anser rätt.
Kan väl vara rätt intressant att snegla lite lite på Maslows behovspyramid här;
http://www.lukaspsykologen.se/wp-content/uploads/2011/01/Maslows_behovspyramid.gif
Kan tycka att det framgår att denna inneboende godhet, så länge flertal av stegen/nivåerna är uppfyllda. Frågan är hur mycket inneboende godhet som finns om man ligger och kämpar på nedersta steget..
Aja, sidospår, intressant tanke iallafall..
stahlberg
2013-09-17, 10:59
Månne inte pyramidens viktigaste användning är att visa i vilken ungefärlig viktighetsordning människans behov kommer.
Pyramiden fungerar dock inte i praktiken i kronologisk ordning så, att vi först fyller de fysiologiska behoven,därefter följande nivå osv. Vi strävar ju varje dag till att fylla behov också i de nedersta kategorierna.
Framförallt när vi kommer så högt i pyramiden som till sektorn med vänskap, familj osv har vi även i ett välutvecklat samhälle fullt upp med att "bemästra" den kategorin. Ändå är det klart att vi också funderar på frågor kring moral osv.
Men att pyramiden skulle visa att människan har ett behov av att vara "god" tycker jag inte kommer fram någonstans.
stahlberg
2013-09-17, 11:03
Vi kan t.ex ha en moral som säger att det ska vara förbjudet att använda kemiska vapen, något som väldigt många anser vara förnuftigt (och förenligt med en inre godhet?).
Så använder något land, eller någon gruppering i ett land, kemiska vapen. För att sätta stopp för fortsatt användning eller för att eventuellt straffa dem som använt vapnen (eller med en eventuell dold agenda) tycker vi då att det är berättigat att ingripa, även militärt, även om det leder till mer våld och rent kaos.
Jag säger inte att detta är rätt eller fel, utan att denna moral inte hindrar oss från att kriga (snarare tvärtom).
Kul att se tråden leva vidare...Får väl skapa fler när tillfälle ges hehe :D
stahlberg
2013-09-19, 10:19
Människan tycks tyvärr också ha ett mycket starkt behov av att försöka bestämma vad som är allmänt rätt och fel.
Istället för att försöka komma fram till en personlig god moral eller personliga etiska/politiska/religiösa regler tror vi alltid att just våra värderingar och åsikter är de (ofta enda) rätta, vi vill övertyga andra om att det är så, och vi vill tvinga just våra värderingar på andra. Allt detta också om vi behöver kriga för att genomföra det.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.