Visa fullständig version : Risken med o vara grofv o köra bil
Frenzybutt
2012-05-08, 21:46
Jaha? And then? Varför är det olagligt? Varför är du/ni så jävla kåta på att sätta dit alla som inte är och gör som er? Är ni avundsjuka på dom som dopar sig?
Ska du också straffas för varenda lagbrott du begår? Går du aldrig mot röd gubbe? Kör du aldrig för fort?
Skulle du acceptera en husrannsakan hemma hos dig för att du inte sovit en natt och blir stoppad av polisen på gatan? Frihetsberövad i några timmar, hemmet genomsökt och nedstökat, låter det roligt?
Ställer frågan igen, varför är ni så jävla kåta på att sätta dit alla som inte är som er? Alltså, varför bryr ni er? Har ni inga egna liv?
Om jag blir tagen för att gå mot röd gubbe, varför ska då inte alla andra bli det? Inom dopingkretsar finner man ofta annan narkotika, vilket kan leda till att stora mängder narkotika kan försvinna från vårat fina, rena sverige.
Grazzafukkinrazzi
2012-05-08, 21:50
Tror jag med. Fast utan prepp hade han varken haft orken eller styrkan att hålla sig i såpass god fysisk form att han hade kunnat genomföra ett samlag utan att få hjärtinfarkt eller bryta höften.
Då kan andra 90-åringar sitta där i rullstolen, fulla av liggsår och skrika: "Han är juuuu dopaaad! Fusk! Det räknas inte för han är inte reeeen!"
FUSK! Han har prep-HNNNNGGGH
http://img809.imageshack.us/img809/7480/1282383793676.jpg
Igen, HUR påverkas du av att Plucke preppar? Det där wh-snacket funkar inte när det kommer från dig då det gäller tävling och där är doping och wh fusk. Att bli anklagad för att ha wh är en komplimang i cs.
Jag påverkas när Plucke överdoserar och därför blir en belastning på samhället med sjukvårdskostnader.
Jag påverkas när Plucke överdoserar och därför blir en belastning på samhället med sjukvårdskostnader.
Bra sagt. Jag påverkas när samma Plucke inte kan låta bli att misshandla min syster för att han inte kan kontrollera sin ilska som med störta sannolikhet är för att han preppar. Så visst fan påverkar det andra människor.
Jag reserverar mig för att det finns väldigt aggressiva människor som bara äter husmanskost.
ChuckTesta
2012-05-09, 01:48
Jag påverkas när Plucke överdoserar och därför blir en belastning på samhället med sjukvårdskostnader.
Bra sagt. Jag påverkas när samma Plucke inte kan låta bli att misshandla min syster för att han inte kan kontrollera sin ilska som med störta sannolikhet är för att han preppar. Så visst fan påverkar det andra människor.
Jag reserverar mig för att det finns väldigt aggressiva människor som bara äter husmanskost.
Ni två asså..
Jag trodde du skulle vara Skön och säga något i stil med "Bra sagt, jag påverkas när Placke dricker alkohol och kör rattfull och kör ihjäl någon samt kostar massa pengar i skadegörelse osv" så att jag skulle slippa, men du var lika trög du.
Ni pratar om skattepengar, uppenbarligen har ni ingen aning om hur saker och ting fungerar i vårat samhälle. Tror du att du påverkas av en sjukhusvistelse för Plucke? Förstå att det lilla det kostar är en spottloska i havet, om man fördelar resurserna annorlunda och ändrar lagstiftningen skulle man få det ännu bättre. Istället för att straffa missbrukarna som leder till ännu mer kriminalitet så vårdar man för att lösa problemen, men inte i Sverige. Här använder vi oss av "Narkotika är för knarkare som är avskum och ska straffas. Alkohol är vår kultur och det kan vi aldrig förändra på" och sedan blir det ett sisyfosarbete med polis och sjukvård och all annan misär som våra idiotiska lagstiftningar ställer till med.
Skitsamma om Conny preppar på lokala gymmet. Dom flesta är medvetna om vad dom gör och lever stillsamma liv med fokus på träningen. Sen finns det undantag som får roidrage ofta i samband med alkohol. Tråkigt men det är en väldigt liten skara av dom preppande. Finns betydligt värre samhälsproblem än AAS.
Skitsamma om Conny preppar på lokala gymmet. Dom flesta är medvetna om vad dom gör och lever stillsamma liv med fokus på träningen. Sen finns det undantag som får roidrage ofta i samband med alkohol. Tråkigt men det är en väldigt liten skara av dom preppande. Finns betydligt värre samhälsproblem än AAS.
Bara för att det finns värre saker så betyder det inte att samhället ska skita i problemen. På kolozzeum är det gråt och tandagnisslan så fort någon blivit dopingtestad i ett litet nyhetsinlägg, den stora antidopingkonspirationen som anfaller helt utan rim och reson och låter våldtäktsmän och mördare gå fria.
filmjölk
2012-05-09, 07:06
Jag påverkas när den åldrade Plucke får chansen att träna sig till en stark och hållbar fysik, och orkar ha ett sexliv, kan röra sig utan att gå sönder och får chansen att fortsätta med eventuell idrott (eller bara träning) trots att han är gammal. Jag påverkas också enormt negativt att han ser avsevärt bättre ut i kroppen än jämnåriga.
Passerar man pensionsålder skall man bo på ålderdomshem, förflytta sig långsamt med rollator och bryta minst ett ben i kroppen om man snubblar! Prepp är FUUUUSK!!!
Jag påverkas när den åldrade Plucke får chansen att träna sig till en stark och hållbar fysik, och orkar ha ett sexliv, kan röra sig utan att gå sönder och får chansen att fortsätta med eventuell idrott (eller bara träning) trots att han är gammal. Jag påverkas också enormt negativt att han ser avsevärt bättre ut i kroppen än jämnåriga.
Passerar man pensionsålder skall man bo på ålderdomshem, förflytta sig långsamt med rollator och bryta minst ett ben i kroppen om man snubblar! Prepp är FUUUUSK!!!
Vi har en del pensionärer som ser jäkligt bra ut i kroppen, kan röra sig och tränar (även tävlar ibland). Utan prepp. Vad vill du ha sagt?
filmjölk
2012-05-09, 07:15
Vi har en del pensionärer som ser jäkligt bra ut i kroppen, kan röra sig och tränar (även tävlar ibland). Utan prepp. Vad vill du ha sagt?
Att dessa är väldigt lyckligt lottade gentemot andra åldringar. Att då ge andra samma chans med hjälp av prepp är givetvis helt förkastligt eftersom det är fusk.
Att dessa är väldigt lyckligt lottade gentemot andra åldringar. Att då ge andra samma chans med hjälp av prepp är givetvis helt förkastligt eftersom det är fusk.
Behövs ett testosteroneprepparat för att kunna leva drägligt pga utebliven egenproduktion så står det personen fritt att söka hjälp hos vårdinstans. Fusk är det bara om personen skulle tävla och det inte är tillåtet med läkemedlet i den sporten. Fast jag har ingen aning om hur detta hänger ihop med att polisen misstänkt en person och tagit in denne för prov.
filmjölk
2012-05-09, 07:31
Behövs ett testosteroneprepparat för att kunna leva drägligt pga utebliven egenproduktion så står det personen fritt att söka hjälp hos vårdinstans. Fusk är det bara om personen skulle tävla och det inte är tillåtet med läkemedlet i den sporten. Fast jag har ingen aning om hur detta hänger ihop med att polisen misstänkt en person och tagit in denne för prov.
Polisen plockar in någon för att han är muskulös, och eventuellt har hjälpt sin fysik med prepp. Han är inte nästa Breivik eller Mehdi Tayeb, bara någon som eventuellt har tagit ett tillskott och snabbare fått en stark och muskulös kropp. Varken en fara för sig själv eller andra, baserat på det eventuella preppet.
Polisen plockar in någon för att han är muskulös, och eventuellt har hjälpt sin fysik med prepp. Han är inte nästa Breivik eller Mehdi Tayeb, bara någon som eventuellt har tagit ett tillskott och snabbare fått en stark och muskulös kropp. Varken en fara för sig själv eller andra, baserat på det eventuella preppet.
Nu vet vi ju inte särskilt mycket då notisen var rejält knapphändig, men det du vill är att polisen blir bättre på att hitta de personer som preppar? Alltså att mer pengar skall läggas på utbildning och insatser så risken att oskyldiga personer får göra kissprov minskas? I falkenberg har polisen haft ett projekt för att lära sig mer om doping och hur de ska hitta rätt personer att testa. Projektet har varit framgångsrikt, bra hitrate på testerna.
Ni två asså..
Jag trodde du skulle vara Skön och säga något i stil med "Bra sagt, jag påverkas när Placke dricker alkohol och kör rattfull och kör ihjäl någon samt kostar massa pengar i skadegörelse osv" så att jag skulle slippa, men du var lika trög du.
Ni pratar om skattepengar, uppenbarligen har ni ingen aning om hur saker och ting fungerar i vårat samhälle. Tror du att du påverkas av en sjukhusvistelse för Plucke? Förstå att det lilla det kostar är en spottloska i havet, om man fördelar resurserna annorlunda och ändrar lagstiftningen skulle man få det ännu bättre. Istället för att straffa missbrukarna som leder till ännu mer kriminalitet så vårdar man för att lösa problemen, men inte i Sverige. Här använder vi oss av "Narkotika är för knarkare som är avskum och ska straffas. Alkohol är vår kultur och det kan vi aldrig förändra på" och sedan blir det ett sisyfosarbete med polis och sjukvård och all annan misär som våra idiotiska lagstiftningar ställer till med.
Tyvärr är det ju du som inte förstår. Jag tror inte att det är en enda person i den här tråden som har påstått att alkohol skulle vara något som bidrar positivt till dagens samhälle. Men du kan inte säga att bara för att det finns en drog som är laglig så måste alla andra droger som är mindre farliga också vara lagliga. Alkohol har folkets stöd, det har inte cannabis eller doping.
Och så tar vi återigen och förklarar varför droger är förbjudna:
Det anses av samhället att droger inte tillför speciellt mycket. Däremot så finns det många människor som inte klarar av att bruka drogerna på ett säkert sätt, utan skadar sig, eller tvingas till kriminalitet för att ha råd att köpa mer. Detta leder till stora samhällskostnader för vård, utebliven skatt från inkomst, samt att det drabbar familj och vänner till missbrukaren.
Därför har man bestämt sig för att förbjuda droger för att så få som möjligt ska använda dem.
filmjölk
2012-05-09, 08:54
Nu vet vi ju inte särskilt mycket då notisen var rejält knapphändig, men det du vill är att polisen blir bättre på att hitta de personer som preppar? Alltså att mer pengar skall läggas på utbildning och insatser så risken att oskyldiga personer får göra kissprov minskas? I falkenberg har polisen haft ett projekt för att lära sig mer om doping och hur de ska hitta rätt personer att testa. Projektet har varit framgångsrikt, bra hitrate på testerna.
Nej, jag tycker inte att polisen skall syssla med att dopingtesta folk öht. Prepp borde vara fullt legalt och tom. en rekommendation för alla som tränar, inklusive polisen själva.
Nej, jag tycker inte att polisen skall syssla med att dopingtesta folk öht. Prepp borde vara fullt legalt och tom. en rekommendation för alla som tränar, inklusive polisen själva.
Hoho, om du skall trolla så gör det i en annan tråd. Med dig "på samma sida" så behövs inga meningsmotståndare...
Nej, jag tycker inte att polisen skall syssla med att dopingtesta folk öht. Prepp borde vara fullt legalt och tom. en rekommendation för alla som tränar, inklusive polisen själva.Not sure if trolling or just filmjölking. :D
Polisen håller jag faktiskt med om, skulle samhället krylla av coleman-snutar så kanske kriminaliteten sjunker. Men risken är väl att maktmissbruk och polisvåldet mot unga ökar.
Vad tror ni? :)
Vad tror ni? :)
Att det inte hade varit så stor skillnad jämfört med nu, förutom att det pratas mer öppet om det möjligtvis.
Skämt å sido, det blir svårt att få in 12 preppmonster i en och samma pikétbuss.
Fast "coleman-snutar" behöver inte kanske innebära att de faktiskt är monstruöst kolossala. Snarare tillräckligt biffiga att majoriteten av drägg och slödder och krogbråk/larv minskar rejält.
Dom får bygga om/ut bussarna annars då...
http://gags.net/uploads/thumbs/b39c9f4bd-1.jpg
This just in, police officer arrests himself driving his own police car. "I was too big, it had to be done"
http://gags.net/uploads/thumbs/b39c9f4bd-1.jpg
This just in, police officer arrests himself driving his own police car. "I was too big, it had to be done"
:laugh::laugh:
Ignatius72
2012-05-09, 10:00
Om polisen får dopingtesta någon på premissen att han/hon är muskulös, och ser ut att preppa kan ju låta vettigt.
Jämför med att polisen plockar in mörkhyade män och dna-testar dem, för mörkhyade män är kraftigt överrepresenterade som våldtäktsmän på samma sätt som muskulösa är för steroider. På det sättet hade man fångat fler våldtäktsmän. Fortfarande vettigt?
Eller folk med judiskt efternamn och kostym för ekobrott.
Det låter som fåniga exempel, men det är inte fånigare än att misstänka någon för doping för att han är muskulös. Att börja plocka in folk för att de ser ut på ett visst sätt kan få följder då det tillämpas på andra områden.
Man får ju dela upp detta lite. Dels så kan ju polisen se fler saker som verkar misstänkta förutom just biffigheten. Men fortfarande kvarstår det faktum att om de nästan aldrig råka träffa rätt (vilket skulle bli fallet med totalt random haffande av kostymnissar eller svarta) så begår de allvarliga fel. Men om de tvärtom har en hög ratio av träff så förstår jag inte riktigt problemet. Då gör det per definition rätt, eller hur?
Diskussionen huruvida cannabis, doping, alkohol är farligast är ju en helt annan fråga. Man kan argumentera att man ska få sno grejer från stora företag med minst 10% i vinst då de stulit från folket. Men att alla har sina egna lagar blir kaos. Lager måste vara generella och vissa av dem bygger lite väl mycket på moraluppfattningar och kultur än mer rationella bakgrunder, tex prostitution och vissa droger, men å andra sidan så är de också lättare att ändra. Det är inte polisen som är jävlig som plockar in snubben som var för trött för att gå och snodde en bil.
spoonchest
2012-05-09, 10:32
För den delen så är man ju på detta forum sällan sen med att slänga sig med dopningsanklagelser. Vad får er att tro att polisen skulle vara sämre på att bedöma detta?
Som sagt. Det ligger nog mer bakom misstankarna än artikeln ger sken av. Som brukligt.
Men det är som sagt bara misstankar, och han har ju inte blivit dömd än. Provresultaten har ju inte sagt sitt.
Libertarian-debatten lämnar jag därhän.
Spartansk
2012-05-09, 10:38
Jag tycker liknelsen "svarta begår fler brott, så låt polisen ta in svarta bara för att de är svarta" haltar. För att vara extremt stor så måste man bruka steroider. Ingen på Olympia-scenen t ex är ren. Däremot går det alldeles utmärkt att vara kolsvart och totalt laglydig.
Fast "coleman-snutar" behöver inte kanske innebära att de faktiskt är monstruöst kolossala. Snarare tillräckligt biffiga att majoriteten av drägg och slödder och krogbråk/larv minskar rejält.
Dom får bygga om/ut bussarna annars då...
Min poäng var att många poliser preppar som det är, skillnaden hade nog inte blivit så stor.
Min poäng var att många poliser preppar som det är, skillnaden hade nog inte blivit så stor.
Har du något att backa upp detta med? eller få fram siffor på vad som är många...
drakfelt
2012-05-09, 10:52
Har du något att backa upp detta med?
Det vet du att han inte har, finns ju givetvis ingen empirisk bevising utan bara antaganden.
Det vet du att han inte har, finns ju givetvis ingen empirisk bevising utan bara antaganden.
Ja det var ju ett jäkla antagande för en ganska allvarligt anklagelse. Poliser som begår brott är ju inte någon som man självklart slänger ur sig hipp som happ.
drakfelt
2012-05-09, 11:16
Ja det var ju ett jäkla antagande för en ganska allvarligt anklagelse. Poliser som begår brott är ju inte någon som man självklart slänger ur sig hipp som happ.
Jag ska inte säga att det är helt taget ur luften då det givetvis finns folk ur alla samhällesklasser som "preppar", men det finns heller ingen fakta att stödja sig på och därför kan man lika bra hålla inne på den typen av utspel.
Har du något att backa upp detta med? eller få fram siffor på vad som är många...
Min flickvän jobbar ibland med poliser som skadat sig och dom själva säger då att dom tar steroider.
Min flickvän jobbar ibland med poliser som skadat sig och dom själva säger då att dom tar steroider.
Det skulle inte förvåna mig. Frågan är hur det står i relation till "många" eller att poliskåren överlag skulle hålla sig till dopingsmedel. Har såklart också hört snack men då har det varit ett fåtal.
Mitt antagande är att poliser som styrketränar överlag har betydligt färre dopingsfall jmf med andra styrketränande personer. Pga en högre medvetenhet och den situation som skulle uppstå om det skulle komma ut.
Har inte orkat läsa hela tråden, men, chucktesta, har du ett jobb?
(Sent from phone)
Det skulle inte förvåna mig. Frågan är hur det står i relation till "många" eller att poliskåren överlag skulle hålla sig till dopingsmedel. Har såklart också hört snack men då har det varit ett fåtal.
Mitt antagande är att poliser som styrketränar överlag har betydligt färre dopingsfall jmf med andra styrketränande personer. Pga en högre medvetenhet och den situation som skulle uppstå om det skulle komma ut.
Kan mycket väl stämma, samtidigt som det kan vara precis tvärtom. Just för att dom vet, kan dom preppa för dom vet hur dom ska ta sig undan.
Spartansk
2012-05-09, 11:30
Mitt antagande är att poliser som styrketränar överlag har betydligt färre dopingsfall jmf med andra styrketränande personer. Pga en högre medvetenhet och den situation som skulle uppstå om det skulle komma ut.
Är det ens vanligt att poliser styrketränar? Nog för att muskler inte syns så tydligt genom en uniform, men det är ju inte så att poliser brukar slå en som speciellt biffiga.
Är det ens vanligt att poliser styrketränar? Nog för att muskler inte syns så tydligt genom en uniform, men det är ju inte så att poliser brukar slå en som speciellt biffiga.
nä, tycker inte heller det. Av de poliser som styrketränar är en bättre skrivning.
Det skulle inte förvåna mig. Frågan är hur det står i relation till "många" eller att poliskåren överlag skulle hålla sig till dopingsmedel. Har såklart också hört snack men då har det varit ett fåtal.
Mitt antagande är att poliser som styrketränar överlag har betydligt färre dopingsfall jmf med andra styrketränande personer. Pga en högre medvetenhet och den situation som skulle uppstå om det skulle komma ut.
Eller färre tester och "angivande" bland kollegorna:)
Är det ens vanligt att poliser styrketränar? Nog för att muskler inte syns så tydligt genom en uniform, men det är ju inte så att poliser brukar slå en som speciellt biffiga.
Jag tror de flesta håller igång sin fysik, sen om det är bodybuilding det handlar om låter jag vara osagt. Samma sak med brandmän, de flesta håller nog igång med tanke på deras arbete och att det (vad jag vet) ingår avsatt arbetstid åt fysisk aktivitet. Alla brandmän håller inte någon massiv hydda.
filmjölk
2012-05-09, 12:06
Att polisen preppar tror jag i ärlighetens namn var mer av ett 80- och 90-talsfenomen och inte aktuellt idag.
ChuckTesta
2012-05-09, 12:19
Tyvärr är det ju du som inte förstår. Jag tror inte att det är en enda person i den här tråden som har påstått att alkohol skulle vara något som bidrar positivt till dagens samhälle. Men du kan inte säga att bara för att det finns en drog som är laglig så måste alla andra droger som är mindre farliga också vara lagliga. Alkohol har folkets stöd, det har inte cannabis eller doping.
Och så tar vi återigen och förklarar varför droger är förbjudna:
Det anses av samhället att droger inte tillför speciellt mycket. Däremot så finns det många människor som inte klarar av att bruka drogerna på ett säkert sätt, utan skadar sig, eller tvingas till kriminalitet för att ha råd att köpa mer. Detta leder till stora samhällskostnader för vård, utebliven skatt från inkomst, samt att det drabbar familj och vänner till missbrukaren.
Därför har man bestämt sig för att förbjuda droger för att så få som möjligt ska använda dem.
Börja inte diskutera skit du inte har någon aning om. Drogerna är förbjudna på grund av politiken inte för att "folk accepterar alkohol men inte andra droger".
Vadå anses av samhället att droger inte tillför speciellt mycket? Du menar som alla problem alkohol tillför? All misär? Om 1 av 100 inte kan hantera en sak, ska dom andra 99 få lida då? Alla kan inte hantera alkohol heller och vi har så jävla mycket alkoholister och problem med alkohol. Alkohol ska då förbjudas. För att en vara ska klassas som hälsofarlig ska den vara beroendeframkallande och skadlig, som alkohol och tobak är.
Är det ens vanligt att poliser styrketränar? Nog för att muskler inte syns så tydligt genom en uniform, men det är ju inte så att poliser brukar slå en som speciellt biffiga.
Hur ofta inspekterar du polisernas muskler? Har du träffat på pikéstyrkan?
Ni två asså..
Jag trodde du skulle vara Skön och säga något i stil med "Bra sagt, jag påverkas när Placke dricker alkohol och kör rattfull och kör ihjäl någon samt kostar massa pengar i skadegörelse osv" så att jag skulle slippa, men du var lika trög du.
Ni pratar om skattepengar, uppenbarligen har ni ingen aning om hur saker och ting fungerar i vårat samhälle. Tror du att du påverkas av en sjukhusvistelse för Plucke? Förstå att det lilla det kostar är en spottloska i havet, om man fördelar resurserna annorlunda och ändrar lagstiftningen skulle man få det ännu bättre. Istället för att straffa missbrukarna som leder till ännu mer kriminalitet så vårdar man för att lösa problemen, men inte i Sverige. Här använder vi oss av "Narkotika är för knarkare som är avskum och ska straffas. Alkohol är vår kultur och det kan vi aldrig förändra på" och sedan blir det ett sisyfosarbete med polis och sjukvård och all annan misär som våra idiotiska lagstiftningar ställer till med.
Nooo, mitt tänkta inlägg försvann, nytt försök...
Jag köper mycket av det du säger för du verkar väldigt insatt, smått fanatisk. Ämnet verkar stå dig väldigt nära och jag tvivlar inte på att du besitter en hög kunskap. Men att i princip sitta och försvara en viss drog och samtidigt såga en annan är ju lite förundransvärt. Du säger indirekt att prepp leder till kriminalitet så varför skulle inte den kriminaliteten bli högre om fler än Plucke och hans närmsta preppade? och så vitt jag vet så kostar kriminalitet folket pengar och högre kriminalitet = mer kostnader för skattebetalarna (svara gärna utan att idiotförklara mig).
Alkohol är för mig också en drog men merparten av folket i Sverige vet också att man inte kör bil när man är påverkad. Jag tänker inte på något sätt sitta och försvara alkohol. Men om alla droger och dylikt enbart skulle påverka en själv så ser jag inget problem i att man får bruka dessa. Men nu är det ju inte så. Eftersom alkoholen anses okej så kommer den ju finnas kvar och alkohol tillsammans med droger är väl ingen vidare kombination? för övrigt tycker jag det är hemskt nog när människor förgiftar mig med sin cigarettrök till ingen som helst nytta. Där kan vi prata världsproblem.
Jag förstår inte riktigt hur du i snudd på kan vara så positivt inställd till droger när du uppenbarligen vet att de sedan kommer behöva behandling för just dessa. Att det skulle vara synd om alla som på något sätt använder sig av droger, nja...
Men visst, jag hjälper hellre än människa att komma på fötterna igen än förtrycker denne mer och kanske har jag genetiskt (?) tur som inte brukar något förutom en högst liten konsumtion alkohol. Jag känner däremot folk i min närhet som sysslar med droger men jag har valt att inte göra det (bortsett alkoholen då) och jag tänker inte be om ursäkt för att jag klarat mig utan.
filmjölk
2012-05-09, 14:35
För att en vara ska klassas som hälsofarlig ska den vara beroendeframkallande och skadlig, som alkohol och tobak är.
?
Där platsar cannabis in med. Just fyi.
Scratch89
2012-05-09, 14:36
Cannabis skadlig?
Där platsar cannabis in med. Just fyi.
kaffe med:]
Det är ungefär lika vettigt som att jag har en jacka, du ser att där är något stort i jackan och därför kan det vara så att jag stulit något stort och där med är det rätt av er att kroppsvisitera.
En tänkvärd jämförelse är med rasism. Du misstänker en person för ett brott på grund av en egenskap som i sig är neutral ur rättsynpunkt (t.ex. hudfärg, kroppsstorlek, sexuell läggning). Bara för att där finns en högre chans (som t.ex. för vissa invandrargruppers överrepresentation inom särskilda brottskategorier) så kan du inte använda det vid misstankesbildning. Det är där felet begåtts.
Du får nog försöka tänka till igen...jämförelsen hade varit korrekt om personen ändrade hudfärg pga sitt brott på samma sätt som en person som använt AAS ändras fysiskt. Dopingbrott och narkotikabrott är ju två av mycket få brott där polisens misstankar bygger mycket på personens fysiska utseende.
Sen tycker jag du kan hålla inne med din fundering om hur det kan bli "om man går runt med nåt stort under jackan", än så länge är det inget polisen ägnar sig åt och därför är det heller inte intressant att diskutera.
Börja inte diskutera skit du inte har någon aning om. Drogerna är förbjudna på grund av politiken inte för att "folk accepterar alkohol men inte andra droger".
Vadå anses av samhället att droger inte tillför speciellt mycket? Du menar som alla problem alkohol tillför? All misär? Om 1 av 100 inte kan hantera en sak, ska dom andra 99 få lida då? Alla kan inte hantera alkohol heller och vi har så jävla mycket alkoholister och problem med alkohol. Alkohol ska då förbjudas. För att en vara ska klassas som hälsofarlig ska den vara beroendeframkallande och skadlig, som alkohol och tobak är.
Hur ofta inspekterar du polisernas muskler? Har du träffat på pikéstyrkan?
Pikéstyrkan? Har polisen en speciell avdelning för poliser med förkärlek för kortärmade skjortor?
Finns dock en avdelning som kallas piketpolisen, om du undrar...
awesomooo
2012-05-09, 16:49
Där platsar cannabis in med. Just fyi.
Nässpray med:]
ChuckTesta
2012-05-09, 16:59
Nooo, mitt tänkta inlägg försvann, nytt försök...
Jag köper mycket av det du säger för du verkar väldigt insatt, smått fanatisk. Ämnet verkar stå dig väldigt nära och jag tvivlar inte på att du besitter en hög kunskap. Men att i princip sitta och försvara en viss drog och samtidigt såga en annan är ju lite förundransvärt. Du säger indirekt att prepp leder till kriminalitet så varför skulle inte den kriminaliteten bli högre om fler än Plucke och hans närmsta preppade? och så vitt jag vet så kostar kriminalitet folket pengar och högre kriminalitet = mer kostnader för skattebetalarna (svara gärna utan att idiotförklara mig).
Alkohol är för mig också en drog men merparten av folket i Sverige vet också att man inte kör bil när man är påverkad. Jag tänker inte på något sätt sitta och försvara alkohol. Men om alla droger och dylikt enbart skulle påverka en själv så ser jag inget problem i att man får bruka dessa. Men nu är det ju inte så. Eftersom alkoholen anses okej så kommer den ju finnas kvar och alkohol tillsammans med droger är väl ingen vidare kombination? för övrigt tycker jag det är hemskt nog när människor förgiftar mig med sin cigarettrök till ingen som helst nytta. Där kan vi prata världsproblem.
Jag förstår inte riktigt hur du i snudd på kan vara så positivt inställd till droger när du uppenbarligen vet att de sedan kommer behöva behandling för just dessa. Att det skulle vara synd om alla som på något sätt använder sig av droger, nja...
Men visst, jag hjälper hellre än människa att komma på fötterna igen än förtrycker denne mer och kanske har jag genetiskt (?) tur som inte brukar något förutom en högst liten konsumtion alkohol. Jag känner däremot folk i min närhet som sysslar med droger men jag har valt att inte göra det (bortsett alkoholen då) och jag tänker inte be om ursäkt för att jag klarat mig utan.
Vänta, såga en drog och försvara en annan? Det vill säga som i princip ALLA i Sverige gör med alkohol? Kriminalitet skapas av våra lagar. Om till exempel prepp eller cannabis var tillåtet eller lagligt så hade kriminaliteten minskat. Folk hade kunnat spara ihop pengar till en laglig ordentlig kur. Folk hade inte behövt "hustla" för att få ihop pengar för att köpa droger. Drogerna finns där när pengarna finns där och det är ingen stress.
Vad menar du med att alkohol är en drog för dig? Alkohol är en drog, knark, oavsett om du vill det eller inte. Det är ingen skillnad på alkohol och valfri narkotika förutom dess legala status (och dom olika effekterna av drogerna osv så klart men jag antar att du förstår).
Jag är positivt inställd till mänskliga rättigheter och vård istället för bestraffning som bara leder till det sämre. Folk kommer aldrig sluta ta droger oavsett lagar och regler, det kommer aldrig att hända, så det bästa man kan göra är att arbeta med problemet istället för mot det.
Jag förstår inte heller varför du behöver ta upp att du inte tar droger och inte tänker ursäkta dig för att ha klarat dig utan, cool story bro.
Pikéstyrkan? Har polisen en speciell avdelning för poliser med förkärlek för kortärmade skjortor?
Finns dock en avdelning som kallas piketpolisen, om du undrar...
Det var ett litet skämt med pikéstyrkan, men tack så oerhört mycket för att du kunde upplysa oss alla om det. Jag vet inte vad man hade tagit sig till utan dig och din kunskap.
Där platsar cannabis in med. Just fyi.
Cannabis är redan där, alkohol och tobak som är värre och skadligare är inte där. Just fyi.
Koffeintabletter är farligare än Cannabis. De kan du i alla fall överdosera och dö på.
Hursomhelst så är tobak och alkohol i en helt egen liga vad gäller skadlighet. Cannabis kan knappt jämföras med dem.
filmjölk
2012-05-09, 17:55
Cannabis är vanebildande, ökar ditt blodtryck, kan ge tillfälliga synskador pga blödningar i ögat, minskar effekten av psykosmediciner, kan ge depressioner, kan utlösa psykoser hos folk som lider av psykossjukdomar, kan ge lungcancer, tandlossning (pga ökad muntorrhet), försämrar din lungkapacitet och därmed din kondition, kan orsaka paranoida vanföreställningar, kan orsaka introvert personlighetsstörning, kan utlösa panikångest.
Röker du på när du är deprimerad har självmordstankar (tex) i syfte att självmedicinera dig själv, är det inte direkt ovanligt att cannabis förstärker den känslan.
Ja alkohol är farligare, men sluta för jösse namn att utmåla cannabis som något nästan harmlöst.
Det är väldigt lätt att få ett rus av cannabis. Några bloss och 5-10minuter senare är du stenad. Det ger heller inget stort bakrus, mer än ev. lite ångest, vilket betyder att det är väldigt lätt att ta till och vara hög flera dagar i sträck på. Till skillnad från alkohol där du kanske inte är jättesugen att dra i dig en flaska bananlikör när du vaknar bakfull och jävlig.
Mitt sista inlägg i debatten då jag har sagt min poäng och inte är intresserad av er.
är man en normal människa så kan man väl nästan säga att det är ofarligt.
ChuckTesta
2012-05-09, 19:03
Cannabis är vanebildande, ökar ditt blodtryck, kan ge tillfälliga synskador pga blödningar i ögat, minskar effekten av psykosmediciner, kan ge depressioner, kan utlösa psykoser hos folk som lider av psykossjukdomar, kan ge lungcancer, tandlossning (pga ökad muntorrhet), försämrar din lungkapacitet och därmed din kondition, kan orsaka paranoida vanföreställningar, kan orsaka introvert personlighetsstörning, kan utlösa panikångest.
Röker du på när du är deprimerad har självmordstankar (tex) i syfte att självmedicinera dig själv, är det inte direkt ovanligt att cannabis förstärker den känslan.
Ja alkohol är farligare, men sluta för jösse namn att utmåla cannabis som något nästan harmlöst.
Det är väldigt lätt att få ett rus av cannabis. Några bloss och 5-10minuter senare är du stenad. Det ger heller inget stort bakrus, mer än ev. lite ångest, vilket betyder att det är väldigt lätt att ta till och vara hög flera dagar i sträck på. Till skillnad från alkohol där du kanske inte är jättesugen att dra i dig en flaska bananlikör när du vaknar bakfull och jävlig.
Mitt sista inlägg i debatten då jag har sagt min poäng och inte är intresserad av er.
Asså snälla. Förstår du inte att allt det är går att applicera på alkohol? Är du labil kan en psykos utlösas av alkohol. Vad tror du händer om man är deprimerad och har självmordstankar och sedan dricker alkohol? Du drar upp lungcancer, det går att motverka genom att endast äta cannabisen och inte röka den. Ska vi dra upp alla sjukdomar alkohol ger? Eller delirium tremens? Den dödliga abstinensen?
Varför är det negativt att det är lätt att få ett rus? Det är väl snarare positivt än att man ska behöva hälla i sig 5 öl för att bli påverkad.
Om du skulle börja dricka alkohol varje dag så skulle du vilja ha det även om du var bakfull, den tunga bakfyllan (avtändningen) är på grund av att alkohol är en tung drog. Tung drog - tung avtändning.
Det är väl inte heller någon som har utmålad cannabis som harmlöst, det är bara den minst harmlösa drogen som finns där ute. Alkohol ligger i toppskiktet men det vet inte svennebananer givetvis "DE E JU LAGLIGT O HASCH E INTE DET DÅ ERE FARLIGT!!!!11"
Knatcharn
2012-05-09, 19:22
Ja alkohol är farligare, men sluta för jösse namn att utmåla cannabis som något nästan harmlöst.
Det är ju typ det i jämförelse med andra droger som t.ex. alkohol. Jämfört med att äta en morot är det såklart skitfarligt.
Det är ju typ det i jämförelse med andra droger som t.ex. alkohol. Jämfört med att äta en morot är det såklart skitfarligt.
Hur avgör man egentligen vad som är farligast?
är man en normal människa så kan man väl nästan säga att det är ofarligt.Snarare tvärtom,rena medicinen! Mår som en chokladkanin nästan varje dag här. *rolleyes*
Börja inte diskutera skit du inte har någon aning om. Drogerna är förbjudna på grund av politiken inte för att "folk accepterar alkohol men inte andra droger".
Och vad tror du att politiken (i det långa loppet) är?
Om det var folkomröstning om alkohol idag så skulle den fortsätta vara tillåten. Om det var folkomröstning om cannabis idag så skulle den fortsätta vara förbjuden. Påstår du något annat?
Vadå anses av samhället att droger inte tillför speciellt mycket? Du menar som alla problem alkohol tillför? All misär? Om 1 av 100 inte kan hantera en sak, ska dom andra 99 få lida då? Alla kan inte hantera alkohol heller och vi har så jävla mycket alkoholister och problem med alkohol. Alkohol ska då förbjudas. För att en vara ska klassas som hälsofarlig ska den vara beroendeframkallande och skadlig, som alkohol och tobak är.
Men helt ärligt, varför fortsätter du prata om alkohol? Brukning av doping på populationsnivå kommer med vissa belastningar på samhället. Man försöker ta bort dessa belastningar genom att förbjuda doping. Faktumet att alkohol medför större belastningar är för denna fråga irrelevant.
Snarare tvärtom,rena medicinen! Mår som en chokladkanin nästan varje dag här. *rolleyes*
ordet nästan var en gardering, blir svårt att hävda att något är helt ofarligt.
astrodog
2012-05-09, 19:47
Du får nog försöka tänka till igen...jämförelsen hade varit korrekt om personen ändrade hudfärg pga sitt brott på samma sätt som en person som använt AAS ändras fysiskt.
Nej, den är korrekt som den är. Du får tänka lite till.
Dopingbrott och narkotikabrott är ju två av mycket få brott där polisens misstankar bygger mycket på personens fysiska utseende.
Du kanske tänker på beteende, inte utseende. Beteende är den i särklass största och vettigaste anledningen att misstänka någon för ett brott vid åsyn.
ordet nästan var en gardering, blir svårt att hävda att något är helt ofarligt.Det är lika farligt som en burk kvarg!
Ja, man kanske kan skära sig på kanterna
Knatcharn
2012-05-09, 19:56
Hur avgör man egentligen vad som är farligast?
Risk att dö och få dödliga sjukdomar?
redbrigade
2012-05-09, 19:58
Hur avgör man egentligen vad som är farligast?
Dess påverkan på kroppen och livstilen den för med sig har jag för mig. Om det är ett fysisktberoende osv.
I USA, Norge och andra länder blir biffiga människor inte tagna random på gatorna. Har det blivit katastrof i de länderna?
Risk att dö och få dödliga sjukdomar?
Dess påverkan på kroppen och livstilen den för med sig har jag för mig. Om det är ett fysisktberoende osv.
Hur avgör ni cannabis påverkan på kroppen och hur jämför ni den med alkoholens påverkan?
Ganska vanligt att någon drar till med "X är farligare än Y" utan att ha några som helst belägg för det.
Nej, den är korrekt som den är. Du får tänka lite till.
Du kanske tänker på beteende, inte utseende. Beteende är den i särklass största och vettigaste anledningen att misstänka någon för ett brott vid åsyn.
Nej, den är inte korrekt och bra att du följer upp med ett argument för att visa att du har rätt... :smash:
Och jag tänker på utseende, eller du kanske tror att så länge man har ett snällt beteende mot polisen så spelar du ingen roll att du visar fysiska tecken, då plockar dom inte in personen...för att han var så snäll?
Lycka till!
Om det var folkomröstning om alkohol idag så skulle den fortsätta vara tillåten. Om det var folkomröstning om cannabis idag så skulle den fortsätta vara förbjuden. Påstår du något annat?
Detta stämmer.
Men har det ens minsta lilla relevans när det gäller "logiken" bakom att alkohol är tillåtet medan Cannabis är förbjudet? Nej.
Att folk har en felaktig syn på hur skadligt eller beroendeframkallande Cannabis är jämfört med alkohol (till stor del för att staten själv driver på dessa osanningar) säger inte något alls om hur pass logiska, eller korrekta lagarna är.
Argumentet håller inte för fem öre, om det ens kan kallas för ett argument.
astrodog
2012-05-09, 21:16
Nej, den är inte korrekt och bra att du följer upp med ett argument för att visa att du har rätt... :smash:
Du hade inget argument. Du tycker det är skillnad för att personen ändrar form. Det är inget argument. Det viktiga är grunden på vilken misstanken gjordes.
Och jag tänker på utseende, eller du kanske tror att så länge man har ett snällt beteende mot polisen så spelar du ingen roll att du visar fysiska tecken, då plockar dom inte in personen...för att han var så snäll?
Lycka till!
Too stupid; dr.
Detta stämmer.
Men har det ens minsta lilla relevans när det gäller "logiken" bakom att alkohol är tillåtet medan Cannabis är förbjudet? Nej.
Att folk har en felaktig syn på hur skadligt eller beroendeframkallande Cannabis är jämfört med alkohol (till stor del för att staten själv driver på dessa osanningar) säger inte något alls om hur pass logiska, eller korrekta lagarna är.
Argumentet håller inte för fem öre, om det ens kan kallas för ett argument.
Du kan inte bara värdera en drog på hur skadlig/beroendeframkallande den är (vilket för övrigt inte är så lätt att rangordna, oavsett hur många wikipedia-grafer med alkohol i högra hörnet du har) utan du måste också komma ihåg att tradition, etablering och kringkultur spelar roll. Drogerna har inte heller samma typ av rus.
Svenska folket vill ha alkohol, de vill inte ha cannabis. Du kan inte bara säga att det är ett icke-argument bara för att du vill det.
Röda Björnen
2012-05-09, 22:39
Du kan inte bara värdera en drog på hur skadlig/beroendeframkallande den är (vilket för övrigt inte är så lätt att rangordna, oavsett hur många wikipedia-grafer med alkohol i högra hörnet du har) utan du måste också komma ihåg att tradition, etablering och kringkultur spelar roll. Drogerna har inte heller samma typ av rus.
Svenska folket vill ha alkohol, de vill inte ha cannabis. Du kan inte bara säga att det är ett icke-argument bara för att du vill det.
Jag kan säga att i detta fall är det ofta statens egna statistik och redovisningar som ger mig iallafall stort frågetecken i denna fråga.
Jag kan säga att staten påstår utan visad statistik, utan någon sorts forskning eller försök att ta reda på antalet personer som skadas pga AAS att dödligheten av AAS är hög. Men de har inga belägg för det.
Jag försökte hitta liknande info om Cannabis men Cannabis hade lagts ihop med övrig narkotika och då kändes det omöjligt att tala om just det.
Alkohol är orsaken till 5-7000 dödsfall OM ÅRET I BARA SVERIGE och gud vet hur många dödsfall indirekt pga alkohol och du säger att det är detta svenska folket vill ?
Det är ett ickeargument pga att argumentet är grundat på ingenting. Du och flera säger att det är vårat kulturarv och det är det folket vill ha. Alkohol.
Alkohol och Tobak är de dödligaste och legaliserade narkotikan på denna jord som bedöms okej, pga att det är vår kultur.
http://www.taby.se/sv/Om-Taby/Trygg-i-Taby/Nyheter/Rokning-dodar-5-miljoner-manniskor-varje-ar/
mkring 6 000 människor i Sverige dör varje år på grund av rökningen, i genomsnitt 10 år i förtid. Rökningen är fortfarande vår största enskilda orsak till sjukdom och förtida död. Globalt sett pågår en galopperande tobaksepidemi som årligen dödar fler än fem miljoner människor.
http://www.hjart-lungfonden.se/Sjukdomar/Livsstilsfaktorer/Rokning/Om-tobak/
Eftersom dessa skadliga ämnen transporteras runt med blodet når de alla delar av kroppen i höga doser. Att röka är ett av de största hoten man kan utsätta sin kropp för och globalt sett är rökning den enskilt största riskfaktorn för ohälsa och förtida död. Tobaksrökning orsakar en rad sjukdomar, framför allt i våra hjärtan, kärl och lungor. Varje år orsakar rökning nära 7 000 dödsfall i vårt land.
http://www.fria.nu/artikel/79743
Allt färre röker i Sverige, men fortfarande kostar tobaksrökningen samhället mångmiljardbelopp och orsakar tusentals dödsfall. Varje år. Inför den årliga tobaksfria dagen kampanjar Världshälsoorganisationen för att fler länder ska införa avskräckande bilder på cigarettpaketen, vilket får stöd av Folkhälsoinstitutet.
Av de förare som omkommer i trafiken har ca 30 % alkohol i kroppen. Vid singelolyckor ligger andelen på 50 %.
http://folket.se/asikter/debatt/1.102177
Alkoholen dödar 115 000 människor i Europa - varje år! En rapport på 400 sidor som analyserar alkoholens hälsomässiga, sociala och ekonomiska
Det här är info som var vad jag kunde se av de snabba tittarna av 3-5 minuter jag gjorde för att leta upp. Jag letade efter info om AAS men info om några siffror alls kunde jag inte hitta.
MVH
ChuckTesta
2012-05-10, 00:19
Och vad tror du att politiken (i det långa loppet) är?
Om det var folkomröstning om alkohol idag så skulle den fortsätta vara tillåten. Om det var folkomröstning om cannabis idag så skulle den fortsätta vara förbjuden. Påstår du något annat?
Men helt ärligt, varför fortsätter du prata om alkohol? Brukning av doping på populationsnivå kommer med vissa belastningar på samhället. Man försöker ta bort dessa belastningar genom att förbjuda doping. Faktumet att alkohol medför större belastningar är för denna fråga irrelevant.
Det är olagligt på grund av vår efterblivna politik. Politik är inte bara lagar.
Cannabis hade troligtvis inte blivit lagligt om det var en folkomröstning idag, nej. Varför? På grund av okunskap och indoktrinering. Skulle man informera med RÄTT information så hade opinionen ändrats. Att förbjuda, både cannabis och prepp, skadar mer än det hjälper. Att legalisera cannabis skadar inte mer än hur situationen är idag. Man hade däremot kunnat tjäna mycket pengar på skatt samt skapa nya jobb vilket alla politiker tjatar om hela tiden idag.
Ingen människa med lite vett skulle rösta emot om den fick veta all fakta.
Nordenator
2012-05-10, 08:02
En fundamental tankevurpa du gör är att försöka basera en drogs värde på skadan en annan orsakar. Att en drog är mindre negativ för samhället än en annan gör den inte till något positivt. Alkohol tvingas samhället tolerera just för att folket vägrar ge upp på skiten (se: kultur). Varför skulle jag vilja rösta in ytterligare en drog som sedan inte går att fimpa, oavsett om den är mindre skadlig än riktigt svår drog? Du är verkligen värdekass på att argumentera. "Alla som inte tänker som jag är dumma i huvudet"-metoden fungerar inte då man lämnat mellanstadiet.
Knatcharn
2012-05-10, 09:31
Hur avgör ni cannabis påverkan på kroppen och hur jämför ni den med alkoholens påverkan?
Ganska vanligt att någon drar till med "X är farligare än Y" utan att ha några som helst belägg för det.
Antalet dödsfall är en klockren och enkel sak att se på. Sen har cannabis andra nackdelar men dessa är inte lika påtagliga jämfört med döden.
En fundamental tankevurpa du gör är att försöka basera en drogs värde på skadan en annan orsakar. Att en drog är mindre negativ för samhället än en annan gör den inte till något positivt. Alkohol tvingas samhället tolerera just för att folket vägrar ge upp på skiten (se: kultur). Varför skulle jag vilja rösta in ytterligare en drog som sedan inte går att fimpa, oavsett om den är mindre skadlig än riktigt svår drog? Du är verkligen värdekass på att argumentera. "Alla som inte tänker som jag är dumma i huvudet"-metoden fungerar inte då man lämnat mellanstadiet.
Du vill rösta för att drogar blir fria för att staten inte är kompetent nog att bestämma vad människor får och inte får stoppa i sig. Det är egentligen sjukt att det är förbjudet att trycka i sig det man vill.
Detta gäller alla droger.
Du vill rösta för att drogar blir fria för att staten inte är kompetent nog att bestämma vad människor får och inte får stoppa i sig. Det är egentligen sjukt att det är förbjudet att trycka i sig det man vill.
Detta gäller alla droger.
Det är inte sjukt, det finns alldeles för många människor som inte kan ta droger på ett acceptabelt sätt, dessa människor måste skyddas från sig själva (samt stat och andra människor måste också skyddas från dem).
ARMSTARK
2012-05-10, 12:39
Blev föresten stoppad av snuten i helgen, behövde inte lämna pissprov...då är jag kanske inte så grov som jag trodde. :D
( Eller så var snutarna avundsjuka och ville inte ge kred. ;) )
Det är inte sjukt, det finns alldeles för många människor som inte kan ta droger på ett acceptabelt sätt, dessa människor måste skyddas från sig själva (samt stat och andra människor måste också skyddas från dem).
behövs det speciella narkotikalagar för det? Behövs det i fallet cannabis? Får det önskad effekt? Du behöver även få in en konsekvent överspännande syn, annars så är det hyckleri samt godtycke vilket är rättsosäkert.
ChuckTesta
2012-05-10, 14:55
En fundamental tankevurpa du gör är att försöka basera en drogs värde på skadan en annan orsakar. Att en drog är mindre negativ för samhället än en annan gör den inte till något positivt. Alkohol tvingas samhället tolerera just för att folket vägrar ge upp på skiten (se: kultur). Varför skulle jag vilja rösta in ytterligare en drog som sedan inte går att fimpa, oavsett om den är mindre skadlig än riktigt svår drog? Du är verkligen värdekass på att argumentera. "Alla som inte tänker som jag är dumma i huvudet"-metoden fungerar inte då man lämnat mellanstadiet.
Felet du gör är att du säger vad jag baserar mina argument på. Likt en konspirationsteori så tar du saker som passar dig och får dom att låta bra. Det mest efterblivna och värdelösa argumentet som finns är att "alkohol finns i vår kultur" det spelar ingen som helst jävla roll. Det går att ändra på, men det vill ni inte. Det är för att människorna vill ta droger, men bara dom drogerna staten har sagt att man får ta även om det finns mindre skadliga alternativ. Skulle man dessutom informera och utbilda folk med rätt information så hade många problem försvunnit istället för att lära ut "Pelle började med hasch när han va 14, sen började han råna folk och bla bla bla, det gick över till fängelse och heroinsprutor i armen, nu är han död."
Du skämmer bara ut dig själv genom att projicera dina värdelösa argument och argumentationsteknik på mig genom att säga att jag är kass. Var är dina argument? Kan du komma med ett riktigt argument? Pajas.
Felet du gör är att du säger vad jag baserar mina argument på. Likt en konspirationsteori så tar du saker som passar dig och får dom att låta bra. Det mest efterblivna och värdelösa argumentet som finns är att "alkohol finns i vår kultur" det spelar ingen som helst jävla roll. Det går att ändra på, men det vill ni inte. Det är för att människorna vill ta droger, men bara dom drogerna staten har sagt att man får ta även om det finns mindre skadliga alternativ. Skulle man dessutom informera och utbilda folk med rätt information så hade många problem försvunnit istället för att lära ut "Pelle började med hasch när han va 14, sen började han råna folk och bla bla bla, det gick över till fängelse och heroinsprutor i armen, nu är han död."
Du skämmer bara ut dig själv genom att projicera dina värdelösa argument och argumentationsteknik på mig genom att säga att jag är kass. Var är dina argument? Kan du komma med ett riktigt argument? Pajas.
För det första så måste du sluta vara så arg. För det andra så har jag inte sett en enda person i den här tråden som själv tycker att alkohol borde vara lagligt medan cannabis inte borde vara för det.
Vi försöker bara påpeka att "cannabis ska vara tillåtet för att alkohol är mycket värre" är ett dåligt argument. Samt att alkohol i dagsläget är tillåtet på grund av kulturella och traditionsenliga själ. Jag skulle själv gärna se en ändring på det, men IDAG så vill folket ha alkohol.
Nordenator
2012-05-10, 15:13
Felet du gör är att du säger vad jag baserar mina argument på. Likt en konspirationsteori så tar du saker som passar dig och får dom att låta bra. Det mest efterblivna och värdelösa argumentet som finns är att "alkohol finns i vår kultur" det spelar ingen som helst jävla roll. Det går att ändra på, men det vill ni inte. Det är för att människorna vill ta droger, men bara dom drogerna staten har sagt att man får ta även om det finns mindre skadliga alternativ. Skulle man dessutom informera och utbilda folk med rätt information så hade många problem försvunnit istället för att lära ut "Pelle började med hasch när han va 14, sen började han råna folk och bla bla bla, det gick över till fängelse och heroinsprutor i armen, nu är han död."
Du skämmer bara ut dig själv genom att projicera dina värdelösa argument och argumentationsteknik på mig genom att säga att jag är kass. Var är dina argument? Kan du komma med ett riktigt argument? Pajas.
Mitt argument är väldigt enkelt: det finns ingen samhällsmässig nytta i bruk av droger, således borde de i rekreationellt syfte vara olagliga. Jag buntar även in alkohol i det facket. Jag skrev aldrig motsatsen.
ChuckTesta
2012-05-10, 15:15
För det första så måste du sluta vara så arg. För det andra så har jag inte sett en enda person i den här tråden som själv tycker att alkohol borde vara lagligt medan cannabis inte borde vara för det.
Vi försöker bara påpeka att "cannabis ska vara tillåtet för att alkohol är mycket värre" är ett dåligt argument. Samt att alkohol i dagsläget är tillåtet på grund av kulturella och traditionsenliga själ. Jag skulle själv gärna se en ändring på det, men IDAG så vill folket ha alkohol.
Vadå folket vill ha alkohol? Vad har det med saken att göra över huvud taget?
Vi lever inte i en demokrati där folket får som dom vill. Att cannabis är mindre skadligt än alkohol är inte det enda argumentet, det är ett av dom och att säga att "bara för vi har en drog ska vi en släppa en till" är bara dumt. Det handlar om mänskliga rättigheter. Om man kan förbjuda folk från att röka eller äta en blomma, då kan man förbjuda folk att äta skräpmat, att bli feta, att bli biffiga, att tatuera sig, att klippa håret.
Återigen så är argumentet "det ligger i vår kultur" lika jävla dumt som "cannabis är mindre skadligt = ska därför va lagligt" (ingen har dessutom haft detta som argument, det är bara ett av alla 1000 argument för att det ska vara tillåtet)
ChuckTesta
2012-05-10, 15:24
Mitt argument är väldigt enkelt: det finns ingen samhällsmässig nytta i bruk av droger, således borde de i rekreationellt syfte vara olagliga. Jag buntar även in alkohol i det facket. Jag skrev aldrig motsatsen.
Synd för dig att du har fel då. Människor tar droger i alla länder i hela världen och kommer aldrig att sluta ta droger även fast det är olagligt. Att hålla droger olagligt = skapar kriminalitet.
Det är som att göra vatten olagligt, folk kommer dricka vatten och kriminalitet kommer skapas. Det här var ett överdrivet exempel för att även du skulle förstå.
Mitt argument är väldigt enkelt: det finns ingen samhällsmässig nytta i bruk av droger, således borde de i rekreationellt syfte vara olagliga.
Gäller det bara droger, säg? Eller var går gränsen? För drar man det där argumentet till sin spets, så blir resultatet givetvis horribelt. Så jag förväntar mig att du omformulerar dig.
Vadå folket vill ha alkohol? Vad har det med saken att göra över huvud taget?
Vi lever inte i en demokrati där folket får som dom vill. Att cannabis är mindre skadligt än alkohol är inte det enda argumentet, det är ett av dom och att säga att "bara för vi har en drog ska vi en släppa en till" är bara dumt. Det handlar om mänskliga rättigheter. Om man kan förbjuda folk från att röka eller äta en blomma, då kan man förbjuda folk att äta skräpmat, att bli feta, att bli biffiga, att tatuera sig, att klippa håret.
Återigen så är argumentet "det ligger i vår kultur" lika jävla dumt som "cannabis är mindre skadligt = ska därför va lagligt" (ingen har dessutom haft detta som argument, det är bara ett av alla 1000 argument för att det ska vara tillåtet)
Det verkar som om du inte förstår vad vi försöker säga. Det är ingen som säger "alkohol borde vara lagligt för att det är en kulturell grej", utan vi påpekar att för att förbjuda alkohol så kommer man behöva stöd från folket, detta stöd finns inte i dagsläget.
Återigen (fast du verkar ju inte läsa ändå) jag gillar INTE alkohol och önskar att det var förbjudet.
Angående det du listade så skulle man såklart kunna argumentera för att en del av de där sakerna borde kanske förbjudas med samma argument som för cannabis, men de är naturligtvis mycket svårare att gränsa av.
Jag har förstått att du är ultraliberal och jag tycker det är ett naivt och egoistiskt sätt att se på världen.
Synd för dig att du har fel då. Människor tar droger i alla länder i hela världen och kommer aldrig att sluta ta droger även fast det är olagligt. Att hålla droger olagligt = skapar kriminalitet.
Synd för dig att du har fel då. Människor dödar varandra i alla länder i hela världen och kommer aldrig att sluta döda varandra även fast det är olagligt. Att hålla mord olagligt = skapar kriminalitet.
Nordenator
2012-05-10, 15:50
Gäller det bara droger, säg? Eller var går gränsen? För drar man det där argumentet till sin spets, så blir resultatet givetvis horribelt. Så jag förväntar mig att du omformulerar dig.
Om man drar det till sin spets? Det är väl ganska specifikt och icke applicerbart på allt som inte uppfyller de två kriterierna Drog och Rekreationellt. Om det hjälper dig kan du få ersätta drog med narkotika.
Varför skulle jag vilja rösta in ytterligare en drog som sedan inte går att fimpa, oavsett om den är mindre skadlig än riktigt svår drog?
Så enkelt är det inte. Det finns väldigt många bra anledningar för detta, några har diskuterats i tråden. En av dem är att det absolut inte är så enkelt som du får det att låta.
"Vi tillåter en ny drog = mer problem"
Det stämmer inte alls. Man måste även ta hänsyn till alla problem som uppstår då drogen är olaglig. Ofantliga mängder pengar och resurser läggs på att hålla någonting olagligt och på att kriminalisera bruk och innehav. Dessa pengar och resurser skulle kunna användas till mycket bättre saker. Resurser skulle kunna läggas på att bekämpa ekonomiska brott och våldsbrott, det skulle kunna bli mer pengar till sjukvården och äldrevården, och listan fortsätter. Färre människor skulle klassas som kriminella endast för att de väljer att bruka eller missbruka en drog och skulle ha en bättre chans att skaffa jobb och få in skatt, istället för att hamna i "utkanten" av samhället. Staten skulle själv kunna tjäna en massa pengar på försäljning, även om det känns mer avlägset.
(Det finns så, så mycket mer att säga om det men jag har varken den kunskap eller ork som krävs för att få fram det korrekt. Man skulle kunna skriva ett antal böcker om ämnet).
Det är HELT sjukt att så mycket pengar läggs på att kriminalisera något som inte ens är farligt jämfört med det som är lagligt. Helt jävla sjukt.
Jag säger det igen. Om man hade all fakta framför sig och diskuterade droglagarna på logiska och faktuella grunder så finns det inte minsta lilla chans i hela världen att det nuvarande systemet är den bästa lösningen. Tvärtom.
Om man drar det till sin spets? Det är väl ganska specifikt och icke applicerbart på allt som inte uppfyller de två kriterierna Drog och Rekreationellt. Om det hjälper dig kan du få ersätta drog med narkotika.
Nå, så bra. För det där lät ärkekommunistiskt, ifall man hade generaliserat. Ville försäkra mig om att du inte var en sådan, för då hade ju ens liberala värderingar vara som att hälla vatten på en gås... Lite svårt/onödigt att ta upp argument som av den andre debattören helt enkelt offras i ideologins namn.
Vi lever inte i en demokrati där folket får som dom vill.
Helt rätt. Vi lever i en demokrati där alla får som majoriteten vill.
ChuckTesta
2012-05-10, 16:32
Det verkar som om du inte förstår vad vi försöker säga. Det är ingen som säger "alkohol borde vara lagligt för att det är en kulturell grej", utan vi påpekar att för att förbjuda alkohol så kommer man behöva stöd från folket, detta stöd finns inte i dagsläget.
Återigen (fast du verkar ju inte läsa ändå) jag gillar INTE alkohol och önskar att det var förbjudet.
Angående det du listade så skulle man såklart kunna argumentera för att en del av de där sakerna borde kanske förbjudas med samma argument som för cannabis, men de är naturligtvis mycket svårare att gränsa av.
Jag har förstått att du är ultraliberal och jag tycker det är ett naivt och egoistiskt sätt att se på världen.
Synd för dig att du har fel då. Människor dödar varandra i alla länder i hela världen och kommer aldrig att sluta döda varandra även fast det är olagligt. Att hålla mord olagligt = skapar kriminalitet.
Jag är inte ultraliberal. Jag är för mänskliga rättigheter. Det finns många som kan kontrollera bruk av andra droger än alkohol. Varför ska dom få lida för att vissa inte kan det? Alla kan inte hantera alkohol, då måste vi förbjuda det också eller hur? Det är väldigt egoistiskt att ha alkohol lagligt för att man själv vill dricka det.
Jag hoppas verkligen att du skojar med din jämförelse med mord då den är helt absurd. Dessutom är det olagligt att döda någon, har morden slutat för det?
Helt rätt. Vi lever i en demokrati där alla får som majoriteten vill.
Jaså, när var du med och bestämde? När du röstade på en koalitionsregering som genomför beslut bakom stängda dörrar? Kan du ge ett exempel?
Jaså, när var du med och bestämde? När du röstade på en koalitionsregering som genomför beslut bakom stängda dörrar? Kan du ge ett exempel?
Ja, det du tar upp är ett exempel. Vill man så kan man vad jag vet skapa sig ett eget politiskt parti.
Som exempel, säg att det inte finns något parti som vill det du vill. Skapa ett parti med kärnfrågor som du tycker är viktiga och sedan är det fritt fram att ta agendor från andra partier på punkter du tycker är mindre viktiga, eller som du anser att de sköter bra.
När du har skapat ditt parti, och är övertygad om att majoriteten i Sverige vill ha det som du vill ha det handlar det bara om att du ska få ut det, alla ska veta att ditt parti finns och att de kan rösta på det. Har du rätt så blir ditt parti nästa regeringsparti, och du kan ta folkomröstningar i vilka frågor du vill, ta alla beslut med öppna dörrar osv.
Tror du att du har stort stöd, men inte tillräckligt för att vinna så kan du alliera dig med andra partier. Förslagsvis liktänkande för att se om en majoritet av folket vill att er koalition skall bli den nya regeringen.
Kanske har jag fattat systemet helt fel?
ChuckTesta
2012-05-10, 16:46
Ja, det du tar upp är ett exempel. Vill man så kan man vad jag vet skapa sig ett eget politiskt parti.
Som exempel, säg att det inte finns något parti som vill det du vill. Skapa ett parti med kärnfrågor som du tycker är viktiga och sedan är det fritt fram att ta agendor från andra partier på punkter du tycker är mindre viktiga, eller som du anser att de sköter bra.
När du har skapat ditt parti, och är övertygad om att majoriteten i Sverige vill ha det som du vill ha det handlar det bara om att du ska få ut det, alla ska veta att ditt parti finns och att de kan rösta på det. Har du rätt så blir ditt parti nästa regeringsparti, och du kan ta folkomröstningar i vilka frågor du vill, ta alla beslut med öppna dörrar osv.
Tror du att du har stort stöd, men inte tillräckligt för att vinna så kan du alliera dig med andra partier. Förslagsvis liktänkande för att se om en majoritet av folket vill att er koalition skall bli den nya regeringen.
Kanske har jag fattat systemet helt fel?
Du svarar alltså med att jag kan starta ett eget parti om jag vill? lol...
Du svarar alltså med att jag kan starta ett eget parti om jag vill? lol...
Är du helt övertygad om att majoriteten vill det du vill så varför inte? (lol...)
Jag är inte ultraliberal. Jag är för mänskliga rättigheter. Det finns många som kan kontrollera bruk av andra droger än alkohol. Varför ska dom få lida för att vissa inte kan det?
De ska "lida" för att det är solidariskt. Det finns mycket riktigt många människor som kan hantera ett drogbruk. Det finns även många människor som tror att de kan hantera ett drogbruk, men sen inte kan det. Legaliserar vi droger så hamnar dessa människor i ett missbruk.
Det är negativt för deras hälsa, deras familj och för samhället i stort. Då vi inte har någon bra metod att enkelt sålla bort människor som inte klarar av ett drogbruk (dvs någon form av drogkörkort) så förbjuder vi droger för alla. Vi räddar alltså människor från sig själva. För att göra detta får vi som klarar av ett drogbruk offra denna frihet, ungefär som vi betalar skatt.
Detta är alltså resonemanget bakom förbudet, om detta sen i praktiken kostar mer än det är värt så är det en annan diskussion.
Jag hoppas verkligen att du skojar med din jämförelse med mord då den är helt absurd. Dessutom är det olagligt att döda någon, har morden slutat för det?
Du framlade argumentet att kriminalisera drogbruk var dumt eftersom människor brukade droger ändå och vi med detta skapade kriminalitet.
Jag pekade på hur korkat detta argument var då du kan använda det på vilket brott som helst (i mitt exempel valde jag mord).
ChuckTesta
2012-05-10, 16:55
De ska "lida" för att det är solidariskt. Det finns mycket riktigt många människor som kan hantera ett drogbruk. Det finns även många människor som tror att de kan hantera ett drogbruk, men sen inte kan det. Legaliserar vi droger så hamnar dessa människor i ett missbruk.
Det är negativt för deras hälsa, deras familj och för samhället i stort. Då vi inte har någon bra metod att enkelt sålla bort människor som inte klarar av ett drogbruk (dvs någon form av drogkörkort) så förbjuder vi droger för alla. Vi räddar alltså människor från sig själva. För att göra detta får vi som klarar av ett drogbruk offra denna frihet, ungefär som vi betalar skatt.
Detta är alltså resonemanget bakom förbudet, om detta sen i praktiken kostar mer än det är värt så är det en annan diskussion.
Du framlade argumentet att kriminalisera drogbruk var dumt eftersom människor brukade droger ändå och vi med detta skapade kriminalitet.
Jag pekade på hur korkat detta argument var då du kan använda det på vilket brott som helst (i mitt exempel valde jag mord).
Om vi förbjuder droger för alla, varför inte alkohol? Dom som kan hantera det kan vara utan alkohol av solidaritet. Har du verkligen så svårt att se att det är på grund av indoktrineringen vi har som alla tror och tycker att alkohol är okej? Jag diskuterade det här förut och fick som svar "Ja oj varför ska folk få ha roligt" och det svaret är på samma nivå som dina svar. Du har inte kommit med ett enda vettigt argument för att droger ska vara förbjudna för ALLT du har sagt går att applicera på alkohol samt MÄNGDER av andra saker/aktiviteter osv som inte är förbjudna.
Jag sa att folk kommer ta droger oavsett lag och det är inte applicerbart på mord. Förstår du inte det själv? Berätta gärna hur det är ett korkat argument att vårda istället för att straffa och hur din mord-jämförelse går ihop med det.
Är du helt övertygad om att majoriteten vill det du vill så varför inte? (lol...)
Frågan var inte om jag kunde starta ett parti eller inte, frågan var när du var med och bestämde i den här koalitionsregeringen som genomför beslut bakom stängda dörrar. Tror du att du kan påverka någonting alls? lol...
Frågan var inte om jag kunde starta ett parti eller inte, frågan var när du var med och bestämde i den här koalitionsregeringen som genomför beslut bakom stängda dörrar. Tror du att du kan påverka någonting alls? lol...
Men den frågan kom ju av att jag skrev att alla inte får som de vill, alla får som majoriteten vill. Om jag kan göra skillnad blir ju ointressant, men jag tycker att min tidigare förklaring redogör för hur majoriteten får bestämma.
Min poäng är att man kan inte säga "Hur vet du att detta inte är vad majoriteten vill? Politikerna tar beslut bakom stängda dörrar, de följer inte vad folket vill" när det är majoriteten som bestämmer. Min poäng är alltså INTE att alla får precis som dom vill.
Nu finns det nog lite värre konsekvenser med doping än att gå mot röd gubbe, men att någon ska behöva bli stoppad i trafiken och ta ett drogtest bara pga mycket muskler känns inte rätt.
Det är olagligt att gå mot röd gubbe, men det är däremot inte längre straffbart om man inte orsakar fara för trafiken.
*rolleyes*
ChuckTesta
2012-05-10, 17:03
Men den frågan kom ju av att jag skrev att alla inte får som de vill, alla får som majoriteten vill. Om jag kan göra skillnad blir ju ointressant, men jag tycker att min tidigare förklaring redogör för hur majoriteten får bestämma.
Min poäng är att man kan inte säga "Hur vet du att detta inte är vad majoriteten vill? Politikerna tar beslut bakom stängda dörrar, de följer inte vad folket vill" när det är majoriteten som bestämmer. Min poäng är alltså INTE att alla får precis som dom vill.
Folket får inte alltid som majoriteten vill.
Om vi förbjuder droger för alla, varför inte alkohol? Dom som kan hantera det kan vara utan alkohol av solidaritet. Har du verkligen så svårt att se att det är på grund av indoktrineringen vi har som alla tror och tycker att alkohol är okej? Jag diskuterade det här förut och fick som svar "Ja oj varför ska folk få ha roligt" och det svaret är på samma nivå som dina svar. Du har inte kommit med ett enda vettigt argument för att droger ska vara förbjudna för ALLT du har sagt går att applicera på alkohol samt MÄNGDER av andra saker/aktiviteter osv som inte är förbjudna.
Ok jag säger det för den hundrade gången i den här tråden: DET KAN APPLICERAS PÅ ALKOHOL. JA, ALKOHOL BORDE VARA FÖRBJUDET IFALL MAN ENBART TITTADE PÅ RISKERNA.
Jag förklara bara att alkohol inte ÄR förbjudet för att majoriteten av befolkningen inte vill att det ska vara förbjudet.
Återigen, så att du inte missar det, JAG TYCKER ATT ALKOHOL ÄR EN AV DE SÄMRE DROGERNA.
Jag sa att folk kommer ta droger oavsett lag och det är inte applicerbart på mord. Förstår du inte det själv? Berätta gärna hur det är ett korkat argument att vårda istället för att straffa och hur din mord-jämförelse går ihop med det.
Min mordliknelse går ihop på följande sätt:
Tar folk droger oavsett lag? Ja.
Dödar folk varandra oavsett lag? Ja.
Kriminaliserar vi folk när vi förbjuder droger? Ja.
Kriminaliserar vi folk när vi förbjuder mord? Ja.
Ditt påstående var att det (enbart på dessa premisser) var dumt att förbjuda droger. På samma sätt skulle det då vara dumt att förbjuda mord.
Folket får inte alltid som majoriteten vill.
Jo.
I vår svenska demokrati är det så det fungerar.
Tar folk droger oavsett lag? Ja.
Dödar folk varandra oavsett lag? Ja.
Kriminaliserar vi folk när vi förbjuder droger? Ja.
Kriminaliserar vi folk när vi förbjuder mord? Ja.
Det går inte att jämföra.
Det finns en jävligt bra anledning till att förbjuda mord.
Det finns ingen bra anledning att förbjuda droger - speciellt inte med hänsyn till att vissa droger är lagliga medan andra inte är det, och avvägningen vad gäller resursanvändning och dessa lagars påverkan på individer och samhället som helhet.
Med andra ord. Det finns extremt bra anledningar till att kriminalisera och aktivt jobba för att förhindra mord och bestraffa mördare - även när du tar hänsyn till alla omständigheter, påverkan på individen och samhället, samt kostnaderna. (Självklart).
Samma sak kan inte sägas för droger. Visst, det finns vissa bra anledningar till att förbjuda droger. Men när man tar hänsyn till alla omständigheter, påverkan på individen och samhället och kostnader så bleknar de "goda" anledningarna i jämförelse. Lägg till att vissa droger ska vara lagliga medan andra inte ska vara det, och logiken faller ytterligare.
Det blir nästan helt enkelt att man väljer att "skapa" en kriminalitet som inte alls är befogad.
- Mördare ska klassas som kriminella, utan tvekan.
- Varför ska en som väljer att röka Cannabis klassas som kriminell?
- Varför ska en som väljer att dricka alkohol inte klassas som kriminell?
"För att lagen säger så" är inte en tillräcklig anledning. Problemet ligger i varför lagen är så, och hur pass (icke-) logiskt det är.
*rolleyes*
Poäng:
Båda är olagliga. Större potentiella samhällskonsekvenser om du bryter den ena lagen.
*rolleyes*
Tricklew
2012-05-10, 19:01
Jo.
I vår svenska demokrati är det så det fungerar.
Till exempel införandet av högertrafik?
Snacka om urspårad tråd !
:laugh:
ChuckTesta
2012-05-10, 19:29
Ok jag säger det för den hundrade gången i den här tråden: DET KAN APPLICERAS PÅ ALKOHOL. JA, ALKOHOL BORDE VARA FÖRBJUDET IFALL MAN ENBART TITTADE PÅ RISKERNA.
Jag förklara bara att alkohol inte ÄR förbjudet för att majoriteten av befolkningen inte vill att det ska vara förbjudet.
Återigen, så att du inte missar det, JAG TYCKER ATT ALKOHOL ÄR EN AV DE SÄMRE DROGERNA.
Min mordliknelse går ihop på följande sätt:
Tar folk droger oavsett lag? Ja.
Dödar folk varandra oavsett lag? Ja.
Kriminaliserar vi folk när vi förbjuder droger? Ja.
Kriminaliserar vi folk när vi förbjuder mord? Ja.
Ditt påstående var att det (enbart på dessa premisser) var dumt att förbjuda droger. På samma sätt skulle det då vara dumt att förbjuda mord.
Jag skiter fullständigt i vad DU tycker och vill? Du sitter fortfarande och argumenterar för alkohol och emot droger på grund av si och så. På grund av att folket "vill ha alkohol".
Din mordliknelse går inte ihop någonstans på något sätt. Det är två helt olika saker och om du inte förstår det så är du tyvärr riktigt jävla dum i huvudet. Jag förstår vart du vill komma med din liknelse, men den går tyvärr inte ihop. Välj andra exempel om du vill komma med en liknelse.
Jo.
I vår svenska demokrati är det så det fungerar.
Okej. Var är dina exempel på det? Som Tricklew sa, införandet av högertrafiken?
Jo.
I vår svenska demokrati är det så det fungerar.
Vi har rådgivande folkomröstningar, var väl för väl att vi inte gick med i Euron trots folkomröstningen...
Sedan en representativ håller ändock dörren uppe för elitstyre, etablissemang, oheliga pakter, kohandel, partipiska, röstskolk, och mycket mer. Det visar på ett avstånd till folket, ibland så representar riksdagen inte folkviljan. Sedan kan regeringen fula sig, tjänstemännen kan förhala osv osv...
Okej. Var är dina exempel på det? Som Tricklew sa, införandet av högertrafiken?
Ni måste förstå att det är skillnad på direktdemokrati och demokrati genom förtroendevalda. Demokrati genom förtroendevalda som vi har fungerar som så att vi väljer representanter som vi vill ska fatta beslut åt oss. Följer representanterna inte den folkliga majoritetens vilja kommer de röstas ner nästa val, och nya representanter röstas fram.
Om majoriteten av folket inte ville ha högertrafik och representanterna beslutade om att det ska vara högertrafik i alla fall, då har de inte skött sitt jobb på rätt sätt. Tycker folket att det är ett tillräckligt stort problem kommer andra representanter nästa period som, om majoriteten önskar kan ändra till vänstertrafik.
Demokrati genom förtroendevalda anses vara en smidigare process än att rösta om exakt alla beslut som fattas, även om det såklart bidrar till att processen att få igenom folkets vilja kan bli trögare. Faktum kvarstår dock att det är majoriteten av folket som bestämmer.
Jag säger inte att systemet är perfekt och att det fungerar som det borde, men direktdemokrati är väl inget realistiskt alternativ?
För att dra det till sin spets så hade folket kunnat avsätta regeringen och införa direktdemokrati om det var det majoriteten av folket ville.
Jag säger inte att systemet är perfekt och att det fungerar som det borde, men direktdemokrati är väl inget realistiskt alternativ?
I allt de röstar igenom i riksdagen? Nej, det vore som att ha ett arbete, som riksdagsman.:D
Däremot så finns det en mängd frågor som skulle kunna passa att folkomrösta om. Så systemet kan förbättras.
För att dra det till sin spets så hade folket kunnat avsätta regeringen och införa direktdemokrati om det var det majoriteten av folket ville.
Riksdagen är den som röstar igenom motionerna, inte regeringen- den kan inte ersättas på det sättet.
I allt de röstar igenom i riksdagen? Nej, det vore som att ha ett arbete, som riksdagsman.:D
Däremot så finns det en mängd frågor som skulle kunna passa att folkomrösta om. Så systemet kan förbättras.
Precis, direktdemokrati är ju väldigt extremt. Min poäng är att om majoriteten av folket hade ansett att fler folkomröstningar var en viktig del i det politiska styret så hade det varit så.
Precis, direktdemokrati är ju väldigt extremt. Min poäng är att om majoriteten av folket hade ansett att fler folkomröstningar var en viktig del i det politiska styret så hade det varit så.
Med tanke på att det finns ett visst politikerförakt, så är jag inte övertygad.
Med tanke på att det finns ett visst politikerförakt, så är jag inte övertygad.
Tydligen så duger de politiker vi har för att det inte ska bli tal om någon ändring i riktning mot direkt demokrati.
Med tanke på att det finns ett visst politikerförakt, så är jag inte övertygad.
Det är fullt förståeligt.
Ett annat sätt att se det på är helt enkelt att personer som inte får som de vill skapar föraktet. Det är väldigt många som kanske inte får det som de anser är bäst bara för att majoriteten får som de vill.
Tydligen så duger de politiker vi har för att det inte ska bli tal om någon ändring i riktning mot direkt demokrati.
Hur många känner ens till att det finns direktdemokratiska partier?
Tror du för ens en sekund att något riksdagsparti skulle underminera sin egen ställning på det sättet? Systemet är självbevarande.
Ett annat sätt att se det på är helt enkelt att personer som inte får som de vill skapar föraktet. Det är väldigt många som kanske inte får det som de anser är bäst bara för att majoriteten får som de vill.
Det är pöbelförakt, det är något helt annorlunda.
Jag skiter fullständigt i vad DU tycker och vill? Du sitter fortfarande och argumenterar för alkohol och emot droger på grund av si och så. På grund av att folket "vill ha alkohol".
Din mordliknelse går inte ihop någonstans på något sätt. Det är två helt olika saker och om du inte förstår det så är du tyvärr riktigt jävla dum i huvudet. Jag förstår vart du vill komma med din liknelse, men den går tyvärr inte ihop. Välj andra exempel om du vill komma med en liknelse.
För det första börjar jag bli riktigt jävla trött på ditt dagissätt att argumentera. Ett tips: om du någonsin skriver en mening med stil med "om du tycker det här är det ingen mening att argumentera med dig och du dum i huvudet" så behöver du lära dig argumentera och växa upp.
Min mordliknelse går ihop exakt på det sätt jag skrev, då den enbart var tänkt att motbevis ditt argument. Utöver premisserna för ditt dåliga argument är det naturligtvis inga liknelser mellan mord och drogbruk, men inom ramarna för det du framlade så fungerade liknelsen, om du inte förstår varför rekommenderar jag en kurs i logik så att du kan följa implikationer från givna premisser.
Jag sitter inte och argumenterar FÖR alkohol, jag förklarar varför alkohol är tillåtet i dagens samhälle trots de större negativa konsekvenserna av det. Jag har redan sagt vad jag tycker, men du verkar inte förstå det (hint: jag är emot alkohol). Jag har bara förklarat varför alkohol är tillåtet idag, det finns liksom inga argument du kan framföra som kan ändra på det eftersom det inte är en åsikt, men du verkar inte ha förstått det än. Jag kan ge dig några sidor till.
Hur många känner ens till att det finns direktdemokratiska partier?
Tror du för ens en sekund att något riksdagsparti skulle underminera sin egen ställning på det sättet? Systemet är självbevarande.
Det är fritt fram att starta nya partier. Idag vore det dessutom väldigt lätt om missnöjet var stort p.ga. brist på direkt demokrati m.ha. facebook t.ex.
Det är fritt fram att starta nya partier. Idag vore det dessutom väldigt lätt om missnöjet var stort p.ga. brist på direkt demokrati m.ha. facebook t.ex.
Finns ju redan åtminstone på lokal nivå. Men ingen känner ju till det.
Enfrågepartier klarar sig dåligt, det är givet i vårt system. Något annat vore ganska orealistiskt, finns det någon enskild fråga som övertrumfar alla ens andra åsikter? Vill man riskera att "slänga bort" sin röst förgäves?
Se på SD, de kom in tack vare sin huvudfråga, så där var det visst ett sjuhelvetes driv- ända in i riksdagen. Sådana här missnöjesyttringar kan vi slippa om vi inte behöver gå via partier i enskilda frågor, att skapa/popularisera partier bara för en enskild fråga är otroligt bakvänt.
Finns ju redan åtminstone på lokal nivå. Men ingen känner ju till det.
Enfrågepartier klarar sig dåligt, det är givet i vårt system. Något annat vore ganska orealistiskt, finns det någon enskild fråga som övertrumfar alla ens andra åsikter? Vill man riskera att "slänga bort" sin röst förgäves?
Se på SD, de kom in tack vare sin huvudfråga, så där var det visst ett sjuhelvetes driv- ända in i riksdagen. Sådana här missnöjesyttringar kan vi slippa om vi inte behöver gå via partier i enskilda frågor, att skapa/popularisera partier bara för en enskild fråga är otroligt bakvänt.
Att såna partier finns redan är irrelevant om de inte är intressanta att rösta på. Hade frågan varit högt uppe på agendan så hade det spritt sig via sociala medier.
Miljöpartiet är/var ett enfrågeparti men kom in i riksdagen i alla fall-- de ligger ganska stabilt på runt 7-10%. Samma sak med Ny demokrati och Sverigedemokraterna.
För övrigt är det väldigt logiskt att partier som kommer in i riksdagen är av typen "enfrågepartier". Idag finns ju alla möjliga partier på vänster-högerskalan representerade redan, så om något nytt parti ska fylla ett tomrum måste det nästan vara ett enfrågeparti. Sen så är det svårt att tänka sig ett nytt parti som har färdiga lösningar för allting såsom utrikespolitik, sociala frågor, skattesatser m.m.
För övrigt är det väldigt logiskt att partier som kommer in i riksdagen är av typen "enfrågepartier". Idag finns ju alla möjliga partier på vänster-högerskalan representerade redan, så om något nytt parti ska fylla ett tomrum måste det nästan vara ett enfrågeparti. Sen så är det svårt att tänka sig ett nytt parti som har färdiga lösningar för allting såsom utrikespolitik, sociala frågor, skattesatser m.m.
Den svenska politiska kartan är inte såå komplett. Kände mest bara för att poängtera det.
Men det är inte helt vettigt att rösta på enfrågepartier, det kan man inte komma ifrån. Samtidigt är det de som har bäst chans att komma med. Läget är upplagt för systembevarande, vilket politiker kan utnyttja. De behöver bara vara minst dåliga av de realistiska alternativen.
Samtidigt är det de som har bäst chans att komma med. Läget är upplagt för systembevarande, vilket politiker kan utnyttja. De behöver bara vara minst dåliga av de realistiska alternativen.
Så är det till viss del utan tvekan. Särskilt i USA där både republikanerna och demokraterna är i företagens händer.
Jo. Okej, att testa LSD kanske inte skulle funka i TV, men olika sorters cannabis, olika typer av morfin mm. Morfin är t om mindre skadligt än alkohol.
Tom mindre skadligt än alkohol? Hette det inte tidigare att alkohol var den värsta drogen av dem alla?
Om Sverige skulle ha en folkomröstning i dagsläget gällande legalisering utav cannabis skulle det aldrig gå igenom.
Fast lever man i en liten drogliberal bubbla så kanske man tror att alla har samma åsikter som en själv, men faktum är att tex flashback inte återspeglar dom flesta svenskarnas åsikter.
+1. Det är en liten minoritet som har såna åsikter och gärna basunerar ut dem så högt det bara går. Finns inte en chans att det skulle gå igenom att legalisera cannabis (eller för den delen all form av knark som många av dem vill) om man hade omröstning om det.
Spartansk
2012-05-10, 23:19
Cannabis har faktiskt en stor nackdel jämfört med alkohol: Skiten ryker. Det går i teorin (sällan i praktiken, men i teorin) att vara full utan att göra alla i samma rum irriterade. Svårare när man sprider ett jävla moln omkring sig.
ChuckTesta
2012-05-10, 23:31
Tom mindre skadligt än alkohol? Hette det inte tidigare att alkohol var den värsta drogen av dem alla?
+1. Det är en liten minoritet som har såna åsikter och gärna basunerar ut dem så högt det bara går. Finns inte en chans att det skulle gå igenom att legalisera cannabis (eller för den delen all form av knark som många av dem vill) om man hade omröstning om det.
Oväntat att ett antisvennebananinlägg skulle komma från dig. Förklara hur det kommer sig att det inte är kaos och katastrof i länder där det antingen är lagligt eller avkriminaliserat samt där man inte bedriver häxjakt på folk med röda ögon och stora muskler? Jag ställer frågan igen, är Sverige ett lite smått efterblivet land i den här frågan eller i särklass mycket bättre och smartare än i princip alla andra länder?
Cannabis har faktiskt en stor nackdel jämfört med alkohol: Skiten ryker. Det går i teorin (sällan i praktiken, men i teorin) att vara full utan att göra alla i samma rum irriterade. Svårare när man sprider ett jävla moln omkring sig.
Vaporizer eller förtäring av cannabis löser det problemet. Det är dessutom inte skadligt för lungorna att "röka" vaporizer. Hittar du fler nackdelar?
För att kasta in ytterligare ett järn i elden.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/stora-faktafel-i-drogundervisning_7189453.svd
Jag tror inte det var mkt bättre på min/vår/er tid. Inte konstigt att folk inte vill ha droger i landet när dom blir indoktrinerad med propaganda från tidig ålder. Man vill ha en väldig övervakning på kosttillskott och liknande men övervakningen på den "fakta" som lärs ut är låg.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.